Ha Rees-t több fronton teljesítettnek nevezzük, akkor nagyságrendekkel alábecsüljük. Az Egyesült Királyság Lordok Házának és a 15. Királyi Astronomer tagjaként a Cambridge-i Egyetemen dolgozik, ahol a csillagászat professzora és a Csillagászati Intézet igazgatója volt. Fellow, és a Cambridge-i Trinity College egykori mestere volt. Pályafutása magában foglalja a kvazárok, fekete lyukak és galaxisok kialakulásának úttörő kutatásait. Társalapítója és vezetője a Cambridge-i Egyetem Egzisztenciális Kockázat Tanulmányozó Központjának, valamint régóta tagja a Bulletin’s Szponzori Tanácsának.

Több száz kutatási publikációján túl Lord Rees sok könyvet írt, amelyek az általános olvasóközönségnek szólnak. A hónap elején beszéltem vele új könyvéről, a Ha a tudomány megment minket.

Martin Rees: Elöljáróban azt mondhatom, hogy a könyvem nem túl homogén; az első fele a nagy globális problémákkal foglalkozik, a második fele pedig egy tudós személyesebb perspektívájával, valamint a tudományos közösséggel, a nyilvánossággal, a kormánnyal és politikusokkal stb. való interakcióval. Tehát a könyv valójában két részből áll, és akik nem szeretik, azt mondják, hogy a kutya reggelije, akik jobban szeretik, azt mondják, hogy lakoma asztal.

John Mecklin: Mindkét részét élveztem. De röviden összefoglalná olvasóink számára az elején lévő, kevésbé személyes részt: Mi volt a fő szempont, amit a Ha a tudomány megmenteni akart?

Rees: Arra céloztam, hogy a minket foglalkoztató, a jövőnket meghatározó kérdések egyre több embernek van tudományos dimenziója. Ezért az embereknek érezniük kell a tudományt, meg kell érteniük, mik ezek a kérdések, és aktívan részt kell venniük a demokratikus vitákban. És maguk a tudósok kötelesek gondoskodni arról, hogy ha felfedezéseiknek nyilvánvaló alkalmazásai vannak, mindent meg kell tenniük a jóindulatú alkalmazások fejlesztése érdekében, és megfelelő figyelmeztetéseket kell adniuk, és mindent meg kell tenniük a hátrányok valószínűségének minimalizálása érdekében. . Mert a tét egyre nagyobb.

A fő témám a könyvben, amelyről már évek óta beszélek más fórumokon, az, hogy olyan állapotban vagyunk, ahol a tudománynak nagyobb potenciális előnyei vannak, de nagyobb potenciális hátrányai is. És valóban, egyre inkább összekapcsolódó világunkban fennáll a globális katasztrófák valódi veszélye, amely kollektív fellépéseinkből fakadhat, ahogyan azt az éghajlatváltozással és a biológiai sokféleség csökkenésével kapcsolatos aggodalmakban is láthatjuk. De származhat például egy tervezett világjárványból is, amelyet a biológia rossz szándékú alkalmazásai generálhatnak.

Mecklin: Amit Ön javasol, az világszerte meglehetősen nagy változások a dolgok elrendezésében. És egy ponton megemlítette, hogy ennek a sok, egymással összefonódó globális kockázatnak a kezeléséhez szükség lesz – nos, csak olvasom az idézetet: „Lehet, hogy a nemzeteknek át kell adniuk szuverenitásukat több nemzetközi testületnek, mint pl. WHO (Egészségügyi Világszervezet). De a WHO rossz munkát végzett a COVID-dal. Más nemzetközi szabályozó testületek némelyike pedig nem aratott nagy sikert, mint például a COP éghajlati értekezletek sorozata, amelyek nagyon lassúak és nem igazán hatékonyak.

Ön szerint szükség van valami új gondolkodásra arra vonatkozóan, hogyan néz ki ezeknek a problémáknak a világszabályozása?

Rees: Szerintem egy kicsit keményen bírálod a WHO-t, nem volt olyan rossz, tényleg. De azt hiszem, teljesen igazad van, amikor azt mondod, hogy ezek a szervek nem biztos, hogy megfelelőek. De szerintem több kell. Megvan a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség és az Egészségügyi Világszervezet. De úgy gondolom, hogy szükségünk lesz valamire az IT [információs technológia] és az Internet szabályozásához, valamint az energia szabályozásához, és más célokra is.

Abban pedig teljesen igazad van, hogy a nemzetek általában nem veszik elég komolyan a [nemzetközi szabályozó ügynökségeket], és nem hatékonyak és lassúak. És azt hiszem, ez elvezet a könyv másik témájához, vagyis ahhoz, hogy hogyan tudjuk rávenni a politikusokat, hogy olyan kérdéseket helyezzenek előtérbe, amelyek globálisak és hosszú távúak. A politikusok hajlamosak előtérbe helyezni azokat a dolgokat, amelyek nyilvánvalóan érintik közvetlen választókörüket, és amelyek sürgősek. Ha egy olyan témával foglalkozunk, amely globális, és talán jobban érinti a világ távoli részein élőket,  akkor a politikusok nem fogják előtérbe helyezni a napirendet. És nem fogják előtérbe helyezni a szükséges nemzetközi megbeszélések hatékonnyá tételét.

Ezért az egyik észrevételem az, hogy a közvéleménynek tisztában kell lennie ezekkel a problémákkal. Mert ha a politikusok tudják, hogy a választókat érdekli, akkor a politikusok aktivizálódnak, és többet tesznek azért, hogy a nemzetközi szervezet hatékony legyen. És természetesen egy nyilvánvaló probléma, Ön említette a COP 27-et [klímaváltozási konferencia Egyiptomban], az ilyen találkozók nem voltak túl hatékonyak. De ez igazából azért van, mert a politikusok nem helyezik előtérbe.

Úgy gondolom, hogy az éghajlatváltozással összefüggésben van egy kis jókedv, mivel ma a közvélemény jobban tisztában van ezzel a kérdéssel, mint néhány évvel ezelőtt. Ezért a választók és a politikusok is ezt komolyabban veszik. És ennek az az oka, hogy a tudósok jobban bemutatták munkájukat. De még ennél is fontosabb, hogy vannak karizmatikus alakok, akik széles nyilvánosság elé kerültek. És megemlítettem a könyvemben négy meglehetősen eltérő embert, akik különböző módon nagy hatást gyakoroltak.

Az első Ferenc pápa, akinek 2015-ös enciklikája nagy hatást gyakorolt, vastapsot kapott az ENSZ-ben. És egymilliárd követője van Latin-Amerikában, Afrikában és Kelet-Ázsiában. Ezért közvetve hozzájárult a konszenzus kialakításához a 2015-ös párizsi konferencián. Ő tehát az egyik globális személyiség, aki napirendre tűzte ezt a kérdést.

A második David Attenborough, aki természetesen brit, de szerintem a befolyása szélesebbre terjed. Miközben felhívjuk az emberek figyelmét a természeti veszélyekre – és különösen a biológiai sokféleség csökkenésére, az óceánok szennyezésére és ehhez hasonló dolgokra – nagy hatása volt. x

A harmadiknak azt mondanám, Bill Gates, aki egy rendkívül elismert figura, aki a technikai szempontokról beszél, és arról, hogyan nyerhetünk, ha elég keményen igyekszünk kezelni ezeket a globális problémákat.

A negyedik pedig Greta Thunberg, aki hatással volt a fiatalabb generációra, és a fiatalok üdvözlő kampányához vezetett. És természetesen elvárjuk, hogy a fiatalok különösen elkötelezettek legyenek, mert életben lesznek a század végén, amikor a környezeti problémák helytelen kezelésének következményei súlyosabbak lesznek.

Ez egy hosszú válasz a kérdésedre. Sajnálom.

Mecklin: Könyvében említetted a közvélemény oktatását, hogy befolyásolja a politikusokat, hogy figyeljenek a hosszú távú kérdésekre, és említetted az újságírást. És beszélsz egy újságíróval, de szerintem elismernéd, hogy ez egy problémás helyzet; vannak újságírók, és vannak újságírók. Nagyon sok nagyon rossz dolog van, és néhány jó is. Csak azt szeretném hallani, hogy beszél arról, hogyan döntöd el, hogyan lépj kapcsolatba az újságírókkal. És mit tanácsolsz más tudósoknak, hogyan kell ezt a témát megközelíteni?

Rees: Nos, úgy gondolom, hogy a tudósoknak hajlandónak kell lenniük stólni az újságírókhoz, és közvetlenül a nyilvánossághoz beszélni, vagy közvetlenül a nyilvánossághoz írni. Nem mindegyiknek van erre képessége, de aki képes rá, annak kell. De azt hiszem, ezen a ponton a közvéleményt összezavarja az álhírek stb. elterjedtsége. És azt gondolom, hogy a közösségi média megnehezítette a dolgokat, mert régen a közvélemény nagy része a véleményét onnan kapta. olyan emberektől, mint te, elfogadott újságírók, akik általában elfojtják az őrült dolgokat, és moderálják az elhangzottakat. Másrészt, ami most történik, az az, hogy a szélsőségesek őrültségei bármely szárnyon közvetlenül eljuthatnak a széles nyilvánossághoz. És persze az emberek rákattintanak, és valami még extrémebb dologra beszélik rá őket.

Az ember azt gondolja, hogy ez a Trump-korszak problémája, de szerintem ez ennél általánosabb, és ez megnehezíti a közvélemény – sőt, a nem szakértő politikusok – döntését is, hogy mit higgyenek. Nem vagyok túl pesszimista, de úgy gondolom, hogy ez most nehéz, mert bár a közösségi médiának megvannak a maga jó oldalai, megvan az a hátulütője is, hogy megemeli a zajszintet, és így elnyomja a legjobb bizonyítékokat.

Ismerek olyan tudósokat, akik kormánytanácsadók voltak, és nehéz dolguk van, hogy a politikusokkal általánosságban összevonják őket, az általam említett okok miatt – nevezetesen a pártoknak sürgős és helyi napirendjük van, és nem gondolnak ezekre a hosszú távú problémákra.  De szerintem a politikusoknak tisztában kell lenniük azzal, hogy a tudósok nem mindig tudják a pontos válaszokat, a lehető legjobb válaszokat adják. És láttuk a járvány idején, ez az elképzelés megszilárdult. Az olyan dolgok, mint például, hogy jó ötlet-e maszkot viselni, kezdetben ellentmondásosak voltak, de később konszenzus alakult ki arról, hogy mikor hasznosak. Úgy gondolom, hogy ebben az összefüggésben azt várjuk, hogy a politikusok némileg szkeptikusak legyenek a tudósokkal szemben, de érezniük kell, mikor hihetnek nekik, és mikor nem. A tudósoknak pedig be kell látniuk, hogy minden tényleges döntésnek – legyen szó az egészségről, az orvostudományról, a környezetről vagy az energiáról – van tudományos összetevője, de vannak más gazdasági, társadalmi és politikai összetevői is. a tudósok nem rendelkeznek különleges szakértelemmel, és csak állampolgárként beszélnek.

Úgy gondolom tehát, hogy a tudósoknak be kell látniuk, hogy a politikusoknak adott tanácsok csak egy eleme annak a hozzájárulásnak, amelyre a politikusoknak szükségük van a döntés meghozatalához.

Mecklin: Volt egy bölcs ember, aki azt mondta, amikor valami zseniális politikáról beszéltem vele, csak rám nézett, és azt mondta: „Nincs politika politika nélkül.”

Rees: Ez igaz.

Mecklin: Érdekesnek találtam, hogy amikor arról beszélünk, hogy minden szinten jobb oktatásra van szükség, az Ön könyve kifejezetten megemlítette, hogy a bölcsészettudományoknak a nagy kutatóegyetemek részeként kell maradniuk. És úgy tűnt, van benne nosztalgia azokkal az időkkel kapcsolatban, amikor tanult. Miért nem magyarázza el, miért gondolja, hogy még ma is fontos a bölcsészettudomány egy jelentős kutatóintézetben.

Rees: Úgy gondolom, hogy a egyetemista hallgatók számára széles tantervre van szükség. És úgy gondolom, hogy ebben az értelemben tanulhatunk az USA-tól, abban az értelemben, hogy az ön rendszere, ahol vannak kis- és főszakok, lehetővé teszi az emberek számára, hogy a tudományra összpontosítsanak, és bölcsészetet is végezzenek, vagy fordítva. Ez valójában nehezebb az Egyesült Királyság egyetemi rendszerében, mert túl sok a korai specializáció.

Ezért fontosnak tartom, hogy az emberek széles perspektívával rendelkezzenek, és nyitva tartsák karrierlehetőségeiket. Az Egyesült Királyságban például az egyik probléma az, hogy egyesek 16 évesen abbahagyják a természettudomány tanulását, mert kötelező a specializáció, még a középiskola utolsó két évében is. És ha 16 évesen abbahagyják a természettudományt, az kizárja, hogy egyetemi képzésre menjenek, és természettudományos szakra menjenek. És ez sajnálatos. Tehát ez csak azt jelenti, hogy azt szeretnénk elérni, hogy a legtöbb ember, aki bármilyen 18 év utáni végzettséggel, és még kreatívabb oktatással rendelkezik, ismerje a természettudományokat és a bölcsészettudományokat.

Ha magukra a politikusokra gondolunk, a tudósok gyakran nehezményezik, hogy közülük nagyon kevesen rendelkeznek tudományos háttérrel. Azt hiszem, szeretnénk, ha némi tudományos háttérrel rendelkeznének. De nem vagyok benne biztos, hogy egészen odáig akarunk menni, mondjuk Kínáig és Szingapúrig, ahol a legtöbb vezető politikus mérnöki szakértelemmel rendelkezik stb. És azt hiszem, azt mondom a könyvemben, hogy ha vannak politikusok, akik diplomát szereztek valamilyen szakértelem, akkor legyen az inkább történelemből, mint például fogászatból, mert a történelem nyilván megfelelő perspektívát ad nekik, míg egy speciális tudomány nem.

És mellesleg, azt vettem észre, hogy az Egyesült Királyságban, ahol megtiszteltetés számomra, hogy a Parlament részét képező Lordok Házában lehetnek olyan politikusok, akik a legjobban látják a tudományt, és a legjobban értékelik a tudomány hatókörét és korlátait, maguk nem feltétlenül tudósok. Széles körű végzettséggel rendelkező emberek, lehet, hogy újságírók, vagy bölcsészek, de ennek ellenére eleget értenek a tudományhoz ahhoz, hogy meg tudják becsülni, mikor fontos, mikor megbízható stb. És szerintem ez a legfontosabb – biztosítani, hogy a közvélemény felismerje, amikor a tudomány fontos szerepet játszik egy döntésben, és tudni fogja, kit kérdezzen meg, ha ez a helyzet.

Mecklin: Könyve egy részében megemlíti a felelős innováció fogalmát, hogy nagyobb befektetésekre van szükség az ilyen jellegű innovációt elősegítő kutatásba. Mit ért a felelős innováció alatt? Hogyan segíthető elő?

Rees: Ezt könnyebb megtenni, ha van köz-magán társulás. Hadd mondjak két példát. Ilyen például a hatékony, tiszta energia kutatása és fejlesztése. Egy dologra gondolok, ha lehetőségem lesz rá, hogy az olyan országoknak, mint a tiéd és az enyém, ki kellene terjeszteniük kutatásukat és fejlesztésüket a tiszta, szén-dioxid-mentes energia és minden ehhez kapcsolódó dolog felé: energiatárolás, olcsóbb akkumulátorok. , és intelligens hálózatok, és ehhez hasonló dolgok. És ha ezt megtesszük, akkor a század közepére elérhetjük a nettó nulla [üvegházhatású gázok kibocsátását], ami országaink célja.

De ennél is fontosabb, hogy segíthetünk a globális déli földrészek, hogy elérje ugyanezt, mivel a globális délen a század közepére négymilliárd embert fog élni. És ha fejlődni fognak, akkor azt szeretnénk, ha közvetlenül a tiszta energiára tudnának váltani, és nem követnék nyomon az oda vezető utat, ahol átmennek egy szénégetési fázison, mint Kína és India. Ez pedig csak akkor történhet meg, ha van megfizethető, tiszta energia. Az olyan országok számára pedig, mint a miénk, a legfontosabb prioritás az, hogy felgyorsítsák a megfizethető tiszta energia fejlesztését a globális déli országok számára, hogy közvetlenül oda ugorhassanak, akárcsak közvetlenül az okostelefonokhoz, anélkül, hogy vezetékes telefonjuk lett volna. Ez az első példám. xxx

A második példa egészen más. Vannak bizonyos fajta kísérletek, amelyek nyilvánvalóan potenciálisan veszélyesek, úgynevezett nyereség-of-function kísérletek vírusokon, ahol virulensebbé, átvihetőbbé, vagy mindkettőhöz lehet tenni egy vírust. 10 évvel ezelőtt végeztek ilyen kísérleteket az influenzavírussal. És ez vitát gerjesztett magukban a tudósok és a tudományos akadémiák között arról, hogy kell-e ilyen jellegű kutatást végezni, és ha megtörténik, közzé kell-e tenni vagy sem. Valójában az Egyesült Államok szövetségi kormánya legalább egy bizonyos időszakra leállította az ezekkel az úgynevezett funkciónövelési technikákkal kapcsolatos kísérletek finanszírozását. Szerintem ez egy olyan példa, ahol felelőtlenség bizonyos típusú kutatásokat végezni, hacsak nem biztosak abban, hogy ellenőrizni tudják, hogyan használják fel.

És a legrosszabb rémálmom az olyan technológiákkal való visszaélés, mint a biotechnológia, amelyek széles körben elérhetők. Ez nem olyan, mint egy H-bomba készítése, ahol speciális célú berendezéseket használnak, amelyek figyelhetők. Csak olyan létesítményekre van szükség, amelyek számos ipari laboratóriumban és egyetemi laboratóriumban rendelkezésre állnak. Nagyon aggódom amiatt, hogyan lehetünk biztosak abban, hogy egy rossz színész, úgymond, nem fejleszt ki titokban valami nagyon veszélyes kórokozót, és nem engedi el. Nem valószínű, hogy sokan szeretnék ezt megtenni. De amikor egy kórokozó felszabadulása globális világjárványhoz vezethet, akkor egyetlen ilyen személy túl sok. Ahogy fogalmaztam, a globális falunak lesznek idiótái, de globális kiterjedésűek.

És úgy gondolom, hogy ennek a ténynek az elfogadása – és hasonlóképpen, hogy a kibertámadásoknak katasztrofális, széles körű következményei lehetnek – általánosságban nagy kihívás elé állítja a kormányzást. Mert három dolgot szeretnénk megőrizni: az egyik a szabadság; egy másik a biztonság, és van magánélet. És azt hiszem, nagyon nehéz lesz mindhármat megvalósítani. Mert ha nem rendelkezünk valamiféle felügyelettel, akkor nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy valamelyik gonosz szereplő egy veszélyes kórokozót hozzon létre és szabadítson fel, amely világszerte elterjedhet. Gyanítom, hogy fel kell adnunk a magánéletet, ahogy a kínaiak már megtették.

Mecklin: Leírtam a falusi idióta idézetet a könyvedből, mert ez számomra nagy probléma. Van még egy-két dolog, amit leírtam a könyvből, amiről kérdezni akartalak. Csak elolvasom az idézetet, és te válaszolhatsz, ahogy akarsz: „De soha ne számíts tömeges migrációra a Földről. Tévhit és veszélyes azt gondolni, hogy az űr a Föld problémái elől menekülést kínál.” Miért gondolod, hogy veszélyes? Nyilvánvalóan van némi relevanciája egy olyan gondolatmenethez, amely bizonyos körökben már egy ideje ott van.

Rees: Nos, szerintem ez annyira irreális. Valójában az év elején írtam egy másik könyvet, The End of Astronauts címmel, amely azt sugallta, hogy a közfinanszírozott űrhajósok ügye folyamatosan gyengül, ahogy a robotok javulnak. A robotok pedig felderíthetik a Marsot, nagy szerkezeteket tudnának összeállítani az űrben anélkül, hogy emberre lenne szükségük. És ezért azt gondolom, ha amerikai adófizető lennék, egyáltalán nem támogatnám a NASA emberi űrrepülési programját. Az ok, amiért nem tenném, az az, hogy mindenekelőtt nincs rá igénye, mert vannak robotjaink, amelyek folyamatosan javulnak. Másodszor, ha a NASA tesz valamit, annak nagyon kockázatkerülőnek kell lennie. Úgy értem, emlékszel az űrsiklóra, amely kétszer zuhant le, és mindkét esetben hét embert halt meg benne, de ez 135 kilövésnél történt. Ez kevesebb, mint 2 százalékos meghibásodási arány. És még ez is olyasvalami volt, amiről azt hitték, hogy alig elfogadható.

Nos, ha akár csak egy embert küldesz a Marsra, akkor a legvalószínűtlenebb, hogy a kockázatot valaha is 2 százalékra csökkentené. A visszatérés 50 százaléka a legjobb, ami lehet. És sok kalandor van, aki boldogan vállalná ezeket a kockázatokat. Úgy gondolom, hogy az emberi űrrepülés, minden bizonnyal a Marsra tartó űrrepülés jövőjének forgatókönyve az, hogy a milliárdosokra és a szponzorokra bízzuk. Mert ha magánfinanszírozású, akkor tökéletesen be tudnak indítani olyan embereket, akik készek vállalni ezt a nagy kockázatot. Elon Musk maga mondta, hogy szeretne meghalni a Marson, de nem ütközés következtében. És azt hiszem, most 51 éves. Szóval 40 év múlva sok sikert neki, ha ezt megteszi.

És ezért azt gondolom, hogy a század végére lesznek emberek a Marson, de ők kalandorok lesznek, akik készek lettek volna nagy kockázatot vállalni, és nem fogják őket finanszírozni a NASA, mert szerintem a NASA próbálja csökkenteni a kockázatot, mielőtt bárkit is elküldene, de elég alacsony lenne a kockázat ahhoz, hogy a nyilvánosság számára elfogadható legyen. Szóval azt hiszem, csak néhány ember fog a Marsra menni. És persze a Marson élni nagyon-nagyon nehéz; ezeknek a srácoknak nehéz dolguk lesz. És ahogy a könyvemben is mondom, a Mars terraformálása, hogy lakhatóvá tegyük a hétköznapi emberek számára, sokkal, de sokkal nehezebb, mint a Földön tapasztalható klímaváltozás kezelése.

Azért ez érdekes. Húsz évvel ezelőtt Rees azt állította, hogy mindössze 50 százalék annak esélye, hogy az emberiség megéri 2100-at. Most pedig azt állítja, hogy a század végére (vagyis 2100-re) lesznek emberek a Marson. Szerintem pedig 2100-ra kihal az emberiség, és sose teszi ember a lábát a Marsra.

És ezért veszélyes téveszme azt gondolni, hogy minden kockázatkerülő ember számára létezik egy tartalék bolygó, ahová mindannyian kivándorolhatunk, ha elrontjuk a Földet. Lehet, hogy néhány ember elmegy a Marsra. De hétköznapi emberek, a Földön kell hogy maradjunk, és ápolni kell ezt a földi otthont. Ez az egyetlen, ami valaha is megtörténhet.

Mecklin: Ha Elon a Marsra akar menni, szívesen nézem őt. De csak egy-két kérdés. Egy dologról szeretném hallani, hogy beszéljen: A mesterséges intelligencia helyzetének két vonatkoztatási kerete van. Vannak emberek, akik nagyon és hosszan aggódnak egy általános mesterséges intelligencia miatt, egy szuperintelligenciáért, amely átveszi az uralmat és elvet minket, embereket. És vannak mások, akik hajlamosak azt gondolni, hogy ez messze van, ha lehetséges.

Csak kíváncsi voltam: mi a véleményed erről?

Rees: Azt kell mondanom, hogy nem vagyok szakértő, de azt hiszem, az utóbbi felé hajlok. Tisztában vagyok azzal az elképzeléssel, hogy a gépek elfoglalják a világot, és céljaik nem illeszkednek az emberek vágyaihoz – természetesen sokat vitatták, de én inkább Rodney Brooks-szal, a Baxter robotok feltalálójával értek egyet, aki nem veszi ezt figyelembe. és azt mondja, hosszú időnek kell eltelnie, ahhoz hogy aggódjunk a mesterséges intelligencia miatt. Ez az ő elképzelése, és én hozzá szoktam igazodni.

De könyvemben már tárgyalom az AI árnyoldalait. Szerintem problémák vannak, ha gépekre ruházzuk át a döntéseket, mert bár átlagosan úgy tűnik, hogy jó döntéseket hoznak, lehetnek rejtett hibák stb. Ha börtön, műtét, vagy akár hitelminősítés a mesterséges intgelligencia döntése, akkor azt szeretnénk érezni, hogy valami ember volt a dönéts mögött. Nem elég azt mondani, hogy a gép átlagosan jobb munkát végez, mint az ember. Azt hiszem, mindkettő kell.

A gépek természetesen nagyon hasznosak lehetnek. Például a radiológiában a gyorsaságuk miatt több tízezer tüdőröntgenet is tanulmányozhattak volna, mint amennyit egy sebész egy óra alatt, de a sebésznek továbbra is a körben kell lennie. Ezért úgy gondolom, hogy óvatosnak kell lennünk azzal kapcsolatban, hogy hol fogadjuk el a mesterséges intelligencia döntéseit anélkül, hogy azt ember moderálná.

Mellesleg, ha belegondolunk a munkaerőpiacra gyakorolt hatásra, amely természetesen folyamatos, akkor azt gondolom, hogy a lecserélendő munkák a jelenleg végzett, agyatlanabb munkák közé tartoznak majd – mondjuk az Amazon raktárak [üzemeltetése], vagy telefonos call centerek, meg ilyesmik. Ha ezeket az észbontó munkákat át tudják venni a robotok, az rendben van, feltéve, hogy a munkanélkülieket így át lehet helyezni olyan területekre, ahol fontos az embernek lenni. És a könyvemben amellett érvelek, hogy meglehetősen erősen meg kell adóztatnunk a mesterséges intelligenciát irányító nemzetközi konglomerátumokat, és ezeket az adókat fel kell használni, hogy sokkal több fiatal embert alkalmazzanak idősek gondozóiként, tanársegédként, gondozóként a nyilvános parkokban és olyan dolgokban, ahol szükség van emberi lénynek lenni – olyan munkák, amelyek az én hazámban minden bizonnyal alulértékeltek és nagyon hiányosak. Túl kevés gondozó van például az idős emberek számára.

Tehát ez átcsoportosítás lesz azokról a munkahelyekről, ahol az embereket le lehet cserélni, azokra a munkahelyekre, ahol az embernek lenni döntő fontosságú. Ez egy dolog. És azt is, hogy ha arra gondol, mely munkák helyettesíthetők a legkönnyebben, ezek nem csak egyszerű gyártási munkákat foglalnak magukban, hanem bizonyos szellemi munkákat is – jogi közvetítést, például számítógépes kódolást, bizonyos mértékig radiológiát és hasonlókat. De a legnehezebben gépesíthető munkák közé tartoznak a nem rutinszerű, fizikai munkák, különösen a vízvezeték-szerelés és a kertészkedés. Az ötlet, hogy egy robot elmenjen egy idegen házba, és azonnal eligazodjon, és azt tegye, amit egy vízvezeték-szerelő – ez szerintem nagyon futurisztikus. Tehát lesz újraelosztás, de lehet plusz haszon is, feltéve, hogy megfelelő adóztatással biztosítják a társadalmilag értékes munkahelyek finanszírozását, a gépek által bitorolt személyek átcsoportosítását.

Mecklin: Csodálatos lenne, ha a kormánytól függhetnénk az ilyenfajta újraelosztások. Megkérdőjelezem, hogy ez más technológiai fejlesztések alapján megtörténhet-e.

Rees: Gyanítom, ez azért van, mert amerikai vagy. Britként azt állítom, hogy kevesebbet kellene tanulnunk Amerikától és többet Skandináviától. A közvélemény-kutatás szerint a skandinávok a világ legboldogabb emberei, miközben magasabb az adókulcsuk, jobb a jóléti államuk, kisebb az egyenlőtlenségük stb. Szóval szerintem egy olyan ország, amelyet Skandináviához hasonlóan kormányoznak, megtehetné ezt. És remélem, hogy Amerika ezen az úton halad. És mindenképpen remélem, hogy Nagy-Britannia a skandináv és nem az amerikai útra megy, éppen ezért minél hamarabb megszabadulunk Nagy-Britanniában a jelenlegi, inkompetens kormányunktól, annál jobb.

Mecklin: Csatlakozom hozzád, azt kívánom, bárcsak skandinávabbak lennénk. 36 percet égettem el az életedből, úgyhogy hadd térjek át egy utolsó kérdésre. Optimista ember vagy.  Miért vagy optimista abban, hogy az erőszakos, kapzsi, hibás emberiség vissza tudja tartani magát attól, hogy saját technológiájával pusztítsa el magát?

Rees: Hát, nem olyan optimista. Ezért társalapított egy központot, hogy tanulmányozza ezeket az extrém fenyegetéseket, amelyek valóban növekednek. Mert, ahogy a könyvemben megfogalmaztam, a Föld 45 millió évszázada létezik. De ez az első az évszázadok közül, amikor egy faj, nevezetesen az emberi faj, elpusztíthatja vagy leronthatja az egész bolygót. Így különösen veszélyes időben vagyunk. És nem vagyok optimista, mert nulla a veszélye annak, hogy valami visszafordíthatatlan katasztrófa történik. És úgy gondolom, hogy valószínűleg zökkenőmentesen haladunk végig az évszázadon néhány technológia helytelen alkalmazása miatt. xxx

De csökkenthetjük a veszélyt. És a központ, amelynek Cambridge-ben segítettem felállítani, ezzel foglalkozik – akárcsak néhány más központ szerte a világon, de nem eléggé. Arra koncentrálunk, hogy minimalizáljuk ezeket a valóban katasztrofális, globális fenyegetéseket. És szeretem azt mondani, hogy még ha csak egy az 1000-hez tudnánk csökkenteni a valószínűséget, akkor is olyan nagy a tét, hogy több lesz, mint amennyit megérdemeltünk, mert a világon csak körülbelül 100 ember gondolkodik igazán ezekről az igazán extrém helyzetekről.

Optimista vagyok, hogy a világ megmenekülhet a legrosszabb katasztrófák elől, amelyekről a sci-fi spekulálhat. De úgy gondolom, hogy meglehetősen göröngyösen haladunk végig az évszázadon. Reméljük, hogy a század második felében az éghajlatváltozás kontrollálásával, a tömeges kihalás elkerülésével, és remélhetőleg csökkentjük a hatalmas egyenlőtlenségeket nemcsak a nemzeteken belül, hanem ami még fontosabb, a globális észak és a globális dél között, különösen szubszaharai Afrika. Szerintem a tudomány része ennek a történetnek. Láttuk, hogy annak ellenére, hogy az elmúlt 50 évben a világ népessége több mint kétszeresére nőtt, a tömeges éhezés, amelyet Paul Ehrlich a Stanfordban az 1960-as évek végén jósoltak, nem valósult meg. Még mindig van alultápláltság, sőt éhezés is, de ez a rossz elosztás vagy háborúk következménye, nem pedig az általános hiány. És úgy gondolom, hogy a tudomány elegendő táplálékot tud biztosítani a világ lakosságának az évszázad során. És azt hiszem, mindenki számára legalább olyan jó életet biztosíthat, mint amilyet ma szerencsés országokban élvezünk.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Egy nukleáris támadás következményei katasztrofálisak lennének, és nem csak az ukrán lakosságra nézve. A háború azonban folytatódna, és a nukleáris fegyverek a helyszínen nem sokat segítenének az orosz katonáknak. Ehelyett Oroszország nemzetközi felháborodással nézne szembe. Brazília, Kína és India egyelőre nem ítélte el Oroszország invázióját, de egyik ország sem támogatja igazán Moszkvát annak szörnyűséges háborújában, és egyik sem támogatná az atomfegyverek használatát. Hszi Csin-ping kínai elnök ezt novemberben nyilvánosan kimondta: miután találkozott Olaf Scholz német kancellárral, nyilatkozatot adott ki, amelyben kijelentette, hogy a vezetők „közösen ellenzik az atomfegyverek használatát vagy az azzal való fenyegetést”. Ha Putyin dacolna ezzel a figyelmeztetéssel, elszigetelt pária lenne, akit gazdaságilag és talán katonailag is megbüntethet egy globális koalíció.

Oroszország számára tehát a nukleáris fegyverek bevetésével való fenyegetőzés nagyobb hasznot hoz, mint a tényleges végrehajtás. De Putyin még mindig ezen az úton járhat: elvégre az invázió megindítása látványosan rosszul kigondolt lépés volt, és mégis megtette. Ha a nukleáris tabu megdöntése mellett dönt, a NATO nem valószínű, hogy jóindulatúan válaszolna, hogy elkerülje az apokaliptikus atomcsere kockázatát. A szövetség azonban minden valószínűség szerint hagyományos erővel válaszolna az orosz hadsereg gyengítésére és a további nukleáris támadások megakadályozására, kockáztatva egy eszkalációs spirált, ha Oroszország cserébe hagyományos támadásokat indítana a NATO ellen.

Még ha ez a forgatókönyv elkerülhető is lenne, a nukleáris felhasználást követő orosz vereség veszélyes következményekkel járna. Olyan világot hozna létre, amely nélkülözi a hidegháború és a hidegháború utáni 30 év tökéletlen nukleáris egyensúlyát. Ez szerte a világban arra ösztönözné a vezetőket, hogy induljanak el az atomerőműben, mert úgy tűnik, hogy biztonságukat csak nukleáris fegyverek beszerzésével és használatukra való hajlandóságuk mutatásával lehet biztosítani. Az elterjedésének korszaka következne, ami a globális biztonság rovására menne.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A tanulmány az Egészségügyi Világszervezet (WHO) műszaki tanácsadó csoportjának 2022. májusi, a COVID-19-hez kapcsolódó halálozási arányszámmal kapcsolatos jelentésének nyomon követése volt. Becsléseik szerint 2021 végére a többlethalálozás elérte a 14,83 milliót, ami 2,74-szerese a COVID-19 bejelentett 5,42 milliót kitevő halálesetnek.

A többlethalálozás a krízishelyzetben bekövetkezett halálozások teljes számának  a normál körülmények között várható halálozáshoz viszonyított különbsége. Ahogy a szerzők megjegyzik:

A többlethalálozás mind a vírusnak közvetlenül betudható halálozások teljes száma, mind pedig a közvetett hatások – például az alapvető egészségügyi szolgáltatások megzavarása  – miatti halálozásokért felelős. A túlzott halálozás évszázadokra visszatekintő, jól bevált fogalom, és széles körben használták a múltbeli egészségügyi válságok és járványok, például az 1918-as „spanyolnátha” áldozatainak becslésére is.

Ha a két évet (2020 és 2021) összevetjük, az a feltűnő, hogy az első évben bekövetkező  halálozások elhalványultak a második évhez képest, annak ellenére, hogy számos országban tömeges oltási kampányokat indítottak. Az oltóanyag-nacionalizmus profitorientált népszerűsítése a vakcinák világszerte rendkívül egyenlőtlen eloszlásához vezetett, ami több millió szükségtelen halálesetet okozott a túlnyomórészt alacsonyabb jövedelmű országokban. Míg 2020-ban körülbelül 4,47 millió többlethalálozást becsültek, 2021-ben ez a szám 10,36 millióra emelkedett.

A tanulmány egyik szerzője, Ariel Karlinsky, a World Mortality Dataset megalkotója és fenntartója a World Socialist Web Site-nek elmondta, hogy a jelenlegi tanulmány megpróbálja kidolgozni és javítani a többlethalálozás becslésére szolgáló modelleket olyan országokban, amelyek nem szolgáltattak erre okot. Hozzátette, hogy a jelenlegi tanulmány több országból több adatot tartalmaz a járvány több időszakából.

A SARS-CoV-2 globális terjedését lehetővé tévő politikák által előidézett halálesetek mértékének értékeléséhez vissza kell nyúlni az első és a második világháborúig. Valójában az első kézből tapasztalható tömeges halálos áldozatok száma nem csupán a koronavírus sajátos virulens jellemzőinek mellékterméke, hanem a tőke nemzetközi politikája, amely a vírus felszámolásának költségeit határozta meg, túlságosan megterhelő volt a pénzügyi számításaik során. ezért nem éri meg életek millióinak megmentését.

Az emberiség történelmének bármely más pontjánál jobban felfogták a világ vezetői, hogy miként lehet gyorsan felszámolni a koronavírust és gyorsan véget vetni a járványnak. A döntéseik vezérlő elvét a WSWS találóan „rosszindulatú elhanyagolásként” határozta meg, amely a világjárvány harmadik telén is folytatódik.

Amint azt a szerzők megjegyzik, a COVID-19-halálozás pontos meghatározásának hiánya, valamint a minden okból kifolyólag szükséges halálozási adatokhoz való hozzáférés az anyakönyvi rendszereken keresztül óriási kihívást jelentett a becslések számszerűsítésénél, minden országban és a WHO világrégiójában. Csak 100 ország (52 százalék) tudott havi országos adatot szolgáltatni a többlethalálozásról.

Abban a két évben, amelyen belül a COVID-19 világjárvány súlyosan érintette az emberiséget, a globális közegészségügyi felügyeleti kapacitás részeként továbbra is fontos tanulságokat kell maradéktalanul dokumentálni és felhasználni. Először is, sürgősen javítani kell az adat- és egészségügyi információs rendszereket, valamint az adatok gyűjtésének, elemzésének, megosztásának és jelentésének módját. Másodszor, a fertőző betegségek felügyeletének szükséges összehangolása az egészségügyi információs rendszerek folyamatos erősítésével és más meglévő rutin felügyeleti rendszerekkel, valamint a demográfiai és földrajzi monitoring rendszerekkel való integrációjával az időben történő és célzott beavatkozások elősegítése érdekében. A COVID-19-felügyeletet kombinálni kell az egyetemes egészségügyi lefedettséggel és a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat nyomon követésével, valamint az egészségügyi rendszer felkészültségére vonatkozó kapcsolódó mutatókkal, beleértve a vakcina lefedettségét, valamint a víz-, közegészségügyi és higiéniai szolgáltatásokat.

Kétségtelen, hogy a Világbank és a Nemzetközi Valutaalap teljes mértékben tisztában van minden ország teljes pénzügyi helyzetével, kiterjedt és aprólékos történelmi adatokkal rendelkezik szinte minden tranzakcióról és kifizetésről. De azt kérdezni, hányan haltak meg, és e halálesetek okai a világ nagy részén, továbbra is a találgatások birodalmában maradnak.

A jelenlegi világjárványra, valamint a jövő járványaira és járványaira adott észszerű válaszhoz olyan nemzetközileg koordinált adatbázisokra és infrastruktúrára lesz szükség, amely valós időben képes megfelelni ezeknek a kihívásoknak, hatékonyan és eredményesen osztva el az erőforrásokat és a munkaerőt.

A jelentés fontos elemzést tartalmaz a világjárvány által legsúlyosabban érintett országokról, mind a halálozások abszolút számában, mind a népességszámhoz és a korszerkezethez viszonyítva.

Az a 20 ország, ahol a becslések szerint legmagasabb többlethalálozás a világ népességének körülbelül a felét képviseli, és a becsült többlethalálozás több mint 80 százalékáért felelős: Banglades, Brazília, Kolumbia, Egyiptom, India, Indonézia, Irán, Olaszország, Mexikó, Nigéria, Pakisztán, Peru , a Fülöp-szigetek, Lengyelország, az Orosz Föderáció, Dél-Afrika, az Egyesült Királyság, Törökország, Ukrajna és az Amerikai Egyesült Államok.

Amikor a többlethalálozást az egyes országok népességszámának és korszerkezetének összefüggésében elemezték, világossá vált, hogy az elszegényedett országok viselték a világjárvány súlyát, és az összes halálozás több mint 50 százaléka az alsó-középső osztályban következett be.

A többlethalálozás a várható halálozásokhoz képest, ami a járvány kezdeti szakaszában a többlethalálozás jelentős csökkenését mutatja, különösen a délkelet-ázsiai régióban.

A The Economist becslései szorosan összefüggenek a WHO COVID-19 mortalitást értékelő technikai csoportja által bemutatott becslésekkel, ami 2021. december végén körülbelül 15,9 millió volt. Ez körülbelül egymilliós különbség a WHO 14,83 milliós számához képest.

A 2022-es év végéhez közeledve a The Economist központi becslése 20,9 millióra emelkedett, ami azt jelenti, hogy a járvány Omikron szakasza megközelítőleg ötmillió halálesethez járult hozzá, felborítva a kapitalista elitek és médiáik minden hazugságát, miszerint az Omikron enyhe.” Valójában a COVID-19-hez kapcsolódó halálozások száma 2022-ben valószínűleg hasonló lesz, mint 2020-ban, ami azt jelenti, hogy a vírus valószínűleg ismét a világ három legnagyobb halálos áldozata között lesz.

A járvány negyedik évében Kína meggondolatlan megnyitása a tömeges fertőzések előtt először teszi ki a világ lakosságának egy hatodát a COVID-19 fertőzésnek. Ennek eredményeként a vírus evolúciója a következő hónapokban egy új, aggodalomra okot adó változatot szülhet, ami potenciálisan fertőzőbb, vakcina-rezisztens, patogén vagy a három kombinációja.

A kapitalista uralkodó elit globálisan lehetővé tette, hogy egy új vírus áthasítsa a társadalmat, és világszerte, gyorsan a vezető halál okok egyikévé váljon.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Donyecki front: Az Ugledar régióban csapataink újabb (nem tudom hányadik) kísérlete, hogy előrenyomuljon és homlokukkal áttörje az ellenség hosszú távú védelme [verik a fejüket a falba, ahogy Sztrelkov szereti nevezni. ] ahogy az várható volt, kialudt.

A Marinka térségben: A taktikai szintű húsdaráló mindkét oldalon veszteségekkel folytatódik, de a DPR / RF fegyveres erők előretörése nélkül.

Avdiivka területén: nincs változás.

Bakhmut térségében: Opitnaja környékén folytatódnak a harcok (most ezeket a harcokat – mivel Opitnaját már két hete „elvették” – „takarítási műveleteknek” nevezik), valamint heves összecsapások zajlanak a város szélén. Az elmúlt napokban a Wagner alegységek (és az együttműködő egységek) itt nem értek el jelentős taktikai előrelépést, támadásainkra az ellenség ellentámadásokkal válaszol (szintén nem sok sikerrel). Mindkét fél jelentős veszteségeket szenved el. Az ellenség a megtépázott egységeket tartalékokra cseréli, és nem hagyja el pozícióit. Hasonló a helyzet a Soledar régióban.

Seversk irányban: nincs változás.

Az ukrán fegyveres erők továbbra is rendszeresen ágyúzzák Donyecket, Horlivkát, Jaszinovataját, Makijvkát és más településeket, mind célzottan (katonai és ipari létesítményekre), mind civil területeken.

Az LPR frontján: a helyi csaták Krasznolimanszkij és Kupjanszkij irányban folytatódnak. Mindkét oldalon támadások és ellentámadások zajlanak a szakasz/század szintű egységek erői által, a Kremennajától északnyugatra (az R-66-os autópálya közelében) és Szvatovótól délnyugatra lévő területen taktikai erődök rendszeresen cserélnek gazdát. A tüzérség mindkét oldalon aktívan dolgozik, és támadó repülőgépeket is használnak (az ukrán fegyveres erőknek is van, és nagyon aktívak). Általánosságban elmondható, hogy a frontvonal változatlan marad – a Kremennaya-Svatovo út az ukrán fegyveres erők tűzirányítása alatt áll.

A határfronton (a belgorodi, kurszki és brjanszki régiók határai mentén – a fehérorosz határig): Rendszeres tüzérségi összecsapások, a DRG becsapásai, előőrsök és járőrök összecsapásai. Egyik fél sem próbálkozik támadással.

Fehéroroszország területén: Az orosz és a fehérorosz csapatok aktív mozgása zajlik tisztázatlan célokkal (lehetséges egyrészt offenzíva előkészítése, másrészt az ukrán fegyveres erők ebbe az irányba terelése, valamint védelmi intézkedések megtétele a NATO-csapatok inváziója Lengyelországból). A maga részéről az ukrán fegyveres erők is számos tartalék egységet és alakulatot vontak be a fehérorosz határhoz, lehetővé téve számukra, hogy aktív ellenállást tanúsítsanak, ha a 2022. február-márciusi offenzív akciókat megismételnék.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Szülőanyám utolsó két/három évét  bentlakásos internátusban  töltöttem el,  ahonnan karácsonykor hazaengedtek, jobban mondva hazaküldtek. Anyám szerint, rászabadítottak. Kivételt képez az utolsó, 1944-es karácsony, ami abban különbözőt az előzőektől, hogy Budapest ostroma ekkor kezdődött.  A háborús helyzet a karácsony lebonyolítását is megváltoztatta. Aztán, három héttel később anyám meghalt, én pedig a húgommal végigélvezhettük, ahogy a különböző nők harcoltak az apámért, természetesen rajtunk keresztül.

1947-re meglett a nevelő anya, amit tudomásul vettem, mint minden mást, amit az élet hozott számomra. Aztán jött az 1947-es karácsony, amikor már majdnem 15 éves voltam. Legnagyobb problémán az ajándékozás volt. A smucig, tót földről származó nevelőanyám javaslatára zsebpénzem nem volt, akkor pedig miből vegyek ajándékot, elsősorban neki, mivel vele töltöttem el a legtöbb időt, lévén, hogy háztartásbeli volt. Első feladat, pénzt kell szerezni.

Más lehetőség nem mutatkozott, mint felmenni a Svábhegyre, kivágni egy fenyőfát és eladni. Ez megtörtént, és 15 forint ütötte a markomat. Most már csak meg kell venni az ajándékot. Sok szemlélődés és sétafika után kikötöttem a Fenyves áruházban a Kálvin-tér sarkán. 15 forint nem volt egy vagyon, sokat kellett keresgélni. A végén kikötöttem egy köteg linzer-tészta forma mellett. Volt benne csillag, hold, háromszög, meg kis és nagy pogácsaforma. Ilyeneket még nem láttam, se a szülő, se a nevelő anyánk háztartásában.

Diadalmasan mentem haza, és kb. ½ 8 környékén léphettem a lakásba. Na, amit én kaptam. Csak csavargáson jár a fejem, meg hasonlók. Nem mondhattam meg, hol jártam és főleg miért, mert ugye az ajándék az meglepetés.

Két nappal később volt Szent Este. A fa alatt számomra is volt egy ajándék. Egy pár zokni, mert s régi zoknim már lyukas volt. Ugyanis – amint gyakran hallottam – nem tudtam vigyázni a holmijaimra. A rajta lévő cetlin ez állt: Egy zoknit kapsz Tibike, nem érdemled meg, de remélem megjavulsz.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az európai nemzetek, akik nem voltak kellőképpen tisztában azzal, hogy a technológia hogyan erősítette meg saját katonai erejüket, példátlan pusztítást végeztek egymáson. 1916 augusztusában, két év háború és milliós áldozatok száma után, a fő nyugati harcosok (Nagy-Britannia, Franciaország és Németország) elkezdték feltárni a mészárlás megszüntetésének lehetőségeit. Keleten a rivális Ausztria és Oroszország hasonló érzelmekkel rendelkezett. Mivel, semmilyen elképzelhető kompromisszum nem igazolhatta a már meghozott áldozatokat, és senki sem akarta a gyengeség benyomását kelteni, a különböző vezetők haboztak hivatalos békefolyamat elindítása mellett. Ezért amerikai közvetítést kértek. Edward House ezredes, Woodrow Wilson elnök személyes megbízottja által végzett kutatások feltárták, hogy a módosított status quon alapuló béke elérhető. Wilson azonban, bár hajlandó volt és végül szívesen vállalta a közvetítést, a novemberi elnökválasztás utánra halasztotta. Addigra a brit Somme offenzíva és a német Verdun offenzíva további kétmillió áldozattal járt.

Philip Zelikow e témáról szóló könyvének szavai szerint a diplomácia kevésbé járható út lett. A Nagy Háború még két évig tartott, és több millió áldozatot követelt, helyrehozhatatlanul károsítva Európa kialakult egyensúlyát. Németországot és Oroszországot a forradalom bénította. Az osztrák-magyar monarchia eltűnt a térképről. Franciaországot kivéreztették. Nagy-Britannia fiatal nemzedékének és gazdasági kapacitásainak jelentős részét feláldozta a győzelemért. A háborút lezáró, büntető Versailles-i Szerződés sokkal törékenyebbnek bizonyult, mint az amit felváltott.

A mai világ hasonló fordulópontban találja magát Ukrajnában, mivel a tél szünetet tart az ottani nagyszabású katonai műveletekben. Többször is támogatásomat fejeztem ki a szövetséges katonai erőfeszítések mellett, amelyek célja Oroszország ukrajnai agressziójának meghiúsítása. De közeledik az ideje annak, hogy a már végrehajtott stratégiai változásokra építsünk, és azokat egy új struktúrába integráljuk a béke tárgyalásos úton történő elérése érdekében.

Ukrajna a modern történelem során először vált Közép-Európa jelentős államává. Szövetségesei segítségével és elnöke, Volodimir Zelenszkij inspirálásával Ukrajna megállította az orosz hagyományos haderőket, amelyek a második világháború óta uralják Európát. A nemzetközi rendszer – beleértve Kínát is – pedig szembefordul Oroszország nukleáris fenyegetésével.

Ez a folyamat felvetette az Ukrajna NATO-tagságával kapcsolatos eredeti kérdéseket. Ukrajna megszervezte Európa egyik legnagyobb és leghatékonyabb szárazföldi hadseregét, amit Amerika és szövetségesei szereltek fel. A békefolyamatnak bármily módon össze kell kötnie Ukrajnát a NATO-val.  A semlegesség alternatívája már nem opció, különösen Finnország és Svédország NATO-csatlakozása után. Éppen ezért tavaly májusban tűzszüneti vonal létrehozását javasoltam azon határok mentén, ahol a háború február 24-én kezdődött. Oroszország feladja hódításait, de nem azt a területet, amelyet közel egy évtizede elfoglalt, beleértve a Krímet is. Ez a terület a tűzszünet utáni tárgyalás tárgyát képezheti.

Ha a háború előtti határ Ukrajna és Oroszország között nem valósítható meg harccal vagy tárgyalással, akkor meg lehetne vizsgálni az önrendelkezés elvének alkalmazását. A nemzetközileg felügyelt önrendelkezési népszavazásokat a különösen megosztó, évszázadok során többször gazdát cserélt területeken lehetne alkalmazni.

A békefolyamat célja kettős lenne: Ukrajna szabadságának megerősítése és egy új nemzetközi struktúra meghatározása, különösen Közép- és Kelet-Európa számára. Végül Oroszországnak kellene helyet találnia egy ilyen sorrendben.

Egyesek számára a háború által impotenssé tett Oroszországot részesítik előnyben. Nem értek egyet. Az erőszakra való hajlam ellenére Oroszország több mint fél évezreden keresztül döntően hozzájárult a globális erőegyensúlyhoz. Történelmi szerepét nem szabad lerontani. Oroszország katonai kudarcai nem szüntették meg globális nukleáris hatókörét, ami lehetővé tette az ukrajnai eszkaláció veszélyét. Még ha ez a képesség csökken is, Oroszország felbomlása vagy stratégiai politikai képességének megsemmisítése 11 időzónát magában foglaló területét vitatott vákuummá változtathatja. Versengő társadalmai dönthetnek úgy, hogy vitáikat erőszakkal rendezik. Más országok megpróbálhatják erőszakkal kiterjeszteni követeléseiket. Mindezeket a veszélyeket  tetézi a több ezer nukleáris fegyver jelenléte, amelyek Oroszországot a világ két legnagyobb atomhatalma közé teszik.

Miközben a világ vezetői arra törekednek, hogy véget vessenek annak a háborúnak, amelyben két atomhatalom verseng egy hagyományosan felfegyverzett ország ellen, mérlegelniük kell a konfliktusra gyakorolt hatást, valamint a kialakulóban lévő csúcstechnológia és mesterséges intelligencia hosszú távú stratégiáját. Már léteznek autonóm fegyverek, amelyek képesek meghatározni, felmérni és megcélozni saját vélt fenyegetéseiket, és így képesek saját háborút indítani.

Ha  átlépjük a határvonalat ezen a területen, és a hi-tech szabványos fegyverré válik – és a számítógépek a stratégia fő végrehajtóivá válnak , a világ olyan állapotba kerül, amelyre még nincs kialakult koncepciója. Hogyan gyakorolhatják a vezetők az irányítást, amikor a számítógépek olyan léptékben és olyan módon írnak elő stratégiai utasításokat, amelyek eleve korlátozzák és fenyegetik az emberi beavatkozást? Hogyan őrizhető meg a civilizáció az egymásnak ellentmondó információk, felfogások és pusztító képességek ilyen forgatagában?

Ukrajna a modern történelemben először vált Közép-Európa jelentős államává.

Erre az új világra még nem létezik elmélet, és a témával kapcsolatos konzultációs erőfeszítések még nem fejlődtek ki, talán azért, mert az értelmes tárgyalások új felfedezéseket tárhatnak fel, és a jövőre nézve ez a nyilvánosságra hozatal önmagában is kockázatot jelent. A fejlett technológia és az azt irányító stratégiák koncepciója közötti különbség leküzdése, vagy akár teljes következményeinek megértése ma ugyanolyan fontos kérdés, mint az éghajlatváltozás, és ehhez olyan vezetőkre van szükség, akik ismerik a technológiát és a történelmet.

A békére és rendre való törekvésnek két, olykor egymásnak ellentmondó összetevője van: a biztonság elemeire való törekvés és a megbékélés követelménye. Ha mindkettőt nem tudjuk elérni, akkor egyiket sem fogjuk elérni. A diplomácia útja bonyolultnak és frusztrálónak tűnhet. De ahhoz, hogy előre haladjunk, vízióra és bátorságra van szükség az utazáshoz.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A nemzetközi kapcsolatok fordítási problémáit kutatóként nyomon követtem a „barátság” szó használatát a kínai és orosz dokumentumokban. Felfedeztem, hogy a két nemzet kapcsolatának természetéről alkotott elszakadása először a kommunizmus előtti Kínai kormány és a Szovjetunió között 1945-ben aláírt szerződésben jelent meg.

A szerződést a kínai és az orosz változatban eltérően nevezték el. Az orosz kiadásban a szerződés „Barátsági és Szövetségi Szerződés”, míg a kínai változatban „Barátságossági és Szövetségi Szerződés”.

Partnerségük címkézésének ilyen aszimmetrikus módja megmaradt két további szerződésben is, amelyeket a jelenlegi Kínai Népköztársaság 1949-es megalapítása után írtak alá. Az első (oroszul) az 1950-ben aláírt „Barátsági, szövetségi és kölcsönös segítségnyújtási szerződés” , a másik pedig a 2001-ben aláírt „Jó szomszédsági, Barátsági és Együttműködési Szerződés. A kínai kiadások mindkét esetben a „barátság” szót „barátságosságra” cserélték, jelezve, hogy a Szovjetunió bukása ellenére a kínai-orosz kapcsolatok jellege változatlan maradt.

Ráadásul a kínai-orosz átfogó stratégiai partnerség kialakításáról szóló 2019-es kínai nyilatkozat a „barátságosság” szót többször is használta a két állam közötti kétoldalú kapcsolat leírására. A „barátság” szó viszont csak egyszer fordult elő, amikor kifejezetten a kínai és orosz emberek közötti „barátság” megjelölésére használták. Ez azt bizonyítja, hogy nem fordítási hiba, hanem kínai szándék volt a „barátság” és a „barátságosság” megkülönböztetése.

Egyenetlen kapcsolat

Kína miért nem használja szívesen a „barátság” címkét? Mit jelent Kína számára az orosz „barátság”? Kutatásaim azt mutatták, hogy a kínaiak ellenállása az orosz „barátsággal” összefüggésbe hozható egy bizonyos szervezettel szerzett tapasztalataikkal, amely magatartásával bebizonyította, hogy a szovjet – és így tágabb értelemben az orosz – „barátság” mit jelent Kínának. Ez a szervezet volt a szovjet baráti társaság.

A formálisan 1927-ben alapított szovjet baráti társaságok a kommunista szervezetek hálózatai voltak, amelyek a szocialista blokkon kívüli, a szovjet ideológiával rokonszenves embereket igyekeztek mozgósítani. Az 1930-as években a fasizmus térnyerésével és az ebből következő szovjet Egyesült Államokhoz való igazodással a társadalmakat a globális kulturális csere elősegítőivé nevezték át, és a nem kommunista közönség befolyásolására törekedtek. A kínai-szovjet baráti társaságok ebből a kulturális cseréből nőttek ki.

1945-ben megalapították a Kínai-Szovjet Baráti Társaságot, Dalianban, egy észak-kínai városban, amely akkoriban szovjet ellenőrzés alatt állt. A társaság azonnal népszerűvé vált a helyiek körében. 1949-re Kínában több mint 50 baráti társaság működött.

Ám a kínaiak lelkesedése e társaságok iránt nem tartott sokáig, mivel az emberek felismerték, mit képviselnek. A kínai kommunisták, akik éppen kivezették az országot a pusztító polgárháborúból, azt akarták, hogy a kínai-szovjet viszony „kölcsönösen előnyös legyen”. Ezeken a baráti társaságokon keresztül azt remélték, hogy a szovjetek megtaníthatják Kínának a szocialista államforma ismereteit.

Ahogy Liu Shaoqi, a Kínai Kommunista Párt akkori alelnöke mondta 1949-ben: „A Szovjetunió Kína tanítómestere. A kínaiaknak a szovjet nép tanítványainak kell lenniük.”

Ám, a kínai tisztviselők hamar tudatára ébredtek saját naivságuknak, mivel világossá vált, hogy ezeknek a baráti társaságoknak a fő célja a szovjet felsőbbrendűség propagálása és annak hangsúlyozása, hogy Kínának mennyire hálásnak kell lennie a szovjet segélyekért. A Shenyang társadalom például gyakran szponzorált előadásokat olyan témákkal, mint „Mennyire nagyszerű a Szovjetunió?” és „Miért segíti a Szovjetunió a kínai népet?”

Az 1950-es évek végére nyilvánvalóvá vált, hogy a „kölcsönösen előnyös” helyett kölcsönös félreértés alakult ki Kína és a Szovjetunió közötti viszonyról. A kínaiak úgy gondolták, hogy a nehezen kivívott kommunista győzelmüknek ki kellett volna érdemelnie a Szovjetunió tiszteletét és egyenrangúságát. De a szovjetek számára az újonnan alapított Népköztársaság csak egy újabb szatellit állam volt a hatalmas szovjet rendszeren belül.

A nemzeti határok és a szuverenitás nem számítottak ebben a szocialista blokkba. Ami a szovjeteket illeti, e rendszer tekintélyének forrása Moszkva volt – és mindig is Moszkvából fog származni.

Ez arra utal, hogy a kínaiak vonakodása attól, hogy a kínai-orosz partnerséget „barátságnak” nevezze, a szovjet baráti társaságokkal való korábbi interakciókban gyökerezhet. Azzal, hogy szándékosan nem „barátság”-nak fordította a szót, Kína minimális ellenállást mutatott egy olyan címkével szemben, amely érzékennyé teheti őket az orosz imperialista ambícióval szemben.

Ennek fényében, és tekintettel arra, hogy az ukrajnai háborúval kapcsolatos kínai nyilatkozatok mennyire hangsúlyozták a nemzeti szuverenitás fontosságát, egyértelmű, hogy a kínai rokonszenv az ukránok iránt egy kicsit máshonnan ered, mint a nyugatié. Ez nem erkölcsi vagy felelősségtudatból fakad, hanem egy másik ország helyzetéből, akinek meg kellett küzdenie az egyenlőségért és a saját nemzeti identitásáért, egy nyilvánvalóan egyenlőtlen viszonyon belül.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az olaj- és gázbevételek meredeken estek. Novemberben az olaj- és gázbevételek 866 milliárd rubellel (13 milliárd dollár) járultak hozzá az állami költségvetéshez, ami 2,1%-os csökkenést jelent az előző évhez képest. Ez nem jelent kritikus bevételcsökkenést. A valóságban azonban ennek az összegnek csaknem a fele (6,4 milliárd dollár) a Gazprom ásvány kitermelési adójának egyszeri befizetéséből származott. E pénz nélkül az olaj- és gázbevétel 48,9%-kal csökkent 2021-hez képest.

Ennek két oka lehet. Az első, a Gazprom jövedelmező európai piacára irányuló vezetékes gázexport szinte teljes leállása az Északi Áramlat gázvezeték lezárását és az azt követő robbanásokat következtében. A második, az orosz olaj árának esése, ami a novemberi olajbevételek 25,4%-os csökkenéséhez vezetett éves összehasonlításban.

Az orosz pénzügyminisztérium pénzt nyomtat a hiány fedezésére. A lyuk egy részét a Nemzeti Népjóléti Alapból be lehet tölteni, de ez önmagában nem lesz elég. Ha kizárólag az NWF-re támaszkodunk, az azt jelentené, hogy az alap likvid része a tervezett költségvetési hiánynak megfelelően 2025-re elfogy – jelentették a Központi Bank elemzői.

A pénzügyminisztérium idén ősszel a szövetségi hitelkötvény piacon nagyarányú hitelfelvételhez fordult a hiány fennmaradó részének fedezésére. Ezek a belső kölcsönök 1,44 billió rubelt (22 milliárd dollárt) gyűjtöttek a minisztérium számára. Ennek az összegnek 77%-a változó kamatozású kötvényekből származik, amelyek végső soron a jegybanki kamatokhoz lesznek kötve. E kötvények fő vásárlói vezető bankok voltak, amelyek korábban 1,39 billió rubel (21 milliárd dollár) kölcsönt vettek fel REPO-tranzakciókon keresztül. Ezért ténylegesen a rejtett pénzkibocsátásról beszélünk, amit az elemzők egyre gyakrabban jegyeznek meg.

Ennek nyilvánvaló következményei vannak: valószínűleg növelni fogja az inflációs nyomást, ami arra kényszeríti a Központi Bankot, hogy kamatot emeljen, és feláldozza a gazdasági növekedést. Azonban, nem minden közgazdász tartja ezt a rendszert inflációsnak. Viktor Tunev közgazdász úgy véli, hogy a modern monetáris elmélet szempontjából ennek a hitelfelvételi algoritmusnak nem lesznek jelentős gazdasági következményei. Ezeket a kölcsönöket „orosz QE-nek” nevezi: a Központi Bank szövetségi hitelkötvények formájában teremti meg a likviditást, ezzel párhuzamosan javítja az eszközök színvonalát és növeli a bankok forrásainak pénzellátását tőke bevonása nélkül.

A munkanélküliségi szint Oroszországban továbbra is a történelmi mélypont közelében van annak ellenére, hogy a külföldi vállalatok elhagyták a piacot és a gyárak bezártak. A legfrissebb hivatalos adatok azt mutatják, hogy októberben a munkaerő 3,9%-a volt munkanélküli (a mindenkori legalacsonyabb, 3,8%-os munkanélküliség augusztusban történt).

Ennek a paradoxonnak több magyarázata is lehet. Először is, Oroszország munkaerőpiaca mindig a fizetések csökkentésével válaszol a válságra, nem pedig a munkahelyek csökkentésére. Másodszor, az oroszországi juttatások alacsony szintje azt jelenti, hogy az állásukat elvesztő emberek a lehető leghamarabb bármilyen munkát elvállalnak.

Ráadásul Oroszország a „sűrített” munkaerőpiac közepette elindította katonai mozgósítását – mondta Rosztyiszlav Kapelyusnyikov, a Moszkvai Felső Közgazdasági Iskola Munkaerő-piaci Tanulmányok Központjának igazgatóhelyettese. A háborús mozgósítás és a kivándorlás miatt mintegy 1-1,5 millió ember elvesztése a munkaerőpiacról tovább rontja a helyzetet az egyre növekvő betöltetlen álláshelyek miatt.

Ez ébresztőként szolgál arra, hogy Oroszország munkaerőforrásai korlátozottak – mondja Alekszandr Isakov, a Bloomberg Economics Oroszországra, valamint Közép- és Kelet-Európára szakosodott közgazdásza. Mivel a gazdaságban nincsenek tartalék erőforrások, a mozgósítás megköveteli, hogy a „termelő” iparágakban (például feldolgozás, építőipar és szállítás) dolgozókat az állami szektorba tereljék. Mindez gátolja a potenciális gazdasági növekedést: a megnövekedett védelmi és állami kiadásoknak strukturális mellékhatásai vannak, amelyek az elkövetkező öt évben mintegy 0,5%-ra korlátozzák a potenciális éves növekedést, mondja Isakov.

Az orosz ingatlanpiacon jelenleg buborék van az olcsó jelzáloghitelek miatt. A jelenlegi, 7%-os kedvezményes jelzáloghitelek programja ez év végén véget ért Oroszországban. A jegybank és a számlakamara is többször kérte a program megszüntetését. Vlagyimir Putyin elnök azonban nemrég bejelentette, hogy a program folytatódik, igaz, valamivel magasabb, 8%-os arányban. Ezek a kedvezményes jelzáloghitelek az orosz ingatlanpiac túlmelegedését okozzák. Az elsődleges és a másodlagos lakáspiac kiegyensúlyozatlan (az új lakás és a „karbantartott” lakás árkülönbsége ma már 40%).

A támogatások több polgár számára tette megfizethetőbbé a lakhatást, akik úgy döntöttek, hogy a várakozás helyett jelzáloghitelt vesznek fel. A kereslet meredeken emelkedett, gyorsabban, mint ahogy a kínálat alkalmazkodni tudna, az árak pedig szárnyalnak. Moszkvában ma már lehetetlen komfortos lakást venni egy új épületben jelzáloghitel felvétele nélkül. Szergej Szkatov független pénzügyi elemző szerint azonban nem valószínű, hogy ez a buborék kipukkan: a fejlesztők a 2023 végén piacra kerülő lakások több mint 51%-át már eladták. További 10-20%-ot kell eladniuk. , ami akkor is teljes mértékben elérhető, ha a kereslet a nyári szintre csökken. A jelzáloghitel-portfóliók nem teljesítései szintén kipukkanhatják a buborékot, de a mindössze 0,4%-os (az elsődleges piacon pedig 0,15%-os) meghibásodási ráta miatt ez sem valószínű – mondta Skatov.

Az itt felsorolt egyensúlytalanságok egyike sem képes önmagában megölni az orosz gazdaságot. Azonban mindegyik komoly probléma, amihez az orosz vezetés hozzászokott, hogy költségvetési pénzekkel, például támogatott jelzáloghitelekkel oldja meg. A költségvetés bevételei azonban csökkennek, miközben a kiadások nőnek: csak a harmadik negyedévben 16%-kal nőttek a kiadások.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Vlagyimir Putyin aggódik. Nagyon aggódik.

Az orosz elnök a közelmúltban tartott sajtótájékoztatóján aggodalmának adott hangot amiatt, hogy az Egyesült Államok esetleg atomcsapást tervez Oroszország ellen. Putyin természetesen nem fogalmazta meg ennyire nyersen a dolgot, de megjegyzései nem hagytak kétséget afelől, hogy erről beszél. Íme egy része annak, amit mondott:

Az Egyesült Államoknak van egy „megelőző csapás” elmélete… Most egy „lefegyverző csapás” rendszert fejlesztenek ki. Az mit jelent? Ez azt jelenti, hogy modern, csúcstechnológiás fegyverekkel kell lecsapni az irányító központokra, hogy megsemmisítsék az ellenfél ellentámadási képességét.”

Miért vesztegetné Putyin az idejét az Egyesült Államokban a külpolitikai csapások között keringő különféle elméletekre, ha nem aggódik, hogy ezek az ötletek megvalósíthatóak?

Az egyetlen magyarázat az, hogy Putyin aggódik, és azért aggódik, mert tudja, hogy ezek az ötletek (megelőzős és „lefegyverző csapás”) uralják a hatalmi elit elképzeléseit, akik Washingtonban döntenek ezekről a kérdésekről. Putyin valószínűleg tisztában van azzal, hogy Washingtonban van egy jókora réteg, amely támogatja az atomfegyverek használatát, és úgy gondolja, hogy ezek elengedhetetlenek a „szabályokon alapuló rend” megőrzéséhez. Röviden, Putyin úgy véli, hogy ezek az elképzelések „megvalósíthatók”, ezért aggodalmának adott hangot.

Tehát, gondoljunk arra, hogy Putyin mire akar kilyukadni. Azt mondja, hogy az Egyesült Államok hallgatólagosan támogatja a megelőző „első csapás” politikáját, vagyis ha az USA kellően fenyegetve érzi magát, akkor jogot formál ahhoz, hogy nukleáris rakétákat lőjön az ellenségre, függetlenül attól, hogy az ellenség megtámadta az Egyesült Államokat vagy sem.

Ez észszerűnek hangzik számodra?

És mi a helyzet Oroszországgal; Oroszország támogatja ugyanezt a politikát?

Nem, nem. Az orosz nukleáris doktrína kifejezetten kizárja az atomfegyverek első alkalmazását. Oroszország nem indít első csapást. Oroszország csak megtorlásként alkalmaz nukleáris fegyvereket, és csak abban az esetben, ha a nemzet „egzisztenciális fenyegetéssel” szembesül. Más szóval, Oroszország csak végső megoldásként alkalmaz atomfegyvert.

Az amerikai nukleáris doktrína az orosz doktrína sarkalatos ellentéte, mert az Egyesült Államok nem fogja feladni az első csapás támogatását. És ami még aggasztóbb, az  hogy az Egyesült Államok doktrínáját olyan durván kibővítették, hogy szinte bármire felhasználható. Például a közelmúltban kiadott Nuclear Posture Review (NPR) szerint a nukleáris fegyverek használhatók: „extrém körülmények között az Egyesült Államok vagy szövetségesei és partnerei létfontosságú érdekeinek védelmében”.

Rágódj ezen egy percig. Ez magában foglalhat bármit, a nemzetbiztonságot fenyegető komoly veszélytől a gazdasági rivális hirtelen felbukkanásáig. Le akarjuk bombázni Pekinget, mert a bruttó hazai termékük (GDP) az előrejelzések szerint az évtizeden belül nagyobb lesz, mint Amerikáé?

Erre, nem tudunk válaszolni, de mindenképpen belefér az NPR durván kibővített kritériumaiba.

Látod, miért aggódhat Putyint? Látod, hogy Biden nem hajlandó felhagyni az „első csapás” politikájával, ami Washington ellenfeleit idegesítheti? Látod, hogy az atomfegyverek használatára vonatkozó új, felhígult szabványok miért tűzhetnek ki vörös zászlókat a Kapitóliumokon szerte a világon?

Putyin azt akarja, hogy az emberek tudják, mi folyik körülöttünk. Ezért beszél nyilvános helyeken. Azt akarja, hogy mindenki tudja, hogy az Egyesült Államok többé nem tekinti nukleáris arzenálját pusztán védekezőnek. Ma már a „szabályalapú rend” megőrzésének alapvető eszközeként tekintenek rá.

És ez csak egy része annak, amit Putyin egy nagyon rövid sajtótájékoztatón mondott. Ezt is mondta:

Most az USA egy „lefegyverző csapás” rendszert fejlesztenek ki. Ez mit jelent? Ez azt jelenti, hogy modern, csúcstechnológiás fegyverekkel kell lecsapni az ellenfél irányító központjaira, hogy megsemmisítsék ellentámadási képességüket.”

A „lefegyverző csapás” elve nagy divat a washingtoni külpolitikai harcosok körében. Azon az elképzelésen alapul, hogy az Egyesült Államok eleget tud kiütni Oroszország döntési központjaiból és megerősített rakétaállomásaiból ahhoz, hogy kiküszöbölje a hatalmas nukleáris megtorlás veszélyét. És bár igaz, hogy ez a világ nagy részét parázsló törmelékké redukálhatja; az is igaz, hogy az elméletet egy erős választókerület támogatja, amely eltökélt szándéka, hogy az alacsony hozamú „használható” atomfegyverekre vonatkozó elméleteiket bevessék. Ahogy korábban mondtam, a politikai berendezkedésben és némely államban, vannak olyan erős szereplők, akik szeretnék, ha a nukleáris fegyverekkel kapcsolatos tabut feloldanák, hogy több helyzetben és gyakrabban lehessen őket használni.

Ez a World Socialist Weboldalról származik: A Nuclear Posture Review, a minisztérium egyik tisztviselője kijelentette, „olyan stratégiát dolgoz ki, amely nukleáris fegyverekre támaszkodik a stratégiai támadások minden formájának elrettentésére. Ez magában foglalja a bármilyen mértékű nukleáris alkalmazást, és magában foglalja a stratégiai jellegű, súlyos következményekkel járó, nem nukleáris eszközöket alkalmazó támadásokat is.”

(Megjegyzés: Tehát az Egyesült Államok nukleáris fegyvereket használhat olyan ellenségekre, amelyek nem rendelkeznek nukleáris fegyverrel.)

A fegyverzet ellenőrzési szakértők gyorsan elítélték a dokumentum közzétételét.

„Nemcsak a növekvő nukleáris kockázat ösvényén tartja a világot, de sok tekintetben növeli ezt a kockázatot” – érvelt az UCS, azzal érvelve, hogy „az Egyesült Államok egyetlen életképes válasza az USA teljes nukleáris arzenáljának újjáépítése és egy sor nukleáris arzenál fenntartása. Veszélyes hidegháborús nukleáris politikák, és számos forgatókönyv szerint fenyegetik a nukleáris fegyverek első alkalmazását.”

(Megjegyzés: Ezen az úton „már haladunk”.)

Ez jelentős fejleményt jelent Trump 2018-as nemzetvédelmi stratégiájához képest, amely nagyrészt negatívan utalt a katonai erő alkalmazására a gazdasági érdekek biztosítására, azt állítva, hogy ezt Kína tette. Noha ez volt a 2018-as dokumentum egyértelmű következtetése, a Pentagon 2022-es dokumentumában a „nemzeti érdekek” meghatározása, amely magában foglalja a „gazdasági jólétet” is, még nyitottabb lépést jelent annak a doktrínának a támogatása felé, hogy a háború elfogadható eszköz a gazdasági célok elérésére.”

(Megjegyzés: Tehát igazam volt, Kínát atomfegyverbe fogjuk állítani a gazdaságuk növekedése miatt!)

A 2022-es honvédelmi stratégia egy szakasza:

Ezek a dokumentumok, amelyekről az amerikai médiában nem esett komoly szó, világossá teszik azt az alapvető hamisságot, hogy az Egyesült Államok idei hatalmas katonai felépítése, válasz az „orosz agresszióra”. Valójában a Fehér Ház és a Pentagon háborús tervezői szerint a katonai kiadások hatalmas növekedését és a Kínával folytatott háborús terveket „a geopolitika, a technológia, a gazdaság és a környezet drámai változásai okozzák”.

Ezek a dokumentumok egyértelművé teszik, hogy az Egyesült Államok Kína gazdasági felemelkedését egzisztenciális fenyegetésnek tekinti, amelyre katonai erővel kell válaszolni. Az Egyesült Államok, Oroszország leigázását kritikus lépcsőfoknak tekinti a Kínával való konfliktus felé.” („A Pentagon nemzeti stratégiai dokumentuma Kínára irányul”, Andre Damon).

Ismételjük meg: „Ezek a dokumentumok világossá teszik, hogy az Egyesült Államok egzisztenciális fenyegetésnek tekinti Kína gazdasági felemelkedését, amire katonai erő fenyegetésével kell válaszolni.”

Ennek a ténynek (és ez tény) meglehetősen nyilvánvalónak kell lennie mindenki számára, aki az elmúlt évtizedben nem élt remeteként. Ez azt üzeni nekünk, hogy az Egyesült Államok már nem versenyképes. A nyugati elit 31 billió dollárnyi államadósságot gyűjtöttek össze, kiürítették Amerika ipari bázisát, végtelen, adósságot generáló piramis-csalásokkal feldúlták saját tőkepiacaikat, és az egész eltorzult rendszert egy olyan valután egyensúlyozták, amely a szemünk láttára omlik össze.

Hogyan akarja tehát a nyugati elit megőrizni a globális hatalmat, ha a gazdaság tiszta futóhomokra épül?

Nyers katonai erőt, könyörtelen propagandát és maffiaszerű kényszert fognak alkalmazni. Ezt fogják tenni. Kihagyják a diplomáciai finomságokat, és vaskézzel erőltetik ki akaratukat. Van kétség efelől? Itt van még Putyintól:

Az Egyesült Államoknak van megelőző sztrájk koncepciója, nem megtorló sztrájkról beszélnek. De, ha egy potenciális ellenfél azt hiszi, hogy lehetséges a megelőző sztrájkelmélet alkalmazása, az arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk azon, milyen fenyegetést jelentenek ránk az ilyen ötletek.

„Ha, egy ország semmilyen körülmények között nem használ elsőre nukleáris fegyvereket, az azt jelenti, hogy  másodikként sem használja, mert a területükön végrehajtott nukleáris csapás esetén a felhasználás lehetősége megszűnik.” – mondta Putyin.

Ez homályosabban hangzik, mint amilyen. Putyin arra gondol, hogy „ha az Egyesült Államok hatalmas nukleáris támadást indít Oroszország ellen, akkor Oroszország megtorló képessége nagymértékben veszélybe kerülhet. Ezért Putyin hozzátette: „Talán el kellene gondolkodnunk azon, hogy felhasználjuk-e az ő elképzeléseiket a saját biztonságuk biztosításáról”. Más szóval, ha a „megelőző” és a „lefegyverző csapások” az egyetlen módja a nemzetbiztonság védelmének, akkor talán Oroszországnak követnie kellene Washington példáját. Putyin gúnyosan beszélt, de az álláspontja egyértelmű: „Ha saját biztonságunk védelme megköveteli, hogy meggondolatlan és destabilizáló magatartást tanúsítsunk, akkor talán ezt kellene tennünk.”

Mindenesetre meg lehet érteni Putyin dilemmáját. NEM támogatja a megelőző nukleáris támadásokat, de – ugyanakkor – belátja, hogy ha nem cselekszik megelőzően, a jövőben nem tud válaszolni. Ez az a rejtvény, amellyel szembesül.

Véleményem szerint Putyin az elmúlt héten két alkalommal is megvitatta ezt a kérdést, mert valóban nem gondolta, hogy a legkisebb esélye sincs annak, hogy az USA megtámadjon egy olyan országot, amely a világ legnagyobb nukleáris arzenáljával rendelkezik. Úgy vélte, hogy az Egyesült Államok lépéseit az elrettentés és a kölcsönösen biztosított pusztítás elavult elméletei fogják alakítani. De, most kezd rájönni, hogy beléptünk egy bátor új világba, ahol a számítások proaktívabb elméleteken alapulnak, amelyek figyelmen kívül hagyják a megtorlással való fenyegetést, mert az elkövetők úgy vélik, hogy hatékonyan „lefegyverezhetik” ellenfelüket.

És hát Putyin aggódik; őszintén aggódik. Zavart válasza („Talán el kellene gondolkodnunk azon, hogy felhasználjuk az ő elképzeléseiket a saját biztonságuk biztosításáról.”) azt sugallja, hogy még nem találta ki, mit tegyen.

Tehát a kérdés: mit csináljon? Hogyan védheti meg országát, amikor egy atomfegyverrel rendelkező nagyhatalom úgy döntött, hogy te egy olyan akadály vagy, amit el kell távolítani saját geopolitikai ambícióinak elérése érdekében? Hogyan háríthat el egy civilizációnak véget vető támadást, amikor ellensége teljes szívvel hisz abban, hogy az atomháború az egyetlen módja annak, hogy megőrizze domináns pozícióját a globális rendben? Ez egy óriási talány.

Talán nyilvánosan demonstrálnia kellene, mire képes Oroszország.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Hadd szúrjam közbe a Tibor bá’ paradoxont. Az evolúció azt mutatja, hogy az önzés előnyös az egyed életben maradásához, tehát sikeres az utódok létrehozásához is. Így belénk kódolódott az önzés. Ez mind addig nem veszélyezteti a faj fennmaradását, amíg a technológiája nem ér el olyan szintet, ami lehetővé teszi a nem szándékolt öngyilkosságot. Majd ha társadalomban élő hangya, vagy méh faj éri el ezt a civilizációs szintet, akkor történhet egy átlépés, tovább fejlődés, velünk nem.

Az üvegházhatású gázok elterjedése, a légkör kémiájának megváltozása, valamint a nukleáris, vegyi és biológiai fegyverek elterjedése rámutat Fermi paradoxon jelentőségére a 20-21. században.

A geológiai és csillagászati tanulmányok azt mutatják, hogy a bolygók között a Föld egyedülálló volt a fejlett életformák megjelenése terén már ~3,5 milliárd évvel ezelőtt. Ha feljegyeznék a Homo sapiens sorsát, a történelem azt mondaná, hogy miközben a légkör túlmelegedett, az óceánok elsavasodtak és a radioaktivitás nőtt, az emberek soha nem szűntek meg üvegházhatású gázokkal telíteni a légkört, uránt bányásztak, végzetes háborúkat szabadítottak fel és rakétákat lőttek ki a Naprendszerben ismert élet egyetlen menedékén.

A „Globális felmelegedés folyamatban” című új cikkében Hansen et al. (2022) kijelentette: „A glaciális és interglaciális globális hőmérséklet változás azt jelenti, hogy a gyors visszacsatolású egyensúlyi éghajlati érzékenység legalább 4°C. A megduplázódott CO₂ esetében ez 5,5°C körüli. Az üvegházhatású gázok kényszere 2021-ben 4,1 W/m² értékkel volt nagyobb, mint 1750-ben. Ez kétszeres CO₂ kényszert jelent.  A mai ÜHG-kényszer miatti bekövetkező globális felmelegedés, lassú visszacsatolás után, körülbelül 10°C. Az ember által előállított aeroszolok jelentős éghajlati kényszer, főként a felhőkre gyakorolt hatásuk miatt. A globális felmelegedés bukópontja 1970-ben következett be, mivel a megnövekedett ÜHG-felmelegedés meghaladta az aeroszolok lehűlését, ami évtizedenként 0,18°C-os globális felmelegedést eredményezett.

Ennek elkerülhetetlen következménye a Föld éghajlati zónák helyzetének eltolódása, a Föld albedójának csökkenése (klimatológiailag jelentős ~0,5 W/m² csökkenés két évtized alatt), az üvegházhatású gázok geológiailag példátlan mértékű, 2-3 ppm/év emelkedése. Az óceánok elsavasodása (körülbelül 26 százalékkal), a jégtakarók visszahúzódása, a tengerszint emelkedése (1900 óta kb. 20 cm), a növényzet, az erdők és a talaj valamint az éghajlat változása, és a tömeges kihalás.

Több mint 50 éven át kevesen voltak tudatában annak, hogy a légkör CO₂-szintjének ~100 ppm emelkedése, évi 2-3 ppm-es ütemben a Föld nagy részének lakhatatlanná válásához vezethet (The Unhabitable Earth, David Wallace-Wells). Magunkat most a következmények vesznek körül: a levegő és a víz szénhidrogén-telítettsége, elszabadult globális felmelegedés, elsavasodás, mikro-műanyagok terjedése, élőhelyek pusztulása, radioaktív túlterhelés, vegyi fegyverek elterjedése. Ez a Fermi-paradoxon létezésének a megerősítése.

Ám éppen abban az időben, amikor a világot egyre inkább elárasztották a szélsőséges időjárási események, súlyos tüzek és árvizek, a klímatudósokat egyre inkább figyelmen kívül hagyták, helyettük politikusok, bürokraták, közgazdászok, stratégák és érdekképviseletek léptek fel, akik nem ismerték a fizika alapvető törvényeit és az alapelveket. A tudomány által vezérelt politikákat és ígéreteket elárulták, és az értelmes mérséklést és alkalmazkodást megcáfolták az új szénbányák és gázmezők megnyitásával. Az Egyesült Nemzetek Alapokmányát sértő hidegháborús stratégiák kimerítik a közelgő éghajlati katasztrófa mérsékléséhez szükséges erőforrásokat. Egy geológiai szempillantás alatt, a dinoszauruszok kihalása óta példátlan ütemben, a Föld nagy részei egyre lakhatatlanabbá váltak számos faj számára, meghaladva a 350 ppm CO₂-t, és közeledve a miocén állapothoz. Az emberek mindvégig szorgalmasan dolgoztak egy valódi világvége-gépezet fejlesztésén, amely közel 1300 nukleáris robbanófejet tartalmazott.

A 20. században a náci koncentrációs táborok és a népirtó konfliktusok, például Vietnámban, Kambodzsában és Laoszban bebizonyították, hogy az emberek képesek a legszörnyűbb bűnök elkövetésére egymás, más fajok és a természet ellen, beleértve a tömeges kiirtásokat is. Lásd: Ruanda, Jemen, Irak, Afganisztán, Bosznia, Ukrajna, stb.

A Fermi-paradoxon felé vezető végső lépést az új-mexikói, Novaja Zemlja-i nukleáris kísérletek, Hirosima és Nagaszaki bombázása, valamint a nukleáris háború növekvő kilátásai, az azt követő tűzviharok, a kihullásból származó sugárzás és a nukleáris tél nyomán tették meg. Robock és Toon (2012) „Önbiztos pusztítás: Az atomháború éghajlati hatásai” című tanulmánya szerint a termonukleáris háború a modern civilizáció végéhez vezethet, a hosszan tartó nukleáris tél és a terméspusztítás miatt.  Az egyik modell szerint a Föld átlaghőmérséklete egy nukleáris tél során, amikor a városokból és az iparból származó fekete füst felszáll a felső sztratoszférába, több évre 7-8 Celsius-fokkal csökkenti a globális hőmérsékletet.

Amint azt Hansen et al. (2012): „Az összes fosszilis tüzelőanyag elégetése más bolygót hozna létre, mint amit az emberiség ismer. A paleoklíma rekordja és a folyamatban lévő éghajlatváltozás világossá teszi, hogy az éghajlati rendszer túl lesz tolva a fordulópontokon, visszafordíthatatlan változásokat indítva el, beleértve a jégtakaró szétesését a folyamatosan változó partvonallal, a bolygó fajainak jelentős részének kiirtását, és egyre inkább. pusztító regionális éghajlati szélsőségek”.

A szénnel telített légkör hátterében zajló nukleáris háború csak rendkívüli károkat okozhat a bolygó életfenntartó rendszereiben. A „sapiens” népirtásra és öko-cídiumra való hajlamát aligha leplezi el a politikusok uralkodó orwelli nyelvezete az általunk ismert bioszféra pusztulásának elkerülésére irányuló érdemi cselekvés hiányában. Mivel a globális felmelegedés végső következményei valószínűleg egy évszázadon belül jelentkeznek, beleértve a hőmérsékleti polaritásokat, a hőhullámokat és az óceáni régiók regionális lehűlését, az Antarktiszról és a grönlandi jégtakaróból származó jégolvadás következtében (Gikson 2019).

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

„Ez mérföldkőnek számító eredmény” – jelentette ki Jennifer Granholm energiaügyi miniszter. Tanszékének sajtóközleménye szerint a kaliforniai Lawrence Livermore Nemzeti Laboratóriumban végzett kísérlet „több energiát termelt a fúzióból, mint a meghajtásához használt lézerenergia”, és „felbecsülhetetlen értékű betekintést nyújt a tiszta fúziós energia lehetőségeibe”.

„A nukleáris fúziós technológia a hidrogénbomba megalkotása óta létezik” – jegyezte meg a bejelentésről szóló CBS News cikke. „A nukleáris fúziót az energiateremtés szent gráljának tekintették. És „úgy tűnik, hogy végre elérkezett a fúzió pillanata ” – mondta a CBS-cikk.

De ahogy Dr. Daniel Jassby, a Princeton Plasma Physics Lab 25 éven át a fúziós energia kutatásán és fejlesztésén dolgozó vezető kutatófizikusa a Bulletin of the Atomic Scientists 2017-es cikkében megállapította, a fúziós energia „kerülendő dolog. ” Cikkének címe „Fúziós reaktor: nem az, amiért létrehozták”.

„A fúziós reaktorokat régóta „tökéletes” energiaforrásként hirdetik” – írta. És „az emberiség sokkal közelebb kerül” ahhoz, hogy „elérje azt az áttörést, amikor a fúziós reaktorból kilépő energia mennyisége fenntarthatóan meghaladja a bemenő energia mennyiségét, vagyis nettó energiát termel”.

„De ahogy közeledünk a célunkhoz – folytatta Jassby  – ideje megkérdezni: vajon a fúzió valóban „tökéletes” energiaforrás? Miután 25 évet dolgoztam magfúziós kísérleteken a Princeton Plazmafizikai Laborban, nyugdíjas koromban kezdtem szenvtelenül nézni a fúziós vállalkozást. Arra a következtetésre jutottam, hogy egy fúziós reaktor messze nem lenne tökéletes, és bizonyos szempontból közel áll az ellenkezőjéhez.”

„Eltérően attól, ami  a Napon történik, „amely hatalmas sűrűségű és hőmérsékletű közönséges hidrogént használ a fúzióhoz”, a Földön „a neutronban gazdag izotópokat használó fúziós reaktorok melléktermékei nem ártalmatlanok” – mondta.

A Földön a fúziós folyamat egyik kulcsfontosságú radioaktív anyaga a trícium, a hidrogén radioaktív izotópja.

De itt van „négy sajnálatos probléma” – „szerkezetek sugárzási károsodása; radioaktív hulladék; a biológiai árnyékolás szükségessége; és a fegyvertisztaságú plutónium 239 előállításának lehetősége – ami növeli a nukleáris fegyverek elterjedésének veszélyét, nem pedig csökkenti azt, ahogy azt a fúziót támogatók szeretnék” – írta Jassby.

„Ezen túlmenően, ha a fúziós reaktorok valóban megvalósíthatók, felmerülnének azok a többi komoly problémát, amelyek a hasadó reaktorokat sújtják, beleértve a trícium felszabadulását, az ijesztően nagy hűtőközeg-igényt és a magas működési költségeket. További, a fúziós berendezésekre jellemző hátrányok is lesznek: olyan tüzelőanyag (trícium) használata, amely nem fordul elő a természetben, és amelyet magának a reaktornak kell produkálni; és elkerülhetetlen helyszíni áramkimaradások, amelyek drasztikusan csökkentik az eladásra kínált elektromos energiát.”

„A trícium fő forrása a hasadó atomreaktorok” – folytatta. A tríciumot hulladéktermékként állítják elő a hagyományos atomerőművekben. Ezek az atomok felhasadásán alapulnak, míg a fúzió az atomok összeolvadását jelenti.

„Ha elfogadják, a deutérium-trícium alapú fúzió lenne az egyetlen olyan elektromos energiaforrás, amely nem hasznosítja a természetben előforduló tüzelőanyagot, vagy nem alakít át olyan természetes energiaforrásokat, mint a napsugárzás, a szél, a lehulló víz vagy a geotermikus energia. Egyedülálló módon a fúziós üzemanyag trícium komponensét magában a fúziós reaktorban kell előállítani” – mondta Jassby.

Az atomfegyverek elterjedésével kapcsolatban: „A plutónium-239 nyílt, vagy titkos előállítása egy fúziós reaktorban egyszerűen úgy lehetséges, hogy természetes vagy szegényített urán-oxidot helyeznek el minden olyan helyre, ahol bármilyen energiájú neutronok repkednek. A lassuló neutronok tömege, amely a reakcióedényen áramló fúziós neutronok szóródásából adódik, áthatja a reaktor belsejének minden zugát, beleértve a reakcióedény függelékeit is.

Ami a „hasadási reaktorokkal megosztott további hátrányokat” illeti, egy fúziós reaktor esetében: „Trícium diszpergálódik a reakcióedény, a részecske-injektorok, a szivattyúcsatornák és egyéb függelékek felületén. A hőcserélő rendszer korróziója vagy a reaktor vákuumcsatornáinak megsértése radioaktív trícium légkörbe vagy helyi vízforrásokba kerülését eredményezheti. A trícium hidrogénnel felcserélődik, így tríciumos víz keletkezik, ami biológiailag veszélyes.”

„Emellett a hűtőfolyadék-igény és a rossz vízhatékonyság problémái is vannak” – folytatta. „A fúziós reaktor olyan hőerőmű, amely hatalmas vízigényt támasztana a gőzt előállító másodlagos hűtőkörben, valamint a reaktor más alrendszereiből, például kriogén hűtőkből és szivattyúkból való hő eltávolítása miatt. Valójában egy fúziós reaktor a legalacsonyabb vízhatékonysággal rendelkező bármely típusú hőerőmű között, legyen az fosszilis vagy atomerőmű. A világ különböző régióiban fokozódó szárazság miatt sok ország nem tudna fizikailag fenntartani nagy fúziós reaktorokat.”

„És a fentiek mindegyike azt jelenti, hogy minden fúziós reaktornak túlméretezett működési költségekkel kell szembenéznie” – írta.

„A fúziós reaktor működtetéséhez olyan személyzetre lesz szükség, akiknek szakértelmére korábban csak a hasadási üzemekben végzett munkához volt szükség – például biztonsági szakértőkre a védelmi kérdések figyeléséhez, vagy speciális dolgozókra a radioaktív hulladékok ártalmatlanításához. További képzett személyzetre lesz szükség a fúziós reaktor bonyolultabb alrendszereinek működtetéséhez, beleértve a kriogenikát, a trícium feldolgozást, a plazmafűtő berendezéseket és a bonyolult diagnosztikát. Az Egyesült Államokban működő hasadó reaktorok általában legalább 500 állandó alkalmazottat igényelnek négy heti műszakban, a fúziós reaktorok pedig közel 1000 főt. Ezzel szemben csak néhány embernek kell vízerőműveket, földgáztüzelésű erőműveket, szélturbinákat, naperőműveket és egyéb áramforrásokat üzemeltetnie” – írta.

„A többszörös visszatérő kiadások közé tartozik a sugárzás által károsodott és plazma-erodált alkatrészek cseréje a mágneses zárt fúzióban, valamint évente több millió üzemanyag-kapszula gyártása minden inerciális zárt fúziós reaktorhoz. És minden típusú atomerőműnek finanszíroznia kell az életciklus végén történő leszerelést, valamint a radioaktív hulladékok időszakos ártalmatlanítását.”

„Elképzelhetetlen, hogy egy fúziós reaktor teljes működési költsége kisebb legyen, mint egy hasadó reaktoré, ezért egy életképes fúziós reaktor tőkeköltségének nullához közel kell lennie olyan helyeken, ahol az üzemeltetési költségek önmagukban magas.  A maghasadásos reaktorok többsége nem versenyképes a nem nukleáris energiával előállított villamos energia költségével, és ez az atomerőművek leállását eredményezte” – mondta Jassby.

„Összefoglalva, a fúziós reaktorok néhány egyedi problémával szembesülnek: a tüzelőanyag-ellátás hiánya (trícium), valamint a nagy és redukálhatatlan villamosenergia-elvezetése. Ezek az akadályok – a kolosszális tőkeráfordítással és a hasadási reaktorokkal együtt járó további hátrányokkal együtt jár. A fúziós reaktorok megépítése és működtetése, illetve gazdaságos kivitelezése minden más típusú villamosenergia-generátornál nagyobb igénybevételt jelent.”

„A fúzió zord valósága megcáfolja a „korlátlan, tiszta, biztonságos és olcsó energia” támogatóinak állítását. A földi fúziós energia nem az ideális energiaforrás, amit javaslói dicsérnek” – jelentette ki Jassby.

Az év elején a fúziós reaktorok trícium-üzemanyag-hiányának kérdését felvetően a Science, az Amerikai Tudományos Fejlődési Szövetség kiadványában megjelent egy cikk a következő címmel: „ A trícium üzemanyag hiánya elhagyhatja a fúziós energiát.” Ez a júniusi cikk a „ritka radioaktív izotóp trícium” magas költségére hivatkozott.  Grammonként 30.000 dollárért majdnem olyan értékes, mint egy gyémánt, de a fúziós kutatók számára megéri az árát megfizetni. Ha a tríciumot magas hőmérsékleten egyesítik deutériummal, a két gáz úgy éghet, mint a Nap.”

Aztán ott van a fúziós reaktorok szabályozása. Egy tavalyi cikk az MIT Science Policy Review-ban megjegyezte: „A fúziós energiát régóta olyan energiaforrásként hirdetik, amely nagy mennyiségű tiszta energia előállítására képes. Ezen ígéret ellenére a fúziós energia hat évtizednyi kutatás és fejlesztés után nem vált valóra. A fúziós energia sikeres fejlesztéséhez megfelelő szabályozási keretre lesz szükség a közbiztonság és a gazdasági életképesség biztosítása érdekében.”

„A kockázat alapú szabályozások a biztonsági elemzésekből származó kockázati információkat tartalmaznak annak biztosítására, hogy a szabályozás megfeleljen egy tevékenység tényleges kockázatának” – áll a cikkben. „Annak ellenére, hogy a maghasadási ipar kockázatalapú keretrendszerének elfogadása előnyökkel jár, az első generációs kereskedelmi fúziós technológia engedélyezésére vonatkozó kockázatalapú szabályozás alkalmazása káros lehet a fúzió gazdaságos rövid távú kiépítéséhez. A kereskedelmi fúziós technológia nem rendelkezik elegendő működési és szabályozási tapasztalattal ahhoz, hogy támogassa a kockázatalapú szabályozás gyors és hatékony alkalmazását.”

Annak ellenére, hogy a múlt heti fúziós bejelentéssel kapcsolatban széles körben üdvözölték a médiát, ott néhány kimért megjegyzés is megszületett. Arianna Skibell, a Politico munkatársa írt egy cikket „Itt egy valóság  ellenőrzés a magfúzióhoz” címmel. Elrettentő tudományos és mérnöki akadályok állnak előtte annak, hogy ezt a felfedezést olyan géppé fejlesszük, amely megfizethető áron képes a fúziós reakciót elektromos árammá alakítani a hálózat számára. Ez a fúziót egyértelműen a „a nap” kategóriába sorolja.”

„Íme néhány ok, amiért mérséklik a várakozásokat, miszerint ez az áttörés gyors előrelépést hoz a klíma vészhelyzet kezelésében” – mondta Skibell. „Először is, amint arra a klímatudósok figyelmeztettek, a világnak nincs ideje évtizedekig várnia, amíg a technológia potenciálisan életképes lesz az üvegházhatású gázok kibocsátásának nullázására.” Idézte a Pennsylvaniai Egyetem klímakutatóját, Michael Mannt, aki így kommentálta: „Nagyon izgatott lennék, ha bejelentés lenne, miszerint az Egyesült Államok megszünteti a fosszilis tüzelőanyagok támogatását.”

Henry Fountain a New York Times „Climate Forward” című online rovatában azt írta, hogy „a világnak hamarosan erőteljesen csökkentenie kell a szén-dioxid-kibocsátást. Tehát még ha a fúziós erőművek valósággá válnak is, ez valószínűleg nem fog megtörténni időben ahhoz, hogy segítsen elkerülni a CO2 kibocsátást, a klímaváltozás rövid távú súlyosbodó hatásait. Sok klímakutató és politikai döntéshozó szerint sokkal jobb, ha a jelenleg elérhető megújuló energia-technológiákra, például a nap- és szélenergiára összpontosítunk, hogy elérjük ezeket a kibocsátási célokat.”

„Tehát ha a fúzió nem gyors megoldás az éghajlatra, akkor lehet-e hosszabb távú megoldás a világ energiaszükségletére?” folytatta. „Talán, de a költség lehet a probléma. A National Ignition Facility Livermore-ban, ahol a kísérletet végezték, 3,5 milliárd dollárból épült fel az eszköz.”

A Lawrence Livermore National Laboratory hosszú múltra tekint vissza a fúzióval kapcsolatban. Itt fejlesztették ki a hidrogénbombát Teller Ede atomfizikus vezetésével, aki az első igazgatója volt az intézménynek. Valójában régóta „a hidrogénbomba atyjaként” nevezték. A hidrogénbomba fúziót, míg az atombomba, amelyen Teller korábban a Los Alamos National Laboratory-ban dolgozott, hasadást használ. Az atombombák kifejlesztése Los Alamosban egy nukleáris ághoz vezetett: a hasadást hasznosító atomerőművekhez.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ez Christopher Weyant több évvel ezelőtti rajzfilmjének felirata. Folyamatosan felbukkan a fejemben, úgy értem, minden nap. Mint mindenki más, én is azt akarom, hogy az, amit csinálok, számítson, „valódi változást idézzen elő”. Amit én csinálok, az, hogy írok. Konkrétan a lehetőségek végtelenjében úszom. Az emberiség megölheti magát, vagy megtanulhat túlélni. A legtöbb ember (azt hiszem) az utóbbit részesíti előnyben, ami arról szól, hogy felfedezzük, hogyan kapcsolódunk egymáshoz és az univerzum többi részéhez. Erről próbálok írni.

Ezután a Kongresszus elfogad egy újabb katonai költségvetést. És ismét ott van a  rajzfilm.

„Az éves védelempolitikai jogszabályokról kialakuló kompromisszum 45 milliárd dollárral támogatja Joe Biden elnök védelmi kiadási terveit” – írja a Politico.  A megállapodás 847 milliárd dollárban határozná meg a 2023-as  honvédelmi engedélyezési törvény költségvetési keretét a honvédelem számára.

Tudod, ez több, mint a világ kilenc legnagyobb védelmi költségvetése együttvéve. Több mint 750 katonai bázisunk van szerte a világon. Dollármilliárd értékű fegyvert küldünk Ukrajnának, hogy fenntartsuk a háborút, a közel-keleti két évtizedes háborúnkat vívjuk, hogy megszabadítsuk a világot a terrorizmustól.

Ennek eredményeként a bolygó halálra vérzik. De ne aggódj. Még mindig vannak atomfegyvereink.

Mennyire lehetünk biztonságban?

És itt van a Northrop Grumman, amely bemutatja a világnak a B-21 Raidert, egy frissített atombombázót, más néven Armageddon jövőjét. Nem kell aggódni. Amikor az Armageddon készen áll arra, hogy megtörténjen (na mi?), az zökkenőmentesen fog megtörténni, repülőgépenként 750 millió dolláros akciós áron.

Maga Northrop Grumman így fogalmaz: „Amikor Amerika elhatározásáról van szó, a B-21 Raider csendben készen fog állni. Amerika harcosait olyan fejlett repülőgépekkel látjuk el, amelyek a hatótávolság, a hasznos teher és a túlélés kombinációját kínálják. A B-21 Raider képes lesz áthatolni a legkeményebb védelmet is, hogy precíziós csapásokat adjon a világ bármely pontján. A B-21 az elrettentés jövője.”

A pokol kapujában táncolunk.

Lehetséges, hogy az emberiség ezen túl fejlődjön? Armageddon előtt? Ha azt hirdetjük, hogy az emberiség kollektív tudatának túl kell lépnie a militarizmuson és a bolygóval szembeni hozzáálláson, az azt jelenti, hogy szöges ágyon fekszünk. Gondoljunk csak arra a furcsa és titokzatos erőszakos cselekményre, amely a közelmúltban történt Moore megyében, Észak-Karolinában, és amit lehet – vagy nem – egy nagy show váltott ki.

A hétvégén valaki lövöldözött két elektromos alállomáson, Észak-Karolina megye középső részén, több millió dolláros kárt okozva az elektromos hálózatban, és fél hétre mintegy 40.000 háztartást hagyva áram nélkül. Míg a rendfenntartók előtt az elkövető és az indíték rejtély marad, egy személy a Facebookon ezt írta: „Moore megyében elment az áram, és tudom, miért.” Ezután közzétett egy fotót a Southern Pines belvárosában található Sunrise Theatre-ről, az „Istent nem fogják kigúnyolni” szavakkal együtt.

Aznap estére a színházban volt egy húzós műsor, amelyet az elektromos hálózat elleni támadás előtt sok jobboldali hevesen ellenzett.

A Facebook állította, miszerint az áramszünet a húzós show leállítását szolgálta. (és egyébként egy kudarc is, mivel a nézők mobiltelefonjukkal világították meg a műsort, hogy az folytatódhasson). Talán soha nem tudjuk meg biztosan. De még ha a tervezett műsor miatt dühöngő plakát egyszerűen összeválogatta a bűncselekmény indítékát, lényegében Istennek tulajdonítva azt, akkor is azt jelzi, hogy sok indulat van a levegőben. Ha utálsz valamit, ne próbáld megérteni. Menj háborúba. Végül is néhány héttel ezelőtt tömeges lövöldözés volt egy Colorado Springs-i LMBTQ éjszakai klubban – valóban, a több célpontra irányuló tömeges lövöldözés, te jó ég, mindennaposak.

Attól tartok, hogy a háború továbbra is az emberiség fejlődésének logikus végpontja. Valóban, a háború szent, legalábbis Kelly Denton-Borhaug feltételezi, példaként említve George W. Bush 2008-as húsvét hétvégéjén elmondott beszédét. Megjegyezte, hogy a húsvéti történet a poklok dicsőítésére, az ország Irakban és Afganisztánban pusztító folyamatban volt, egy kis evangéliumot dobva a gonosz elleni háborúba: „Nincs annál nagyobb szeretet, mint az, hogy az ember életét adja érte.”

Ezt írja: „A vallás erőszakos kizsákmányolása az erőszak megáldása céljából a háború iszonyatos pusztításának valóságát szent csillogásba borította.”

De talán még a háború álszentségénél is rosszabb a normálissága, ez a soha meg nem kérdőjelezett billió dolláros költségvetés, amelyet a Kongresszus minden évben hibátlanul a Pentagon elé dob. A végösszeg pedig évről évre emelkedik, emelkedik, növekszik, hagyva ránk például azt a Northrop Grumman B-21 Raidert, amely készen áll arra, hogy parancsra átadja az Armageddont.

Armageddonon kívül egyszerűen csak vannak felfegyverzett gyűlölet-oszlatóink, akik készek és mindig hajlandók megölni egy ellenséget az élelmiszerboltban, az iskolai tanteremben vagy egy éjszakai klubban.

Értsd meg, szeresd, gyógyíts: ezek nem egyszerű szavak. Megtanuljuk valaha, mit jelentenek? Adunk nekik valaha költségvetést?

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

De a karácsony komor lesz Oroszország számára is. Moszkva rövid, győzelmes hadjáratot tervezett. Ehelyett Ukrajna keserű leckét mutatott a modern háborús harcokról és a nemzeti ellenálló képességről. Az ukránok folyamatosan rontották Oroszország katonai kapacitását azáltal, hogy károsították erőit a csatatéren és a támogató területeken. Világszerte, de Oroszország saját katonáinak, parancsnokainak és polgárainak tudatában is  aláásták Oroszország hírnevét. Az ukránok lehetőség szerint kerülik a módszeres, nagy kiterjedésű csatákat, helyette közelharcban vesznek részt, ha térnyerésre van lehetőségük.. Ukrajna kiszorította Oroszországot Kijevből, visszavette az északkeleti Harkov tartományt, és felszabadította a Donbász egyes részeit. Legutóbb Hersont szabadította fel, az egyetlen tartományi fővárost, amelyet Oroszországnak sikerült elfoglalnia.

Túl korai azonban Oroszországot leírni . Vlagyimir Putyin orosz elnök új katonai parancsnokot, Szergej Surovikin tábornokot nevezett ki az invázió élére, Surovikin pedig brutálisabbnak és rátermettebbnek tűnik, mint elődei. Egyik első parancsával elindította azt az erőteljes és szörnyű légi hadjáratot, amely Ukrajna energia-infrastruktúrájának nagy részét tönkretette – ezt a civil központú taktikát, amelyet az orosz erők először Szíriában vetették be. Surovikin volt a felelős azért, hogy Oroszország visszavonult Herszonból, de ellentétben azzal, amikor Oroszország kivonult Kijev közeléből vagy Harkovból, Surovikin gondoskodott arról, hogy ez a visszavonulás jól szervezett és jól levezényelt legyen.

Surovikin érkezése az orosz stratégia újabb adaptációját jelenti Ukrajnában. Bár Putyin rájöhet, hogy nem fogja tudni elfoglalni Kijevet, Oroszország elnöke továbbra is azt hiheti, hogy elfoglalhatja mind a négy tartományt, amelyeket nemrégiben (és illegálisan) elcsatolt: Donyecket, Herszont, Luhanszkot és Zaporizzsját. Surovikin e tervek kritikus megvalósítója. Putyin reméli, hogy a háború elhúzódásával és a tél beköszöntével Európa leállítja Ukrajna nagy mennyiségű segítségnyújtását, hogy a kontinens megpróbálja helyreállítani az orosz gázimportot. Úgy véli, hogy ez a potenciális támogatottság-csökkenés megnyitja az utat egy új, sikeres orosz offenzíva előtt. Egy ilyen offenzíva végrehajtásához számít Surovikinre, hogy átszervezi a hadsereget, hogy az zökkenőmentesebben, következetesebben és hatékonyabban működjön.

Nehéz lesz Surovikinnek sikeresnek lenni, tekintettel az orosz hadsereg számos problémájára, például romló felszerelésére és alacsony moráljára. De Surovikin azon dolgozik, hogy egyesítse a parancsnoksága alá tartozó hadsereget. Szinte bizonyosan olyan harci terveket dolgoz ki, amelyek egyértelműen fókuszáltak, ellentétben a múltbeli támadásokkal, amelyek szétszórták az orosz csapatokat. Ha Kijev meg akarja őrizni az előnyét, előre kell látnia Surovikin stratégiáját, miközben meg kell őriznie a nyugati támogatást – ez pedig azt jelenti, hogy folytatni kell az innovációt a csatatéren.

LE, NEM PEDIG KI

Azok számára, akik követték a háborút, ismerősen cseng majd sok minden, amit Oroszország 2023-ra tartogat. Moszkva például továbbra is a NATO agressziójával kapcsolatos propagandát fog hangoztatni, hogy megpróbálja visszatartani Kínát, Indiát és más, jelenleg semleges államokat a nyugati szankciókban való részvételtől. A félretájékoztatást is felhasználja annak biztosítására, hogy Oroszország saját lakossága továbbra is támogassa a konfliktust. Az oroszok megnyugtatása különösen fontosnak bizonyul majd, amikor Moszkva elkerülhetetlenül további katonai bevetéseket hajt végre. Még a diktátoroknak is oda kell figyelniük a belpolitikára.

Hasonlóképpen Putyin is fenntartja energiaharcát. Továbbra is megfosztja Európát a gáztól, abban a reményben, hogy az EU arra kényszeríti Kijevet, hogy a hőmérséklet csökkenésével tűzszünetet kezdeményezzen. Emellett további támadásokat fog végrehajtani Ukrajna energiaellátása ellen. Putyin számítása szerint az ukrán erőművek elleni orosz csapások nemcsak az ország lakosságát fagyasztják le, hanem Ukrajna külső segítsége is csökkenhet. A külföldi befektetők végül is valószínűleg nem térnek vissza az országba, ha megbízhatatlan az áramellátás. De ha a támadások nem is tartják távol a befektetőket, Kijev számára akkor is gazdaságilag költségesnek bizonyulnak, mivel leállítják a 2022 júliusában megkezdett ukrán energiaexportot.

Az orosz stratégia más elemei azonban újak lesznek, és Surovikin kritikus szerepet játszik a változásokban. Úgy tűnik, hogy a tábornok az első katonai vezető, akit Putyin egyértelműen támogat, és Avril Haines amerikai titkosszolgálati igazgató legutóbbi beszéde szerint az orosz elnök már jobban tájékozott a fegyveres erők napi műveleteiről. Ha Putyin biztos abban, hogy jobban tájékozott, mint október előtt volt, akkor nagyobb valószínűséggel fordítja figyelmét számos más kihívásra, amellyel Oroszország jelenleg szembesül, nagyobb autonómiát biztosítva Szurovikinnak. Surovikin felhasználhatja ezt a viszonylagos cselekvési szabadságot, hogy egységesebb ellenőrzés alá vonja Oroszország széttört katonai és zsoldos csoportjait. Bizonyára jobban fogja integrálja Oroszország légi és szárazföldi hadműveleteit, és gondoskodni fog arról, hogy országa harctéri tevékenységei és információs műveletei jobban összehangolódjanak.

A konszolidáció önmagában nem teszi Oroszország csapatait valóban harckésszé. Surovikin egy olyan hadsereget irányít, amely alacsony moráltól szenved, és folyamatosan elveszíti embereit és legjobb felszereléseit. Egyelőre a bizonyítékok arra utalnak, hogy az Oroszország által a halottak és sebesültek pótlására mozgósított csapatok nem részesülnek olyan igényes kiképzésben, amelyre szükségük lenne a sikeres hadviseléshez..A tél folyamán Surovikin főleg védekezni fog, és mindent megtesz, hogy megőrizze pozícióit a folyamatos ukrán támadásokkal szemben.

És megkezdi az orosz csapatok felkészítését az új műveletekre. Szurovikin például a megtépázott egységek újjáépítésén fog dolgozni úgy, hogy több tízezer újonnan mozgósított katonát telepít Ukrajnába. Ha ezek a csapatok rossz minőségűnek bizonyulnak, dolgozhat az oroszországi kiképzés javításán. Megpróbálja kihasználni Oroszország folyamatos ipari mozgósítását, hogy több és jobb fegyvert állítsanak elő. Ezenkívül rendszereket állíthat fel a kulcsfontosságú ellátási útvonalak védelmére, rugalmasabb logisztikai hálózatot építhet ki, valamint hadianyagot és készleteket halmozhat fel a jövőbeli támadó műveletekhez.

Surovikin valószínűleg alaposabb a támadások tervezését és végrehajtását fogja eredményezni. Arra fog törekedni, hogy Oroszország hadereje összehangolódjon a csatatéren, és javítsa országa taktikáját azzal a céllal, hogy elkerülje elődei gyakran darabos és koordinálatlan megközelítéseit. A tábornok pedig továbbra is azon fog dolgozni, hogy megnehezítse Ukrajna előrejutását. Surovikin például folytatni fogja az ukrán infrastruktúra elleni támadásokat, amely taktikával mind az ukrán, mind a nyugati katonai erőforrásokat elzártja Kijev támadó hadműveleteitől. Ugyanakkor Ukrajnának nincs kapacitása Oroszországon belüli infrastruktúra hasonló tönkretételére, ennek ellenére az ukránok csapásokat mérnek az orosz légi bázisokra. „Az ukránok nyernek a csatatéren, de ezen a stratégiai szinten nem tudnak visszaütni az oroszokra.

Surovikin valószínűleg több „erőgazdaságos” küldetést fog végrehajtani: olyan katonai tevékenységeket, amelyek során az egyik fél megpróbálja becsapni ellenségét oly módon, hogy az nagyszámú katonát állítson be terméketlen feladatokra. Oroszország például kis létszámú katonakontingenseket helyezett el Fehéroroszországban, hogy kényszerítse Ukrajnát nagyobb mennyiségű katona Kijev környéki állomástatására, megfosztva az ukrán hadsereget a máshol felhasználható csapatoktól. Surovikin valószínűleg több hasonló tevékenységet fog végezni, hogy katonájának nagyobb esélye legyen a sikerre, amikor a következő lépéseit tervezi. Hacsak Oroszországot nem ütik ki, Surovikin olyan támadó szárazföldi hadműveleteket akar indítani, amelyek befejezése esetén a Putyin által annektált tartományok egészét vagy nagy részét Oroszországnak biztosítanák.

A tábornok természetesen tudja, hogy Ukrajna ismét megpróbálkozhat az elvesztett területek visszafoglalásával. Ennek eredményeként már arra utasítja a hadsereget, hogy építsenek több védelmi állást az Oroszország által ellenőrzött területen. Surovikin valószínűleg politikai tevékenységet is folytat Ukrajna Oroszország által elfoglalt részeinek „oroszosítása” érdekében. Ez a folyamat hasonlít majd arra, amit Oroszország Herszonban csinált: a helyi gazdaságot az ukrán hrivnyáról a rubelre átállították, megváltoztatták az iskolai tantervet, és az ukrán gyerekeket ellopták és Oroszországba küldték őket örökbefogadásra. Az majd kiderül, hogy ezek hatékonyabbak lesznek-e a jövőben.

LÉPÉSEK ÉS ELLENLÉPÉSEK

Jelenleg még az ukrán hadseregnek van előnye. A háború kezdetétől eltérően az ukrán vezetők döntik el, hol és mikor vívják a csatákat. Meg kell határozniuk, hogyan hajtják végre a harctéri hadjáratokat. Megvan a lendület, és nem akarnak lemondani róla. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a végtelenségig Ukrajna kezében lesz a kezdeményezés. Ahhoz, hogy a csúcson maradjanak, az ukránoknak meg kell érteniük Putyin és Surovikin terveit, majd megakadályozni azokat.

Először is ez azt jelenti, hogy Kijevnek továbbra is szembe kell néznie Oroszország információs hadviselésével. Moszkva azon dolgozik, hogy meggyőzze az európaiakat arról, hogy az emelkedő fűtési számláikat országaik Ukrajnának nyújtott támogatása okozza, remélve, hogy ez képes meggyőzni ezeket az államokat arról, hogy a költségek nem érik meg. Az Egyesült Államok partizánhadosztályainak szításával is megpróbálja aláásni Washington támogatását. Ha a Kremlnek sikerül elfordítani a NATO-államokat Kijev támogatásától, az pusztítónak bizonyulhat: Ukrajna számára, mivel az Egyesült Államok és Európa katonai és gazdasági támogatása elengedhetetlen volt a harctéri sikerhez.

Volodimir Zelenszkij ukrán elnök és okos csapata olyan üzeneteken dolgozik, amelyek célja a nemzetközi közösség szimpátiájának fenntartása. De a háborút a nyugati újságok címlapján és a Nyugat gondolkodásának élvonalában kell tartaniuk. Ennek legjobb módja a győzelem. Minél több győzelmet tud felmutatni Kijev, annál több finanszírozást és fegyvert fog kapni a Nyugattól (a tárgyalásra való felszólítás helyett).

A sikerhez azonban Ukrajna katonai stratégiájának fejlődnie kell. Előre kell látnia és le kell győznie Surovikin harctéri akcióit. Ennek érdekében az ország valószínűleg fokozottan felügyeli Oroszország frontvonalait, logisztikai csomópontjait és parancsnoki központjait, ami segíthet azonosítani az általa kihasználható gyengeségeket. Ukrajnának emellett ki kell terjesztenie katonák és fiatal katonai vezetők Európába küldésére irányuló programját intenzívebb kiképzésre, így az amúgy is fölényben lévő csapatok még jobbak lesznek az orosz csapatoknál. Ukrajnának pedig továbbra is meg kell találnia a módját az inváziót elősegítő orosz kapacitások lerontásának, beleértve az orosz logisztikai, szállítási és parancsnoki csomópontokat. Ukrajna a közelmúltban két orosz légi bázist támadott meg Ukrajnától több mint 600 kilométerre. Ezeket a csapásokat valószínűleg meg akar majd ismételni. Az ilyen mély támadások pszichológiailag érintik az oroszokat, kihatnak Putyin belpolitikai helyzetére, és stratégiai dilemmába kényszerítik Oroszországot azzal kapcsolatban, hogyan mérje össze Ukrajnában tett katonai erőfeszítéseit a hazai bázisok védelmével.

E lépések végrehajtása során az ukrán vezetők és tervezők segíthetnek megakadályozni egy energikusabb, integráltabb és fantáziadúsabb orosz hadsereg kialakulását. És ha Ukrajna továbbra is nyerni tud a csatatéren, Kijev megpróbálhatja elszigetelni és esetleg elfoglalni az egész Donbászt és a Krímet. Mindkét terület visszafoglalása az ukrán kormány kinyilvánított célja. Ám az ezekre a területekre való sikeres beköltözés nagy kihívást jelent majd. A Krím elfoglalása különösen trükkös lenne, mivel Ukrajnának új típusú haditengerészeti műveleteket kell végrehajtania, hogy megakadályozza Oroszország hatalmas fekete-tengeri flottáját abban, hogy eltalálja az ukrán csapatokat, amikor átkelnek a félszigetre. Az ukránoknak egyszerre kellene koordinálniuk a kétéltű, légi, földi és egyéb műveleteket. Ez a feladat, bár nem megoldhatatlan, nehéz. Egyes nyugati kormányok pedig úgy tekinthetnek a Krímért folytatott kampányra, mint amely túlmutat azon, amit támogatni ígértek – még akkor is, ha a félsziget jogilag Ukrajna része marad, és Zelenszkij folyamatosan ismertette, hogy vissza kívánja venni.

De hosszú utat kell megtenni ahhoz, hogy Ukrajna elérje azt a pontot, ahol megtámadhatja a Krímet. Jelenleg több közvetlen válsággal és kihívással rendelkezik. Az országnak például meg kell találnia a módját, hogy gyorsan újjáépítse és megerősítse áram- és fűtéshálózatát a folyamatos orosz támadásokkal szemben, többek között több nyugati segítség igénybevételével. (Az Egyesült Államok külügyminisztériumának ígérete, hogy több mint 53 millió dollárnyi energia felszerelést küld majd.) Kijevnek azt is alaposan meg kell fontolnia, hogy 2023-as földi, légi és információs hadműveleteit hogyan kell sorrendbe állítani és rangsorolni, hasonlóan ahhoz, ahogyan ellentámadásait megszervezte. az elmúlt hónapokban, hogy Oroszországot egyidejűleg kényszerítsék harcra északon, keleten és délen.

Szerencsére rengeteg okunk van azt gondolni, hogy Kijev még az újjáélesztett orosz hadsereget is legyőzheti. Ukrajna nemzetközi befolyásolási kampányai modellként szolgáltak más demokráciák számára, amelyeket tanulmányozni és utánozni kell. Az ukránok jobbnak bizonyultak az oroszoknál taktikáik és katonai intézményeik adaptálásában és korszerűsítésében. És sokkal jobb a moráljuk. A háború nem tartogat bizonyosságot, függetlenül a korábbi győzelmektől. De ha Ukrajna meg tudja őrizni a nyugati támogatást, az bebizonyíthatja, hogy Putyin új elmélete a győzelemről félrevezető.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Azzal is lehet érvelni, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos legfontosabb mérőszám a szárazföldi felszíni átlaghőmérséklet. Az 1886-1915 közötti átlag 2022-höz viszonyított anomália 2,94 °C.

Csak a szárazföld anomáliái fontos. Végül is a legtöbb ember a szárazföldön él. Az emberek valószínűleg ki fognak pusztulni, ha 3°C-kal emelkedik az iparosodás előtti időszakhoz képest.

Továbbra is emelkedhet a hőmérséklet?

Az üvegházhatású gázok légköri koncentrációja egy másik fontos mérőszám az éghajlatváltozással kapcsolatban. 2022 júniusában Mauna Loa szén-dioxid-koncentrációja 421 ppm volt, ami 2022 májusához képest rekordmagasság. A metán és a dinitrogén-oxid koncentrációja szintén rekordmagasságban van 1750 óta.

Az üvegházhatást okozó gázok ilyen magas koncentrációja valószínűleg még egy ideig melegíti az óceánokat, ami a tengeri jég további olvadását okozza stb.

Mindezek a mutatók fontosak, beleértve a Föld energia egyensúlyhiányát, az üvegházhatást okozó gázok légköri koncentrációját és a földfelszíni hőmérsékleti anomáliákat.

Az üvegházhatású gázok sok éven át a légkörben maradnak, így még ha az emberek tevékenységéből származó kibocsátások most meg is szűnnek, a hosszú élettartamú üvegházhatású gázok koncentrációja valószínűleg nem fog jelentősen csökkenni a következő néhány évben, miközben további kibocsátások, pl. a bomló biomassza, az erdőtüzek és a hulladéktüzek miatt világszerte, ami szintén megnehezítené a rövidebb élettartamú metán koncentrációjának csökkenését.

Készülünk belépni egy új El Niño-ba is. A különbség az El Niño és a La Niña között több mint fél Celsius-fok. A közelgő El Niño egybeeshet a napfoltok 2025-ös csúcsával.

Az ebből eredő hőhullámok és tüzek hatalmas áramszüneteket idézhetnek elő, és a civilizáció leállásával a szulfátfedő hatás nagy része szinte azonnal megszűnhet, ami a hőmérséklet-emelkedés további felgyorsulását eredményezheti.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Újra megnéztem Tim Urban „Inside the Mind of a Master Procrastinator” (Egy mester halogató elméjében) című videóját is. Különösen megnyugtatónak találtam, amikor megtudtam, hogy még a galambok is halogatnak.

A halogatás a késleltetés érdekes formája, amely irracionális abban az értelemben, hogy annak ellenére tesszük, hogy tudunk a negatív következményeiről. Ezek a késedelmes tartozás kiegyenlítés miatti büntetéstől a tanulmányi kontextusban való lemorzsolódásig terjedhetnek. Valamilyen tudatalatti szinten tudom, hogy ha késlekedem a könyvem vázlatának befejezésével, az stresszt okoz, ha sokkal rövidebb idő alatt kell majd befejeznem.

Tekintettel arra, hogy a halogatás stresszt és szorongást okoz, miért vagyunk a legtöbben még mindig hajlamosak rá? A kutatások szerint ez számos kognitív torzítással függ össze.

A Jelen torzítása

A kutatók a halogatást úgy határozták meg, mint „a preferenciák jelenlegi torzítását, ami miatt a megfigyeltek késleltetik olyan kellemetlen feladatok elvégzését, amelyeket maguk is szeretnének hamarabb elvégezni”. A jelenbeli torzítás az a tendencia, amikor két jövőbeli mozzanat közötti kompromisszumot vizsgáljuk, nagyobb jelentőséget tulajdonítunk annak, amelyik hamarabb bekövetkezik.

Például figyelmen kívül hagyhatjuk egy cselekvés jövőbeli következményeit. Ez akkor jön be, amikor engedek a kísértésnek, és eszek még egy csokis kekszet, pedig tudom, hogy csökkentenem kell a cukrot. Az akaraterőm nem bírja ezt a veleszületett elfogultságot, amikor az azonnali élvezetre koncentrálok.

Pszichológiailag egy esemény hatását – vagy egy jutalom értékét – csillapítottnak érzékeljük, ha az a jövőben távolabb esik. Ez azt jelenti, hogy a jövőben a kívánt eredményt kevésbé értékeljük, mint a jelenben. Ez a jövőbéli énünktől való elszakadást is okozhat, amikor egy feladat sikeres elvégzésének pozitív következményeit úgy fogjuk fel, mintha valaki mással történt volna, nem pedig önmagunkkal.

Ha halogatjuk, a jelenben egy pozitív tevékenységet választunk (például videók nézése vagy társasági élet), mint egy későbbi pozitív következmény – például egy feladat elvégzése vagy a jó osztályzat megszerzése. Ez általában magában foglalja a halogatás negatív következményeinek egyidejű gondolkodását is. Ez az oka annak is, hogy az emberek halogathatják a nyugdíjcélú megtakarítást.

Egy tanulmányban, amikor egy diákcsoportnak két választási lehetőséget ajánlottak fel: 150  $-t most vagy 200 $-t hat hónap múlva, jelentős többségük a jelenben felajánlott 150 $-t választotta. És amikor felajánlották a választást az azonnali 50 $ és a mostani 100 $ között, sokan az azonnali 50 $-t választották. A dolgok iránti preferenciánkat és a választásainkat torzíthatja az ezekhez a lehetőségekhez való relatív időbeli távolságunk.

Arra hajlunk, hogy ma kisebb nyereséget válasszunk, mint holnap nagyobb nyereséget. Mindazonáltal mindannyian különbözünk abban, hogy hogyan tudunk küzdeni ezzel a késztetéssel – vannak, akik elfogultabbak a jövő vagy a múlt felé.

A status quo torzítása

Amint azt a Sway könyvemben bemutattam, egy másik kognitív torzítás, amely valószínűleg szóba kerül, a status quo elfogultság. Agyunk lusta, és amennyire csak lehetséges, el akarjuk kerülni a kognitív terhelést. Így hát meg vagyunk győződve arról, hogy jobb ha elkerüljük azokat a feladatokat, amelyek megváltoztatják a gondolkodásmódunkat, vagy amelyek kognitív megterheléshez vezetnek –  mint hogy valami új és kimerítő dologba kezdjünk.

Lényegében ellenállóvá tesz a változásokkal szemben, mivel attól tartunk, hogy megbánjuk az aktív döntéseket (amikor a semmittevés is „választás”). A status quo elfogultsága például „veszteségkerülő torzításhoz” vezethet, ami arra késztet bennünket, hogy ne veszítsünk. Kétség esetén lényegében azt mondjuk magunknak, hogy ne tegyünk semmit.

A veszteségek pszichológiailag majdnem kétszer olyan károsak, mint a nyereségek. Más szóval, a legtöbb ember kétszer akkora lelki fájdalmat érez a 100 $ elvesztése miatt, mint a 100 $ megszerzése miatt. Ez az elfogultság azt jelenti, hogy az emberek nem hajlandók kockázatot vállalni azzal, hogy elajándékozzák a birtokukat egy olyan dolog javára, ami „talán” jövedelmezőbb lesz számukra a jövőben.

Egyes személyiségjegyek befolyásolhatják a status quo-hoz való ragaszkodási hajlandóságát. Ha valaki nyitott és kíváncsi az új dolgokra, kevésbé tartózkodik a kockázatvállalástól, és erős a kötelességtudata, akkor ez az elfogultság valamivel kevésbé érintheti.

Érvek és hátrányok

A halogatás egyetemes tapasztalat, függetlenül a kulturális különbségektől. Véleményem szerint ez nem a lustaság jele, ahogyan gyakran címkézik. Nem mindig rossz a feladatokat elhalasztani. Úgy gondolom, hogy ez néha lehetőséget ad arra, hogy elgondolkodjunk a bizonytalanságokon. A kutatások azt mutatják, hogy segíthet eligazodni a nehéz érzelmekben, ami a végén jobb munkához vezethet.

Ha ezt mondjuk, a halogatás néha igazi akadály lehet. Ennek oka lehet egy mögöttes mentális egészségügyi probléma, ami kezelést igényel. Ha a halogatás komolyan megzavarja az életet, érdemes elkezdenie a feladatokat kisebb darabokra vágását, és minden lépés után jutalmazni.

De talán még ennél is fontosabb, hogy bocsásd meg magadnak a halogatást. Minél inkább magunkévá tesszük a szégyent és a bűntudatot, annál inkább halogatjuk a jövőben, és ez további kiváltó ok lehet, amely arra kényszeríthet bennünket, hogy még többet halogassunk.

Végső soron mindannyiunknak más az időfelfogása. Az egyéni különbségek megértése segíthet abban is, hogy jobban megértsük a neurodiverz embereket. Például néhány emberről kiderült, hogy másként és következetlenebben csomagolják az időt. Lehet, hogy az idő számukra nem lineárisan, hanem ciklikusan működik, amihez én is viszonyulok.

Erről jut eszembe, hogy most tényleg meg kellene csinálnom az adóbevallásomat. Most lenne rá idő. Vagy talán egy csésze kávé után.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az interjút Ann-Dorit Boy készítette

DER SPIEGEL: Ms. Brown, látom, hogy ön meglehetősen melegen öltözött, pehelymellénnyel az irodájában Kijev központjában. Önt és munkatársait is érintik áramkimaradások és fűtéskimaradások az ukrajnai energia infrastruktúra elleni orosz célzott támadások következtében?

Denise Brown: A lakásom most rendben van. A helyemet stratégiailag választottam ki, nagyon közel a kormányzati épületekhez. A legtöbb kollégánknak azonban a legutóbbi támadások után napokig nem volt árama és vize. Csakúgy, mint mindenki más, én is bérbe adom a lakásomat, és Kijev városa által biztosított áramtól és víztől függök. És mint mindenki másnak, amikor megszólal a légsziréna, le kell mennem a legközelebbi légópincébe.

Denise Brown 1963-ban született, az Egyesült Nemzetek Szervezetének rezidens  humanitárius koordinátora Ukrajnában. Kanadai származású, korábban a Közép-afrikai Köztársaságban töltötte be ezt a pozíciót, ahol az ENSZ-főtitkár helyettes különleges képviselőjeként is szolgált.

DER SPIEGEL: Ön egy hatalmas segélyakciót felügyel Ukrajnában, és ebben az évben volt az ENSZ történetének legnagyobb költségvetése: 4,3 milliárd dollár.

Brown: Igen, az Ukrajnának nyújtott adományok iránti felhívás idén volt a legnagyobb a világon. 2023-ra azt tervezzük, hogy valóban megpróbáljuk csökkenteni a számokat, és 3,9 milliárd dollárt kérünk a nemzetközi közösségtől. Gondoskodnunk kell arról, hogy az akut humanitárius válaszra összpontosítsunk. Biztosítsuk az embereknek az alapvető szükségleteket. De egyre több olyan ukrán is van, aki a háború következtében szegénységbe süllyed, és szintén segítségre szorul. Egyelőre Afganisztán rendelkezik a legnagyobb humanitárius segély költségvetéssel 2023-ra, de meg kell nézni, hogyan alakul a helyzet. Az ukrajnai háború még nem ért véget, és a helyzet bármikor tovább romolhat.

DER SPIEGEL: Mi a legnagyobb gondod jelenleg?

Brown: Ha teljes áramszünet lesz, az katasztrófa lesz. Egy 40 millió lakosú ország megsegítése meghaladná a humanitárius közösség kapacitását. Együtt kell átgondolnunk, mit tegyünk ebben az esetben – és ezt most azonnal meg kell tennünk.

DER SPIEGEL: Még további harcok és légicsapások nélkül is óriási a szenvedés Ukrajnában. Az ENSZ becslése szerint 17 millió ukránnak van szüksége segítségre a háború következtében. Ön több mint 11 millió embernek nyújt segítséget a legsúlyosabban érintettek közül. Hány alkalmazottja van az ENSZ segélyszervezeteinek az országban és milyen helyszíneken?

Brown: Valamivel több mint 2000 alkalmazottunk van az országban: körülbelül 1600 ukrán és 400 nemzetközi alkalmazott. Aztán ott vannak a civil szervezetek, a humanitárius partnereink, és ezeknek is több száz alkalmazottja van. A frontvonalhoz közeli közösségekre összpontosítunk azon nyolc régióban, amelyeket közvetlenül érintettek. Irodáink vannak Dnyiproban, Harkovban és Poltavában. Nemrég változtattuk meg Zaporizzsja biztonsági szabályait. A személyzet most éjszakára ott maradhat, és hosszú távon dolgozhat. Nemrég nyitottunk egy irodát Mikolajivban, ahol a múlt héten tartózkodtam. Ott lesz egy kis csapatunk. És van egy nagy csapatunk Odesszában. Tehát most a frontvonal teljes hosszát lefedjük.

DER SPIEGEL: Segíti az embereket azokon a területeken, amelyeket nemrégiben szabadítottak fel az ukrán hadsereg segítségével, mint például Herson?

Brown: Igen, a lehető leggyorsabban reagálunk az igényekre, amikor a helyek elérhetővé váltak. 72 órán belül odaérünk. Segélyszállítmányokat szállítunk Harkiv és Kherson régióba. A Dnyepr folyó mentén azonban vannak olyan helyek, ahová még mindig nem tudunk eljutni az ágyúzás miatt.

DER SPIEGEL: Mandátumuk szerint az ENSZ segélyszervezetei kötelesek segítséget nyújtani a konfliktus által érintett ukránoknak, tartózkodási helyüktől függetlenül. Sikerült-e átlépnie a frontvonalat és segíteni az embereknek az Orosz Föderáció ellenőrzése alatt álló területeken?

Brown: Nem, egyáltalán nem. Mindkét kormányt rendszeresen értesítjük arról, hogy humanitárius konvojokat szeretnénk küldeni. Megnevezzük a napot, az útvonalat, a kellékeket. Sajnos az Orosz Föderáció eddig nem biztosította számunkra hozzáférést. Szinte hetente kérünk hozzáférést, és ezt tovább fogom szorgalmazni. Mert ahogy mondod, az én felelősségem, hogy segítséget nyújtsak minden ukránnak. Készek vagyunk erre. Ha holnap megkapom az engedélyt az Orosz Föderációtól, akkor holnap indul a konvoj.

DER SPIEGEL: Sikerült-e felmérni az igényeket az orosz ellenőrzés alatt álló területeken? És vannak-e olyan szervezetek, amelyek megpróbálják elérni az embereket?

Brown: Mi magunk nem tudtuk felmérni az orosz ellenőrzés alatt álló területek helyzetét. De feltételezem, hogy ami az egyik oldalon történik, az a másik oldalon is megtörténik. Az embereket a háború megbénította, és az ellátási láncok leálltak. A kommunikáció megszakadt, a gyógyszerek és az inzulin szállítása megszűnt. Az emberek nem tudtak úgy felkészülni a télre, mint szoktak. Vannak olyan szervezetek, amelyek a frontvonalon túl is működnek, de ez kis méretű, és nem tesznek erőfeszítések a „téliesítésre”, a télre való felkészülésre. Ma Kijevben -4°C van, és a helyzet napról napra romlik. De abban reménykedem, hogy hozzáférést kapunk, és továbbra is szorgalmazzuk ezt az ENSZ minden szintjén.

DER SPIEGEL: Mit jelent a „téliesítés” kifejezés?

Brown: Gondoskodnunk kell a fűtési rendszerek működéséről, a nyílászárók javításáról. A rakétacsapások miatti az ablakok nagy része kitört. Meg kell győződnünk arról, hogy nincs szivárgás a tetőkön. Különösen a Nemzetközi Migrációs Szervezet (IOM) végez ilyen javításokat. 90 mobilmérnöki csapatuk van. Sürgősségi menedék helyreállító készleteket biztosítunk, különösen a Hersonban élők számára. Hatósági kérésre hatalmas mennyiségű matracot, takarót, ruhát hoznak be, valamint generátorokat. Ez azt jelenti, hogy amikor a hatóságok kollektív hőközpontot hoznak létre, ahová az emberek napközben be tudnak menni, akkor legyen áram a működtetésére. Ahol igény van rá meleg ételeket is biztosítunk. Számos intézkedés létezik annak biztosítására, hogy az embereknek meleg és biztonságos helyük legyen a leghidegebb téli hónapokban is.

DER SPIEGEL: Az önök számára hogyan változtatták meg a helyzetet az október 10-én kezdődő hatalmas támadások az energia infrastruktúra ellen?

Brown: A kormány becslései szerint a célzott csapások következtében az energia-infrastruktúra kb. 50 százaléka megsérült vagy megsemmisült. Tehát még mindig vannak folyamatos áramszünetek. A kormány felszólította az egész nemzetközi közösséget, az ENSZ-t és másokat, hogy vigyenek be alkatrészeket a javítások folytatásához. Tehát mindenki azon dolgozik, hogy megszerezze ezeket az anyagokat. Kijev polgármestere 1000 hőközpont felállítását tervezte, de most azt mondja, 3000 lesz.

DER SPIEGEL: Tehát az ukrán hatóságok esetleges áramszünetre való felkészülése elkülönül az ENSZ humanitárius segítségnyújtásától?

Brown: Ukrajna egy nagyon tehetséges ország, különösen olyan helyen, mint Kijev. De fontos elmondani, hogy ha támogatást kérnek tőlünk, akkor megtaláljuk a módját, hogy ezt a segítséget megadjuk. A legrosszabb az lenne, ha Kijevben télen -20°C is lenne áram nélkül. A lakosságot, főleg az időseket védeni kellene. Megvan a saját készenléti tervünk, és nem megyünk sehova. Az ENSZ és a civil szervezetek a helyükön maradnak. Nem tartanám itt az összes alkalmazottat, de megtartanám az embereket, hogy biztosak lehessünk a munkánk folytatásában.

DER SPIEGEL: A háború folyik, és minden nap újabb pusztításnak lehetünk tanúi. Feltételezem, hogy még nem is álmodozol az újjáépítési fázisról.

Brown: Egyáltalán nem álmodom, mert olyan fáradt vagyok. Vannak azonban az országnak olyan részei, mint például az északkeleti Szumi régió, amelyek a háború kezdeti szakaszában súlyosan megsérültek, de mára többnyire védettek a légicsapásoktól. Az ottani kormányzó arra kért minket, hogy januárban üljünk le csapatával, és kezdjük el megvizsgálni, mit tehetünk a mezőgazdasági beruházások és a szociális szolgáltatások helyreállítása terén. Hiszen az emberek elvesztették a személyi igazolványt és az otthonukat. Tehát ezt fogjuk megvizsgálni januárban. Megvizsgáljuk a korai helyreállítási tevékenységeket, ahol ez lehetséges.

 _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Smith szerint ez azt mutatja, hogy a „nyugat” nem megbízható. Korybko úgy gondolja, hogy az interjú meghosszabbítja az ukrajnai konfliktust. Martyanov szerint Merkel hülye.

Az interjúban úgy tűnik, hogy Merkel azt állítja, hogy az ukrán kormány és a Donbász régió közötti minszki egyezményeket, amelyeket kezesként tárgyalt és aláírt, soha nem akarták teljesíteni. Csak az volt a célja, hogy időt adjon az ukrán hadsereg felépítésére.

Úgy gondolom azonban, hogy ez az értelmezés helytelen. Merkelt nagyon kemény kritika éri nemcsak az Egyesült Államokban, hanem saját konzervatív pártjában is. Most azon van, hogy igazolja korábbi döntéseit, valamint a jelenlegi rossz ukrajnai eredményt. Az a sejtésem, hogy kitalálja a dolgokat. Sajnos komoly károkat is okoz.

Az interjú a következő:

ZEIT: A viszonylagos nyugalom évei a kihagyások évei is voltak, és nem csak válságmenedzser volt, hanem részben okozója is volt a válságoknak?

Merkel: Nem lennék politikus, ha nem foglalkoznék ezzel. Nézzük az Oroszországgal és Ukrajnával kapcsolatos politikámat. Arra a következtetésre jutok, hogy az akkori döntéseket úgy hoztam meg, hogy azt ma is megértem. Ez egy ilyen háború megelőzése volt. Az a tény, hogy ez nem járt sikerrel, nem jelenti azt, hogy a próbálkozások rosszak voltak.

MoA: Szerintem a fentiek valódiak. A minszki megállapodások komoly kísérletet jelentettek a háború megakadályozására azáltal, hogy Donbászt visszaintegrálták a föderalizált Ukrajnába.

Porosenko ukrán elnöknek azonban nem akarata és nem  volt politikai háttere se a megállapodás teljesítéséhez. Nem volt esély arra, hogy alatta föderalizációs törvényt fogadjon el az ukrán parlament. Ráadásul az Egyesült Államok, az egyetlen fél, aki valóban nyomást gyakorolhatott volna rá, azt mondta neki, hogy ne kövesse a megállapodást. De aztán jött Zelenszkij, akit nagy többséggel megválasztottak azzal az ígérettel, hogy teljesíti a Minszk II. Még kísérleteket is tett erre. Ám hamarosan rájött, hogy saját élete is komoly veszélyben forog, ha tovább próbálkozik. Az Egyesült Államok is nyomást gyakorolt, nem akarta Minszki teljesítést. Merkel azonban ezt nem mondhatja ki hangosan. 2019 végére már biztosan felismerte, hogy a Minszk II örökre blokkolva volt. Ez számára súlyos vereség volt, de nem tehetett ellene semmit.

Ezért most utólag előkerül egy Chamberlain kifogás. A Chamberlain által aláírt 1938-as müncheni megállapodás megakadályozta, hogy Németország azonnal háborúba lépjen, és időt adott az Egyesült Királyságnak és másoknak a fegyverkezésre. A minszki megállapodás – állítja most Merkel – időt nyert Ukrajna számára, hogy jobb helyzetbe hozza hadseregét.

ZEIT: De továbbra is hihetőnek tartható miként cselekedett korábbi körülmények között, és ma, az eredmények fényében, helytelennek tartja.

Merkel: De ehhez azt is meg kell mondani, hogy pontosan mik voltak akkoriban az alternatívák. Helytelennek tartottam Ukrajna és Grúzia NATO-csatlakozásának 2008-ban tárgyalt kezdeményezését. Az országok nem rendelkeztek ehhez a szükséges előfeltételekkel, és nem vették át teljes mértékben egy ilyen döntés következményeit, mind Oroszország Grúzia és Ukrajna elleni fellépése, mind a NATO és a segítségnyújtás szabályai tekintetében. A 2014-es minszki megállapodás pedig kísérlet volt arra, hogy időt adjon Ukrajnának.

(a ZEIT szerkesztői megjegyzése: A Minszki Megállapodás a magukat kikiáltott Donyeck és Luhanszk köztársaságok egyezményei, akik orosz befolyás alatt szakadtak el Ukrajnától. A cél az volt, hogy időt nyerjenek a tűzszünettel a későbbi békekötés érdekében Oroszország és Ukrajna között.)

Ezt az időt Ukrajna arra is használta, hogy megerősödjön, ahogy ma is láthatjátok. A 2014/15-ös Ukrajna nem a mai Ukrajna. Amint azt a Debalcevéért (Donyec megye, Donbászban található vasúti város) 2015 elején vívott csatában láthatta, Putyin könnyen lerohanhatta őket annak idején. És nagyon kétlem, hogy a NATO-országok akkoriban annyit tehettek volna Ukrajna megsegítéséért, mint most.

ZEIT: A kancelláriaminiszteri poszt lejárta utáni első nyilvános fellépésén Merkel azt mondta, hogy már 2007-ben felismerte, hogyan gondolkodik Putyin Európáról, és hogy az egyetlen nyelv, amit megért, az a keménység. Ha ez a felismerés ilyen korán jött, miért folytatott olyan energiapolitikát, amely annyira függővé tett minket Oroszországtól?

Merkel: Mindannyiunk számára világos volt, hogy a konfliktus befagyott, a probléma nem oldódott meg, de ez értékes időt adott Ukrajnának. Természetesen most feltehetjük a kérdést: Miért hagyták jóvá az Északi Áramlat 2 megépítését ilyen helyzetben?

ZEIT: Igen, miért? Főleg, hogy már akkoriban nagyon erős kritika érte a vezeték építését például Lengyelország és az USA részéről.

Merkel: Igen, különböző véleményekre lehet jutni. Egyrészt Ukrajna nagy jelentőséget tulajdonított annak, hogy az orosz gáz tranzitországa maradjon. A gázt az ő területén akarta átvezetni, nem pedig a Balti-tengeren. Ma néha úgy viselkednek, mintha minden orosz gázmolekula az ördögtől származna. Nem így volt. Másrészt nem arról volt szó, hogy a szövetségi kormány kérte volna az Északi Áramlat 2 jóváhagyását, ezt a cégek megtették. Végső soron a szövetségi kormány és számomra az volt a döntés kérdése, hogy politikai aktusként hozunk-e új törvényt az Északi Áramlat 2 jóváhagyásának határozott megtagadására.

ZEIT: Mi akadályozta meg ebben?

Merkel: Egyrészt egy ilyen elutasítás a minszki megállapodással kombinálva véleményem szerint veszélyesen rontotta volna az Oroszországgal fennálló klímát. Másrészt az energiapolitikai függőség azért alakult ki, mert kevesebb volt a gáz Hollandiából és Nagy-Britanniából, Norvégiában pedig korlátozott volt a termelés.

MoA: Szerintem Merkel zavarba ejtő. Eredeti szándéka a Minszk II-vel az volt, hogy ne időt nyerjen Ukrajna felfegyverzésére. Célja az volt, hogy megakadályozza a további háborút és békét kössön. Az az érv, miszerint Ukrajnának volt ideje felfegyverezni, csak most és csak azért hangzik el, hogy megmentse politikai fenekét a jelenlegi politikai légkörben.

Ennek bizonyítéka az, amit ő is felhoz, az Északi Áramlat 2, amelyet mindig is teljes mértékben támogatott. Célja az volt, hogy függetlenítse Németországot az Ukrajnán és Lengyelországon áthaladó vezetékektől. De a háború még azelőtt kitört, hogy a sokat késett vezeték elkészült volna. És Németország jelenlegi helyzetének minden reális alternatívája eltűnt, miután az Egyesült Államok végre felrobbantotta. Az Északi Áramlat 2-vel kapcsolatos válaszának nincs értelme, ha az Északi Áramlat 2 építésével egy időben szándékosan készítette fel Ukrajnát a háborúra.

Van egy másik dolog, ami érvénytelenné teszi a „vásárolt idő” utólagos érvelését. 2014-ben Oroszországot meglehetősen kemény szankciók sújtották, és óriási gondjai voltak az ellátási láncok újrakonfigurálásával. Oroszország az azóta eltelt időt arra használta fel, hogy még keményebb szankciókra és háborúra készüljön. Figyeld meg, milyen csekély problémái vannak Oroszországnak, miután valóban megsemmisítő szankciókat vezettek be. Ez előkészületet igényelt. 2018-ban Oroszország számos kiváló stratégiai fegyvert vezetett be, amelyeket most bevetnek. 2014-ben az S-400 légvédelmi rendszer még csak prototípus volt. Ma minden orosz légvédelmi csoport rendelkezik vele és telepíti. Oroszország ezt az időt háborús készleteinek, különösen tüzérségi lőszereinek és rakétáinak bővítésére használta fel.

Ha úgy gondolja, hogy a „megvásárolt idő” érv valódi, nézze meg az oroszországi helyzetet, és hasonlítsa össze Ukrajnával és Európa többi részével. Ki használta fel jobban az időt? Ki van most jobb helyzetben?

Merkel sajnálatos és hamis kifogásával az a probléma, hogy – amint Korybko rámutat – valódi károkat okoz. Úgy tűnik, mindenki, Putyin orosz elnököt is beleértve, csak azt az egy bekezdést olvassa el az utólagos érvekkel, nem pedig a teljes szövegkörnyezetet. Ez sokkal nehezebbé teszi az ukrajnai háború lezárását.

Putyin most azt mondja, hogy hitt Merkel komolyságában Minszket illetően. Most mélységesen csalódott. Kivel beszélhet a békéről, amikor a másik oldalon senki se képes megegyezni?

Remélem, Putyin továbbra is teljes összefüggésében elolvassa az interjút, és meggondolja magát.

Merkel szándéka volt a bizalom aláásása? Nem tudom. Miért tenné?

A feljegyzés kedvéért: nem szerettem Merkel politikájának nagy részhét. Soha nem szavaztam rá vagy a kormányait támogató pártokra. De nem volt rossz politikus, és én tiszteltem őt. Ez a tisztelet mára eltűnt.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az emberi kötődés kulcsfontosságú összetevői az, hogy a másik személyt a kényelem megbízható forrásaként éljük meg, keressük őt, ha szorongunk, élvezzük a jelenlétét, és hiányoljuk, ha távol vannak. A kutatók ezeket a tényeket a háziállatokkal való kapcsolataink jellemzőiként is azonosították.

De vannak bonyolultságok. Egyes emberek csoportjai erősebben alakítanak ki bensőséges kapcsolatokat kedvenceikkel. Ide tartoznak az elszigetelt idős emberek, akik elveszítették az emberek iránti bizalmukat, és akik segítő állatokra támaszkodnak.

A kutatók azt is megállapították, hogy bolyhos, pikkelyes és tollas barátainkkal fennálló kapcsolatainknak ára van, hiszen kedvenceink elvesztése miatt bánkódunk. A kedvtelésből tartott állatok bánatának egyes aspektusai azonban egyediek.

Eutanázia

Sok ember számára a kisállat halála lehet az egyetlen tapasztalata az eutanáziával kapcsolatos gyászról. A dédelgetett kísérőállat elaltatására vonatkozó döntéssel kapcsolatos bűntudat vagy kétely bonyolíthatja a gyászt. A kutatások például azt találták, hogy különösen nagy kihívást jelenthetnek a családon belüli nézeteltérések arról, hogy helyes-e (vagy volt-e) elaltatni egy kisállatot.

De az eutanázia lehetőséget ad az embereknek arra is, hogy felkészüljenek szeretett állatuk elmúlására. Lehetőség van elbúcsúzni, és megtervezni az utolsó pillanatokat a szeretet és tisztelet kifejezésére, mint például egy kedvenc étkezés, egy közös éjszaka vagy egy utolsó búcsú.

Éles különbségek vannak az emberek reakcióiban a háziállatok eutanáziájára. Izraeli kutatások kimutatták, hogy az elaltatott kisállat halálát követően az emberek 83%-a biztos abban, hogy jól döntött. Azt hitték, hogy állatkísérőjüknek méltóbb halált adtak, ami minimálisra csökkentette a szenvedést.

Egy kanadai tanulmány azonban azt találta, hogy a vizsgálatban résztvevők 16%-a, akiknek házi kedvenceit elaltatták, „gyilkosnak érezte magát”. Az amerikai kutatások pedig kimutatták, hogy mennyire árnyalt lehet a döntés, mivel a vizsgálatban résztvevők 41%-a érezte magát bűnösnek, 4%-a pedig öngyilkossági érzést tapasztalt, miután beleegyezett, hogy állatát elaltassák. A kulturális hiedelmek, kapcsolataik természete és intenzitása, a kötődési stílusok és a személyiség befolyásolja az emberek háziállat-eutanáziával kapcsolatos tapasztalatait.

Jogfosztott bánat

Ez a fajta veszteség még mindig kevésbé elfogadható társadalmilag. Ezt jogfosztott gyásznak nevezik, ami olyan veszteségekre utal, amelyeket a társadalom nem teljesen élt át, vagy figyelmen kívül hagy. Ez megnehezíti a gyászt, legalábbis nyilvánosan.

Robert Neiymeyer és John Jordan pszichológusok szerint a jogfosztott gyász eredménye az empátia kudarca. Az emberek tagadják saját kedvencük gyászát, mert egy részük szégyenletesnek érzi. Ez nem csak arról szól, hogy az irodában vagy a kocsmában összeszorítsa a száját. Az emberek úgy érezhetik, hogy a házi kedvencek gyásza elfogadhatatlan családjuk bizonyos tagjai, vagy általánosabban a család számára.

Tágabb szinten pedig eltérés lehet a kedvtelésből tartott állatok bánatának mélysége és az állatok halálával kapcsolatos társadalmi elvárások között. Például egyesek megvetéssel reagálhatnak, ha valaki hiányzik a munkából, vagy szabadságot vesz ki, hogy meggyászolja egy kisállatát.

A kutatások azt sugallják, hogy amikor az emberek egy kisállat elvesztése miatt gyötrődnek, a jogfosztott gyász megnehezíti számukra a megnyugvást, a poszttraumás viselkedést és a gyógyulást. Úgy tűnik, hogy a jogfosztott gyász olyan módon visszafogja az érzelmi kifejezést, ami megnehezíti annak feldolgozását.

Házi kedvenceinkhez fűződő kapcsolataink ugyanolyan jelentőségteljesek lehetnek, mint azok, amelyeket megosztunk egymással. Házi kedvenceink elvesztése nem kevésbé fájdalmas, mások elvesztésénél, és gyászunk is ezt tükrözi. A kedvtelésből tartott állatok gyászának vannak dimenziói, amelyeket egyedinek kell ismernünk. Ha el tudjuk fogadni a kisállat halálát a gyász egy fajtájaként, akkor csökkenthetjük az emberek szenvedését. Végül is csak emberek vagyunk.

Legyünk őszinték! Amikor a szerettünk sírjára virágot viszünk, nem neki adjuk, hiszen ő már nincs, nem érez, nem tapasztal semmit. Magunkat elégítjük ki. Amikor gyászolunk, magunkat sajnáljuk, hiszen mi veszítettünk, nem az elhunyt. Ezért lehetséges, hogy kedvenc kutyánk elvesztése nagyobb űrt hagy maga után, mint egy hozzánk közel álló személy elvesztése.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ezt az idézetet Michael R. Johnston The Widening Gyre című sci-fi regényének főszereplője írta. Az olyan írók, mint Johnston, akik kitalálják az idegen trágárságokat, a megérzéseikre hagyatkoznak azzal kapcsolatban, hogy itt a Földön mi hangzik sértőnek.

Azt akartuk feltárni, hogy vannak-e univerzális hangminták a káromkodásban. Ezért egy sor tanulmányt terveztünk különböző nyelveket beszélők bevonásával, és világszerte meglepő mintákat találtunk a káromkodások hangzásában.

Az az elképzelés, hogy az ilyen szavak hangja hozzájárulnak sértő hatásukhoz, ellenkezik egy nyelvi elvvel, Vagyis a szó hangja és jelentése közötti kapcsolat önkényes.

Egyes nyelvi szakértők úgy vélik, hogy ez az elv a nyelv meghatározó jellemzője. Például nehéz bármiféle ablakszerűséget megkülönböztetni az „ablak” szó hangjairól. A szónak más nyelvekben teljesen más hangja van, a francia fenêtre-től az arab شباك („shubak”) és a héber חלון („chalon”)ig.

Mindazonáltal vannak olyan esetek, amikor a szavak valóban úgy hangzanak, mint amit jelentenek (gondoljunk csak a méh „zümmögésére”). Hasonlóképpen, az emberek az i hangot a kis mérethez társítják (pl. pici). Az orr szó pedig nagyobb valószínűséggel tartalmazza az orrhangot különböző nyelveken, mint az véletlenül várható lenne.

Egyes kutatók azzal érvelnek, hogy a káromkodásoknak olyan hangjai vannak, amelyek hozzájárulnak sértő hatásukhoz. Rebecca Roache filozófus azt sugallja, hogy „a szitokszavak »gyors és durva« hangzása… hihetően hozzáadja a drámát a tabutörés vidám izgalmához”.

A legnépszerűbb elmélet szerint a robbanóhangok (a testből távozó levegő áramlásának teljes blokkolásával keltett mássalhangzók, mint például a p, t és k) lehetővé teszik a harag vagy a frusztráció hangsúlyos kifejezését. Az amerikai kognitív tudós, Benjamin Bergen azzal érvelt, hogy a káromkodást ezeknek a hangoknak a befejezése hasznos, mivel ezek „pontosan olyan típusú szavak, amelyeket érdemes rövidre vágni,”.

Egy 2010-es kanadai tanulmány összehasonlította az angol szitokszavak hangjait az énekek és altatódalok hangjaival. Megállapította, hogy a káromkodások nagyobb arányban tartalmaznak kirobbanó hangokat és kevesebb szonoráló hangot (nazális, sikló minőségű beszédhangot), mint például az l és a w.

De ez lehet az angol furcsasága. Alkalmanként találhatunk összhangot egy hang és egy jelentés között az egyik nyelvben, de más nyelveken nem. Például a „gl”-vel kezdődő angol szavak több mint egyharmada a látásra vagy a fényre vonatkozik, mint például a „glisten” és a „glow”, azonban ez az asszociáció véletlenszerűen alakult ki, és az angolra jellemző.

Amit tanultunk

Első vizsgálatunkban azt vizsgáltuk, hogy a távoli rokon nyelvek szitokszavaiban előfordul-e néhány hang a vártnál gyakrabban vagy ritkábban.

Több különböző nyelvcsaládból folyékonyan beszélőket toboroztunk: héber, hindi, magyar, koreai és orosz nyelvet, és megkértük őket, hogy adjanak listát a nyelvük legrosszabb szitokszavairól (néhány résztvevő arról számolt be, hogy nagyon élvezték ezt). Ezután összehasonlítottuk ezekben a szitokszavakban szereplő hangokat az ellenőrző szavak hangjaival.

Nem találtunk bizonyítékot arra, hogy a szitokszóban különösen gyakoriak lennének a robbanóanyagok. Ez azt sugallja, hogy a szitokszavakban előforduló szitokszók előfordulása az angolra és a rokon nyelvekre korlátozódhat. De felfedeztük, hogy a „közelítőknek” nevezett hangok csoportja (amelyek a légáramlás enyhe akadályozásával jönnek létre, mint például az l, r, w és y) ritkán szerepelnek szitokszavakban a nyelveinken.

Aztán végrehajtottunk egy „kármás” kísérletet. Olyan „idegen” álszópárokat hoztunk létre, amelyek egyetlen hangban különböztek egymástól (például yemik és chemik). Mindegyik pár egyik tagja egy közelítőt, a másik pedig egy vezérlőhangot tartalmazott, például ch. Különféle nyelvek (arab, kínai, finn, francia, német és spanyol) 215 beszélőjének játszottuk őket. Az volt a feladatuk, hogy kitalálják, melyik a szitokszó a két álszó közül.

Úgy érveltünk, hogy ha a közelítő szavak kevésbé alkalmasak káromkodásra, akkor az emberek kevésbé gondolnák, hogy a közelítő pszeudoszavak szitokszavak, mint az egyező ellenőrző szavak. És ez az, amit az eredményeink mutattak. Az emberek következetesen szitokszónak ítélték a közelítő nélküli idegen szavakat.

Ez arra késztetett bennünket, hogy elgondolkodjunk, vajon nem lehet-e kevésbé sértővé tenni egy szitokszót, ha hozzávetőlegeseket fűzünk bele. Ennek a hipotézisnek a vizsgálatához visszatértünk az angol nyelvhez, hogy megvizsgáljuk a „darált esküt”. A darált eskü a káromkodások egy vagy több hang megváltoztatásával létrehozott változatai. Például a „rohadt” szó „fené”-re váltása.

Megvizsgáltuk, hogy az angol szitokszavak darált formáiban van-e több közelítő. Eredményeink azt mutatták, hogy igen, több mint kétszer annyian. Tehát részben azért tűnik helyénvalóbbnak a „frigging” udvarias társaságban való használatra, mint a „kibaszás”, mert egy közelítő hangot tartalmaz: r.

Közismert, hogy a magyarban lehet a Világon a legjobban káromkodni. Ezzel szemben az angolban a helyzet siralmas. Az „én időmben” a „blody” volt az egyetlen trágár szó. Napjaikban ezt felváltotta a „fuck”.

Gyakorló apa koromban megtanultam, hogy a gyerekre a leghatásosabb rákiáltás: „rontombontom” vagy a „butorraktár”. Aki még ott tart élete folyamán, érdemes kipróbálni.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Olyan portál is van, például az ICH, ahol hetente száznál is több cikk jelenik meg, teljesen ingyen. Ilyen helyeken viszont a cikkek közepén megjelenik egy felhívás, hogy adakozzon az olvasó. Ez rendszerint hatásos, mert a portál egy-két héten belül jelzi, hogy a célértéket elérték. Jó példa erre a már említett ICH, amit 20 éve Tom Feeley vezet, aki nem rég komoly betegségen esett át, de töretlenül szolgálja látogatóit. Munkája közben ilyen megható szöveggel találkozhatunk:

Forgive the interruption,  Information Clearing House  really needs your help. All we ask is that you click this link and provide what ever you can to support our work. We ask you humbly: please don’t scroll away. Peace and Joy Tom Feeley.

Vagyis: Ne haragudj, hogy félbeszakítunk. Az Information Clearing House-nak valóban szüksége van a segítségedre. Csak annyit kérünk tőled, hogy kattints erre a linkre és segíts annyival, amennyivel tudsz munkánk támogatására. Alázattal kérünk, ne menj el némán a felhívás mellett. Békét és megelégedést kívánva, Tom Feeley.

Ez mellett tényleg nem lehet elmenni szó nélkül, főleg, mert heti sok tucat cikk fellelése nem kis feladat.

A fenntartó célja is világos, ingyen informálja azt, akinek anyagi helyzete nem engedi meg az adomány küldését, de finoman elvárja, hogy aki teheti, az segítsen. Ez a megközelítés nekem szimpatikus, de ezt Magyarországon alkalmazni nem túl praktikus. Itt nálunk a jég hátán is megélő magyaroknál, aki mögötted lép be a forgó ajtóba, de előtted lép onnan ki, mindenkik tudja, hogy nincs ingyen vacsora, de ha lehet meg akarja úszni a fizetést. És erre az Internet ragyogóan alkalmas.

Volt olyan hozzászóló, aki a pofámba vágta (magán levélben), hogy az Internet mindenkié, és ingyenes. Hát igen. Ezért találtam ki a VIP fordítások intézményét. Emlékeztek. Előbb évi 6, majd 10 ezer forintért hetente egy cikk magyar fordítását szétküldtem az előfizetőknek. Ezt azonban a COVID-19 megjelenésekor felfüggesztettem. Nem tartottam erkölcsösnek, hogy a pandémia idején aki anyagilag nem állt jól, ne értesüljön a fontos dolgokról.

Ne is mondjam, önkéntességi alapon a hozzájárulás a tizedére csökkent. Most viszont elmúlt a pandémia,  a kérdés az, hogy visszaállítsam-e az előfizetést? A poszttal párhuzamosan megkérdezem, hogy a fontos fordításokhoz jutás 1) előfizetéses alapon, vagy 2) önkéntes adakozáson múljon-e. Ez utóbbi esetében folyamatosan közölném a beérkező támogatások összegét.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Nem csak arról van szó, hogy Sztálin vasuralma a mai Kreml mintájává vált. Az utolsó éveiben maga Putyin is egyre inkább hasonlít Sztálinra. A második világháború végén Sztálin már több mint 20 évig volt hatalmon, és ettől kezdve egészen 1953-ban bekövetkezett haláláig autokratikus rezsimjét végletekig vitte. A megnövekedett intolerancia mások véleményével szemben; közeli munkatársainak állandó gyanakvása; hivalkodó, valóban szemérmetlen brutalitása; és megtévesztett, megszállott gondolatai a végsőkig fokozódtak. Sztálinhoz hasonlóan Putyin is több mint 20 évet töltött a hatalmon (beleértve a 2008-tól 2012-ig tartó miniszterelnöki közjátékot is), és jelenlegi, 2018-ban kezdődött elnöki ciklusa során is sok hasonló volt tapasztalható nála. Ez idő alatt módosította az orosz alkotmányt, hogy átállítsa elnöki mandátumát, megszervezte Alekszej Navalnij ellenzéki vezető megmérgezését és letartóztatását, és háborút indított, amelynek pusztító következményei voltak az egész világra nézve.

Most, 2022-ben Oroszország teljes értékű, személyes autokráciává változott. A birodalmi és nacionalista ideológia kíméletlenül leveri a civil társadalmat és a nézeteltérések minden formáját. Putyin a sztálinista totalitarizmus szinte minden klasszikus elemét alkalmazta, beleértve a személyi kultusztól egészen a a hősi halál kultuszig.

Az alkony zóna

A késői Putyin és a késői Sztálin diktatúra közötti hasonlóságok a stílusukban és vezetési módszerben kezdődnek. Putyinnak, akárcsak Sztálinnak személyes a döntéshozatala. A munkatársak és tanácsadók nem képesek befolyásolni a zsarnokot, vagy alternatív lépéseket javasolni. Ez nemcsak a demokratikus rendszerekben vagy akár a fél-autoritárius rendszerekben való politikaalkotás módjához mutat kevés hasonlóságot. A szovjet történelem más korszakainak, például Leonyid Brezsnyev korszakának kollektív vezetésétől is nagyon távol áll. Putyin bizonyos szempontból még bálványát is felülmúlta uralma személyre szabásával. Sztálin például előszeretettel beszélt többes szám első személyben: „Le fogunk lőni”. Putyin is szeret az ország vagy az elit nevében beszélni, de októberben arra a kérdésre, hogy nem bánt-e valamit az ukrajnai „különleges hadművelet” kapcsán, elismerte, hogy a háború az ő személyes projektje. „A tetteim a megfelelő időben voltak helyesek” – válaszolta.

Putyin azt is megtanulta a szovjet diktátortól, hogyan kezelje saját rendszerét. Sztálin élete végén egyre gyanakvóbb volt belső körére. Gyakran szabadjára engedte dühét olyan közeli munkatársára, mint Vjacseszlav Molotov, külügyminisztere és régi helyettese. 1945 őszén, távolléte után visszatérve Moszkvába, Sztálin szidalmazta azokat az embereket, akik egykor leghűségesebb hadnagyainak tűntek – Lavrenty Beriát, a titkosrendőrség főnökét, Georgij Malenkovot, a Politikai Hivatal befolyásos tagját, Anasztasz Mikojant, kereskedelmi miniszter és Molotovot azért, mert megengedte a Pravdának, hogy kivonatokat közöljön Winston Churchill brit miniszterelnök beszédéből.. Sztálin Beriának, Malenkovnak és Mikojannak küldött táviratában panaszkodott, hogy „úgy tűnik, Molotov nem tartja fontosnak az állam érdekeit vagy kormányunk presztízsét”. Ezt az epizódot követően a Szovjetunió második legkiemelkedőbb alakját már nem tekintették a diktátor utódjának. Molotov sem volt egyedül ebben az időszakban. Sztálin belső körének más tagjai is azon kapták magukat, hogy ilyen vagy olyan okból, vagy gyakran ok nélkül, kiestek a kegyből.

Sztálinhoz hasonlóan késői éveiben Putyin is teljes irányítást szerzett Oroszország elitje felett, akik titokban gyűlölik uralkodójukat. Sztálin alatt ennek a gyűlöletnek a mértéke soha nem volt olyan nyilvánvaló, mint halála előtt és közvetlenül azután, amikor Nyikita Hruscsov, Berija és Malenkov az utódáért küzdve versengtek a rezsim minél gyorsabb liberalizálásáért. A mai elitek félnek Putyintól, de még jobban félnek egymástól, akárcsak elődeik Sztálin idején. Sztálinhoz hasonlóan Putyin is szívesebben tartózkodik különböző lakóhelyén, ahol politikai és emberi szinten is elszigetelődött. Vegyük Putyin szocsi rezidenciáját, ahol egyre több időt tölt. A sokkal szerényebb, de ugyanolyan gondosan őrzött abházi dácsára emlékeztet, ahová Sztálin 1945 októberében visszavonult, miután agyvérzést vagy szívrohamot kapott. Figyelemre méltó, hogy a két diktátor visszavonulási helye egymástól mindössze 50 kilométerre van a Kaukázus Fekete-tenger partjának kényelmes szubtrópusi övezetében.

Sztálinhoz hasonlóan Putyin sem tett semmilyen drasztikus lépést belső körének tagjai ellen, de ingerültsége Sztálinét idézi. Emlékezzünk vissza például arra a hírhedt, televíziós találkozóra, amelyet Putyin tartott legfőbb nemzetbiztonsági tanácsadóival Oroszország ukrajnai inváziója előestéjén. Egy nagy oszlopos teremben egy íróasztalnál ülve, tanácsadóival a szoba távoli sarkába szorulva Putyin letolta a külföldi hírszerzés vezetőjét, Szergej Nariskint, miután az nem csinálta meg a házi feladatát, és megzavarta a szeparatista orosz kelet-ukrajnai köztársaságok Oroszország részévé válásával.

Ugyanezen a megbeszélésen Putyin zavaros és dühös beszélgetést folytatott Dmitrij Kozakkal, egy régi munkatársával, aki a minszki megállapodások végrehajtásáról Ukrajnával folytatott tárgyalásokért volt felelős. A találkozót követően Kozak teljesen eltűnt a nyilvánosság elől. Szeptemberben több, a Kremlhez közel álló ember felfedte a Reuters hírügynökségnek, hogy a különleges hadművelet előtt Kozák nyilvánvalóan  tárgyalt Ukrajnáról, miszerint nem csatlakozik a NATO-hoz, ami eloszlatta volna az orosz invázió egyik kulcsfontosságú aggályát. Putyint azonban ez nem érdekelte: már háborúra készült.

Putyin télen

A katonai erő alkalmazása a problémák megoldására – ami a huszonegyedik században szinte anakronisztikusnak tűnik – egy másik taktika, amelyet Putyin Sztálintól örökölt. Gondoljunk csak az 1939-es téli háborúra. Közvetlenül a második világháború kitörése előtt Sztálinnak nem sikerült kivonnia Finnországból a kívánt területi engedményeket, ezért inváziót indított. Akárcsak Putyin Ukrajnában, Sztálin is olyan területeket akart elfoglalni, amelyekről úgy gondolta, hogy stratégiailag fontosak lennének pufferzónaként a saját országa elleni támadás esetén. És ahogy Putyin ukrajnai „védelmi” akcióihoz, Sztálin ürügyet keresett, és provokációt szimulált a határon, lehetővé téve Moszkva erői számára, hogy „legitim” háborút indítsanak.

A diktátorok mindkét esetben olyan ellenséges csapatok felsorakozásáról beszéltek, amelyek valójában nem is léteztek. És mindketten drasztikusan alábecsülték azoknak az elszántságát, akiknek országába betörtek. Sztálin arra számított, hogy a finn proletariátus gyakorlatilag virágcsokrokkal árasztja el munkástársaikat, Putyin azt feltételezte, hogy az ukránok felszabadítóként köszöntik az orosz katonákat. Mindkét autokrata siralmasan tévedett. Amikor Putyin egyezséget kötött a mesterségesen létrehozott donyecki és luhanszki kormánnyal, Sztálin nyomdokaiba lépett, aki létrehozta a Kreml által irányított alternatív finn vezetést, majd megállapodást kötött a bábrendszerrel.

Putyin azon állítása, miszerint az ukrán kormánynak a nyugati hatalmak parancsolnak, szintén Sztálin téli háborúval kapcsolatos állításának visszhangja volt. Juho Kusti Paasikivi, a moszkvai finn küldött, aki később Finnország elnöke lett, emlékirataiban azt írta, hogy „az oroszok véleménye szerint ez a háború nyilvánvalóan Anglia és Franciaország háborúja volt Szovjet-Oroszország ellen”. A téli háború alatt a Sztálin által felállított finn árnyék kormány támogatást kért a Szovjetuniótól a finn nép ősrégi törekvésének megvalósításához. Putyin ukrajnai háborújában mantrává vált a „testvéri népek újraegyesítése”. Putyin az ukrán területek annektálásának szükségességét indokolva szinte szóról szóra megismételte Molotov lengyel nagykövetnek 1939 szeptemberében írt feljegyzését, amely kijelentette, hogy „a szovjet kormány nem maradhat közömbös, miközben a Lengyelország területén élő rokon ukránok és fehéroroszok a lengyelek kegyére vannak bízva, minden védelem nélkül”.

De van egy másik sztálini háború, amelyre Putyin ukrajnai kalandja bizonyos mértékig hasonlíthat: a koreai háború. Végül is Sztálin volt az, aki jóváhagyta Észak-Korea támadását dél ellen 1950. június 25-én. És egyes történészek szerint, Putyinhoz hasonlóan Ukrajnában, Sztálin azt feltételezte, hogy Dél-Koreát heteken belül meghódítják. És akárcsak Oroszország idei Ukrajna elleni inváziójával, az Egyesült Nemzetek Szervezete elítélte az észak-koreai támadást. (Utóbbi esetben az Egyesült Államok csapatai az ENSZ zászlaja alatt szálltak be a konfliktusba.) A Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti proxy háborúként a koreai háborúban mindkét hatalom vadászrepülőgépei szálltak fel, bár a szovjet pilótáknak azt az utasítást kapták, hogy ne lépjenek be Dél-Korea légterébe. Amikor világossá vált, hogy a háború elhúzódik, Sztálin nem sietett a befejezéssel, és utasította az észak-koreai kormányt, hogy hosszabbítsa meg a béketárgyalásokat. Csak Sztálin halála után vált lehetségessé a konfliktus lezárása, ahogyan sok más személyes kezdeményezésével is megtörtént. Sztálint a halálon kívül semmi és senki nem tudta megállítani utolsó éveiben – akárcsak ma Putyint.

Iván, az autokrata

De Putyin affinitása a szovjet vezető iránt túlmutat Sztálin kíméletlen módszerein, és magában foglalja tényleges világnézetét is. Sztálinhoz hasonlóan Putyin is úgy gondolja, hogy a világ befolyási övezetekre oszlik, és azt feltételezi, hogy elsöprő vonással meg tudja jelölni a térképen azokat a területeket, amelyekről azt gondolja, hogy hozzá tartoznak. Putyin is úgy véli, hogy Oroszország virágozhat politikai elszigeteltségben és az ő gazdasági politikája mellett. Osztja Sztálin birodalmi nacionalizmusát is. Érdemes felidézni, hogy Sztálin minden szovjet ortodoxiája ellenére kész volt feladni a marxizmus-leninizmust, amikor az neki megfelelt, és ügyesen kijátssza a nacionalista kártyát, a domináns etnikai csoport érzéseire apellálva. Ez különösen igaz volt a második világháború idején. A háború kitörésekor a szovjet néphez intézett első beszédében Sztálin nem azzal kezdte, hogy „elvtársak!” hanem „Testvérek!” A háború végén 1945. május 24-én nem a szovjetek, hanem az orosz nép előtt mondta el híres pohárköszöntőjét: „Köszönjük az orosz nemzetnek a bizalmat!” Ezekben és más esetekben Sztálin mindenekelőtt az orosz történelemre és az orosz büszkeségre hivatkozott. Ez a stratégia a késői putyinizmus, vagy a korábban „nagyhatalmi sovinizmus”-nak nevezett sarokköve.

Még nyilvánvalóbb, hogy Putyin Sztálin legitimációs narratívájához folyamodott Oroszország második világháborús győzelméről. Sztálin szinte azonnal arra törekedett, hogy egy tragédiát, amelyben mintegy 20 millió orosz meghalt, a diadalmas hősiesség történetévé változtassa. Ugyanakkor a diktátor gyorsan megfékezett minden olyan tábornokot, akiknek a tömegek körében való népszerűsége veszélyt jelenthetett rájuk: sokakat letartóztattak és meggyilkoltak; még Georgij Zsukov, a szovjet győzelem központi katonai parancsnoka és építésze is kiszorult. Sztálin aggódott a katonai parancsnokok növekvő népszerűsége miatt, és mindent megtett, hogy a háború részleteit gyorsan elfelejtsék. Putyin saját legitimitását arra az elképzelésre építette, hogy most ő a Nagy Honvédő Háború örököse – ahogyan a második világháborút hivatalosan Oroszországban ismerik, a Napóleon elleni 1812-es honvédő háború visszhangjaként.

Ezzel egyidejűleg Putyin kisajátította a Halhatatlan Ezredet, az évente megrendezett polgári megemlékezést, amelyen hatalmas számú orosz vonul fel a második világháborúban részt vevő rokonok fényképeivel, és saját vezetésével hivatalos tömeges felvonulássá tette. A szovjet győzelem kultuszát is háborús kultuszává változtatta. Miután előkészítette az utat a történelem átírásához, Putyin Ukrajna megszállását a „nácizmus” és a Nyugat elleni háborúnak nyilvánította, és nem kevesebbet, mint a befejezetlen Nagy Honvédő Háború folytatását. Ez egy hatalmas léptékű történelemhamisítás és egy egész ország kollektív tudatának manipulálása.

Putyin számára a történelem kulcsfontosságú eszközzé vált saját uralma fenntartásához és az ország irányításához – akárcsak Sztálin esetében. Mindenekelőtt Rettegett Iván és Nagy Péter példája a kegyetlenség és az imperializmus ikerpillére. Sztálin Rettegett Ivánhoz kívánta kapcsolni rezsimjét azzal, hogy megbízta Szergej Eisenstein filmrendezőt, hogy készítsen két részes filmet a történelmi uralkodóról és félelmetes rendszeréről. (Az egyik akkori irodalmár, Leonyid Szobolev válasza mindent elmond: „Meg kell tanulnunk szeretni az oprichninát”, Ivan hírhedt őrzőit.) Nem csoda hát, hogy Putyin alatt visszatért a szóbeszéd Ivan brutális uralkodásáról. A négy ukrán régió annektálása alkalmából rendezett tüntetésen Ivan Okhlobisztin, egy orosz színész és Putyin-hűséges híve fellépett a színpadra, és azt kiáltotta: „Goida!” – ez a csatakiáltás volt Rettegett Iván oprichnikijének jelszava. És ahogy Sztálin feltámasztotta az új orosz nacionalizmust a második világháború éveiben, Putyin ukrajnai háborúját Nagy Péter svéd birodalom elleni hadjáratához hasonlította.

A hidegháború első éveiben Sztálinhoz hasonlóan Putyin is megszakította a Nyugattal való kapcsolatokat, és elkezdett mindent, ami idegen, az orosz ideológiával és értékekkel összeegyeztethetetlennek feltüntetni. A Sztálin „gyökértelen kozmopolitáknak” nevezett embereket, akiket munkahelyükről üldöztek el. Putyin Oroszországában a „külföldi ügynöknek” titulált, saját országukban száműzöttek követték. Sztálin idején a külföldiekkel való kapcsolatok miatt börtönbe kerülhet az ember. 2022 októberében Putyin Oroszországa új – szellemében és homályos megfogalmazású – törvényt kezdett alkalmazni „a külföldi állammal való bizalmas együttműködésről”. Putyin 2021 decemberében fejezte be Sztálin rehabilitációját, éppen a háború idejében, amikor megengedte saját oprichnikijének – jelen esetben ügyészeknek és az úgynevezett igazságszolgáltatási rendszer többi tagjának –, hogy elpusztítsa a Memorial nevű kutatószervezetet, amely már létezett, éppen azért, hogy életben tartsa a sztálini korszak elnyomásának emlékét. Többek között Oroszországban a Memorial egyike volt azon kevés független szervezeteknek, amelyek képesek voltak megőrizni Oroszország tényleges történelmét, nem pedig sztálinista változatát.

Ezzel a taktikával Putyin kikövezte az utat – szimbolikusan és  gyakorlati értelemben is – a háború és a totalitarizmus elemei számára saját politikai rendszerében. Valójában a folyamat évek óta bontakozik ki: történelemváltozatával doktrínálta az oroszokat, cikkeivel, beszédeivel támadja tudatukat; munkásságát pedig felerősítette a Sztálin-barát történelmi propaganda, többek között a Kreml-barát Orosz Történelmi Társaság és az Orosz Hadtörténelmi Társaság részéről. Így 2022 elejére Putyin kész támogatást találhat a történelem elleni rohamhoz és háborújához, valamint az ehhez szükséges sztálini paranoiához, amelyben az emberek elítélik szomszédaikat, a tanárok és a diákok pedig egymást.

Egyedül az Ő erejével

Demokrácia hiányában Putyinnak nem sikerült a hatalomátadás mechanizmusát létrehoznia, mivel Sztálinhoz hasonlóan neki sem áll szándékában feladni a hatalmat. Ennek eredményeként az orosz történelem egy ördögi kör csapdájába került. De nem világos, hogy Oroszország számíthat-e az 1953. márciusi események megismétlődésére, amikor Sztálin haldoklott, és legközelebbi munkatársai versengtek öröksége felszámolásáért.

Akárcsak a Szovjetunió Sztálin idején, az a benyomásunk, hogy Oroszországnak ma nincs alternatívája Putyinnal szemben. Ez azt jelenti, hogy semmi máshoz, amit mond vagy tesz, nincs más út, felesleges ellenkezni vele. Oroszország elitjének e logika szerint kell cselekednie. Sztálin elitjéhez hasonlóan nekik is egyszerűen meg kell várniuk, hogy a zsarnok élete véget ér, remélve, hogy valahogy eltűnik, mielőtt ideje lenne kirúgni vagy bebörtönözni őket. Putyin választói ezért érdeklődnek annyira az egészsége iránt. Sztálin korában a diktátor egészségi állapota kevésbé volt ismert, de azok a munkatársai és apparacsik, akik közel álltak hozzá utolsó éveiben, megértették, hogy rossz az egészsége. Ez a közvélemény számára a 19. kongresszuson vált nyilvánvalóvá 1952 októberében, amikor Sztálin öregnek és törékenynek tűnt. Társait azzal tette próbára, hogy azt javasolta, hogy cseréljék le őt egy fiatalabb vezetőre.

Putyin hasonló utat járhatna be, és részben már meg is tette, különösen regionális szinten, ahol lelkes, fiatal hűségeseknek adott kormányzói tiszteket. De bár Sztálin halálának korához közeledik, Putyin egészségesebbnek tűnik, és több ideje van, mint Sztálinnak az 1950-es évek elején. Mindazonáltal Putyin számára van itt egy döntő tanulság: a Sztálin iránti gyűlölet és félelem az utolsó éveiben olyan erős volt, hogy amikor utolsó agyvérzését elszenvedte, abban az órákban, amikor még megmenthető lett volna, legközelebbi munkatársai nem jöttek a segítségére, és kínlódva, gyakorlatilag egyedül halt meg. Putyin ma erősebbnek tűnik, mint valaha. Ugyanakkor nem világos, ki mentheti meg, ha valaha is elveszítené az erejét.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Antony J. Blinken államtitkár (2022.12.04.): Arra összpontosítunk, hogy továbbra is azt tegyük, amit eddig tettünk, vagyis hogy Ukrajnának a legyen a kezében minden, amire szüksége van, hogy megvédje magát, hogy visszavegye azokat a területeket, amelyeket február 24. óta elfoglaltak tőle.

Bocsánat, hogy van ez? A Krím–félszigetet 2014-ben foglalták el az oroszok. Akkor ezt most már nem kívánják visszavenni. Okos, nagyon okos, mert azt Putyin még az élete árán se adná vissza. Mi van? Elkezdtek közeledni az álláspontok?

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Nem sok, mindössze annyi, hogy 600 tonna (!) megolvadt, radioaktív fűtőelemet még nem sikerült megtalálni. Mondom 600 tonnányit, állítja a romok eltávolításával megbízott vezető.

A fukusimai romhalmazt eltakarító egységnek fogalma sincs, hol van a mintegy 600 tonnányi radioaktív üzemanyag a szétrobbant reaktorokban, mondotta a leszereléssel megbízott vezető az ABC Tv társaságnak.

A leszerelést vezető, Naohiro Masuda reményei szerint néhány éven belül sikerül megtalálni azt a bizonyos 600 tonnányi anyagot és elkezdhetik az eltávolítását, lásd itt. De, tette hozzá, az alkalmazandó technológiát még ki kell találni.

A 2011-es cunamit követő katasztrófa során a Fukushima Daichi három nukleáris reaktorának leolvadtak az uránium fűtőelemei, keresztülégették a reaktor tartályt, és most valahol ott vannak az alsó szinten, ami el van árasztva vízzel.

Masuda szerint az első reaktor fűtőelemei teljesen eltűntek, míg becslések szerint a második és a harmadik reaktor fűtőelemeinek 30-50 százaléka visszamaradt az aktív zónában.

A hivatalos becslések szerint körülbelül 200 tonna (fűtőanyag) hulladék fekszik valahol mindegyik reaktorban, így jön össze a 600 tonna, ami össze van keveredve az épület vas és beton romjaival.

A Fukisimai tragédia után még 11 évvel sincs a TOPCO-nak fogalma, pontosan hol van a radioaktív fűtőelemek maradéka. Az nyilvánvaló, hogy a romok alatt a teljesen szabályozatlan fisszió tovább folytatódik.

„Fontos lenne minél hamarabb megtalálni” jelezte Masuda, miközben bevallotta, hogy a megolvadt uránium kiszedésére még nem létezik megfelelő technológia. „Ha megtaláljuk a megolvadt fűtőelemet és tisztázzuk fizikai állapotát, biztos vagyok benne, hogy ki fogjuk tudni alakítani a megfelelő szerszámot a kiemeléshez” – tette hozzá Masuda.

Hogy a TEPCO nem tudja megtalálni a megolvadt fűtőelemeket, annak az oka a radioaktív sugárzás, ami a reaktor alapokban olyan intenzív, hogy a célra kifejlesztett robotokat is igen hamar tönkreteszi. Ember odaküldése természetesen szóba se jöhet.

A vállalat tervei szerint a romok teljes eltakarítása 30-40 évet vehet igénybe [magyarul soha nem lesz befejezve]. Viszont a szakértők kétségüket fejezték ki arra, hogy a jelenleg birtokolt technológia alkalmas lenne arra, hogy a példa nélküli feladatot el tudja látni.

Pillanatnyilag senki se tudja, hogy hol vannak a fűtőelemek, amelyek különben rendkívül radioaktívak, és még sokáig azok is maradnak – mondotta Gregory Jaczkó, az Amerikai Atom Ellenőrző Bizottság (USNRC) korábbi vezetője. (aki mellesleg magyar származású)

„Előfordulhat, hogy az életben nem tudjuk kivenni a fűtőelem maradékokat. Simán el kell csak fogadnunk, hogy ott kell hagynunk, ahol van, valahogy elföldelve” tárta fel Jaczkó a valóságot, aki a Fukushimai katasztrófa idején az USNRC vezetője volt.

A leolvadt urán fűtőelem és a sok-sok tonna erősen radioaktív víz nem az egyetlen dolog, ami izgatja a TEPCO leszerelő egységét. Van még vagy 10 millió (!) plasztik zsák, amelyek teli vannak szennyezett földdel és hatalmas tömeget alkotnak a környéken.

Hogy egy telibe talált ukrajnai erőművel mi fog történni azt el se lehet képzelni, de sok jó egészen biztos nem.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A tényleges kataklizmát okozó háború veszélye nagyobb Ukrajnában, mivel az ország elveti a béketárgyalásokat, és a Birodalom valamint EU/NATO szövetségesei nagy mennyiségű fegyvert szállítottak, ami lehetővé teszi Ukrajna számára, hogy a szörnyű veszteségek ellenére is folytathassa a harcot. Minden jelből, beleértve a harcias hivatalos nyilatkozatokat is, egyértelmű, hogy Amerika és az EU/NATO azt akarja, hogy a konfliktus a végtelenségig tartson, és feltételezik, hogy ez lehetséges.

Oroszország, amely évtizedek óta kinyilvánította eltökéltségét, hogy nem engedi, hogy ellenséges erők állomásozhassanak határain, olyan kölcsönös biztonsági intézkedésekre tett javaslatot, amelyek mind őt, mind Ukrajnát kielégítik, amit a Birodalom nevetségessé tett, és visszautasított. Ezért megelőzte az ukrán erők hatalmas támadását a luganszki/donyecki orosz etnikai területek ellen, amelyeket nyolc éven keresztül bombáztak és súlyosan megrongáltak. Ezen területek védelmére Putyin különleges katonai műveletet indított.

Ennek a hadműveletnek a rövid távú céljai sikerrel jártak, de válaszul Ukrajnát a Birodalom és szövetségesei támogattak és finanszíroztak. Ez megváltoztatta Oroszország játékát, amely azután visszavonult és megerősítette erőit, és állítólag hatalmas offenzívára készül, amelyet Ukrajna elektromos- és villamosenergia-termelő kapacitásának tömeges, széles körű megsemmisítése előz meg, hogy véget vessenek az ellenállásnak és a háborúnak.

Feltételezve, hogy ez igaz, a kérdés az, hogyan reagálnak majd a Birodalom és szövetségesei. Két nyilvánvaló lehetőség: egyik, hogy Ukrajna védekező visszavonulását és kapitulációját segítik, ami nagy arcvesztést és megaláztatást jelentene; másik, hogy Amerika beszáll a háborúba, és NATO-csapatok néznek szembe Oroszországgal. Ez az proxyháború végét jelentené, és általánossá fokozódna. Legalábbis lehetséges, hogy a mindenre kiterjedő orosz offenzívával szemben a Birodalom összeomlana annak kilátásba helyezésével, hogy óriási vér- és dollárköltséget jelent az ellenkezés.

Ha az Amerikai Birodalom egyszerű butaság révén hatalmas európai háborút indít el, lehetetlen megjósolni, mekkora tűzvész lenne a következménye. A háború megindítása után felfoghatatlan események következhetnek be, amelyek messze meghaladják az ember képességeit. A rejtett ellenséges légkör, a téves számítások és az ezekből adódó katasztrófák, amelyek az első világháborúhoz vezettek, jól illusztrálják ezt. A propaganda és a büszkeség ködébe veszett nemzetek számíthatnak a következményekre, amelyek csak sokkal később fulladnak vérbe.

Nincs okunk arra számítani, hogy az Amerikai Birodalom tanuljon a sok kudarcából és vereségéből, különösen azért, mert mindazok a szörnyű kudarcok a Hadigépezet gazdagítását okozták, amely a Birodalom függönye mögött maradt. Koreától kezdve egyik amerikai háború sem csak a csatatéri győzelemről szólt. A propaganda mögött meghúzódó nagyobb cél az volt, hogy hatalmas összegeket lehet keresni

A Birodalom és Oroszország közötti nyílt háború esetén, amelyet mindketten a túlélésért folytatott egzisztenciális harcnak tekintenek, az erőszaknak nem lehet felső határa, amelyet egyikük sem léphet túl. Ebből következik, hogy ha az egyik fél elviselhetetlen károkat szenved, és végső életveszélyben van, és várhatóan elveszíti a háborút, akkor szinte bizonyosan a legerősebb fegyvereihez fog nyúlni, ami nukleáris.

Az atomháború emberiségre gyakorolt következményei felbecsülhetetlenek, és nincs értelme spekulálni róla. Annyi bizonyos, hogy a katasztrófa olyan léptékű lenne, ami az emberiségre és a természeti világra gyakorolt hatás a földi élet kihalását is jelentheti.

Az atomháborút nem lehet olyan eseménynek tekinteni, amelynek önmagában megszűnésekor nincs folyamatos következménye. Az atomháború vége, függetlenül attól, hogy mi marad az életből a háború megszűnésekor, csak a kezdete lesz annak a katasztrófáknak,  amit ki fog váltani. Ezek is elképzelhetetlenek, de az ok és okozat elve azt jelenti, hogy elkerülhetetlenek. A maradék emberi és más élet egy ilyen háború után, tömeges kihalását szenved el.

Lehetséges, hogy a világvége egyik forgatókönyve sem fog megvalósulni. A kormányok, a birodalmak is képesek lehetnek józan, észszerű döntésekre, különösen saját pusztulásuk elhárítására. A történelemből megtanulható szokásos minta azonban az, hogy ilyen megfelelő lépéseket a katasztrófa után, nem pedig azt megelőzően tesznek.

A történelem azt tanítja, hogy az események lendületének hatalmas ereje van, a mozgástörvényekben leírt tehetetlenség ereje. A hatalmon lévő férfiak tervei tétovázók vagy impulzívak, és általában rosszul indokoltak. A háborúk kirobbanásával kapcsolatban gyakran előfordult egy rémisztő elkerülhetetlenség, ami azt mutatja, hogy a nemzetek milyen kevéssé irányítják sorsukat. Jelen esetben ez azt jelenti, hogy nem lehet olyan állásfoglalást kidolgozni, amely ne tartalmazna kompromisszumot. Hogy ez valós lehetőség-e, az attól függ, mennyire képesek felfogni, mit jelent mindkét fél számára az elfogadható megoldás megtalálásának megtagadása.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1. tévhit: A vírus egyre enyhébb

Az omikron-korszakban uralkodó mítosz, miszerint a SARS-CoV-2 (a COVID-19-et okozó vírus) egyre „enyhébb”.

Igaz, hogy a korábbi omikron variánsok (BA.1 és BA.2) kisebb valószínűséggel okoztak súlyos betegséget, mint a delta, részben azért, mert nagyobb valószínűséggel fertőzték meg a felső légutakat, mint az alsó légutakat. Ez azt jelenti, hogy az omikron fertőzések nem fertőzték meg olyan agresszíven a tüdőt, mint a delta.

A betegségek kimenetele azonban kritikusan függ az immunitástól. Amikor 2022 tavaszán a BA.2 elérte Hongkongot, a gyengébb oltási lefedettség pusztító járványkitörést jelentett.

Még Anglia jól beoltott lakosságában is csaknem 29 000 COVID haláleset történt 2022 januárja és november eleje között, és több tízezer kórházi kezelés történt.

Lehetséges, hogy az egyéni kockázat csökkent, de a magas omikron fertőzések és újrafertőződések jelentős hatással vannak a lakosság szintjére. Az alvariánsok továbbra is elkerülik az antitest-immunitást, és egyesek (mint például a BA.5) úgy tűnik, hogy visszaszerezték az alsó légutakat. Ez más tényezőkkel együtt növelte a BA.5-ös kórházi kezelés kockázatát a BA.2-hez képest.

Tehát a SARS-CoV-2 nem eredendően enyhe, vagy szükségszerűen egyre enyhébb.

2. tévhit: A COVID csak az idősebb és sebezhető embereket érinti

Az egyik gyakori ok, amiért az emberek nem kérnek védőoltást, az, hogy alacsony személyes fertőzési kockázatot észlelnek. A magas prevalencia ismét kisebb egyéni kockázatokat növel. Fiatalabbaknál még az enyhe fertőzés is Long COVID-betegséghez vezethet, amely legfeljebb minden ötödik 18-64 éves felnőttet érint.

Ez a mítosz különösen problematikus a gyerekekkel kapcsolatban. A gyerekek sokkal kevésbé hajlamosak a súlyos COVID-re, mint a felnőttek, de a gyermekkori fertőző betegségek közül a COVID jelentős halálozási és betegségi ok. Gyermekeknél is kialakulhat Long  COVID. A világ számos egészségügyi ügynöksége javasolja a gyermekek SARS-CoV-2 elleni védőoltását.

3. tévhit: A kézmosás elegendő a COVID terjedésének megakadályozására

A SARS-CoV-2 a levegőben szuszpendált, aeroszoloknak nevezett apró nedvesség részecskéken keresztül terjed. A cseppek (például tüsszögésből) és a fomitok [cseppekkel szennyezett tárgyak] szerepet játszanak, de nem a fő terjedési útvonalak.

Mint ilyen, a szellőztetés és a maszkok kulcsfontosságúak a COVID terjedésének csökkentésében. A kézmosás és a fertőtlenítés azonban népszerűbb COVID-ellenes intézkedések.

Egyes szervezetek lassan fogadták a légi átvitelt. Tehát a világjárvány kezdetén túlságosan hangsúlyozták a kézmosás fontosságát.

Az „elsőbbségi hatásként” ismert pszichológiai jelenség azt írja le, amikor az embereket jobban befolyásolják az első dolgok, amelyeket megtapasztalnak, és megtartják ezeket a fogalmakat. Úgy tűnik, a cseppekre és fomitokra való korai figyelem megragadt az emberek elméjében, még akkor is, amikor már tudtuk, hogy a SARS-CoV-2 a levegőben terjed.

A kézhigiénia fontos más betegségek terjedésének csökkentésében, de nem elegendő a levegőben terjedő vírusok esetében.

4. tévhit: A maszkok nem működnek

Az arcmaszkok védik viselőjét és másokat. De mint minden enyhítő stratégia esetében, ez sem 100%. A maszkok más intézkedések mellett működnek a legjobban, és megfelelően kell viselni őket.

A maszkok a textil arcfedőktől a sebészeti maszkokon át az FFP2/N95 és FFP3/N99 légzőkészülékekig terjednek. Bármilyen akadály segít, de a textilmaszkok főként korlátozzák a cseppeket, és nem védik meg viselőjét az aeroszoloktól. A nem szőtt rétegű sebészeti maszkok lényegesen jobbak, de még mindig korlátozott védelmet nyújtanak a légzőkészülékekhez képest.

Megfelelően viselve az FFP2 és FFP3 légzőkészülékek a részecskék 95%-át, illetve 99%-át kiszűrik, egészen az aeroszolok méretéig. Ily módon védik viselőjét és másokat.

5. tévhit: Az oltások nem csökkentik az átvitelt

A Delta észrevehető áttöréses fertőzéseket okozott azoknál az embereknél, akiket beoltottak, és az újrafertőződés ma már gyakori az omikronnal. Ez a SARS-CoV-2 tüskeproteinjén belüli antitest-elkerülő mutációk kialakulásának köszönhető, valamint a természetes antitestek csökkenésének.

A kutatások következetesen alátámasztják, hogy a vakcinázás csökkenti az omikron átvitelét, valamint a súlyosságot. A tanulmányok azt mutatják, hogy bár nem szünteti meg teljesen a kockázatot, az áttöréses fertőzésben szenvedő beoltott emberek kisebb valószínűséggel terjesztik a vírust másokra.

6. tévhit: A védőoltásokat tesztek nélkül alkalmazták

A COVID-oltás kísérleteit nem kapkodták el. A figyelemre méltó együttműködés, a bőséges finanszírozás és az innovatív tervezés felgyorsította a dolgokat.

Becslések szerint 2021-ben a vakcinák világszerte 20 millió életet mentettek meg. De bármilyen hatékonyak is, az oltások, mint minden gyógyszer, nem tökéletesek.

2022 októberéig az Egyesült Királyság Nemzeti Statisztikai Hivatala 56 halálesetet regisztrált COVID-oltás miatt.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Bakhmuti frontvonal „holttestekkel teli” és „kolosszális” veszteségek

A Svoboda zászlóalj ukrán parancsnoka, Petro Kuzyk, akinek egysége egyike azoknak, akik Bahmutot védik, azt mondta, katonái holttestekkel teli lövészárkokban tartózkodnak,  rendkívül hideg körülmények között, térdig érő vízben harcolnak az orosz támadásokkal szemben.

„Elnézést, hogy most lassan beszélek, mert nagyon fázom – szédülök. Most elhagytam az első sort. Melegedek a kocsiban, már majdnem elalszom, mert nem aludtam napok óta. Tegnap az oroszok támadásba lendültek, elég komoly mértékben. Gyengeséget érzékeltek a védelmünkben, mert vannak olyan egységek, amelyek kevésbé motiváltak, mint a mieink (nem nevezem meg az egységeket, hogy ne rontsa el a becsületüket). Tegnap pedig Bakhmut környékén kicsit meggyengítették a védekezésünket. Néhány egység nem bírta a tüzérségi támadást és visszavonult.

„Az elvünk: mi, a Svoboda Zászlóalj nem hátrálunk. Emiatt félig körülkerített helyzetbe kerültünk, és rengeteg dolgunk van. Ráadásul mocsárnyi sárban védekezünk. Nagyon nehéz a sebesülteket evakuálni vagy lőszert szállítani. A lövészárkok folyamatosan romlanak, és ebben a mocsárban állandóan újjá kell építeni.”

Hozzátette: „Ma van az első nap eső nélkül, de tegnap, amikor esett, az összes víz a lövészárkokba folyt. Az ágyúzás pedig olyan volt, hogy nem lehetett kijutni az árokból, így a srácok állandóan vizesek voltak. Ráadásul ilyen a hőmérsékleten. Sokan tüdőgyulladással küszködnek, de mi tartjuk a helyünket, és védekezünk. Látom, fiatal srácok állnak összeszorított fogakkal. Nagyon szeretném ha valaki írna róluk, mert az országban kevesen tudnak rólunk.”

A fentiek olyanok, mint egy Verdun-i jelentés.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Vlagyimir Putyin orosz elnök.: „Újra szeretném hangsúlyozni, hogy a különleges katonai művelet minden feladatát… feltétel nélkül teljesíteni fogjuk.”

Az ukrán energia-infrastruktúra elleni nagyszabású rakétatámadások újabb napja az ország nagy részét sötétségbe borította. A könyörtelen támadások – amelyek egész éjjel és a kora reggeli órákig tartottak – drámaian felerősödtek, ahogy az orosz harci csapatok továbbra is csatlakoznak egységeikhez a kerület mentén, hogy felkészüljenek egy nagy téli offenzívára. Vlagyimir Putyin orosz elnök türelmesen várt, amíg a Zelenszkij-rezsím felfogja helyzetük súlyosságát, és kétoldalú tárgyalásokat sürget. Az ukrán elnök azonban makacsul elutasította a diplomáciát minden lépésben, és inkább a keserű végéig tartó harcot választotta. Ebben a döntésben teljes mértékben mögöttük állnak washingtoni támogatói, akik a konfliktusban Oroszország meggyengítésének lehetőségét látják, hogy az nem akadályozhassa meg az Egyesült Államok Ázsia felé történő „újabb terveit”. Ukrajna rideg, lakhatatlan pusztasággá alakulása nagyrészt Washington falánk geopolitikai ambícióinak eredménye. A következőket a Moon of Alabama webhelyről vettem át:

A korábbi támadások az elosztási kapacitás mintegy 50%-ára korlátozták. A napi több órán át tartó ellenőrzött áramszünetek lehetővé tették, hogy az ország legtöbb részén néhány órára áramot adjanak. Azonban a mai támadás sokkal nagyobb problémát okozott. Nemcsak az elosztóhálózatokat támadták meg, hanem azokat az elemeket is, amelyek Ukrajna villamosenergia-termelő létesítményeit összekötik az elosztóhálózattal. Ukrajna mind a négy atomerőműve 15 reaktorával leállási üzemmódban van. Kijevben és Ukrajna legtöbb városában már nincs áram, nincs víz és hamarosan nem lesz hőse”. – The moon of Alabama.

Ukrajna sötétségbe borult – november 24-én reggel Kijev több mint 70%-a áram nélkül maradt. A főváros felében nincs víz. Folytatódnak az áramkimaradások az ország minden régiójában….” Kijev elsötétül, amikor a NATO feláldozza Ukrajnát”.

A kiterjedt áramkimaradásokat fagyos hőmérséklet kíséri, amely elkerülhetetlenül példátlan humanitárius válsághoz vezet. Ukránok milliói lesznek kénytelenek a határon át menekülni, hogy Európában keressenek menedéket. Mások hevenyészett menedékházakban tanyáznak, amelyeket szórványosan dízelmotoros generátorok fűtenek. Nincs lehetőség arra, hogy Ukrajna összeomlott energiarendszerét gyorsan megjavítsák, ha egyáltalán lehetséges. És még ha valamilyen improvizált minőségben vissza is lehetne állítani, az csak rövid távú megoldás lenne. A tény az, hogy az oroszok Ukrajna szerte azonosították a fő alállomásokat, terminálokat és automata transzformátorokat, és egyenként választják ki őket. Ukrajnát nem tudják megvédeni a precíziós irányítású rakéták napi lövedékei ellen, ezért fokozatosan a kőkorszakba bombázzák őket.

Az orosz hadművelet célja Ukrajna harci képességének aláásása. Az ukrajnai villamosenergia-hálózat, vasúti csomópontok, üzemanyag-depot, hidak és irányítási központok elleni támadások csupán egy kétfázisú hadművelet első fázisa, amelynek célja az ellenség legyőzése és a háború gyors befejezése. Oroszország nagyjából 500.000 katonát gyűjtött össze egy harci csapásmérő erővel, amely három fő tengely mentén halad át az országon, megsemmisítve az ukrán erőket, bárhol is legyenek, és elfoglalva a kulcsfontosságú városokat. A Lengyelországból érkező kritikus utánpótlási vonalakat blokkolják, így a csapatok a frontvonalban maradnak, és sebezhetőek lesznek a támadásokkal szemben. Végül a rezsimet és a jobboldali blokk biztonsági erőit megölik vagy elfogják. Moszkva nem engedi, hogy egy Oroszországgal szemben nyíltan ellenséges kormány uralja az országot. Ez egy interjúból származik Douglas MacGregor ezredestől: Egy nagy offenzíva megindítására készülve Jelenleg 540.000 orosz katona állomásozik Ukrajna külterületein, ami szerintem valószínűleg véget vet az ukrajnai háborúnak. Felsorakozik 540.000 orosz katona, 1000 rakéta tüzérségi rendszer, 5000 páncélozott harcjármű, legalább 15.000 harckocsi, több száz taktikai ballisztikus rakéta. Ukrajna most olyan mértékű háborút fog átélni, amilyet 1945 óta nem láthattunk.” –  mondta Douglas MacGregor ezredes.

Megint MacGregor: Mostanra minden megváltozott… nagy a valószínűsége annak, hogy a következő hetekben elkezdődnek az offenzívák, amikor is teljesen befagy a talaj, és az oroszok úgy ítélik meg, hogy a csapataik készen állnak. és végeznek ezzel az ukrán állammal. Ne vicceljük, a kijevi rezsimet minden valószínűség szerint megsemmisítik fegyveres erőivel együtt.

A legnagyobb hiba, amit mi nyugaton elkövethetünk, az, hogy beavatkozunk. Elég kárt okoztunk… és azt hiszem, amit látni fogunk …. ennek az ukrán államnak a teljes megsemmisítése. Hogy mi lesz utána, azt nem tudom. Abban biztos vagyok, hogy az oroszok nem akarnak Nyugat-Ukrajnában maradni. Oroszország most igazi ellenségként kezeli Ukrajnát. Korábban ez nem így volt, amit nyugaton nem értenek” „Ukrajna hamarosan megsemmisül”. – Douglas MacGregor ezredes, youtube

(Kérdés – Van-e esély arra, hogy amerikai csapatokat küldjenek  Ukrajnába?)

MacGregor – Nem vagyunk abban a helyzetben, hogy Oroszországgal háborúzzunk, és bármi, amit  el akarnánk érni, csúnyán megbukna. De Washingtonban nyilvánvalóan senkire sem hallgatnak. Nem igazán értjük, milyen kétségbeejtő a helyzet Nyugat-Ukrajnában. Szóval, amit ezzel a hatalmas (orosz) offenzívával együtt várhatunk, az több millió ukrán Európába menekülése, mert nincs hova menniük. Az ukránok tudják, mi jön. Jelenleg nem sokat tesznek ellene, de ahelyett, hogy mentőövet dobtunk volna nekik, lényegében azt mondtuk, hogy süllyedjenek el a hajóval együtt.” – Douglas MacGregor ezredes, „Ukrajna hamarosan megsemmisül”, youtube; 6:35 perc

Bár senki sem tudja biztosan megmondani, hogyan fog alakulni az offenzíva, az 1945-es katonai honlapon megjelent két legutóbbi bejegyzés meggyőző és részletes magyarázatot ad arra vonatkozóan, hogy mi történhet, ha Putyin úgy dönt, hogy kiüti az ukrán fegyveres erőket és a politikai vezetést.  A cikkeket 1945-ben „közreműködő szerkesztő, Daniel L. Davis írta, aki a védelmi prioritásokért felelős főmunkatárs és az Egyesült Államok hadseregének egykori alezredese. Íme néhány részlet a két darabból:

Ha Putyin teljes körű támadást rendel el, az nagy valószínűséggel egy hatalmas légi-, rakéta- és dróntámadással kezdődik, hogy befejezze az ukrán elektromos hálózatok, alállomások, üzemanyag-tároló létesítmények, vasúti pályaudvarok, dízelmozdonyok és kommunikációs létesítmények megsemmisítését. A szándék az lesz, hogy intenzíven megnehezítsék az UAF támogatását, megnehezítsék a kommunikációt, megnehezítsék a csapatok országon belüli mozgását, csökkentsék a képességüket, hogy élelemmel, vízzel, gyógyszerrel, lőszerrel és pótalkatrészekkel logisztikailag támogassák a csapatokat különböző frontokon. A Kijevre nehezedő terhek növelésével a polgári lakosságról való gondoskodás miatt egyre kevesebb forrást tudnak fordítani a háború támogatására. Ha Kijev előnyben részesíti a harci egységek ellátását, a civilek halálra fagyhatnak, vagy éhen halhatnak, ami szörnyű helyzetbe hozza a kormányt.

Putyin célja Ukrajna életlehetőségeinek megszakítása – a lengyel határtól induló ellátási folyosó megsemmisítése, amelyen keresztül a NATO berendezések belépnek Ukrajnába.“ („Putyin teljes támadást indíthat Ukrajna ellen, de ez a bukása is lehet” Daniel Davis, 1945)

A Davis által várt dolgok nagy része már megtörtént, ezért továbblépünk lenyűgözőbb forgatókönyveihez. Az alábbi bejegyzés mindössze egy nappal a fenti cikk után jelent meg. Íme, amit mond:

Ebben a végső kiadásban azt fogom bemutatni, ami szerintem a legveszélyesebb lépés, amellyel Ukrajna szembesülhet: egy szárazföldi hadjáratot, amelynek célja, hogy megfosszák Ukrajnát a Nyugattól származó éltető elemétől…. Amit ebben az elemzésben képviselek… jelenti a legsúlyosabb veszélyt Ukrajnára …

Ebben a forgatókönyvben, Putyin felismeri, hogy a feladatra rendelkezésre álló csapatok száma továbbra sem elegendő a nagyvárosok elfoglalásához – és a sikerhez nincs szüksége nagyobb városok elfoglalására. Ehelyett, megpróbálhatja azonosítani, majd megsemmisíteni az ukrán súlypontot. Amely Carl von Clausewitz katonai teoretikus definíció szerint.. „minden hatalom csomópontja, amin minden múlik.”

Ez azt jelenti, hogy a háborúban az általános cél megfosztani az ellenséget attól az egyetlen dologtól, amit meg kellene őriznie, hogy megnyerje a háborút.

Értékelésem szerint, Ukrajna megkérdőjelezhetetlen stratégiai súlypontja a lengyel határig vezető nyugati folyosók, ahol háborús támogatásának túlnyomó része az országba érkezik. Működési súlypontjuk a Kijevből keletre kiinduló utánpótlási vonalaik Ukrajna különböző frontpontjáig. E két folyosó nélkül Kijev számára szinte lehetetlen lenne néhány hétnél tovább folytatni a háborús hadműveleteket.

Ezért, Putyin számításai szerint a 218.000 további katonának a legjobb felhasználása az lesz, ha egy háromágú tengelyt indítanak el mindkét utánpótlási útvonal elvágására. A prioritást élvező erőfeszítés a Fehéroroszországból nyugatra, Lviv céljával, támogató erőfeszítés északkelet felé Sumy irányába, és támasztengely keletről, hogy megerősítse a jelenlegi offenzívát a Donbászban.

Az Ukrán Fegyveres Erők (UAF) számára a legnagyobb stratégiai fenyegetést egy orosz támadás Délkelet-Belorussziából Lviv céljával. Gyakorlatilag az UAF összes fegyvere, lőszere és javítóalkatrésze itt érkezik az országba Lengyelországból, több, Kijev felé vezető szárazföldi úton. Ha, Oroszország elvágná ezeket az útvonalakat a lengyel-ukrán határ mentén Lvivig tartó támadásokkal, Oroszország elvághatná a nyugatról érkező hadianyag-szállítmányok nagy részét, ami nélkül Kijev nem sokáig tudná fenntartani haderejét Ukrajna keleti részén.

Ha Oroszország három tengelyes előrenyomulást alkalmaz újonnan mozgósított harci erőivel, kiegészítve a már harcban álló mintegy 200.000 katonával, és elkerüli, hogy városokat támadjon meg, akkor esélyük lesz arra, hogy harci erejüket oda összpontosítsák, ahol Ukrajna a leggyengébb. utakra, amelyek kölcsönösen erősítik a többi tengelyt. Ez a lépés nagy kockázatot jelentene Zelenszkij csapatai számára, de nem mentes az oroszok számára sem.  („Putyin nagy téli offenzívát indíthat Ukrajnában a fegyverek leállítására”, Daniel Davis, 1945)

Természetesen nem lehet tudni, hogy a háború valóban Davis forgatókönyvével összhangban zajlik-e. Valószínűnek tűnik azonban, hogy az orosz stratégák már rájöttek, hogy a háborút nem lehet megnyerni anélkül, hogy elvágnák a létfontosságú Lengyelország utánpótlási vonalakat. Ez a fő artéria, amely fenntartja a konfliktust, és lehetővé teszi Zelenszkij számára, hogy elkerülje a tárgyalásokat. Putyin számára egy ilyen lépés megkísérlése kockázatos szerencsejáték lenne, amely előidézheti politikai bukását, de ha nem ragadja meg a lehetőséget, hogy Kijevet az alkuasztalhoz kényszerítse, a háború örökre elhúzódhat. Nincsenek könnyű döntések, de ebben az esetben úgy tűnik, az előnyök egyértelműen meghaladják a kockázatokat.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Egy három főből álló kutatócsoport arra a következtetésre jutott, hogy a Sars-CoV-2 egy genetikailag módosított vírus, miután összehasonlították szerkezetét a „vadon élő” és a laboratóriumi ekvivalenseivel.

Valentin Bruttel, a német würzburgi egyetem, Alex Washburne, az amerikai Selva Analytics kutatóközpont és Antonius VanDongen, a szintén amerikai Duke Egyetem munkatársa által kiadott, publikáció előtt álló cikk szerint a Sars-CoV-2-ben szó szerint vannak genetikai manipulációk „ujjlenyomatai”. A héten megjelent cikk arról számolt be, hogy a három tudós egy restrikciós helynek nevezett, visszatérő genetikai szerkezeti elemet talált, amelyet a vírus genomjának „összefűzésének” jeleként írnak le.

„A vírus laboratóriumi előállításához a kutatók általában úgy alakítják ki a vírusgenomot, hogy hozzáadnak és eltávolítanak összefűzési, úgynevezett restrikciós helyeket. Az a mód, ahogyan a kutatók módosítják ezeket a helyeket, az in vitro genom összeállítás ujjlenyomataiként szolgálhatnak” – áll a tanulmányban, amelyet szakértők még nem vizsgáltak át.

A Sars-CoV-2 szerkezete „rendellenes a vad koronavírusokban”, de „gyakori a laboratóriumban összeállított vírusokban” – teszi hozzá, rámutatva bizonyos „szinonim vagy csendes mutációkra”, amelyek megkülönböztetik a restrikciós helyeket. Az ilyen mutációk koncentrációja „rendkívül valószínűtlen, hogy véletlenszerű evolúció következtében alakult volna ki” – írja a szakértők által még nem vizsgált cikk.

A tanulmány eredményei azt mutatják, hogy „ez a vírus 99,9 százalékban egy természetes vírus mesterséges, valószínűleg manipulált másolata” – mondta Bruttel a német ntv sajtóorgánumnak. A kutató elmondta, hogy vizsgálata során hasonló manipulációkra bukkant, amelyeket naponta végez, hogy fehérje alapú gyógyszereket hozzon létre autoimmun betegségekre.

Bruttel, aki az immunológia területén doktori fokozattal rendelkezik, és a Német Biotechnológiai Napokon – a biotechnológiai ipar országos fórumán idén Innovációs Díjjal jutalmazták, és 2021 nyara óta dolgozik a tanulmányon. Ekkor észlelt először rendellenességeket. a vírus genomjában.

A tanulmányt azonban más immunológusok, köztük Kristian Andersen, a kaliforniai La Jolla-i Scripps Kutatóintézet munkatársa azonnal cáfolta. Andersen „hülyeségnek” nevezte a cikket, amely szerint „olyan mértékben hibás, hogy nem megy át az óvodai molekuláris biológián”. Egy sor tweetben bemutatta a Sars-CoV-2 genomelemzés saját verzióját is.

Friedemann Weber német virológus, a Giesseni Egyetem Virológiai Intézetének vezetője elmondta, hogy a Bruttel és munkatársai által talált „ujjlenyomatok” nem feltétlenül utalnak a vírus mesterséges eredetére, hiszen a genetikai manipulációk különben is lehetségesek. Ugyanakkor elismerte, hogy „valójában lehet úgy csinálni”, ahogyan a tanulmány azt sugallja, de ezt a módszert „nem szükségesnek és valójában bonyolultabbnak” nevezte.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________