A következő együgfyűségre Az ENSZ Közgyűlésén került sor New York-ban, ahol Obama (a megengedett 15 perc helyett) 30 percen át semmi értelmes dolgot nem mondott. A rákövetkező Putyin beszéd volt az, ami rámutatott a Birodalom együgyűségére. A gyakran ismételt idézet Putyin beszédéből „Felfogtátok ésszel, mit követtetek el?” (Вы хоть понимаете теперь, чего вы натворили?) Pontosabb fordításban így hangzik: „Hogy nem tudjátok még mindig megérteni, micsoda felfordulást okoztatok?”

De nem is ez a lényeg, mert a fogalmazás nagyon fontos. Az ENSZ-ben így nem lehetett beszélni egy nagyhatalomról. Ilyen fogalmazásban egy rakoncátlan kölyköt szoktak megleckéztetni. Ez a megfogalmazás a Birodalmat az egész világ előtt járatta le, mint nyilvánvaló együgyűeket.

A következő téma az orosz bombázás beindulása Szíriában az összes terrorista ellen. Ami ezzel kapcsolatban érdekes az, hogy tökéletesen legális. Ugyanis a megválasztott, legitim szír kormány kért segítséget az oroszoktól, amit az orosz parlament jóváhagyott. Miközben Szíriában az amerikai bombázás teljes mértékben illegális, mivel egy ország bombázásának két legális módja van. 1) Az illető ország kormányának a felkérésére. 2) Az ENSZ Biztonsági Tanácsának a felhatalmazására. Washington egyikkel se rendelkezett. És miért lenne ez fontos? Azért, mert az ENSZ Biztonsági Tanácsát pontosan azért hozták létre, hogy mindenfajta háborút megakadályozzanak azzal, hogy az országoknak ne legyen lehetősége megtámadni egy másikat, politikai és gazdasági következmények nélkül. A II. világháború után általánosan elfogadott nézet volt, hogy a háborúk borzalmasak, és kell tenni valamit, hogy megakadályozzák őket. Washington azonban úgy gondolja, hogy ez felesleges. Amikor egy orosz riporter (Gayane Chichakyan az RT-től) megkérdezte a Fehér Ház sajtótitkárát, az USA milyen legális alapon bombázza Szíriát, az illető először úgy tett, mintha nem értené a kérdést, majd zavarában bedobott egy blablát. A lényeg az, hogy az USA imád háborúzni (jobban mondva a fegyverszállítók imádnak háborúzni, mert abból van a jövedelmük, és véletlenségből már rég megvették maguknak az amerikai kormányt) Viszont Amerika képtelen megnyerni egy háborút, és ezért együgyűség az egész, úgy ahogy van.

Viszont, ha egyszer az ember együgyűt csinál magából, miért hagyná abba? Obamának esze ágában sincs leállni. Az ENSZ közgyűlés minden egyes résztvevője pontosan tudja, hogy a szír kormány gáztámadása saját népe ellen sose történt meg. A vegyi anyagokat a szaudiak adták, amit aztán a lázadók saját maguk ellen használtak fel. Ha valaki úgy hazudik, hogy mindenki tud a hazugságról, ráadásul a hazudozó pontosan tudja, hogy mindenki tud róla, az egy akkora együgyűség, hogy nehezen lehet találni ennél nagyobbat.

És mi van a folyamatos szövegeléssel a közel-keleti „szabadságról és demokráciáról”? miután az egész földrészen káoszt hoztak létre ezzel az agy-halott beavatkozással? Az egyetlen normális vélemény Donald Trumptól hangzott el, aki kijelentette, hogy a Közel-Kelet, Szaddam Husszein, Moammar Gaddafi és Bashar al Asszad alatt volt stabil. Ha az egész Washingtonban egyetlen egy politikusnak van józan esze, akkor az tényleg oltári nagy együgyűség.

De „szabadságról és demokráciáról” szövegelni azért is elképesztő együgyűség, mert az egész Közel-Kelet néhány ezer éve törzsi szervezetben élő társadalom. Minden egyes lokalitásban valamelyik törzs uralkodik. Ha az lenne az ötlet, hogy daraboljuk fel a területet szuverén egységekre (mellesleg egyik meglévő ország se nevezhető egységes nemzetnek, vagyis lényegében többnemzetűek) akkor minden egyes területet uralna egy törzs, a többi pedig megállás nélkül zsörtölődne. Hatalmas melléfogás a kisebbség zsörtölődésének a kihasználása, „rezsim váltás” kiáltással, mert az egész terület feltartóztathatatlanul fel fog lángolni.

Nézzük csak! Izraelben az uralkodó törzs a zsidók, akik büntetlenül bárkit lelőhetnek, lebombázhatnak. Ez viszont „demokratikus” mert a zsidók elmehetnek szavazni. Szíriában az alaviták szavazhatnak, és Basar al Asszadra szavaznak. Kérdés, a zsidók esetében OK, a szírek esetében miért nem OK? Mert ez nem Washington érdekét szolgálja.

Irakban Szaddam Husszein által vezetett szunnita törzs uralkodott, de ezt az amerikaiak felrúgták. Ezt követve, ami Irakban megmaradt, azon a sihiták uralkodnak az ország déli részén, miközben a szunniták elszöktek és csatlakoztak az ISIS-hez. Ez persze átlátható és roppant egyszerű, de nem az együgyű amerikaiaknak, mert nem felel meg az elképzeléseiknek, vagyis annak, hogy az egész világot át kell alakítani az ő ízléseiknek megfelelően. Tehát újra és újra nekifognak és egyáltalán nem idegesíti őket, hogy mekkora együgyűség amit tesznek, persze mert a lényeg a fegyver gyártók igényeinek a kielégítése.

A tipikus forgatókönyv a következő: Az USA miszlikre bombáz egy országot, majd beindít egy szárazföldi inváziót, felállít egy bábkormányt, majd kivonul az országból. A bábkormány szétesik, aminek következtében, vagy irányíthatatlan káoszba süllyed az ország, vagy kialakult egy új, az előzőeknél sokkal kegyetlenebb diktatúra, illetve a kettő keveréke. Ilyen szétesett ország Líbia, Jemen és Afganisztán nagyobbik része, Irak, és Szíria. Az egyáltalán nem számít, hogy ezek után az amerikai ügyvitel totálisan együgyűnek néz ki. Különben Szíriában még ezt se sikerült elérni. Az amerikaiak már egy éve bombázzák az ISIS-t, miközben azok egyre erősebbek és egyre nagyobb területet tartanak ellenőrzésük alatt, de még mindig nem sikerült Asszadot elüldözniük, ehelyett az ISIS legények fekete csukjákban és fehér kosaras cipőben körbefutkosnak a sivatagban, szelfiket készítenek magukról, felrobbantják az archeológiai romokat, nőket rabolnak és mindenkit lefejeznek, aki ferdén néz rájuk.

Most viszont az oroszok egy hét bombázás alatt többet értek el, mint az amerikaiak egy teljes év alatt. Ennek következménye, hogy az ISIS legények egy része Jordániába menekül, egy másik része Németországba tart, ahol szír menekültnek adja ki magát.

Ez viszont kiborítja az amerikaiakat, mert az oroszok bombázzák a terroristáikat, vagyis azokat, akiket Amerika képzett ki, és fegyverezett fel, és most bombázza őket??? Hát ez elég együgyűnek hangzik, pedig igaz. Ebből viszont az oroszok nem kérnek, mert szerintük, ha valaki terroristának néz ki, és úgy hápog, mint egy terrorista [utalás egy amerikai mondásra], akkor ezek terroristák, vagyis le kell őket bombázni.

Csakhogy ez rendkívül népszerűtlen az amerikaiak soraiban. Egy országot teli pakolnak fegyverekkel, majd óvatosan körbebombázzák, ügyelve arra, nehogy eltaláljanak valakit, és akkor jönnek az oroszok és puff, mindent elrontva szétbombázzák őket. Erre aztán a szaudiak borulnak ki leginkább, mert az egészet ők finanszírozták, és ők adták a terroristákat is, akik megszegve saját Saria törvényeiket mindenkit hitetlennek kiáltanak ki, aki nem nyeri el tetszésüket. Nagy együgyűség, nemde?

Az viszont nem látszik valószínűnek, hogy az USA meg tudja állítani az oroszokat, vagy a kínaiakat, akik szintén ki vannak hegyezve az ISIS ellen, vagy az iráni és a Hezbolla harcosokat, akik készek a bemenetelésre és a maradék ISIS kisöprésére, miután a bombázással mindent megsemmisítettek. Az amerikaiaknak más nem maradt, mint elindítani egy információs háborút, aminek keretein belül lehet vádolni az oroszokat a civil lakosság legyilkolásával. De persze ezt is a lehető legegyügyűbben teszik. Először is, jelenteni kell a civil lakosság legyilkolását, még mielőtt az orosz gépek felszállnának. Aztán el kell látni a sajtót hamis fényképekkel, ahol sérült gyerekeket lehet látni a Soros György által kifizetett fehér, fejhez simuló női sapkákban pózoló ápolók között. Ez követve, ha valaki bizonyítékokat követel, azokkal senki se áll elő. Ez azonban sajnálatos módon még nem elég együgyű. Ezért aztán közvetlenül az oroszok által elkövetett civil gyilkossági vád elhangzása után, az amerikaiak Afganisztánban felrobbantanak egy kórházat, amiben az „orvosok határ nélkül” gyógyítanak, annak ellenére, hogy jelenlétükre felhívták a figyelmüket a bombázás előtt, és alatt. Lehet ennél nagyobb együgyűséget csinálni? Természetesen lehet. A kórház lebombázása után kijelentették, hogy a kórház teli volt elrejtőzött tálib fegyveressel. Illetve nem volt tele, de az afgánok kérték őket fel a bombázásra.

Ezek után bármi megtörténhet. Például: Úgy tűnik Washingtonnak nincs külpolitikai terve. A Fehérház állít valamit, a Külügyminisztérium mást állít, a Pentagon pedig egy harmadik elképzelésről beszél. Samantha Power az ENSZ-ben saját elképzelését adja elő, miközben John McCain szenátor fel akarja fegyverezni a szír felkelőket, hogy lelőjék az orosz vadászbombázókat. (mind az ötöt? John, ne hülyéskedj!) És ezen konfúzió után az Európai Unió politikus bábjai leállíthatatlan rángatózás alatt saját kottából énekelnek, mert Washingtonban elhelyezett agyközpontjuk nem kap egyértelmű utasítást.

Mi lesz ennek a vége? Ki tudja, de hadd álljak elő egy javaslattal. Amerikának le kellene bombázni Washington belvárosát, plusz néhány virginiai megyét. Ezzel alaposan sikerülne meggátolni az amerikai együgyűséget, de ha ez se segít, akkor sincs semmi baj, mert nem az eredmény a lényeg, hanem a hadianyag felhasználása, hogy a gyártók újabb profithoz jussanak.

A szerző, Dmitry Orlov egy orosz származású amerikai mérnök és szakíró, akinek szakterülete az Egyesült Államok gazdasági, ökológiai és politikai hanyatlása és összeomlása.