(811) Most ugrik a majom a vízbe

Tibor bá’ online

Egészen pontosan két héten belül bármelyik pillanatban, ami már hetek óta nyilvánvaló. Ennek ellenére a széles tömegek nyugodtan ülnek a seggükön, mintha a legszebb békeidőket élnénk. Gyakorlatilag biztosra vehető, hogy a görögök nem lesznek hajlandók tovább húzni a nadrágszíjukon. Ezzel szemben a többség nem akar kilépni az Euró zónából, ami azt jelenti, hogy tovább akarnak élősködni a németeken, akik ebbe vagy belemennek, vagy nem. Most már egyre inkább nem. Ezzel szemben csupán egyetlen egy probléma adódik. Nincs az az isten a világon, aki meg tudná mondani mi fog pontosan történni. Van itt néhány százmillió ember, akinek fogalma sincs, mit tegyen, hogy lehetőleg ne veszítse el megtakarított pénzének jelentős részét. Ingatlan? Csökkennek az árak. Részvény? Spanyolországban zuhannak a részvény árak, várható, hogy ez követésre fog találni. Arany? Az arany ára folyamatosan csökken. Euró? Az Euró árfolyama a dollárhoz viszonyítva folyamatosan csökken, 1,43-ról (csúcs) jelenleg 1,29 körül imbolyog.  CHF? Túlértékelt, de meddig? Norvég, svéd korona? Bizonyára értéktartó lesz, de a bankközi forgalom lerobbanásával kinek adjuk el? Amikor venni akarok valamit, el fogják tőlem fogadni. Túl egzotikus ahhoz, hogy széleskörű fizetőeszközzé váljon. Hagyjam forintban, csak vegyem ki a bankszámlámról? OK, néhány tízezer forintig, de a többi? Talán, de csak talán a dollár lehet a nyerő. De meddig?

Ilyen kiszámíthatatlan helyzetben nem lehet tudni, hogy a tömegek merre indulnak el, és hová jutnak. Közben éhséglázadás szerű tüntetés indult be még csak egy helyen, de már az egész ország tud róla. A hírek nem úgy szóltak, hogy kivezényelték a katonaságot, eldördült néhány lövés, két halott és hat sebesült, hanem úgy, hogy a polgármester megígérte azonnal fizet, ha nem is a teljes segélyt. Mit tanulnak ebből a többiek? Hogy bátraké a világ. Csodálkoznék, ha rövid időn belül nem lennének követők.

A magyar helyzet kilátástalan. Orbán elbassza a pénzt, de közben tartani akarja a 3 % alatti hiányt, tehát mást nem tehet, mint tovább nyúzni a népet. Meddig? Ma már azt is bedobták, hogy január egytől a nyugdíjakat is csökkentik egységesen 20 százalékkal. Ki az a bolond, aki elhiszi, hogy itt megáll? És mi lesz akkor, ha június közepén beindul az emberiség legnagyobb show-ja? Ha kell valakinek egy ágyú, szóljon. 😀  

____________________________________________________________
____________________________________________________________
____________________________________________________________

 

Éljetek a lehetőségekkel!

204 gondolat erről: „(811) Most ugrik a majom a vízbe

  1. megint jó, gratulálunk
    Tibibá, nem 1,25 alatt volt az EUR/HUF kör eszt?

  2. „Van egy ország,
    ahol az álomnak vége:
    Magyarország,
    Szeretlek te kurva,
    hazug ország.
    Bár te átbaszol folyton,
    kihasználsz,
    micsoda elcseszett ország,
    Magyarország.
    Az ígéretekben bőség,
    a valóságban szükség,
    voltál.
    Magyarország,
    végül elhagylak sírva,
    jövőm itt nincs megírva.
    Mutyiország,
    te vagy a holnapban rejlő
    bizonytalanság!
    Én az életem nem bízom rád!
    Hitvány uraidra már régóta,
    milliók átka száll!“

  3. Tibor bá’, a legjobb szándékkal, ravaszsággal is csak a balhé kezdetére biztosíthatsz magadnak némi előnyt, és csak a többiekhez képest, majd kicsúszik a kezedből a kontroll. Aztán kétségbeesésükben az emberek, országok már bármit elfogadnak, jöjjön az embertől, istentől, ördögtől, csak gyorsan enyhítsen a “fájdalmon”. És persze jön majd az enyhítés, de a fentiek közül kitől? Mit gondolsz?

  4. Igen, a Tiborbá dicsérete után, hogy felveti a problémákat, ez meg a neheztelés lehet részemről, hogy ezeket a dimenziókat Tiborbá nem létezőnek minősíti nem számol velúk pedig innen lehetigazán érdekes.

  5. Tanya, erdő, legelő, kaszáló, állatok… Ha mérsékelt káosz lesz, lehet mit enni az átmeneti időben. De ahogy 4. írja, előny csak kezdetben lehet. Egy éhes-szomjas jószomszéd nem fogja elnézni a továbbiakban, ahogy békésen fejem a kecskét…

  6. Most Görögök leértékelődtek mert Spanyoloknál nagyobb a balhé és nagyobb a méret.
    EU-nak vége …

  7. Jesszusom, mi lesz, ha nem lehet majd kapni görög joghurtot? 🙂
    Jobb az ismert rossz, mint a bizonytalanság – ki fogják segíteni őket újra. (Meg újra, meg újra… ). Egész addig, amíg Németországnak hasznos az EU. Egyelőre még az.

  8. resistencia Mineros Madrid:

    http://fotograccion.org/wp/2012/05/fotos-mineros-en-madrid/

    http://bambuser.com/v/2691492

    A görögök pénzt vesznek le bankszámláikról

    A görögök pénzt vesznek le bankszámláikról
    © Kollázs: Oroszorszáég Hangja

    A cikk nyomtatása Elmondani barátomnak Hozzászólás a bloghoz

    Az utóbbi napokban a görög honpolgárok összesen mintegy 800 millió eurót vettek le bankszámláikról a politikai válság miatt és azon félelmükben, hogy az ország esetleg kilép az euró-övezetből. Ezeket az adatokat ismertette ma Athénban a görög jegybank vezetője, Georgiosz Provopoulosz.

    A betétkönyvek tulajdonosai kiveszik pénzüket a bankokból azok után, hogy a kormányalakítási kísérletek kudarcot vallottak. Előreláthatólag ma Görögországban be fogják jelenteni, hogy újabb előrehozott szavazás esedékes. Helyi megfigyelők szerint a Sziriza baloldali radikális koalíciónak van esélye a győzelemre. A Sziriza ígéri, hogy felmondja az EU-val és az IMF-fel kötött hitelegyezményeket, amelyek nélkül az országot default fenyegeti.

  9. “Arany? Az arany ára folyamatosan csökken.”

    Nocsak. Mintha valaki még nem is olyan rég csak az aranyra esküdött volna…

    Változnak az idők…

  10. 9. Gondolom itt a lényeg:
    “Nem tudom elhinni, hogy lényegében ugyanazok a szakemberek, akik a mosóportól a botoxig és a mellszabászatig MINDENT képesek letolni a nép torkán, folyamatosan szondázva az elfogadottságot, varázsolni a zsigeri vágyakkal, ekkora hibákat követnének el (nenyi, színházak, ordas fennhéjázás és bicskanyitogató képmutatás a vezetők részéről, stb.)

    Ha innen nézem, számos olyan lépés látható, ahol gyakorlatilag “politikai vásárlói csoportokat” NYES LE magáról a kormány egy-egy idiótának tűnő – de a saját hosszabb távú érdekeit tekintve VALÓBAN idióta húzással. Ezért van bennem egyre erősebb olyan érzés, hogy azok a tanácsadók, akiket ők (azt hiszik, jól) megfizetnek érte, valójában ELLENÜK súgnak, saját terveikhez bábként használva a jelenlegi gárdát.”
    Ha ez így van, akkor ez hatalmas 😀 Ha ezt nem veszik észre, akkor megérdemlik a sorsuk…

  11. 12:
    Hol itt az ellentmondás?
    Az “esküdés” hosszú távra szólt.
    Most néhány hetes távlatban spekulálunk.

  12. 11, JR: “Ha ezt nem veszik észre, akkor megérdemlik a sorsuk…”

    Szerinted észreveszik? Csak a mai netes termés:
    http://velemenyvezer.blog.hu/2012/06/01/a_valosag_nem_jut_el_orban_viktor_asztalaig
    http://tenytar.blog.hu/2012/06/01/orban_szerint_az_elso_ket_ev_siker :-DDD (Milyen szintű agymosás kell ahhoz, hogy erre az állításra bárki bólintani legyen képes?)

    Vagy észrevették akkor, amikor idióta Trianonos hőzöngéssel elhajították a 2002-es választást? Életemben akkor egyszer adtam le érvényes szavazatot, mert a Hét műsorában kommunista filmhíradót idéző trianonozással vezették fel azt, hogy Meggyesinek francia kapcsolatai vannak. Akkor azt mondtam, hogy EZEK az életben többet kormányra ne kerüljenek! Utólag persze úgy látom, egyértelmű “kampányhibának” ültem fel. Egyszer mindenki megveszi az olcsó akciós multifunkci übertool-t – csak aztán van, aki az eladóra acsarog újra és újra, engem viszont a szégyen visszatart attól, hogy újra benyaljam.
    Ja, emlékszünk még 2006-ból Mikola szinglihordázására? A SAJÁT szavazóikat kergették a fenébe, és KITARTOTTAK mellette ahelyett, hogy azonnal lapátra tették volna.
    Ha a Fidesz sampon lett volna, az egész marketinges gárda repül – hacsak nem a későbbi kétharmad és az általa megvalósítható rendszerbontás volt a cél. Persze, ha így volt, akkor nem Viktoré…

    De nem “róluk” beszélek, hanem RÓLUNK, az istenadta népről!

    Ha igazam van, akkor MI érdemeljük meg azt, hogy vezetnek minket, mint az ökröket, jelen pillanatban éppen Viktorék háta mögül egy olyan helyzet felé, amikor megváltóként üdvözöljük majd a helyükbe lépő valódi diktátort. MI vagyunk az idióták, akik a botra vicsorgunk ahelyett hogy megpróbálnánk megérteni, miért ütnek vele.

    Ha ezt a forgatókönyvet folytatjuk, gáz lesz. Nem a mostani fekete ruhás acsargókkal van baj, őket a TV székház után is Morvai anyucinak kellett vigasztalni. A mai maradék hívő tömeg a félelmetes: azok a kemény, lelküket kitevő emberek, akik megfelelő irányítás mellett egyszerre döbbennek rá, hogy elárulták őket. A kiábrándult hívő, aki rettentő sok mindent feladott saját józanságából azért, hogy elhihesse a meséket, nem nyeri vissza egy csapásra a lelki egyensúlyát, hanem megtorlást akar. Sokkal jobb a külső bűnbak, mint ráébredni az önbecsapásra. http://hajnalvilag.blogspot.hu/2011/12/apokalipszis.html

    Nem követem el azt az elég népszerű hibát, hogy hülyének, vagy vérszomjas őrültnek nézem a világ valódi irányítóit. Ha végtelenül önző, felelőtlen, depressziós gyereksereget kell irányítani (így viselkedünk) egy összeroskadóban levő épületben, akkor az egyéni szabadság kevésbé fontos, mint a testi épség és az élet megőrzése.
    Ha nekem kéne, pont így csinálnám. http://hajnalvilag.blogspot.hu/2011/12/kell-egy-orszag.html

  13. Nagy hajcihő nem várható szerintem.

    Aki lázong annak odabasznak egyet, az első lázadók mindenhol elesnek. Még sehol sincs terror, majd ha terror alól tör elő a lázadás, az lesz az ami elsöpör mindent.

  14. “Ezzel szemben a többség nem akar kilépni az Euró zónából, ami azt jelenti, hogy tovább akarnak élősködni a németeken”

    Hogy tudsz ekkora baromságot írni Tibor bá? Élősködni?
    Leülhetsz, 1-es.

  15. 15:
    Kedves Loránd!
    A belinkelt blogok szerzői, valamint te magad mindaddig mellé fogtok lőni, amíg a premisszát követve Orbán Viktor elmeállapotát “normálisank” feltételezitek. Abban a percben, amkikor ezzel felhagytok, minden bekerül a helyére, mint a jigsaw puzzle darabkái. A körülötte lödörgő emberek pedig, akik részesei a hatalom gyakorlásának, simán csak oportunisták, mert már rég felmérték, hogy a vezér csupán két dologhoz ért, az emberek butitásához és a hatalom megtartásához. A slepp mind a kettőben megad minden segítséget. Ennek a bandának a hazafisága egy nagy nulla. A még ma is rájuk szavazok egy véget nem érő téveszmében élnek.

    17:
    Viszonylag könnyen, 10 ujjal gépelek. 😀 És te?

  16. lesz háború most vagy nem lesz. ez itt a kérdés. A többi mind mellékes.

  17. “ami azt jelenti, hogy tovább akarnak élősködni a németeken”

    Szerintem nem túl jó irány a globalista kincstári rizsa ismételgetése.
    Mert hogy agörögök is, a spanyolok is, az olaszok is meg az írek is mind a németeken akarnak élősködni?

    Olyan régi trükk már az áldozatokat hibáztatni, hogy az már túl átlátszó.
    A PIGS országokba ezerrel tolták a pénzt, hogy meg tudják venni a francia meg a német cuccokat, szolgáltatásokat, meg kiépítsék az EU-t kiszolgáló infrastruktúrát… Elvégre azokat MINDENÁRON fenn kell tartani.
    Bumm… A nagyeszű pénzemberek rosszul mérték fel a kockázatokat, és elfelejtették, hogy a jegenyefák nem nőlnek az égig. Most szívják a fogukat, és mással akarják mohóságukat megfizettetni.
    Persze a visítozás azért van, mert nem csak a PIGS országok várnak a mészárosra, hanem az egész rendszer torka véres.

    “Van itt néhány százmillió ember, akinek fogalma sincs, mit tegyen, hogy lehetőleg ne veszítse el megtakarított pénzének jelentős részét. Ingatlan? ”

    Háááát igen…
    A szegényegből már nem nagyon lehet mit kicsavarni, azok már generációkra el vannak adósodva.
    Maradt a középosztály maradéka, akinek még van itt ott eldugva néhány millió a párnacihában. Ők lesznek a következő célpont…
    Majd fújnak nekik is egy buborékot… Aranyat vagy ingatlant…
    Ez lesz a hála hogy abban a reményben lökdösték a többieket a krokodilnak, hogy őket egye meg utóljára… és tényleg most a végén kerül rájuk a sor.

  18. Nem ugrik itt semmilyen majom. Van aki elégedett a töretlen fejlődéssel: http://index.hu/velemeny/2012/05/25/sok_panasznak_sok_az_alja/
    Először mikor elkezdtem olvasni, azt hittem a csaj pejoratívan akar dicsérni, de nem 🙂 Bizonyára én vagyok az elmebeteg, hogy mióta külföldön is dolgoztam, eszem ágában sincs még egyszer itthon szívatni magam éhbérért. Bizonyára én nem “hazai dolgozó”, hanem “a vesztét érző nyugati finánctőke” vagyok, azt azért nem vagyok vidám…
    Mi kell ahhoz, hogy valaki mindent feltétel nélkül elhiggyen? Nem értem… Vagy tényleg én lennék a deviáns elem, hogy nem akarok havi 300 órát dolgozni a köz javáért?

  19. Majdnem olyan mintha az emberiség egy nagy labirintusban lenne aminek viszont nincs kijárata.Ha nagy a szegénység lásd afrika akkor az a baj ha van sok pénz meg fejlődés és minden mi szem s szájnak ingere akkor az a baj…ha stabil az ország akkor az a baj,ha el van adósodva akkor az.
    Egyébként nagyon úgy tűnik,tök mindegy mit csinálnánk hosszútávon akkor se oldódna meg semmi.Teszem azt,hogy a kis országunkat helyreállítjuk 2 év alatt aztán 50-60 évig békesség van de közben nevelünk egy olyan generációt aki már nem tudja milyen volt a régi világ és ezért a tökéletes államból mindenképpen ki akar szakadni,neki változatosság kell hiába alapoztuk meg az életét előre 150 évre lényegtelen mert nem változatos aztán így aztán általa okozott felfordulás és leépülés után már visszasírná a régi időket. Valahogy ezen a föld nevű kis bolygón előadott kínlódás nem igazán mutatja meg miért is ébredtünk egyáltalán a tudatunkra.

  20. Egy kicsit kezd sok lenni a belinkelt URL. Nem lehetne egy-két mondattal elmondani a lényeget?

  21. Tibor bá most mit csináljunk?Ha ülünk, ha nem ülünk,akkor is lesz valahogyan..Nem?
    ejha is mond valamit..

    Az USÁ-nak nem volt jó hogy erős volt Európa..Most hogy meggyengült, így sem jó..Na tehát sehogyan sem jó…
    Majd ki okumlálnak valamit,ha meg nem ,akkor az lesz..Ki tudja milyen lehetőség van ezeknek a tarsolyukba még..
    Majd a földön kívüliek meg mondják.. 😆

  22. 75 dolcsit repült ma fölfelé az arany, én arra esküszök mint vagyonmentés, próbálkozok tudományos megközelítéssel is, majdnem egy éve írogatom föl menni OTP részvényt lehetne venni egy gramm arany árából, valahogy így néz ki a táblázat:
    2011.08.05 2.105
    2011.09.16 3.15
    2011.10.23 3.27
    2011.11.14 4.22
    2011.12.08 3.82
    2012.01.04 3.83
    2012.01.26 3.02
    2012.03.12 3.15
    2012.04.13 3.58
    2012.05.11 3.12
    2012.06.01 3.79

  23. 25 Mintha a 40 évvel ezelőtti Népszabadság vezércikkét olvasnám.
    Tiszta retro.

  24. 25: A cikk, vélemény írója nem más, mint a kormány kutyája. pozitív reklám. propaganda. Elvakultság. Sőt mi több, agyilag zokni. esetleg egy kezdő újságíró palánta, akinek vizsgacikket kellett írni, hogy mennyire tud hatni a tömegekre.

    Sajnos a témában Tiborbával csak egyetérteni tudok. vágjuk a centit.

  25. Tibor bá,
    Szögezzünk le valamit: NEM A GÖRÖGÖK ÉLŐSKÖDNEK. Hanem a GÖRÖG BANKOK. Például tudtad te azt, hogy az IMF+trojka segítséget a görögök megse kapják? Egyszerűen bemegy egy excrow számlára a pénz ahonnan átutalódik az épp esedékes államkötvények kiváltására. A németek nem a görög lakosság miatti aggódásuk miatt nem akarnak drachmát hanem azért mert abban a pillanatban a görög államadósságot drachmába konvertálnák és ez kurva nagy veszteséget jelentene a német bankoknak…
    Érdekelne a link ahol végre bejelentik, hogy igen lecsökkentik a szent tehén nyugdíjakat. És azis ahol a polgármester bejelenti…

  26. 34:
    Ha egy ország többet költ, mint amennnyit megtermel, akkor a különbséget valakinek finanszírozni kell. Ez sima aritmetika. Aztán hogyan lett elköltve a pénz és miért, az egy egészen más kérdés. A magyar adósok is ártatlannak érzik magukat és a bankok a gazemberek. Ne menjünk bele ebbe a vitába, mert mát tízszer végígnyaltuk.

  27. 31: hmm részvényenként 100 forint, csábító ajánlat amikor 2 hét alatt +/- 30 forintot mozog az euro. viccet félretéve nem azért emeltem ki az OTPt mert abban gondolkodtam hanem mert a magyaroknak: tőzsdébe fektetek = OTP részvény. ez mutatja legjobban a trendeket semmi bajom az OTP részvénnyel, amikor laptopra tettem félre én is azzal bohóckodtam 2004 körül, de akkor a világ is olyan volt. Most házra gyűjtök arannyal, majd meglátjuk

  28. Nem nyaltam egyszer sem végig. A német/unió államnak NEM kötelessége megmenteni saját felelőtlenül hitelező bankját/bankjait. És utána rálőcsőlni az egészet országokra és népekre. Tudtad például, hogy a PIIGS országok egyikének (Írországnak) éveken keresztül szufficites költségvetése volt és aztán hipp-hopp szanálni kellett a bankrendszert és egy év alatt generáltak 32%-nyi GDP arányos deficitet. De erről nem ír a mainstream sajtó csak arról, hogy Írország disznó állam mert… Majd elfelejtettem Görögországnak 2001-2004 között csökkent a GDP arányos adóssága (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Greece_public_debt_1999-2010.svg) és ami még fontosabb:
    At the beginning of 2010, it was discovered that Greece had paid Goldman Sachs and other banks hundreds of millions of dollars in fees since 2001, for arranging transactions that hid the actual level of borrowing.[20] The purpose of these deals made by several successive Greek governments, was to enable them to continue spending, while hiding the actual deficit from the EU.[20] As reported in the table below, the revised statistics revealed that Greece at all years from 2000-2010 had exceeded the Euros stability criteria, with the yearly deficits exceeding the recommended maximum limit at 3.0% of GDP, and also the debt level clearly exceeding the recommended limit at 60% of GDP.
    Azaz Goldman Sachs (és bizonyára sok más bank is) segített sumákolni a görögöknek. Na, ezek miatt a dolgok miatt csalóka az általad vázolt kép…

  29. 36. Tibor’bá

    “A magyar adósok is ártatlannak érzik magukat és a bankok a gazemberek. Ne menjünk bele ebbe a vitába, mert mát tízszer végígnyaltuk.”

    Akkor meg ne “provokálj”…
    A bankok dolga a kockázat felmérése meg a gazdasági változások saccolása és nem a Tesco polctöltögetőé.
    Ha rosszul spekuláltak, legalább NE AZ ÖSSZES buktát hárítsák át.

    Te is tudod, hogy a kölcsön már szinte mindenütt vissza lett fizetve.
    Ami VISSZAFIZETHETETLEN azok a kamatok.
    És a kamatokat – érdekes módon – nem az adós határozza meg, hanem a hitelező. És mivel ő van az erősebb pozícióban, SOHA nem lesz visszafizetve a kamat.

    EZÉRT MOCSKOSAK a bankok.

    És akkor még nem is feszegettük olyan nagyon, hogy kik, miért és mire vették fel a kölcsönöket állami szinten, és kik és miért szüntették meg az egyéni hitelminősítést, hogy bárki kaphasson kölcsönt akikről a bank az első pillanatban tudta, hogy képtelen visszafizetni a vállalt feltételek mellett…

    Be kellene már látni: A pénzt fegyverként használják ellenünk azok, akiknek sok van… Többet fizettünk már mint a háború utáni újjáépítés…

    Szerintem nagyon hiteltelenné teszi a posztot az az erőfeszítés, ami a jelenlegi pénzrendszert fairnek próbálja beállítani, és az adósokra keni a felelőséget.
    Egész régiók dőlnek be, mert a pénzlobby letiltotta az országok pénzkibocsátási jogait, ami évszázadokig príma válságellenes orvosság volt. Pusztán azért, hogy a pénzkölcsönzési monopólium még nagyobb hasznot hajtson.

  30. 35.
    A magyar államháztartás elsődleges egyenlege még most is pozitív, és többnyire az elmúlt évtizedekben is az volt.
    Honnan jön tehát a kamatszolgálat, ami végül 3+%-os mínuszba viszi?! Miért van refinanszírozás igény? Mit refinanszírozunk valójában folyamatosan?
    Olyan adósságot, amit részben senki nem tud tételesen megmagyarázni, részben pedig mondva csinált adósság, ami igazából büntetőjogi tényállás lenne, hiszen hatalmas bűncselekmények kárait fedezi, mint ami például a bankkonszolidáció volt…
    Amennyiben az MNB finanszírozhatná közvetlenül a költségvetést, néhány év alatt kivezethető lenne a kamatszolgálat.

    Arany
    Az áresés több, mint gyanús. A papíralapú aranypiac okozza.
    Mivel ezt néhány nagybank tartja kézben, bármit manipulálhatnak az árakkal.
    Viszont lehet, hogy megnyílik beszállási lehetőség, mivel a magas aranyáron beszállni nem volt nagy üzlet, csak hosszú és még hosszabb távon.
    Bár ez mondhatni, tisztán szerencse kérdése elkapni a pillanatot.

  31. 37:
    Hogy Görögország nem felel meg a belépési kritériumoknak, azt Brüsszel pontosan tudta. Be akarták őket engedni.

    38:
    Ez “A bankok dolga a kockázat felmérése meg a gazdasági változások saccolása” olyan, mintha azt írnád, hogy az én dolgom, hogy te jól érezd itt magad. Nem, ez nem a dolgom legfeljebb az érdekem, ha ilyen füződik hozzá. És ha a saját presztizsem érdekében moderálgatok (mert ehhez jogom van) nem vetheted a szememre, ha beengedek egy stroll-t, azon az alapon, hogy az én dolgom lett volna.

    A bonitás megvizsgálása a bank joga, mert kölcsönzési feltétel, de nem kötelessége. Nevetséges, ha az adós azzal áll elő, hogy a banknak tudnia kellett volna, hogy ő nem fog tudni törleszteni. Ő miért nem tudta?

  32. Most én is ellentmondok Tibor bá’. Amit nálunk devizahiteleknek, a világban carry tradenek hívnak, a punkközgázban (amit én művelek) az a neve, hogy 3-6-3as taktika. Kb annyit tesz, hogy 3%os kamatra szerzek pénzt 6%os kamatra kiadom és 3ra már a golfpályán vagyok. És ebben a játékban nem az az érdekes, hogy honnan szerzek alacsony kamatra pénzt hiszen a világ vezető jegybankjai mind 0%os kamatpolitikán vannak jóideje. A feladat találni valakit akire rá tudom lőcsölni nagyobb kamattal. És nézd csak, hogy keresték ezeket: http://www.youtube.com/watch?v=jfaj0CEoa3s

  33. 41:
    Ezt már ötször megnézették velem. HIRDETÉS. Őket nem érdekelte, hogy mennyi a jövedelme az ügyfélnek. Miért érdekelte volna, hiszen ott volt a jelzálog. Ők nem járhattak rosszul. Basszátok meg, ez KAPITALIZMUS. A belvárosban 19.000 forintos cipőt a CORÁ-ban 3.500-ért megkapom. A márkás mosópornak 600 forint kilója. Ha ugyanazt márka nélkül veszed meg, akkor 120. Ami bennetek szunnyad az nem már, mint a szocialista szocializáció utolsó maradványa. Az egy külön téma, hogy az államnak oda kellett volna figyelni, legalább figyelmeztetési szinten “közérdekű hirdetés” formájában. Ennek a boncolgatásában benne vagyok. utálom a bankokat, meg van rá a jó okom, de ez ügyben nem hibásak. Kérdés, hogy csaltak-e, amikor hatalmas kamatláb különbség volt a HUF és a CHF hitel között, aminek becsapás ize van. De hogy nem kért jövedelem igazolást, ahhoz joga volt.

  34. Az uzsora egyszerű esete:
    „aki másnak szorultságát, könnyelműségét vagy tapasztalatlanságát felhasználva, olyan kikötések mellett hitelez vagy ad fizetési halasztást, melyek a neki vagy egy harmadik engedett túlságos mérvű vagyoni előnyök által az adósnak vagy a kezesnek anyagi romlását előidézni, vagy fokozni alkalmasak, vagy oly mérvűek, hogy az eset körülményeihez képest a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között szembeötlő aránytalanság mutatkozik”

  35. 42: nem értünk egyet, megesik, de miért csak addig tart a capitalism ameddig a bank szedi be a lóvét? A bukóra állók miért mentik meg a kormányok a nép zsebére? Az már inkább crapitalism
    a fentebb említett 3-6-3as taktikában mindig komoly buktatók is vannak, rizikó aminek a kezelése a bank feladata. Ezekre megvannak a módszerek és ezek a haszon egy bizonyos százalékába kerülnek. Jogos, nagyobb rizikóra nagyobb nyereség, kisebb rizikóra kisebb nyereség. Ez pl kapitalizmus a javából. De a devizahitelek rizikójára nem vásároltak biztosítást (CDS) a bankok hanem egyetlen egy eszközt használtak, az áthárítást. Beleírták a szerződésekbe, hogy ti parasztok bizony svájci frankot fizettek vissza még ha a carry trade 2 oldala közül frankok csak az egyiken jelentek meg, a másikon pedig tisztán forint volt.
    Érdekes és fontos téma ez, mostanában elkezdtem ráérni írogatni majd összefoglalom egy postban magamnál nem itt akarok offolni.

  36. 44:
    Nézd, ha az egyént felmentjük az egyéni felelősség alól, és kihúzzuk a szarból (közpénzen), akkor legközelebb még felelőtlenebb lesz. Ebben a témában nem kivánok foglalkozni a banki oldallal, mert a gyakorlatuk megitélése komoly jogi dilemma, és még nincs lezárva. Engem a másik oldal érdekel, mert én is oda tartozom, és a megoldások az én zsebemre is mennek. Meg kell tehát állapítanom, hogy mohóságuk és kapzsiságuk vitte őket a romlásba. Az életben csábítás mindig mindenre van. Az egyénnek mérlegelni kell és ha szükséges ellen kell állni. Annak idején többeknek tanácsoltam, hogy ne vegyenek fel hitelt. Lehülyéztek. Akkor most sajnáljam őket?

    43:
    A Dunára néző lakóparki lakás, vagy a 8 milliós BMW = szorult helyzet?

  37. Tiborbá,
    Te egyszerűen nem akarod megérteni amit mi mondunk/írunk. Ha ott van az ingatlangarancia (jut eszembe az USAban akár az ingatlan értékének 120%-át is adták hitelre) akkor elviekben ha nem tudok fizetni viszed az ingatlant. Ha nem elég végrehajtasz stb és viszed a többit is ami van. Ez eddig OK. Ami nem OK azaz, hogyha nem jön vissza a pénz + banki igazgatói bónuszok akkor el kezdesz jajgatni, hogy csődbe mész és fel kell tőkésítsen valaki (például az állam, lásd Postabank) mert másképp bebukik a bankrendszer. Ha az állam feltőkésít, hitelt vesz fel. És akkor hirtelen eladósodik (lásd Írország) és így megy ez tovább. Ezek után egyfolytában szívatunk mindenkit (például téged felelősen gondolkodót is 27%-os áfával) és felelős gondolkodásról/gazdálkodásról adunk ki nyilatkozatokat. Ez az a pont amikor a banki alkalmazottakat elszoktam küldeni a kurva anyjuk picsájába.

  38. 45. Ahogy az egyént nem mentem fel ÚGY A BANKOT SE MENTSD FEL. HA BANK VESZTESÉGES MENJEN CSŐDBE és ne rinyáljon és vállalja fel, hogy Görögországtól nem látja vissza a pénzét. Ha pedig túl sokat adott kölcsön akkor cumi…

  39. 46 & 47:
    Tökéletesen egyetértek veled ebben a pontban. De hol olvastad ki az én szövegemből, hogy helyeslem a bankok megmentését, feltőkésítését? Hiszen ez a politikusok egyik lopási trükkje.

  40. Sehol. Tőled csak azt olvasom, hogy a disznó és felelőtlen görögöknek megint kölcsön kell és értsék meg, hogy nem lehet ezt így tovább csinálni stb. Én meg erre mindig azt írom, hogy nem helyes összekeverni a disznó és felelőtlen görögöket a disznó és felelőtlen bankokkal. mivel a szükséges hitelek nagy része nem a görögöknek kell hanem bankjaiknak és más-őket hitelező/sumákoló intézményeknek. Azt is olvasom: “ha az egyént felmentjük az egyéni felelősség alól, és kihúzzuk a szarból (közpénzen), akkor legközelebb még felelőtlenebb lesz” – tehát ítélkezel az egyén fölött. Holott meg lehet számolni mennyi pénzt közpénzt költöttünk ebben a válságban az egyén szarból való kihúzására. Ugyanakkor a következettesség jegyében azt írod “Ebben a témában nem kivánok foglalkozni a banki oldallal, mert a gyakorlatuk megitélése komoly jogi dilemma, és még nincs lezárva”. Ne haragudj meg, de ez minimum nem következetes főképp olyankor amikor a banki oldalba súlyos milliárdokat ölt az állam (aki pont ezért adósodott el). Tehát az egyik oldalt elítéled és felelőtlennek tartod, a másik oldallal pedig nem foglalkozol.

  41. 49: nagyon egyetértek veled és a témában hasonló véleményeken állókkal.

    Tényleg kettős mércére utal, hogy az egyén viselje a döntése következményeit, a bankokat meg mentsünk meg a közpénzén, amit a végén szintén az egyén fizet meg.

    Tibor bá’-nak igaza van ez a kapitalizmus.
    Ami ugye tőke/tőkés párti tehát teljesen logikus, hogy megmenti a tőkéseit/bankjait.

    Csak akkor ne hivatkozzunk a szabad versenyre, mert ez már nem az, hanem monopolkapitalizmus.
    Túl nagy, hogy bukni hagyjuk! A szegények….

    Az meg külön történet, hogy már egy MNB tanulmány is megállapította, hogy a CHF kamatok megállapításánál a magyar bankok tisztességtelenül jártak el.
    Érdekes összehasonlítások vannak pl. a lengyel bankokkal.

    Érdekes módon ezzel kapcsolatban az a vélemény pl. a PSZÁF részéről, hogy a visszamenőleges szerződés korrekció ( ami csak a tisztességes feltételeket állítaná vissza), az megingatná a bankrendszert.

    Igen EZ A KAPITALIZMUS!!!

    Hány ilyen példa volt már pl. a privatizáció, amire az a reakció, hogy bár elismerten rabló módon folyt, de utólag már ne bolygassuk, ismerjük el a törvénytelenséget, mert felborítaná a status quo-t.

  42. Teszt. Nem igaz, hogy mindig moderálásra várok. Most direkt kiszedtem a pontokat, hogy, hátha az zavar. A következő teszt, négy karakteres név, csak az első nagybetű.

    Tibor bá’: minden új niknév automatikusan moderálva van.

  43. 49:
    Már sokszor kifejtettem, hogy utálom, ha nem figyelmesen olvassák el a soraimat, és odaképzelnek olyasmiket, amit nem írok. A posztban ezt írtam:

    „görögök nem lesznek hajlandók tovább húzni a nadrágszíjukon. Ezzel szemben a többség nem akar kilépni az Euró zónából, ami azt jelenti, hogy tovább akarnak élősködni a németeken” Ez azt jelenti, hogy a két hét múlva esedékes választásokon a megszorítások ellen fognak szavazni, de nem akarnak kilépni az Euró zónából, tehát megint kellene nekik adni egy hatalmas tőke injekciót, amihez a németeknek már nincs kedve. – Ezt te így idézed, illetve adod számba a szavakat:

    „a disznó és felelőtlen görögöknek megint kölcsön kell és értsék meg, hogy nem lehet ezt így tovább csinálni stb.” Szóval, ha diskurálni akarsz velem, akkor szíveskedj kevésbé felületes lenni. Először is ilyen minősítést, mint „disznó” soha se teszek. Megállapítok tényeket, vagy általam vélt tényeket például „élősködni”, amit alátámaszt a megfigyelés. Mert az rendben van, hogy nincs kedvük a nadrágszíj meghúzáshoz, de ne húzassák meg a nadrágszíjat másokkal.

    Ami pedig a „Tőled csak azt olvasom”-ot illeti, több mint 1300 posztom van fenn. Olvass mást is, van miből válogatni. 😀

    De hadd elemezzem tovább a szöveged:

    „Azt is olvasom: “ha az egyént felmentjük az egyéni felelősség alól, és kihúzzuk a szarból (közpénzen), akkor legközelebb még felelőtlenebb lesz” – tehát ítélkezel az egyén fölött.” – Hol látsz te itt ítélkezést. Ez egy sima megállapítás, amit minden józan ember ismer. Aki a felelőtlenségét megússza az rendszerint újra felelőtlen lesz. Különben a bedőlt hitelfelvevők megsegítésére nagyon sok közpénz ment már el, és még további közpénzek fognak elmenni. A történet még nagyon messze van a végétől.

    Hogy miért nem akarok foglalkozni a banki oldallal azt megindokoltam. Az egyének viselkedését firtattam, nem a bankokét. Különben a magyar állam semmit se adott a bankoknak, csak extra adót akasztott le róluk.

  44. 42:
    “Ezt már ötször megnézették velem. HIRDETÉS. Őket nem érdekelte, hogy mennyi a jövedelme az ügyfélnek. Miért érdekelte volna, hiszen ott volt a jelzálog. Ők nem járhattak rosszul. Basszátok meg, ez KAPITALIZMUS.”

    A megtévesztő reklám fogalma még a jelenlegi jogrendszerben is értelmezhető.

    Ez a reklám akkor lenne fair, ha az a rendszer lenne, mint az USA-ban, hogy a bank követelése maximum a fedezetre terjed ki.

    Azaz, ha elvette Tőled a bank nemfizetés esetén az ingatlant, akkor Te már nem tartozol semmivel a banknak.

    Nálunk ha elvették tartozás fejében az ingatlant, akkor még lehet fennmaradó tartozásod (tehát adósságod), ha a fedezet értéke nem volt elegendő a tartozás kiegyenlítésére.

  45. 52:
    “Különben a magyar állam semmit se adott a bankoknak, csak extra adót akasztott le róluk.”

    Hát nem egészen.
    Egyrészt volt magyar banki mentőcsomag kedvezményes kamattal, amit már visszafizettek. Volt kedvezményes MNB swap és más banki konstrukciók. Az gondolom nem a Jóisten fizette meg…

    De pl. az FHB megpróbált nyerészkedésre is felhasználni, de szerencsére időben észrevették.

    Másrészt arányosítsuk már a banki különadós, végtörlesztés számait,
    a tisztességtelenül ( MNB tanulmány alapján is alátámasztott) megszerzett haszonnal.

    Ez egyoldalú szerződés módosítás tilalma csak egy csepp a tengerben, mert érdekes módon nem visszamenőleges.
    Csak magánszemélyek esetében megengedett a visszamenőlege törvénykezés.

    Ergo az addig ilyen-olyan praktikákkal megszerzett haszon nagy része a bankoknál maradt.

    Nagyon jellemző, hogy a válság elején közepén a banki kamat marzsok még nőttek is, amikor már a a hitelek már javában dőltek be. A banki különadókkal és a végtörlesztéssel sikerült elérni azt, hogy a bank szektor veszteséges legyen 1-2 negyedévere.

    Hasonló történet a banki vételi/eladási árfolyamok használatának eltörlése lakáshitelek esetén.
    Részmegoldás.
    Miért csak ott törvénytelen, más hiteleknél miért nem?
    Miért nem visszamenőleges hatású? Az a haszon is a bankoknál maradt.

    Érdeklődve várom az ismételt bank elleni perek végeredményét.
    Mivel EZ KAPITALIZMUS (monopol), a végeredmény tekintetében nincsenek illúzióim.

    A magyar kapitalizmus tisztességtelen banki gyakorlatára meg érdekes lehet egy európai összehasonlítás.
    Különösen olyan bankoknál pl. Erste , Raffi, ahol több országban van működés.

    A bankok ilyen fokú pofátlanságra még nem volt precedens.
    Most lett, egy generáció egy életre megtanulta és valószínűleg örökíteni is fogja a tapasztalatot.
    A bankok Magyarországi kánaánjának egy jó időre vége szakadt.
    A bankok a nagy mohóságukkal természetesen maguk alatt is vágták a fát, mert a nagy hitelezés boom a lakossági oldalról pszichológiailag gátolt lesz.

    ““ha az egyént felmentjük az egyéni felelősség alól, és kihúzzuk a szarból (közpénzen), akkor legközelebb még felelőtlenebb lesz” – tehát ítélkezel az egyén fölött.” – Hol látsz te itt ítélkezést. Ez egy sima megállapítás, amit minden józan ember ismer. Aki a felelőtlenségét megússza az rendszerint újra felelőtlen lesz.”

    Ez a megállapítás gondolom a közpénzen megmentett bankokra is igaz. Nem kell messzire menni, csak a közpénzből megmentett bankok bonusz osztásáról szóló híreket kell olvasni.

  46. 51: “Tibor bá’: minden új niknév automatikusan moderálva van.”
    Ezt tudom, de én a régi nicknevemre gondoltam (P.Z. majd PZ ).

  47. 52:
    “Különben a bedőlt hitelfelvevők megsegítésére nagyon sok közpénz ment már el, és még további közpénzek fognak elmenni. A történet még nagyon messze van a végétől.”

    Hmm, mit is tettek eddig a hitelfelvevők megsegítésért közpénzből?

    Én hirtelenjében csak a nehezen beinduló árfolyamgátban lévő állami szerepvállalásra és a döcögő állami eszköz kezelőről tudok ( mondjuk ott olyan nyomott áron veszik az ingatlant és adják bérbe, hogy lehet, hogy a végén még nyereséges lesz).

  48. 52.
    Ne haragudj Tibor bá de nem én vagyok felületes, hanem te fogalmazol folyamatosan pontatlanul. Valóban nem mondtad, hogy disznó görögök csak azt, hogy elősködők és így tovább. A görögökről folyamatosan negatív kontextusban írsz miközben én egyfolytában azt írom, hogy nem a görögökről szól a téma hanem a nekik hitelező bankokról. Akik legalább ugyanolyan felelőtlenek mint egyes hitelfelvevők. Egyes kommentelők ezt pontosan megértik csak te nem akarod. A hiba nem az én készülékemben van.

  49. 55:
    Ha nem az új niknév, akkor a szövegben lehetett tiltott szó. Hidd el, ha valakit kitiltok az pontosan tudja, hogy miért. Ha nem tudod, akkor nem vagy kitiltva.

    53:
    Hogy a bankot nem érdekli mennyit keresel, az nem megtévesztő reklám, mert valóban nem érdekli a bankot. Akkor lenne megtévesztő, ha valójában a hátad kögött kinyomozná, mennyit keresel.

    57:
    Sajnálom samu, a velem kapcsolatos szubjektív véleményed, és tényszerű félrebeszélésed alkalmatlanná tesz a válasz írásra.

  50. 40. Tibor’bá

    “Nevetséges, ha az adós azzal áll elő, hogy a banknak tudnia kellett volna, hogy ő nem fog tudni törleszteni. Ő miért nem tudta?”

    Nem nevetsége, hanem siralmas, hogy ezzel érvelsz.

    Te is tudod…
    Miután a pénzügyi mafia rájött, hogy az ázsiai és délamerikai gyarmatokból egyre kevesebb pénzt lehet kisajtolni, a “belső” gyarmatokhoz fordult, saját hátországát kezdte el kifosztani.
    Szeépen csendben eladósította a “fejlett világ” polgárainak csaknem 90%-át. Csak az USA-ban a lakosság többségének a saját ingatlan vagyonának 2-3 szorosa a tartozása…
    Igen, lehetne az adósokat okolni, ha nem tömegjelenség lenne…
    De a bankok stikában felszabadították az egyéni hitelminősítés korlátait, és mindenkinek adtak, ELSŐSORBAN azoknak, akikről tudták hogy nem tudják az adott feltételekkel visszafizetni… hanem a büntetőkamatokkal annak sokszorosát. Tehát nem néhany hülye adósról van szó, akik tovább nyújtózkodtak mint ahogy a takarójuk ér, hanem egy cinikusan és szisztematikusan kidolgozott rablásról.
    És attól, hogy ezekben a vitákban rendszeresen a bankok oldalán vagy szerintem még nem tartozol az “elithez”…

    És… mielőtt elkezdenél besorolni… NINCS tartozásom.
    Utoljára 1993-ban 250 fonttal tartoztam, pár hónapig és ez volt életem legnagyobb tartozása.
    Attól hogy nincs közös sorsom az uzsorarabszolgákkal, még együttérzek velük, és nem érzem magam túl okosnak attól, hogy engem nem sikerült horogra akasztani.

  51. Things won’t change until we build owens on Times Square

    mondja ezt a művelt amerikai (vagy vmi hasonlót), ez a lényeg 10 szóban

  52. Tiszta röhej egyébként, hogy Tibor bá bankvédő, az életművéből finoman szólva nem vezethető le a dolog /már amennyit olvastam tőle, 1-2 könyv és az itteni posztok/

  53. Fogadatlan prókátorként engedjetek meg néhány megjegyzést.

    1. Nem értem, minek ez a kakaskodás Tibor bával szemben. Olvassátok már el az “Évszázad pénzügyi csalása” című posztját legyetek szívesek!!! (mely posztot egyébként több blog, és egy jobbikos nyomtatott újság is átvette már). Ott Tibor bá RÉSZLETESEN kifejti, hogy a bankokat hol és milyen mértékben érinti a felelősség (nem kicsit és nem kevés ponton).

    2. Ugyanakkor jegyezzük meg azt is: nemrég elkészült az a pénzügyi vizsgálat, amiben megállapították, hogy ki is a felelős a devizahiteleseknél kialakult helyzetért. A tanulmányban leírták, hogy felelős az MSZP, felelős a Fidesz, felelős a PSZÁF, az MNB, a bankok, az IMF, de érdekes módon az állampolgárok, akik ALÁÍRTÁK azt a tetves szerződést még csak véletlenül se felelősek. Nem gondoljátok, hogy ez egy kicsit aránytalan így? Legalább annyira aránytalan, mint az adósok nyakába varrni az egészet. Fifty-fifty.

    3. Azt se tessék elfelejteni, hogy az ún. “pénzügyi maffia” által működtetett kapitalizmus az utóbbi 400 évben nemcsak, hogy a történelem legsikeresebb gazdasági rendszerévé vált, de több embernek biztosított nagyobb mértékű jólétet, mint bármilyen más rendszer bármikor. Időközben azonban megváltoztak a rendszer külső működési feltételei (Limits to Growth), ezért a korábban jól működő rendszer mára diszfunkcionálissá vált. Igencsak szűk látókörű szemléletmód bűnbakokat keresni, és megpróbálni rájuk kenni mindent, ahelyett, hogy belátnánk: együtt vagyunk ebben a szarban, és csak együtt találhatjuk ki, hogy mászunk ki belőle. A bűnbakkeresés csak arra jó, hogy egymás ellen forduljunk, és szétverjük egymás fejét. Abból viszont sose lesz megoldás.

  54. Szerintem, itt tévedés van. Nem véd Tibor bá’ senkit csak rávilágít egy igen egyszerű (és több ezer éve működő) üzleti fogásra. A napnál világosabb a történet: jött a mézesmadzag és azt nagyon sokan bepuszilták. Ja kérem, hogy a hitelminősítés így meg a reklám úgy. Szerintem egy racionálisan gondolkozó embernek nincs szüksége hitelminősítőre, tudja azt mindenki mennyit engedhet meg magának. Olyan a világon nincs büntetlenül, hogy ma a szobakonyha Érden, holnap wellness lakópark a Duna parton (a példának ne ugorjatok neki, csak nagyságrendet akartam érzékeltetni). Ennyit egy átlagos bérből és keresetből élő család életszínvonala egy generáció alatt törvényszerűen nem javulhat sehol a világon! De ha jobban belemegyünk, szerintem alapvetően az ember fiának még hitelre se nagyon van szüksége, persze azzal a feltétellel, hogy kordban tudja tartani igényeit! Primitív példával élve és leegyszerűsítve a történetet: emberünket a bejárat előtt álló playmate-ek becsalogatják a kaszinóba. Ott van annyi esze-töke hogy még játszik is a rulettasztalnál,de csodák-csodájára nem a megtett piros 36-ot pörgetik ki. C’est la vie. Ettől persze emberünket sajnálni még lehet de a zseton az marad és a teremtulajdonost nem érdekli,hogy arra honnan volt fedezet. Kérdezem én, ilyenkor ki a hibás?
    Talán inkább ezen kellene elgondolkozni (összeesküvés)elméletek gyártása helyett.

  55. Alapvetően az a gond, hogy egyik oldal sem enged a saját vélt jogaiból.

    A bankármaffia is jogosnak érzi a saját magának (csalással) megteremtett lehetőségeit, és a hitelfelvevők is jogosnak érzik a meg nem szolgált életszínvonalukat.

    Ráadásul nem is azonosak az erőviszonyok.

    így tegyél igazságot 😀

  56. 63:
    Hochstein!
    Gratulálok az ékezetes billentyűdhöz.
    Ahhoz is gratulálnék, hogy az adós-kölcsönző témát jól látod, de ez természetes. Az nem természetes, hogyb oly sokan ferdén látják a dolgokat, mert képtelenek objektíven átgondolni az esetet.

    62:
    Jancsika!
    Örülök, hogy néha nem te ügyelsz. Azt viszont nem árultad el, hogy megdugtad-e a kolleginát?

    61:
    Figyelj Zolcsi!
    Ha valakit ennyire elönt a vörös köd, amikor a szövegemet olvassa, akkor azzal nem tudok mit kezdeni.

  57. 58:
    “Hogy a bankot nem érdekli mennyit keresel, az nem megtévesztő reklám, mert valóban nem érdekli a bankot.”

    A reklám azt sugallja, hogy a jövedelem nem fontos, csak az ingatlan értéke.
    Akkor miből fizeti vissza a hitelt? Eladja az ingatlant?
    Pont a jelenlegi helyzet világít rá ennek az állításnak a kétséges voltára.

    Érdekes módon a gyógyszer reklámoknál kötelező a mellékhatásokról szóló kitétel. Itt miért egyoldalú a tájékoztatás?

    Korrektebb lenne szerinted az a reklám, ami az is hozzátenné, hogy akkora hitelt vehetsz fel ingatlan fedezettel, aminek a törlesztőrészlete a jövedelmed X %-a?
    Valamint az ingatlan fedezet értéke is változhat az idő folyamán és ha ennek értéke a hitel törlesztésére nem elég, akkor további fedezte szükséges lehet?

  58. 62:
    “felelős az MSZP, felelős a Fidesz, felelős a PSZÁF, az MNB, a bankok, az IMF, de érdekes módon az állampolgárok, akik ALÁÍRTÁK azt a tetves szerződést még csak véletlenül se felelősek. Nem gondoljátok, hogy ez egy kicsit aránytalan így? Legalább annyira aránytalan, mint az adósok nyakába varrni az egészet. Fifty-fifty. ”

    Korábban is írtam, hogy bár az adósoknak is van felelőssége, azért az arány ilyetén megosztása egy kissé túlzás a felelősség szétkenése jegyében.

    A mai világban, ahol ezerféle módon folyamatosan manipulálják az emberek véleményét, miért várod el, hogy ennek minden hatását kivédje az átlag állampolgár?

    Ha azt hirdették volna, hogy a hitelfelvételnek kockázatai vannak és bankok egyoldalúan és tömegesen, nem indokolható módon emelhetik a kamatokat – amit a mostani hitelfelvevő generáció életében eddig nem tettek- valószínű, hogy sokan másképpen éltek volna hozzá a hitelfelvételhez.

    “3.Azt se tessék elfelejteni, hogy az ún. “pénzügyi maffia” által működtetett kapitalizmus az utóbbi 400 évben nemcsak, hogy a történelem legsikeresebb gazdasági rendszerévé vált, de több embernek biztosított nagyobb mértékű jólétet,”

    Itt mint, már korábban is megfogalmaztam éles különbséget kell tenni a kapitalizmus két fokozata, a szabad versenyes kapitalizmus és a monopolkapitalizmus között.

    Az előbbi hozta a fejlődési dinamizmust és a költségcsökkentési, hatékonysági versenyt, ami nagyon díjazta az innovációt, az utóbb inkább az állam által megtámogatott jogtalan haszonszerzésre fókuszál.
    Egészen más jellemzők ezek, és szerintem nem vitatható az utóbbi élősködőbb jellege.

  59. 66:
    Te írtad:

    “A reklám azt sugallja, hogy a jövedelem nem fontos, csak az ingatlan értéke.
    Akkor miből fizeti vissza a hitelt? Eladja az ingatlant?”

    IGAZ, amit a reklám (szerinted) sugall… a bank számára nem fontos. felnöttek vagyunk. Mindenki figyeljen a saját érdekére.

    Ha én adok kölcsön, engem se érdekel miből adják vissza. Az érdekel, hogy visszaadják.
    Ha én kérnék kölcsön, sértőnek találnám ha azt firtatnák miből adom visszaa. Az az én magánügyem. Semmi köze hozzá senkinek. Mondja azt, hogy nem ad, de ne firtasson. Persze. van aki sose nő fel. 🙂

  60. 66. Pzuj: A válság (vagyis az összeomlási folyamat) 5 éve kezdte kimutatni a foga fehérjét. Aki ennyi idő alatt képes ugyan azokat a hibás panel elemeket visszamondani, azzal tényleg felesleges párbeszédet folytatni, mert csak önmagát húzza fel az ember. És itt nem a bűnbakkeresésre gondolok. (Már szövegelemzésben is gyenge, aki Tibor bá véleményében azt látja, hogy felmenti a bankokat.) Ezért egy régi alapművet hadd szabadjon mutatnom, ahol Bernd Senf német közgazdász arra világít rá, hogy nem volt érdeke a bankoknak nézni a jövedelemigazolást, azaz, hogy vissza tudja-e fizetni az adós a hitelt. Ez az állításod (is) hibás!
    http://t7.hu/whg
    http://t7.hu/whh

  61. 63:
    “Ja kérem, hogy a hitelminősítés így meg a reklám úgy.Szerintem egy racionálisan gondolkozó embernek nincs szüksége hitelminősítőre, tudja azt mindenki mennyit engedhet meg magának.”

    Itt már régen nem arról van szó, hogy a hitelfelvevők felelőtlenül vették fel a hitelt.
    Lehet , hogy a hitelfelvevők egy részére igaz, de nem hiszem, hogy ez lenne az általános.

    Sokan a múltból következtethető módon 20-30% tartalékkal számoltak a törlesztő során.
    Az bankok általi egyoldalú, indokolatlan kamatemelés, és az ilyen mértékű világgazdasági válság nem volt nagyobb arányban súlyozva, mert ez az utóbbi pár tíz évből nem következett.

    Az Európához tartozás jegyében az ember joggal várhatta el, hogy a bankok európai módon viselkednek, azaz amit nem engednek meg maguknak a szomszédos Ausztriában, azt Magyarországon se fogják.

    Hitelminősítők:
    Érdekes, akkor mivel magyarázod pl. a nyugati hitelmínősítők elleni pereket. Akik AAA besorolást adtak a Lehmannnak, még egy nappal a csődjük előtt is?

    Szerinted nem fedi le ez a viselkedés a csalás, félrevezetés fogalmát?
    Vagy amikor az újracsomagolt jelzálogkötvényeket kibocsátó, reklámozó Goldman saját termékei ellen fogad?

    Itt is megállja a helyét az a állítás, hogy a befektető miért nem gondolkozott racionálisan, és miért nem tételezte fel, hogy csalnak a minősítésnél?

  62. 68:
    “Ha én adok kölcsön, engem se érdekel miből adják vissza. Az érdekel, hogy visszaadják.”

    Ez a kettő szorosan összefügg!!
    Engem bizony pont azért érdekelne, hogy miből fizetik vissza, mivel szeretném a kölcsönömet visszakapni.
    Ez a garanciája annak, hogy egyáltalán kölcsön adok, mivel ha nem látok esélyt a visszafizetésre, akkor nem adok.
    Illetve adhatok, csak akkor nem kölcsönnek hívom, hanem adománynak.

    A téma általad való ilyetén felvetése rávilágított számomra arra is, hogy a bank a fentieken említetteken kívül, felelőtlenül járt el a hitelezés során, amivel saját részvényeseinek érdekeivel ellen is vétett.

  63. 66: “A reklám azt sugallja, hogy…” Már ne is haragudjon a világ, de aki a reklámokra feltétel nélkül támaszkodik, az számomra a komolytalan kategóriába tartozik. (pláne ha pénzről van szó) Egyébiránt meg szerintem nem a reklámszöveget kellet senkinek sem aláfirkantani szerződés gyanánt.

    “Érdekes módon a gyógyszer reklámoknál kötelező a mellékhatásokról szóló kitétel. Itt miért egyoldalú a tájékoztatás?” Valószínű azért, mert a biokémia nem tananyag az általános iskola alsó tagozatában, nem úgy mint az összeadás, kivonás, szorzás, osztás és a százalékszámítás illetve az írás és az olvasás.

  64. 65: Tiszteletem Tibor bá’, és köszönet a 1,5 gratulációt. Csak halkan és nem panaszképpen a billentyűzet nem volt olcsó (mer’ hogy szívességbe került 😀 ) és egyenlőre még kínlódok az ékezettel.

  65. 66.Pzuj
    “Korrektebb lenne szerinted az a reklám, ami az is hozzátenné, hogy akkora hitelt vehetsz fel ingatlan fedezettel, aminek a törlesztőrészlete a jövedelmed X %-a?
    Valamint az ingatlan fedezet értéke is változhat az idő folyamán és ha ennek értéke a hitel törlesztésére nem elég, akkor további fedezte szükséges lehet?”

    Az én lakásvásárlási szerződésem apróbetűs részében ez benne van, vagyis amikor végighallgattam az egészet, mert felolvasták nekem hangosan, és meg is állítottam az ügyvédet egy pillanatra és rákérdeztem, hogy akkor, ha a lakásomnak az értéke pl. tíz év múlva kevesebb lesz, mint az akkor fennálló tartozásom, akkor tényleg a bank módosíthatja a szerződést? s a különbözetet egy összegben kérheti, vagy az egész tartozásomat ….szóval akkor mondták, hogy igen, de ilyen még nem fordult elő, hogy az ingatlan értéke folyamatosan csökkenjen, s a törlesztéssel úgy is a tőke csökken bla bla bla. Én meg elhittem, mert eddigi életemben tényleg csak felfelé mentek mindig az ingatlan árak. S aláírtam. Aztán kilenc hónap múlva megtörtént ami megtörtént.Majd tizenöt év múlva lesz egy ingatlanom, amit nagyon rossz feltételekkel szereztem meg. (Mondhatom majd akkor) Most nem tudok kiszállni belőle, mert lakni meg kell valahol.Nem tök mindegy, hogy fizetek egy albérletet, s pluszban a maradék x millió adósságom havi részletben, vagy maradok, s fizetem a havi törlesztőt? Úgy is csak a végén tudom meg, melyikkel jártam volna jobban. Aztán lehet, nem is lesz 15 év múlva tulajdonodban valami. 🙂 Nagy árat fizetek azért, mert elfeledkeztem arról az apró mondatról, az életben semmi nem biztos, csak a halál.

  66. 69: Szóval értem én amiről beszélsz és nem állítom, hogy ez az egész nem egy rafinált húzás. De, pontosan hogy az. Ahol pénzről van szó ott mindenki (igen, az adós is!!!) jól akar járni. Nagyon jól. A rossz hírem, hogy általában ezek a játékok zéró összegűek. Ez annyit jelent, hogy k..ra oda kell figyelni és észnél kell lenni, hogy ne te áll a fütyi rossz végén. Na most, ha felméred, hogy az “ellenfélnél” okosabb, ügyesebb, erősebb stb. nem ülsz le vele játszani.(és akkor még nem is beszélgettünk kamatos kamat meg tőke alternatív költség számításról, de szerintem nem is szabad idáig eljutni)
    Ott van köztünk a véleménykülönbség – az előző gyenge példámat citáljam újra elő – hogy én arról beszélek, nem kell a kaszinóba bemenni mert átvágnak, teljesen mindegy hol van az a kaszinó és milyen törvényekkel akarják kordában tartani az ott történteket. Te pedig azt hajtogatod, hogy emberünket aki kaszinózni ment, most jól átvágták. IGEN, veszített, pedig nyerni ment oda…így járt. Éppen sajnálhatom is, de szerintem ez nem segít rajta.
    Tehát még egyszer, aki két lábbal a földön jár, azt nem érdekli a hitelminősítő mert tudja, hogy akit minősít annak csak a PÉNZE KELL, hogy helyette jól járjon. Szerintem ez ilyen egyszerű.

  67. 71:
    “Az én lakásvásárlási szerződésem apróbetűs részében ez benne van”

    De ezt nem reklámozták.

    Ugye a hitelfelvevő a reklám által ösztökélve van a hitelfelvételre, az előnyök egyoldalú kihangsúlyozásával, a hátrányok elhallgatásával.

    Az is egy érdekes kérdés, hogy miért is az apró betűs részben vannak a bank számára előnyt biztosító további feltételek?
    Csak nem azért apró betűs ez a rész, hogy megnehezítsük az ügyfél teljes körű tájékozódását?

  68. 72:”Már ne is haragudjon a világ, de aki a reklámokra feltétel nélkül támaszkodik, az számomra a komolytalan kategóriába tartozik. (pláne ha pénzről van szó)”

    Akkor megmagyaráznád, hogy miért reklámozták így?

    “Valószínű azért, mert a biokémia nem tananyag az általános iskola alsó tagozatában, nem úgy mint az összeadás, kivonás, szorzás, osztás és a százalékszámítás illetve az írás és az olvasás.”

    Valóban, de a CHF hitel jövőbeli árfolyama, a gazdasági válság bekövetkezte, a magyar bankok tiszteségtelen magatartása magától értetődő azon a szinten, ahol a biokémia nem tananyag.

  69. 76:
    Ne haragudj Pzuj, de te nem vagy normális. Ki a fene hirdet a saját kárára? Te talán úgy jelentkezel egy új munkahelyen, hogy itt a diplomám, de a diplomamunkámat a mamám készítette, 22 UV-ém volt, az a kevés, amit tudtam azt is elfelejtettem. Az utolsó munkahelyemről azuért jöttem el, mert ki akartak rugni, ugyanis totálisan alkalmatlan véltam a kitűzött feladat elvégzésére, állandóan betegeskedtem, határidőket alig tudtam tartani, vagy éppen kicsusztam belőlük. Pedig ez nagyon sok pasinak 100 százalékosan IGAZ, de eddig még senki se írta le. Csak te megkövetelnéd a bankoktól. A bank vigyáz a saját érdekeire (és nagyon jól), te is vigyázz a sját érdekedre, és ne siránkozz. Ja, és olvasd még el Hochstdeint is.

    74:
    Leveszem előtted a kalapom. a porul jártaknak kevesebb, mint 1 százaléka látja be, hogy leginkább ő maga tehet róla. Tisztelem a józanul gondolkodókat, ahová te is tartozol.

  70. 69:”A válság (vagyis az összeomlási folyamat) 5 éve kezdte kimutatni a foga fehérjét. Aki ennyi idő alatt képes ugyan azokat a hibás panel elemeket visszamondani, azzal tényleg felesleges párbeszédet folytatni, ”
    2012-5=2007

    Hol látta az átlag hitelfelvevő, hogy jön a válság?

    Amikor még a 2007 folyamán a tőzsdék új csúcsokat ütöttek, és a GDP világviszonylatban szépen döcögöt és a munkanélküliség a mostani szinhez képest alacsony volt?

    “(Már szövegelemzésben is gyenge, aki Tibor bá véleményében azt látja, hogy felmenti a bankokat.)”

    Ha esetleg idéznéd, ahol én ilyen írtam, megköszönném…

    “hogy nem volt érdeke a bankoknak nézni a jövedelemigazolást, azaz, hogy vissza tudja-e fizetni az adós a hitelt. Ez az állításod (is) ”

    A belinkelt videot korábban megnéztem.Egyébként a video 2008.10.21-es felvétel. Miért releváns ez a válság előtti hitelfelvételek tekintetében?

    Hol van benne az, hogy, nem volt érdeke a bankoknak nézni a jövedelem igazolást?

    No ha ezt az is-t kifejtenéd bővebben, mert ez így kissé általános.

  71. 78:
    “Ki a fene hirdet a saját kárára? ”

    Ha jól emlékszem, a kiinduló pont az volt, hogy az adott reklám megtévesztő reklám volt-e vagy nem.
    Ott leírtam az érvelésem, hogy szerintem miért az.

    Egy szóval se mondtam, hogy valakinek a saját kárára kéne hirdetnie.
    Teljesen logikus, hogy a bank így járt el.
    Csak nem biztos, hogy tisztességes, mivel megtévesztő.

    “Ja, és olvasd még el Hochstdeint is. ”

    Elolvastam, válaszoltam.

    Hochstdein-hez még annyit, hogy ezzel egyet értek:

    “Már ne is haragudjon a világ, de aki a reklámokra feltétel nélkül támaszkodik, az számomra a komolytalan kategóriába tartozik”

    De hogy ezzel befolyásolták/befolyásolni próbálták a döntésében, azt nem lehet vitatni.

  72. 77:”Akkor megmagyaráznád, hogy miért reklámozták így?” Te hogy reklámozod az eladó autódat? Felteszed a cigivel kiégetett ülés fotóját is vagy csak a lemosott, polírozott kaszni fényképeit? Hát a reklám nem arra való, hogy egy ügyes húzással a figyelmet/érdeklődést felkeltse?

    “valóban, de a CHF hitel jövőbeli árfolyama, a gazdasági válság bekövetkezte, a magyar bankok tiszteségtelen magatartása magától értetődő azon a szinten, ahol a biokémia nem tananyag.”
    Nos, akkor megint megérkeztünk kedvenc témámhoz, azaz hogy MIÉRT írja alá bárki is azt a papírt amit nem ért betűről betűre? Kötelezte őt valaki? SENKI. Maximum az van hogy elhitte amit mondtak neki. És én ettől kapok sikítófrászt OMBRE!!!!! Hát hol szokás hinni és kinek, kérdezem én térdre esve? Pláne, ha az a döntést 10-20 évre előre befolyásolja az életet hovatovább a család egzisztenciáját? És nem az a baj ha valaki nem értett hozzá. Nem is kell! Az már viszont elvárható hogy akkor járjon teljes körűen a téma után. Ez elmaradt és most hogy beütött a krach, kinyílott a panaszláda.

    De mondok még valamit. Talán erről az oldalról még nem közelítetted meg a dolgot. Mi van azokkal a családokkal akik egészségesen végiggondolva belátták, hogy ez pompás lehetőség nem is olyan pompás és inkább megálljt parancsoltak álmaiknak, inkább megmaradtak az albérletben illetve a csilli-villi új autó helyett használják a családi régit? Nekik mit mondasz? Bocs, a honfitársak kicsit elszabták, tudnál nekik kölcsön/a lof@szt kölcsön, csak úgy pénzt adni?

    Az egyén felelősségénél a bankoké nem nagyobb, ha egyáltalán felelősség szó mondd valamit a bebukottaknak. Vagyis, mostanában már úgy gondolom, kell hogy derengjen valami. Van aki csak így tanul, ha úgy tetszik ez a tanulópénz! Megjegyzem nem kell azon csodálkozni, hogy az élet egyetemén a legdrágább a tandíj.

  73. 75:
    “Te pedig azt hajtogatod, hogy emberünket aki kaszinózni ment, most jól átvágták. IGEN, veszített, pedig nyerni ment oda…így járt.”

    Nem.
    A példánál maradva, én tudom, hogy, ha a kaszinóba megyek, veszíthetek is, de az nagyon nem díjazom, ha a valószínűségen kívül, a krupié csalása is besegít abba, hogy veszítsek.

  74. 82: Akkor szerintem Te semmiképpen ne járj kaszinóba! 😉
    Te most engem csuklóztatsz vagy még mindig tényleg nem világos? A pénz világában a pénzed/vagyonod arra való, hogy valaki más megszerezze, neki legyen több. Vagy így vagy úgy. Ettől működik. És minél nagyobbra nyitod a tárcádon a nyílást (kaszinó, hitel) annál több ujjacska fog beleférni. Lehet hogy pont a krupiéjé vagy éppen a banki alkalmazotté. És ebben semmi rossz nincs, mert ennek a piacnak szimplán ilyen a természete. Ha odatévednél, egyetlen dolgot tehetsz, te vagy a szemfülesebb, ügyesebb, tanultabb, gyorsabb stb…vagy inkább messze elkerülöd.

  75. 79. Pzuj: megnézetted velem ismét a videot, de ha idézem, akkor hinni fogsz nekem? Végig sejteti, hogy nem lényeg a visszafizethetőség. A “pénzszivattyú-rendszer” erre vonatkozik. Először rögtön az első ábránál, amikor felrajzolja a kamatrendszer következményeként bekövetkező pénzmennyiség növekedését egy exponenciális függvénnyel, majd ennek tükörképeként az y tengely negatív tartományában ugyan ezen görbét, mint a kihelyezett hitelek szükségességét ahhoz, hogy a rendszer fennmaradhasson. Az előadás végén ki is mondja (2. rész 57. percénél) így fogalmaz: “Nem az az elsőrendű érdekük a hitelezőknek, hogy a hitelt visszakapják. Ha nem fizetik vissza, az nem baj. A hitel másképpen van biztosítva.” És lerajzolja. “A hitelhez tartozik: a kamat, a törlesztés és a biztonság. Ez a hitel szentháromsága. Megtörténik, hogy a hitelt és a kamatot az adósok nem tudják visszafizetni, mert alacsony kamattal csalogatják be őket és kis betűkkel azt írják be a szerződésbe, hogy a piachoz igazítják a kamatot… tehát a házzal volt a hitel biztosítva, azaz a hitelező viszi a házat, telket, ingatlant és jön az árverezés. De visszajön-e az a pénz, amit a hiteles kapott? … sok árverés, csökken az ingatlan értéke… árverezés áradata történik… árak estek… Ami hitelt nem tudtak behajtani, azt nevezték romlott hiteleknek. Ezeket a követeléseket becsomagolták… egy ismert rating irodával kiértékeltették, majd újra eladták. Tehát a vásárlás nem a megtakarított pénzből keletkezett, hanem a befektető társaságok szintén hitelt vettek fel, csak azért, hogy ezeket a csomagokat megvásárolják és eladják. Ezt mindenki láthatta volna, de erre hitték, hogy szolid pénzbefektetés. Ez nyilvánvaló csalás, de a rendszer szimptómája is… Ebben a rendszerben a pénzvagyon csak akkor tud növekedni, ha egyre több adóst találnak ehhez.”

    A “bankvédésben” megkövetlek. Zolcsi mondta, nem te. Bocsánat.

  76. Pzuj!
    (Már én is kezdek rohamos lenni mikor olvaslak..)
    Mikor felvetted a kölcsönt,elmondták hogy ahogy a CHF jön megy,úgy fog a törlesztőd is változni..Benne van a szerződésben,amit szerintem biztos elolvastál mielőtt aláírtad!
    A banknak az ügyvédje is felolvasta szóról szóra a szerződést,mielőtt aláírtad..
    Ki az a barom aki felvett 10 millió forintot svájci frankban,150 ezer forintos magyar itthoni fizetésre 20 évre?
    Akkor se tudta volna vissza fizetni,ha nem emelik a törlesztőt.Mert a rezsik,és az élet is folyamatosan drágul 20 év alatt,és annyi minden jöhet még közbe..
    De csalás persze!De ha nem adtak volna kölcsönt,akkor meg az lenne a baj!!

  77. 81:
    “Nos, akkor megint megérkeztünk kedvenc témámhoz, azaz hogy MIÉRT írja alá bárki is azt a papírt amit nem ért betűről betűre? Kötelezte őt valaki? SENKI.”

    Hoho.
    Ez erre volt válasz, hogy a gyógyszerhirdetéseknél fel van tüntetve, a hátrányokra való utalás, a banki termékeknél nincs.
    Te megindokoltad, hogy szerinted miért van a gyógyszerreklámokban ez az utalás, én meg analógiaként mellé tettem a CHF hitelre, gazdasági válságra való hivatkozást, amit szintén nem tanítanak alapvető ismeretként ahogy a biokémiát sem!

    Nem arról van szó ( jelen esetemben BIZTOSAN NEM), hogy nem, tudtam volna az alapvető műveleteket és túlnyújtóztam volna a takarómon.

    Hanem alapvetően arról, hogy a tisztességtelen banki gyakorlattal nem kalkuláltam.

    Ugye 20-30 %-al törlesztő részlet változással kalkuláltam.
    OK, CHF hitel, elszámoltam magam, jobban emelkedett ez van.

    Az viszont nem egészen tisztességes, hogy a CHF hitel árfolyamváltozását én fizetem, de az ezzel együtt járó CHF kamatcsökkentést a bank lenyeli sőt, még fel is emeli a kamatomat.

    Még egyszer más országok banki gyakorlata NEM EZ!!!

    Mondom nem a sértett hitelfelvevő beszél belőlem, mert hivatkoztam MNB tanulmányra is, amely hasonló megállapításra jutott.

    Ha az adott CHF hitel árfolyamváltozása mellett, a svájci jegybanki alapkamat csökkenését is érvényesítették volna a törlesztőrészletben, akkor kb. a törlesztőrészletem nem változott volna, a válság előtti időkhöz képest és a kalkulációm bevált volna.

    Ha meg mindig azzal is kell kalkulálnom, hogy tisztességtelenül járnak el velem szemben, akkor minek vannak a törvények?

    Ezt kéne mindazoknak megértenie, akik a hitelfelvevőket hibáztatják azért, mert felvették a hitelt.

    Az egész múlt idő, mert a végtörlesztéssel megoldottam a dolgot, de ahogyan a saját életemben én is tisztességes vagyok másokkal, úgy én is elvárom ezt másoktól különösen egy banktól.

    Lehet, hogy a mai világban luxus ez az elvárás, de azthiszem én már így fogok meghalni.

  78. 85:
    “Pzuj!
    (Már én is kezdek rohamos lenni mikor olvaslak..)
    Mikor felvetted a kölcsönt,elmondták hogy ahogy a CHF jön megy,úgy fog a törlesztőd is változni. ”

    No akkor olvasd el 86-os válaszomat, ami remélem érthetővé teszi mit akarok mondani!!!

  79. 83:
    Nem szoktam kaszinóba járni, egyszer voltam limites vesztési határral. Amikor elértem kiszálltam.

    Úgy látszik nem érted, nem a kaszinó nyilvános szabályaival van problémám, hanem azzal, ha a nem nyilvános szabályzatban a csalás is benne van.

    CSAK TISZTESSÉGES ELBÁNÁST várok el mindenkitől.

    Ha a szabályzatban benne van feketén-fehéren, hogy a csalhat a krupié, akkor tudomásul veszem és ennek megfelelően nem megyek kaszinóba.

  80. 85:
    “Akkor se tudta volna vissza fizetni,ha nem emelik a törlesztőt.Mert a rezsik,és az élet is folyamatosan drágul 20 év alatt,és annyi minden jöhet még közbe..
    De csalás persze!De ha nem adtak volna kölcsönt,akkor meg az lenne a baj!!”

    Szeretem , amikor általánosítanak, mondtam már.

    Nos ez úttal mellé lőttél, de nagyon!
    Tudtam fizetni a törlesztőt, sőt kis külső segítséggel vég törlesztettem is.

    De attól, hogy ezzel a lehetősséggel élni tudtam, nem feledkeztem meg sok millió sorstársamról, akinek nem adatott meg ez a lehetőség, és továbbra is szopó ágra vannak véve.

  81. 86:
    Még mielőtt a nagy tisztességben meghalnál, csak egyetlen egy dolgora válaszolj még nekem. Szerinted az én oldalamról nézve (aki nem vettem fel hitelt) a végtörlesztés tisztességes volt?

  82. 89!
    Gratulálok!Akkor meg mit sírsz?
    Van aki szopó ágra születik..
    Célozd meg a Wall Streeti krupié bandát,aztán adjál nekik..
    Azzal hogy itt sopánkodsz nem sokra mész..

  83. 90:
    Jó, szegmentáljuk a társadalmat benne vagyok.

    Ha nincs hiteled és nem is akarsz felvenni, akkor közvetett hatásban csak a banki költségeid emelkedtek. Közvetetten inflációs, gazdasági lassulási hatásokkal is jár.

    No de akkor én is kérdezek párat.
    Az első Orbán kormány alatt bevezetett állami kamattámogatásos kamathitel kivel volt tisztességes és kivel nem?

    A Gyurcsány kormány idején bevezetett nyugdíjemelések kivel voltak tisztességes és kivel nem?

    Ezt pl. az én oldalomról nézve, ahogy Te nézted az első kérdést a sajátodról.
    Még nem vagyok nyugdíjas, a szüleim azok és nem sajnálom tőlük!

  84. 91:
    Nem sírok, csak szerintem jogosan felháborítanak bizonyos dolgok. Egyre ritkábban, de akkor azok is feljönnek, amivel tudatosan nem akarok törődni, mert bár igazságtalanságnak érzem, de nem tudok tennie ellene semmit.

  85. 86:
    “Hoho.
    Ez erre volt válasz, hogy a gyógyszerhirdetéseknél fel van tüntetve, a hátrányokra való utalás, a banki termékeknél nincs.
    Te megindokoltad, hogy szerinted miért van a gyógyszerreklámokban ez az utalás, én meg analógiaként mellé tettem a CHF hitelre, gazdasági válságra való hivatkozást, amit szintén nem tanítanak alapvető ismeretként ahogy a biokémiát sem!”

    Na jó, akkor kezdjük megint előröl kicsit lassabban és az alapokkal:
    – számtan: ki tudom számolni (nem nagy valószínűséggel, meg körülbelül, hanem pontosan), mennyit kell fizetnem havonta és a végén összesen (igen/nem)
    – írás-olvasás: el tudom olvasni, amit elém tettek és tudom értelmezni minden szavát, majd vissza tudom adni a lényegét a saját szavaimmal (igen/nem)
    – és most jön a józan ész faktor (ebben sajnos már nincs segítség): ha a fenti kérdések közül akár bármelyikre is a válasz az hogy “nem” akkor vagy hagyom a fenébe vagy megmutatom olyannak, aki ért hozzá és addig b@szogatom, míg el nem magyarázza úgy hogy én is értsem.
    – úgy gondoltam, azt hittem: ezeket a változók a fenti eljárás nem tartalmazza, meghagyom a hitéletnek 🙂

    folyt köv.

  86. 84:
    OK indirekten benne lehet makroszinten.

    De: Egyrészt ezzel a videoval én és sokan mások csak a válság beköszönte ( és a hitelfelvétel ) után találkoztam, másrészt banki szinten azért változatlanul feltételezhető a hitelezés, mert a banki vezetőségnek a részvényesek felé is tartoznak elszámolással.
    Egy banki csőd, nem részvényesi leányálom, attól függetlenül, hogy a betétesek pénzét általában megmentik.
    Szóval makró szinten lehet, hogy buli, de jó pár banki csődbe is kerül ez a játék, míg a verkli újra beindul.
    Kérdés, hogy ebben a játékban kinek nem jut szék.
    Nagy valószínűséggel a kis bankoknak, a nagyokat általában úgy is megmentik.

  87. 95: feltételezhető a hitelezés= feltételezhető a felelős hitelezés

  88. 92: Folytathatnám a sort a mostani Orbán kormány által bevezetett egykulcsosnak titulált SZJA-val is. Kivel tisztességes és kivel nem?

  89. 94:
    Nagyon jó lehet neked, ha a való életben mindent precízen ki tudsz számolni, ami szerintem lehetetlen.

    Én általában valószínűségeket szoktam hozzárendelni az eseményekhez.
    Ezt meg ugye becsülni lehet és a tévedést nem kizárt.

  90. 94: Meg mondanád, hogy hogyan kell kiszámolni, hogy akár egy nap múlva pontosan hol lesz egy adott devizaárfolyam?
    Ha ezt tudod, akkor Te nagyon gazdag ember lehetsz.

  91. 100:
    “Meg mondanád, hogy hogyan kell kiszámolni, hogy akár egy nap múlva pontosan hol lesz egy adott devizaárfolyam?
    Ha ezt tudod, akkor Te nagyon gazdag ember lehetsz.”
    Hát erről beszélek már mióta pubi! Természetesen NEM. Nem tudom kiszámolni, mint ahogy senki a világon. Csakhogy én ezt tudom és be is látom. Számomra ez a kockázat ebben a turbulens gazdasági környezetben felmérhetetlen azaz a KASZINÓ/FELELŐTLENSÉG kategória. És ezért NINCS DEVIZA HITELEM! Ha már hitelhez kellene folyamodnom, csakis olyan pénznemben venném fel amiben a jövedelmem kapom, ha már ugye egyáltalán…

  92. 98!
    Mindenkinek nem lehet jót csinálni..Ami az egyiknek pozitív dolog,az a másiknak lehet hogy negatív..
    Neked kell ismerni a saját életedet,és lehetőségeidet,és abban mozogni..Nem a devizaárfolyamot kell kiszámolni hogy hol lesz,mert azt Te nagy valószínűséggel nem láthatod,(elég szélsőséges skálán mozog,és 5 percenként jelenleg)de a saját életed lehetőségeit azért neked kellene tudni és ismerni,és az alapján lépni..És persze nem nagy kanállal..
    A saját lehetőségeidet kell kiszámolni tehát,és akkor talán nagy baj nem lesz..
    pl.Ha van 150 ezer forint jövedelmem,nem veszek fel rá havi 100 ezres törlesztő részletet 20 évre..

  93. 99: “Nagyon jó lehet neked, ha a való életben mindent precízen ki tudsz számolni, ami szerintem lehetetlen.”

    Igen, igazad van, nekem tényleg nagyon jó. De nem azért mert mindent precízen ki tudok kiszámolni, ez tényleg lehetetlenség. Hanem azért, mert tisztában vagyok vele, hogy mi az a vállalható kockázat amit még elvisel a szervezetem és a pénztárcám (a sorrend nem véletlen). Ugyanis vannak alapvetések, amik minden körülmények között a szemem előtt vannak. Az a kockázat, ami a limitet meghaladja azzal nem foglalkozom. Egyszerűen tudom, hogy hol vannak a határaim és ez az amit elvárnék minden felnőtt embertől.
    De rendben, nincsenek illúzióim, nem vagyunk egyformák. Nem lehet mindenki olyan unalmas mint én…ok. Azonban azt sosem fogom megérteni, ha valaki kockáztat majd veszít, akkor utána hogy van “bátorsága?!?” (és most visszafogott voltam) mást hibáztatni, másra mutogatni, hangulatot gerjeszteni.
    Szerintem a helyes magatartás hogy kuss, pofa be…selyempapír meg fésű aztán irány a Blaha. Az ilyen embereknek még szívesen segítek is. Na de hogy valaki elb@ssza a pénzt majd még hangicsál is hogy őt milyen csúnyán azok a gonosz Bankok, meg hogy mindene odalett pedig nem erről volt szó…
    Ebben az esetben engedtessék meg a csendes többségnek, hogy a pityergő bedőlt devizahitel-virtuózokra minimum szenvtelen közömbösséggel tekintsenek.

    “Én általában valószínűségeket szoktam hozzárendelni az eseményekhez.
    Ezt meg ugye becsülni lehet és a tévedést nem kizárt.”
    Szóval annyi történt, hogy benézted. Ok. Ezzel úgy különösebben semmi baj. Szerencsére az életed megvan, remélhetőleg bele nem rokkantál…számomra a sztori itt véget is ért. Lehet továbblépni. Remélhetőleg az esetből tanultál és legközelebb jobban odafigyelsz.

    Ja,már csak annyit ehhez, hogy hidd el sokkal emberibb – számomra követendőbb – az a magatartás, amit buza 74es hozzászólásában tanúsít. Ahogy én gondolom, ő már megbékélt a történtekkel és valószínű önmagával is…ez a nagy lépés nálad még hátra van.
    Hajrá!

  94. Jó ez a vita, ha folytatjátok, hozok pattogatott kukoricát! Lement már párszor itt ez a téma, de Hochstein, üdítően tömören világosan adod elő a lényeget 🙂 És Te is Meli, józan földközeli megfontolásokkal, fasza.. friss levegő. Ok.

  95. 92:
    Te aztán primán kevered a dolgokat.
    Volt nyugdíj emelés, mert korábban nem követte az inflációt a nyugdíj kiigazítás. mert a teremelékenység és a GDP emelkedett. De hasonló alapokon volt minimálbér emelés, egészségügyiek emelése, stb. Miért választod le a nyugdíj emelést a többitől?
    Hogy nem sajnálod a nyugdíjasoktól? Még szép. A korábbi generációktól örököltetek egy fantasztikus infrastruktúrát. Egy filléredbe se kerül, ha átmész a Martgit-hídon, végígsétálsz a Margit-szigeten, vagy felmész az Erzsénet kilátóba. Ezeket az előző generációk hozták létre sok minden mással együtt. A fiatalabb generációk “tartoznak” az idősebbeknek, nem fordítva.

  96. Elnézést…
    104!
    Dorkának viccelődtem az imént,nem Hochsteinnek.. 🙂

  97. 103:
    “Egyszerűen tudom, hogy hol vannak a határaim és ez az amit elvárnék minden felnőtt embertől.”
    Sajnos ez a lényeg.. Valahogyan nagyon sokan benneragadtak a gondoskodó jóindulatú felsőbb “hatalom” gondolatrendszterében.. És ezt szívták meg.. ez nagyon szomorú. * Az én pénzemre nem hajthatnak lélektelenüöl, hisz jó vagyok, rendes vagyok, dolgozom, tisztességes és szimpatikus vagyok,és az állam gondoskodik rólam, mert valakinek gondoskodnia kell a “kisemberről” –jajj de gyűlölöm ezt a szót–kisember..

    Nem. felnőtt emberek vagyunk, és én speciel tizenix éves koromtól nem vagyok gondtalan gyerekstátuszban.Épp ezért nem óhajtom más felelőtlenségét megfinanszírozni.. Sőt, a gyerekeim sincsenek,feleltőtlen bébistátuszban, mihelyst pelyhedzik a szakálluk.. Felelősség, saját magunkért, és a családunkért.. Más nem teszi meg, az állam, a bank, a piac, a pénzvilág nem úgy működik, hogy “anyu szeret engem, mert megérdemlem”..

  98. 104:
    Hochstein üdítően hányja falra a borsót. Én már hánytam vagy ötször. El is martam néhány hozzászólót. Csak csendben jegyzem meg, hogy Hochsteinnel teljes mértékben egyetértek, de az átlagember nem úgy működik, ahogy buza.
    Az én véleményem, hogy a ma érvényben lévő Btk. szerint (tehát nem zsidó vagy keresztényi morál szerint) a bankok egyetlen csalás gyanús tette az indokolatlanul nagy kamatláb különbség a CHF és HUF között, ami csalást súroló rábeszélés gyanús, de ezt bíróságnak kellene kimodani. Lehetne még vizsgálni, hogy a bankok egyoldalú kamatláb emelése bevehető-e egy szerződésbe, lehet-e ekkora egyoldalú elönyt biztosítani a “feltűnően aránytalan” kritérium kimerítése nélkül. De ezt megint a megfelelő jogi kollégiumnak kellene megvizsgáélni. Nem pedig szitkozódni.

  99. 107: semmi gond, előfordul az ilyesmi, mivel folyton moderálva vagyok (te még talán emlékezhetsz is rá miért 😉 ). Vagyis a szövegem és annak sorszáma késve jelenik meg. Azaz ami az előbb 103 az az engedélyezett szövegrész megjelenése után hirtelen 104 lesz. De ezt kivételezett helyzetemnél fogva csak én láthatom. 🙂

  100. 109. Tibor bá’ tudom.. Nem is csodálom, ha Te már nem hányod a borsót a régi lelkesedéssel..megtetted elégszer, végigkövettem.. Jancsikát is..

  101. 111:
    Már rég nem moderállak. Nem tetszel a rendszernek. 😀 De bütyköltem rajta. Viszont mostantól az E-mail cím kötelező.

  102. 108 Szia Dorka, hát az eltöltött kis idő a közel keleten megtanítja egyre smá’sra az ifjú olékat nemde? 😉

  103. 109: Hát mit is mondhatnék Tibor bá’? Köszönöm! Igyekszem az üdítő és a borsó arányát jól eltalálni, hogy jól mutasson a faladon! 🙂

  104. 96. Pzuj: Mellébeszélsz. “Egyrészt ezzel a videoval én és sokan mások csak a válság beköszönte ( és a hitelfelvétel ) után találkoztam…”
    Most meg az a baj, hogy a válság után találkoztál vele, de azért mai nap(!) mondod azokat a téves infokat, miszerint érdeke volt a bankoknak, hogy visszakapják a kihelyezett hiteleket. Jó lenne, ha eldöntenéd, hogy most későn láttad a videót, vagy korán.

  105. 102,109:

    Na akkor összefoglalóan még egyszer a szerintem a lényeg:

    “Nem arról van szó ( jelen esetemben BIZTOSAN NEM), hogy nem, tudtam volna az alapvető műveleteket és túlnyújtóztam volna a takarómon.

    Hanem alapvetően arról, hogy a tisztességtelen banki gyakorlattal nem kalkuláltam.
    !!!!!!!!!!!!!

    Ugye 20-30 %-al törlesztő részlet változással kalkuláltam.
    OK, CHF hitel, elszámoltam magam, jobban emelkedett ez van.
    !!!!!!!!!!!!

    NEM HIBÁZTATOM A BANKOT, AZ ÉN VÁLLALT KOcKÁZATOM!!!!

    Az viszont nem egészen tisztességes, hogy a CHF hitel árfolyamváltozását én fizetem, de az ezzel együtt járó CHF kamatcsökkentést a bank lenyeli sőt, még fel is emeli a kamatomat.

    Még egyszer más országok banki gyakorlata NEM EZ!!!

    Mondom nem a sértett hitelfelvevő beszél belőlem, mert hivatkoztam MNB tanulmányra is, amely hasonló megállapításra jutott.

    Ha az adott CHF hitel árfolyamváltozása mellett, a svájci jegybanki alapkamat csökkenését is érvényesítették volna a törlesztőrészletben, akkor kb. a törlesztőrészletem nem változott volna, a válság előtti időkhöz képest és a kalkulációm bevált volna.

    HIBÁZTATOM A BANKOT, MERT EZ TISZTESSÉGTELEN HÚZÁS VOLT? AMI KÜLFÖLDÖN NEM BEVETT GYAKORLAT!!!!

    Ha meg mindig azzal is kell kalkulálnom, hogy tisztességtelenül járnak el velem szemben, akkor minek vannak a törvények?

    Ezt kéne mindazoknak megértenie, akik a hitelfelvevőket hibáztatják azért, mert felvették a hitelt.”

    Érhetőbben nem tudom leírni.
    KIEMELTEM mégegszer a kiemelendőket!

    Nem a CHF árfolyam emelkedéssel van baj, mint ahogyan leírtam, hanem hanem a svájci jegybanki kamatcsökkentést követő, elmaradt kamat csökkentéssel, ami ezt kompenzálta volna, ami a tisztességtelen banki magyar gyakorlat része volt.

    Ezért joggal hibáztathatom a bankot, mert ez külföldön nem bevett gyakorlat.

    Csodálom, hogy ezt ilyen nehéz megérteni!
    Vagy nem lehet különbséget tenni az árfolyam és a kamatláb között????

    109:
    “Az én véleményem, hogy a ma érvényben lévő Btk. szerint (tehát nem zsidó vagy keresztényi morál szerint) a bankok egyetlen csalás gyanús tette az indokolatlanul nagy kamatláb különbség a CHF és HUF között, ami csalást súroló rábeszélés gyanús, de ezt bíróságnak kellene kimodani. Lehetne még vizsgálni, hogy a bankok egyoldalú kamatláb emelése bevehető-e egy szerződésbe, lehet-e ekkora egyoldalú elönyt biztosítani a “feltűnően aránytalan” kritérium kimerítése nélkül. De ezt megint a megfelelő jogi kollégiumnak kellene megvizsgáélni. Nem pedig szitkozódni.”

    Tibor bá’ hozzászólásban azért mintha derengene valami, amiről beszéltem.

    103:
    “Számomra ez a kockázat ebben a turbulens gazdasági környezetben felmérhetetlen azaz a KASZINÓ/FELELŐTLENSÉG kategória. És ezért NINCS DEVIZA HITELEM! ”
    2007-ben és ennyire turbulens volt a gazdasági környezet. Érdekes, én erre nem emlékszem. Nem mostanról van szó, nem most vettem fel a hitelt.

  106. 109:”Nem pedig szitkozódni.”
    Szitkozódtam? Hol is?

    105:”Volt nyugdíj emelés, mert korábban nem követte az inflációt a nyugdíj kiigazítás. mert a teremelékenység és a GDP emelkedett. ”

    Ennek a 13.havi is része volt???

    “Miért választod le a nyugdíj emelést a többitől?”

    Reagáltam erre a hozzászólásodra:
    “Szerinted az én oldalamról nézve (aki nem vettem fel hitelt) a végtörlesztés tisztességes volt?”

    A vég törlesztésnél én jártam “jól”, a 13.havinál Te.
    Az pech, hogy később Bajnaiék eltörölték.

    Szemléltetni akartam, hogy mindig volt olyan adakozás, ahol egyes társadalmi csoportok jól-jobban jártak.

  107. 117:
    Az én álláspontom évek óta nem változik. Legfeljebb nem tudsz róla. Viszont a te gondolkodásodban van egy szocialista hang-over (maradvány?). Nézd, nekem van egy mini ABC-m, ahová te minden reggel bejössz és veszel egy liter tejet 180 forintért. Én a tejet 120 forintért kapom. Aztán megkeres egy kistermelő és 90 forintért ajánl nekem jó minőségpü tejet. Elfogadom az ajánlatát, és ettől kezdve ezt a telejt forgalmazom. Mi az ördögért adnám neked a tejet 30 forinttal ocsóbban, amikor tudom, hogy 180-ért is meg fogod venni? Amikor te erre rájössz, nem vádolhatsz erkölcstelenséggel, mert elfogadtad a 180 forintot. Te abban az álomvilágban élsz, hogy a megymagost fel kell akasztani, mert volt egy jó ötlete és kevés munkával egy rakás pénzt keresett. Neki ezt a képességét fel kelle volna ajánlani a társadalomnak. kapjon mindenki igénye szerint, és adjon mindenki (a közösbre) képességei szerint. Na ez az, amiből nem kérek. Akit ingyen átsegítettem az érettségin, ma háromszor több nyugdíjat kap, mint én.

  108. 118:
    A végtörlesztés egy politikai ajándék a volt és leendő szavazatokérft, amit én ÁFÁ-val támogatok. A 13. havi nyugdíjért 40 évig fizettem járulákot, ez nem politikai ajándék, hacsak az nem “ajánsék” hogy nem kobozza el Orbán. Megjegyzem az állami szférában a 13. havi fizetés és folyamatos premizálás szintén az én adómból (is) van fedezve. Nagyon kevered a dolgokat. Ami a te szemedben hasonló, az nagyon messze áll egymástól.

  109. 116: Nem hiszem hogy mellébeszélnék.

    Világosan leírtam mikroszinten meglévő plusz érdekeket, ami az előadásban elhangzott makró szintűek mellett hatnak.

    Ezért ami makró szinten igaz a közgazdaságban, nem biztos, hogy mikroszinten is az.

    Mivel a videot a válság után és a hitelfelvétel után láttam, ez nem befolyásolt az akkori döntésemben.

    Így összességében a fentiek alapján, ha előtte láttam volna, akkor se befolyásolt volna, mivel én is mikroszintet tevékenykedem.

    Igazán a videoban említett ingatlanfelvásárló csoport jár jó, aki hitelből veszi a bedőlt. olcsó ingatlanokat, a bank mindenképpen bukik a bedőlt hiteleken.
    Ha nem méri fel a videoban leírt célért elérendő helyes arányokat, akkor becsődöl.

  110. 120:
    Tibor bá’: Hogy jön a végtörlesztéshez az ÁFA???
    Nem a bankok fizették meg?
    Nem ezért rinyáltak annyit?
    Nem azért siránkozott annyit a gazdasági lakáj média értük?

    Az ÁFA emelést az SZJA csökkentéshez előbb kapcsolnám, mivel ezzel évente keletkezett egy kb. 400-500 milliárdo lyuk a költségvetéseben.

  111. 119: “Te abban az álomvilágban élsz, hogy a megymagost fel kell akasztani, mert volt egy jó ötlete és kevés munkával egy rakás pénzt keresett.”
    Hát ezt meg honnan veszed?

    Ez akkor lenne igaz, ha mondjuk a megymagos ellopta volna a konzervgyárból a megymagot és így gazdagodott volna meg, azaz TISZTESSÉGTELENÜL jutott volna anyagi haszonhoz.

    Vagy a Te példáddal élve, ha loptad volna a tejet, amit később eladtál a boltban.

  112. 121. Pzuj: Reménytelen vagy, továbbra is mellébeszélsz. Ma mondtad, hogy a banknak érdekében áll, hogy visszafizesse a hitelfelvevő a hitelét, amit nem vagy hajlandó módosítani, mintahogy a tévedésedet sem beismerni. Komoly szakmai videóval támasztottam alá, amit meg sem értettél, de elvártad, hogy mutassam meg, hogy hol mondja, hogy nem érdeke a banknak, hogy nézze a jövedelemigazolást. Megtettem, nem hiszel nekem. Csoda, ha rossz döntést hoztál a múltban, ha még a jelenben sem érted a szakmai elemzéseket? Én nem csodálkozom.

  113. 120:
    “A 13. havi nyugdíjért 40 évig fizettem járulákot”
    Érdekes, hogy az csak a Gyurcsányék ismerték fel.
    Szerinted nem 12.haviért fizettél ennyit?
    Vagy még a 14.havi is járna szerinted?

    A végtörlesztést politikai ajándék jellegével egyetértek, mondjuk engem nem vettek meg ezzel.
    Erkölcstelennek is tartom, mert a gazdagoknak kedvezett, a nem végtörlesztők devizahitelesek meg magasabb árfolyammal fizették meg az árát.

    Magamtól ilyen nem jutott volna eszembe.
    Viszont mégis megcsináltam, mert
    a.) törvényileg lehetőség volt rá, bár a bank gördített pár akadályt az utamba
    b.) Mert tudtam, hogy ez a banknak is fájni fog és a bankkal szemben TELJESEN jogosnak éreztem, mivel Ő is tisztességtelenül bánt velem.

  114. 124:
    “Ma mondtad, hogy a banknak érdekében áll, hogy visszafizesse a hitelfelvevő a hitelét, amit nem vagy hajlandó módosítani”

    Igen mikroszinten változatlanul fenntartom, mert a banki nyereséget azaz a csődveszélyt kockáztatja. Ami a vezető kirúgásához, de minimum a bonúszok elvesztésével járhat.

    Szerinted nem értettem meg amit mondott a video.
    Te megértetted amit én akartam mondani?

  115. 117:
    Ahá. Látom én mi a helyzet. Oké, mondjuk te nyertél! Hátha így hátradőlve akkor könnyebb lesz válaszolgatni. Tehát most akkor csak játékon kívül, de van itt még néhány apróság:

    1.) A bank, bár a szerződésbe (amit elolvasás után minden palimadár aláírt) belefoglalta, hogy egyoldalúan módisíthatja a kamatot majd megtette, ezek után szerinted mégis tisztességtelen volt? (Mert hát nyilván azért írta bele, hogy aztán majd ne tegye meg ha érdeke úgy kívánja)

    2.) Ha nem vagyok indiszkrét, miután beütött a ménkő mennyivel változott a töke tartozás és mennyivel a kamat? Továbbá a törlesztőrészlet növekményének milyen volt a százalékos összetétele? (pl. 50% kamat emelésből/ 50% árfolyamváltozásból származó) már ha kiszámoltad? Na már csak azért feszegetem ezt, hogy beszéljünk kicsit a konkrétumokról is…

    3.) “Számomra ez a kockázat ebben a turbulens gazdasági környezetben felmérhetetlen” Pardon! Jelentem egy pláne szó kimaradt az ebben szócska elől. Ettől függetlenül azért ugye nem azt akarod mondani, hogy te 2007-ben még tudtad a következő napi árfolyamot?…maximum csak tippelni.

    4.) A bankszektorban olyan nincs hogy tisztességtelen. Ez nem az üdvhadsereg. Ettől persze te még haragudhatsz rá, de nem tudom hogy jobb-e neked ettől. Egyszerűbb ha belenyugszol ebben a piszkos pénzvilágban (szerencsés esetben) olyan van hogy törvényes meg törvénytelen. És ez KÜLFÖLDÖN is így van! Apropó, mikor a külföldet említed mely ország(ok)ra gondolsz?

    Szóval értek én mindent, de nem-e esetleg az van-e mégis csak, hogy a Forint hitellel szemben te az olcsóbb(nak) tűnő CHFre pattantál rá. Mert hát természetesen te is jól akartál járni? Kockázattál, és beillesztetted a képletedbe az árfolyam változót. Elbökted, most meg gecó a bank.

  116. 125:
    Van bennem még annyi jóindulat, hogy utoljára válaszolok erre a pimaszkodásodra:

    “A 13. havi nyugdíjért 40 évig fizettem járulákot”
    Érdekes, hogy az csak a Gyurcsányék ismerték fel.
    Szerinted nem 12.haviért fizettél ennyit?
    Vagy még a 14.havi is járna szerinted?

    Engem nem érdekel mikor ki a miniszterelnök, mdert az egymást váltó kormányok és rendszerek jogfolytonosságban vannak. Viszont a járulékot a mindenkori rendelkezések szerint fizettem, amiért az volt az igérvény, hogy tisztességes megélhetést biztosító nyugdíjat fogok kapni. Nem volt szó hónapokról. Ha most az egyik kormány úgy gondolja, hogy a “tisztességes” azt jelenti, hogy megfejeli egy 13. havival, akkor azt éppen úgy elfogadjuk, mint egy másik kormány által beigért 20 százalékos csökkentést 2013 január 1-től, vagy ad egy 14. havi nyugdíjat, hogy jókedvemben rászavazzak. Ugyanis, nem tehetünk mást.

  117. 127:
    1.) Rákérdeztem, azt mondták ez főleg az SNB (Svájci Nemzeti Bank) változásától függ.

    2.)Átlagár 158Ft, kamat 5,9%-ról indult, belőle 250Ft és 7,8%.
    Ugye ez árfolyamban 1,58x emelkedés jelent, ennek megfelelő csökkenés 5,9/1,58=3,73%-nál van. Fundamentával lakáskasszával kombinált Türelmi idejes hitel, az első 8 évben csak kamat fizetés.
    2007 tájékán az SNB alapkamat 4% kürül volt, most 0-0,25% körül.

    3.) 2007-ben még nem volt válság. A svájci frank 160 körül bóklászott.

    4.) Értem, tehát bármit megtehetnek, hiszen mindent szabad.
    Jó ezt tudni.
    Külföldi példák hirtelenjében: Ausztria, Lengyelország, de talán Románia is.

    A pénzvilágról nincs jó véleményem, de más hírekből tapasztalni, és más élesben. No meg a pofátlanságnak vannak fokozatai, amihez úgy látszik nem volt elég fantáziám.

  118. 128:
    “Viszont a járulékot a mindenkori rendelkezések szerint fizettem, amiért az volt az igérvény, hogy tisztességes megélhetést biztosító nyugdíjat fogok kapni. Nem volt szó hónapokról. Ha most az egyik kormány úgy gondolja, hogy a “tisztességes” azt jelenti, hogy megfejeli egy 13. havival, akkor azt éppen úgy elfogadjuk, mint egy másik kormány által beigért 20 százalékos csökkentést 2013 január 1-től, vagy ad egy 14. havi nyugdíjat, hogy jókedvemben rászavazzak. Ugyanis, nem tehetünk mást. ”

    Ezzel a felfogással egyet tudok érteni.
    Egyébként állt szándékomban pimaszkodni, csak érdekelt, hogy mi alapján érzed jogosnak a 13.havit.

  119. 130:Egyébként állt szándékomban = Egyébként NEM állt szándékomban
    No már fáradok, azt hiszem elteszem magam holnapra, de előtte még megkóstolom az 1 napos, még érlelődő bodzaszörpömet. 🙂

  120. 129:
    Tehat ha jol szamolom, nalad nem a kamat, hanem az arfolyam emelte meg drasztikusan a torlesztot. Viszont ha jol ertem, a bank kamatnyereszkedese tette be a kiskaput. Hat ez van…

    Engedd meg hogy mutassak valami, amit meg akkor dobtam fel egy cetlire mikor engem is foglalkoztatott a dolog, ez kb ugy 2004-2005(a schlendriansagert elore is elnezest, csak szemleltetni szeretnek):

    f(visszafizetendo osszeg)= f(HUF/CHF arfolyam)+f(MNB jegybanki alapkamat)+f(SNB jegybanki alapkamat)+f(kereskedelmi bank hitelkamat)+f(kezelesi koltseg)+f(elotorlesztese v. vegtorlesztesi felar)+f(szerzodesmodositasi v. lezarasi dij)+f(szamlavezetesi dij)+f(szerzodes apro betus f@szsag)

    Nekem akkor kicsit soknak tunt az egyenletben ismeretlen 🙂 Bizom benne, hogy ilyenbe ma mar senki ne ugrik bele…

    Egyszerübbnek veltem egy fix kamtozasu (persze nyilvan dragabbnak tuno) Forint hitelt. Na persze a biztonsagert fizetni kell. Talan ezert is kerult tobbe. A tortenet vege, hogy aztan arra is nemet mondtam es maradtam a valagamon.

    Lengyelorszagot es Romaniat nem ismerem. Ausztiat viszon meglehetosen jol, es azt kell mondjam tevedsz. Ott is van fix kamatozasu az ilyen tulkoknak mint en es van un. Dynamisch kamatozasu a muveszembereknek. Sot, termeszetesen mas valutaban is kothetszt boltot.
    Ottani botranyokrol talan csak azert nem hallani, mert az emberek 99% maradt az euro fix kamatozasu kolcsonnel, ami szinte a 0 kockazatot jelenti. Ez nagyjabol a mi ingatlan alapu Forint kolcsonunknek felelt meg.

    Nem, a penzintezet addig nem tehet semmit, mig te nem esel bele a csapdaba. A helyzet az, hogy te tehetsz meg mindent, a four csak kiszolgal, majd benyujtja a moka vegen a szamlat 🙂

    A penzvilaggal semmi baj nincs! A vilag mara talan egyetlen megmaradt es legtisztabb piaca! Azokkal van a baj, akik nem ismerik a szabalyait es errol az apro tenyrol elfeledkeznek mikor elvakitja oket es elhatalmasodik rajtuk a “szuksegeletik kielegitese irant erzett vagy”. Marpedig, ha tetszik ha nem a penzpiac pont erre a jelensegre jatszik, ugyanis az alpszabaly az, hogy a penz(vagyon) az egyetlen aminek nincs hatarhaszna. Azaz, abbol soha nem eleg!!!!

  121. 133:
    Hochstein! Mit tettél az ékezetekkel? Elseftelted? 😀

  122. 😀 Bingo! Tibor ba’ tisztelettel, igazabol az van, hogy itt a gyaban nincs ekezetes gomb, de majd intezkedem!

  123. 133, Hochstein
    A gondolatmenet jó, eltekintve attól az apróságtól, hogy az osztrákoknak nyújtott fix euróhitel kamata egy tisztességes, bevállalható, kitermelhető nagyságú kamat volt ebben az időben (2-4 % ?), ellentétben a forinthitel kamatával és reálkamatával.
    Talán ez az apróság is közrejátszott abban, hogy végül te sem vettél fel forinthitelt, mint ahogy a legtöbben mások sem, még a nem művészek sem.

  124. 133:
    “Lengyelorszagot es Romaniat nem ismerem. Ausztiat viszon meglehetosen jol, es azt kell mondjam tevedsz. Ott is van fix kamatozasu az ilyen tulkoknak mint en es van un. Dynamisch kamatozasu a muveszembereknek.”

    Ugyan már ismertesd velünk az ottani változó kamatozású CHF hitel
    kamatpályáját az SNB jegybank kamatváltozás függvényében.
    Ha már ennyire szereted a függvényeket!:-)
    A 2007-es kiindulási kamatra is kíváncsi lennék.

  125. 135: Te vagy a tulaj? Kéne valami jó meló… 🙂

    Bankok esetében teljesen igazad van, én is azt mondom, hogy mindenki önként dugta hurokba a fejét.

    Sokkal inkább ki vagyok akadva a közüzemi cégek szemétkedésein – amit persze az anyaországukban nem mernének megtenni, de itt nálunk simán megy az egyoldalú szerződés-módosítgatás. Tetszik vagy sem, de ki vagy szolgáltatva teljesen, a választási lehetőség csak annyi, hogy lemondasz a villanyról, gázról stb. Persze igazuk van, miért ne tegyék, ha tehetik.

  126. 136!
    Na most elnézést kérek.Azért egyet tisztázzunk ,forint hitelt nem adtak “csak úgy” fűnek fának,mint ahogy CHF hitelt..
    Ha nem feleltél meg nekik bármiben,akármiben,esetleg “csak” nem voltál szimpatikus,úgy elzavartak mint a pinty!..
    (Engem is 15 éven keresztül,már régen ki is fizettem volna)
    A CHF hitelt meg adták boldog boldogtalannak..
    Ezért “is” torlódott arrafelé szinte mindenki..És utána lehet azt mondani hogy olcsóbb volt,és azért mentek oda..
    Nekem pl. még jövedelem igazolást sem kért az R.bank..

  127. 139!
    Observer,újabban elő léptetlek magyar hangommá.. 🙂

  128. 140. melike00: Felesleges, úgysem érti. Hiába mutatnál hivatalos dokumentumot, szakemberek előadásait vagy éppen szerződést, egyszerűen nem érti. Ráadásul ma, akkor miért várnánk el, hogy a szerződés aláírásakor megértette volna? Még mindig 2007-es árfolyamokat és kamatot kér magyarázatoknak, miközben 20 éves szerződést írt alá.

  129. Eppen most mondta egy nyanya a TV-ben, hogy a vihar alatt a pécsi toronyban “olyan világvége hangulat” volt. No, oda kéne szervezni a legközelebbi Antalffy-Bulit.
    Erre aszonta az Asszony, hogy akkor inkább az Eiffel toronyba kéne. 🙂

  130. 143:
    Milyen a világvége hangulat? A nyanyák fűnek-fának odavetik magukat? 🙂

  131. 142:Gloucester!

    Mit nem értek?

    Azt hogy a SNB jegybanki kamatcsökkentést lenyelte a bankom, sőt még emelt is a kamaton, ami más országokban nem szokásos banki ügyletmenet és egy MNB tanulmány is szóvá tett?

    Egyébként melike00 140-ben nem nekem reagált, hanem 139-re!!
    Pont Hochstein ellen, Anod-ot kiegészítve.

    Azt taglalta, hogy a forint hitelt nehéz volt felvenni, míg a CHF hitelt mindenkinek adtak
    “A CHF hitelt meg adták boldog boldogtalannak..
    Ezért “is” torlódott arrafelé szinte mindenki..És utána lehet azt mondani hogy olcsóbb volt,és azért mentek oda.. ”

    Te se értetted meg úgy látom, hogy előzőleg a videoval kapcsolatban mit írtam.
    Hivatkozol a videora, de amikor egy új szempont merül fel, akkor szemmel láthatólag nem tudod a videohoz kötött világképedbe beépíteni.

    Az általánosságban leírt “Ez az állításod (is) hibás!”
    magyarázatával is adós maradtál.

    Az vigasztal, hogy Tibor bá mellett már Hochstein is kezdi érteni, hogy miről beszélek.
    Remélem egy idő után Nálad is leesik a tantusz.

    “Még mindig 2007-es árfolyamokat és kamatot kér magyarázatoknak, miközben 20 éves szerződést írt alá.”

    Igen, arra , mert a Hochstein-nel pont az Ausztriai változó kamatozású CHF hitelek kamatának összehasonlítását végeznénk el a magyar hitelekkel összehasonlítva 2007-2012 időtávon.
    Szerinted hogyan kéne összehasonlítani?
    Mondjad, hátha okosabb leszek.

  132. 146. Pzuj: Nem válaszolok több kérdésedre, mert 5 év után ezt az egy kérdést sem érted, amikor végignézettél velem egy hosszú videót, csakhogy állításod alátámaszthasd. Nem jött össze, erre félremagyarázod. Bár gondolhattam volna. Továbbra is azt szajkózod, hogy mindenki hibás, csak te vagy egy ártatlan, becsapott bárány. Már nem is várom, hogy változzon az álláspontod. Ha válaszolnék a kérdéseidre, másik félremagyarázással válaszolnál. Parttalan. Most jöhetnek a személyeskedéses hozzászólások.

  133. 142:
    Azt még megkérdezném, hogy mi a véleményed azokról, akik bíróságra mennek, hogy bebizonyítsák azt, hogy a bank tisztességtelenül járt el velük szemben pl.

    “Nem szabad egyetlen egy nehéz helyzetbe került devizahitelesnek sem elfelejteni, hogy már egy magánembernek sikerült bebizonyítania, hogy a legnagyobb magyar bank tisztességtelen szerződési feltételeket alkalmazott a devizakölcsön-szerződésben.Jogerős ítélet mondta ki, hogy az OTP Bank tisztességtelenül járt el.Azóta a bankok mindent megpróbálnak, hogy elriasszák az adósokat az újabb perek indításától. Akárcsak az egyik vagy másik oldal közeli médiában látjuk, találtak maguknak ehhez partnert a sajtóban is, akik elbagatellizálják a sikert, és igyekszenek elbizonytalanítani az embereket. A Szegedi Ítélőtábla döntését véleménynek tüntetik fel, holott egy jogerős, végrehajtható ítéletről van szó. Ne felejtsük el a tényeket!”

    http://hitelkarosultak.blog.hu/

    Törődjenek bele sorsukba, hiszen a video megmondta, hogy ez a sorsuk???

    Megvárom a Kúria döntését végtörlesztés ide-vagy oda, és én is perelni fogok.

  134. 147:”Most jöhetnek a személyeskedéses hozzászólások.”

    Gloucester nem.

    Elkönyveltem, hogy a régi vitákra hivatkozva, elismered, hogy nincsenek az új felvetésekkel szemben érveid.
    Ennyi, engem nem zavar.

    “Felesleges, úgysem érti. Hiába mutatnál hivatalos dokumentumot, szakemberek előadásait vagy éppen szerződést, egyszerűen nem érti. Ráadásul ma, akkor miért várnánk el, hogy a szerződés aláírásakor megértette volna? ”

    A személyeskedést, másokat hülyének nézést meg NEM ÉN kezdtem.

  135. 1.A forint hitel túl magas volt.Fedezetnek több ingatlant kértek etc.A frank nem változott éveken keresztül.
    2.A magyar bankok szívatnak természetes nem tetszik senkinek.Civilizált helyeken csökkentették a fizetni valót.Magyarországon nem.
    3.Azért az akkor is vicces hogy 6 millára annyit kell fizetni mint ha Angliában felvett kb.28 millára átszámolva.Arányában kérdéses a dolog a miért.
    4.Aki megkapta anno a hitelt azt azért akkor rendesen átvilágították.Nem adták csak úgy.A mese része és a városi legándákat nem kell itt említeni.
    5.A hitel felvételénél csak a felvevő veszthetett ez a szerződésből rendesen kiderült.Ha ezt magán személy csinálja börtönben végzi.
    6.Az aki nem kapott anno most megmagyarázza milyen okos is volt.Keserű a szőlő én úgy látom.Aki meg szintén más úton jutott ingatlanhoz annak is hasonló ez a szőlő.
    7.Közpénzből mentik az embereket? Igen.Közpénzből épül a metro is igen,a bkv-t ebből igen….etc. Akkor ismételten,Nem kellene okoskodni.A kettős mérce nálatok is részre hajló.
    Mert utólag olyan okosak vagytok néha,hogy szét esik a fejetek.Néha az irigységet háttérbe kellene helyezni.
    8.Mikor az egész indult akkor kellet volna szabályozni ezt a fajta rablást.De akkor mindenki mélyen hallgatott.
    Ha minden maradt volna a kiindulási alapon, most mindenki fizetni tudná(már aki dolgozik)meg akarja.
    9.De ez a fajta bankó prés másoknak dolgozik.A kiszolgáló személyzet ma is rajzolt egy u.f.o-t a tisztelt házban.Amikor a hitelek indultak pont eme nemes nemzetes urak voltak ezen székekben akkor is.
    10.Tényleg most 1 milla munka helyet igért.Tehát ennyi fog maradni ha betartja a szavát.Így a sorok közt.

  136. 150!
    Ne haragudj,de össze vissza beszélsz…
    Pontosan hogy adtak CHF-et boldog boldogtalannak ha fel tudott mutatni ingatlant..
    Forintot azért nem adtak,mert nem mentél át a jövedelem rostán..Nem voltál fizetőképes…És ez be is igazolódott,mint kiderült utólag ..Nekem ne mond hogy tudtak volna fizetni akkor is ha minden marad a ki indulási alapon..Mert nem hiszem el..
    Ugyanis a energia áremeléseket,az üzemanyag áremeléseket,a kaja áremeléseket,adó,és a többi sarc, 20 évre ugyanúgy nem kalkulálta be senki,mint ahogyan a törlesztések duplájára emelkedését nem..
    És a jövedelmed nem nőtt,és nem nő oly mértékben,mint ahogy húzták,és húzzák hozzá az árakat..

  137. 151:
    “Nekem ne mond hogy tudtak volna fizetni akkor is ha minden marad a ki indulási alapon..Mert nem hiszem el.”

    Az azért ugye nem vitatod, hogy jobb lenne a bedőlési arány, ha törlesztő részlet nem változott volna?
    Itt ismételten nem a CHF árfolyamváltozására gondolok.

    “Ugyanis a energia áremeléseket,az üzemanyag áremeléseket,a kaja áremeléseket,adó,és a többi sarc, 20 évre ugyanúgy nem kalkulálta be senki,mint ahogyan a törlesztések duplájára emelkedését nem..
    És a jövedelmed nem nőtt,és nem nő oly mértékben,mint ahogy húzták,és húzzák hozzá az árakat..”

    Ez rendben is van, de ezek a hatások a forint hiteleseknél is hatnak.
    Ez egy bármilyen hitel általános kockázata.

  138. A havi 30E Ft részlet 120E Ft-re ugrott az nem a duplája és nem beszélek össze-vissza.Tudom mert én fizetem.
    Anno a jelenlegi házakat a szüleink szintén kölcsönre vettek.Ők is aláírtak 20 évre.Nyugaton is aláírnak ennyire.Az,hogy itt lopnak az nyilvánvaló.Az hogy utólag okoskodunk ez meg TÉNY!

  139. 137:”Ugyan már ismertesd velünk az ottani változó kamatozású CHF hitel
    kamatpályáját az SNB jegybank kamatváltozás függvényében.
    Ha már ennyire szereted a függvényeket!:-)
    A 2007-es kiindulási kamatra is kíváncsi lennék.”

    Nem ismertetem, mert nem vagyok Sparkasse alkalmazott. De pontosan minek is tenném? Hogy aztán azt mondhassad, hogy AHÁ! Ugye hogy ott nem volt akkora a kamatmarzs. Minden bizonnyal pont ugyanakkora nem volt.
    Na de és akkor mi is van? Segítek. Hát az van, hogy Te azt HITTED hogy ugyanakkora lesz?!?!? Nem nagyon tudom ennél világosabban leírni magyarul. Akkor lennél átverve amigo, ha belefoglaltattad volna a szerződésedbe, hogy márpedig a te hiteled olyan legyen, mint a Rudi Meier-é Marienkirchenben. Pont. Volt ilyen paragrafusod? NEM. Akkor meg aviszontlátásra.

    138: Tudod mit, elméletben tök jó vagy és nem tévedtél. A gyakorlatot hagyjuk meg másnak.

    146: “Az vigasztal, hogy Tibor bá mellett már Hochstein is kezdi érteni, hogy miről beszélek.”

    Szerintem itt mindenki érti miről is beszélsz már az első pillanattól kezdve. A gond nem ezzel van, hanem azzal hogy én személy szerint elhinni nem tudom/akarom, hogy Te ezt itt mind komolyan is gondolod 🙂

  140. 150, nod:
    “Tényleg most 1 milla munka helyet igért.Tehát ennyi fog maradni ha betartja a szavát.Így a sorok közt”

    Remélni merem, ha tényleg 1 millió munkahely marad, akkor csak negyede lenne ennek a számnak közalkalmazott…

    Mert most már tényleg csinálni kéne valamit ezzel a hatalmas közalkalmazotti létszámmal.

  141. 150:
    „6.Az aki nem kapott anno most megmagyarázza milyen okos is volt. Keserű a szőlő én úgy látom. Aki meg szintén más úton jutott ingatlanhoz annak is hasonló ez a szőlő.”

    Olyan nem lehet, hogy valaki csak simán végiggondolta az ajánlatokkal a kezében és inkább nem lépett? Amúgy pedig a szőlő a savanyú, a pirula meg a keserű. Én úgy látom, hogy ez is és az is inkább bedőlt hitelesek étrendjéhez tartozik…

    „7.Közpénzből mentik az embereket? Igen.Közpénzből épül a metro is igen,a bkv-t ebből igen….etc. Akkor ismételten,Nem kellene okoskodni.A kettős mérce nálatok is részre hajló.
    Mert utólag olyan okosak vagytok néha,hogy szét esik a fejetek.Néha az irigységet háttérbe kellene helyezni.„
    Ha megengedsz egy apró korrekciót az igencsak populista mondatodhoz. A metró meg BKV, közvilágítás, játszótér stb. az un. közjavak kategóriába tartoznak. Azaz az állam biztosítja, az állampolgárainak közös használatra a (mindenki által) befizetett adóforintokból. Namost szerinted én mondjuk holnap aludhatnék egyet PZujnal?

  142. Pzuj

    Nem kell azt össze-vissza csűrni-csavarni. Húsz évre felvenni kölcsönt CHF-ben, miközben forintrban kapod a fizetésed, és (ellentétben a Kádár rezsimmel) nincs bizotsítva a munkához való jogod – tehát bármikor felmondhatnak – ésszerűtlen. Illetve hatamas méretű hazardírozás, aminél borítékolható volt, hogy bedől. Ezek után tök mindegy, hogy a bankok ganék-e vagy sem. Te voltál palimadár, és ez a lényeg. Senki se védi a bankokat, Hochstein se, én se, Gloucester se, és melike se, csak megpróbáltuk neked megmagyarázni, hogy miért voltál palimadár.

  143. 155.Na Muter nyugdíjának lőttek azt hiszem így lesz még egy plusz aki keresőképtelen 🙁
    Ha az ámok futás folytatódik.Már pedig fog ez is TÉNY.Tök mindegy melyik tetű fog ott ülni.Nem birka hanem vak de nem csak ez a nemzet.A multikultúra ezt képviseli.Majd egyszerre egy időben fogják kimondani nem tetszik.Na akkor az a pár kékruhás közalkalmazott előveszi a Kádár-kolbit amit nem a Tibor’bá szaktanfolyamon töltött.

  144. 152!
    Miét?Szerinted forint hiteles nem dől be?Csak azért mert azt nem reklámozzák annyira?Sőt!Sokan olyanok is bedőlnek ,akiknek nincs hitelük,de a rezsit nem tudják fizetni..

    Nod!Én nem okoskodok,nekem semmi bajom nincs,ki fogom fizetni és kész..
    Én is 30-al kezdtem,és most 57..Pedig az enyém szabad felhasználású is..Amit azért jobban szoktak rángatni..

  145. 156:A CHF-hez nem járt a szocpol.Gondolom ez nem zavar.Az pedig egy másfajta műfajba tartozik.De azt is a közből adott.Aki bukja bukja aki nem az nem.A kérdés nem érdekel.A lényeg az ha buknak az emberek nem biztos hogy az jót fog hozni.
    A másik lényeges dolog az nagy államnak már rég bele kellet volna avatkozni.
    Mellékesen az a rengeteg hitelpénz hova lett?Mert ez egy lényeges kérdés.Hova vándorolt?Hm?

  146. 160:Nos, nem vagyok egészen biztos benne, hogy ezt a jól kifejtett gondolatmenet pontosan értem. De neki megyek, ha bele döglök is…
    “A CHF-hez nem járt a szocpol.Gondolom ez nem zavar.”

    Nem zavar, és az sem hogy a felvett kölcsönöd után az adódból volt mit leírogatnod minimum 4 éven át plusz az illeték jóváírásod, ha újat vettél. Az is a közösből volt.

    “Aki bukja bukja aki nem az nem.A kérdés nem érdekel.” Hát én nem vagyok ilyen nagyvonalú, és igen is érdekel a kérdés. De lehet hogy csak azért mert nem én buktam?!?

    “A lényeg az ha buknak az emberek nem biztos hogy az jót fog hozni.”
    Na ez a kérdés meg engem nem érdekel. Hulljon aminek hullania kell.

    “A másik lényeges dolog az nagy államnak már rég bele kellet volna avatkozni.”
    Ja kérem, akkor hol voltak a tömegek, amikor a pénzt megkapták? Vagyis a kereskedelmi banktól veszek fel és aztán az állambácsitól várom a segítséget mikor szopó van. Ez kérem a dedó!

    “Mellékesen az a rengeteg hitelpénz hova lett?Mert ez egy lényeges kérdés.Hova vándorolt?Hm?”
    Hát szerintem ez az amihez semmi közöd nincs. Az üzlet létrejött, hogy ki mit csinál aztán a megszerzett javaival, az egy egészséges piacgazdaságban már a magánügy kategória.

  147. 154: Azt azért meg tudod nézni, hogy jelenleg mennyi Austriában egy CHF hitele kezdő kamata?
    Az is sokat elárulna a dolgok állásáról.

    “Pont. Volt ilyen paragrafusod? NEM. Akkor meg a viszontlátásra. ”

    Értem. Akkor ennek tükrében hogyan értékeled a hitel károsultak nyertes perét?

    Benne volt a szerződésben, hogy deviza vételi és eladási árfolyamot alkalmaznak jó pár százalék spreaddel.
    Aztán még is a bank vesztett.
    Még se lehet mindent megtenni az ügyféllel, bár szerződésben benne van?

    Vajon miért?

    Vagy neked az a természetes, hogy a bank bármit írhat a szerződésben, az úgy van és az automatikusan jogszerű és megmásíthatatlan?

  148. teszt

    Tibor bá’: Szerintem a rendszer érezékeli, hogy egymás után azonos szövegeket küldesz, aztán pedig azt, hogy ez megint te vagy.

  149. 157:
    “Húsz évre felvenni kölcsönt CHF-ben, miközben forintrban kapod a fizetésed,”
    OK, ez egy kockázat, amit felvállaltam és részben kalkuláltam is vele, de mint mondtam nem ezzel van a bajom!

    Az meg közgazdasági szabály, ha egy adott deviza erősödik, akkor annak a kamatlába egy idő után csökken.
    Tehát kvázi automatikus a kompenzáció a két hatás egymás ellen hat.

    No már most ha ez érvényesítve lett volna a hitelem törlesztőjében, akkor részemről SEMMI probléma nem lenne, mert a törlesztőm nem változott volna!!

    Ahogyan más normális országokban így is van.
    Miért is nem látszik a beírásom, a mikor a rendszer elküldöttnek érzékeli?

    Tibor bá’: Kihúztad nála a gyufát. 😀

  150. 65: “Azt viszont nem árultad el, hogy megdugtad-e a kolleginát?”

    Ki kell ábrándítsalak, Tibor bá. Azt a könyved elolvasása óta tudom, hogy a hölgy nemi szervét az orromra fogják húzni a másvilágon, de végül nem kapta meg, amit akart. Bár azóta is próbálkozik. C’est la vie.

  151. 156:
    “Namost szerinted én mondjuk holnap aludhatnék egyet PZujnal?

    Aludhatnál, de csak akkor, ha hozod a CHF kamatkimutatást!:-)

  152. Miért nem jelenik meg egy többször elküldött hozzászólásom, ami nincs moderációs listán és a rendszer elküldöttnek érzékeli?

  153. 162:
    Egy pillanat, azért ne keverjük a szezont a faszommal. Ha már hivatkozol, kérlek a lovagiasság keretein belül tegyed.

    Először is:

    “…Biztos vagyok benne, hogy ma sem érdekelne senkit az egész ügy, ha nem jött volna a válság, és söpört volna el mindent, ami korábban igaz volt, illetve annak tűnt. A felelősöket pedig a bankokon túl is hosszan sorolhatjuk. Az akkori kormányt, a felügyeletet, de a jegybankot sem igazán zavarta a helyzet (utóbbiak ugyan figyelmeztettek a kockázatokra, de nem igazán erőteljesen emelték fel a szavukat). A PSZÁF egyre csak azt hangoztatta, hogy a törvény nem tiltja például az előbb leírt eljárást. Persze nem menthetők fel a hitelfelvevők sem. A jegybank stabilitási jelentése szerint a fizetésképtelenné váláshoz csak 10 százalékban járult hozzá a munkanélküliség. Az adósok több mint fele egyszerűen túlvállalta magát.

    Az OTP devizahitelese most nyert, a bank azonban nem nyugszik bele a döntésbe. Nem lennénk meglepve, ha a végső menet az övé lenne (a korábbi eljárás ugyanis aligha volt jogellenes, különben nem kellett volna 2010-ben módosítani a törvényt). Akárhogy dől is azonban el ez az ügy, az egész helyzetből jól már nem lehet kijönni.
    Legfeljebb a károkat lehetne mérsékelni.”

    (forrás:http://azenpenzem.postr.hu/elbol-nott-a-devizahitel)

  154. 157:
    “Senki se védi a bankokat, Hochstein se, én se, Gloucester se, és melike se, csak megpróbáltuk neked megmagyarázni, hogy miért voltál palimadár.”

    Ezt ismételtem kijelentem, hogy egy szóval se állítottam.

  155. 165:
    Az a tény, hogy van egy jogerős ítélet.
    A jövőről lehet vitatkozni.

    “Persze nem menthetők fel a hitelfelvevők sem. A jegybank stabilitási jelentése szerint a fizetésképtelenné váláshoz csak 10 százalékban járult hozzá a munkanélküliség. Az adósok több mint fele egyszerűen túlvállalta magát.”

    Mihez képest vállalta magát túl?
    Az eredeti törlesztő részlethez vagy az ilyen-olyan módon megemelthez?
    Mert ez egyáltalán nem mindegy!

  156. Egyébként – ismételten fogadatlan prókátorként – én ezt az egész pereskedéses hacacárét a bankok ellen kicsit másképpen látom. Konkrétan a magyar gazdaság PONTOSAN azért nem fejlődik, mert nálunk megtörténhet az, hogy a hitelszerződést el sem olvasva aláír valaki, majd ezt követően pert nyer. Magyarországon a tőke és a tőkefelhalmozás a legutolsó tényező, minden más előtte jön. Elfelejtjük, például, hogy a magas jegybanki alapkamat azt is jelentette az elmúlt években, hogy a megtakarítások után jóval az infláció fölött lehetett keresni egyszerű bankbetétekkel is. Persze ez senkit nem érdekelt, mert mindenki csak felélte a megtakarításait, ahelyett, hogy befektették volna. Márpedig tőke nélkül nincs növekedési paradigmára alapuló kapitalista gazdaság. Ráadásul a tőke felhalmozásának és megtérülésének feltételei egyre romlanak, ahogy beteljesedik a Növekedés határainak jóslata.

    Ugyanez a bankadó és a tranzakciós adó esete is (mely utóbbit Matolcsy nemes egyszerűséggel csak pénzügyi taktikai atomfegyvernek hív – egyébként nem alaptalanul, mert a romboló ereje a magyar gazdaságra nézve valóban egy hidrogénbombáéval vetekszik). Ezzel gyakorlatilag elérték, hogy Magyarországról MENEKÜLNI fog a külföldi tőke. Már most 3500 milliárd forintnyi tőke hiányzik, az osztrák bankok gyakorlatilag rekordsebességgel menekítik kifelé a pénzt innen. Saját tőkénk nincs, feléltük, elfogyasztottuk, elautókáztuk, eltüzeltük. A külföldi tőkével olyan oltári módon kibaszunk, hogy eszébe nem fog jutni finanszírozni Magyarországot. Aztán csodálkozunk, hogy 4-5 év múlva mért vagyunk 10% fölötti recesszióban (már most 1,5%-osban).

    Amíg Magyarországon pert lehet nyerni felelőtlen költekezéssel, addig itt nem lesz gazdasági fejlődés. Ezt persze kevesen látják be (“felelős” kormányunkkal egyetemben).

  157. A vasedényhez képest..
    Na Hochstein meg Pzuj,lefekvés,mára elég volt,mert már holnap van, úgy látom,tényleg együtt alszotok a végén.. 🙂

  158. 157-re
    “Húsz évre felvenni kölcsönt CHF-ben, miközben forintrban kapod a fizetésed,”

    OK, ez egy kockázat, amit felvállaltam és részben kalkuláltam is vele, de mint mondtam nem ezzel van a bajom!

    Az meg közgazdasági szabály, ha egy adott deviza erősödik, akkor annak a kamatlába egy idő után csökken.
    Tehát kvázi automatikus a kompenzáció a két hatás egymás ellen hat.

    No már most ha ez érvényesítve lett volna a hitelem törlesztőjében, akkor részemről SEMMI probléma nem lenne, mert a törlesztőm nem változott volna!!

    Ahogyan más normális országokban így is van.

    Na még egyszer megpróbálom elküldeni, hátha megjelenik.

  159. 170:
    ha kicsit tovább olvasod…”Az OTP devizahitelese most nyert, a bank azonban nem nyugszik bele a döntésbe. Nem lennénk meglepve, ha a végső menet az övé lenne…” Én ebből arra következtetek, hogy itt az első fokról van szó.

    Amúgy meg van egy olyan sztori, mikor a mikrohullámúba betett macska tulajdonosa pert nyert…

  160. 173: már épp mondani akartam..jó éjt holnap innen folyt köv.

  161. 174: Én csak egy dolgot nem értek. Mért írtál alá olyan szerződést, amiben nem volt EGYÉRTELMŰEN rögzítve, hogy ilyen meg olyan svájci jegybanki alapkamat esetén mennyi lesz a kamatod?

    Mert az odáig teljesen világos, hogy a bankok trükközése a kamattal egy igen gennyes dolog volt. Kezdődött a téma ott, hogy 3-3,5%-os kamatra adták ki a hitelt, miközben a svájci jegybanki alapkamat 2,5% volt, majd ez kúszott fel 6,5% fölé, miközben a svájci jegybanki alapkamat időközben gyakorlatilag a nulla felé tendál (sőt, vannak olyan svájci állampapírok, amiket most konkrétan negatív kamattal értékesítettek, igaz, az államkötvények kamata nem feltétlenül kell korreláljon az adott ország jegybanki alapkamatával). Viszont a probléma ott van, hogy a hitelszerződésekben ezt semmi nem zárta ki! Persze ettől ez még bűncselekmény, hiszen ha aláíratok veled egy papírt, hogy 20 forintért eladtad a házad, csak úgy fogalmazom meg, hogy ne értsd, az attól még bűncselekmény marad. Ugyanakkor nem értem, hogy értelmes ember hogy írhat alá olyan papírt, amit vagy nem ért, vagy nem derül ki számára belőle, hogy most akkor milyen helyzetben mi a szitu.

    Summa summarum: a bankok bűncselekményt követtek el a kamatos trükkel, ez oké. Viszont ettől még a rászedettek elolvashatták volna a szerződést. Ezért mondom én, hogy nem 100%-ban a bankoké a felelősség. Fifty-fifty.

  162. 172:
    “Amíg Magyarországon pert lehet nyerni felelőtlen költekezéssel, addig itt nem lesz gazdasági fejlődés. Ezt persze kevesen látják be (“felelős” kormányunkkal egyetemben).”

    A jog ismeri a szerződés fogalmát, azt definiálja vagy leírja, és azt is hogy milyen feltételek mellett semmis egy szerződés, mikor egyoldalú és aránytalan előnyöket biztosít az egyik félnek.
    Ez a nyugati országokban is megvan, nem magyar sajátosság.

    Szerinted ez hátráltatja a fejlődésüket?
    Vajon miért hozták ezen törvényi kitételeket?

  163. 177:
    “Mért írtál alá olyan szerződést, amiben nem volt EGYÉRTELMŰEN rögzítve, hogy ilyen meg olyan svájci jegybanki alapkamat esetén mennyi lesz a kamatod? ”

    Én akartam, szóltam is, de aztán valahogyan elmaradt.
    Valószínűleg nem akarták, vagy mivel viszonylag egyen szerződésekkel dolgoznak hosszú lett volna az átfutás a központon.

    Szóban azt a tájékoztatást kaptam (tudom, ez kevés), hogy főleg az SNB kamattól függ a hitel kamatom. Ez meg úgye logikusnak tűnt.
    Számomra most is az.

    És meg kell mondanom, hogy bár a pénzügyi szektorról már a hitelfelvételkor is rossz véleményem volt, ekkora tisztességtelenséget nem tételeztem fel a bankról, magyarán fenntartásokkal, de bíztam bennük.

    A hitelfelvevőket is terheli felelősség, de mint korábban is írtam, a hitelfelvevőknél én kisebb felelősséget számolok.

    És itt éles különbséget tennék hitelfelvevő és hitelfelvevő között.
    Az aki tényleg az eredeti feltételek mellett vállalta magát túl, és azok akik a banki praktikák miatt kerültek ebbe a helyzetbe.

  164. 178: Csúsztatsz. Nem arról beszéltem, hogy a szerződéseknek nem kellett volna korrektnek lennie. Ezért a bankokat meg kellett volna büntetni. Nem most, hanem anno, mikor az első ilyen szerződést kihozták. Egyszerű, 8 általános matematikával is megérthető képletekkel leírva kellett volna rögzíteni, hogy mikor mennyi a kamat és mennyi a törlesztő. Ez lett volna a korrekt pénzügyi magatartás és kiszámítható financiális környezet. A bankok ezt nem tették meg, kijár(t volna) a saller. A PSZÁF leszarta, pedig az lett volna a dolga, hogy odakoppintson, így nekik is kijár a saller. Az MNB más tészta, illetve kicsit bonyolultabb szitu, az MNB elmúlt 20 évét én a magam részéről az általános hozzáállás és gazdasági helyzet fényében nem tudom egyértelműen negatívra értékelni. Inkább úgy fogalmaznék, hogy megtették, amit elvártak tőlük, illetve amit lehetett, de széllel szemben nem lehet sokáig pisálni. Az MNB-nek se sikerült.

    VISZONT az már az állampolgárok felelőssége, hogy ha valami nem okés, akkor abba nem megyek bele. Senki nem kényszerítette az embereket, hogy hitelt vegyenek föl, maguktól írták alá. A felelősség így őket is terheli. A történet másik aspektusa, hogy a magyar gazdaság elmúlt 20 évének a története pedig dióhéjban annyi, hogy MINDENKI (a lakosság, az állam, a vállalkozások, mindenki) ész nélkül felélte azokat a megtakarításokat, amiket a szocializmus 40 éve alatt vérrel-verítékkel összegüriztünk. Nem arra költöttük a pénzt, amire kellett volna. Ezt a felelőtlen fogyasztói magatartást nem lehet tűrni egy olyan országban, amelyik sikeres növekedési pályát akar bejárni. Ezt büntetni kell, és nem jutalmazni, főleg nem nyertesre kihozni egy perben. Amíg ez így marad, addig nem fogunk jutni sehova, mert megerősítjük a felelőtlen magatartást, így az lesz az irányadó, és zuhanunk tovább lefelé.

    Magától értetődően a bankokat is meg kell büntetni kőkeményen a kamatos trükközésért. De “hőn szeretett” Fideszünk itt is pont fordítva ült a lovon: nem a svájci frank árfolyamát kellett volna maximálni (ugyanis hogy a picsában jön a magyar kormány ahhoz, hogy egy másik független ország devizájának az értékét meghatározza), hanem a kamatos trükköket kellett volna büntetni, akár visszamenőleg is. Ezt magától értetődően nem tették meg, mert jódhiányos kretén idióták, akik annyira értenek a gazdasághoz, mint tyúk a kamatszámításhoz. De ezt Matolcsy nyilatkozatai óta mindenki tudja.

  165. 179: “Én akartam, szóltam is, de aztán valahogyan elmaradt.”

    “És meg kell mondanom, hogy bár a pénzügyi szektorról már a hitelfelvételkor is rossz véleményem volt, ekkora tisztességtelenséget nem tételeztem fel a bankról, magyarán fenntartásokkal, de bíztam bennük.”

    Baszdki, ha eladósítod magad 20 évre, akkor hogy a francban “maradhatott el valahogy”????

    Az meg a másik, hogy pénzügyekben NINCS bizalom. Adott szó és írott szerződés van, ami abban benne van, az van. Amit bizalomra adsz, arra fel kell készülni, hogy potenciálisan az ablakon kidobott pénz.

    Ne haragudj, de ezek alapján rettentően felelőtlen ember vagy.

  166. 180:
    “Nem arra költöttük a pénzt, amire kellett volna. Ezt a felelőtlen fogyasztói magatartást nem lehet tűrni egy olyan országban, amelyik sikeres növekedési pályát akar bejárni.

    Ezt büntetni kell, és nem jutalmazni, főleg nem nyertesre kihozni egy perben. ”

    Nem értek veled egyet. Az első rész OK, de ehhez semmi köze, ha egy
    szerződésbeli aránytalanságot korrigálnak.

    A büntetés az első részben leírtakért, a fejlődésben való lemaradásunk és balkanizálódásunk lesz.

    “VISZONT az már az állampolgárok felelőssége, hogy ha valami nem okés, akkor abba nem megyek bele. Senki nem kényszerítette az embereket, hogy hitelt vegyenek föl, maguktól írták alá. A felelősség így őket is terheli.”

    Hogy a felelősség megoszlik, azt aláírom.

    “Magától értetődően a bankokat is meg kell büntetni kőkeményen a kamatos trükközésért. De “hőn szeretett” Fideszünk itt is pont fordítva ült a lovon: nem a svájci frank árfolyamát kellett volna maximálni (ugyanis hogy a picsában jön a magyar kormány ahhoz, hogy egy másik független ország devizájának az értékét meghatározza), hanem a kamatos trükköket kellett volna büntetni, akár visszamenőleg is. Ezt magától értetődően nem tették meg, mert jódhiányos kretén idióták, akik annyira értenek a gazdasághoz, mint tyúk a kamatszámításhoz. ”

    Nem vagyok meggyőződve arról, hogy csak ez van a háttérben. Szerintem a kamatos trükk korrigálása sokkal nagyobb érvágás lenne a bankoknak, mint a végére eléggé beszűkített végtörlesztés.

    Mivel kapitalizmus van ( a milyenségén lehetne vitatkozni) és Orbán hitet tett a magyar nagytőke mellett, az OTP-nek nem akart nagyobb terheket.

  167. 181:
    “Adott szó és írott szerződés van, ami abban benne van, az van. ”

    Adott szó elvileg volt, mert az SNB függés elhangzott.

    “Az meg a másik, hogy pénzügyekben NINCS bizalom. Adott szó és írott szerződés van, ami abban benne van, az van. Amit bizalomra adsz, arra fel kell készülni, hogy potenciálisan az ablakon kidobott pénz.”

    Ez meg nem egészen így van, bár értem, hogy mit akarsz mondani, hogy résen kell lenni.

    De:
    Egy gazdaság alapvetően akkor működik jól, ha az alapvető bizalom megvan.
    A túlzott bizalmatlanság gazdaságot lassító tényező.

    A bizalom, meg nem volt megalapozatlan, mert mint korábban is írtam, nem volt az ügyfelekkel szembeni kiugró banki pofátlanság,
    Vagy legalább én nem tudok róla. Maximum ha bedőlt egy bank, akkor az OBA kárpótolta a betéteseket.

    így joggal várhattam el a banktól a múltban követett magatartást.

  168. 181:
    “Baszdki, ha eladósítod magad 20 évre, akkor hogy a francban “maradhatott el valahogy”????”

    Nem akartam eladósítani magamat 20 évre, áthidaló hitelnek kellett, hogy, míg eladom a budapesti házamat, a vidékit felépítsem.
    És nem is lett volna ezzel semmi gond, ha az árfolyam nem száll el annyira, hogy azon vacilláltam, hogy ekkora bukóval zárjam-e a hitelt vagy várjak még-e.

  169. 181:
    Egyébként meg tökéletes szerződés nagyon ritka.

    Magán személyek között nagyobb az esélye, mert ott kölcsönösen alakíthatják a szerződést.

    A banki viszonylatban a bank alakítja, abba neked kevés beleszólást engednek.
    Így a bankok között válogathatsz.

    De akkor a szerződés általános feltételei (kamat, futamidő, törlesztőrészlet stb.) lesznek az összehasonlítási szempontok, nem az apró betűs rész.

    Utána súlyozhatsz , hogy az apró betűs résznek mik a bekövetkezési valószínűségei vagy nem veszel fel hitelt, ha megriasztott a kockázat, mert nem találtál olyan szerződést, ami minden kockázatodat lefedte volna.

  170. A Kapitalizmus meghatározása: olyan gazdasági-társadalmi forma. ahol törvényesen vagy törvénytelenül mindenki mindenkit átbasz.
    Az Emberiség meghatározása: Olyan lények halmaza, akik kisebb nagyobb mértékbe arra vannak genetikailag programozva, hogy egymást átbasszák.
    Tehát, a bank-ügyfél derbivel semmi probléma nincsen. 🙂

  171. 186:
    Nem egészen, de egyre inkább efelé tart a világ. Ez jellemző volt a kezdeti szakaszra. Majd ez konszolidálódott, mert a hosszútávú üzleti prosperitást jobban biztosította a tisztességes üzletvitel. Most viszont már nincs tovább “hosszútáv” tehát a tisztességes üzletvitel már nem kifizetődőbb az átveréssel szemben. Ennek első, és legnyilvánvalóbb jele a 22 éve beindult “körbetartozás” volt. Aki akkor nem ébredt fel, annak sikerült kivívni magának a palimadár kategóriát. 😀

    Ha azok, akik lakóparki lakásokra vettek fel súlyos milliókat, körülnéztek volna, beletekintettek volna a lakóparkok építésébe, ahol az alvállalkozókat nem fizették ki, ahol a feketén alkalomazott “vedégmunkások” bérét elcsalták, ahol a nagykutyák körbetartoztak, hatalmas adósságoktól cégmegszünésserl szabadultak meg, ahol nem létező áfákat igényeltek vissza, ahol semmi vállalt határidőt nem tartottak be, ahol a szerződésileg vállalt javításokat nem végezték el….. szóval, ha ezeket látták volna, akkor talán elgondolkoztak volna azon, hogy miért pont a bankok lennének kiscserkészek.

  172. Valahol olvastam ezt a szöveget, és szeretném küldeni azoknak az embereknek, akik nem értik, hogy miért kell kiállni azok mellett az emberek mellett, akik padlót fogtak (nem a bűnözők mellett!!!), akár munkahely elvesztés miatt, akár hitel miatt.

    “Amikor Németországban a nácik a kommunistákért jöttek, én nem álltam ki értük, mert nem voltam kommunista. Utána a zsidókért jöttek, és én nem álltam ki értük, mert nem voltam zsidó. Utána a szakszervezeti tagokért jöttek, és én nem álltam ki értük, mert nem voltam szakszervezeti tag. Aztán a katolikusokért jöttek, és én nem álltam ki értük, mert protestáns voltam. Aztán értem jöttek, és addigra már senki sem maradt, aki kiállhatott volna mellettem.”

  173. o.v. gondoskodik az övéiről: a közmunkások hetente kapják a fizetésüket, tehát havonta 4x vesz ki pénzt a számlájáról, így kb. 2000,- Ft/hó a banki költség a 47000,- Ft-ból.
    Ki van ez találva!

  174. 188-ra.
    Én tudom és értem miért kell kiállni mások mellett, de az általad beidézett szöveg, NEHARAGUDJ az őszinte szóért, baromság, agymosó duma.

  175. 190:
    Félek, hogy az őszinte szóért neked nem kell haragudnod, mert barátom komoly lyukak vannak a műveltségedben. Az előtted beírt szöveg angol (és hiteles) változata:

    First they came for the communists,
    and I didn’t speak out because I wasn’t a communist.
    Then they came for the trade unionists,
    and I didn’t speak out because I wasn’t a trade unionist.
    Then they came for the Jews,
    and I didn’t speak out because I wasn’t a Jew.
    Then they came for me
    and there was no one left to speak out for me.

    Martin Niemöller-től származik, aki egy német teológus volt a Hitleri Németországban, és persze világhírre tett szert. Kezdetben Hitler barát volt, de amikor Hitler nekiment a papoknak is Niemöller kiábrándult belőle, és ellenállást szervezett a német papok egy csoportja részére. Elég korán, 1937-ben letartoztatták és Dachauba száműzték, ahonnan 1945-ben szabadult a birodalom összeomlásakor. Mondásának olyan mély filozófiai és emberismereti alapja van, hogy híressé vált az egész világon. A magyarországi közreadása nagyon is aktuális, amiért Miértkének köszönet jár, nem ledorongolás.

  176. 175:

    “a kicsit tovább olvasod…”Az OTP devizahitelese most nyert, a bank azonban nem nyugszik bele a döntésbe. Nem lennénk meglepve, ha a végső menet az övé lenne…” Én ebből arra következtetek, hogy itt az első fokról van szó.”

    No akkor olvassuk tovább!

    “Jogerős másodfokú ítélet mondta ki, hogy a deviza alapú (vagy devizában nyilvántartott) kölcsön folyósításakor devizavételi, a törlesztésekor pedig deviza-eladási árfolyamon való banki számolás tisztességtelen. Nem lehet kettős mérce! Nem lehet olyan szolgáltatást megfizettetni az ügyféllel, amit nem is vett igénybe, hisz nem devizát vásárol az adós. amikor havonta törleszti a kölcsönét.”

    “Nem igaz, hogy a Kúria bármit megtehet, mint ahogy sugallta az egyik portálon a napokban megjelent írás. Nem így van! Eleve csak jogszabálysértésre való hivatkozással lehet előterjeszteni a felülvizsgálati kérelmet. Ismereteink szerint az ítélőtábla nem sértett jogszabályt, éppen ellenkezőleg, a jogszabályokat végre törvényesen alkalmazta, úgy ahogy azok szövegéből és szelleméből következik. ”

    http://hitelkarosultak.blog.hu/

  177. 187:
    “Ha azok, akik lakóparki lakásokra vettek fel súlyos milliókat, körülnéztek volna, beletekintettek volna a lakóparkok építésébe, ahol az alvállalkozókat nem fizették ki, ahol a feketén alkalomazott “vedégmunkások” bérét elcsalták, ahol a nagykutyák körbetartoztak, hatalmas adósságoktól cégmegszünésserl szabadultak meg, ahol nem létező áfákat igényeltek vissza, ahol semmi vállalt határidőt nem tartottak be, ahol a szerződésileg vállalt javításokat nem végezték el….. szóval, ha ezeket látták volna, akkor talán elgondolkoztak volna azon, hogy miért pont a bankok lennének kiscserkészek.”

    Szerinted ezek törvényes és tisztességes eljárások?
    Nem kéne ez ellen fellépni az igazságszolgáltatásnak?

    Ha ez természetes, akkor minek is van a jogrendszerünk?

    Tibor bá’: Nem, nem tisztességes, de ez a fájó valóság, és az életképes ember a valósághoz igazodik, nem pedig a feszáll a priori magasságokba, ahonnan csak pofáraesni lehet. – – – Hogy minek van a jogrendszerünk? Te ezt nem tudod? Elég naiv vagy. A törvényeket minimum Salamon óta azért hozzák, hogy az uralkodó osztály zavartalanul ki tudja használni az alattvalókat.

  178. 181:
    A bizalomról:

    Most írtam egy levelet az Amazon.com-nak, mert szerintem kétszer vonták le az adott könyv rendelésem árát.
    Volt egy kis malőr, mert idő és pénz limites kártyával fizetek és hiába állítottam be a 2 napos időlimitet, 2 nap után akartak levonni a számláról.

    De az amazon.com-ban bízom, hogy rendezi az ügyet, mert már többször vásároltam náluk és nem volt velük eddig probléma.

    Nem hiszem, hogy az általam elfogadott szerződésben ez az esett is szerepel.

  179. 193: Pubi, en elfaradtam. Kedvellek, becsulom az elszantsagod es a rengeteg energiadat, de ezt a vitat en befejezettnek tekintem. A problemam, hogy mar megint csusztatsz es ez engem nem szorakoztat. Amit elocitaltal az egy teljesen masik tortenet…

    Tudod, van en nekem egy imadott felesegem meg eleg gyerekem ahhoz, hogy az ilyen vitakbol tudjam mikor kell kiszallni.

    A vegere itt egy Zoran szam altalam igen kedvelt es orokervenyu idezete:

    “Ő élvez minden csatát
    És ha vesztésre áll
    Kész egy újabb szabály”

  180. 197:
    “Amit elocitaltal az egy teljesen masik tortenet…”

    Nem.

    “Én ebből arra következtetek, hogy itt az első fokról van szó.”

    No akkor olvassuk tovább!

    “Jogerős másodfokú ítélet mondta ki,”

    A vitának ez a szála arról szólt, hogy van esély bírósági úton a tisztességtelen joggyakorlatot utólag is számon kérni a bankon, annak ellenére, hogy a szerződés szerint az adott dolgot megtehette.

  181. 198:
    Nem bomolj már! Ádám csak azt nyerte meg, hogy az OTP nem alkalmazhat vételi és eladási árfolyamot a kedve szerint. Ha ennek érvényt szereznek az egyén szempontjából nem lesz nagy durranás, csak az OTP-nek kerül egy csomó stegójába, ha mindenki bepereli. És most jön a második svédcsavar. A kuria 8-10 évig nem fogja elővenni az ügyet. Miközben Ádám gyomorfekélyt kap, ami 10 év előtt elrákosodhat. 😀

  182. 199:
    “Ha ennek érvényt szereznek az egyén szempontjából nem lesz nagy durranás,”

    Az átlag vételi/eladási spread 2% körül volt.
    Ha ezt visszamenőleg és előre menőleg is megítélik, az szerinted az nem tétel?

    Csak közlésként az Ersténél, ahol nekem volt hitelem a vételi/eladási spread 4% körül is volt!!!

    “A kuria 8-10”

    Igen, ez érdekes lesz, mert a banki lobbi beindult ezerrel.
    Nekem is vannak kétségeim az igazságszolgáltatás pártatlanságával kapcsolatban…

  183. 199:
    Az ítélet meg a deviza alapú hitelekre szól általában, amibe a nem lakás célúak is beletartoznak, ahol érdekes módon nem írták elő a középárfolyam alkalmazást a jelenlegi törvények.
    Nekem is szabad felhasználású volt.

    Ha a tömeges perek beindulnak, érthető a bankok jogos félelme.

  184. 194:
    “Tibor bá’: Nem, nem tisztességes, de ez a fájó valóság, és az életképes ember a valósághoz igazodik, nem pedig a feszáll a priori magasságokba, ahonnan csak pofáraesni lehet. – – – Hogy minek van a jogrendszerünk? Te ezt nem tudod? Elég naiv vagy. A törvényeket minimum Salamon óta azért hozzák, hogy az uralkodó osztály zavartalanul ki tudja használni az alattvalókat.”

    Sajnos ezzel egyet kell értenem.

    Lehet, hogy naiv vagyok, ha az igazságban, az igazságosságban, a tisztességben hiszek.

    De mint írtam, valószínűleg én már így fogok meghalni.
    Közeledve az ötvenhez az ember nehezen változik.

  185. 202:
    Nem kell ehhez semmi más, mint 3 elvesztett per, ahol az ellenfél lefizette a bírót. Lehet véleményt változtatni 80 évesen is. Hidd el, tudom, hogy miről beszélek.

  186. 203:
    Ok, a tapasztalat nagy úr.

    Nekem egy perem és egy peren kívüli megegyezésem volt eddig, mindkettő sikerrel zárult.
    Mondjuk a perben a legfelső bíróságot is megjártam, és ott derült ki az, hogy valaki “elfelejtette” csatolni az engem igazoló iratanyagot a felterjesztésnél.
    Vissza első fokra, amit már így megnyertem.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük