(749) A belga busz balesete

Tibor bá’ online

 

Ahogy a hírekből értesültünk egy síelésből hazatérő, iskolásokat szállító belga autóbusz, kedden késő este 28 ember halálát okozva egy svájci alagút „falába csapódott”. A halottak között 22 gyerek volt, zömmel 12 évesek. A buszon összesen 52 ember tartózkodott. A hírekből még sok mindent megtudhatunk, például, hogy a több osztályból álló csoportot összesen 3 busz szállította. A buszok egészen modern típusúak, és teljesen újak voltak, a két sofőr kipihent állapotban volt, az út elején jártak. Megtudhatjuk még, hogy melyik városkából voltak a gyerekek, mit mondott a svájci belga nagykövet. Hogy 8 helikopter, és 12 mentőkocsi vett rész a mentésben. Egyetlen dolgot nem tudhatunk meg, hogy mi történt? Ugyanis „az ok ismeretlen” – állítják a rendőrök – mivel mind a két gépkocsivezető halott. Ahogy ilyenkor lenni szokott, a vizsgálat hónapok eltart, aminek az eredménye jövő karácsonykor már senkit se fog érdekelni. Tekintettel arra, hogy láttam helyszíni felvételeket, elmondom mi az én verzióm.

A kétszer kétirányú alagút külön furatokban fut, szembeforgalom tehát nincs. Egy-egy furatban két sáv halad párhuzamosan.  Azonban a több kilométer hosszú alagútban bizonyos távolságokra kiálló öblök vannak, amint ez az alábbi képen látható.

 

Hirtelen ránézésre tehát úgy tűnik, mintha egy egészen rövid szakaszon 3 sáv lenne, ahol a jobboldali „harmadik sávnak” hirtelen egy olyan betonfal vet véget, ami itt is látható. Ez a „harmadik sáv” tulajdonképpen egy kiálló, mondjuk meghibásodott gépkocsik részére. Ismertetve a felállást, felteszem a kérdést, mi történhetett? Egy jól kivilágított alagútban halad a kérdéses autóbusz egy kényelmes 70 km/ó tempóban, természetesen a külső sávban. A vezető tartja a kormányt, a busz baloldalán egy folyamatos szaggatott vonal (nálunk nem szokásos) tisztántartott, élénk, fehér folyamata fut, jelezve a sávhatárt. Szabályos távolságokban lámpák „jönnek” sorba. A mozgó kép monoton egyhangúsággal nyeli a kilométereket. A vezetőnek semmi más dolga, mint tartani a buszt a saját sávjában, ami mellett (mint márt írtam) baloldalon fut egy fehér szaggatott vonal. A busz vezetője az egyhangúságban elmélázik, talán arra gondol, hogy 10 nap után hamarosan a felesége karjába lehet, vagy bármi másra. Egyszer csak nagy hirtelen észlel egy sávot tőle jobbra. Magához tér az ábrándozásból, és azt feltételezve, hogy közben áttérhetett a baloldali sávba, egy hirtelen kormánymozdulattal átirányítja a buszt a parkolósávba, aminek végén ott a szürke betonfal, a hibát azonnal észleli, és már rántja is vissza a kormányt, de már késő. Az autóbusz jobboldalával, teljes menetsebességgel elkapja a betonfalat (nem hiszem, hogy volt ideje fékezni). Az elől ülök az összeroncsolódott karosszériában mind meghalnak. A vizsgálat szerint féknyom nem látható. A szakértők arra gondolnak, hogy a busz vezetője elaludhatott. Szerintem ez kizárt. Először is az út elején voltak. Másodszor mind a két vezető egymás mellett ült. Egyszerre ketten nem alszanak el. Az általam leírtakon kívül más nem képzelhető el.   

    

 Adalék: Miért nem aludhatott el a buszvezető? Az átlagos gyakorlattal rendelkező gépkocsivezető a kormányállás apró módosításával tartja a járművet az úttal párhuzamosan. Egy-egy módosításra 3-5 másodpercenként kerül sor, amikor a jármű az egyenestől átlagosan 40 centiméterrel tér el. Ez átlagosan 50 méterenként következik be. Tételezzük fel a legtragikusabb esetet, vagyis a vezető éppen abban a pillanatban szunnyadt el, amikor a busz a kiálló-öböl elejéhez ért, és már 40 centit eltért az egyenestől. Mivel az esedékes korrekció elmaradt a következő 50 méter alatt (amikor is a busz eleje elérte a kiálló-öböl végét) még csak 80 centit tért el a jármű a menetsáv tengelyétől, tehát legalább másfél méterre volt az alagút szélétől, és még legalább 200 méterre lett volna szüksége ahhoz, hogy elérje a falat. Természetesen nem frontálisan ütközött volna. Az autóbusz roncsból viszont az látszik, hogy a busz eleje körülbelül fél szélességben kapta el a betonfalat, hogy ez bekövetkezzen ahhoz a kormánykereket drasztikusan jobbra kellett tekerni. Személyesen én már találkoztam szembejövő járművel, ahol a vezető elszunnyadt. Már több száz méterről látható volt, hogy a gépjármű eltér a párhuzamostól és igen enyhe szögben közelit az elválasztó korlát felé. Rádudálásomra felébredt és azonnal korrigált. Az elszunnyadás és az én észlelésem között legalább 200 méter menettávra volt szükség, mégis nagyon messze voltunk a tragédia bekövetkezésétől.   

___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

26 gondolat erről: „(749) A belga busz balesete

  1. Ez egy valóban lehetséges magyarázat.
    De lehet hogy tényleg sose tudjuk meg hogy valójában mi történt.

    A napokban történt a közelünkben, hogy egy sofőr infarktust kapott. Megúszta, mert csak kocsija tört össze amikor lement az útról, és a közeli nagyvállatnál voltak elsősegélynyújtók akik sikeresen újraindították a szivét…

    De nem zárhatjuk ki hogy az utasok elvonták a vezető figyelmét, vagy hogy egy darázs került a vezető köré…

    Talán ha valaki közvetlenüll a busz mellett vagy mögött ment esetleg közelebbit mondhat az utolsó másodpercekben a busz viselkedéséről, ami közelebb vihet.

    De az is lehet hogy valaki látott egy fehér Fiatot amiből valaki szupererős villanófénnyel elvakította a sofőrt.

  2. Ez egy beépített halálcsapda. Ha az öböl végén a betonfal nem derékszögű, hanem rézsútosan, elég hosszan van kiképezve, a falnakmenés sokkal kisebb bajt okozott volna.

  3. 2. Arma

    Ez igaz.
    Én is erre gondoltam először.
    Különösen azután, hogy Diana halálakor is az alagútban az oszlopok fogták meg a kocsit…
    Még “normális” sebességnél is veszélyes.

    Gondolom, most majd átépítik őket…

  4. Nekem elsőre az jutott eszembe, hogy a belgák híresen rosszul vezetnek, de ez hihetőbb magyarázat.

  5. Beszélgethetett a két sofőr és elvonták egymás figyelmét. Igen … 🙁

  6. Figyelem.
    Ekkora éles kormány elmozdulást nerm magyaráz meg semmi “véletlen” (infarkus, figyelem elterelés, fényszóró a szembe, stb.) ez csak akaratlagos lehetett.

  7. 7. Tibor bá’ :
    Úgy értettem, hogy a sofőr a másikra figyelt és nem vette észre, hogy végig jól megy. Ekkor akart “korrigálni”, aminek a baleset lett a vége.

  8. 7!
    Nesze neked összeesküvés elmélet..
    Tibor bá,azt akarod mondani hogy ez olyan lehetett mint a szabadköműves Breivik műve a lövöldözéssel?.. 😮

  9. Én magát a hír “értékét” nem értem! Naponta történnek buszbalesetek mondjuk Indiában. Magyar érintett tudtommal nincs ebben a balesetben. Elnézést kérek lehet, hogy érzéketlennek tűnök, de nincs ennél fontosabb hír?

  10. 10:
    De van: Stoll András a családjával wellness szállóban tölti a hétvégét.

  11. 11:
    Nem erre gondoltam, hanem ami például a társadalom számára érdekes és aktuális. Mondjuk a tavaszi kerti munkákról, vagy a társadalom életét befolyásoló vagy arra ható történésről, kezdeményezésről, dologról, stb.-ről. Hogy világos és érthető legyen: a buszbaleset megtörtént, elmúlt, lehet belőle tanulni (bár a hír nem ad az okuláshoz kellő részletességű tájékoztatást), de az itt lakó emberek életében nem akkora jelentőségű mint mondjuk a gyümölcsfák tavaszi lemosó permetezése, vagy metszése. A baleset elmúlt, megtörtént nem lehet vele mit kezdenünk, tudomásul vettük szörnyülködünk, következtetünk, de semmi hasznosat nem rejt a hír. A kertápolás az jövő idő, idejében felhívja a feledékeny és nem feledékeny emberek figyelmét a megfelelő teendőkre a jó termés érdekében, főleg ezekben az egyre nehezebb időkben. Tehát a buszos hír akkor lenne fontos hír ha a baleset pontos okáról és a megelőzésről szólna, de itt csak a hangulatkeltés (szörnyülködünk, együtt érzünk) és a rendelkezésre álló műsoridő kitöltése volt a cél.

  12. Stohl-ról meg csak annyit, hogy felelőtlen, közveszélyes és önveszélyes a kábítószerektől függetlenül.

  13. Én már találkoztam a legfrissebb konteóval, ami magyarázza a talányt: amikor beértek az alagútba, minden mobil eszköz a buszon (utasok telefonjai, navigáció) maximális térerővel elkezdte keresni a hálózatot, és ez zavarta meg a sofőr agyát…
    (nem az én kitalációm, ne harapd le a fejem Tibor bá’ :D)
    Ehhez mit szóltok?

  14. Tibor bá írta:”Egyetlen dolgot nem tudhatunk meg, hogy mi történt?”
    Senki írta:”…csak a hangulatkeltés…”

    Tartok tőle, hogy ezek a kiragadott szavak egész hűen jellemzik a médiaállapotokat. Hiszen nagyon gyakran érezhető a hasonló semmitmondás ismételgetése. Ez maximum valami manipulációra alkalmas, semmiképpen sem tájékoztatásra. Sokszor érezhető a tájékoztatók igénytelensége, hogy egy bemondónak nem kell érteni amit felolvas, tévedhet nagyságrendeket, félóránként ismétlődő híradásokban közölhet ellentmondó tényeket, eltérő adatokat, nem kell észrevennie a hibát olyan témában, ami bármely érettségizett ember számára közérthető kellene legyen.

    Az adott esetben — bár sokszor hallottam a híradást — nem is hallottam, hogy kiállóöböl végének ütközött a busz. Most sem tudom, valóban így volt, vagy ez is Tibor bá spekulációja, bár reálisnak tűnik. Nem is értettem, hogy a relatív szűk alagútban hogyan tud egy busz frontálisan a falnak ütközni, mikor talán megfordulni sem tudna a két sávban. Mégis tény, hogy a busz utasainak fele halott, de hogy maga a baleset hogyan történhetett arról nem hallani, csak a hangulatkeltés.

    Hasonló volt számomra az egyiptomi buszbaleset nemrég. A busz oldalára dőlt és vagy 100 métert csúszott egyenes vonalban. Ebből arra következtetek, nagyon egyenletes volt a lassulása. Látható volt, a busz akkor nem is nagyon roncsolódott, oldal oszlopai sem törtek el, szinte csak az üveg hiányzott. Nem értettem, miben haltak meg az utasok? Talán az oldalt ülők elkoptak az aszfalton? (Ez nem akart vicces lenni!) De a híradásokból semmivel sem lettem közelebb a fizikai talány megoldásához. Ez — sokszor úgy érzem, a tájékoztatás — nem célja a híradásoknak.

  15. 14:
    Az én agymat pedig ez a “hír” zavarja meg. 🙄

    15:
    Láttam helyszíni felvételt (videó), amiből számomra világos volt az eset. A sofőr jobbra rántotta a kormányt és nekiment annak, ami a belinkelt képen látható. A kérdés, hogy miért rántotta a kormányt jobbra. Nyilván reflexből, mert valami megzavarta és korrigákni akarta a nem létező veszélyt. Kíváncsi vagyok, hogy a végén mit hoznak ki. Ha azt, amit én, akkor elég lassan működik az agyuk.

  16. Én azt nem értem miért van baloldalon leállósáv egyáltalán?
    Közben pedig a busznak a bal oldala van jobban lerongyolódva, tehát az elsődleges ütközés ott kellett legyen. Nem igazán áll össze a dolog nekem így a leállósávval, de nyilván másoknak sem, azért nem tudnak egyértelműen nyilatkozni.

  17. 18:

    Igen Tibor bá’, tapasztalatom, hogy sokan keverjük össze a jobb-bal oldalt ha hirtelen dönteni kell, de később esetleg rájövünk, hogy a nevető, harmadik, arany középút az igazi, amire sohasem gondolnánk mert nem “kondícionált” rá senki.

  18. 19:
    Drága senkim! A busznak a jobb oldala van összeroncsolva. A parkoló öböl a menetirány szerinti jobb oldalon van. A fényképen ez a bal oldalon van, de az a szembeforgalom, ezért látszik a bal oldalon.

  19. Állítólag CD-t cserélt a sofőr.De ez csak feltételezés,gondolom.
    Egyébként furcsa reakció bennünk emberekben hogy ha egyszerre hal meg 22 gyerek akkor sajnálkozunk. Ha 2200 gyerek hal meg rákban évente ,-részben az adalékanyagoktól az ételben…Akkor ezt természetesnek vesszük. Hajrá TUSCO.

  20. 18: Szerintem nem kevertem össze. A képen a busz bal oldala jobban le van rongyolba, mint a jobb oldala. A jobb oldal hiányosságain át nézve a bal oldalán a busznak semmi sincsen. Azaz a bal oldal kellett kapja a nagy sebességű ütközést, és a jobb oldalé a másodlagos szerintem.

    Persze a kiváltó ok ettől még lehet ugyanaz, csak a betonfalba csapódás helyett én azt feltételezném, hogy azt még elkerülhette, és az alagút bal oldalához ütközött először, maj a jobb oldala állította meg végleg.

  21. “Ha 2200 gyerek hal meg rákban évente ,-részben az adalékanyagoktól az ételben…Akkor ezt természetesnek vesszük. Hajrá TUSCO.” Ezt meg honnan veszed? (mármint hogy az adalékanyagoktól) Hiteles forrás? Ne silányítsd már a minőséget.

  22. 23.Nézz be egy átlagos kórház átlagos onkológiájára.A rákos megbetegedések 90%-ban az ételekből hiányzó tápanyagok ,vitaminok ,nyomelemek miatt vannak.valami ilyesmit állított Béres professzor is.A TUSCOS étel csak élelmiszernek látszó tárgy.Hiteles forrás: saját és mások tapasztalata.

  23. 24:
    A rákos megbetegedések nagy része karcinogén anyaggal való találkozásnak köszönhető. Például ilyenek a füstölt áruk, de valóban sok modernebb adalékra is jellemző. Minden nem odavaló anyag káros az élelmiszerben. Ezeknél meg van határozva egy “biztonságos” dózis. 1) Nem létezik biztonságos dózis. 2. Ha 100 különböző adalékot eszem (E számozású anyagok), mindegyikből csak biztonaságos mennyiséget. Akkor az összes együtt valószínűleg már rég nem biztonságos. Ez ma a helyzet.
    Tápanyag nélkül éhenhalsz.
    Vitamin nélkül az élet nem fenntartható, mert valami nem fog jól funkicionálni attól függően, melyik vitamin hiányzik.
    Szükséges nyomelemek nélkül a szervezeted semmivel szembe se ellenálló. Gyenge vagy rossz funkciók.
    Béres tudtommal nem volt professzor. Különben agronómus volt és a beteg növényekkel foglalkozott, amiről átállt az emberekre.
    Az viszont 100 %, hogy ma a kezelt ételek egészségtelenek. Sőt sok nyersanyag is, pl. tőkehúsok, mert az állatokat hormonkkal és antibiotikumokkal tömik. A halakat szennyezet vizekből fogják ki. Ezpért jó ötlet, ha magadnak nevelsz sertést és tyúkokat.

  24. Eléggé hasonló ehhez az esethez a mostani magyar busz tragédiája. Bár említenek valami műszaki problémát, nekem az a gyanúm, hogy a sofőr elaludt. Elnézve a roncsot, kész csoda már az is, hogy az utasok kétharmada ki tudott menekülni.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük