(2207) Én, a nyugger

Tibor bá’ online

 

Ha a címről valakinek Asimov jut az eszébe, az nem a véletlen műve, mert én is rá gondoltam, amikor kitaláltam a címet. Igen, én, a nyugger vetem most papírra a gondolataimat, mert nyuggernek lenni egy szerencsés állapot, azt jelenti, hogy még élsz. Mindenki, aki él, szerencsésnek mondhatja magát, mert van, aki meg se születik, és nem láthatja meg, milyen csodálatosan szép ez a világ. Aztán megint van, aki meglátja, de nem éri meg a nyugdíjas kort, és persze van, aki megéri. De egy dolog biztos, a biológia igazságos, aki megszületik, az egyszer meg is hal.

A nagy többség születésétől kezdve végigmegy az egyes fázisokon, előbb csecsemő, majd gyermek, serdülő, fiatal felnőtt, középkorú, idős és végül aggastyán. Csak mostanában lett divat, hogy egymásra mutogatnak, és egymásban keresik a „hibát”. Csak az utóbbi időben fordul elő, hogy szemrehányásokat tesznek egymásnak azért, amiért senki se tehet, vagyis az életkoráért.

E blogban is fakadtak már ki aktív dolgozók, akik sérelmezték, hogy keresetük egy részét azért vonja el az állam, hogy legyen mit havonta elküldeni a nyugdíjasoknak. Magyarul, ők tartják el a nyuggereket, és nem is akármilyen szinten, mert legtöbbjük nyugdíja több mint az átlagkereset. Ettől én magam is kiakadtam, mert nem a nyugdíjas veszi el az aktív dolgozó pénzét, hanem az állam. Az állam pedig azért fizet a nyugdíjasnak, mert annak idején tőle is elvett a keresetéből. Nem a nyugger a hunyó, hanem a mindenkori hatalom.

Most viszont fordult a kocka, és nem tudom megállni, hogy ne vihogjak azok szemébe, akik annak idején megfojtottak volna engem, a nyugdíjast, egy kanál vízben, csakhogy ne kelljen engem eltartani, engem, a haszontalan nyugdíjast, aki már csak teher, engem, aki miatt nem nyaralhat az Adrián. A helyzet az, hogy a fiatal aktívak olyan nagy tömegekben hagyták el az országot, hogy vészes munkaerő hiány lépett fel, és az állam kénytelen a nyugdíjasokat visszacsalogatni az aktív munkába. És ezek a haszontalan nyugdíjasok mennek, ahogy eddig is mentek volna, de nem kellettek. De mit jelent ez az új helyzet? Most az állam tőlük vonja le azt a pénzt, amit majd a külföldről hazajött, és megöregedett, jelenlegi aktívak nyugdíjként ki kell majd fizetni. Vicces, nem?

A baj nem jár egyedül – mondotta volt az anyám, és milyen igaza volt. Tegnap lett vége az iskolaévnek, tizenegy hétig fog tartani a szünet. Öröm a gyerekeknek, üröm a felnőtteknek. Mi legyen a gyerek felügyeletével? Léteznek diáktáborok, nem is akármilyenek, de ki tudja ezt megfizetni, majd 3 hónapon keresztül? Még jó, hogy létezik a nagyi! Pardon, létezett. Ne haragudj kislányom, de az idén nyáron nem lehet nálunk a Pistike, mert visszamentünk dolgozni. Tudod, a nyugdíjunkból nem tudunk megélni, és életünkben utoljára szeretnénk mi is nyaralni egyet az Adrián. 😀

__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőséggel

(2207) Én, a nyugger” bejegyzéshez ozzászólás

  1. “Most az állam tőlük vonja le azt a pénzt, amit majd a külföldről hazajött, és megöregedett, jelenlegi aktívak nyugdíjként ki kell majd fizetni. Vicces, nem?”
    Vicces, csak nem minden esetben lesz valós. Én már olyan régóta dolgozom külföldön, hogy a Magyar államtól semmilyen nyugdíjat sem fogok kapni…De tudod mi lesz igazán vicces Tibor’bá? Hogy a visszapörgetett, aktivizált nyuggerek béréből vonják majd le ujra a nyugdíj járulékot…

  2. Zee, szerintem nem vagy egyedül azzal, hogy nem kapsz nyugdíjat az államtól.
    Várhatóan (szerintem) pár év és senki sem fog ellátást kapni.
    Se nyugdíjas, se megváltozott munkaképességű se beteg, se senki.
    Az új alkotmány is arról szól, hogy mindenki annyit ér, amennyit a munkája ér.
    Lehet, hogy máshogy fogalmazták meg – ez a lényege.

  3. 2 – Bazs:
    Amíg jön a lé az EU-ból, addig lesznek választások. Amíg választások lesznek, addig nyugdíj is lesz.

  4. Szerintem se lesz itthon olyan normális nyugdíj amiből meg lehet majd élni.
    Én (vállalkozóként) úgy tervezem,hogy az életem végéig fogok (kell) majd dolgoznom.
    Ha nem is olyan aktivitással mint most, de kell.
    Viszont a jó oldala a dolognak, hogy ahogyan a környezetemből látom, akkor kezdenek
    gyorsan le épülni az idősek amit felhagynak az aktív élettel.
    Amikor azt mondják pl.:” én már nem vezetek” “én már nem bírom a kertet”
    És így tudat alatt magukat is befolyásolva megindulnak a sír felé. Ezután a szellemi leépülés
    is egyre gyorsabb lesz.

  5. 4 – Unicornis:
    Szerintem ez inkább fordítva van. Amikor fizikailag leépült, abbahagyja a kertet, mert már nem bírja. És van egy másik tényező is. A ház körüli kertben több olyan tevékenység is van, aminek a beéréséhez több év is kell. Erre gondolva azt mondja magában a nyugger, hogy ezt már úgyse érem meg.

  6. Azt olvastátok, hogy a németeknél 73 évre akarják emelni a nyugdíj korhatárt? Vajon nálunk? Nálunk a férfiak már 60 éves kor körül szállingóznak ki a temetőbe.

  7. Inkább olyan híreket olvastam pár hete, hogy 2025 után megszüntetik az állami nyugdíjat. Úgyhogy ki tudja mit csinálnak a németek: majd eldöntik az aktívak, hogy meddig érdemes tovább tolni az igát.
    A betegek úgysem érik meg a nyugdíjaskort: az egészségügy leszedálása eléri azt a célt, hogy rendbejöjjön a nyugdíjkassza.

  8. Az jár jól, akinek a gyermeke kimegy Nyugatra, sok pénzt keresni, mert ő majd tud haza küldeni egy kis pénzt idős szüleinek

  9. Nyugdíj szempontjából szerintem nem nehéz kitalálni, hogy mit hoz a jövő. A nyugdijakat folyamatosan csökkentik tehát pl. ua. az ember évről évre rosszabb feltételekkel tud nyugdijba menni. Ez ugye az egyik, amit tudunk. A következő évtizedeket a minimálbéres generációk nyugdijbavonulása határozza majd meg. Vagyis kurva nagy nyomor lesz, sokkal nagyobb mint most. Emberek százezrei, de inkább milliói fognak 30-40e-res nyugdijakat kapni. A szerencsébbek és akik megtehették valamicskét félre tudtak rakni, de a többségre szó szerint az éhhalál vár majd. Egyébként most is hasonló a helyzet csak erről keveset beszélünk, hogy már most döbbenetes szegénység van Mo.-on. Orbán szándékosan vagy nem de azon az úton halad, hogy Albánia szintjére züllessze le az országot. A gazdagok tovább fognak gazdagodni, a szegények pedig max a csodában bizhatnak majd. Magyarországot most már semmi nem tudná kibillenteni ebből a szarból max egy háború, ami után újra rajzolnák a térképeket átvitt értelemben persze. Különben itt semmi nem fog változni. Persze nem atomháborúra gondolok.

  10. 10. Thunder

    Ez már régóta a fejemben van, nekem is, mi lesz a feketén és minimálbéren foglalkoztatottakkal?
    Időzített bomba.
    Dolgozik amíg fel nem fordul, vagy nyomorog , amíg a nélkülözéstől beszedett, valamiféle nyavalya le nem teríti.

    Sajnos az idősek nem nagyon számíthatnak a külföldön dolgozó és élő gyermekeikre. Sokszor annyira megszakad a kapcsolat, hogy max karácsonyi és húsvéti üdvözletre futja.

  11. Thunder 10.

    “Orbán szándékosan vagy nem de azon az úton halad, hogy Albánia szintjére züllessze le az országot.”
    Kikérem az albánok nevében. Az egy dinamikusan fejlődő ország.

    “Emberek százezrei, de inkább milliói fognak 30-40e-res nyugdíjakat kapni” Ez így lesz, (ha egyáltalán még adnak valamit); de mennyivel lesz jobb, ha a dupláját, esetleg a 3 szorosát kapja majd az átlagjövedelemből élő dolgozó. Az éppúgy kevés lesz a jóllakáshoz, az éhen pusztuláshoz meg sok.
    Jelenleg a nyugdíjak folyamatosan veszítik értéküket, vásárlóértéküket.

    Egy előnye lesz a nyugdíjas szegénységnek,; lassan éjjel betörő sáskáink leszoknak kedvenc időtöltésükről, amikor hívatlanul egy pár forintért belátogatnak a nyugger lakásába, ott friss hús felkiáltással a kiéhezett csontsovány idősek lerohanják őket és éhségükben leharapják róluk a húst………..

    De a scifiből visszatérve eleink is foglalkoztak a problémával, tán Móra is megírta a “büdösbe” menetelés valóságon alapuló megható történetét. De akkor még az állam nem avatkozott be nyugdíjjárulék elvonással.

    Azt is illene a mai fiataloknak megfogadni, hogy az ő elődeik miért 3 darab kenyérben gondolkodtak……

  12. Szerintem nem azon kell(ene) rágódni, hogy nem lesz és/vagy kevés lesz a nyugdíj.

    Azon kell rugózni, hogy legyen.

    Ad 1. Az állam arra fordítja a bevételeit, amire akarja. Semmi nem akadályozza abban, hogy a hiányos nyugdíjalapot szükség szerint kipótolja. Nem stadiont kell építeni a “fölös” pénzből.

    Ad 2. Vannak folyamatok, amik előre láthatók – a (valóban) dolgozó réteg létszámának csökkenése.
    Hogyan lehet elérni, hogy a kevesebb dolgozó nagyobb értéket termeljen, ebből kifolyólag több bevétele legyen az államnak, és ezzel biztosítsa a nyugdíjkassza stabilitását?
    Egyszerű – magasabb hozzáadott értékű munkával. Vagyis minél több, jól képzett, felsőfokú végzettségű szakemberre van szükség.
    Mit lép erre az Orbán kormány – leépíti az oktatási rendszert, favorizálja az olajosbakancsú melóst.

    Ad 3. Öngondoskodás erősítése – amire egy jó kiindulási alap volt a magányugdíj, amit elloptak tőlünk. /Fontos, hogy a nyugdíjra félretett pénzünk is ‘termeljen’ további jövedelmet, ne holt tőke legyen./

    Ad 4. Magasabb fizetések ( az öngondoskodáshoz), amihez szintén az oktatáson keresztül vezet az út.

    Ad 5. Stabil jogi és gazdasági háttér, ami idevonzza azt a tőkét is, ami már nem csak az összeszerelő üzem kategória (és ezért magasabb jövedelmet biztosít a munkavállalónak). Ami ma van, az szöges ellentétben áll ezzel a feltétellel.

    Vagyis azért nem lesz nyugdíjatok, mert Orbán elbaszta!!! Sokszorosan. De tényleg.

    Mostani hír, hogy Románia is leelőzött bennünket életszínvonalban. Csak emlékeztetőül, nekik volt egy Ceausescu-juk.

    Kösz Orbán!

  13. 14: Observer
    Statisztikákkal dolgozom így elég jól látom mikor mit lehet kihozni a megfelelő számokkal és dátumokkal játszadozva 🙂

    Olvasd el az utolsó 3 bekezdést is, főleg úgy, hogy románia 2010 óta megNÉGYszerezte az államadósságát. Ami mondjuk még mindig fele akkora GDP %-ban mint a miénk.
    http://www.portfolio.hu/gazdasag/utolerte_a_roman_eletszinvonal_a_magyart.4.253843.html

    Portfolio-ék nagyon szeretik úgy mutatni a statisztikákat ahogy nekik jó. Például évekig hozták hogy mennyire jobban megérte a CHF hitel hisz alacsonyabb a havi törlesztő. Kábé 2 éven keresztül tucatszor kommenteltem facebook-on meg írtam leveleket nekik, hogy ne csak a havi törlesztőt mutassák de rakják már be a tőketartozást is a CHF HUF hitelekhez mire hajlandóak voltak megjelentetni azt is és csodák csodájára onnantól már nem azt írták hogy mennyivel jobb volt a CHF hitel a forintosnál… 🙂 Ennyit a neves portfolio szaklapról (pfff).

  14. 15.

    Nem kekeckedésként,
    de a PORTFOLIO cikke végén a “jogi nyilatkozatban” is közli, hogy az cikkírók személyes véleménye is benne van a cikkben.
    Szerintem még mindig az egyik legtényszerűbb és precízebben közlő gazdasági forrás.

    “de míg Magyarország a külső adósságát intenzíven leépítő szakaszban van, addig a román folyó fizetési mérleg deficites.”
    tényleg pontatlan, – mert nem az adósságot építi le Magyarország, az nominálisan folyamatosan növekszik– hanem GDP százalékosan (se mindig) csökken , azaz kinőni próbálja.
    Ez kb. olyan, mintha azt mondanánk, hogy tartozunk egy szelet kenyérrel, de nem mindegy hogy két szelet kenyerünk van, vagy egy egész veknink.

    “”actual individual consumption” (hívjuk egyéni fogyasztásnak)”
    ezt pontosabban vásárlóerő paritásnak mondhatjuk, amiben nem csak a valuta keresztárfolyama, jövedelmek szintje, hanem részben az eltérő gazdasági-adózási szerkezet is benne foglaltatik.

    A CHF , de bármilyen hitel törlesztője forintban több részből adódik: pl. a deviza kamata, árfolyama, konverziós ktg., a folyósítás költsége, az a bizonytalansági tényező, ami az adott célpiacot jellemzi, stb.
    A PORTFOLIO nem hazudott, amikor a törlesztőrészlet alacsonyabb voltáról írt.
    Mert a devizaárfolyam spekulált kilengéséig ez önmagában igaz is volt. (Ha 2001-ben az aktuális kormány átgondoltan, a hitel összegére devizaárváltozás hatásának elhárítására kötelezte volna a bankokat, a konstrukciót, akkor még mindig mosolyogva 140 Ft/CHF-en törleszthetnének a frankadósok.

    Románia GDP-je nominálisan magasabb, mint Magyarországé és az egy főre jutó GDP-ben is töretlenül közelítik a minket, alig 15-20% már csak a lemaradásuk, pedig honnan indultak.
    Nekik ilyen szempontból sokkal sikeresebb volt az elmúlt 27 évük.
    A kérdés az, hogy a felvett hiteleiket mennyire tudják az infrastruktúra, a gazdasági szerkezet hatékony átalakítására elkölteni.

  15. 15: “Olvasd el az utolsó 3 bekezdést is”

    Eszem ágában sincs.

    Lehet, hogy Románia ma még nem előzött le, na de mi lesz holnap, ha így “haladunk”?

    Élenjáróból sereghajtók lettünk.
    Ez a lényeg, a többi a duma.

    És még egyszer:
    Kösz Orbán!

  16. 17. Élenjáróból sereghajtók lettünk.

    2004-ben 50000 ft minimálbérrel léptünk az Unióba.

    Szlovénia 120000 tollár minimálbérrel.

  17. 18.
    Kedves Margit!

    Mit akart fenti mondatával felénk közölni?
    Mert a szlovén tolár (SIT) korábbi vásárlóerő paritásával – őszintén- nem sokan vagyunk tisztában.

    Megköszönném, ha lenne szíves segíteni.

  18. 19.

    2004-ben a tollár,és a forint egálban volt,1000 tollárért 1000 forintott adtunk.

  19. Én kint dolgoztam a Szlovén határon,mint vámügyintéző,a férjem pedig szlovéniában egy húsüzemben ,mivel nálunk tönkrement a húsüzem.
    Vajon miért? Hát azért mert a multi a beszállitott árukért,csak 3 hónap után fizetett,ha
    fizetett.

  20. 18: “120000 tollár”

    Szlovénia a jövedelmi viszonyok szempontjából valóban előttünk járt akkor is. Viszont az arányok azóta romlottak a mi kárunkra.

    Szóval kösz Orbán! 😉

  21. 21.

    Az hogy ki fizet ki nem, részben független az ország gazdasági környezetétől.
    Pl. a németeknél egyenesen utaznak azokra az “amatőrökre”, akiket a törvény és jog ismerete hiányában meg lehet rövidíteni.

    Manapság is divat nálunk a fizetések mulasztása, tönkretett vállalkozók jelzik az utat; most éppen a diákmunkával van valami nagy simlisség.
    Érdemes lenne utánajárni, hogy kik és miért is teszik ezt. És nem csak most, hanem a múltban is. Sose a magyar folklór része volt…….hanem jövevény….

    “nálunk tönkrement a húsüzem. Vajon miért?”
    Talán pont azért, amiért az állami szabályozás hiányossága és szándékolt töketlensége miatt manapság is a magyar kisvállakozások, cégek sínylik meg, mennek tönkre.

    A kereset nagysága adott országokra vonatkozólag nem biztos, hogy egzakt képet mutat.
    Mivel a vásárlóerő paritást érdemes nézni, azaz mennyi hazai értékhez juthat a fizetéséért az ott dolgozó.
    Figyelembe kell venni a torzításokat, mint pl. az eltérő adószerkezet és mérték, vagy egyéb szociális jog, mint állami egészségügy helyett magánegészségügy, ingatlanadó, ami a lakhatás költségét emeli meg, stb.
    Sokszor ezeket a “vendégmunkás” nem érzi meg, a túrista meg pláne nem , csak a zsebben lapuló lóvét nézi.

    Másrészt Observernek igazat adva, mindig is jobban álltak mint mi.

    Ugyanakkor arról sem feledkezhetünk meg, hogy az uniós tagságnak van egyfajta életszintbeli különbséget kisimító, csillapító hatása (pl. nagy bérkülönbség esetén a határok nélküli tőke az alacsonyabb munkabérek felé vándorol, ezzel az adott állam gazdaságát erősítve.)

  22. 23.Egyetértek sok mindenben,de az igazság az,hogy ilyen alacsony minimálbérrel
    nem lett volna szabad belépni az unióba.Nem beszélve a határok megnyitásával beengedni a szabadrablást,és kihasználni az emberek kiszolgáltatottságát.

  23. Szlovénia kb. államadósság nélkül vágott neki a “kapitalizmusnak”. Hála a kedves vezetőiknek, mára ők is a GDP 80 %-án állnak.

    A minimálbér kontraproduktív, a leginkább azokat sújtja, akik “védelmében” bevezetik.

  24. 25: “mára ők is a GDP 80 %-án állnak”

    Szlovénia nyertese volt a Jugoszláv államnak, a kiválás után túl kicsi lett, saját belső piaca nem volt elégséges a gazdaság prosperálásához. Az EU-ban meg nagyobb kutyákkal találta szemben magát /ahogy mi is/.
    Kétséges, hogy az eladósodáson bármilyen vezetés tudott volna komolyabb mértékben változtatni.

  25. 26: Az eladósodás az nem úgy van, hogy jön magától, és nem lehet kivédeni.
    A politikusok a választók rövidtávú érdeke miatt kívülről finanszírozzák a fenntarthatatlan szintű szociális hálót. Amit persze lopással toldanak meg.

    Elsőre jól hangzik a 800 euro-s minimálbér, csak ha hozzáveszed, hogy a még meg sem született ükunokád eladósításának árán tudjuk csak fenntartani, akkor már mégsem hangzik olyan jól…

    Ennyi.

  26. 24.

    Legfőképp a szabad rablás, a nemzetközi karvalytőkének kiszolgáltatva, a magyar vagyon elsíbolása-idegen kezekre átjátszva és nemzeti értékrendet leépítve.

    De hát a “jónép” többsége anno ezt akarta. Hát megkaptuk és hozzá a mindenkori haza-nemzetvesztő korrupt vezetőinket.
    Elvégre “mindenki csak annyit ér, amennyi pénze van”…….

  27. 27: “nem lehet kivédeni”

    Valószínűleg Szlovéniában sem lehet azzal választást nyerni, hogy kérem szépen, a gazdaságunk gyengélkedik, és ezért vissza kell fogni a fogyasztásunkat…

    Szóval lehet a politikusokat hibáztatni (joggal), de az isten adta nép elvárásai is alaposan befolyásolják az ügymenetet.

  28. 29.

    “sem lehet azzal választást nyerni, hogy kérem szépen, a gazdaságunk gyengélkedik” talán azért tenni is kellene és
    aki látványosan rosszul végzi a munkáját, annak át kellene adnia a helyet más, esetleg sikeresebb jelentkezőnek.

    Na de -tudom én- ez önként nem várható el sehol, mert még “kiseprűzni” is nehéz őket. Főleg ha az istenadta nép megvezetett és nem képes élni minimálisan sem eszközeivel.

  29. 27: “nem lehet kivédeni”

    Valószínűleg Szlovéniában sem lehet azzal választást nyerni, hogy kérem szépen, a gazdaságunk gyengélkedik, és ezért vissza kell fogni a fogyasztásunkat…

    Szóval lehet a politikusokat hibáztatni (joggal), de az isten adta nép elvárásai is alaposan befolyásolják az ügymenetet.

    Talán Svájc és Izland, részben a skandinávok, ahol a lakosság is kellően érett a hosszútávú döntésekhez, mindenhol másutt a populizmus a nyerő.

  30. 31: Persze hogy nem lehet választást nyerni ezzel sem.

    Az én gondom csak az, hogy a “többség” akaratának (kb) megfelelő (?) ígéreteket adó kedves vezetők döntései mindenkire kötelező jelleggel érvényesek.

  31. Senki sem veszi észre a nagy beszélgetésben hogy mi történt az elmúlt pár évben valójában.

    Lesarkítva nézzünk meg egy 5 és egy 30 éve dolgozó embert.

    Tételezzük fel hogy a nyugddíjszámláján az első illetőnek 1millió Ft a 30 éve dolgozónak pedig 10 millió Ft van.

    Namármost pár éve 100Eft jó fizetés volt, ma pedig nem ritka hogy egy operátor 8 általánossal havi 200Eft-ot kap.

    Tehát régen az 1milla kb 1 évi szerény megélhetésre volt elég, ma csak 6 havira, és csak pár év telt el.Persze akinek 10 milla volt a számláján az is a felét éri. 10 évi tartósított munka már csak 5 évi munkát ér ,azaz 5 évi munka elbukva. De

    mondhatjuk hogy egy 40 éves munkaviszony alatt 20 év munkája szállt el.Na ez a szívás.

    És mi van ha a fellendülés folytatódik és 2 év múlva egy segédmunás 300eft nettót keres majd. Ekkor a múltban félretett pénz nyugdíjszámla szart sem fog érni, mert a kamatos kamat visszafelé is dolgozik a régen eltett pénzre.

    Észre sem vettük a nagy fellendülésben de a pénz értéke az elmúlt 5-7 évben simán lefeleződött és nem is volt válság , olyan ez mint egy csendes gyilkos.

    Nagyon meg kell gondolni hogy a jövőben mit csinál az ember ,sajnos nem beszél itt a környezetemben erről senki pedig égető probléma.Ha valakinek volt a bankban egy élet munkája összespórolva, legyen pl. 50 milla az most reálértéken csak 25-öt ér.

    Az arany ára is lemehet, lásd válság….

    Valakinek valami védekező stratégia?

  32. 33: “a régen eltett pénzre”

    A manyup-nak (is) az volt a lényege, hogy a pénzt befektették, ha pörgött a részvénypiac, akkor a hozamok is jelentősek voltak, ha lassult a gazdaság, akkor meg jó államkötvényekbe menekítették (volna) a tőkét. Mivel ezt a Mari nénitől nem lehet elvárni, ezért bízták a pénzt “hozzáértőkre”.

    Az arányok meg kb. úgy voltak, hogy a nyugdíj 3/4-e jön az államtól, 1/4-e a nyugdíjpénztártól.

  33. 34. Pontosan nem számoltam ki , de szerintem a magánnyp-ak nem hoznak többet évi 1-2-3%-nál, a fizestések (vele együtt az árak) pedig most igen meglódultak.1 év távlatában nem gond ez , de hosszú évek alatt ledarálja a pénzt mint az állat a kamatos kamat miatt.

    Régen az 50-es években a kb. 1000-1500 ft volt a havi fizu., ma a 100-200x-osa.De ha betetted bankba az nem 100-200xozódott meg….
    Egy mnyp.-től sem lehet elvárni hogy majd évekig hozzon 8% hozamot, max 1 év lehetett ilyen (nem néztem utána pontos adatnak), de nehogy azt hidd hogy majd extra hozamot csinálnak a pénzeden, a nagy frászt.És igen ha a részvénypiac lemegy akkor buknak a nyugdíjadból….Hosszútávon szerintem max. 1-3% hozam, de az árak/fizetések 40 év távlatban nem évi 1-3%-ot mennek…..

  34. 35: De, a manyup-ok infláció feletti hozamot produkáltak és produkálnak most is.

    Az infláció a sokféle állami rablás egyik kifinomult változata.

  35. 35: “Hosszútávon szerintem max. 1-3% hozam”

    Kinek hogy. Nekem tizenvalahány % volt a “reálhozam” (csak emlékezetből), vagyis a bruttó hozam 20% felett volt, az ‘einstand’ pillanatában. Viszont mivel a tőke kis összegenként állt össze, kellettek olyan időszakok, amikor ezt jóval meghaladó mértékű hozamokat produkáltak.

    Persze ehhez kellett az, hogy a polgár menedzselje a pénzét. Neves svájci biztosítót, mikor az első évben mínuszos hozamot produkált, úgy ott hagytam, mint a szart. Talán még kétszer váltottam pénztárt…
    Mikor ment a szekér, akkor kockázatosabb portfólióban volt a tőke, a válság kitörése előtt meg az egészet átraktam a legbiztonságosabb portfólióba. Így a kifizetett “reálhozam” elég jó summa volt.
    A fő gond az volt a rendszerrel, hogy az emberek ezt a pénzt nem a sajátjukként kezelték, a többség nem foglalkozott vele, hogy mit művel a pénztár.
    Aztán nem ártott volna egy erősebb felügyeleti rendszer sem, mert a meglevő a kormányok tetűsége miatt nem működött, beleszartak az egészbe.

    A manyup ellopása pedig egy nagyon nagyon rossz üzenet volt – csak egy tv. kérdése, és BÁRMILYEN megtakarításodat elveheti az állam. Később ezt tv.-be is iktatták a ‘fiúk’, azzal, hogy az államadósságért az állampolgárok a vagyonukkal felelnek (nem így van fogalmazva, de ez a lényeg). Ennyit az öngondoskodásról…

    Csak az a pénz van biztos helyen, amit nem lát a magyar állam, vagy a magyar bankok.

  36. 37.
    Szomorú valóság.

    És ez is főleg az utóbbi évek hozadéka.

  37. 34: “Pontosan nem számoltam ki , de szerintem a magánnyp-ak nem hoznak többet évi 1-2-3%-nál, a fizestések (vele együtt az árak) pedig most igen meglódultak.”

    Na, ezért nem érdemes utánanézés és hozzáértés nélküli szerintemeket leírni…
    Nem kell neked számolgatni, mert jelentési kötelezettségük van a hozamokról.
    https://www.mnb.hu/felugyelet/felugyeleti-keretrendszer/tanulmanyok-elemzesek/penztari-tanulmanyok-elemzesek

    A legfrissebbet megnyitva:
    “Átlagos éves december/december infláció az elmúlt 10 évben: 3,22% (az átlagos 10 éves hozamrátákkal azonos módon).”
    Aztán jönnek az önkéntes nyp-k hozamadatai, végül a megmaradt 4 manyupé.
    Egyetlen egy portfólió van, ami infláció alatt teljesített 10 éves távban, a kiegyensúlyozott és növekedési portfóliók átlagosan kb 3%-kal az infláció feletti hozamot produkáltak.

    Na, ettől védett meg minket a Miss Kiflicsücsök, mert a manyupok szerinte eltőzsdézik a pénzünket…

  38. 37 – Observer:
    Semmi sincs biztonságban. 1945-ben lebélyegezték a Pengőt. 30.000-et kellett fizetni egy bélyegért, amit rá kellett ragasztani egy negyedikre, csak akkor volt érvényes. 1946-ban bevezették a forintot, de a MNB csak aranyért és valutáért adott forintot. Utána a családok össz aranya (karikagyűrű, pecsét gyűrű, cigaretta tárca, karkötő, nyaklánc, stb.) maximálisan 500 gramm lehetett. Valuta birtoklása bűntény volt. Gyakorlatilag kötelezővé tették éveken át az államkötvény vásárlását. A fizetés 10 százalékáért kellett kötvényt “jegyezni”. Ma a fizetéseket nem adják kézbe, hanem bankszámlára teszik, ahonnan beleegyezésed nélkül lehívhatják “bizonyos esetekben”. Ha nagyobb összeget akarsz levenni a számládról, 3 nappal korábban be kell jelenteni. Ki tudja mit történhet 3 nap alatt. Ha befektetési aranyat vásárolsz, ami fenntartását az EU kötelezővé tette, felírják a neved és a lakcímedet, tehát utolérhető vagy, mondjuk az EU-ból történő kilépése után.

  39. 42 – előforduló:
    Nem szívesen írom le, de van benne ráció. A 75 évesen észlelt rák esetében (ha időben detektálták) a rák “kezelésének” az elmaradása esetén jóval nagyobb a valószínűsége annak, hogy a beteget nem a rákja viszi a halálba. Mert idős korban a rák lassan terjed, mert idős korban sok minden másban is meg lehet halni.
    Az még gusztustalanabb lenne az idős (most már) rákos beteget alaposan kivizsgálni, majd közölni vele, hogy bal szívkamráján olyan szintű a hipertrófia, és olyan alacsony ejekciós frakciója, hogy bármelyik percben megállhat, kifejezettem idő és pénzpocsékolás lenne például a sugárkezelés, ráadásul igen kellemetlen, drága és egyáltalán nem biztos, hogy hatékony. Okosabb ha kényelemeben végigélné még azt, ami hátra van.
    Igaz, hogy nem 75 vagyok, de ha nálam holnap diagnosztizálnának rákot, magam mondanék le a “gyógyításáról”
    Az elvet helyesnek tartom, de politikailag öngyilkosság. Az ilyesmit suba alatt szokás megoldani, mint például az eutanáziát Úgy látszik Orbán kurvára magabiztos..

  40. 43.

    Tibor bá’ Teljesen jól látod.
    Nem rég halt meg egy 85 éves szomszéd, akit rábeszéltek az orvosai, hogy a szemműtétje előtt, még operáltassa meg a gyermekkora óta, néha-néha rakoncátlankodó szívét.
    Szegénykém belement, bár mindig mondogatta 85 évig elketyegetett, minek bántani.
    Műtét ugyan sikerült, de utána bekövetkező szövődményekbe fél év múltán belehalt.
    Ha kihagyja a szívműtétet, bizonyos, hogy még 3-5 évet simán kihúzott volna, mert jó általános állapotban volt, hályogosodó szemétől eltekintve.

    Szóval egyetértek veled, időseknél meg kell gondolni a nagy beavatkozások kockázatát, mert sokszor sokkal többet ártanak vele, mint használnak.
    Már a kórházi bennfekvés önmagában is halálos veszélyekkel jár. Pl. Nővér kinyitja az ablakot szellőztetni a félpucér betegekre. Betakargatni nincs idő, meg kedv se. Mire felismerik a tüdőgyulladást, nagyon erős szervezetű öreg tudja csak túlélni, ha egyáltalán szakszerűen kezelik, és nem csak tünetileg.

  41. 41. előforduló

    Nem tudom téged megnyugtat-e, de Kanadában ugyanez van, sőt az USA még ennél is ügyesebb. Ott már a biztosítók járják a gyógyíthatatlan betegeket és finoman, körmönfontan felajánlják neki azt, ha eutanázia mellett dönt, akkor azt anyagilag támogatják…

  42. Előforduló, találtam neked egy cikket, ha érdekel esetleg hogy mennek ezek a dolgok azokban az államokban, akikre most fel kell néznünk, mert olyan magas színvonalú náluk az egészségügy a miénkhez képest. Ez a tanulmány egy szakmai folyóiratban jelent meg az Egyesült Államokban, a címe:

    “A rák gyógyítása ‘financiális toxicitást’ okozhat a betegek és családjaik számára”

    http://transform.hu/index.php/elemzesek/43-elemzesek-kulfold/1197-a-rak-kezelese-es-a-financialis-toxicitas

  43. 43.
    Természetes, hogy a rák “gyógyításaként” használt kemo és sugárterápia gallyra vágja a beteg immunrendszerét , a szervezet működésében egyéb ideiglenes és tartós zavart okoz.

    Na de itt az elv, ami borzasztó, mert eddig is az orvos-betegre volt bízva a terápia, de most már a lehetőséget szűkítik le.
    És a lehetőség szűkítésének maholnap hol a vége? A nem kívántaknál a beadott méreginjekció?

    Másrészt sohasem az éhező etiópokhoz hasonlítjuk magunkat, hanem elért eredményekhez és a nálunk sikeresebbekhez.

  44. Rákot kezelő orvos mondta, hogy a rák kezelésének célja, hogy a beteg ne a rákba haljon bele. Ebbe tökéletesen belefér, ha a kezelésbe hal bele, ez a kezelés sikerét jelenti.

    A kemo- és sugárterápiánál ezek szerint még sokkal sikeresebb lehetne, ha gyorsan golyót eresztenének a páciens fejébe. Azt igen kevesen élik túl, tehát a ráktól megmenekültek. Csak az olyan nyilvánvaló lenne. Sokkal egyszerűbb lassan mérgezni, és azt kezelésnek nevezni, meg akadnak is páran akik túlélik.

  45. 47: Nekem több (különféle) rákon túlesett családtagom és ismerősöm van, akik évek óta köszönik szépen, jól vannak. A kezelésük egyáltalán nem “golyó a fejbe” egyenértékű volt. A “páran akik túlélik” meg akár a kezeltek több mint háromnegyedét is jelentheti bizonyos típusoknál.

    “A legkedvezőbb, 78 százalékos öt éves túlélési arányt a férfiak és nők Hodgkin-limfómája, a férfiak hererákja, valamint a nők pajzsmirigy-carcinómája mutatja. Ezeknél a betegeknél az ötéves túlélési valószínűség gyakorlatilag azonos a teljes gyógyulással. 72–73 százalékos várható ötéves átlagos túlélési arányt mutat a női emlőrák és melanóma, 52–60 százalékos túlélési valószínűséget a férfiak pajzsmirigy- és prosztatarákja, továbbá melanómája, a nők szájüregi rákja, valamint a méhtest- és méhnyakrákja – ismertette az adatokat Szentirmay.
    A várható ötéves túlélési arány 40 és 50 százalék közötti a férfi és női non-Hodgkin-limfómások körében, orrgarat-, vese- és gégerákosok esetén 30, 40 százaléknyi a férfi és női vastagbélrákosok, leukémiában és női garatrákosoknál. A férfiak garatrákjának becsült ötéves túlélési aránya 17 százalék, ennél valamivel rosszabb arányt mutat a férfi tüdőrák és kicsivel jobbat a női tüdőrák és férfi szájüregi rák. Kifejezetten rossz, 20 százalék alatti a gyomorrák ötéves túlélési aránya, a legrosszabb, 10 százalék körüli, sőt ez alatti várható túlélést a női és férfi nyelőcső- és hasnyálmirigyrák, valamint a májrák mutatja.”
    https://mno.hu/tudomany/milyenek-a-rakos-betegek-eselyei-magyarorszagon-1211657

  46. 49 – Avatar:
    Ennek az egyre szépülő statisztikának az igazi oka az, hogy a rák egyre fiatalabb korban jelenik meg. 75 év felett egy kicsivel más a helyzet, és erről volt szó. Egy 75 éves akkor se él még 5 évet, ha történetesen kigyógyul a rákból. Akkor pedig minek rá költeni súlyos milliókat, főleg ha nincs miből, mert mindent elvitt Orbán foci mániája.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.