(1921) A keskeny hőmérséklet ablak, amely lehetővé tette az emberi civilizációk kifejlődését


Tibor bá’ online

~k001Évek óta folyik a klíma vita, és így a téma iránt érdeklődők pontosan tudják, hogy a Földünk klímájában szabályos időközönként jégkorszakok vannak. A jégkorszakok között pedig felmelegedések. Egyszerűen és parasztosan kifejezve hol elviselhetetlenül meleg van a Földön, hol pedig elviselhetetlenül hideg. Ezek az ingadozások természetesen nem egyik évről a másikra történtek, és így lehetőséget biztosítottak a különböző élőlényeknek az akklimatizálódáshoz. Az ősember vándorolt az egyenlítő környékéről a sarkok felé és vissza. A Neandervölgyi ősember egy ilyen délre vonulás alatt pusztult ki, amikor leért a mai Riviérához, ahol akkor elviselhetetlenül hideg volt.

A dolog úgy adódott, hogy az elmúlt 10-12 ezer év, de beszéljünk csak 10.000-ről, viszonylag stabilan hozta az évi 15 °C átlaghőmérsékletet az egész Földre vonatkoztatva, ± 0,5 °C ingadozáson belül. Ezt nevezhetjük „hőmérséklet ablaknak”.  

Úgy tűnik, hogy az elmúlt 10.000 év ideálisnak mondható a mai emberi kultúra és társadalom kialakulása szempontjából. Ez az a hőmérséklet ablak, ami kedvező volt az emberi faj felfutásához.

hőmérséklet ablak

Ez volt az a hőmérséklet, ami az Ember részére lehetővé tette a vadászó-gyűjtögető életmódról a mezőgazdaságra való átállást, ami aztán az ókori civilizációkhoz vezetett. Ezek ugyan sorra kipusztultak, vagy semmivé foszlottak, de végül is ezekből fejlődött ki a mai, modern civilizáció, amihez – mint már említettem – durván 10.000 évre volt szükség.

A fentiekből nyugodt lélekkel feltételezhetjük, hogy az 1940 és 1970 közötti klíma az emberiség számára optimálisnak mondható. Vagyis az összes lehetséges klímák között ez volt a lehető legjobb klíma (hadd forogjon Leibniz a sírjában! 😀 ) Ha ez így van, akkor pedig a globális felmelegedéstől az emberiség különböző „problémákat” várhat, azaz mindent meg kell(ene) tennünk, hogy elkerüljük. Csakhogy vannak más hangok is, amik az átlagember érdekétől merőben eltérő, egészen más érdekek vezérelnek. Hol van az megírva – teszik fel a kérdést – hogy a 15 °C átlaghőmérséklet az optimum?

A helyzet az, hogy ezen a 15 °C-on már át is léptünk megközelítőleg 0,8 °C értékkel, és már csak a gyengeelméjűek részére nem világos, hogy napjaink időjárása egyértelműen szélsőségesebb, mint amire a kicsit is idősebbek emlékeznek (és a 0,8 °C-nál természetesen nem állunk meg). Az IPCC előrejelzése szerint, ha sikerül a CO2 koncentrációt 550 ppm környékén stabilizálni (ami az iparosodás előtti 280 ppm-nek a duplája és ugye mára már elértük a 400 ppm-et), akkor az átlaghőmérséklet „mindössze” 2-3 °C-al fog növekedni. Ez a stabilizáció azonban meglehetősen kérdéses, mert ahogy én nézem, komoly erőfeszítést az emberiség nem tesz. Minden országnak megvan a maga indoka, hogy miért. Amerika nem hajlandó feladni az „amerikai életformát”. Kína és India el akarja érni a „nyugati életszínvonalat”, vagyis minden családnak egy gépkocsi a garázsba és minden nap hús az asztalra.

Arról meg már nem is beszélve, hogy ez a 2-3 °C növekedés egyáltalán nem biztos, vannak, akik ennek a duplájára fogadnának (Hansen: Long-term’ climate sensitivity of 6 °C for doubled CO2“). És olyanok is vannak, akik szerint a 750 ppm CO2 koncentráció se fog problémát okozni. És vagyok én, aki azt állítom, hogy az Emberiség nem fog megállni a 450 ppm-nél, és egészen egyszerűen kiirtja önmagát.

És miért nem áll meg? Mert az “emberiség” ilyen szempontból nem létezik. Vannak országok és azon belül is érdekcsoportok, akiknek az érdekeik elütnek egymástól. Most például, hogy a nyersolaj ára drasztikusan leesett, minden kitermelő teljes gőzzel kitermel, és értékesít. De, amit kitermelnek, azt el is éghetik, és amit elégetnek abból CO2 lesz az atmoszférában. A kínai szénbányák teljes kapacitással termelnek ki szenet. És mi lesz ezzel a szénnel? Természetesen elégetik. A politikusok összedugják a fejüket, legutóbb Párizsban és úgy tesznek mintha aggódnának az emberiségért. Pedig valójában csak jól érzik magukat egymás társaságában, és csillognak az újságírók gyűrűjében.  Az erdőirtás soha nem látott tempót vett fel, hogy papírdobozokat gyárthassanak a (többnyire felesleges) termékek részére, amiket az “emberiség” boldogan felvásárol, többnyire hitelre, és természetesen folyamatosan fokozza energia fogyasztását, ami közvetve, vagy közvetlenül CO2 kibocsátást eredményez.

Szóval ezt a keskeny hőmérséklet ablakot arra használtuk fel, hogy létrehozzunk néhány civilizációt, amelynek utolsó tagja akkorát fejlődött, hogy képes kiirtani önmagát, és ha képes, meg is teszi. Jobb, ha felfogod ésszel.

________________________________________________________
________________________________________________________
________________________________________________________

 

Éljetek a lehetőségekkel!

132 gondolat erről: „(1921) A keskeny hőmérséklet ablak, amely lehetővé tette az emberi civilizációk kifejlődését

  1. Mit segít az rajtunk, ha felfogjuk ésszel, hogy meg fogunk halni? Az hozzáállás, hogy megpróbáljunk olyan otthont építsünk, ami jobban ellenáll a szélsőséges időjárásnak. Hogy olyan helyet keressünk magunknak a világban, ahol a legkissebb az esélye annak, hogy szomjan haljunk ivóvíz nélkül (Magyarország optimális legjobb tudomásom és a hollandok szerint.). Tehetünk a legtöbbet a következő generáció felvilágosítására. De egyszerű emberekként ennél nincs tovább. Az “Úgyis meg fogunk halni” elméletet sajnos nem fogadhatom el, még akkor sem, ha teljesen egyértelmű, hogy az általunk ismert hatalmas jólétnek rövidesen vége.
    Sajnos nem tettünk elegendő forrást arra, hogy az emberiség szétrajzhasson a világűrbe, és azt hiszem az időablak végleg bezárulni látszik, amíg meg volt a megfelelő mennyiségű energia hozzá.
    The planet is fucked. It’s true. De mi addig maradunk, amíg egy jártányi erőnk is marad. Az emberiség nem arról volt híres, hogy egyhelyben ücsörögve éhenhal. Habár a jelenlegi népbutítás pont abba az irányba terel, hogy az emberiség nagy része (110-es IQ alatt kb.) a lehető legbékésebben pusztuljon el.

  2. Nem tudom, mi a bajod, Tibor bá: a világ politikusai megállapodtak Párizsban, hogy nem engedik 2 fok fölé menni a melegedést. És ezt nyilván be is fogják tartatni a klímával, hisz ők a világ urai. Ha majd 2 fokot közelíti a melegedés, gondolom figyelmeztetést küldenek majd az ENSZ-en keresztül a klímának, hogy vigyázzon magára, nehogy túllépje a megengedett határt, mert lesz haddelhad! Ha aztán netán mégis megtenné ez az imposztor klíma, hogy eléri a 2 fokot, akkor nyilván ultimátumot küldenek neki, hogy eddig és ne tovább, mert különben megnézheti magát!

    És ha netán a klímánk ettől még mindig nem tojna be és takarodna haza a 15 fokhoz, akkor majd jól szétlövik a seggét atommal a mi kedves, gondoskodó vezetőink. 🙁

    Mert hát a politikusok és diplomaták körülbelül ennyit tudnak tenni a klímával kapcsolatban.

  3. Még annyit tennék hozzá, hogy a civilizációnk összeomlása valóban borítékolható, de ebből nem következik az emberiség kipusztulása.

  4. Szerintem igazad van Tibor bá’ a 15 C átlaghőmérséklet igen ideális az emberi faj tenyészetére.
    Viszont az emberi faj sokkal idősebb mint 10.000 év, évmilliók óta létezünk a földön. Átéltünk jégkorszakok, és kemény tropikus klímák váltakozásait.
    A technológia fejlődése tágítja a túlélési hőmérséklet ablak határait. Bár a jelen képességeink sem semmi, -60 és + 45 szélsőségek közt, a legprimitívebb technológiával is túlélünk.
    (tudom, ezek nem átlag hőmérsékletek, de átlagra vetítve is nagy a szórás)

    Viszont az elpuhított, elbutított tömegek számára igen kérdéses, egy nagyobb mértékű klíma változás túlélése, tömeges számban.

    A haszonelvű és az élvezet elvű társadalom képtelen időben reagálni, alkalmazkodni a változásokhoz.
    Pl. az igen olcsó, de igen mérgező ólomtetraetil vagy 60 év alatt szorult ki az üzem anyag adalékok piacáról, mert a helyettesítő egy picivel drágább volt. Viszont az olajmulti úgy gondolkodik, ok 1 cent a különbség literenként, de évi százmilliárd litereknél?
    Ugyanígy a dohányzás, alkoholizálás, kábítószer használat. Iszonyatos egészségrombolás, óriási társadalmi extra kiadások a következmények kezelése.
    Viszont a mérleg másik oldalán ott van az előállításon, forgalmazáson elért haszon, a busás jövedéki adó, az orvos urak, egészségipar megélhetése, plusz a kábszereken a rengeteg megvesztegetési bevétel, stb.

  5. 4. A 15 C-os átlagban benne van a Mohawk Summit 54.4 C és a Vosztok -89,2 C is.

  6. 4. Abban igazad van, hogy a földnek mindig lesz olyan övezete, amely az ember számára kedvező lesz, legfeljebb ez a hely sokkal kisebb lesz, mint a mai, és nem ott lesz, ahol ma a civilizáció virágzik.
    Most már csak az a kérdés, hogy a vészhelyzetben az emberiség hogyan fogja megoldani a létszám megfelelő csökkentését, másrészt a lakhely változást?
    Félő, hogy a faj ebbe pusztulhat bele, nem pusztán a klímaváltozásba.

  7. A TV-ben éppen most nyilatkozott egy klímaügyi szakértő. A párizsi konferencia kapcsán megjegyezte, hogy az ottani elővállalásokat szigorítani fogják, viszont a kínaiak csak annyit voltak hajlandók megígérni, hogy 2030-tól megállítják a CO2 kibocsátás növekedését!
    És hozzátette, mielőtt nagyon felháborodnánk, hogy ne felejtsük el, hogy a kínai egy főre eső energiafelhasználás a magyarnak kb. egy negyede, pedig nem is mi vagyunk az élvonal!
    Csak hát sokan vannak…

  8. 1: Az űrbe szétrajzás egy teljesen valóságtól elrugaszkodott utópia. Nincs olyan energiaforrás, hajtómű, ami a csillagközi utazást lehetővé tenné, ha meg itt maradunk a Naprendszerben, akkor itt a Mars és a Vénusz: mindkettő lakhatóvá tétele lehetetlen a jelen technikai szint mellett. Ez nem erőforrás kérdése, nincs, nem volt ilyen időablak, és úgy néz ki, már nem is lesz.

    Viszont a Föld még élhető, és ezt az élhetőséget fenntartani még mindig sokkal könnyebb, mint bármi mást terraformálni. A civilizációnk összeomlása valószínűleg önmagában is megoldja a fenntarthatósági problémák 90%-át.

  9. A közölt grafikon, Michael Mann egy olyan hivatalossá vált tanulmányán alapszik, ami szerint az utóbbi 10000 év stabil hőmérsékleti értékét felváltotta a sosem látott mértékű melegedés az utóbbi években.
    Azon tanulmányok száma viszont folyamatosan növekszik, amelyek azt igazolják, hogy nemcsak 4-8 ezer évvel ezelőtti Holocén-optimum, hanem az 1000 évvel ezelőtti Medieval-WP, a 2000 évvel ezelőtti Roman-WP, a 3000 évvel ezelőtti Minoan-WP, mind-mind magasabb hőmérsékletekkel rendelkeztek a mostanihoz képest.

    Mivel nem tudok, és nem is akarok linkek százait betenni ide, csak egy tanulmány linkje:
    http://www.c3headlines.com/2013/12/peer-reviewed-study-indisputable-megafossil-evidence-confirms-roman-medieval-warming-greater-modern-period.html

    Ezen paleoklímatikai kutatás eredményeként, olyan kézzel fogható bizonyítékok, fosszíliák állnak rendelkezésre, amelyek alapján világosan meghatározhatóak az észak-európai erdőhatárok, több ezer évre visszamenőleg. Az erdőhatárok alapján pedig nagyon pontosan rekonstruálható a hőmérséklet. A tanulmány ki is mondja, hogy 1000 évvel ezelőtt 0,5 fokkal, 3000 évvel ezelőtt 1 fokkal, 6000 évvel ezelőtt pedig 2,5 fokkal volt melegebb Észak-Európában.
    A Tibor bá grafikonján a vikingek egy mostaninál hidegebb Zöldföldet hódítottak meg és művelték a földjét, tenyésztettek állatokat és a megtermelt javakat többek között az Angliában termett szőlőre cserélték.
    A hivatalos álláspont mindenáron elakarja hallgatni a régi természetes változásokat és precedens nélkülivé tenni a mostani változásokat.

    A végére egy kérdés mindenki számára: mennyi most a globális átlaghőmérséklet és ez az érték hogyan viszonyul a bejegyzésben emlegetett 15 fokhoz (mennyivel nagyobb v. kisebb)?

  10. Most az a kerdes hogy ti mikortol vartok egy elhetetlen klimat vagy osszeomlast? 2020,2025? Mert eddig meg pl. A termesatlagban nincs nagy csokkenes ( ketyzamjegyu) Annak is van eselye hogy elobb kifogy( kina mar 2020ra szelsoseges helyzetbe kerul) a szen es olaj es abbol lesz gebasz minthogy a klima miatt. Kinek mi errol a velemenye?

  11. 10:
    Attól függ, mit nevezel élhetetlen klímának. Ez olyan, mint a fazékba rakott rák alatti tüzelés. Egyre melegebb a víz, de a rák fokozatosan hozzászokik. Ha tavaly kibírtál 12 napot egymás után 34 °C-on, akkor idén ki fogsz bírni 16 napot, jövőre pedig 22 napot. majd 34 °C helyett 37°C-ot, stb. Ha múlt évben a falút kétszer öntötte el az árvíz, idén háromszor, jövőre négyszer. Mi a kibírhatatlan?

  12. 9.
    “A tanulmány ki is mondja, hogy 1000 évvel ezelőtt 0,5 fokkal, 3000 évvel ezelőtt 1 fokkal, 6000 évvel ezelőtt pedig 2,5 fokkal volt melegebb Észak-Európában.”
    ez viszont nem bizonyítja azt, hogy a jelenlegi melegedés is természetes eredetű!

    Azaz marad a most zajló melegedés forrásának a növekvő, fosszilis eredetű üvegházgázok halmozódása a légkörben. Más, antropogén hatások mellett.

    Ugye ebben megegyezünk?

  13. 9

    „A Tibor bá grafikonján a vikingek egy mostaninál hidegebb Zöldföldet hódítottak meg és művelték a földjét, tenyésztettek állatokat és a megtermelt javakat többek között az Angliában termett szőlőre cserélték.”

    Azt bírom benned, hogy másoktól mindig megköveteled a bizonyítékokat, pontos adatokat, grafikonokat, stb, te pedig vidáman ontod a marhaságokat.

    A Brit szigetek éghajlatát a tengerek közelsége és a Golf-áramlat határozza meg. Az évi átlagos csapadékmennyiség valamivel kevesebb, mint 1000 mm. A napfénytartam alacsony, Délkelet-Angliában is csak 1400 óra évente.

    A szőlő sikeres szabadföldi termesztéséhez évente kb 500–700 mm csapadékra van szükség. A 800 mm-en felüli csapadékot nem kedveli a szőlő. Vizes talajban a szőlőtőke gyökerei levegőhiány miatt elpusztulnak.
    Az optimálisnál nagyobb vízmennyiség hatására a bogyóhús lazább lesz, cukortartalma csökken, savtartalma emelkedik, minősége drasztikusan romlik.
    A szőlő fénykedvelő növény. Optimálisan az évi napfényes órák száma 3000 fölött van. Kevés fényben a virágok rosszul termékenyülnek, az elrúgás nagymértékű lesz.
    És még nem is beszéltünk a nedves, párás, fényszegény körülmények közt kialakuló betegségekről. Vajon mennyit kellett szegényeknek permetezni?

    Egy, akár több fokkal melegebb „Zöldföldön” mikor olvadt fel a talaj, mikor tudott elszivárogni a felszínen összegyűlő olvadékvíz, vagyis mikor kezdhették a vetést? Májusban? Júniusban? Mikor jöttek az első őszi fagyok? Milyen növényt tudtak vetni, ami alacsony hőmérsékleten is csírázik, alacsony a hőigénye és megfelelően rövid a tenyészideje, hogy a termését is beérlelje? Fehér mustár? Gyermekláncfű?

    Vagy a „megtermelt javak”-at néhány nyeszlett kecske tejéből készített sajt jelentette, amit hosszas hajókázás után savanyú angol vinkóra cseréltek?

    Ilyen mondatokat IQ 80-asoktól eltűr az ember, de te intelligens vagy, neked ezt nem lehet elnézni.

  14. 11. Tiborbá

    Én még 37 fokot is kibirok akár 1 hónapig is ,de az ország is kibírná persze lennének fennakadások de ki lehet bírni.
    Felénk (Pestől 60 km) idén nem voltak extrém viharok,és extrém meleg sem.
    A TV is mutatja hogy világszerte szélsőséges időjárás van, ezt el is ismerem, de amikor mutatja hogy usa-ban 200 házat elöntött a víz az nemzetgazdasági szinten lófitty veszteség.

    Én az élhetetlen klíma alatt azt értem amikor majd nem lesz mindenkinek élelem.Vagy pl. felolvad a metán és MO-on mondjuk szaud-arábiai időjárás lesz.Vagy pl. a termésátlag visszaesik 30-50%-al.
    De ennek a jeleit még nem látjuk.
    Ma voltam piacon Turán, az áruk fele kimaradt mindenkinél.Na én azt nevezném élhetetlen klímának amikor majd a piacon mindent felvásárolnak, mert örülnek hogy lesz , és még a földről is felveszik majd az utólsó fonnyadt répát.
    A tavalyi 5 hőhullámot még nem nevezném élhetetlen klímának , a termésátlag ott ugyanannyi volt mint évtizedek óta.

    Szóval arra lennék kíváncsi hogy a fent általam vázolt “élhetetlen klíma” mikor jön el, kinek mi a véleménye?

  15. 14:
    A 37 °C-t egy hónapon át nem bírnád ki, de nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy a hozzászoktatás miatt nehéz megmondani mi kibírható még és mi nem. De még ez se a főtétel. A főtétel az, hogy lehetetlen megmondani a pozitív visszacsatolások mikor lendülnek be. Amikor az elkezdődik, akkor gyors lesz a változás. Akik mégis meg merik jósolni, azok 4-5 és 50-60 év közötti időpontokat mondanak. Tehát megbízható információ nincs.

  16. 13:
    A szőlőtermesztést a rómaiak vitték a brit szigetre, nézz utána, ez nem klíma (csak közvetve) – több forrást is találsz.
    A vikingek pedig nagy kereskedők voltak, ez is történelem és kevésbé klíma, nézz utána.
    A hozzászólásomban volt még legalább 10 mondat, pontos adatokkal és a klímáról. Te megtaláltad az egyetlent, ami történelmi leírásokon alapszik és abba kötsz bele.
    Nyugodtan alázhatsz óvódás szintű megjegyzésekkel, mint pl. a 80-as IQ-ra való utalás, de klíma témában nem tudsz hozzászólni, ezért is írtam valamikor rég neked, hogy nem tekintelek vitapartnernek.
    És nem foglak ezután sem, hiába próbálsz szemtelen és pimasz módon felbőszíteni, az ilyen gerinctelen támadásokkal nem érsz el semmit.
    Mennyi a Föld globális átlaghőmérséklete (mennyi volt a 2015-ös év során), kedves Nyék? Erre válaszolj, s akkor van miről beszéljünk, de “80 IQ” beköpésre mit vársz, hogy válaszoljak ugyanazon a szinten és küldjelek el az anyádba? Ez a célod? Nem éred el, mert nem foglak elküldeni.

    Tibor bá azt írta, hogy megközelítőleg 0,8 fokkal átléptük a 15 fokos, 10000 éve tartó vonalat. Ezek szerint a Föld hőmérséklete most 15,8 fok. Na, erre keress forrást, ha már Tibor bá stílszerűen válaszra sem méltat, amikor kényelmetlen kérdéseket teszek fel. (nincs ideje, meg amúgy hülyeségekre nem pazarolja az idejét)
    Jó éjt!

  17. 9:

    Az sem véletlen, hogy sok gleccser alól 9000 évvel ezelőtti erdők kerülnek elő.

    12:

    “ez viszont nem bizonyítja azt, hogy a jelenlegi melegedés is természetes eredetű!”

    És ez nem bizonyítja azt, hogy “Azaz marad a most zajló melegedés forrásának a növekvő, fosszilis eredetű üvegházgázok halmozódása a légkörben. Más, antropogén hatások mellett.”.

  18. 17. sajnálatos módon, hosszú listája van aazoknak az antropogén hatásoknak amik mind a melegedést provokálják és pozitív visszacsatolással megfejelve.

    megtennéd azt hogy olyan ezekhez hasonlóan, mérhető, ismert, természetes okokat sorolnál amik igazoltan részei a most folyó melegedés többlethőjének és forrásai lehetnek a tagadhatatlan melegedő klímánknak?

  19. 16:
    Nekem nem az a dolgom, hogy mindenkinek, minden kérdését megválaszoljam, mert erre már nincs kapacitásom. Nekem az a dolgom, hogy az értelmes vitát, megbeszélést, nézetek ütköztetését fenntartsam. Kötelezően csak akkor szólok közbe, ha (szerintem) téves ionformáció kezd eluralkodni. Különben csak alkalomadtán, ahogy tudok, és főleg akkor, ha nem kell előtte adatokat leellenőriznem, mégse írjak hülyeséget.

  20. 13. nyék

    A szőlőt csak azóta kell permetezni, amióta a peronoszpórát és a lisztharmatot behurcolták

  21. 18:

    Nem. Csak egy ahhoz hasonló egyszerű tényt közöltem, mint te.

  22. 22: Szívfacsaró. Van akinek már most túl van a klímaváltozás az elviselhetőn.

  23. 23:

    igen, szívfacsaró. Ahogy az, időtlen idők óta, mióta az emberi létet fenyegeti az állandó klímaváltozás, civilizációk pusztultak ki miatta.

    22:

    a NYT klíma-kalandozása nem új keletű:

    1977-ben 6 hetes különbséggel, előbb a sarki jég hamarosan bekövetkező eltűnéséről értekeztek, majd nemsokkal később a hamarosan beköszönő jégkorszakról írtak:

    https://stevengoddard.wordpress.com/2015/10/26/1958-new-york-times-predicted-a-new-ice-age-six-weeks-after-predicting-an-ice-free-arctic/

  24. Ráadásul a provokátorok pusztán a mainstream által nyomatott dolgokkal próbálnak érvelni (nem konkrét cáfolatokkal), miközben más területeken birkának nézik azokat, akik annak hisznek.

  25. 26,27:
    Köszönöm, azért provokáció nélkül is előbb-utóbb leírom ezeket, igaz, nem ilyen hamar, de összeszedettebben.

    Az utolsó linken pl. 640 tanulmány van a térképre helyezve. Ezek, kevés kivétellel, mind a KMI (MWP) létezését igazolják.
    Ellenfeleim sokszor azzal érvelnek, hogy csak a 3 %-ot képviselem és egy pár bolond tudós eredményeit lobogtatom.
    Jó, akkor kérek egy listát arról a 20.000 tanulmányról, amelyek szerint az MWP nem létezett!

  26. Kedves Szilárd!

    Ha gondolod, én is beszállhatok a sértegetésbe. Próbáld meg kibetűzni, amit írtam, utána talán sikerül értelmezni is, s akkor elvárom bocsánatkérésedet a stílusod miatt.

    Azt, hogy nem tekintesz vitapartnernek, nem csodálom, mert már elég sok alkalommal kellett elismerned, hogy igazam van, nyilván ez kényelmetlen számodra.

    „A hozzászólásomban volt még legalább 10 mondat, pontos adatokkal és a klímáról. Te megtaláltad az egyetlent, ami történelmi leírásokon alapszik és abba kötsz bele.”

    Biztos, hogy nem alapszik történelmi leírásokon. Hozz bármilyen linket, mely szerint a „Zöldföldiek” élelmiszerrel, vagy bármi mással kereskedtek az angolokkal! Ez a te magánvéleményed, amit be szoktál rejteni a számsoraid, adataid közé, s úgy tálalod, mintha tény lenne. Ha én szóvá teszem, ingerült leszel, megsértődsz, s engem kezdesz fikázni. Pedig ezután is szóvá fogom tenni.

    „… Na, erre keress forrást, ha már Tibor bá stílszerűen válaszra sem méltat, amikor kényelmetlen kérdéseket teszek fel.”

    Már megfigyeltem, ha kényelmetlen számodra a téma, te is csak kioktatni, vagy sértegetni szoktad az ellenfelet, de nem válaszolsz érdemben. S nem csak velem szemben teszed ezt, hanem másokkal is.

    20
    Hargi, szerintem te a filoxérára gondoltál.

  27. 24:
    Kiprovokálod belőlem, hogy helyre tegyek néhány dolgot. —
    Ha azzal találom magam szemben, hogy a NASA 15 °C, a NOAA 14,8 °C jelöl meg, ami szerinted olyan hatalmas hiba, ami miatta semmi se érvényes, akkor utána kellene néznem, hogy az állításod igaz-e. Aztán, hogy szerintük a 0,2 °C különbség miből adódik, és van-e jelentősége, stb. De nem érdemes rá időt és energiát fecsérelni. Ugyanis feltételezhető, hogy a mérési módszerben különböznek, de akár különbözhetnek a mértékegységek is (ami nem áll fenn). A trend érzékelésénél ez mind nem számít. Ott van például az északi jégmezők kiterjedése. Különböző módszerrel különböző eredményeket kapunk, de bármit is alkalmazhatunk a TREND mindenképpen érzékelhető, és ez a lényeg. — Mi a helyzet? A helyzet az, hogy te magad is tudod legalább olyan jól, mint például én, hogy az emberiségnek annyi. Tehát te minden erőbedobásoddal bizonyítani akarod, elsősorban magad felé, hogy itt hibás mérések vannak, csalások, szépítések, tendenciák, de a valóság az, hogy semmi ok az aggódásra. Ezzel szemben én az igazságot, a valóságot akarom minél pontosabban tudni és nem érdekel, hogy az mennyire előnyös vagy hátrányos ránk nézve. Mit számít, hogy a NASA és a NOAA adata között, vagy bármi között különbség, ellentmondás van. Az óceáni halrajok északra vándorolnak, a gleccserek roham tempóban olvadnak, az örök hó határa egyre feljebb emelkedik, a korálok kihalófélben vannak, a tengerszint emelkedik, az északi jégtömeg rohamosan fogy, az időjárási szélsőségek száma és ereje egyre növekszik, stb. stb. Vagyis a Föld folyamatosan melegszik. Ehhez képest egy-két tized mérése ide vagy oda, semmit se jelent, csak anjnyit, hogy bele lehet kapaszkodni.

  28. 29:
    Kedves Nyék!
    Sosem én kezdem a személyeskedést, én csak arra, ugyanazzal válaszolok. Erről kell leszoknom és az ilyen stílusra nem reagálnom.
    Elég fura, hogy te szólítasz fel bocsánatkérésre,miután a “marhaság” meg “80-as IQ” szerepel a hozzászólásodban, még ha ravaszul nem is nekem címezve direkt.
    Nem hiszem, hogy én is írtam volna valami sértőt, mert én is feltételes módba tettem,hogy válaszolhatnák így is, de hozzá is tettem, hogy nem fogok. Így, hozzád hasonlóan én se direkt neked címeztem, szóval kvittek vagyunk.

    A vitapartneres megjegyzést visszavonom, itt összekevertelek valakivel, akinek hasonló a stílusa, de érdemben semmit se mond. Vagytok egy páran itt, hasonló stílussal, akik alig várják,hogy rám ugorjanak és valamibe belekössenek. Többségük nem képes semmi érdemi cáfolatra, és itt elnéztem, habár a stílusod hasonló, te még írtál értelmes dogokat is.

    Igen, ahányszor meggyőztél adatokkal,logikus érvekkel, elismertem hogy igazad van.De itt most nincs:

    24-es hsz-ben összeszedtem egy pár linket,amiből kiderül, hogy:
    1. jóval melegebb volt abban a periódusban
    2. a vikingek megtelepedtek Grönland zöld rétein és gabonát is termeltek, illetve aktív kereskedést folytattak a környező szigetekkel és hajóikkal elég messze eljutottak.
    3. Angliában termeltek szőlőt

    A posztom végén (24-es hszben a link) pedig linkeltem egy térképet,amelyen 640 tanulmány bizonyítja a középkori meleg időszakot.
    Nem tudom mit vársz tőlem, hogy ennél több adattal bizonyítsak, bányásszam elő egy viking hajóskapitány hajónaplóját és a hajó árulistáját?
    Ha te ezt nem akarod elhinni az te bajod, fújhatod kívülről, hogy a szőlőnek milyen éghajlati feltételek kellenek, ha nem tudsz kilépni abból a tévhitből, hogy Angliában 10000 éve ugyanaz az éghajlat uralkodik. Hát, nem. És hoztam erre elég bizonyítékot.

  29. 30:

    Félreérted Tibor bá!
    Nem az a bajom, hogy a NASA és a NOAA értékei között 0,2 fok különbség van.
    Azt írtad, hogy a 10000 éve tartó, biztonságos sáv a 15°C ± 0,5 °C.
    Én pedig hoztam adatokat, hogy az általad teljesen megbízhatónak, hitelesnek tartott intézmények szerint, a mostani nagy melegedés után is még jóval ezen a biztonságos sávon belül vagyunk, hiszen alig értük el 2015-re a 15°C-t és még mehetünk felfele 0,5-öt és még mindig ott vagyunk.
    Ezek szerint a LIA-ban (kis jégkorszak) veszélyesen kilógtunk ebből a biztonsági sávból és a mostani nagy melegedés szerencsésen visszabillentett minket a biztonságos 15°C-ra.

    “a TREND mindenképpen érzékelhető, és ez a lényeg”

    Így van, a TREND lényeges és az én üzenetem végig az, hogy ez a trend többször előfordult már, és nincs semmi veszélyes ebben a trendben, hiszen pont azt próbálom megértetni mindenkivel, hogy szándékosan nagyítják fel ezt, miközben mindaz, amit tapasztalunk,látunk természetes okokra visszavezethető ciklikus változások. És a mostani ciklus sem különbözik a régebbiektől, hiába húzzák rá mindenre, hogy UNPRECEDENTED, mert lassan mindenre kerül adat, bizonyíték, hogy nem előzmény nélküli:

    “Az óceáni halrajok északra vándorolnak, a gleccserek roham tempóban olvadnak, az örök hó határa egyre feljebb emelkedik, a korálok kihalófélben vannak, a tengerszint emelkedik, az északi jégtömeg rohamosan fogy, az időjárási szélsőségek száma és ereje egyre növekszik, stb. stb. Vagyis a Föld folyamatosan melegszik.”

    Igen, mindezek azok a tények,amelyek a régebbi ciklusokban is előfordultak.

    “Ezzel szemben én az igazságot, a valóságot akarom minél pontosabban tudni és nem érdekel, hogy az mennyire előnyös vagy hátrányos ránk nézve.”

    Nem, Tibor bá. Te félresepertél minden adatot, amit a dogmatikus klíma-képedbe nem illik be. Ha az igazságot és a valóságot szeretnéd tudni, akkor nem lennél ennyire merev, elutasító az általam eléd tárt információkkal szemben.

    Ha annyi időt töltenél vele, mint én és annyira beleástad volna magad a témába, mint én, akkor lehet megváltozna a véleményed. Persze erre lehetőség nincs, hiszen ezer témában teljesítesz magas szinten, a klímában pedig az eddig jól bevált forrásaidra támaszkodsz, még akkor is, ha rövidtávú jóslataik egyre inkább kezdenek nem beválni.

    A folyamatos melegedés pedig leállt. Tudom, hogy nem győztelek meg erről, pedig az UHI-s posztomban is (http://klimahiszteria.blogspot.ro/2016/07/az-uhi-hatas.html) világosan leírtam, hogy mért tekinthető sokkal hitelesebb adatnak a műholdas hőmérsékletmérés.
    És ezen adatok szerint, se 2014, se 2015 nem volt rekord év, a 2016 lehet az, az El-Ninonak köszönhetően, de a TREND számít, te is ezt vallod, és az azt mutatja, hogy nincs növekedés 18 éve, illetve a mostani El-Nino miatt van, de a korábbi növekedéshez képest jelentősen lelassult. Ez pedig egybevág azzal, hogy elértünk a csúcsra, pont, ahogy a természetes hatások szerint el kellet érjünk és hamarosan jön a lejtmenet.

    Fölösleges egymást győzködnünk, elértünk a fordulóponthoz és a következő évek világosan megmutatják az irányt.
    Ha 2017 és 2021 között is rekord meleg évek lesznek (a műholdas mérések szerint is), akkor meghajtom fejem és elismerem, hogy az elméletem nem helyes. De még akkor is messze leszünk a “nemsokára meghalunk” fokozattól.

  30. Mszilárd:

    Belekapaszkodtál Tibor bá’ állításába, miközben az szintén csak egy állítás.

    “Azt írtad, hogy a 10000 éve tartó, biztonságos sáv a 15°C ± 0,5 °C.”

    Ha bebizonyítod, hogy ebben a sávban vagyunk még mindig az a klímaváltozás okozta anomáliákat nem teszi semmissé és nem jelenti a civilizációnkra nehezedő nyomás létének ellenbizonyítását.

    Állandóan a viking kori melegebb időszakra hivatkozol, hogy akkor is éltek emberek, és nem okozott ez gondot.

    Ennek több oldala is van:
    1., Az az emberiség jóval természetközelibb, és alkalmazkodni képesebb egyedekből állt. A mostani ember belehal ha nincs áram, élelmiszerellátás, ivóvíz szolgáltatás, egészségügy, stb.
    2., A környezetét nem pusztította le (akkoriban kezdtek neki az erdőirtásokkal európában), így az rugalmasan tudott alkalmazkodni a melegebb klímához. A mostani lepusztított környezet nem képes alkalmazkodni, növekvő vegyszer és ipari beavatkozásokkal (energia) tartjuk fent az éltető mezőgazdasági terméshozamokat.
    3., Az akkori emberiség nem volt túlszaporodva, tehát ha több területről kellett összeszedni az egyénnek a túléléshez szükséges forrásokat akkor az a többlet terület rendelkezésre állt. Most nincs kiaknázatlan terület, sőt zsigereljük ki a földet, erdőket, óceánokat visszafordíthatatlanul tönkretéve azokat a közlegelő elmélet szerinti túlhasználattal. Tehát ha a klíma miatt kicsit romlanak a feltételek és kicsit nagyobb lábnyom kéne akkor egymásra taposunk.

    Fenti okok miatt nem összehasonlítható a két kor, mert egy sor más feltétel nem azonos (az átlag hőmérsékletet leszámítva).
    Illetve az összehasonlításnál nem etikus ezeket elhallgatni.

    Komolyan nem értem, hogy mi a célja a szembefordulásodnak, mert ha valóban az igazságot keresnéd, akkor nem csak a világképedet alátámasztó érveket adnád elő, hanem komplexen kezelnéd ezeket.

    A klíma változása nem azért veszélyes mert megfőlünk, hanem mert a megszokott élelmiszerforrásaink apadhatnak el, és mivel eleve maximálisan kihasználtuk a lehetőségeinket ezért annak csekély csökkenése is jelentős emberszám éhenhalásához vezet.
    Az emberi természet viszont nem teszi lehetővé a csendes éhenhalást, abból népvándorlások, háborúk indulnak ki ami negatív spirálként fogja a forrásokat csökkenteni.

    Egy kis átlaghőmérséklet növekedés videó és cikk:
    http://www.origo.hu/idojaras/20111201-klimavaltozas-homerseklet-statisztika-igy-melegedett-fel-a-fold-ketszaz-ev.html

    Rengeteg grafikon van a neten az átlaghőmérsékletről, rákerestem és mindet monoton növekvő grafikonként lehet jellemezni.

  31. Ha holnap nyír ki a klíma mit csinálsz? Ha csak holnap után akkor mit? Ha nem is kell hozzá a klíma akkor mi van? Bogarak…

  32. 31

    Ha a marhaságot marhaságnak nevezik, miért kell megsértődni? A 80-as IQ-s mondatom pedig egyértelmű, ha neked nem az, nem az én készülékemben van a hiba.

    „Vagytok egy páran itt, hasonló stílussal, akik alig várják,hogy rám ugorjanak és valamibe belekössenek.”

    Nem értek egyet az elméleteiddel, mégsem ugrom minden hsz-edre. Viszont időnként leírsz olyanokat is, ami azt sugallja számomra, hogy hülyének nézed a közönséget (mielőtt beleakadsz, tudom, hogy nem csak nekem szól), ami mellett nem mehetek el szótlanul.

    Gondolkozz már logikusan!

    Tegyük fel, hogy „Zöldföld” lényegesen melegebb volt.
    A téli hőmérsékletek számunkra indifferensek. Ami lényeges, a vegetációs időszak hossza, és hőmérséklete.
    Egy melegebb Grönlandon mikor emelkedett a talaj hőmérséklete legalább 4-5 fokra? A maihoz képest 2-3 héttel korábban? Májusban? Mikor jöttek az első őszi fagyok? 2-3 héttel később? Szeptember végén?

    Mikor szivárogtak el a felszíni olvadékvizek? Mikor lehetett megkezdeni a talajmunkákat? Mikor csökkent a hóolvadás után olyan alacsony szintre a talaj víztartalma, hogy az elvetett magok nem belerohadtak a talajba, hanem csírázni kezdtek?

    A meleg Grönland viszonylagos, csak önmagához mérten értelmezhető. Ha a mostanihoz képest 6 héttel megnyújtod a vegetációs időszakot, jelentősen megemeled a nyári hőmérsékletet, még akkor is hideg volt. Ebből következik, hogy bármilyen gabona tenyészideje a ma nálunk érvényesnél (minimum 4-5 hónap) hosszabb kellett legyen. (alacsonyabb hőmérsékleten hosszabb időszak alatt kapod meg a szükséges hőösszeget)
    Vagyis a meleg Grönlandon a vegetációs időszak hossza biztos, hogy kevés volt gabonatermesztéshez. (Nézd meg a mai Izland mezőgazdaságát. Nem termelnek gabonaféléket, legfeljebb krumplit. Az meg ugye a vikingeknél „nem volt népeledel”.)

    És mivel munkálták meg a talajt?

    Ló szóba sem jöhet, túl sokat eszik, nagy terület kell az eltartásához, ha nem eszik meg, nincs haszna. (és miért ennének lovat, ha lehet vadászni, halászni?)
    A tehén szintén zenész. Sokat eszik, kényes állat, van ugyan haszna (tej), de kockázatos a tartása. 5 kecske = 1 számos állat, vagyis 1 tehén takarmányán 5 kecskét tarthatsz el. Öt kecske ad annyi tejet, mint egy tehén. Ha bármiért elpusztul az egyetlen tehened, elvesztetted mindened. Ha az 5 kecskédből egy megdöglött, marad még 4.
    Te melyiket választanád?

    Grönlandon csak kecskék és birkák nyomait tárták fel a régészek. Vagyis a talajmunkákhoz vagy magukat fogták az eke elé, vagy a birkákat.

    De tegyük fel, hogy mégis sikerült gabonát termeszteniük. Ma nálunk őszi búzából 0,5 kg/m2 kiváló eredménynek számít (optimális klíma, műtrágyák, növényvédelem, gyomirtás, gépesítés). Mondjuk ők a gyengébb termésmennyiségű tavaszi búzából egyszerű eszközökkel, messze nem optimális klímán vegyszerek nélkül ennek a huszadát termelték. Jó esetben 250 kg búza egy hektárról. Rossz esetben késő tavaszi, vagy koraőszi fagy, s 0 kg termés.

    Megérte volna a fáradtságot és a kockázatot?
    Egy meleg Grönland ad lehetőséget a mezőgazdasági termelésre? Legfeljebb néhány kecske, vagy birka tejért való tartására volt alkalmas, aminek valóban meglelték a nyomait.

    Angliában ma is termelnek szőlőt.
    Nekem pedig van 5 tő citromom kiültetve a kertbe, de nem hiszem, hogy a piacon valaha is népszerű lehetnék a termésével.

    Na, ezért mondom azt, hogy hülyének nézed a közönséget.

  33. 21. sejtettem, hogy üres lesz az a lista ami a természetes (nem humán eredetű) mérhető okokat fogja sorolni.

    Ezt simán bekönyvelem, hogy nem tudsz okot megnevezni ugyan, de tagadod az antropogén eredetét pl. a az üvegházgáz többletnek és az abból származó melegedést egyaránt.

    nem fogok erőlködni, elég meggyőző volt az “érvelésed”.
    Ez szokott lenni a konkrét kérdésre a “klíma-szkeptikusok” reakciója.

  34. 32 Mszilárd
    A napokban szerepelt a TV-ben Mika János klímakutató. Ő azt állította, hogy a legújabb mérések szerint újra begyorsult a melegedés sok évi stagnálás után, méghozzá nagyobb ütemben, mint amit a modellek alapján feltételeztek.
    Igaz, azt is hozzátette, hogy sokminden van a klímában, amit még nem értünk, pl. azt sem tudjuk, miért volt ez a stagnálás, és most miért gyorsult be újra.
    A forrásait nem nevezte meg. Te nem olvastál erről az újra felgyorsulásról?

    http://www.ma.hu/vilagvege/285310/Felmelegedes_ebben_a_tersegben_a_kevesebb_csapadek_jelenthet_gondot

  35. 35.nyék

    Én kérek elnézést, de ősi sagákban olvastam, hogy minden érvelésed ellenére valóban volt mezőgazdaság Grönlandon.
    Persze nem citrusligetek, és rizsföldek.
    Sokat veszekedtek az őslakos eszkimókkal, a háziállatok lopkodása miatt. Majd az éghajlat fokozatosan hidegedett, a népesség apránként elköltözött melegebb vidékekre. Eszkimók maradtak.

  36. 39:

    Valami link, forrás?

    Mit állítottak elő? Mert a legeltetéses állattartást pl senki nem vitatta.

  37. 40. elfmage

    MEK-ról szedtem le, olvastam. Nem muszáj elhinni.
    Hűvösebb éghajlaton muszáj takarmányt termelni, felhalmozni a téli hónapokra, állattartás esetén is.

  38. 41:

    Elhinném neked, ha leírnád hogy mit műveltek mezőgazdaság címén.

    A legeltetéses állattartáshoz szükséges téli takarmány betárolása nagy valószínűséggel széna volt, az ugye nem gabona…

  39. ezt a Grönlandon a Vikingeknek “milyen legelői voltak” nem kell túlértékelni. Annak a lokális klímának a Golf áramlat szimplán lehetett oka…
    A jelen kori melegedés mérésekkel igazolt forrása a mind antropogén eredetű, kezdve az emisszióval (fosszilis C) hozzácsapva a “nyelők” pusztítását, erdő irtás, nagyüzemi gazdálkodás, etc…

    semmi adat arra hogy a természetes forrásból eredne a légkörben mért többlethő

  40. 37. Hubab

    Elolvastam azt a cikket, azt mondja Mika János, hogy 2013-tól gyorsult a melegedés.
    Először is ilyen rövidtávon (2,5 év) nem lehet trendről beszélni.
    Másodszor, a mostani El-Nino 2013-ban kezdett építkezni, 2014-ben már majdnem El-Nino volt, majd 2015-re sikerült átugornia a küszöböt és az lett belőle. Tehát 2013 óta egy gyors emelkedést láttunk (annyira azért nem, hogy a műholdas mérések szerint a 18 évre szóló 0 körüli trend eltűnjön).

    Azonban az El-Ninonak vége, és most egyenesen zuhanást látunk (3 hónap alatt soha nem esett ilyen gyorsan a globális hőmérséklet!), de nem mondja senki (én se), hogy ez a zuhanó trend tartós marad. Ez még az El-Nino-ból való kijövés.

    Az, hogy a felmelegedésben a 18 éve tartó megtorpanás folytatódik vagy sem, ahhoz el kell teljen még egy kis idő, hogy az El-Nino által keltett “zaj” hatása elmúljon. Addig csak rövidtávú trendeket látunk, amelyek érdekesek, de messzemenő következtetéseket nem lehet levonni belőlük.

    38. Hubab

    Meghallgatom az interjút is és majd jelentkezem.

  41. Tovább is van, mondjam még?

    https://books.google.ro/books?id=hc3_8hC-Yn4C&pg=PA133&lpg=PA133&dq=Evidence+of+viking+in+greenland+cereals&source=bl&ots=IPe-XEuhg_&sig=3Pp4Xj-uEO3vYn0wa0gpBwl2TMs&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjU982NkufNAhVFPRoKHRADAtEQ6AEIUjAJ#v=onepage&q=Evidence%20of%20viking%20in%20greenland%20cereals&f=false

    idézet:

    “During this period sea ice was largely absent from around Iceland and southern Greenland. Viking settlers grew cereals in both regions, and in Greenland they buried their dead deep in soils that later became permanently frozen.”

  42. Mszilard:

    A 33-as hsz-re is reagálnál? 🙂
    Esetleg ha nem tudsz érdemben válaszolni rá akkor tulajdonképpen mindegy is hogy mit termesztettek a vikingek ezer évvel ezelőtt.

    Mika János tudtommal meteorológusból lett klímaszakértő és még nagydoktorija is van, de lehet hogy tévedek.
    Neked mi az előző végzettséged amiből átképezted magad? 🙂

  43. 48. Elfmage

    Bocsáss meg, ez az általam legjobban utált végső érv, mikor előkerül a nagydoktori, meg a végzettség, szóval a tekintély.
    Kis konstrukciós hibára rájöttem a munkatársaimmal. Orvosoltuk. Főnök elutasította, mert azt mérnökök tervezték akik ennyit, meg annyit tanultak, és mi hogy képzeljük nyolc általánossal.
    Józan ész és önművelődés is létezik.

  44. 49. Részben igazad van, a “tekintélyelvű érvelés” az általános rossz gyakorlat, de itt pusztán arról van szó, hogy Mika János a téma szakértője.

    Sokkal durvább a tények ferdítése: “Az, hogy a felmelegedésben a 18 éve tartó megtorpanás folytatódik”.

  45. 50. Arany Sakál

    Részben lenne igazam, ha a kommentelő nem írta volna “Neked mi az előző végzettséged amiből átképezted magad?”
    Lekezelő semmibevevés első látásra.

  46. 51:
    Jogos. Ez a “Neked mi az előző végzettséged amiből átképezted magad?” mondat nem ide való.

  47. Én ugy tudtam, hogy ez a civilizácio a köolajnak köszönheti a létét. A Föld átlaghömérséklete ebben az esetben másodlagos.

    Minden energia kérdése. Az ember elvisel ennél sokkal melegebb klimát is ha van energia. Ha jol belegondoltok, akkor a magyarországi klima is gyilkos lenne fedél nélkül. Nyáron hütünk, télen fütünk. Az ember csak nagyon keskeny hömérsékleti sávban érzi jol magát, amit a Föld igen csak kevés helyen képes folymatosan nyujtani… igy energia kérdése az egész.

  48. Emberek! Megdönthetetlen bizonyítékot találtam a melegedő klímára!
    82.-es fotón a francia válogatott 11 fehér játékosból állt.
    2016.-os fotón az erős napsugárzás miatt a 11-ből már 8 játékos koromfeketére barnult. 🙂 🙂 🙂
    Más nyugat Európai foci csapatoknál hasonló trend!

    Klíma szkeptikusok térdre!

  49. 49-50-51-52:

    Valóban elismerem, hogy a tekintélyelvre hajaz a megállapításom, de van ennek azért oka is hogy előhoztam:

    Mszilárd ezt írta:
    “Elolvastam azt a cikket, azt mondja Mika János, hogy 2013-tól gyorsult a melegedés.
    Először is ilyen rövidtávon (2,5 év) nem lehet trendről beszélni. Másodszor(…)”

    Mika János sok éve ezt a témát kutatja kutatói végzettséggel, nagydoktorival, stb. Ő tesz egy megállapítást hogy 2013 óta gyorsul a melegedés. Egy szóval sem írta hogy kizárólag a 2,5 éves időtartamból vonta le ezt a következtetést. Másrészt mivel a téma avatott szakértője ezért feltételezhetjük, hogy az elninjo jelenséggel tisztában van és ennek tudatába állítja amit állít.

    Erre Mszilard kijelenti hogy nem lehet trendet megállapítani (miért is nem), és hogy az elninjo miatt van minden és ezért a szakértő nem jót mond.

    Kérdezem én, ha a szakértő évtizedek óta zajló folyamatokat vizsgálja kutatóként és ért is hozzá és mégis ezt mondja akkor miért feltételezzük, hogy nem tudhat rövid időre trendet felállítani és miért feltételezzük hogy hülye szegény és kifelejti az el ninjo hatást?

    Ezek után leközeleznél Mszilárd, ha válaszolnál erre is meg a 33-asra is. Nagyon érdekelne.

    Ja, és tényleg komoly a kérdésem, hogy milyen szakképzettsége van Mszilárdnak, illetve hogy a klíma kutatással mióta foglalkozik. Ugyanis az önképzést is elfogadom, de Mszilárd véleménye is súlyozandó Mika Jánoséval szemben és ehhez azért jogos a kérdésem.

    A magamét szívesen leírom, én 2009 óta másztam bele a témába és autodidakta módon azóta foglalkozom a klíma kérdéseivel először a peak oilhoz kapcsolódóan majd egyre jobban belemászva.
    Szakképzettségem ilyen irányban nincs, csak annyiban hogy műszaki végzettségeim vannak, és van egy egyetemen tanult rendszer és modellező szemléletem ami ebben a témában nagyon hasznos.

  50. 55:
    Ha 2009 óta ástad be magad a témába, akkor nagyon pici ásót használhattál. 😀

    Az időjárás egy kaotikus rendszer. Ezen belül óriási ingadozások, kiugrások, szélsőségek lehetségesek. Ezért van szükség egy-egy trend megítéléséhez, bizonyításához hosszabb időre, mint 2,5 év.

    A klíma és klímaváltozás egy roppant bonyolult, sok-sok útvesztővel tarkított terület. Hogy itt sikeresen elnavigálj, ahhoz elsősorban IQ-ra van szükség, nem pedig doktorikra, amik kiseggelhetők. 😀

  51. 56:

    Akkor hogy érthetőbb legyek:
    2009 óta foglalkozom _én_ a klíma jelenségekkel. Ha nem akarod érteni hogy mit írtam akkor nem is fogod, de legalább ne vezesd félre a többieket.

    A trendet nagyobb időtávban vizsgálja Mika János ebben biztos vagyok, de a hosszabb időtávon fennálló jelenségek alapján egy rövidebb változó szakasz egy szakember számára értékelhető.
    Biztos vagyok benne, hogy a többségünkkel ellentétben nem csupán a hőmennyiség, átlaghőmérséklet, jégmennyiségek vizsgálatát végezte el, hanem még legalább 20 változót is figyelemmel kísér és elemez.

    Az időjárás rövid és hosszútávú trendjeinek vizsgálata pedig külön tudományág, meteorológiának hívják.
    Amit biztosan tudok, hogy a matematika/analízis alapok a természettudományos tárgyak közül itt a legdurvábbak mert ezekre támaszkodnak.

    Egy műszaki nagydoktori már kutató fokozat, szemben az alap kiseggelhető orvosi, jogi doktorikkal (kisdoktorik).
    Ennek az elnyerése már önmagában valamilyen kutató munka végigvitele és megvédése után történik.

    Ha van még kekeckedni valód akkor ki vele, szívesen megválaszolom azt is.

    Mszilárd válaszát meg várom, persze nyilván nem jár erre naponta, de innen nagyon úgy tűnik hogy lapítás van.

  52. “elsősorban IQ-ra van szükség”
    a tényanyag ismerete nélkül az IQ roppant kevés. Ami ráadásul nem abszolút értékmérő. Max. a korosztály átlagához képest ad információt.

  53. 45.

    Rendben van, benéztem. Árpát és zabot termeszthettek.

    A zab holarktikus (északi flórabirodalom) faj. Európa északi részén kb 22 hét a tenyészideje.
    A tavaszi árpa a rövid nyarú északi tájakon a legfontosabb gabona.

    Utánanéztem, a zabot Norvégiában a 69. szélességi fok fölött is termesztik.
    A tavaszi árpa termesztésének északi határa a 70. szélességi fok térségére tehető.

    Viszont Grönland több, mint egyharmada az é.sz. 69-től délre esik.
    Vagyis Grönlandon vannak olyan területek, ahol ma is lehet zabot és árpát termeszteni, így nem jutottunk előrébb a meleg Grönlanddal kapcsolatban.

    39.
    Nem vitattam a birka- és kecsketartást (régészeti leletek is alátámasztják). Sőt, juhtenyésztés ma is van Grönlandon.

  54. Aki emberszámba vesz, annak mindig válaszolok.

    Ott van pl. Hubab, (de említhetnék még sok mindenki mást) eltérő a véleményünk, de tudunk tisztességes keretek között, egymás alázása, gúnyolódás és nagyotmondások nélkül is beszélgetni a témáról. És volt neki olyan beírása klíma-témában, amiből tanultam. A nem kioktatók, hanem őszinte oktatók előtt meghajolok.
    Nem állítottam soha, hogy klíma-témában mindent tudok, és a szerény, őszinte ellenvéleményeket meghallgatom és sokszor el is fogadom.
    A fenti úriemberek egy része, már rég kiírta magát arról a listáról, akiknek szívesen és készségesen válaszolok.
    Rossz a megközelítés, fiuk!
    Egyébként, ha figyelmesen és őszintén olvastátok volna eddigi hozzászólásaimat, minden, most feltett kérdésre választ kaptatok volna.

    Igen, az én stílusom is sokszor hasonlít a tiétekre, de csakis akkor, és válaszként, ha valaki felbőszít a hasonló stílussal.
    Ezen változtatok most, többet nem süllyedek le arra a szintre. Inkább nem válaszolok.

  55. 60:

    Ezzel nagyon szépen elkerülöd a neked szegezett kérdésekre a válasz adást.
    Pedig úgy gondolom, hogy ez alapjaiban meghatározza a vitaképességedet, mivel egyszerűen kitérsz a neked kényelmetlen témák elől, helyette viszont propagandaszerűen nyomod a magad álláspontját.

    Végezetül komolyan érdekelne, hogy mi az amiből azt szűröd le hogy nem vagy emberszámba véve.
    Nagyon is kíváncsi volnék a válaszodra, ha végre nem bújkálnál a válaszadás elől.

  56. 57:
    Ezt a mondatodat: “Ha van még kekeckedni valód akkor ki vele, szívesen megválaszolom azt is.” nincs kedved visszaszívni? Nagyon tudnám ajánlani.

    Tedd meg nekem azt, hogy beírod a keresődbe: http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
    Ez egy interaktív grafikon. Menjünk vissza 2013-ba, és most üsd be a 2009, 2010, 2011, 2012 éveket. Amit most látsz, azt nagyon sokan úgy értékelték, hogy egy-két év és szeptember 15-én nem lesz több jég az Északi-sark körül. Aztán jött 2013, 2014, 2015 és a nagy kiábrándulás. Mert 3-4 év se jelent trendet. És ehhez nem kell se kutatónak lenni, se nagy doktorival rendelkezni. Úgy mellesleg én dolgoztam R&D osztályon. Pontosan tudom, hogy Magyarországon hogy megy a fejlesztés-kutatás. Nem nagy doktori kell oda, hanem nyelv tudás, hogy elolvasd a nyugati szakirodalmat és máris kutató vagy Magyarországon.

  57. 62:

    Nem azért, de a 33-asban kb. nem reagáltál semmire, amit Mszilárd állított, a saját állításod alátámaszátásra teszel be néhány dolgot, majd tolod a szokásos mantrát anélkül, hogy tájékozódnál, hogy ő mit mire írt, és miért.
    Egyáltalán nem csodálkozom, hogy nem válaszol ezredszer a szokásos mantrára, ami most itt teljesen mellékvágány.

  58. 64:

    “Fenti okok miatt nem összehasonlítható a két kor, mert egy sor más feltétel nem azonos (az átlag hőmérsékletet leszámítva).
    Illetve az összehasonlításnál nem etikus ezeket elhallgatni.”

    Ez volt a lényeg, én úgy gondolom nagyon is tárgyhoz tartozó kérdés, hogy van-e értelme egyáltalán a viking melegedést állandóan mantrázni.
    Szerintem nincs.

    Ráadásul kiderült, hogy ma is lehet ott gabonát termelni, tehát nem kellett hozzá a melegebb időjárás.

  59. 57 elfmage,

    “Egy műszaki nagydoktori már kutató fokozat, szemben az alap kiseggelhető orvosi, jogi doktorikkal (kisdoktorik).”

    Meglepő magabiztossággal írogatsz hülyeségeket a tudományos fokozatokról. Ha érdekel a téma, előtte miért nem olvasol utána?

    Esetleg kérd meg MSzilárdot, hogy világosítson fel. Ő ugyanis egyetemi oktató volt, képben van ezzel a számodra ismeretlen területtel.

    Annyit tanácsolnék még, hogy vakbélműtét előtt ne emlegesd az orvosodnak, hogy ő csak “kiseggelte” a doktoriját.

  60. 63:
    Visszaszívom.
    Ellenben én meg azt kérem, hogy korrigáld a félreolvasásból adódó téves és cinikus megállapításodat az ásóm méretéről.

    Beütöttem, megnéztem.
    Megbocsáss, de ez a különbség egy okos laikus és egy szakember között.
    Te azt mondod, hogy a trend megtört.
    Egy szakember pedig azt mondaná (szakszerűen), hogy a folyamat új pályán stabilizálódott, úgy 1m km2-rel kisebb pályán (ami a legkisebb jégmennyiséget illeti) van a minimum értéke a jég kiterjedésnek.

    Tehát semmi csalódás nincs, mert nagyon kevés folyamat van ami végtelenségig lineárisan a 0 vagy végtelen felé elsétál.
    Általában a sok körülmény egyike másika belassítja a változást és az új pont körül stabilizálódik.
    Majd ha tovább nyomja a co2 vagy az “Mszilárd-féle-nemtudjukmicsoda” a hatását akkor majd egyszer újból kibillen a stabilnak tűnő pályájáról.

    Egyébként ha már ennyire csak iq kell hozzá akkor esetleg tájékoztathatnál arról, hogy mikor is lesz meg az aids ellenszere, vagy a rák gyógymódja, hiszen sok okos ember kutatja.
    Minden feltétel adott hozzá (iq) hogy meglegyen, vagy mégsem?

  61. 66:

    Megtehetnéd, hogy felvilágosítasz Mszilárd helyett is, mert láthatóan nem kommunikál velem.

    Nos?

    https://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1nyos_fokozat

    Jól el lehet vitatkozgatni, csak ez teljesen mellékág.
    Tulajdonképpen tökmindegy.

    Mika János minősített szakember, Mszilárd meg nem az. Ennyi a lényeg.

    Ezt tetézi azzal, hogy a számára kényelmetlen, vagy frappánsan nem lereagálható dolgokra nem reagál. Tehát vitára alkalmatlan.

    Ezzel szemben propaganda tevékenységet folytat.

  62. 65: Nekem ebből is csak az jön le, hogy fogalmad sincs, hogy miért lett felemlegetve a MWP.

  63. 67:
    Nekem 13 éves koromba mondták, hogy “Quod licet Iovi, non licet bovi.” megjegyeztem és megértettem. Úgy tűnik neked eddig még senki se hívta fel rá a figyelmed. Most én megteszem. Jobb későn mint soha.

  64. 71:

    Most mégis a tekintélyelv érvényesül, merthogy te vagy itt a rangidős és különben is ez a te blogod?

    Nyilván letörne a derekad, ha beismernéd hogy tévedtél.

    A mondást ismerem, csak nem tartalak jupiternek és magamat sem bocinak. Nézd el nekem.

    Érdemi hozzászólásod nincs ahhoz amit írtam?
    Nagy kár!

    69-70:
    Klímaszpektikuséknál általános hogy nem tudnak egyenesen kommunikálni?
    Nehezetekre esik leírni hogy mi a bajotok?

    gmarko:
    Első helyen jön az az oldal amit linkeltem neked.
    Ilyenkor mi van? 🙂

  65. 38: Hubab

    Meghallgattam a Mika Jánossal készült interjút:

    – említi a “2002 – 2013 közötti jelentős lassulás”-t (pontos idézet), majd hozzáteszi, hogy 2013 óta nem áll fenn ez a lassulás. Nem teszi hozzá az okát, csak egyszerűen megállapítja a tényt. A tényt, amivel én is egyetértek és hozzá is tettem, hogy szerintem mi lehet az oka.
    – azt is hozzáteszi, hogy a hosszútávú trend a lényeg, és ezzel közvetve azt is elismeri, amit én is kiemeltem, és Tibor bá is helyesen megvédett, hogy ilyen rövid idő alatt nem lehet trendről beszélni.
    – ő 95%-osnak tartja a valószínűségét, hogy az ember okozza a klímaváltozást, ezzel tulajdonképpen a hivatalos, IPCC álláspontot ismeri el.
    – szimpatikus volt számomra -az igazi tudóshoz méltó- hozzáállása a tudomány és a klíma kapcsolatának állapotáról, nagyon sokszor használta a következő kifejezéseket: “nem tudjuk”, “azt sem tudjuk”, “nagyon bonyolult rendszerről van szó” stb. Ez jelzi a hasonlóságot az én viszonyulásomhoz a tudomány iránt, tisztában van vele, hogy mennyi még az ismeretlen a rendszerben.
    – 3 fok fölé teszi a nem visszafordítható folyamatok elkezdődését, ugyanakkor hozzáteszi, hogy ehhez még nagyon hosszú út vezet és azt, hogy az emberiség megbirkózik majd ezzel a feladattal, hogy 3 alatt tartsa a melegedést. – Ezzel nem értek egyet, se a 3 fokkal (egy kicsit több szerintem) se azzal, hogy bármennyi alatt tartsuk, mert a CO2 szint szabályozásával nem tudjuk ezt ennyire befolyásolni. Más geo-mérnöki beavatkozással esetleg, de a mellékhatások ismeretlen volta veszélyes lehet.
    – helyesen látja, hogy egyelőre nem beszélhetünk klíma-menekültekről

    Összességében véve egy felkészült szakember képe rajzolódik ki, aki elfogadja a hivatalos álláspontot, (részben csak, mert említi a lassulást, amit a NASA/NOAA már törölt) de nem lép ezen túl és nem megy át vészmadárba, tehát az alapkiindulást (az ember okozza) tekintve: NEM , de a továbbiakban a véleményünk nagyban hasonló!

  66. 72:

    Mszilárd a MWP-re nem azért hivatkozott, mert szerinte a ma emberének ne okozna gondot egy bármilyen katasztrófa, te pedig ilyen értelemben reagálsz rá.

  67. 72:
    Imádsz mindent félreérteni (vagy spontán nem megérteni). Én nem a tekintély elvre hivatkoztam, hanem arra, hogy ugyanazt nem engedheted meg magadnak, amit én. Ennyi a lapát méretével kapcsolatban, ami után szándékosan nem tettem szmájlit.

    A derekam nem szokott letörni, de közöld velem légy szíves, mi a tévedésem. Mit kellene beismernem?

    Ehhez igényelsz érdemi hozzászólást? – “Megbocsáss, de ez a különbség egy okos laikus és egy szakember között.
    Te azt mondod, hogy a trend megtört.
    Egy szakember pedig azt mondaná (szakszerűen), hogy a folyamat új pályán stabilizálódott, úgy 1m km2-rel kisebb pályán (ami a legkisebb jégmennyiséget illeti) van a minimum értéke a jég kiterjedésnek.”
    1) Én nem mondtam, hogy a trend megtört. Én azt írtam, hogy akik a 2009….2012 alatt észlelt folyamatot trendnek vették és interpolálták, azok azt hitték, hogy néhány év és nincs több jég.
    2) Mi az, hogy “új pályán stabilizálódott” ? Ne haragudj, de ez szín tiszta hülyeség. Milyen pálya, milyen stabilizálódás? Egy nyelvet beszélünk mi? Nem a görbe formája a “trend”, hanem az, hogy a görbe alja egyre alacsonyabb, vagyis a jég folyamatosan fogy. — Ezért nem szóltam hozzá, mert nem szívesen sértegetek. Persze, ha kiprovokálod…..

  68. 75:
    Hagyjuk, nincs kedves/időm/türelmem szájbarágni hogy mi volt a problémám.

    Ha valóban az értelmes emberek vitafórumán vagyunk akkor a szövegértés alap.
    Elmondod melyik részét nem érted annak amit írtam?

    A görbe ami kirajzol egy tipikus folyamatot az egyben visszatérően évről évre előrevetíti hogy hol fog futni a görbe, ez pl az általad idézett rajzon a szürke zóna.
    Ha a görbe kimászik a szürke zónából akkor új szokásos útvonala van és a szürke zóna helyét egy másik szürke zóna veszi át ami kicsit lejjebb van esetünkben szeptember környékén.

    Kekeckedni azt tudsz, félremagyarázni és nyelvészkedni.
    Viszont értelmezni szándékosan nem akarod amit más ír, hanem csak belekötsz.

    Megsérteni nem sikerült, mert az neked nem fog menni.
    Engem csak az tud megsérteni akit tartok valamire, ezt meg pont most játszod el.

  69. 74:

    Ha megnézed a posztot akkor az egész arról szól, hogy mit visel el az emberiség és milyen szerencsés időszak kellett ahhoz hogy a civilizációnk kialakuljon.
    Tehát abszolút on amit írtam, mivel nem csupán a különböző ciklusok a témái a posztnak.

  70. 77:

    Persze, a cikkhez on, Mszilárd írására nem on. Illetve még rá is lehet fogni, hogy on, de rohadtul nem olyan szándékkal írta, mint amit te számon kérsz rajta.

  71. 78:

    Válaszolni lehet azért rá?
    Esetleg te megpróbálod?

    Vagy még tépjük a szánkat azon hogy mennyiben is tartozik a témához…

  72. 79:

    Lehet, csak szerintem nem akar olyasmit leírni, amit már ezerszer leírt, és eléggé off is.
    Nekem inkább azzal van gondom, hogy úgy követelted a választ erre, mintha a világot váltottad volna meg azzal a hozzászólással a témában.

  73. 80:

    Aranyos.

    Mintha Mszilárd nem úgy írná az összes hozzászólását mint aki a bölcsek kövét hordja a zsebében, és nem mellesleg ő sorra mutat rá, hogy hogyan manipulálnak adatokat és szó sincs az emberiséget komolyan érintő klíma változásról.

    Viszont elfelejt válaszolni apróságokra:
    Miért másznak egyre északabbra olyan kártevők amik eddig délebben éltek.
    Miért savasodik, melegszik a óceán amitől pusztulnak pl a korallok.
    stb

    Ellenben ami engem zavar, hogy nem valódi vitát folytat, hanem csak a saját álláspontját sulykolva propagandát folytat.

    Ezért erőszakolom, hogy válaszoljon.
    Ő pedig nyilván azért sem válaszol.

    Mszilárd álláspontjáról semmit nem tudunk, csak azt hogy nem bizonyított amit mi állítunk, a NASA meg csal az adatokkal.

  74. Elfmage, Neked mi a bajod? Jön a menzesz? Mindenkivel sikerült összeveszned, Tibor bától Mszilárdig, ez elég beszédes.

  75. 76 – elfmage:
    Nem az én szövegértésemmel van a baj, te nem tudod, hogy minek a trendjéről van szó. Elárulom neked. A jégolvadás csökkenésének a trendjéről. Néha úgy tűnik, mintha évről-évre hasonló mértékben csökkenne, de ez egy álltrend.

    Tudod, akkor szokott eljönni a vég, amikor valaki az értelmes emberek vitafórumával kezd támadni.

    Többé már nem tartasz semmire? Szent Kleofás, hol a kardom, hadd dőljek bele!

    82:
    Nem menstruál, Mika János a nagybátyja, vagy valami hasonló. Közben nem vette észre, hogy én nem vagyok klíma szkeptikus, de a vörös köd már elöntötte az agyát. Reménytelen. 😀

  76. 82:

    Nagyon vicces vagy, ezen a fórumon csak bólogatva lehet hajbókolni Tibor bá’ előtt?

    Hogy lehet valakivel összeveszni ha az illető nem reagál (Mszilárd)?
    Tibor bá’-t te is ismered szerintem, ha ellent mersz neki mondani akkor elég hamar bekategorizál valamelyik dobozába és utána cinikusan kioszt ha éppen olyanja van. Aki eltűri az megússza kis szúrka-piszkával, aki visszapofázik akkor az rosszabbul jár.

    Kivel vesztem még össze? Hm?

    Ha válaszolok és nem értek egyet, netalán leírom, hogy miért nem akkor az összeveszés?
    Mi most összevesztünk? 😮

  77. 84: Én momentán csak annyit érzékelek, hogy 95%-ot pattogsz, akárkivel szemben felveszed a kesztyűt, csak harc legyen. Mintha lenne közte valahol 5% érdemi információ, értelmes felvetés is, de hogy mi, arra már nem emlékszem, mert lefárasztott a sok pattogás.

  78. 83:

    Tudod minden elmekórtani eset azt mondja hogy ő nem bolond, Szondi Lipótos teszt óta tudhatnád. Tibor bá’: Ne nyúlj olyan témához, amit nem ismersz. A Szondi tesz már akkor elavult és értelmetlen volt, amikor Szondi megalkotta.

    A vég kezdete a jupiteres mondás volt, kb mint végső érv, mert a te apukád erősebb. Tibor bá’: Te szerencsétlen, azt próbáltam veled megértetni, hogy te nem engedheted meg magadnak azt, mit én, mert ez az én blogom és mert jóval idősebb vagyok, mint te.

    Nem gondolom, hogy nagy törést okoz benned hogy leírtalak. Mindenesetre ezt a kis beszélgetést látva nem biztos hogy te vagy a vitakultúra bajnoka, és ezt valószínűleg az olvasóid is látják. Tibor bá’: A vita kultúra egyik alaptétele, hogy folyamatosan nem hivatkozunk a partner hajlott korára. Oly sok mindent tudsz, csak a legalapvetőbbel nem vagy tisztában. Ja, és arra ne várj, hogy kimoderállak. Akkora hülyét csinálhatsz magadból, amekkorát akarsz.
    Biztos megbocsátják neked, elvégre hajlott korodra tekintettel magad alá is kakkanthatsz, belefér.

    A csökkenés csökkenésének ál(l)trendjét meg már meg sem próbálom érteni, magas az nekem mint békának a tűztorony. Tibor bá’: Na, ez telitalálat. 😀

    Végezetül a 82-esre írt ovodai megjegyzéseidet is betudom hajlott korodnak, mert ahogy nézem újraéled a gyermekkorodat.
    Mika János nem rokonom, vörös ködöm sincs mivel neked semmit nem írtam a klímaszkeptikusságról.
    Vigyázz a húzogatós lovacskával mert ha megállsz a lejtőn akkor megüti a sarkadat! 🙂

  79. 85:

    Én most mit csináljak veled?

    Idejössz leoltasz, aztán amikor leírom hogy szerintem mi van akkor meg a válladat vonogatod.

    Most akkor összevesztünk? 🙂

  80. 87: Asszem, a flegma nyitásommal ezúttal ellőttem a lehetőségét annak, hogy agressziómentesen kommunikációra jussunk. Nem világos, hogy mit is akarsz mondani, de az világos, hogy frusztrált vagy, és ma ez uralja azt, amit és ahogy írsz. Lenne egy jóindulatú javaslatom (bár lehet, hogy már nehéz elhinni, hogy tényleg jóindulatú):
    Hagy a fenébe a számítógépet blogostul, és mozogj valamit, amit szeretsz! Én mondjuk elbicikliznék egy természetes vízig, és csobbannék egyet, de lehet, hogy neked más jön be.

  81. 88:

    Éppen iratokat gyártok gép előtt, közben szól a zene, stb.
    Egy-egy zeneszám váltás közben nézem hogy van-e reakció, egyébként dolgozom…

    Hiába mondanám, hogy nem vagyok ideges, valószínű nem hinnéd el.
    Azt is valószínűsítem, hogy azt sem hinnéd hogy nem táplálgatok haragot sem.

    Amit nem bírok az a sunyi szócsavarás, ezért az ellen fellépek, de semmi flusztráció nincs, csak egyszerűen nem hagyom annyiban.

    Mindenesetre köszönöm az analízist és a jó tanácsokat is.

  82. Itt személyeskedésbe fulladt a vita. Van ennek értelme? Vagy muszáj folytatni a 867-ik beszólásig?
    Beszólás nem egyenlő kommenttel 🙂

  83. 90:
    Arra azért kíváncsi lennék tudnál-e kussolni, ha magad alá szaró vén trotylinak becézgetnének?

  84. A tündemágusokkal vigyázni kell ám! (Én is ráléptem már néhányra véletlenül.)

  85. “Amit nem bírok az a sunyi szócsavarás, ezért az ellen fellépek, de semmi flusztráció nincs, csak egyszerűen nem hagyom annyiban.”

    engem zavar ha az idegen szavakat annak hiányos ismeretével hazsnál bárki…

    a “flusztráció” az olyan mint az “egyenlőre” (sic!), elterjedt, de éppen ezért gáz.
    Az “értelmes” emberek vitafórumán.

    91
    “ha magad alá szaró vén trotylinak becézgetnének?”
    Ez vagy személyeskedés vagy tényközlés.
    Mindkettő mellett szólnak érvek. 😉

  86. 91:

    Mindennek van előnye, azt azért még nekem meg kell érnem mire ezt valaki merészeli nekem mondani. 🙂

    Sose bánd hogy megöregedtél, sokaknak nem sikerül.

    Remélem nem gondolod azt hogy magad alá szaró vén trotylinak neveztelek…

  87. 93-94:

    Fedezékbe!!!
    Meggyüttek a nyelvtannácik is.

    Majd próbálom _hazsnálni_ a hejesírási lekszikonyt, zsenikém.

  88. 96.
    Figyu: egy Generalfeldmarschallnyelvtannácit ne alacsonyítsál már le. (Erre harapok.)

  89. 91.

    A szólás szabadság híve vagyok, de nem a végtelenségig. A delete gombot lehet használni indokolt esetben.

  90. 98:

    Azért mielőtt bőszen delete gombozol, mikor és hol becézték Tibor bá’-t magad alá szaró vén trotylinak?

    Olvastad és értetted azt a hozzászólást, ahol valami hasonló elhangzott?

    Mellesleg ahol a fingás és hugyozás poszt téma, ott a szarásról nem lehet szót sem ejteni?

  91. 81:

    Te egy szalmabábbal harcolsz…
    Ő tényeket (vagy általa tényeknek vélt dolgokat) közöl, amibe te beleképzelsz valami mondanivalót, arra reagálsz, és arra vársz választ…

  92. “vagy általa tényeknek vélt dolgokat”
    Itt a lényeg.

    Amit írsz az valahol egy vita vagy beszélgetés folyamata.
    Mi is ezt csináljuk most, te gondolsz valamit arról amit én írtam és ezt közlöd. Én is gondolok valamit arról amit te írtál és azt meg én közlöm.

    Teljesen természetes (hacsak az ember nem monologizál), hogy a közlésedre van egy válasz ez lehet kritikai észrevétel, ellenvetés, vagy akár egyetértés is.

    Ebből is látható, hogy Mszilárd nem a megvitatásra törekszik, hanem propagandát nyom.
    A legritkább esetben bonyolódik vitába és csak akkor ha biztosan lesöpri az ellenfelét.
    Ezzel is azt építi, hogy neki bizony mindig mindenben igaza van, mert hiszen eddig soha senki sem tudta megcáfolni. Erre hivatkozik is rendszeresen, ha megfigyeled.

  93. 33, elfmage, ez az, amire olyan nagyon szeretnél választ kapni? Visszaolvastam, és válaszolok, bár nem vagyok Mszilárd.

    Azt fejtegeted pontokba szedve, hogy a középkori melegedés okozta krízist miért tudta jobban kivédeni a középkori európai civilizáció, mint a mai. Ezzel szemben én azt állítom, hogy ez a melegedés nem okozott krízist az európai civilizációnak, ezért nem kellett az általad felsorolt három erőforrást felhasználnia a kivédésére. Ellenkezőleg, a meleg fellendülést hozott a korábbiakhoz képest.

    Ami ma az igazán nagy különbséget jelenti a középkori állapothoz képest, az az, hogy globalizált világban élünk. Egybeforr a sorsunk az egész emberiséggel. Ezért hiába járnánk akár jól itt Európában a felmelegedéssel, ha a melegebb éghajlatokon milliók-milliárdok jutnak emiatt az éhhalál szélére, az nekünk is baj lesz. Ennek előszelét már látjuk, érezzük is, az afrikai és közel-keleti menekültek hullámában.

  94. 102:

    Feltéve hogy elfogadom az állításodat, akkor szerinted is bajt csinál a felmelegedés?

    Az általam fejtegetettekben nagyjából az szerepel, hogy míg a vikingeknek éppen Grönlandon előny a melegebb klíma addig most a globalizált, túlnépesedett, túlhasználó világban globálisan (tehát nem csak európára értve) hátrány, sőt a jelen (fogyasztói társadalom) civilizáció létét fenyegető hátrány.
    Ebben pontosan az is benne van amit írsz.

    Tulajdonképpen egyetértünk szerintem.

  95. 101.
    Azért az az állítás pl. ” “Az, hogy a felmelegedésben a 18 éve tartó megtorpanás folytatódik”.

    pusztán attól, hogy Mszilárd írta, számomra nem tény. és nem azért mert este 6 kor vettem magam erőt hogy tekerjek az országúton a meleg miatt, hanem mert a kérdéses időszakban bármelyik földrészen jártam, a melegedés nyomaival találkoztam mindenhol.

    bármilyen bátor kritikai álláspont ellentmond a tényeknek.

  96. 106:
    Leírtam a mai posztnál is, de mivel ott nem jelentkeztél, itt is válaszolok.

    A “18 éve nem melegedünk” nem azt jelenti, hogy 18 éve jelentősen hűl a klíma! Hanem azt, hogy felmelegedett egy magas szintre és azon maradt, nem melegszik folyamatosan, a régi ütemben tovább!

    És mit mond Mika János: “2002 – 2013 közötti jelentős lassulás”. Kicsit rövidebb időszak, de ugyanazt állapítja meg.

    2014-2016: El-nino zaj a trendben.

    2017 után lehet megmondani, hogy az általam és Mika János által is jelzett megtorpanás, jelentős lassulás fog-e folytatódni.

  97. 107:

    Ezt te írtad:
    “Elolvastam azt a cikket, azt mondja Mika János, hogy 2013-tól gyorsult a melegedés.”

    Én feltételezem, hogy mivel klímakutató ezért az el-nino hatással tisztában van, és nem mondaná, ha nem tudná kiszűrni a zajt az adatokból.

    Tisztelettel kérdezem, hogy most akkor mi van?

  98. 108:
    természetesen Mika János is tisztában van az El-Nino-val és hatásaival.
    Lehet nem akart belemenni egy El-ninoról szóló fejtegetésbe, nem tudom. Én nem kérdőjelezem meg a szaktudását, csak hozzátettem, hogy szerintem miért volt emelkedés az utóbbi 2-3 évben.
    Nem állítottam sehol, hogy többet tudok nála és rám hallgassatok, ne rá.
    A legjobb lenne ezt tőle megkérdezni.
    Akkor lennék ellentmondásba vele, ha ő kihangsúlyozta volna, hogy a felmelegedés visszagyorsult és ezt határozottan nem az El-Ninónak köszönhetjük. De ezt nem tette.
    Így csak egy tényt közölt, amivel egyetértek én is és hozzáteszem az okát és megmagyarázom, hogy kb. 1 év múlva tudjuk megmondani, hogy az igazi trend merre tart, mert ez rövid idő trend felállításához. Az utóbbi 4 hónap “trend”- jéhez mit szólsz? Mert ha ezt is trendnek feltételezzük, akkor bajban vagyunk, akkora lehűlésnek lehetünk szemtanúi,
    De mielőtt valaki félreértené: nem vagyunk, mert ez még nem trend, ez pontosan a “zajnak” az elmúlása.

  99. 108:

    Nem azért, de ha valaki azt mondja, hogy gyorsult a felmelegedés, miért ne érthetné bele az EL Nintó?

  100. 110:
    Folyamatosan több hő érkezik, mint amennyi távozik. vagyis a Föld, mint egység, egyre melegebb. Ebből a levegő melegedését érezzük, az óceán melegedését nem. Az El Nino azt csinálja, hogy az óceán melegedését rövid időre áttolja a levegő melegedésére, aztán visszateszi az óceán melegedéséhez. Durván így néz ki.

  101. 110 “Folyamatosan több hő érkezik, mint amennyi távozik.”

    na?? honnan érkezik folyamatosan több hő?

  102. 107 Mszilárd
    valamiért nálam mégis az csípődött be hogy a legmelegebb éves globális átlagok pont ebben a nem melegedő időszakra esnek…
    Ami némileg gyengíti az állításodat.

  103. 113: Aranysakál

    pedig egyszerű:
    1 3 6 7 10 13 16 20 21 26 27 25 28 27 23 29 28 29 24 23 27
    A fenti számsorban a meredeken emelkedő szakasz az első 10 szám. Az utána következő 11 trendje 0 körüli, tehát nincs már meg a nagy emelkedés, ami az első periódust jellemezte.
    Hol vannak a maximumok, melyik sorozatban?

  104. 112:
    Ha annyi hő hagyja el a Földet, amennyi érkezik. Akkor egyensúlyi állapot van, és mondjuk az átlag hőmérséklet 15 °C. Ha az üvegházhatású gázok miatt kevesebbet sugároz vissza a Föld, mint amennyit kap, akkor folyamatos felmelegedés van. Például most. Ez addig tart, amíg annyit nem sugároz vissza, mint amennyit kap. Ekkor megint egyensúlyi állapot van, de magasabb átlag hőmérsékleten. A törekvés az, hogy megállapítsák mennyi ez a magasabb átlaghőmérséklet.

    Elvileg a Napból ugyanannyi hő érkezik, de ez a nyelvhasználat miatt félreérthető.

  105. 112.
    Felületesen értelmezted Tibor bá’ mondatát, ami első olvasatra lehet, hogy kissé félrevezetőnek tűnhet.
    A mondat első fele, hogy több hő érkezik be, valóban azt sugallja, hogy megnőtt a beérkező hőmennyiség. De a második felét hozzáolvasva már világos, hogy nem a beérkező nőtt, hanem a távozó csökkent, mert csapdába esett a légkörben, így nőtt meg a nettó hőmennyiség.

  106. 115. “elvileg a Napból ugyanannyi hő érkezik”
    110 “Folyamatosan több hő érkezik, mint amennyi távozik.”

    Helyesen, ha folyamatosan egyre kevesebb hő távozik mint amennyi érkezik.

    114. ehhez képest: A 14 legmelegebb év közül 13 a 21. században volt megfigyelhető.

  107. 117.
    Az “ehhez képest” nem mond ellent a Szilárd által leírtakkal.
    Az elején volt egy meredek emelkedés, majd a végén ez ellaposodott, de attól még a végén vannak a rekord értékek, mivel csökkenés nem volt.

  108. 111:

    Így van, épp ezért számolni kell vele. Nem érdemes a figyelmen kívül hagyásával nézni a hőmérsékleteket, legfeljebb hosszú távon, ugyanis ha 1-2 év távlatban vizsgálódunk, akkor sokat torzíthat az eredményen, hogy épp El Nino-ban vagyunk, vagy La Ninában.

    114:

    Gáz, hogy ezt így el kell magyarázni.

  109. 119. “mivel csökkenés nem volt.”

    épp úgy ahogy a CO2 emisszióban sem volt csökkenés. Épp úgy ahogy a “nyelők” fogyásában sem volt csökkenés. Akkor volna antropogén eredetű a melegedés szerinted ha logaritmikusan melegedne a légkör?
    Játék a szavakkal.
    A meteorológiai, hidrológiai, ökológiai változások egy irányba mutatnak konzisztensen.

    Sehol semmi adatszerű ok a melegedésre ami természetes okra mutatna és kizárná az antropogén forrású melegedést. Akár csak ha az elmúlt 150 évet nézzük)

    A földtörténeti korok melegebb klímái nem adnak magyarázatot az elmúlt 16 év csúcshőmérsékleteire.

  110. Arany Sakál, mit kötözködsz? Ha kevesebb hő távozik, az logikailag ekvivalens azzal, hogy több hő érkezik, mint amennyi távozik. Tibor bá mondatában semmi kifogásolható nincs.

    Azt nem vitatja senki, hogy az elmúlt 100 év rekordjait döntögetjük (bár hogy pontosan hányszor, azt már igen). De ha 1000-2000 éve is mértük volna már a globális átlagot, akkor könnyen lehet, hogy sehol nem lennénk most a rekordtól, erről van szó.

  111. 124 nem kötözködés volt, hanem félreérthető.

    A “rendszeresen több hő érkezik mint ami távozik” nem ugyanazt jelenti mint hogy “rendszeresen kevesebb távozik mint ami érkezik”…
    ha érted. nem kell feltétlen, de a véleményem ettől nem fog változni.

    “akkor könnyen lehet, hogy sehol nem lennénk most a rekordtól, erről van szó” hát lehet hogy neked erről szól. De ez is legyen a te problémád.

    a törésvonal a melegedés forrásában van.
    Mint ahogy Tiborbá is írni szerette volna. rendszeresen kevesebb hő távozik mint ami érkezik” a besugárzás mértéke pedig az emelkedés időszakában konstans. Ennek okát az egyik oldal a mérhető paraméterekben adja meg: fosszilis C és más üvegházgázok antropogén eredetű koncentrációváltozásában és a szén nyelők fogyásában.
    Mások ezt tagadják, és nem részletezett okokra hárítják, vagy eygéb misztikus dolgokra, és a hasonló “érvekre”:

    “ha 1000-2000 éve is mértük volna már a globális átlagot, akkor könnyen lehet, hogy sehol nem lennénk most a rekordtól”
    lehet ebben is “hinni”.
    Semmiről nem akarlak meggyőzni, mert hitvitában nem hatnak az érvek.

  112. 121 Arany sakál

    Pusztán arra az ellentmondásra kívántam felhívni a figyelmedet, hogy az, hogy a 21. században voltak a legmelegebb évek, nem cáfolja Szilárd állítását, miszerint az utóbbi években lassulás, vagy stagnálás állt be. Mindkettő lehet egyidejűleg igaz, egyik sem cáfolja a másikat.
    Én sem tagadom a melegedés humán okát, a hullámzást a melegedés sebességében viszont okozhatják különböző földi ciklusok, amelyeket nem, vagy csak részben ismerünk.
    Szilárd még abban sem biztos, hogy a melegedés humán eredetű, feltételezi, hogy a változások is csupán valamilyen ismeretlen mechanizmusú ciklusból is fakadhatnak (esetleg).
    Ha a föld átlagos hőmérséklete hosszabb távon bizonyítottan emelkedik, és közben nem találunk semmi mérhető energiatöbbletet, amit a föld kívülről kaphat, akkor szerintem nem marad más magyarázat, mint az emberi tevékenység, ebben egyetértünk.

  113. 126. jó régen tisztáztuk, hogy nagy a tehetetlensége a légkör+óceánok kombónak.
    Emlékeim szerint a tárolt hő mintegy 3% a van a légkörben, a többi az óceánok víztömegeiben.
    Így ez utóbbi “keveredése” erősen visszahat a légkör fizikai állapotára.

    Ezzel együtt a fix besugárzás mellett a növekvő üvegházgáz koncentráció és a “nyelők” fogyasztása elégséges magyarázat a melegedésre.
    Amit más tudományos vizsgálatok is igazolnak.

    A jelenkor melegedésre nem ad más magyarázatot a paleoklímakutatásokra való hivatkozás.
    A melegedés trendszerű. A maximum értékek halmozódnak az elmúlt évtizedekben…

  114. 124: Lehet, hogy az a baj, hogy tanultam formális logikát, és analízist, és ezért nem tudok elvonatkoztatni attól, hogy A > B ekvivalens azzal, hogy B < A.

    Én Istenben hiszek, a klímával kapcsolatban nincs hitem. Azt gondolom viszont, hogy érdemes a valóság minél több részletét megismerni, és nem lecsapni az új információkat csak azért mert nem egyeznek meg a prekoncepciónkkal.

  115. 128 Látod, a szövegértésben mégsem tudod használni.

    Neked minden kérdésre van adekvát válaszod: Isten! Függetlenül a feltett kérdésre. Így könnyű, a tények sem zavarhatnak össze!

  116. 129: Kettőnk közül valakinek tényleg vannak problémái a szövegértéssel. 😛

    Azért a kedvedért kibontom: Isten itt nem válasz volt egy kérdésre, vagy érv bármi mellett. Hanem azt írtam, hogy szvsz a hitnek van helye az ember életében, de nem a klímával kapcsolatban.

  117. 131:
    Azt kellene belátnod, hogy minden téma interpretálásánál érezhető, hogy hiszel isteneben.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük