(3025) ENSZ jelentés

Tibor bá’ online

 

Amióta az emberiség (igen szűk rétege) foglalkozik a klímaváltozással, az ENSZ és az IPCC rendre „alul” teljesít. Lényegesen rózsásabbnak tünteti fel a helyzetet, mint a valóság. Így eshet meg az, hogy állandóan kiderül, a melegedés gyorsabb, mint gondoltuk, az olvadás gyorsabb, mint gondoltuk, stb. stb. De ha gyorsabb, akkor annak vannak következményei, és most már ezt nem rejtik véka alá. Két napja az INDEX is leközölte szalagcímben: Kimondta az ENSZ: lényegében elvesztettük a klímaváltozás elleni harcot.

Kész, nincs tovább, elvesztettük a harcot, csak idő kérdése mikor szakad ránk a klímaváltozás. Miért? Mert a Napnál is világosabban kiderült (amire mindig is felhívtam a figyelmet), hogy nem vagyunk képesek megtenni azt, ami adott volna halvány reményt a menekülésre. Az ENSZ Környezetvédelmi Programja (UNEP) szerint, évente 7,6 százalékkal kellene csökkenteni a CO2 kibocsátást, de helyette megint (2018-ban) rekord CO2 kibocsátást hozott össze az emberiség. De ha sikerülne betartani akkor is tyuk, baszhatjuk, mondaná Móricka, mert betartás mellett is elérnénk a 3,2 °C növekedést, miközben egyes elképzelések szerint 3,0 °C-nál kihalunk. Viszont így (hogy nem tartjuk be) az tényleges emelkedés elérheti a 8 °C is. És, aki elhiszi, hogy 8°C emelkedést is elbírunk, az tényleg nem normális.

Ahhoz, hogy 2025-re nullára csökkentsük a CO2 gyarapodást, és így megmeneküljünk (vagyis csak annyi CO2-t bocsátanánk ki, amennyit a növények feldolgoznak) a következőket kellene tenni:

1) Azonnal leállítani az összes (katonai is) repülőgépet.

2) A közösségi közlekedésen kívül semmi más gépjármű nem üzemelhet. És erősen dolgozni kellene azon, hogy a közösségi közlekedésben résztvevő járműveket szél és naperőművekből kinyert elektromosság hajtsa. Ez azt jelenti, hogy tengeren túlról importált áruk eltűnnek a piacról.

3) A szénbányákat, olajkutakat egyszer és mindenkorra le kell zárni. A kibányászottat el lehet használni addig, amíg a megújuló energia kinyerést nem valósítjuk meg.

4) Fossziliákon nyugvó ipari termelést le kell állítani.

5) Új épületek felhúzását le kell állítani. A meglévő épületek fosszilis üzemanyag felhasználását hat év alatt meg kell szüntetni.

6) Az összes erdőirtást le kell állítani és 1000 milliárd fát kell ültetni. A meglévő faanyagot újra kell hasznosítani. A cementgyártást és felhasználást le kell állítani.

Hogy milyenné válna az élet, az szinte elképzelhetetlen, de az elképzelhető, hogy ez se 2025-re, se 2050-re, se 2100-ra nem valósulna meg, ha addig egyáltalán életben maradnánk.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

94 thoughts on “(3025) ENSZ jelentés

  1. Ne haragudj Tibor bá’, de a felsorolásod zagyvaság!
    Honnan vetted?

    Nem elemezném minden pontját, csak kettőt.

    2.
    “És erősen dolgozni kellene azon, hogy a közösségi közlekedésben résztvevő járműveket szél és naperőművekből kinyert elektromosság hajtsa.”
    Már mondtam, hogy a napelem káros.
    Előző posztban linkeltem Kínát, Ők elfordulnak a megújulótól.
    A napelem erőltetése csak felgyorsítja az összeomlást.

    3.
    “A kibányászottat el lehet használni addig, amíg a megújuló energia kinyerést nem valósítjuk meg.”
    Linkeltem a bioüzemanyag EROEI értékét. Ez az út reménytelen.

    Mindenkinek el kell fogadnia, hogy itt a vég.
    Csak Én maradhatok életben.

  2. 2 – n/a:
    Amit már felszerelek az nem káros.
    Ami már ki van bányászva arra nem érvényes az EROE.

  3. 3 Tibor bá’

    “Amit már felszerelek az nem káros.”

    Dehogynem!
    A felszerelt, visszatápláló rendszerű napelemes rendszerek zavarják a meglévő elektromos rendszert. Erről már beszéltem.
    Nem adok kibúvót! Nincs remény!

  4. Re:4
    Magad nevében beszélj, ha megkérhetlek…
    Ráültél te is a hisztéria vonatra, ami pontosan azért tart oda, hogy önként vágd le magadat az elit kedvéért.
    Ha nem tűnt volna fel, akkor irányított populáció csökkentést akarnak, aminek az egyik ideológiai hátországa a klímahisztéria.

  5. 5 dajtás

    “Magad nevében beszélj, ha megkérhetlek…”
    ??
    Egyes szám első személyben fogalmaztam végig.
    Látsz valahol többesszámot?
    A napelemes rendszerekről már sokat beszéltünk. Van valami új, amiről nem tudok?

    Összeesküvés elméletet, üldözési mániát nem érintettem, azt lépjük át.

  6. Re:6
    A kimondott szónak teremtő ereje van, és ezzel hatással vagy másokra.
    Nem vagy a világtól sem fizikálisan, sem mentálisan elszeparálva. Hat rád a világ, és te is hatsz rájuk, ezért nem mindegy mit írsz…

    Irónia ON: Minek napelemes rendszer, mind kihalunk, még írmagunk se marad. Irónia OFF 😉
    Komolyan: Ma már filléres tétel lassan egy 280W körüli tábla, ebből 4db kell, és van bő 1kWp, ami bőven elég egy alap sziget üzemű rendszerhez, ha már klímarettegünk, és geddonra várunk. Töltésvezérlő Aliexpressről nem nagy tétel, csak MPPT-s verziót vegyél, kell még egy fapados DC/AC inverter, és akku, így 200k-ből kb kijön egy alap rendszer, ami még télen is termel annyit, hogy ne gyertyafényben kuksoljon az ember, és elmegy róla legalább egy hűtő, és a kútszivattyú.

    Irányított populáció csökkentésben semmi konteó nincs, ma már nyíltan kimondják, hogy 500millió embert tudna hosszú távon eltartani a Föld(szerintük), és tanulmányok vannak arról, hogy ezt hogyan érjék el. Egyik ilyen nagy think-tank maga László Ervin volt, aki foglalkozott a témával…

  7. Esetleg Afrikában és Ázsiában ingyenes fogamzásgátló szétosztása? NGO-k, hajrá!
    Nem a fehér ember szaporodik túl..

  8. n/a Sok ostobaságot összehordtál már, de erre, hogy a napelem káros lenne, azért most kitérnék.
    Nem káros.

    Az elektromos hálózatban ki kell egészíteni olyan forrásokkal, amik az ingadozását kiegyenlítik. Egy kis mérnöki erőfeszítést és befektetést kíván, mint annyi minden, de nem káros.
    Egyébként, ha már itt tartunk, az atomerőmű pont olyan “káros” csak fordítva: nem tudja követni a villamosenergiaigény ingadozását. Tehát csak olyan mértékig lehet használni, mint a napi minimum fogyaztás, és a maradékot ki kell egészíteni mással.

    Pl. napenergiával, ami úgyis akkor süt, amikor a legtöbb energiát használjuk: nappal.

    Reggel és este kell rásegíteni a kettő együttesére egy kicsit. Ami ha gázzal történik, még mindig sokkal kisebb CO2 kibocsátással jár, mint a jelenlegi szénerőművek, és kisebb környezetpusztítással, mint a biomassza.
    De persze van még egy rakás egyéb megoldás is, csak azokon még dolgozni kell, hogy kiforrottak legyenek és felskálázzuk őket a kívánt mértékben.

    Egyébként Kína sem fordul el tőle, csak tavaly óta nem tolják olyan eszeveszett iramban, mint a korábbi öt évben.

    Mindenesetre értékelem, hogy túlléptél azon, hogy csak nyalsz Tibor bának, és kritikát is bátorkodtál megfogalmazni azzal szemben amit írt. Ha butaság is.

  9. Re:9
    kWp=kilo Watt peak
    Ebben az esetben egy kW csúcsteljesítményű napelemről beszélünk, ha a tábla hőmérséklete 25C°-os, és 1000W/m2 besugárzott teljesítménnyel merőlegesen süt rá a nap. Jellemzően ez ritkán teljesül, de Bp környékén durván 1000kWh/kWp az éves termelése van egy visszatáplálós napelemes rendszernek. Akkus rendszer esetén ebből lejön a töltés-kisütés hatásfoka, és az inverter veszteség is, de durván marad még így is 800kWh energia, amivel gazdálkodni lehet, ha 1kWp napelem van fönt a tetőn.

  10. 10 Ábel
    A napelemekről korábban itt beszéltünk, kibeszéltük, olvass vissza.
    Ha tudsz újat, meghallgatlak.

    “…hogy csak nyalsz Tibor bának,…”

    Tibor bá’, így írja a nevét, így szereti. Többször elmondta, tudhatnád.
    A nevére mindenki érzékeny, és létezik etikett is, amit nem ismersz.

    Nem nyalok senkinek, Tibor bá’ és az Én világnézetem annyira különbözik, hogy közelről biztosan nem jönnénk ki egymással.
    Ha figyelnél, észrevennéd, hogy inkább ellenfelek vagyunk.

    Nem sokat értettél meg a szavaimból.

  11. 12: Így van, korábban is kibeszéltük már, hogy nincs igazad, mégis tolod. Na mindegy. Mára pá.

  12. 10 – Ábel:
    Na ez most már tényleg mérföldekre van a topiktól: “nyalsz Tibor bá’-nak.”
    Írásaid alapján elfogadható értelmei képességet árulsz el magadról, de ember ismeret téren ez valahogy nem érvényesül.
    n/a természetétől a seggnyalás, a szervilizmus olyan messze áll, mint Makó Jeruzsálemtől. Önbizalma határtalan, ezért engedi meg magának, hogy “mellém álljon” ha ezt helyesnek tartja, mert eszébe se jut, hogy valaki seggnyalással vádolhatja. Ugyanakkor nem fél megmondani nekem eltérő véleményét, mert magabiztosan tudja, hogy megteheti. Ezért, ha te seggnyalással vádolod (aminek nincs semmi alapja) akkor vagy szándékosan meg akarod sérteni, vagy (ami rosszabb) hiányos képességről árulkodsz.

  13. 7. Én éppen ilyet akartam összerakni, pont azért, hogy a klíma, hűtő, kút működjön. Nálam 800e-re jött ki új anyagokból anyag+munkadíj. Szóval kicsit arrébb tettem a dolgot egyenlőre.

  14. “Kimondta az ENSZ: lényegében elvesztettük a klímaváltozás elleni harcot.”

    Nem tudom elhessegetni a gondolatot, hogyha igazán nagy baj lenne, akkor nem is tudnánk róla, vagy elvennék az élét kisebb-nagyobb mértékben. A mainstream médiától ez a fekete-fehéren kimondás egész egyszerűen szokatlan eljárás.

    Vagy manapság a szabad információáramlás korában már nem lenne módja az információk korlátozásának, ezért mondják ki?

  15. OFF:

    “…Tibor bá’, így írja a nevét, így szereti. Többször elmondta, tudhatnád.
    A nevére mindenki érzékeny, és létezik etikett is, amit nem ismersz….”

    a nevét senki nem választja (tudok ellenpéldát, de nem akarnék közéjük tartozni), hanem kapja, kiérdemli. Ahogyan ez igaz a hivatalos névre, ugyanúgy igaz ez a becenévre, megszólításra. Sőt, arra még inkább. És az életben az emberek erre a kapott/kiérdemelt becenevükre nagyon büszkék szoktak lenni, mellesleg (még akkor is, ha esetleg eredetileg egy kis negatív felhang is érezhető volt benne).

    Alapból senki sem követelheti meg (sikerrel) ezt vagy azt a megszólítást. Ha mégis el tudja fogadtatni, az a szeretet, vagy tisztelet jele. De ezzel a követeléssel vigyázni kell, mert ha nem jön össze, fordítva is elsülhet a dolog.

    Ez nem a topic témája, nincs is értelme most felhozni, meg máskor se nagyon, hanem csak úgy kikívánkozott belőlem … 😀

    ON

  16. 18 – sleeper:
    Az előadott szöveg hatalmas tévedésen alapszik. Bárkit lehet a háta mögött bárminek nevezni, de ha a szemében, vagy nyilvánosan másképp szólítod, mint amit elvár, akkor megnézheted magad.

  17. Re:15
    Nyugatiak nem azért adják el a régi napelemeket, mert végleg leszerelik a tetőről, hanem azért, mert ugyan akkora tetőre másfélszer nagyobb teljesítményű napelem felfér, ami értelem szerűen másfélszer annyit is termel.
    Ez az oka, és nem az, hogy nem kell nekik a megújuló.

  18. 23 dajtás

    Nekem válaszoltál a 15-ös hivatkozással?
    A link pontos, valós, azok a napelemek OLCSÓN megvásárolhatóak, így – a szavaid szerint – jó tippet adtam Ábelnek.
    De valóban jó a tipp?

    A véleményem nem változott.

  19. Re:24
    Igen, neked szólt.
    10 éves kristályos napelemeknek kutya bajuk, reálisan 40 évet könnyen kibírnak, ami bőven túlmutat a 80% teljesítmény/25 év gyári vállalástól.
    Németek azért adják el, mert nekik műszakilag elavult, nekünk meg még bőven jó… Kb ugyan az, mint a tömegesen importált német használtautó, teljesen azonos itt is a felállás.
    Teljesen értelmetlen pazarlás megy nyugaton, ez is egy apró kórtünete ennek a világnak.
    (Ismerős egy komplett lakást rendezett be “lomizással” Svájcban, max 10 éves, teljesen jó bútorokkal)

  20. Néhány hónapja olvaslak benneteket, mert felkeltette a figyelmem a minőségi hozzászólások száma, amivel mostanában egyre kevesebb helyen találkozni.
    Nem akartam eddig belekontárkodni, mert nagyon “belterjesnek” tűnt a társaság, de mivel úgyis mind meghalunk hamarosan, most már nem oszt, nem szoroz. 😉

    Mostanában volt szerencsém vitatkozni “méregzöld” energetikus kutatóval is, aki minta életet él és harcol a bolygóért és néhány dolog feltűnt az érvrendszerében.
    (sok hasonlóságot véltem felfedezni benne Ürge-Vorsatz-cal kapcsolatban is, arról esetleg majd később)

    Néhány jellemző gondolat, ha megkérdőjelezed a CO2 kibocsátásnál is exponenciálisabban növekvő mozgalom “tételeit” és “céljait”:
    – “Még szerencse, hogy 11 ezer kutató és tudós más véleményen van, mint te, és 3227 klímasztrájkot tartanak világszerte”
    – “nem fogom magam ezzel fárasztani, hanem élem az életem az energiatudatosság, takarékosság, megújuló energiaforrás és természetvédelem jegyében”
    – “olvass utána a masfelfok.hu, az IPCC vagy bármely jelentősebb tudományos cikkben”
    – “Nem kell mindenből 100% hátraarc, hazánkban elég 30-40%-ot spórolni az egy főre jutó energiafelhasználásb­ól, a lényeget ellátni főleg biomassza és napenergia alapon, a maradékra ott a mostani infrastruktúra maradéka. Bizonyított, hogy ez működik.”

    Megnéztem ezt a masfelfok.hu-t is, ahol érdekes, hogy találtam olyan kiemelt pontot, hogyan kell vitatkozni szkeptikusokkal de ennél is többet: kitöltési útmutatót tételesen, hogyan kell az EU kérdőívére “válaszolni”.
    (amit a jó kormányunk nem igazán népszerűsített, mivel a szkeptikus oldalon áll, mint Putyin)

    Nekem elég radikális a véleményem, és félig Tibor bá’ pontjait támogatom, amennyiben itt tényleg klímaválság van, az emberi faj kipusztul, akkor statárium.
    Repülők, hajók azonnal leállnak, fosszilisokat leépíteni stb.

    Amennyiben (és ide tenném a hangsúlyt) a tudományos alapjai valóban nem féligazságokra épülnek. Ez lenne az egyetlen logikus lépés. De erre még csak próbálkozások sincsenek, vajon miért?

    És itt kezd az egyszeri “migránscirkuszon” is edzett jó magyarnak feltűnni pár minta.
    Miért ez a “kampányszerűség” Greta felbukkanása óta? Miért ez a minden csatornán szinte egyszerre megszólaló pánikoltatás?
    Csak nem valamit le akarnak tolni megint a torkomon, mint 9/11 után a maguktól leomló felhőkarcolók sokkoló látványával?

    22 Elek

    Az ausztrál “kutatókról”:

    David Spratt
    https://www.linkedin.com/in/david-spratt-1856a9173/
    Alapvetően közgázosnak tűnik. Újságnál volt szerkesztő, 24 évig média cégnél menedzser, majd egy jóga központ irányítója, ezután jógamatracokat gyártó cég igazgatója.
    Aztán valami megváltozott: 2009-ben megalapítja a Climate Action Centre-t, 2014-től a BreakThrough kutatási igazgatója.
    A publikáló szervezet honlapján a neve mellett ez áll: “David is climate policy and science analyst.”

    Ian Dunlop
    https://www.linkedin.com/in/ian-dunlop-23371310/
    A Shellnél fosszilis területen sokáig főnök, 2001-től kezd klímával foglalkozni.
    2009-ben belép a Római Klubba. (ezt megtehette volna akár 1972-ben (“The Limits To Growth”), de akár 2001-ben is, amikortól az életében fontos lett a “klíma”)
    Ugyanebben az évben elnöke lesz a Safe Climate Australia-nak.

    Na de mi történt 2009-ben?
    Az alábbi “szkeptikus” forrás szerint:
    – akkor alakul meg a Climate Bonds: “A befektetők közt van többek között a Rockefeller alapítvány (Club of Rome), a Bank of America, a Bloomberg Philantropies alapítvány és az Intel társalapítójának, Moore-nak alapítványa.”
    – “A Climate Bonds kezdeményezés előtt két hónappal 2009 októberében – ugyancsak Koppenhágában – egy másik kezdeményezés született, a Climate Policy kezdeményezés”
    https://www.klimarealista.hu/fff-mmm/

    Véletlen lenne?

  21. 26 Attila
    “amennyiben itt tényleg klímaválság van, az emberi faj kipusztul, akkor statárium.
    Repülők, hajók azonnal leállnak, fosszilisokat leépíteni stb. ”
    Az a probléma ezzel is, hogy a mai gazdaság természetéből fakadóan ez azonnali összeomláshoz vezetne, óriási tömegek életfeltételei szűnnének meg.
    A gazdaság kulcsszereplői egyértelműen ellenérdekeltek, az ő együttműködésükre nem lehet számítani, hiszen számukra vagyon és pozícióvesztéssel járna. Egy ilyen átalakulás garantált polgárháborús állapotokat gerjesztene, ezt nem lehetne óriási vérontás nélkül megúszni, és csak kegyetlen diktatúrával lehetne kézben tartani a folyamatokat.
    Ennek maximum az lehetne a pozitív végkifejletű eredménye, hogy nem pusztul bele mindenki, és utána olyan társadalmi modell épül ki, amely törekszik a fenntarthatóságra, de senkinek nem lenne garanciája, hogy ő a nyertesek, és nem az áldozatok között lesz.
    Azért az sem csoda, hogy egy ilyen folyamat beindítását sem szívesen vállalja be bármilyen politikai erő, mert első menetben inkább gonosztevőnek értékelődne.
    Ha óriási tömegek elpusztulnak, akkor nehéz elfogadtatni emberekkel, hogy a másik alternatíva az lenne, hogy mind elpusztulunk, mert az elméleti lehetőség, a másik meg gyakorlati tény lenne…

  22. Re:26
    Elsőnek is a Római Klub egy szabadkőműves fedőszervezet.
    Másod sorban azért nem lép senki, mert addig húzzák le a rókáról(proli népről) a bőrt, amíg lehet, és amikor már nem lehet, mert ég a ház, akkor fognak bármit is csinálni.
    Persze az ég a ház is miattuk van, mert szándékosan nem akarják az új paradigmákat bevezetni, de azt már senkit se fog érdekelni, lényeg az, hogy a hatalom/erőforrások át legyenek mentve az új rendszerbe.
    Nincs itt semmi látnivaló, haza lehet mehetni. 🙂

  23. A Big Oil már 1982-ben tudta, hogy 2019-ben a hőmérséklet emelkedés eléri az 1,2 °C-t, ami 420 ppm CO2 következménye lesz (mondjuk ez valójában csak 415), és ennek ellenére dollár 100 milliókat költöttek a tények elhallgattatására. Azon spekulálok, mit hittek, hogy ők megússzák?

  24. 29 Tibor bá’

    “Big Oil már 1982-ben tudta, hogy…”
    Erről írnál többet? Légyszi!
    Mit tudtak még? További prognózis?

  25. Az nem lehet véletlen, hogy egy éven belül szó szerint berobban a klíma a köztudatba.
    Talán 2 éve motyog a köztársasági elnök a dologról, de látványosan minden média az elmúlt évben tolta előtérbe a témát.ld.index( mondjuk ebben a konkrét esetben ez az itten szófosásnak is köszönhető), tv híradó, nemzetközi sajtó stb.

    Aki csak kicsit is “vájtfülűen” hallgatja pl. csak a Kossuth rádió szerkesztett híreit az tökéletesen kihallja a szándékosságot a tematikában, sőt a fogalmazásban is.

    Hogy ez miért lehet?
    Hát ezen mindenki gondolkodhat, természetesen nem letagadva a nyilvánvaló klímatikus folyamatokat és az ebben való szerepünket.

  26. „Az emberi faj sok évtizeden át háborút viselt a bolygó ellen, a bolygó most visszatámad” – jelentette ki António Guterres, az ENSZ főtitkára az Egyesült Nemzetek Éghajlatváltozási Keretegyezményének hétfőn Madridban kezdődő 25. ülése előtt.

    A két héten át, 29 ezer résztvevővel zajló COP25 konferencia kezdete előtt egy nappal, december 1-én tartott nemzetközi sajtóértekezleten Guterres a BBC tudósítása szerint kiemelte, hogy a klímaválság hatásai nyilvánvalók, a mérések kezdete óta az elmúlt öt évben volt a legmelegebb, a tengerszint a legmagasabb, a sarki jégtakarók pedig példátlan sebességgel csökkennek, egyre gyakoribbak az extrém időjárási szélsőségek miközben a szárazföldi és tengeri biodiverzitás veszélyben van.

    Guterres hangsúlyozta, hogy az emberiségnek fel kell hagynia a természetpusztítással, a katasztrofális következmények elkerüléséhez pedig szükséges, hogy a globális felmelegedés növekedése ne haladja meg az 1,5 Celsius-fokot a 21. században.

    ENSZ-főtitkár: A klímaváltozás globális válság, ami komolyan fenyegeti az emberiséget
    https://qubit.hu/2019/12/02/ensz-fotitkar-a-klimavaltozas-globalis-valsag-ami-komolyan-fenyegeti-az-emberiseget

  27. Annak ellenére hogy az ENSZ beismeri hogy a harcot elvesztettük mégsem kezdenek bele korlátozásokba az az érdekes.Egy két látszatintézkedés van (megújulók, szigorúbb kipufogógázösszetétel…) de még mindenki azt csinálhat amit akar.Pl. Felülhetünk repülőre és kimehetünk külföldre, egész nap kocsikázhatunk, stb…..Bizonyos keretek között nagy szabadságban élünk,igazából majd akkor lesz érdekes ha bejönnek az elő szigorúbb korlátozások.Pl. utazási tilalom, kijárási tilalom, jegyrendszer.Bár igazából szerintem megmaradnak a látszatintézkedések, mert az unióban olyanok hogy a megújulókkal és a szigorodó szabályozásokkal el van intézve a dolog.Mit érdekli őket Brüsszelben csak megjöjjön a 3 milliós fizetés és kész. Viszont ha bevezetnének drasztikus intézkedéseket folyt.

  28. szóval ha bevezetnek drasztikus intézkedéseket mnt pl. jegyrendszer, nyaralási tilalom,üzemenyagjegy, stb… az pedig nagy válsághoz vezetne,mert visszaesne a fogyasztás.És mint tudjuk egy valami pörgeti ma a piacot: a hónap végén a bankkártyára utalt összeg.Ha van akkor az átlegember költekezik, ha nincs akkor nem vesz semit-azaz nem kell legyártani sem.Szóval ha nem vezetnek be semmi drasztikusat akkor folytatódik a fogyasztás, ha bevezetnek akkor pedig jön a válság és egyidejűleg jönne a melegedés a koromkiesés miatt is.

  29. Gail Tverberg is gazdasági szempontból közelíti meg a dolgot. Annyira nem olvastam minden cikkét, de kitér a fizetésekre,a gazdasági összeomlásra, és ha jól tudom akkor hatalmas hitel van az olajkutakon. Mindemellett nyomatja azt is hogy a túl olcsó olajár nem jó a termelőknek, a túl magas meg a gazdaságnak, úgyhogy sehogy sem jó.
    Itt az a kérdés hogy hány évünk maradt amikor még békeidőből szemléljük a dolgokat?

  30. 36 – Python:
    Nem tudom rajtam kívül még ki olvasta ezt el. A lényeg, hogy aki képes a szavak mögött olvasni, és kiértékelni a helyzetet, annak aligha lehet reménye bármire.

  31. 37: Tibor bátyám, nem mondom, hogy fordít le egy nature cikket. 😉

    Íme egy összefoglaló a Másfél fok – éghajlatváltozás közérthetően facebook oldaláról:
    https://masfelfok.hu/

    Vezető éghajlatkutatók arra figyelmeztetnek a tekintélyes Nature magazinban megjelent tanulmányukban, hogy az ún. éghajlati fordulópontok, vagy átbillenési pontok sokkal közelebb vannak, mint gondolnánk, és nincs az a költség-haszon elemzés, amivel megérné kétségbe vonni ezeket a riasztó folyamatokat.
    Egész egyszerűen azért, mert ha bizonyos ponton túl melegítjük a földi éghajlatot, akkor olyan visszacsatolási folyamatok indulnak be, aminek a következtében szinte teljes mértékben kikerül a kezünkből az irányítás.
    A korábbi IPCC jelentések arra figyelmeztettek, hogy ha sikerül 1,5-2 Celsius fok közelében tartani a globális felmelegedést, akkor jobb eséllyel elkerülhetőek ezek az átbillenési pontok, vagy fel sem bukkannak. Az új kutatások szerint azonban ez nincs így, és valamekkora százalékos esély így is fennáll. És ezek a százalékok még akkor is riasztóak, ha mondjuk 1000-10.000 éves kifejlődő hatásokról beszélünk, ugyanis ezzel az emberiség pár száz év alatt eldöntené, hogy milyen legyen a Föld éghajlata és az alatta élő összes élőlénynek az életkörülménye a következő pár ezer évre.

    A tanulmányt jegyző tudósok nem finomkodnak:
    “A bolygónk stabilitása és védekezőképessége van veszélyben. Nemzetközi cselekvésre van szükség, ami tükrözi ezt a vészhelyzetet, és nem csak szavakra.”

    A grönlandi jég olvadása áttételesen kiszáríthatja az Amazonast is és elkezdheti olvasztani az Antarktiszt is. Egy ilyen hatalmas és összetett rendszer részletes megértéséhez sok idő és adat szükséges, azonban egyre többel rendelkezünk ezekből, és az új információk nem szolgálják a megnyugtatásunkat. Ezért van jelentősége minden cselekvésnek, mert nagyon nem mindegy, hogy mikor és mennyit melegszik tovább a Földünk.

  32. 38 – Python:
    Nagyon jó az összefoglaló, csak egy kicsit rövid.

  33. 40 dajtás
    Szerintem a legdurvább földi változások után is nagyságrendekkel könnyebb lesz a földön megteremteni túlélő zónákat, szigeteket, mint a teljesen életidegen marson.

  34. Re:42
    Nyilván sokkal nehezebb, mert a marsi ökoszisztéma kvázi nullára van redukálva, bár vannak árulkodó jelek, hogy van valami még is ott, mert metán és az oxigén szint évszakonként változik, és mindkettő érték a marsi nyáron van a maximumon…
    Ettől függetlenül ha menni kell, akkor a Naprendszerben csak a Mars tehető lakhatóvá, és kvázi végtelen erőforrásokkal lehet ilyet is játszani…

  35. 43.
    És hogy szívhatják a fogukat, hogy naponta 90 millió hordót pazarol el a másik erőforrásból a már nem szükséges gazdaság, a sok élősködővel egyetemben. Ez már túl gigantikus számú kiszolgálószemélyzet. Sok velük a gond. Megvárják míg elégetik aztán utána égnek. Kérdés mit tesz a szolgasereg?

    Kis segítség elkelne! Kár, hogy a regnalók olyan ügyesek a figyelemelterelésben.

  36. Re:44
    Hogyan, hát hogyan:
    “A múltat végképp eltörölni,
    Rabszolga-had, indulj velünk!” 😉

    Azért ez a kettő sor mindent elárul, mert nem azt mondja, hogy rabszolgaként induljunk(mi), hanem ti rabszolgák kövessetek minket.
    Ki lehet az “indulj velünk”… ? 🙂
    Lehetsz nagyon okos, lehetsz nagyon ügyes, de az emberi kreálmányokban mindig lesznek hibák. Amiben pedig hiba van, ott dolgozik az információs entrópia, és ahol a hibafelhalomzás párosul az idővel, káosz, és szétesés lesz a végeredménye.

  37. 46 – Python:
    Ha 2020 egy erős El Nino év lesz, amire komoly esély van. Akkor ez a tanulmány egy lyukas krajcárt se fog érni.

  38. Sokáig töprengtem, holgy átengedjem-e ezt az agresszív és tudatlanságot hirdető hozzászólást.

    31 Balázs
    38 Python

    Kicsit felhúzott a másfélfok.hu említése, ahol külön pont van, hogy vitatkozz szkeptikusokkal és hogyan töltsd ki az EU kérdőívet. (saját gondolat kizárva, mint egy közepesen fejlett MLM cégnél)

    És akkor jön a paleoklimatológus és elmondja mit tanultak az utolsó másfél évtizedben az éghajlatról és a klímaváltozásról.

    https://www.youtube.com/watch?v=ZHgKZzlNtIA

    Még azt sem tudja a tudomány, hogy a CO2 emelkedése hajtja a globális felszíni átlaghőmérsékletet vagy pont fordítva, az amúgy is emelkedő hőmérséklet mellékhatása a CO2 emelkedése (is).

    Kiderül, hogy csak az emlősök szemszögéből közel minimum ponton van a CO2 és a hőmérséklet, egy jégkorszakból kifelé menő szakaszon pánikolunk, amikor már jóval melegebb is volt. (nem vitatva persze az emberi kibocsátást, de leírta-e már itt valaki, hogy ez a globális kibocsátás hány százaléka?)

    Egyértelműen cáfolja az ENSZ főtitkár szaporodó természeti katasztrófákra vonatkozó ténymegállapítását. Valamint felhívja a figyelmet az IPCC jelentésében a paraméterek ismeretének bizonytalanságára is. (tehát hogy lövésük nincs arról, hogy a számítógépes modelljük tényleg alkalmas-e a jövő megállapítására vagy sem. Abból már több száz is van, míg a valóságból valószínűleg csak egy.)

    Aztán jön a légkörfizikus, aki negyven évet pakolt a szakterületébe, a NASAnál hat évet kutatott, majd eltérő megállapításra jutott, mint a klímarettegést elősegítő IPCC. Igaz, őt egy kicsit elhallgatják, senki nem áll le vele vitatkozni, mert bár a műholdakról az ő módszerével mérik a CO2-t, nem használ a zöld világkormány létrejöttének, ha keresztbefekszik a rettegésnek:

    https://www.youtube.com/watch?v=ekZHJ-yvOLM

    https://www.youtube.com/watch?v=esHFXpInBhg

    500 tudós, akik cáfolják a hisztit, igaz nincsenek 11 ezren, mint amit az IPCC összeverbuvált, na de melléteszi valaki az anyagi lehetőségeket is?

    http://klimaszkeptikusok.hu/?p=1663

    Héjjas egy másik cikke, a “szépséghibákról”:

    http://klimaszkeptikusok.hu/?p=1669

    De hogy idézzünk a “főpapnőtől”, itt a vallomás, hogy azt a bizonyos másfél fokot a politika döntötte el, és ők gyártottak “tudományt” és “modelleket” mögé.

    https://youtu.be/KSkri511DMo?t=2298

    Talán így kerülünk egyensúlyba a tájékoztatás tekintetében. Ettől persze lehet igaza a rettegőknek is, csak éppen az a fránya minta ne lenne a médiában, amit már párszor láttunk… (és akkor sem hittünk el?)

    29 Tibor bá’

    Mivel akkor még nem volt ilyen fejlett szuperszámítógépes klímamodell, csak más módon tudhatták a melegedést. Ha például a Milankovics-ciklusból indultak ki, amit a mai napig nem tudott cáfolni az IPCC egyetlen szakértője sem. Ezzel viszont azt is elismernénk, hogy a felmelegedést nem tudtuk volna akkor sem megállítani, ha 1982-ben mindenki heveny faültetésbe kezdett volna és minden erőművet leállítunk… mivel kispályások vagyunk a Naphoz és amúgy a Mindenhatóhoz képest, bár szeretnénk hinni, hogy mi vagyunk a teremtés koronája és a bolygó urai. Lepkefingként fogunk eltűnni, ha zsákutcának bizonyultunk.

    Hitegetni a tömeget azzal, hogy ha “jól viselkedik”, még “lehet jövője” kicsit sem tűnik bűnösebbnek, mint nem felhívni a figyelmet az elkerülhetetlen klímaváltozásra.

    Érdekes a hozzáállásod amúgy, más témákban a tudományosan nem igazolt vagy erősen vitatható eredményeket semmisnek tekinted, az IPCC jelentéseket viszont megcáfolhatatlan tényként fogadod el. (arról most ne beszéljünk, hogy volt kutató, aki adatmanipuláción kapta őket, hogy egy trendvonalat pakoltak utólag a nyilvános adatbázisba)

    A 3 trillió eurós tételről mi a véleményed amúgy? Nem furcsa, hogy még mindig csak “pénzbeli” a megváltás és nem a statárium?

    40 dajtás

    Valóban könnyebbnek tűnik egy lakhatatlan bolygó terraformálása, mint a Terrán egy szűk elitnek a túlélése, ahol az eddig ismert ideális körülmények, “paradicsomi állapotok” egy picikét kibillennek a megszokott zónából. Ha nincs meg a technológiánk, hogy túléljük a következő 80 évet 10% populációval, akkor miért is akarnánk a Marsra menni? Azért mert az a szélhámos ott akar meghalni? Már rég az elkerülhetetlen melegedésre kellene készülnie mindenkinek, bár úgy hallom volt amerikai elnökök tengerparti ingatlanokat vásárolnak. Ott akarnak meghalni vajon, alulinformáltak avagy az IPCC, az ENSZ és a média féligazságokat terjeszt?

  39. Attila,

    Jogos, már nem csak a tudósok feküdtek le a zöld lobbinak, hanem tengeri halak direkt elvándorolnak északabbra, állítólag hűvösebb vizekre, hogy ezzel is megtévesszék az embereket. Svájci gleccsereket is meglehet, átverésből takargatják. Az északi sark jégének kiterjedését hogy csökkentik évről évre, miközben jégkorszak közeleg? Ez is skandallum.

    Komolyan, nem mindegy neked, meg mindenki másnak is, hogy mitől melegszik az éghajlat? Egyik verzióban sem teszünk ellene. Akkor meg?

  40. 49 Károly

    Na de ki vitatta a változást? Én biztosan nem. Nem én terjesztettem a múlt század végén teljesen tudományosan, hogy jégkorszak közeleg, hanem ugyanez a tudományos világ.

    Az én “agresszív” kritikám annak szólt, hogy a tudomány köntösébe sokféleképpen be lehet csomagolni valamit… ha ez a tudományosnak mondott világ tudományosan viselkedne és nem politikusként, egy szavam sem lenne, de nem ezt látjuk.

    Az elkerülhetetlen változásra másféleképpen is fel lehetne készülni, mint hitegetni az embereket azzal, hogy ha fejreállítják a gazdáságot, akkor még “visszahűthető” a bolygó… az meg tíz éven belül kiderül, hogy ki terjesztette inkább a tudatlanságot.

  41. A klimavaltozás mértéke es üteme az ami aggasztó mert nem lehet ezt a klima- általunk ismert -termeszetes ciklikus változásaival magyarázni es fel sem vagyunk készülve rá.

  42. Re:51
    Prehisztorikus korokban is voltak extrém gyors klímaváltozások(ember hírről se csinált semmit akkor), erre cáfolhatatlan bizonyítékok is vannak, cserébe vakon tapogatóznak, hogy mitől volt…
    Találtak mamutokat étellel a szájukban, ergo extrém gyorsan megfagytak valamilyen légköri anomáliától, ami tartósnak is bizonyult, mert több ezer év után most olvadnak ki a tetemek.

  43. Most viszont itt vagyunk a tudományunkal felvértezve es nem tudjuk mi történik a klimával a jelenben? Mert ha nem mi okozzuk akkor ez van….

  44. 51 Tom
    52 dajtás

    Hozzászólásaitok ütközéséről szól az “eretnek” biokémikus és a klímakutató (IPCC) vitája itt:

    https://www.youtube.com/watch?v=t51TGVoX8Ig

    “Az éghajlat soktényezős rendszer. Ahelyett, hogy ennek egyes elemeiből próbálnánk jövőképeket rajzolgatni, megnézzük, hogyan alakult a teljes rendszer a múltban. Ennek természetes változásai nagyok és gyorsak — sokkal nagyobbak és sokkal gyorsabbak, mint a „globális felmelegedés”. Az éghajlat tipikus pufferrendszer, amely nagyon sokáig ellenáll a változtatására törő erőknek, majd „átbillen”. A viharos összeomlás után új egyensúly szerint stabilizálódik, és az ezt változtató erőket fékezi. Az éghajlati optimumot a különböző szerzők más-más átlaghőmérsékletnél vonják meg, de abban mindenki egyetért, hogy az a mostaninál több fokkal melegebb — a felmelegedés minden tizedfoka ahhoz közelít. A környezeti optimumtól azonban leginkább azért vagyunk messze, mert a légkörben túl kevés szén-dioxid maradt: az utánpótlás nem tartja a lépést az eltemetődéssel. Bolygónk élővilága érdekében két nagyon fontos dolgot tehetünk: az egyik lehetőleg minél több szén-dioxid levegőbe juttatása, a másik pedig a bio-üzemanyagok betiltása.”

    Tudatlanság terjesztése? Nincs kizárva. De miért ne hallgatnánk meg azokat, akik az életüket egy bizonyos terület feltérképezésével töltötték és nem jógamatrac gyárosok (26) voltak a rettegés felfuttatása előtt? Ez a tudomány ellen hatna?

    Ettől még lehet a rettegőknek igaza, csak ne nevezzük tudománynak azt, amikor gombnyomásra csak egyetlen álláspont létezhet, tényként tálalva olyan dolgokat is, amikről a tudásunk még igencsak hiányos. (ne adj’ isten, hibás is lehet)

    Ha tényleg az emberiség léte a tét és a CO2 szint az egyedüli indikátor, akkor miért repkednek még a repülők gondtalanul? Miért úszkálnak a városméretű konténerhajók? Politikailag népszerűtlen? Pénzekről és gazdaságosságról beszélünk, amikor a lét a tét és nem arról, “hol kell a lapátot megfogni”?

    Szerintem elég sok mindenre képes lehet ez a közel 8 milliárd biorobot, ha úgy igazán nekiállna egy problémát megoldani. Feltéve, hogy a valódi problémának áll neki… ha igaz, amit Tibor bá’ is terjeszt, akkor ezt úgysem ússzák meg a túlélők. (már persze, ha lesznek)

  45. 55 Titok

    Köszi. Talán nincs minden veszve, amikor a piramis két oldalán lecsúszott vélemény mégis ütközhet és mindenki kicsit finomíthat az álláspontján, hiszen agresszív kommentemet is befogadta a moderátor, amiért le a kalappal előtte.

  46. 52. Engem az érdekelne, hogy ha több fokkal volt magasabb az átlaghőmérséklet, mint most és változatos növény és állatvilág volt mégis, akkor hogyan lehet, hogy ennél kevesebbnél is már az emberiség, sőt a földi ökoszisztéma teljes megsemmisüléséről beszélünk?
    Őszintén érdekel, mert annyira nem vagyok képben, mint itt a többség.
    A változás gyorsasága lenne az oka?

  47. 57 Kamionos

    “…hogy ennél kevesebbnél is már az emberiség, sőt a földi ökoszisztéma teljes megsemmisüléséről beszélünk?”

    Van aki előre lát és jól lát.

    Nézd: https://delhir.info/2019/12/04/botranyos-csak-most-derult-ki-hogy-az-idei-buzatermes-emberre-is-veszelyes-gombaval-fertozott/
    “Egyes becslések szerint nem zárható ki, hogy a teljes buzahozam négyötöde fertőzött.”

    Én előre mondtam:
    ( http://www.antalffy-tibor.hu/?p=36463&cpage=1 5. hsz )
    Az idén nem veszek búzát sem.
    “Sok volt az eső, sokat permeteztek a gazdák, sok lesz a vegyszermaradvány, vagy a fuzárium méreg.”

    A jövő látható!

  48. 58. Ez mondjuk nem ad választ a kérdésemre.

    De ha már előkerült a téma, éppen a héten faggattam alaposan egy új ismerősömet, aki huszonéve béraratást végez. Azt mondja, hogy ez eddig is így volt. De nem rosszabb az idei év sem, mint az eddigiek, csak újdonságként tálalják. Amelyik beszállítás egy határértéket meghalad, az megy az állatoknak és nem kerül a kenyérbe. Viszont a permetszerek mennyisége az durva, amit megeszünk.
    Ha jól tudom, akkor a tönkölybúza nem lehet fuzáriumos, ezért nem kell agyonpermetezni sem.

    Amúgy nekem is 2 éves búza van tartalékolva;) Remélem jövőre tudok frissíteni a készleten.

  49. 59 Kamionos

    Tele van a hócipőm azzal, hogy folyamatosan tereltek.

    ” Ez mondjuk nem ad választ a kérdésemre.”

    A kérdésed korábban: “akkor hogyan lehet, hogy ennél kevesebbnél is már az emberiség, sőt a földi ökoszisztéma teljes megsemmisüléséről beszélünk?”

    Erre válaszoltam:
    “A jövő látható!”, vagyis látják a teljes összeomlást.

    Ennél pontosabban nem lehet válaszolni.

    Mások is csavarják a szavakat.
    Dajtással beszélgettünk a napelemek káros hatásáról, és Ő védekezésképpen addig “tekerte”, amíg a lomizás hasznosságához nem érkeztünk.
    http://www.antalffy-tibor.hu/?p=37430 25. hsz.

  50. 58. n/a 59. Kamionos

    fuzáriumról csak azóta tudunk, amióta tudják mérni. Van még egy csomó dolog, ami szintén nem kívánatos lenne, de nem tudják hogyan mérni/ellenőrizni.

    ezzel nem azt akarom mondani hogy ez jó, csak azt, hogy sokszor túlzott a hiszti…

  51. Szerintem a válaszod terelés. Egyszerű kérdést tettem fel. A tudósok az átlaghőmérséklet emelkedéshez kötik a kipusztulást, mint kiváltó ok. Igaz-e? Korábban meg jól el voltak magasabb hőmérsékleten is az élőlények.
    Mi okozza az eltérést?
    Ha nem tudsz rá válaszolni, akkor ne érezd kötelezőnek.

  52. 62 Kamionos

    “A tudósok az átlaghőmérséklet emelkedéshez kötik a kipusztulást, mint kiváltó ok.”
    Ez terelés. “tudósok” ez megfoghatatlan. Ki az aki állít? Van neve?
    Névtelen, arc nélküliekkel nem foglalkozok.

    “Igaz-e?”
    Egy szó is pontos válasz adhat. pl. “Igaz”.
    Pontos mint a céltáblán a tizes kör. Kicsi, de ott van kellő középen.
    Talán ha részletes választ kérnél…

    “Korábban meg jól el voltak magasabb hőmérsékleten is az élőlények.”
    Ezt Te állítod, vagy hivatkozol valakire?

    Jól kérdezni is tudni kell.

  53. 62 & 63:
    Amikor a CO2 a légkörben 280 ppm-nél magasabb volt, és természetesen a hőmérséklet is magasabb volt vagy 10 fokkal, ember még nem létezett. Az akkori élőlények hozzászoktak ahhoz az átlag hőmérséklethez és a vele járó időjáráshoz, de ehhez százezer évek álltak a rendelkezésre. Mosta probléma abból adódik, hogy a változás iszonyatosan gyors. Nincs idő az élőlények számára az adaptációhoz.

  54. Ha jól értem, Kamionos inkább megnyugtató választ szeretne.

    Nem tudok részletes és pontos választ adni, mert
    – egy fejem van, nem túl nagy és abba nem fér bele “az élet, a világmindenség, meg minden”,
    – amit tudok az nem megnyugtató,
    – de nem is mondom el, mert az akár “önbeteljesítő jóslat” is lehet,
    – vagy támadnának a “nyugalom megzavarása” miatt,
    – de ha el is mondanám, arra sem figyelne senki.
    Fél évvel ezelőtt mondtam a fuzáriumot, de a délvidékiek csak most lepődnek meg.

    Nem gondolom, hogy bárkitől is kapsz részletes és pontos választ a kérdésedre.
    Legfeljebb annyit: 42

  55. 62. Kamionos
    “Ha nem tudsz rá válaszolni, akkor ne érezd kötelezőnek.”
    Sajnos kötelezőnek érzi, mert azt gondolja magáról, hogy ő itt az ügyeletes főokos.
    Ne vedd a szívedre…

  56. 64:
    Ezt mondjuk pont cáfolja a biokémikus az (54)-ben adott linken, 50 éven belüli drasztikus változásokat jelezve már az utolsó pár ezer évből. Az IPCC kutatóval kvázi konszenzusra is jutnak, hogy a grönlandi adatokból (10-12 fok delta) a kontinensre 3-4 fok deltát mondva legfeljebb 50 éven belül. Az ábráját máshol is megtaláltam már.

  57. Warming at the poles will soon be felt globally in rising seas, extreme weather – A pólusok felmelegedése hamarosan globálisan érezhető lesz az emelkedő tengerszintek, és a szélsőséges időjárás által
    https://www.nationalgeographic.com/science/2019/12/arctic/

    Jégveszteség, az állandóan fagyott terület olvad, tüzek keletkeznek: Az északi-sarkvidéki és antarktiszi problémák a tervezettnél hamarabb okozhatnak sokkhatást a világ időjárásában és a tengerek szintjében – mondja egy új tanulmány.

  58. “Ahhoz, hogy 2025-re nullára csökkentsük a CO2 gyarapodást, és így megmeneküljünk…”

    Klímaváltozás: A multinacionális cégek megrabolják az EU-t a globális klima katasztrófától való megmentés ürügyén.

    Astrophysiker und Meteorologe Piers Corbyn bestätigt: CO2-Theorie ist grösster Unsinn den es je gab

    https://www.new-swiss-journal.com/post/piers-corbin-astrophysiker-und-meteorologe-best%C3%A4tigt-co2-theorie-gr%C3%B6sster-unsinn-den-es-je-gab

    Jeremy Corbyn, asztrofizikus és meteorológus
    “Piers Corbyn szerint az éghajlati összeomlás elmélete ürügyként szolgál a gazdasági elitnek a nyugati iparágak áthelyezéséhez az alacsony költségű országokba, hogy még nagyobb nyereséget érjenek el.”
    A következő angol nyelvű videóban, német felirattal Corbyn magyarázza:
    – Corbyn tanulmányozza a nap hatását az éghajlatra
    – Hosszú távú előrejelzései lenyűgözőek
    – A CO2 a klímaváltozás eredménye, nem oka
    – A szén-dioxid szintje a tengeri és az óceánvizek felszíni hőmérséklettől függ, és dinamikus egyensúly van a tenger és a levegő között.
    – A tengerben 50-szer több a szén-dioxid, mint a légkörben.
    – A jelenség így működik, és a bizonyítékok világosan megmutatják: A szén-dioxid néhány száz évvel növekszik a hőmérséklet emelkedése után. Ez zajlik a bolygón több százmillió éve már.

    Újságíró: Hogyan magyarázza meg, hogy miként növekszik a CO2 a mi időnkben?
    – Nyilvánvalóan a középkori hőmérséklet-emelkedés miatt. Körülbelül 800 évvel késik a tengeri hőmérséklet emelkedése és a tengeri vizekből a CO2 kibocsátása.
    Ezek befolyásolják a jelenséget és az összetett tengeri áramlatokat, amelyek évszázadokig tartanak ahhoz, hogy a bolygó körül keringjenek.
    – Ez azt jelenti, hogy az antropogén CO2 nem növeli a bolygó CO2-értékeit. A természetes folyamat folytatódik, és ez sokkal de sokkal nagyobb, mint amit mi befolyásolni tudunk. Az antropogén CO2 a teljes tengeri és levegő szén-dioxid csupán 4% -át teszi ki….
    – A termeszek tízszer több CO2-t bocsátanak ki, mint az emberek…

    Újságíró: Mik az előrejelzései?
    – Meggyőződésünk, hogy előrejelzéseink megerősítést nyertek. Általános hőmérsékleti csökkenést látunk 2035-ig. Nagyon hideg telek jönnek és meleg évszakok is lesznek, de a hőmérséklet sokkal alacsonyabb lesz. Mini jégkorszakok.

    Újságíró: De én jéghegyeket látok olvadni, és egész jégsziklákat a tengerbe zuhanni. A pólusok olvadnak …

    (Corbyn nevet, miközben hallgatja …)
    – Igen, de ez ostobaság. Pontosan ez történik itt több millió éve. A pólusokon havazik, a hó elterjeszkedik majd eltörik jégként….
    A jeget, amelyet látunk elválni, eltörni, általában körülbelül 4000 éves (!) és ez pontosan azt képviseli, ami ott történik. Ez egyszerűen csak jég amely lassan gördül.

    Újságíró: De a televízióban látom a grafikus ábrákat, hogy a hőmérséklet emelkedik.

    – Igen, mert a grafikák csalás eredménye. Ezek szelektíven kiválasztott kivonatok az adatsorokból, korlátozott adatforrások annak érdekében, hogy meggyőződjünk, hogy a múlt hidegebb volt, a jelen meg melegebb. Az évek, egy bizonyos sorrendben, különböző adatokat állíthatnak. A csalók például a 2001-ben bekövetkezett hőmérsékleti emelkedést és az 1975-ös emelkedést választják, amelynek különbsége csak fél Celsius fok. Ez fél fokos csalás….állandóan CSAK olyan értékeket választanak, amelyek melegebbé teszik a jelent a múlttól.

    Újságíró: Feltételezve, hogy az elmélete téves, és hogy meg kell küzdenünk az éghajlatért, akkor felmerül a fontos kérdés: Megvalósítható e a harcunk az éghajlatért? hogy megszilárdítsuk, ahogy most próbálkozunk?

    – Nos, nem. A CO2 hozzáadásának vagy eltávolításának nincs (éghajlati) hatása. Ha kivonjuk a CO2-t a levegőből, akkor több CO2 merül fel a tengerből. Ha hozzáadunk (a légtérnek) CO2-t a végén az is tengervízbe jut. Tehát ezek a dolgok teljes, fantasztikusan hülye ostobaságok.
    Az éghajlat megváltoztatása egy nehéz ügy.Meg kell változtatnia a napenergia-aktivitást, vagy meg kell akadályoznia az űrben terjedő részecskék belépését a Föld légkörébe, ami lehetetlen …

    A kis gazdaságok viszonylag nem hatékonyak, nagy területekre van szükségük a jövedelmezőséghez.A nagy multinacionális cégek számára sokkal jövedelmezőbb (olcsóbb) az élelmiszerek tengerentúli előállítása.Ha nagy profitot akar elérni, akkor ezt fogja tenni. Szórakoztatják majd a gazdák korlátozása a szélerőművekkel való foglalkoztatásában és a kiszorításuk más munkavállalóktól, akik mindezekkel az ostobaságokkal szeretnének foglalkozni. Ez az ipari tervezés része a Nyugat számára.Mivel szuper nagy nyereséget lehet nyerni Törökországban, Indiában és Kínában.Az EU-tárgyalások során teljesen látja, hogy a Wall Street van az EU mögött.Ez egy olyan mechanizmus, amely jelenleg az EU iparosodását csökkenti (leépíti).

  59. És láthatja azt is, mi történik Angliában: az energia ára olyan magas, hogy az acéltermelés nem érdemes.Így csökkentik a termelést.
    Egy indiai vállalat megvásárolja a földet, hogy megmentse a gyárat…Ezután szén-dioxid-támogatást kínálnak az EU kibocsátás-kereskedelmi rendszerének megfelelően, mert hozzájárulnak a CO2-kibocsátás csökkentéséhez Angliában. Ezután kijelentik, hogy a gyárat nem lehet megmenteni. És felhasználják a támogatást amit egy új gyár építésére kaptak Angliában. Annak ellenére, hogy a parlament szerint ezeket a támogatásokat a hazai iparágak által elért csökkentésekkel szerezték meg, és azt akarják, hogy más gyárakat és iparágakat építsenek itt Angliában.
    Az európai szén-dioxid-kereskedelemről szóló törvény szerint: NEM! Ezek a támogatások az indiai társaságé.
    Az adófizetők fizetnek saját iparuk megsemmisítéséért, több ezer munkahely megsemmisítésére és az ipar Indiába vonulására. (De ugyanez történik a többi Nyugati országokban.)
    A szén-dioxid-kibocsátást átvitték Angliából Indiába. Tehát globális szinten nincs csökkentés a CO2-kibocsátásban. Ha ez összefügg a Föld megmentésével, akkor semmi sem kerül megmentésre. Egyszerűen érvényteleníti Nyugat iparát, és Indiában magas munkaerő-kizsákmányolást idéz elő. Ezek a dolgok történnek folyamatosan az egész világban …
    Addig amíg a multinacionális cégek kihasználni tudják az éghajlatváltozást ideológiai fegyverként őrült nyereségekre tesznek szert.
    ….
    Olyan dolgokat, mint a napenergia vagy a szélenergia, a kísérleti szintre kell csökkenteni. Azt hiszem, 50 év múlva a napenergia nagyon olcsó lesz, és valószínűleg az egyik fő energiaforrás.A szén azonban messze a legolcsóbb energiaközeg, amelyet az olaj követ.Ezt is használnunk kellene.

    Újságíró: Van-e némi hatással a kőolajnak az éghajlatra?
    – Nem, semmi.

    Újságíró: Semmi?

    – Nem, egyáltalán nincs hatása. A légkörben a CO2 tápláléka növényeknek. A növény a CO2-ot főleg glükóza alakítja. Ezt a folyamatot követik millió évek óta .A Föld belsejében lévő szén valamikor a levegőben volt. Akkor, amikor sokkal több CO2 volt a levegőben.

    A CO2 megduplázása nagyszerű dolog lenne. 40% -kal segítené a növények növekedését világszerte. De lehetetlen megduplázni a CO2-t a légkörben, mert az a tengerbe kerülne. Mivel a levegő és a víz mindig egyensúlyban vannak. Az igazság akkor derül ki, amikor a tömeg rájön, hogy a multinacionális vállalatok meglopták a Föld megmentése ürügyén. Akkor NEM-et mondanak, és visszatérnek egy értelmes energia politikához.

    A média ezt teljesen figyelmen kívül hagyja.

    Κλιματική Αλλαγή: Πολυεθνικές Καταληστεύουν την ΕΕ στο όνομα της Σωτηρίας του Κλίματος

    https://vickytoxotis.blogspot.com/2019/12/blog-post_3.html

  60. Re:59
    Nem kell teljes kiőrlésű búzából készült lisztet venni. Biotönkölyön ugyan úgy van fuzárium, csak vegyszermaradék nincs.
    Reformkajások agyán ezt nehéz lesz átverni, de most jobb ha fehér kenyeret eszünk, mint teljes kiőrlésűt. Rostot nem kenyérrel kell bevinni, hanem zöldséggel, gyümölccsel.

    Re:60
    Profin tudsz relativizálni mit ne mondjak… 🙂
    A lomizás arra volt példa, hogy a valós élettartam sokkal magasabb, mint amit mondanak(EROEI nő), és nem arra hogy hulladék a cucc, és azért adják el.
    Láttam belülről a PV ipart, elolvastam nem egy gyártási dokumentációt, és nincs benne semmi extrém folyamat, amitől te annyira félsz. Eleve a piac jelentős többsége kristályos Si napelemet gyárt, amiben nincsenek ritka anyagok, pláne nem mérgező anyagok, ergo még most is olyan fikciót kergetsz, ami becsípődött nálad valamiért.
    Pl poli Si napelemet egy pici labor is elő tud állítani, ha nagyon meg akarnám erőltetni magamat, akkor lehet még én is le tudnám gyártani…

  61. 71 dajtás

    Mutattam: Kínában a nepelemgyártás leáll, miután a támogatást megvonják, vagyis ez az ipar nem nyereséges, nem áll meg a lábán.
    Korábban itt írtam, mutattam: Ahol sok a megújuló energia (Németeknél pl.), ott zavar van az elektromos hálózatban. Negatív ár, meg ilyenek.
    Mások-máshol is írtak erről.
    Kereskedő árulja a használt napelemeket tized áron.
    Egy kereskedő nem jótékonykodik. Bizonyosan olcsón, negatív áron kapta, vagyis fizettek neki, hogy átvegye a veszélyes hulladékot.
    És most megpróbálja eladni alacsony áron (és még így is nyereséggel) magyar balekoknak.

    Aki visszatápláló rendszert telepít az hibát követ el, de ezzel a közösségnek is árt.
    A szigetüzemű jó lehet valamire, de az is MESSZE van a mai igényektől, világmegváltásra biztosan alkalmatlan.

  62. 57 “ha több fokkal volt magasabb az átlaghőmérséklet, mint most és változatos növény és állatvilág volt mégis, akkor hogyan lehet, hogy ennél kevesebbnél is már az emberiség, sőt a földi ökoszisztéma teljes megsemmisüléséről beszélünk?”
    Úgy, hogy sokan összekeverik az rendszer összeomlását a megsemmisüléssel.

    Sokminden, amit most ismerünk és szeretünk, évszázadok, évezredek óta a kultúránk, az idendtitásunk része, meg fog semmisülni. A most működő élőrendszerek gyökeresen át fognak alakulni.

    Aki alábecsüli az élet alkalmazkodóképességét, az azt mondja, minden kipusztul. De ha a fajok 1-10% marad is csak meg, azok be fogják népesíteni a rendelkezésre álló teret, és kialakítják az új élőrendszereket.

  63. Re:72
    Olyan következtetéseket, és spekulációkat írsz, ami féligazságokból lett összerakva.
    Kína felfuttatta a napelem iparát, kvázi kinyírva vele az összes konkurenciát(ezt a trükköt nem ma játssza el először).
    Mára elérte a célját, a konkurencia két vállra lett fektetve, nem kell tovább dotálni a szektort, és most megy át a piac egy tisztulási szakaszon, ahol az igazán erősek/jók maradhatnak talpon. Kifarolt volna a megújulók mögül Kína?
    Aligha, pl hallottál a LONGi Solarról? Idei 6,5GWp kapacitását feltornázza jövőre 20GWp kapacitásra, és elsők lesznek a monoSi napelem gyártás terén. Pont így viselkedik egy leépülő ipar…
    Visszatérve a mi veszélyes hulladék, és mi nem kategóriára. Idehaza az az abszurd helyzet, hogy súlyra vetítve magasabb a hulladék díj a valóban veszélyes ólom akkukhoz képest.
    Mi van a borzasztóan szennyező napelemben?
    Üveg, szilícium, réz, ón, ezüst, némi műanyag, és alumínium.
    Ez aztán borzasztóan veszélyes anyag, arról nem is beszélve, hogy ha nagyon akarják, újra lehetne hasznosítani, de mivel műszakilag avultak el, és teljesen jók, gyönyörű másodpiaca van a használt napelemeknek.
    Használt német autók akkor a te szemedbe veszélyes hulladékok?
    Mert ezzel a logikával az, ahogy a használt, de jó műszaki cikkek 99% is. Én pl vettem nem túl rég japánból egy SiMg ötvözet vázú filmes fényképező gépet, ami cirka 30 éves. Minden bizonnyal ez is borzasztóan veszélyes hulladék, és az ólom akkuk smafu hulladék, ahogy az aszfalt az úton nem az, de összetörve a járdára felhalmozva az…
    Arról nem is beszélve, hogy a német PV kapacitás évről évre nő, hiába mindenféle ellenvélemény, és a német VER nem omlott össze. Gyakorlatilag mindenki fázistolót rakott a határokra, hogy a német junk áram ne menjen át hozzájuk, de valahogy köszönik szépen jól elvannak. Írtam már többször, a fosszilisek a megújulók back-up kapacitása kell hogy legyen az átmeneti szakaszban, és ezt a németek meg is csinálták. Nordstream 2 pont azért épült, mert kell valami az átmeneti időszakban.
    Megcsinálták a szabályozható szénerőműveket is, de érthető okok miatt ennek nincs túl jó PR-ja.

    A nem akarásnak nyögés a vége, és itt már nincs idő nyögni, hanem valamit csinálni kell. Hozzáteszem a kicsit rossz irányba menés is jobb, mint az egy helyben való totyorgás, szóval szívük joga, hogy hogyan égetik el az adófizetők pénzét.

  64. 70. L.S
    Ha ez igaz lenne hogy kis jégkorszak jön akkor mit mondanak a termésről.Akkor a manusz szerint nem lesz semmi gebasz?
    Termésátlagcsökkenés , emiatt baj?Mit mond? nem lesz összeomlás?

  65. Re:75
    Azzal a korszellemmel amit ma követünk, teljesen mindegy hogy mi jön, így vagy úgy kinyírjuk magunkat vele.
    Humuszt feléljük, és elégetjük szalmatüzelésű erőműben, és hasonló “okosságok” sorával vágjuk magunk alatt a fát.

  66. 76. Dajtás

    A humuszra a mélymulcs lenne a megoldás. Csak nagy területen kivitelezhetetlen, pedig szántás nélkül növekszik a humusz évről évre.De leteríteni 50cm vastag takarót akár csak 1 hektáron is iszonyat munka.

  67. 77: Ez igaz, de ha nem olyan nagyon mély az a mulcs, akkor is sokkal jobb, mint a semmi.
    A termőterület 20%-ára energianövényt lehetne rakni, abból akár kijöhet a közel 50 cm mulcs is.

    Megint az van, hogy meglenne a jó techológia, kicsit még fejleszteni kell ugyan rajta, de már most lehetne csinálni. Csak nagy a rendszer tehetetlensége, akik csinálják, úgy vannak vele, hogy jó ez 50 éve, minek változtassunk.

  68. Re:77
    Lehet gabonát is termelni szántás nélkül, amivel elviekben a humuszt nem égetjük el, hanem még növelni is tudnánk, de ebben a témában nem vagyok járatos, nem ismerem az eredményeket. Egyébként nagy fegyvertény lenne, ha a szántók nem nettó kibocsátók, hanem nettő CO2 elnyelők lennének, de ahhoz a mezőgazdaságban is paradigmát kell váltani.
    Ebből is látszik, hogy valójában a gondolkodásunkkal van a baj, és erre reagál a természet egyfajta immunválaszként…

  69. Komolyan kérdezem: Érdemes lenne ma este a rotakapával átmenni a földön? Mert van vagy 6 cm hó, alatta fagyos a föld, pont csak a zöldet sarabolná meg. Jövő héten olvadás, szépen legereblyézném a zöldet a komposztra, mi baja lehetne? Ráadásul nem mell akkora lámpa sem, mert a havon jobban látni merre járok kapával.

  70. Az utóbbi időkben próbálok öncenzúrát gyakorolni, azaz a feltűnő hülyeségre nem reagálni.
    Mert a tapasztalat az (tisztelet a kivételnek), hogy az érvelések falra hányt borsó jellegűek, azaz hiába vannak egy adott érvel (véleménnyel) szemben ellenérvek, az adott illető X+1 alkalommal is felhozza ugyanazt a hülyeséget. Ez egy idő után nagyon fárasztó.

    Most n/a x-edik megnyilvánulása átütötte az inger küszöbömet.

    Tehát:

    Tehát 74. dajtással és korábban 10,13. Ábellel maximálisan egyetértek.

    E poszt alatt 15.-ben n/a hivatkozott egy jófogás linket, ezzel a körítéssel, hogy

    “A nyugatiak szabadulnak meg a napelemektől, szerelik le őket.
    Vegyél most, szinte semmiért, ilyen olcsó sohasem volt:”

    Ebből a korábbi véleményei (pl. 2,4 és korábban más posztok alatt) alapján szerinte az következik, hogy a napelem szar, környezetre káros, zavarja a áramhálózatot, amit szerinte megoldhatatlan nehézségeket okoz, amit az eladással a nyugatiak is beláttak.
    Ergo aki napelemet elad, az ezért adja el.

    Ezen a logikával, akkor a kínai napelemgyártók is azért adják el, mert rájöttek arra, hogy szar.

    Ha megnézzük a jófogás link képeit, akkor a napelem adatlapokon 75W és 180W értékeket találunk.

    Az alábbi linken egy kis áttekintés a napelem táblák fejlődéséről:
    https://www.solarpowerrocks.com/solar-basics/how-much-electricity-does-a-solar-panel-produce/

    Az egyik képen azt találjuk, hogy 1954-ben 20W, 2012-ben 200W volt egy napelem tábla teljesítménye.

    interpolálva az adatokat a 75w-os táblát 1971-ben gyártották, a 180 W-osat 2005-ben.

    Azt hiszem ezek bőven leamortizálták az árukat azoknak, akik felszerelték őket anno.

    A cikk egy másik táblázatából az látszik, hogy manapság már 285W-360W tartományban szórnak a top házi használatú napelem táblák teljesítményei.

    Azaz, ahogyan dajtás is korábban írta, egységnyi felületről többszörös energiát lehet kinyerni mint az eladásra kínált napelemekből.

    A tulajdonos részéről a csere teljesen logikus és nem azért mert a napelem szar, hanem mert gazdaságos.
    Ugye 25 év, 80%-os napelem hatékonysági garancia következtében valószínűleg a táblák az eredeti teljesítmény 80%-án termelnek.
    Akinek nagy szabad napelemek szerelésére alkalmas felülete van, az gazdasági számítások után eldönti, hogy mi éri meg neki: újat venni , vagy nyomott áron használtat.

    Mert igaz, hogy a támogatások csökkentek, de ezek meg azért csökkentek, mert a napelemek ára is csökkent, már támogatások nélkül is GAZDASÁGOSAK.

    A napelem bontásnak környezet szennyezéséről meg csak a leglustábbaknak ajánlom a Solar_panel wiki oldalt.

    Ott szerepel, hogy
    “Silicon based modules: aluminum frames and junction boxes are dismantled manually at the beginning of the process. The module is then crushed in a mill and the different fractions are separated – glass, plastics and metals.[34] It is possible to recover more than 80% of the incoming weight”

    A rettegett CdTe napelemeknél meg
    “For cadmium telluride modules, the recycling process begins by crushing the module and subsequently separating the different fractions. This recycling process is designed to recover up to 90% of the glass and 95% of the semiconductor materials contained.”

    Áramhálózat zavarásáról ábel 10-ben és dajtás 74-ben kimerítően értekezett.

    Kínai napelemgyártás:
    Az n/a hivatkozott linkben (3014) poszt 80.hozzászólás a következő szerepel:

    ” China’s investment in renewable energy fell 39 per cent in the first half of this year, compared with the same period in 2018, according to data from Bloomberg New Energy Finance. Beijing yanked subsidies for solar panel projects in the middle of last year, and is shrinking those for wind, causing an abrupt shift.”

    ““The new policy is not in place yet, and the old policy [of subsidies] has been stopped.””

    Régi támogatási rendszer megszűnt, új még nincs helyette.
    Ilyen interegnum a németeknél is volt.

    ““The highest political priority in China is trying to stabilise the economy,” says Kevin Tu, an energy economist who previously led the China desk at the IEA. “Anything else, including environmental protection, especially climate change, will have to make some room for these political priorities.””

    Kevesebb pénz a támogatásra, több a munkahelyek megtartására.
    Vajon a lassú gazdasági növekedés közepette, a napelemmel való enegiatermelés vagy a szénbányászat+szénerőmű bíztosít több munkahelyet?

    “Five years ago, when the economy was growing robustly, Beijing saw stronger environmental policies as core to its economic transformation away from energy-intensive heavy industry. Today, with the economy growing at its slowest pace since the early 1990s, that has changed.”

    A gazdasági lassulás miatt az energiaigény csökken.

    “At the same time, coal appears to be again in the ascendant with Li Keqiang, China’s premier, last month identifying it as a priority area. China remains the world’s biggest producer. Many see this as part of a growing focus on energy security in Beijing, a result of Chinese leaders being spooked by deteriorating relations with the west. “Energy security anxiety is a blessing for the coal [sector] in China,” says Mr Tu.

    Energiabiztonságra törekvés az adott világpolitikai helyzetben, teljesen érthető.

    Tehát az, hogy 72.n/a:
    “Kínában a nepelemgyártás leáll, miután a támogatást megvonják, vagyis ez az ipar nem nyereséges, nem áll meg a lábán.”

    A nyereségesség csökkent, mivel a támogatások csökkentek, de honnan veszed, hogy a gyártás leállt?
    A beruházások csökkentek, de azok se álltak le.

    Ez egy normális piaci reakció, ha az adott terület nyereségessége csöken.

    Az okok meg a beidézetttek alapján kissé sokrétűbbek, mint nem az, hogy már Kína is rájött, hogy a napelem káros.

    Ez a cikkből nem következik.

    Az itt felsoroltakat lehet cáfolni.
    NEM VÉLEMÉNYEKKEL, HANEM HIVATKOZÁSOKON ALAPULÓ TÉNYEKKEL!

    “Ahol sok a megújuló energia (Németeknél pl.), ott zavar van az elektromos hálózatban. Negatív ár, meg ilyenek.”
    És?Megoldódik a helyzet?
    Rárepülnek a negatív árra a piaci szereplók?
    Lehetséges megoldások: energiatárolás, export, szakaszos nagy elektromos áram igényű termelés üzembe állítása.

    “Kereskedő árulja a használt napelemeket tized áron.
    Egy kereskedő nem jótékonykodik. Bizonyosan olcsón, negatív áron kapta, vagyis fizettek neki, hogy átvegye a veszélyes hulladékot.”
    És? Mi a baj, ha minden szereplő keres rajta?
    A veszélyes hulladékról meg már leszállhatnál a beidézett tények tükrében.

    “Aki visszatápláló rendszert telepít az hibát követ el, de ezzel a közösségnek is árt.”

    Na ne röhögtess!
    Az a közösségnek nem árt, ha az externális költségek nincsenek elszámolva a fossziliseknél?

    Ha szénipari szerkezetátalakítási támogatást fizet(fizetett) a magyar fogyasztó az áramárban?
    A most már egyre nevetségesebb megújuló támogatás bántja az igazságérzeted?

    A mostani körülmények között TÁMOGATÁSOK NÉLKÜL egyre több helyen, országban nyereségek már magukban is a megújúlók.
    Töröld el a fosszilisek támogatását, beépítve az externáliákat, a megújulók MÉG NYERESÉGESEBBEK lesznek.

    “A szigetüzemű jó lehet valamire, de az is MESSZE van a mai igényektől, világmegváltásra biztosan alkalmatlan.”
    Ne nyissunk már újabb vitat arról, hogy mi a C02 egyenleg a szén és olajnak, a nap és szélenergiának vagy a gáznak a szénhez viszonyítva.
    A gáz-napelem mix BIZONYÍTHATÓAN KEVESEBB C02 kibocsátással jár.

  71. 14. Tibor bá’:
    Biztosan bennem van a hiba, de én is 10. Ábel véleményét osztom.

    Egészen más, amikor egyszer egyszer valaki elismerését fejezi egy jó posztért és egészen más, amikor nagyobb gyakorisággal teszi, ahogyan és úgy ahogy ő.

    Egyébként igaz, hogy sokakba, még beléd is beleköt szavakon lovagolva.

    Közben nőies stílusban érzékeny, amikor elfogynak az észérvek, akkor a stílusodba köt bele, de másokat simán hazugnak, tanulatlannak, rosszindulatúnak, modortalannak nevez, közben jó párszor khmmm… erősen megkérdőjelezhető véleményekkel áll elő.
    Amit jó pár ellenérv után idővel újra előad.

  72. 75. Andrew
    “Ha ez igaz lenne hogy kis jégkorszak jön akkor mit mondanak a termésről.Akkor a manusz szerint nem lesz semmi gebasz?
    Termésátlagcsökkenés , emiatt baj?Mit mond? nem lesz összeomlás?”

    http://www.antalffy-tibor.hu/?p=37011&cpage=1#comment-241525

    Az L.S. hivatkozott linkben (2962) Greta Thunberg poszt 182. hozzászolásom segithet ebben:
    -500 tudós levelet írt az ENSZ-hez

  73. 83 – Idegen:
    Az én észrevételem szerint n/a akkor “nyal”, amikor ezzel valakinek üzenni akar. Máskülönben az általad is kihangsúlyozott stílusban engem is szokott kritizálni, ha úgy jön ki a lépés. Azt viszont semmiképp nem képzelem el, hogy ez a “nyalás” a szokásos seggnyalás kategóriába tartozna. Ez nem férne bele a karakterébe.

  74. 85 Tibor bá’

    Kérlek, engedd őket kibontakozni. Érdekel a véleményük.

  75. Úgy tűnik nincs több vélemény rólam.

    Idegen

    Elolvastalak, megértettelek.
    Felvetéseidre, így pl. a napelemre is itt a blogon már találsz sok írást, tőlem is.
    Nem ismétlem magam. Visszaolvashatsz, de ha nem, az nekem nem fáj.

    Rosszul vizsgáztál nálam.

  76. A múlt évezred utolsó évtizedéhez képest hétszer gyorsabban olvad a jég Grönlandon, derült ki a jelenségről készült eddigi legátfogóbb tanulmányból, mely arra jutott, hogy az olvadás üteme a jelenlegi legborúlátóbb előrejelzések szerint alakul.

    Ötven nemzetközi szervezet összesen 96 sarkkutatója 26 különböző tanulmányt elemezve vizsgálta a grönlandi jégtakaró tömegének változását az 1992-2018 közötti időszakban. A Nature-ben publikált eredményeik szerint Grönland 3,8 ezer milliárd tonna jeget veszített 1992 óta, 10,6 milliméterrel megemelve a globális tengerszintet. A jégolvadás üteme az évi 33 milliárd tonnáról 254 milliárd tonnára emelkedett az 1990-es évektől az elmúlt évtizedig, ami hétszeres növekedést jelent harminc év alatt.

    A kutatók regionális klímamodelleket alkalmazva mutatták ki, hogy a jégolvadás feléért a levegő hőmérsékletének emelkedése okozta felszíni olvadás a felelős, míg a másik feléért a melegedő óceánvíz miatt intenzívebbé vált gleccsermozgás.

    A vártnál is gyorsabban olvad a jég Grönlandon
    https://444.hu/2019/12/10/a-vartnal-is-gyorsabban-olvad-a-jeg-gronlandon

  77. Két egymástól független kutatás sokkoló következtetéseit közölte a Nature Climate Change folyóirat december 9-én.

    Az egyik tanulmányt az angliai Oxford Egyetem Környezetváltozási Intézetének és az ausztriai Nemzetközi Rendszerelemzési Intézet (IIASA) kutatói jegyzik. A másik cikket pedig az amerikai Columbia Egyetem Föld Intézete, az Amszterdami Egyetem Környezettudományi Intézete és a Potsdami Klímakutató Központ munkatársai írták.

    Az időjárási statisztikák, illetve a klímaváltozás során megváltozott légköri folyamatok vizsgálata után mindkét publikáció ugyanarra jutott: a közeljövőben a globalizált élelmiszerkereskedelem miatt egyre nagyobb az esélye annak, hogy a szélsőséges időjárási események egyszerre, egymással párhuzamosan több régióban is jelentős ellátási gondokat okoznak.

    Az éléskamra-vidékek és a futóáramlások: A hétfőn közzétett két tanulmány szerint a tartós, vagyis akár több hétig is fennálló hőhullámokat és az aszályokat okozó időjárási szélsőségek növelik a létfontosságú haszonnövények, vagyis a búza, a kukorica és a szójabab egyidejű betakarítási kockázatát. Ez az élelmiszerárak drasztikus emelkedéséhez, élelmiszerhiányhoz és társadalmi feszültségekhez vezethet az olyan klasszikus agrárrégiókban, amelyeket az angol nyelvű szakirodalom breadbasket (kenyérkosár), a magyar pedig éléskamra néven emleget.

    A kutatók szerint a klímaváltozással alaposan megváltozott légköri folyamatok tartóssá válása növeli meg az éhínségek kockázatát Észak-Amerikában, a Közel-Keleten, Kelet- és Közép-Ázsiában, valamint Dél-, Észak-, Kelet- és Nyugat-Európában egyaránt.

    Világszerte éhínséget okozhatnak a klímaváltozással átalakuló globális légköri folyamatok
    https://qubit.hu/2019/12/10/vilagszerte-ehinseget-okozhatnak-a-klimavaltozassal-atalakulo-globalis-legkori-folyamatok

  78. 88 & 89 – Python:
    Úgy látszik “meg van engedve” a valós helyzet ismertetése a tömegekkel. Érdekes dolgok bekövetkezni a közel jövőben.

  79. Re:88
    Sokat segítene Grönlandon, ha nem arra repülnének a transzatlanti járatok, és eregetnék a kerozin kormot a jégre…
    Persze a globális utazás ipar erről mélyen hallgat.

  80. Berakom, mert erről a Nature -ban közölt, és előfizetés nélkül is elérhető, friss, tegnap publikált tanulmányt. Mert nem hiszem, hogy fog magyar nyelvű cikk születni róla. Ugye túl hosszú…! 😛

    Anthropogenic sea-level rise (SLR) is predicted to impact, and, in many cases, displace, a large proportion of the population via inundation and heightened SLR-related hazards. With the global coastal population projected to surpass one billion people this century, SLR might be among the most costly and permanent future consequences of climate change. In this Review, we synthesize the rapidly expanding knowledge of human mobility and migration responses to SLR, providing a coherent roadmap for future SLR research and associated policy. While it is often assumed that direct inundation forces a migration, we discuss how mobility responses are instead driven by a diversity of socioeconomic and demographic factors, which, in some cases, do not result in a migration response. We link SLR hazards with potential mechanisms of migration and the associated governmental or institutional policies that operate as obstacles or facilitators for that migration. Specific examples from the USA, Bangladesh and atoll island nations are used to contextualize these concepts. However, further research is needed on the fundamental mechanisms underlying SLR migration, tipping points, thresholds and feedbacks, risk perception and migration to fully understand migration responses to SLR.

    Sea-level rise and human migration
    https://www.nature.com/articles/s43017-019-0002-9

  81. 90: Inkább úgy fogalmaznék, hogy megengedték felülről az évek óta futó, a szakmai körökben ismert, vagy jól ismert kutatási programok, projektek eredményeinek szélesebb kör számára is elérhető nyilvános, vagy nyilvánosabb publikálását is. Mert azért a Nature -t még mindig inkább a tudományos élet területéről olvassák elsődlegesen. De legalább már születnek sajtószemlék ezekről populárisabb sajtótermékek részéről is, és ezek egy része eléri azt az ingerküszöböt, hogy magyarul is megjelenjen. 😉 De ettől még a tömegek inkább a struccpolitikát folytatják, azaz nem igazán akarnak ezekkel a folyamatokkal és azoknak már a közeljövőt is fajsúlyosan befolyásoló következményeivel szembenézni!

  82. 86.n/a:
    “Rosszul vizsgáztál nálam.”
    Most szomorúvá tettél . 🙂

    Változz, és én igyekezni fogok UV-ni. 🙂

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..