(2596) Liberális demokrácia

VIP. 351.

 

A szerző: Slavoj Žižek kultúrfilozófus a Ljubljanai Egyetemhez tartozó Szociológiai és Filozófiai Intézet szenior kutatója. Német és Amerikai egyetemek professzora, valamint Az University of London Birkbeck Intézet igazgatója.

 

Éveken át a szakértők úgy gondolták, hogy a liberális demokrácia fokozatosan elárasztja az egész Földet, de ehelyett, a rendszer felzabálta saját magát, aminek az eredménye egy új, globális populizmus lett.

A jelenleg kialakult konfliktusban Kanada és Szaúd-Arábia között a legnyilvánvalóbb tényező az a groteszk egyenlőtlenség, ami okok és következmények között fennáll. Ez ügyben a diplomáciai tiltakozásra a válasz néhány olyan intézkedés volt, amelyek majdnem katonai konfliktushoz vezettek.

A következők történtek: Szaúd-Arábia végül megengedte, hogy a nők is gépkocsit vezessenek, de ezzel egy időben letartóztatott olyan nőket, akik kampányoltak a nők jogaiért a gépkocsivezetéssel kapcsolatban. A békés aktivisták között volt Samar Badawi, akinek Kanadában van a családja, ezért Ottawa követelte szabadon bocsátását.

Erre válaszul a szaúdi kormány kijelentette, hogy ez a tiltakozás beavatkozás az ország belügyeibe, és azonnal szankciókba kezdett. Beleértve a kanadai konzul kiutasítását, az ország utasszállító gépeinek megtiltását, hogy Kanadába repüljenek, a kanadai kereskedelem és a beruházások befagyasztását, Kanadában tanuló diákok visszahívását, és a Kanadában gyógykezelt betegek hazatelepítését. Mindez azon koronaherceg intézkedése, aki maga a „a nagy reformer” pózában tetszeleg.

A valóságban ez egy világos jele annak, hogy Szaúd-Arábia az, ami volt, nem egy igazi állam, hanem egy nagyméretű maffia vállalkozás, amit egy család vezet. Ez egy olyan ország, amely elítélendő módon beavatkozik Jemen belügyeibe, gyakorlatilag tönkre teszi a nemzetet.

Az egy időben történő női vezetés megengedése, és az érte kampányolók elítélése egyértelmű, és világos üzenet arra vonatkozóan, hogy nincs itt semmi ellentmondás, ha kisebb változások jönnek, azok felülről vannak megengedve, de az alulról jövő tiltakozások nincsenek megengedve.

A kanadai tiltakozásra ez az abszurd túlreagálás üzenete világos, amit Kanada félreértett, és úgy viselkedett, mintha az univerzális emberi jogok korszaka még létezne.

Maga az a tény, hogy Egyiptom és Oroszország helyesli a szaúd-arábiai lépést, és az, hogy a különben az emberi jogok nagy harcosai, az Egyesült Államok és Nagy Britannia úgy döntöttek, hogy távol maradnak a vitától. Ez világossá teszi, hogy egy új világrend van születőben, amellyel kapcsolatban az egyetlen megmaradt alternatíva a „civilizációk összecsapása és a világrend átalakulása” ahhoz, hogy a civilizációk békés koegzisztenciája megmaradjon.

Vagyis a kierőszakolt házasságok és a homofóbia (vagyis, hogy egy nő kísérő nélkül megy nyilvános helyre az felhívás a megerőszakolásra) mind addig rendben van, ameddig ez egy másik országban történik, mely ország teljes mértékben része a világpiacnak.

___________________________________________________________________________

Az esszé folytatását elküldtem a VIP előfizetőknek.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

9 gondolat erről: „(2596) Liberális demokrácia

  1. A két ország történelmi kialakulása közt van száz év. Kanada leginkább angol gyarmat volt. Szaúd-Arábia területén mindig is arabok éltek.
    Szaúd-Arábia :Kanada 1-0
    Szaúd-Arábia területén mindig ugyan az a vallás volt jelen az ősidők óta, Kanada egy ideig biztosan anglikán volt.
    2-0
    A keresztény “világvallás” a zsidó vallásból alakult ki, mely a közel keletről származik. Többnejűség, nők elnyomás, hímsovinizmus.
    3-0.
    Mi szól Kanada mellett? A sokat emlegetett de mind inkább problémás liberális demokrácia.
    Ha a mai napig levágnák a tolvaj kezét, akkor a tolvaj többször meggondolná hogy lop e… Lehet hogy egy vallásilag is irányított ország törvényei primitívebbnek tűnnek, viszont az idő távlatában őket igazolják.

  2. Nyilván a közel-keleti instabil helyzetet kihasználva Szaúd-Arábia a térség vezető országa kíván lenni. Ám az utóbbi években kőkeményen kinyílt a csipája. Alapvetően a legtöbb országban ez történik, aki rendelkezik egy kis potenciállal: populizmus, nemzeti öntudat erősödése, fegyverkezés, gőgös sértődöttség, más országoknak való beszólogatàs, régi sérelmek felemlegetése. Pont ahogy nálunk is vagy akár Törökországban vagy lassan bármelyik országot meg lehetne említeni. Nincs ezzel semmi gond csakhogy ez a fajta szemlélet előszobája egy háborús konfliktusnak.

  3. Liberális demokrácia?
    Ezzel az egész demokráciával nekem csak az a bajom, hogy valami csáky szalmáját csinált az országokból, gazda nélkül, magukra hagyva őket.
    Helyesbitek, nem magukra, hanem szarházi, jellemtelen senki politikusok és társult tolvajbandájuk kezére játszva országokat, nemzeteket.
    Szóval nekem valahogy nem veszi be a gyomrom ezt az egész nyamvadt demokráciát, mert hasonlóan valamiféle ételhez, eszed ugyan, csak nem izlik, mert mintha valami hiányozna belőle, só vagy fűszer.
    A becsület hiányzik ebből a mocskoskezű szaháziak által katyvasztott főzetből, hiányzik egy kiskanálnyi közéleti tisztaság, egy csipetnyi közerkölcs a négyévenként elénkrakott , régi-új hazugságokkal megspékelt kantinkosztból, amitől nekem lassanként már hányingerem támad.
    Lehet, hogy nincs jobb ennél az eszed-nem eszed, ez van katytvasznál, de én bizony már torkig vagyok vele.

  4. 3. ….miért is ringatod magad abban a tévhitbe, hogy demokráciában élsz? Tedd magad próbára. Lehet hogy alkalmatlan is vagy a demokráciára.

  5. 4.olvasó
    …” Tedd magad próbára. Lehet hogy alkalmatlan is vagy a demokráciára.”
    Abszolut alkalmatlan vagyok a demokráciára, megcsömörlöttem ettől a pollkorekt , hazug és álnok rendszerformától.
    Egy belevaló, keménylegény diktátorra áhitózom, aki erős kézzel a nép és az ország érdekeit védi, radikális tűzzel-vassal pokolra küldi a jelenlegi tolvaj-szélhámos-ingyenélő politikusbandát-igen, bandát, és akit fel lehet akasztani, ha elzüllik.
    Preferált modell: Rodrigo Duterte.
    Hét emelettel a béka segge alatt volt országa nemrég. Most kezd élhetővé válni.
    Nem veszi be kényes európai gyomrod ezt az embert?
    Nem csodálom.

  6. Ha abbol indulunk ki hogy minden politikai dontes vagy kerdes lehet tudomanyos szemszogbol is ertelmezni akkor az adott temat vagy kerdest tovabbiakban a kozosseg hosszutavu erdekeivel kellene marcsak osszhangolni -ha lehetseges-akkor a liberalis demokraciat kilottuk ahogy kulonfele ideologiaju diktaturakat is -elmeletileg-persze lehet hogy ez egy madachi-falanszter lenne? Mindenesetre ugy tunik a liberalis demokracianak a jolet a feltetele-es nem kovetkezmenye-hazank- elsosorban ezert tamogatta vagy hagyta a magyar tarsadalom az un rendszervaltast 1989-ben mert joletet akart es mivel ez nem jott ossze ment is a politikai rendszer a szemetdombra 2010 -ben. Orban tudja most sem lesz jolet ezert is kell mas rendszer ,hogy a jolet hianyaban is hatalomban tudjon maradni. Nyilvan nem o lesz az egyetlen aki erre kenyszerul.Joletnek pedig nem kovetkezmenye a demokracia (Szaud-Arabia)…Ha figyelembe vesszuk a migransok kulturalis antidemokratikus hatteret akkor a liberalis demokraciak szenaja rosszul fog allni ott is ahol az sziklaszilardnak tunt.

  7. 6 – tom:
    Szövegedet nem olvastam végig, és ettől kezdve akinek ékezet nélküli hozzászólása van, azt el se kezdem olvasni. Ha keresztrejtvényt akarok fejteni, akkor nem a saját honlapomhoz fogok fordulni. 😀

  8. Csak megerősíteni tudom Tibor bá’ véleményét.
    Én igen gyorsan olvasok, szinte egy pillantással végigpásztázok egy szövegen, és igen jól tudom követni a szöveget, ha a magyar helyesírás szerint van leírva.
    Természetesen el tudom olvasni az ékezet nélküli, vagy egybeírt szövegeket is, de bosszantóan lelassítja az olvasási sebességet, állandóan vissza kell ugranom a szövegben, hogy értelmezzem amit láttam.
    Szóval frusztráló tud lenni, mintha behúzták volna a féket…

  9. Nem a liberális demokrácia a fő probléma, hanem az, hogy a túl megengedő államforma óriási rizikót hordoz magában. Nálunk rablókapitalizmus van, ahol nyolc éve építik fel szépen a rablóbandát, és azok alá a törvényhozást és a jogrendszert. A rablóbanda tagjai a szavazó polgárok és az EU felzárkóztatási pénzét csapolják mindenféle felelősségre vonási lehetőség nélkül. Ez nagyon veszélyes játék.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez az oldal az Akismet szolgáltatást használja a spam csökkentésére. Ismerje meg a hozzászólás adatainak feldolgozását .