Nézzük a tartalmat!

1. A hidegháború egy régi veszély, de a mai körülmények kevésbé kiegyensúlyozottak.
2. Ha Putyint leváltanák, minden valószínűség szerint háborúpárti kerülne a helyébe.
3. Víz alól indított rakéták, űrből indított rakéták, számítógéppel indított rakéták: egy új hidegháború veszélyei.
4. Mi félünk a MAD-től (kölcsönösen bebiztosított pusztítás), tehát az oroszok is félnek tőle, ezért el kell fogadniuk Észak Korea helyzetét a nukleáris bombákhoz nyúlás helyett. Ne bízz abban, hogy egy másik emberi kultúrában éppen úgy okoskodik, ahogy te.
5. Fogalmad sincs, hogy a másik oldalon meg merik-e nyomni a piros gombot…amíg el nem találnak. Egy gondolkodásmód nem bizonyítható, de mindenképpen figyelembe kell venni.
6. Házibulikon az oroszok még mindig éneklik a II.vh. nótáit, egy világháború történetét.

1) hidegháború egy régi veszély, de a mai körülmények kevésbé kiegyensúlyozottak.

Manapság sok szó esik egy atomháborúról. A Doomsday clock évtizedek óta nem állt ily közel éjfélhez. A média napi szinten foglalkozik az atomháború veszélyével. Ennek ellenére a legtöbb ember szkeptikus. A félelem az atomháborútól az elmúlt 70 év alatt megavasodott. Az okoskodás a következő: Ha s Szovjet Unió nem nyúlt az atomhoz, akkor a sokkal gyengébb és sokkal mérsékeltebb modern Oroszország egészen biztos nem fog. Mindenfajta figyelmeztetést háborús uszításnak értékelnek.

Ez részben igaz. Oroszország mai vezetője sokkal hidegebb fejű, mint a II. vh. Veteránjai, akik az 1980-as évek közepéig álltak a kormánykerék mögött. Valamint a mai orosz hadsereg – a propaganda ellenére – csak árnyéka a vörös hadseregnek. Viszont azt képzelni, hogy Oroszország mérsékeltebb lenne, mint amilyen a Szovjet Unió volt, az csupán a Hollywood által terjesztett világkép átvételét jelenti. Viszont tudomásul kell venni, hogy kizárólag logikus oka volt annak, hogy az atomháború lehetősége az USSR-ben sose képezte a megfontolás tárgyát.

Kezdjük azzal, hogy a hidegháború első 3 évtizede alatt az USSR katonai ereje messze alulmaradt az USA katonai erejének, ami a hidrogénbombák számszerű mennyiségét illeti. Vagyis egy kölcsönös támadásból az USSR sokkal rosszabbul jött volna ki, mint az USA, és így a vezetőség megtanult 3 évtized alatt visszafogottabb lenni. Ezen kívül a II. vh. Veteránjai vezették az USSR-t egészen a Peresztrojkáig, akik pontosan emlékeztek a háború borzalmaira és szenvedéseire. Ezzel szemben az Orosz Federációnak lényegesen több nukleáris robbanófeje van, ezért a vezetőség tudja, bármi történjen, a nukleáris robbanófejekre számíthat. Ráadásul a mai vezetőknek nincs személyes tapasztalatuk a háborúval kapcsolatban, viszont úgy tudják, hogy a végén mindig Oroszország győz.

Továbbá az USSR-nek hatalmas szárazföldi hadserege miatt sose kellett félnie egy inváziótól, vagy kívülről irányított rezsim megdöntéstől. Ha még ma is létezne Szovjet Unió, akkor a 2014-es ukrajnai események úgy végződtek volna, mint Magyarországon 1956-ban, Csehszlovákiában 1968-ban. A gazdasági szankciókat pedig kinevették volna, mert az USSR tervgazdálkodásához nem volt szükség külföldi kölcsönökre. Az USSR önellátó volt. Ezzel szemben a mai, modern Oroszország ilyen szempontból messze nem oly biztonságos, ami miatt az atombombához nyúlás az egyetlen igazi opciójuk.

Végül, ha meg akarjuk érteni a világ helyzetét, akkor nem csak arra kell fókuszálni, hogy mi van ma, hanem arra is, mi felé tartunk, és miért. Én, aki évtizedekig éltem Oroszországban és az Egyesült Államokban is, úgy gondolom az amerikaiak nem értik az oroszok között, a XVII. Század óta dúló ideológiai vitát a nyugat-barát és az orosz-barát álláspont között. A Szovjet Unió összeomlása nyugat-barát szárny hatalmas győzelme volt, de a Nyugat nem volt hajlandó elfogadni Oroszország barátságát egyenlőségi alapon.

Lényegében az oroszok elfogadják a nyugati „értékeket”, de az, ami Jugoszláviában. Irakban, Líbiában, Ukrajnában, Szíriában történt egyáltalán nem tűnik nyugati értéknek.

Igen jó példa Irán. Ha bármi tanulság levonható, akkor egyértelmű, hogy egy társadalom kultúráját nem lehet leigázni. Washington agresszív külpolitikájának legfőbb hozadéka a leigázandók fokozódó amerikai ellenessége, növekvő összefogása, és elhatározása nukleáris fegyverek kifejlesztésére.

Csakhogy Oroszország esetében a nukleáris fegyverek már léteznek. Washington makacs új keletű hidegháborúja pont azt eredményezte, amitől a legjobban féltek, egy radikalizált, atomfegyverekkel rendelkező ellenlábast.

A következő téma ennél is rosszabb. Valamennyien emlékezünk a Kubai Rakéta Krízisre, amit követve Washington és Moszkva létrehozott egy bizonyos kölcsönös együttműködést, mivel látták milyen veszélyesen közel lehet kerülni egy nukleáris háborúhoz. Hallgatólagosan megegyeztek egy-egy vörös vonalban, amit nem lehetett átlépni. Ma nincs vörös vonal. Putyin (korábban Medvedev) folyamatosan közli Washingtonnal, hogy „átléptetek a vörös vonalunkon”. Amire Washington folyamatosan azt válaszolja: „Nektek nincs vörös vonalatok, nekünk van vörös vonalunk.” Nekünk annyi katonai bázisunk lehet körülöttetek, amennyit akarunk, de nektek nem lehet katonai bázisotok Kanadában vagy Mexikóban.

Az amerikai média álláspontja és propagandája szerint az új hidegháborúért Putyin a felelős, ez az ő hibája. Mi itt Amerikában nem tettünk semmi rosszat. Mi bölcsek voltunk, Putyin viszont agresszív, különben is egy rossz fiú. Nekünk nincs mit átgondolni, Putyinnak kell átgondolni a tetteit.

Tudomásul kellene venni, hogy Amerika egyedül nem vezetheti a Világot. A globalizáció ennek betette az ajtót. Az egypólusú világnak, ahol az USA dominál, vége. Az orrunk előtt született meg egy több pólusú világ. Washington makacs tiltakozása az új realitással szemben alkotja a fő problémát.

2) Ha Putyint leváltanák, minden valószínűség szerint háború párti vezető kerülne a helyébe.

Egy korábbi vita (a hülye amerikai, az új-zélandi, és én közöttem) egész jól körülírja a nukleáris háborúval kapcsolatos lehetőségeket. Lássuk!

Hülye amerikai: Amerika és Oroszország a közeljövőben nem fog háborúzni egymással.

Én: Jelenleg nem valószínű, két éve elképzelhetetlen volt. Mennyi idő kellhet ahhoz, hogy valószínűvé váljon?

Új–zélandi: Lehetséges, sőt valószínű, hogy az atomhoz nyúlás előtt Putyin kikerül a hatalomból még mielőtt bekövetkezne egy olyan állapot, ami némileg igazolna egy ilyen önpusztító lépést.

Én: A legrosszabb szcenárió a következő: Az orosz nemzetiségűeket Kelet Ukrajnában megverik, amit orosz etnikai tisztogatások követnek. Vagy Oroszország megszégyenítő vereséget szenved Szíriában (alapvetően Asszad a végét járja – majd minden harcolni képes szír férfi vagy halott, elmenekült vagy a hadseregben szolgált). Vagy a nyersolaj ár csökkenése plusz a nyugati szankció tönkreveri az orosz gazdaságot. Washington reményei szerint ez Putyin népszerűség vesztéséhez vezet, ami vagy leváltásához, vagy pedig behódolásához vezetne, ahogy ez megtörtént Milosevics/Janukovics/Sevarnadze esetében, vagy pedig Oroszország szétesne, mint Líbia/Szíria/Jugoszlávia. Ez nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy Oroszországban igen kicsiny bázisa van a nyugatbarát ellenzéknek (mintegy 65.000 tagja van a különböző ellenzékeknek, akik 2012-ben az Egyesített Ellenzéki Tanácsra szavaztak. Összehasonlításként az USA-ban csak a Zöld Pártnak 200.000 tagja van.) Parasztosan kifejezve 10 orosz közül kilenc szerint a nyugatbarát politikusok gyűlölendő bohócok.

Ezen kívül az orosz kormány és társadalom sokkal inkább centralizált, mint a törzsekre, etnikumokra, vallásra tagolt Közel keleti és balkáni országok. Magyarul Oroszországnak nincsenek törésvonalai, amiket ki lehetne használni a felbomlasztásához.

Röviden, amennyiben Putyint elmozdítják a helyéről, mert a Nyugattal szemben nem állta meg a helyét, akkor minden valószínűség szerint helyébe egy karvaly, nem pedig egy galamb kerülne. Az új vezér nyilvánvalóan ICBM-mel játszana chickent Washingtonnal, mert ez az egyetlen kártya, amit elő tudna húzni.

Különben többé-kevésbé ez már el is kezdődött – Putyin nemrég hozta nyilvánosságra a víz alól indítható ICBM terveket, amelyek észlelése és elfogása gyakorlatilag lehetetlen. Ez a legjobb módja a csuka fogta róka, róka fogta csuka állapot növelésére. (angolul: Mexican standoff).

Új–zélandi: Nézze barátom, méltányolom az indulatát és belátom, hogy van abban valami, amit felvetett, de az utolsó mondata: „Ez a legjobb módja a csuka fogta róka, róka fogta csuka állapot növelésére.” Arra sarkal, hogy megkérdezzem, gondolja, hogy ilyen még nem volt? És mégis itt vagyunk, mind a mai napig.
Én: Persze, mert Washington sikeresen le tudta róla beszélni az oroszokat. Gondolja, hogy ez másodszor is sikerülne?

Új–zélandi: Ez az egyik módja az események értékelésének. A valóságban lebeszélés helyett Amerika egy hatalmas furkósbottal hadonászott, és igen, megint az lenne az eredmény, mint a múlt alkalommal, ha Amerikának még mindig meglenne az a hatalmas furkósbotja. Különben jó látni, hogy van, akit érdekel a téma, de ne igyon előre a medve bőrére.

Én: Hát ezt nem tudom, de szerintem Amerikának három évtizeden keresztül jóval nagyobb botja volt, mint az oroszoknak, és ettől egyáltalán nem ijedtek meg. Biztos vagyok benne, hogy a múlt század nyolcvanas évei végére az oroszok rájöttek, hogy 40 év szembenállás alatt senki se lőtt. Ezért aztán elhatározták, hogy elrakják a fegyvereiket és barátságot kötnek velünk. Tényleg azt hitték, hogy megpróbálhatják elfogadni az amerikai mintát. Emlékszik? Egyoldalúan lebontották az USSR-t, neoliberális közgazdász kezébe adták a vezetést, kiléptek a nemzetközi nyomulásból, meg a többi.

Viszonzásul megkapták a gazdaságuk összeomlasztását a 90-es években folyamatos gazdasági nyomással (emlékeznek? Az 1970-es USSR ellenes Jackson-Vanik törvényt 2012-ig érvényben hagyták, amikor is azonnal felváltotta a Magnistky törvény, majd az USA/EU szankciók), az oroszbarát szerbek etnikai tisztogatásának amerikai támogatása, a NATO folyamatos terjeszkedése kelet Európában, majd a kegyelemdöfésnek felérő ukrajnai rendszerváltás, ahol a nyugatbarát nyugati ország fele szarba se veszi a másik fél országot. Nem csoda, hogy az oroszok visszamennek a szovjetidők felfogásához, és ha visszaérnek, nem lesz gyönyör az életünk.

Oroszország összehasonlítását a Weimari Köztársasággal, az 1914-es Orosz Birodalommal, 1905-ös Japánnal, stb. az olvasóra bízom. Ugyanis ez egy érdekes agytréning lehet, de a történelmi tartalom nem elég pontos ahhoz, hogy egyértelmű következtetésre lehessen jutni.

3) Víz alól indított rakéták, űrből indított rakéták, számítógéppel indított rakéták: egy új hidegháború veszélyei.

Technikai oldalról nézve meg tudjuk mondani, mit jelentene egy új Hidegháború – még több helyi háborút, még több tömegpusztító fegyvert, és egy újra felállított vasfüggönyt. Ez viszont növelné a kockázatot, mert Oroszország részéről nagyfokú nukleáris felkészülést jelentene. Cinikusan fogalmazva még több vörös gombot, amit azonnal meg kellene nyomni, ahogy megszólal a vészjelzés, mivel az amerikai rakéták nem az óceán másik oldalán vannak telepítve, hanem közvetlenül az orosz határ mellé.

Az ok roppant egyszerű. Putyin nem szűkölködik olyan szakértőkben, akiknek a véleménye szerint, Oroszország önként és egyoldalúan hiába csökkentette atomtölteteinek a számát, ez nem győzte meg az USA/NATO vezetőit, hogy hasonló lépésekre szánják el magukat. Ezért Moszkvának vissza kell térni oda, ahol korábban volt, mert az hatékony volt. Szó szerint, kényszert-helyzetet kell fenntartani. És mivel hagyományos fegyverekkel az USA haderejének a nyomába se lehet lépni, Moszkvának újjá kell építeni a Kölcsönösen Biztosított megsemmisítés (MED) doktrínáját. Az oroszok ezt már építik. Mivel Washington 2002-ben egyoldalúan felmondta az ABM szerződést, az oroszok kénytelenek voltak kiépíteni a nukleáris rakéták automatikus indítását is.

A szakértők egy részének az a véleménye, hogy ez nem csak egy ügyes geopolitikai lépés, de szükséges elrendezés a túlélés érdekében. Kizárólag az újrafegyverkezés az egyetlen módja annak, hogy egy gyors nukleáris csapással ne lehessen Oroszországot térdre kényszeríteni, és ez a feltételezés nem alaptalan.

4) Mi félünk a MAD-től (kölcsönösen bebiztosított pusztítás, tehát az oroszok is félnek től, ezért el kell fogadniuk Észak Korea helyzetét a nukleáris bombákhoz nyúlás helyett. Ne bízz abban, hogy egy másik emberi kultúrában éppen úgy okoskodnak, ahogy te.

Ebből az átfogó analízisből egyetlen egy dolog hiányzik, annak az embernek a mentalitása, ha úgy tetszik, a gondolkodási módja, akinek a keze rajta van a piros gombon.

Az amerikaiak hajlamosak azt hinni, hogy a föld többi lakója is pragmatikus, individualista és hollywoodi maszlagokon nevelkedett. Éppen ezért meg vannak lepődve, sőt fel vannak háborodva, amikor a helybéliek az exportált „demokráciára” szent háborúval (jihad), vagy „kommunista” felkeléssel válaszolnak.

Ugyanez mondható el a jelenlegi helyzetről is. Az amerikaiak úgy gondolják, hogy az oroszok éppen olyan mértékben rettegnek a lúzerségtől, mint ők. Éppen ezért feltételeznek egy válaszlépést, de úgy gondolják, hogy nukleáris rakéták sose fognak repülni az égen. Vagyis nukleáris eszkalációtól nem kell félni. Legrosszabb esetben Oroszországból is Kuba/Észak Korea szerű ország válik, vagyis felesleges a lerohanása, és nem kell velük törődni. Ez viszont nem egészen van így, amit rögvest meg is magyarázok.

5) Fogalmad se lehet, hogy a másik oldalon meg merik-e nyomni a  piros gombot… Amíg el nem találnak. – Egy bizonyos elmeállapot nem bizonyítható, de mindenképpen figyelembe kell venni.

Mielőtt elkezdjük megbeszélni a közmondásos „orosz lelket”, rá kell mutatnom arra, hogy a történelmi tények és az uralkodó hírekkel ellentétben az elmeállapot egy nehezen megfogható fogalom. Természetesen ezt a fogalmat megpróbálhatom rögzíteni egy viszonylag szűk témán belül, nevezetesen a mindent elsöprő háborúval kapcsolatos attitűdre, vagy akár egy termonukleáris háború általános elfogadására. Ezzel kapcsolatban bemutathatom néhány történet, vagy népszerű dal fordítását. Esetleg felhozhatok néhány új keletű példát, amikben az emberek jelenlegi elmeállapotuknak megfelelően cselekedtek. Ezekkel alá tudom támasztani azt, ahogy szerintem az orosz politikai és katonai vezetők gondolkodnak, miközben a világ egyre közelebb sodródik az Armageddon felé.

Ezzel szemben más, egy másik cikkben azonos hihetőséggel cáfolhatja azt, amit írtam azok számára, akik nem ismerik az orosz kultúrát.

Amikor az emberek elképzelésről, szándékairól, és jövő béli döntéseikről elmélkedünk, valójában nem lehetünk biztosak a dolgunkban addig, amíg el nem érkezik egy adott pillanat és bizonyossá nem válik, hogy azt a nagy, vörös gombot megnyomják-e vagy sem.

Ezrét nem tehetek mást, mint leírom a véleményem, és felhozok néhány példát, amit úgy értékeltek, ahogy akartok. Nem tudok garanciát vállalni azért, hogy az ismertetett elmeállapot fog érvényesülni, de még arra se, hogy a nukleáris eszkaláció folytatódik, nem pedig elhal.. Én csak azt tudom garantálni, hogy Oroszországban ez az erős elmeállapot létezik, amire feltétlenül emlékezni kell.

6) Házibulikon az oroszok még mindig éneklik a II. világháború nótáit, történéseit

Nem akarok belebonyolódni az orosz történelem részleteibe és nemzeti identitásába, mert mindenki tudja, hogy az oroszok harcoltak és nyertek minden egyes hódítóval szemben a tatároktól kezdve, Napóleonon át Hitlerig. Ráadásul a pontos történelmi részletek nem számítanak. Ami számít, hogy az oroszok hisznek a nemzetük túlélésében, ha ellenállnak és felvállalják a szükséges áldozatokat náluknál erősebb birodalmakkal szemben. (a témával kapcsolatban további részletek)

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Mit jelent a vakcina hatékonyság? Mit jelent a 95 százalékos hatékonyság?

A vakcina hatékonyság azt jelzi, hogy a védőoltás hogyan viselkedik pontosan leszabályozott tesztelés alatt. A „hatékonyság” a valós életben történő viselkedést jelzi. Gyakori hiba azt feltételezni, hogy a 95 százalékos hatékonyság jelentése szerint 5 százalék esélyed van arra, hogy megbetegszel az oltás ellenére. Ez egyáltalán nem felel meg a valóságnak.

A hatékonyság kiszámításánál számba veszik egy nem oltott placebo kontroll csoport eredményét, vagyis a tesztelés végéig hányan kaptak COVID szimptómákat. Például a Pfizer/BioNTech vakcinának 95 százalékos a hatékonysága a klinikai tesztelés alatt. Ez a szám úgy jött ki, hogy a placebo csoportból 162 személynél jelentkezett COVID szimptóma, míg a beoltottak csoportjából mindössze 8-nak. Összesen tehát 170 személy, amiből 8 egyenlő (kb.) 5%.

Tibor bá’: Az eredeti szöveget kb. ötször olvastam el. A fordítás helyes. Ez szerintem valóban azt jelenti, hogy az oltást követően 5 százalék megfertőződik.

Ha a védőoltás ellenére megfertőződsz, a beoltottság jelent-e különbséget? Megakadályozza-e a halált vagy a súlyos lefolyást?

IGEN. A jelenlegi védőoltások megakadályozzák a súlyos szimptómákat, szinte biztos elkerültetik a kórházba kerülést, és az elhalálozást, ha bekövetkezik a fertőzés.

A létező védőoltások védenek-e az új vírus variánsok ellen, beleértve az angol, dél afrikai, és a brazil változatokat is?

Mind ez ideig az adatok azt mutatják, mintha a vakcina legalább némi védelmet adna az új variánsok ellen. A vizsgálatokból az derül ki, hogy az eredeti vírus törzsre kifejlesztett vakcina hatékonysága az új variánsokra kevésbé hatékony. Ez különösen igaz a dél afrikai B.1.351 variánsra. A variánsok elleni legjobb stratégia a minél több ember beoltása.

Létezik „legjobb” vakcina?

A különböző vakcinák mindegyikének van valami, ami csak rá jellemező előny. Vagyis nincs „legjobb” vakcina, de olyan van, ami jobb lehet bizonyos ember csoport részére.

Megakadályozza-e a vakcina, hogy a vírust átad másoknak?

Reméljük, hogy igen, de biztosan még nem tudjuk. A vakcináknak két célja van. A beoltott megvédése, és a járvány leállítása. Van ok a bizakodásra, de biztosan még nem tudjuk, hogy a vakcina megakadályozza-e a betegség terjedését. Ez az oka annak, hogy az oltások ellenére tovább hordjuk a maszkokat, és betartsuk a társadalmi távolságtartást.

A vakcina hatékonysága idővel nem csökkenhet?

Ez bekövetkezhet. A vakcináknak néha szükségük van felfokozó dózisra a védelem egy életre szóló fenntartása végett. Más betegségek esetén szükség lehet évente történő ismétlésre. Fontos lehet időnként az immunválasz befigyelése beoltottaknál, hogy megtudhassuk van-e szükség felfokozó oltásra. A jelenlegi COVID vakcinákból, 3-4 hét különbséggel, két dózist kell beadni.

Kell-e aggódnod allergiás reakciók miatt?

Bármilyen vakcina vagy gyógyszer esetében fordulhat elő allergiás reakció, azonban igen ritkán fordul elő. A vakcinákat olyan helyen kell beadni, ahol bármilyen, váratlanul bekövetkező allergiás reakciót kezelni tudnak. Azoknak se kell aggódni, akiknek van valamifajta allergiás reakciója bizonyos ételekkel kapcsolatban. Azonban jobban teszik, ha ezt megbeszélik az orvossal, mielőtt beadják a COVID vakcinát.

Milyen mellékhatásokra lehet számítani, és normális-e előfordulásuk?

A gyakori mellékhatások azok, amiket más vakcinák esetében is tapasztalhatunk: fáradtság, fejfájás, láz (különösen a második dózis után), erős fájdalom a beadás helyén, ami forró lehet és fel lehet dagadva. Ezek mind az immunreakció jelei. Ezek igen gyakran fordulnak elő és azt jelzik, hogy az immunrendszer komolyan veszi a feladatát.

Hogy lehetsz biztos abban, hogy valós, engedélyezett vakcinához jutsz?

Nálunk az oltás állami monopólium, ezért a kérdés irreális.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az igazság az, hogy nincs két egyforma ember, ami a körülményeit illeti. Éppen ezért a felkészülés mindenkinél más és más kell, hogy legyen. Ezen belül azonban vannak közös elvek, amelyek valamennyiünkre vonatkoznak. Például, a gazdaság lejtmenete esetén nem a legjobb ötlet százezreket költeni nyaralásra, vagy valami új szórakoztató ipari eszköz megvásárlására. Szinte hihetetlen, milyen sokan állítják, hogy nincs egyetlen felesleges forintjuk se, aztán lefutnak a TESCO-ba és vesznek fél tucat DVD-t. Nehéz időkben minden egyes forintért keményen meg kell dolgozni, éppen ezért alaposan meg kell nézni, mire költjük el. Az a viszonylag gondtalan jólét, amit a múltban élvezhettünk, most a végéhez érkezett, és közben kiderül, hogy fogalmunk sincs, hogyan álljunk hozzá a húzósabb dolgokhoz. Ha még nem múltál el 60 éves, nem ártana olvasni néhány könyvet a háború előtti depressziós időkről. Elég sok mindent megtanulhatunk saját történelmünkből.

Egy másik közös elv, hogy a jövőben nagyobb rugalmasságot kell mutatnunk. Aki már volt katona, az tudja, hogy a feladatok megtervezése kötelező, de a tervek sose válnak pontosan valóra. Amint a gazdaság összeomlik, a világ egyre bizonytalanabbá válik, mialatt a körülmények igen gyorsan fognak változni. Ami egy bizonyos helyzetben jó megoldásnak tűnik, hat hónappal később totálisan katasztrófa lehet. Ha nem vagy képes, vagy nem vagy hajlandó alkalmazkodni a drámai változásokhoz, akkor igen sok nehézségbe fogsz ütközni az eljövő időkben.

Igen sokan vészmadárnak csúfolnak, amiért a gazdasági összeomlás bekövetkezésére szavazok, és folyamatosan rámutatok, hogy az egész emberiség egy totális gazdasági káosz felé tart. – Rendben, de mi haszon van abból, ha fejünket bedugjuk a homokba? Szerintem az egyetlen helyes, amit tehetünk, hogy iparkodunk megérteni azt a folyamatot, ami körülvesz minket, és felkészülünk rá, amennyire lehetséges.

A magam részéről iparkodom minél több olvasómmal megértetni, hogy minek nézünk elébe, és ezzel lehetőséget biztosítani számára a felkészülésre. Nem kötelező velem egyetérteni, és lehet vitatni az egyes elképzeléseket, de azt állítani, hogy erőfeszítésem káros vagy helytelen, nagy fokú balgaság lenne.

Rá szeretnék mutatni még valamire. A COVID-19 pandémia miatt a dolgok folyamatosan egyre rosszabbul fognak menni, a végén a gazdasági összeomlás elkerülhetetlennek látszik.. Véleményem szerint a gazdasági összeomlás nem egyetlen esemény. Sokkal inkább esemény sorozat lesz, krízis pontok sorozatával. Éppen ezért a felkészülést differenciálni kell annak megfelelően, hogy rövidtávban, középtávban, vagy hosszútávban gondolkozol. Remélhetően a válaszok olvasásakor ezt nem téveszted szem elől.

A következőkben azokat a kérdéseket sorakoztatom fel, amelyeket foglalkozni fogok:

Hogy fogjak hozzá a felkészüléshez?

Mire használjam a pénzem?

Mi a helyzet az arannyal?

Megszabaduljak-e az adósságaimtól?

Mi van, ha nincs pénzem a felkészülésre?

Vegyek-e lakást/házat vagy béreljek?

Mi van az egészségünkkel?

Tároljak-e élelmiszert

Tartalékoljak-e vizet?

Vízen és élelmiszeren kívül mi másra lesz szükségem? 

Mi van, ha elmegy az áram?

Kiköltözzek-e a nagyvárosból?

Felkészüljek-e az önvédelemre?

Mit tegyek, ha a családom és a barátaim nem hallgatnak rám?

1) Hogy fogjak hozzá a felkészüléshez?

A 2008-as financiális krízis idején mi volt a legfenyegetőbb legtöbbünk részére? A legnagyobb veszély a munkahely elvesztése volt, aminek következtében a kiküldött sárga csekkeket nem tudtuk volna befizetni. Százezrek kerültek az utcára, mivel sokan fizetéstől fizetésig éltek. Ezek közül sokan elveszítették a lakásaikat is. Mivel nem akarsz erre a sorsra jutni. A tanácsomat senki se fogja ujjongással fogadni, de sajnos ez a megoldás: biztonsági tartalékot kell összegyűjtened amíg van munkahelyed, hogy az legalább hat hónapra fedezni tudja a várható költségeidet jövedelem nélkül. Ha tehát elveszítenéd a jövedelmedet, a tartalékok felhasználása alatt ki tudod gondolni, hogy mi legyen a következő lépésed.

A lényeg, hogy tartalékolnod kell, ha fizetéstől fizetésig élsz, rendkívüli mértékben vagy sebezhető.

2) Mire használjam a pénzem?

Az emberek elsősorban azzal vannak elfoglalva, hogy kiötöljék, mit tegyenek a készpénzükkel? Lásd a fenti első pontot, gyűjts össze egy vésztartalékot. Ugyanis, nagyon sokaknak nincs.

A kialakított vésztartalék után a pénz elhelyezésére legokosabb párhuzamos megoldásokat találni. Nem jó ötlet mindent egy lapra feltenni. Van, aki nem bízik a bankokban, ezért minden pénzét kiveszi onnan. Persze be lehet dugni a matrac alá, de mi van akkor, ha kigyullad a házad, vagy jön egy rabló? Ezért okos dolog több vasat tartani a tűzben. Lehet venni aranyat, termőföldet, jól raktározható nyersanyagot, alkoholt, cigarettát (ezekért bármit megadnak), egy dolgot nem ajánlok, sőt „eltiltalak” tőle: részvények. A II. világháború után a nem működő gyárak részvényei nem értek egy fillért se, később az államosítás mindent felborított, csak 30 évvel később értek a részvények valamit, mert a gyűjtök generáltak némi keresletet. 😀

3) Mi a helyzet az arannyal?

Sokan esküdnek az aranyra, mert ellentétben a papírpénzzel (fiat pénz) az arany megtartja az értékét. Én magam is „aranyhívő” vagyok, de előbb néhány dolgot meg kell tanulni ezzel kapcsolatban: érmék, arany tartalom, karát, és tudomásul kell venni, hogy az értékesíthetőség nem fix ár, hanem széles ingadozásoknak lehet kitéve az előttünk álló évek alatt. Lesz, amikor az ára az egekbe száll majd, de lesz, amikor le fog zuhanni a földre. Azt tehát mindenképpen el kell kerülnöd, hogy kizárólag az aranyadból vehess csak ki pénzt.

4) Megszabaduljak-e az adósságaimtól?

Sokan azt tanácsolják, hogy eszedbe ne jusson fizetni a részleteket, mert a financiális rendszer úgyis össze fog dőlni. Ez azért nem egészen így fog történni. Nem hiszem, hogy az összes bank totálisan össze fog omlani, és mint ilyen beszünteti a tevékenységét. Rövidtávon egészen biztos, hogy NEM.  Éppen ezért szerintem jó ötlet megszabadulni a tartozástól. Gazdasági felforduláskor különösen kellemetlen szenvedő alanya lenni foglalásnak és kényszerárverésnek. Ha megszabadulsz az adósságtól, az gazdasági függetlenséget jelent, és manapság üdvözítő, ha független maradsz a rendszertől. Ha már kihasználod a moratóriumot, gondold át még egyszer a következményeket.

5) Mi van, ha nincs pénzem a felkészülésre?

A jelenlegi gazdasági helyzetben nem meglepő, ha az ember ilyen kérdést hall. Sok család éppen hogy ki tud jönni a jövedelméből, nem képesek semmit se félretenni. Meg kell azonban jegyeznem, hogy a jelenleg dúló fogyasztói társadalomban az emberek rengeteg pénzt kiöltenek felesleges dolgokra, nemigen tudok elképzelni olyan családot, ahol nincs pénzpocsékolás ilyen vonatkozásban. Gondold át és állapítsd meg, hogy mik azok a dolgok, amire teljesen feleslegesen megy el pénz.

Ezen kívül nézzetek körül, mit tudnátok kitalálni, amivel további jövedelemhez lehetne jutni. Aztán ne feled, a pénzkeresésre fordított idő duplán fizet, mert kevesebb szabadidőt hagy, ami alatt pénzt tudnál költeni.

6) Vegyek-e lakást/házat vagy béreljek?

Ha csak bérelsz, sokkal rugalmasabb tudsz lenni. Bárhol vállalhatsz munkát, mert bérelni bárhoz lehet. Ezen kívül a tulajdonosnak extra kiadásai vannak, amitől a bérlő meg van kímélve. Vásárlás esetén, évekre be leszel táblázva jelentős fix kiadásra. Másfelől bérleményben nem tudsz úgy felkészülni a legkellemetlenebb eseményekre, mint saját tulajdonban. Ha távol a várostól veszel házat, akkor a hozzá tartozó földdarabon termelhetsz zöldségeket önmagatok ellátására. Viszont, ha „menni kell” saját házat sokkal nehezebb otthagyni.

7) Mi van az egészségünkkel?

Az egészségügyi ellátás valahogy elbotorkált volna, de a pandémia betette neki az ajtót. Egészségügyileg kiszolgáltatottnak lenni egy rettenetes dolog. Nincs más elfogadható megoldás, mint meg kell tanulnod önmagad orvosa lenni. Iparkodj minél több tudást elsajátítani élettanból, betegségekből és gyógyeljárásokból. Nem egyszerű feladat, de lebegjen szemed előtt, csak 5 százalék fog a végén megmenekülni. A 95 százalékoz tartozni nagyon könnyű. Egyszerűen nem kell csinálni semmit.

 8) Tároljak-e élelmiszert?

IGEN

Viszont, annak ellenére, hogy az országban szárazság tombolhat, és a termésátlag a szokásosnál kevesebb is lehet, élelmiszerhiány Magyarországon nem lesz. Lesz viszont hatalmas áremelés. A tartalékolás már csak azért is jó, mert olcsóbb ma megvenni, mint holnap. Ezen kívül katasztrófa bármikor bekövetkezhet, és akkor az élelmiszer tartalék nagyon is jól jön.

Ez mellett nagyon jó ötlet szert tenni egy kisebb kertre, ahol meg lehet tanulni a konyhakertészet művelést. Ez nem csak mennyiségileg segít a család élelmezésében, de minőségileg is nagyot javít rajta. A kereskedelemben kapható élelmiszerrel nagyon sok felesleges anyag jut belénk.

9) Tartalékoljak-e vizet?

Igen jó ötlet néhány tucat ásványvíz tartalékolása, mert bármikor szükség lehet rá, és komoly pénzt nem köt le bevásárlásuk. Az ivóvíz viszonylag olcsó, amikor van, és szinte megfizethetetlen, amikor nincs. A tartalékolt vizet természetesen forgatni kell. Mindig a legrégebbit kell fogyasztani, miközben a hiányt újjal pótoljuk. Ez mellett azonban arra is kell gondolni, hogy társadalmi összeomlás esetén a tartalékodon kívül honnan fogod beszerezni a család vízszükségletét? Ezzel kapcsolatban becsatolom az Amerikai Áruszállítók Szövetségének egy jelentését „Amikor a kamionok leállnak, Amerika leáll” cím alatt:

Az Amerikai Vízmű Szövetség szerint az ország vízműveinek víztartalékai lényegesen nagyobbak, mint más forgalmazóké. Viszont a működésnél felhasznált vegyi anyagok tartalékolása nem egységes, függ a helytől és igen nagy különbségeket mutatnak. A klórgáz ellátás palackokban történik, amiket teherautókon szállítanak a felhasználás helyszínére .A szállítás tipikusan 1-2 hetes időközönként történik. Klór nélkül a víz nem tisztítható, nem biztonságos fogyasztásra. Ha leáll a szállítás a vízművek 2-4 héten belül kifogynak a szükséges klórból. Ezt követve az ivóvíz csak forralás után válhat ihatóvá. Tiszta ivóvíz hiánya drasztikusan megemeli az emésztőszervi betegségeket, ami lebéníthatja z egészségügyi ellátást.

Felkészülésednél a vízre különös gondot kell tehát fordítanod.

10) A vízen és élelmiszeren kívül mi másra lesz szükségem? 

Mindenre, amit a mindennapi életben használsz, és aminek nagy részét természetesnek veszed, hogy van. Gondold végig. Mivel gyújtasz tüzet? Gyufa, öngyújtó. Mi van, ha kifogysz a gyufából? Elfogy a gáz az öngyújtódban? Van töltőpalackod? Mi van, ha elfogy, de nem tudsz vásárolni vécépapír? Az ilyen alapvető, természetes dolgokra a legtöbb felkészülő nem is gondol. Gondold át alaposan. Emlékezz, hogy meglepődtél, amikor a vasárnap is nyitva tartó hipermarket egy nemzeti ünnepen nem volt nyitva, mert hozzászoktál, hogy bármikor bármit megvehetsz, amire szükséged van. Hipermarketek hónapokig, esetleg soha többé nem lesznek nyitva.

11) Mi van, ha elmegy az áram?

Ezen érdemes komolyan elgondolkozni, főleg, ha nem távfűtéses a lakásod. Erre az eshetőségre felkészülve, van, akinek van egy aggregátora (plusz üzemanyag), amit bármikor üzembe helyezhet. Vannak szélgenerátor vagy szolár panel tulajdonosok, már aki megengedheti magának. A beruházások drágák. Gondold át, mi az, amit megengedhetsz magadnak.

12) Kiköltözzek-e a nagyvárosból?

Ezt is sokan kérdezik, de nem könnyű rá válaszolni. Manapság egy jó állás aranyat ér. Egy ilyen állás feladása és a kiköltözés a nagy semmi közepébe nagyon-nagyon-nagyon kemény dolog.  Viszont ahhoz se fér semmi kétség, hogy a társadalom széteső félben van, ami előrevetíti egyre fokozódó felfordulás, villongások képét a Fővárosban és a nagyobb vidéki városokban. A végén persze döntened kell, és ezt a döntést egyedül te hozhatod meg, más nem fog dönteni helyetted. Egyre többen azt választják, hogy egyelőre maradnak a régi lakóhelyükön, de közben kiépítenek maguknak egy vidéki bázist, ahová adott esetben át lehet költözni.

13) Felkészüljek-e az önvédelemre?

Manapság a társadalom teli van pszichopatával (például az én szomszédom, aki éjjel egykor kövekkel dobálja a kutyáinkat), szociopatákkal. Egy ilyen társadalomban a család védelemét neme lehet a rendőrségre bízni. Amikor egy bűnöző betör az otthonodba, nem a baráti ismerkedés a motivációja. Nem fogja érdekelni, hogy mi a politikai álláspontod, vagy, hogy szimpatizálsz-e vele nyomorában. Egyszerűen azt fogja tenni, amiért jött, hacsak valaki nem akadályozza meg ebben. A válasz tehát egyértelmű, készülj fel az önvédelemre. A magyar törvények jelentősen megváltoztak ebbe az irányba. A hívatlan vendéggel nem kötelességed kesztyűs kézzel bánnod.  Pillanatnyilag gázpisztolyt és légfegyvert tarthatsz otthonodban legálisan. Ez utóbbi torkolat tűzének energiája nem haladhatja meg a 7,5 Joult. Légpuskák ennél jóval nagyobb tűzerővel kis kaphatók, de ezek tartása nem legális. A gázpisztolyt nem érdemes lenézni. Ha közvetlen közelről az arcra célzol, a betolakodó garantáltan ártalmatlanná válik, plusz jó eséllyel meg is vakulhat.

14) Mit tegyek, ha a családom és a barátaim nem hallgatnak rám?

Komoly gond. Nem tehetsz mást, mint kitartasz elveid mellett. Ellátod őket túlélési irodalommal, amelyek teli vannak releváns statisztikai adatokkal, és mutass rá, miért tartunk egy gazdasági összeomlás felé.

Az előttünk álló évek folyamán nagy szükségünk lesz a családunkra, és barátainkra, mert a közösségek sokkal nagyobb eséllyel fognak ellenállni a ,megpróbáltatásoknak, mint a magányos farkasok. Bármilyen jól felkészülsz, lesz olyan helyzet, amikor szükséged lesz segítségre. Ne tétovázz, lépj érintkezésbe másokkal.

Ha a családod ellenkezik, kezd el a felkészülést egyedül, hamarosan csatlakozni fognak hozzád, sőt kérni fogják segítséged, és tanácsodat.

És még egy fontos dolog. A fizikai felkészülésen túl, alapvető fontosságú, hogy pszichésen is fel legyél készülve, mert az előttünk álló helyzet erő feletti kihívás lesz mindannyiunk részére, amihez nagy szükségünk lesz fizikai, szellemi, érzelmi és pszichés erőnlétre.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A lassú gondolkodás segít a logikai levezetésben, segít megtalálni a legjobb megoldást. Segít még abban is, hogy betervezzük a jövőt. Például hogy fogjuk eltölteni a hétvégét, vagy mi akarunk lenni iskolavégzés után.

A döntést az agyunk gyors gondolkodással is meghozhatja. Akkor alkalmazzuk, amikor valamit gondolkodás nélkül, gyorsan végzünk, például, amikor elugrunk egy felénk rúgott labda elől; hirtelen megállunk, amikor egy autó felénk vágtat, vagy olvasás nélkül eléneklünk egy népszerű dalt.

Együttműködés

Ami a legérdekesebb, hogy a gyors és lassú agyműködés együtt tud működni. Amikor valami új feladatot megtanulunk, például meg tanulunk zongorázni, kezdetben a lassú agyat használjuk. Koncentrálnunk kell annak érdekében, hogy megtanuljuk a kottaolvasást, és meg kell tanulnunk melyik billentyű játssza egy adott hangot.

Azonban idővel, gyakorlás közben a gyors agyunk átveszi az irányítást a lassú agytól. Ez azt jelenti, hogy a végén lejátszunk valamit a zongorán gondolkodás nélkül.

Néha a gyors agyunk hibát vét, például, amikor valakinek integetünk, mert barátunknak néz ki. Gyors agyunk hibásan felismeri a személyt, mert azonos frizurája van, vagy ismerős ruhát hord, és gondolkodás nélkül azt jelzi, hogy ez a barátunk.

Ez kellemetlen lehet, bár a gyors agyunk csak segíteni akart. Ha állandóan a lassú agyunkat használnánk, soha semmivel se végeznénk, mert túl sokig tartana.

Legközelebb, ha döntést kell hoznod, gondold át, hogy a gyors vagy a lassú agyat használtad-e. Át kell-e mindent gondolnod? Ebben az esetben a lassú agyadat használod. Vagy tudod-e azonnal a választ? Ha ige, akkor a gyorsa agyadat használtad.

És ne feled, amikor valamik új dolog megtanulásával kínlódsz, az csak rövid ideig nehéz. Ha gyakorlod, nem tart sokáig, hogy gondolkodás nélkül tud. A lassú agyaddal végzed a nehéz munkát, de a gyors agyad alig várja, hogy átvegye a munkát.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az optimizmus alapját az képezi, hogy a jelek szerint a COVID járvány visszavonulóban van.

Az USA-ra vetítve: Johns Hopkins University szerint e héten az USA a múlt héthez képest 29 százalékkal kevesebb fertőzöttet produkált, ami az egész járvány idején a legnagyobb egy hetes visszahúzódás. Ha ez folytatódik, akkor hamarosan nem lesz szükség se a maszkra, se a szociális távolságtartásra. A járvány előtti élet visszatérhet még a nyár előtt. Iskolák, templomok, éttermek, sportesemények, színházak, és kulturális események visszaállhatnak a megszokotthoz. Az emberek utazhatnak, megölelhetik egymást. „Normálisnak” érezhetik az életet.

De, ennek a pandémiának tényleg vége lenne, vagy ez csak az átmenetnek egy másik fejezete? Gondoljuk végig a szlovák és a cseh helyzetet. Mindkét ország nem rég még “jeles tanuló” volt.

Állítólag a „szuper” COVID elismert fertőzéseinek száma az USA-ban tíznaponta megduplázódik. Pillanatnyilag az USA-ban a B.1.1.7 variánsnak több mint 1600 esete van, és tíznaponta ez a szám duplázódik.

A Brazilból és Dél Afrikából származó mutánsok már bejutottak az országba. A szakértőket az aggasztja, hogy a létező vakcinák nem nagyon bírnak velük.

Időközben a gazdaság tovább morzsolódik a szemünk előtt. Felmerül a kérdés, ha a rendkívüli hideg ilyen felfordulást tudott okozni Texasban, mi fog történni ennél tovább tartó szükségállapot alatt az egész országban?

Kedden további 861 ezer amerikai kért munkanélküli segélyt (ami 24.000 magyarnak felelne meg), annak ellenére, hogy felengedtek a megszorításokból.

New Yorkban az éttermek 9 százaléka decemberben nem tudta fizetni a bérleti díját.

Az igazság az, hogy gazdasági recesszióban vagyunk, és nem látszik a vége. Ezzel egy időben az emberek elégedetlenek. A statisztika szerint múlt évben a gyilkosságok száma 30 százalékkal emelkedett.

Mindennek tetejére a természeti katasztrófák mérete és gyakorisága is növekedőben van.

Hogy lesz ezekből újra „normális” élet?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Korábban is előfordult, hogy hirtelen megzavarodtak egy-egy témában, de akkor egyszerűen hallgattak, amíg Orbán miniszterelnök ki nem találta a csapásirányt

A nyitás vágya, az oltás menedzselése és a harmadik hullám azonban a jelek szerint így együtt még Orbán Viktornak is sok: a miniszterelnök és eddig hatékonyan működő kommunikációs stábja egymásnak ellentmondó, illetve tanácstalanságról árulkodó üzenetekkel bombázzák az egyre tanácstalanabb közönséget.

A bizonytalankodó gatyázás ugyanakkor üdítő, hiszen az Orbán-kormány 2010 óta most kommunikál a legőszintébben.

A modern politikai kommunikáció eleve a rövid, könnyen megérthető és megjegyezhető üzenetek sulykolására épül, a magyar kormány hivatalos Facebook-oldala pedig ezen belül is mintapélda. A legjellemzőbb bejegyzéstípus itt az egymondatos, plakát jellegű, képként megosztható kommunikációs üzenet. Ami általában, bár nem mindig, idézet a miniszterelnöktől.

Ezek tartalmát sokan kedvelik és sokan kritizálják, de még utóbbiak sem vonhatták soha kétségbe, hogy az eddig szinte minden esetben világos volt, hogy mit akarnak üzenni. Az oldalon azonban a következő bejegyzés jelent meg vasárnap:

„Egy veszélyes pillanatban vagyunk, mert egyszerre van már vakcina, tehát oltunk, másfelől megkezdődött a konzultáció az újraindításról, meg már mindenki szabadulna is, és közben beesett a harmadik hullám.”

Az üzenet – ami idézet Orbán múlt heti szokásos közrádiós interjújából – nyilvánvalóan a magyarokat pillanatnyilag talán leginkább foglalkoztató problémára reflektál, miszerint mikor és milyen nyitás várható, ha egyáltalán.

Mit mond erről Orbán miniszterelnök a választóknak? Ember legyen a talpán, aki ezt első olvasásra megmondja.

Már ez is meglepő. Ám ha többször egymás után újraolvassuk, kiderül, hogy nem egyszerűen fogalmazásbeli pongyolaságról van szó, hanem arról, hogy maga a beszélő nem tudja, mit szeretne mondani.

Orbán elve nem sűrűn használja az egyrészt-másrészt retorikai szerkezetet, hiszen egész politikája a tutyimutyi ellenfeleihez képest határozottan dönteni képes politikus imidzsére épül. A többszörösen összetett mondatban Orbán három aktuális, az ország lakóinak következő heteit-hónapjait alapjában meghatározó elemet jelöl ki:

1. folyik az oltás
2. elindult a konzultáció a nyitásról
3. elindult a járvány harmadik hulláma.

Az első kettő belátható időn belüli nyitásra utal, a harmadik az ellenkezőjére. Orbán azonban még csak utalást sem tesz arra, hogy mi következik a három tényező felsorolásából.

Mivel az köztudott, hogy a miniszterelnök személy szerint utál mindenféle korlátozást és ezeket csak akkor rendelte el eddig, ha nem látott más megoldást, különösen feltűnő, hogy bár a háromból két tényező inkább jelezhetné a közelítő enyhítést, Orbán mégsem céloz ilyesmire, sőt a leghangsúlyosabb mondatzáró pozícióban éppen a harmadik hullámot idézi fel, ami viszont inkább arra utal, hogy elfelejthetjük a könnyítéseket.

Ez egy rádióinterjúban elhangzott mondat, ami ugyan nyilvánvalóan a miniszterelnök – ebben a helyzetben amúgy abszolúte természetes – elbizonytalanodására utalna, de önmagában nem lenne különösebb jelentősége. Ráadásul más, az értelmezését segítő mondatok előzik meg és követik.

Csakhogy ezt a mondatot Orbán kommunikációs stábja kiemelte és a Facebook-oldalra posztolással önálló, jelentéssel bíró üzenetté emelte. Ám, mint említettem, lényegében értelmezhetetlen, dadogós üzenetté.

A szöveg annyira dadogós, hogy benne maradt egy jókora, szintén szokatlan önleleplezés. Azzal, hogy Orbán a konzultáció megemlítése után azzal folytatja, hogy “meg már mindenki szabadulna is”, nem egyszerűen megelőlegezi a konzultáció végeredményét – ami éppen arról szólna, hogy “szabadulnának”-e a magyarok, de saját maga leplezi le annak felesleges, így álságos mivoltát.

Az embernek persze lehetnek tippjei, hogy mit is akar ezzel mondani. Én például úgy értem, hogy nagyjából azt próbálja üzenni, hogy

“Nyitnék már baromira, mindent előkészítettem ezzel a konzultációval, amiben csak be kellett volna ikszelnetek a nyilvánvaló válaszokat – WINK! WINK! – erre nem belerondít ez az átkozott harmadik hullám?! Most mi az illiberális értelemben vett kereszténydemokrata francot csináljak?!! Hiába válaszoljátok azt, ami várok tőletek, akkor sem tudok nyitni. Ugye értitek, hogy nem azt akarom tenni, amit mindjárt kénytelen leszek?”

De ez csak az én tippem és nekem is szó szerint ötször kellett elolvasnom a szöveget ahhoz, hogy értelmezni tudjam. És így is bőven benne van, hogy félreértettem. Márpedig az ilyen szövegek hangsúlyozottan nem ötszöri olvasásra és értelmező műhelyvitára vannak szánva.

De az értelmezésben talán segíthet a napokban született többi kormányzati kommunikációs üzenet.

Ma, vagyis hétfőn hajnalban például a fentihez képest egy olyan mondatot emeltek poszttá, miszerint:

A járvány kezdete óta minden döntésünk azon alapszik, hogy a járványügyi szakemberek mellett figyelünk az emberek véleményére is. Csak olyan korlátozást lehet bevezetni, amit a többség elfogad, így be is lehet tartani.

Ez az állítás, bár az elmúlt egy évben történtekre utal vissza, a jövőben bevezetendő korlátozásokra vonatkozik. Azt mondja, hogy ezek nem mehetnek szembe az emberek alapvető akaratával.  De arról nem beszél, hogy mi történhet a most is érvényben lévő korlátozásokkal.

A kormányzati fb-oldalon megjelent legfrissebb üzenet – hétfői Müller Cecília-idézet – sem dönt egyik irányban sem, hanem a helyzet súlyosságára és az aktuálisan legfontosabb történésre hívja fel a figyelmet, miszerint.

“Sorsdöntő két hét előtt állunk, mert most ennyi idő alatt több oltást tudunk beadni, mint eddig összesen. Az európai átlag 3,9 százalékos átoltottság, Magyarországon ez a szám 4,6.”

Mindeközben szombaton ugyanabból a rádióinterjúból, amiből vasárnap a dadogós mondatot emelték ki, még azt a nyitáspárti Orbán-megnyilatkozást plakátosították, hogy

“Az oltás, a korlátozások feloldása, az ország újraindítása a legnagyobb segítség minden egyes ma bajban lévő gazdasági ágazatnak.”

A kommunikációs zűrzavar tehát teljes. Baromi szokatlan jelenség ez a NER 11. évében. Egyben baromira szívderítő.

Hiszen aki a pillanatnyi helyzetben azt állítja, hogy tudja, vagy akár csak sejti, hogy mi lesz egy hónap múlva vagy Húsvétkor, az nemcsak istentelenül nagyot hazudik, de egyben be is csap majdnem tízmillió rettegő, apatikus vagy csak istentelenül ideges embert.

Orbán Viktor az elmúlt napok kommunikációs üzeneteivel összességében azt üzeni, hogy halvány segédfingja sincs. Ez – viccen kívül! – pompás fejlemény, annyira hiányzott eddig az őszinteség csírája is a kormányzati járványkommunikációból. A hurráoptimisták ebből azt a következtetést vonhatják le, hogy Orbán mostantól nyílt lesz a magyarokkal. A pesszimisták pedig azt, hogy Jézus Mária, mekkora lehet a valódi baj, ha már Orbán is a bizonytalan oldalát mutatja.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A vitatémák között a halál ez ideig tabunak számított, de már nem az, hiszen léteznek például halál-kávéházak, amelyekből az elsőt 2004-ben nyitották meg Svájcban, de hamarosan elterjedt az egész Földön, ahol az emberek egy csésze kávé és néhány sütemény mellett kiönthetik a félelmüket.

Az, hogy nem szívesen beszélünk róla, az arra utal, hogy félünk tőle, és ezért – ha lehet – nem gondolunk rá. Erre azonban nemigen van közvetlen bizonyíték. Felmerül tehát a kérdés, mi a normális mértékű „tartok tőle” a halállak kapcsolatban, és mi módon manifesztálódik ez?

Kísérletek a halállal: Kérdőíves felmérések szerint úgy tűnik, hogy szeretteink elvesztése jobban idegesít minket, mint saját halálunk. Ezek a felmérések azt is feltárták, hogy maga a megszűnés kevésbé foglalkoztat minket, mint a halált megelőző elhagyatottság, és szenvedések. Közvetlen rákérdezésre, hogy félünk-e a haláltól, a legtöbb ember nemmel válaszol, és csak enyhén idegesíti a kérdés. Az a néhány ember, akiket a téma erősen felidegesít, pszichológiai értelemben abnormális és ezért kezelésre szorul.

Másfelől viszont valószínűleg azért vallják be kevesen, hogy félnek a haláltól, mert nem szívesen tárják fel félelmeiket. Ezen feltételezés alapján a szociológusok majd 30 éve vizsgálják a szociológiai és pszichológiai hatását annak, ha szembe kell néznünk saját halálunkkal. Több mint 200 esetben arra lettek egyének felszólítva, hogy képzeljék el magukat haldoklás közben.

Az első ilyen kísérletnél járási bírókat teszteltek, akiknek az volt a feladatuk, hogy hipotetikus esetekben szabjanak ki óvadékot feltételezett prostituáltakra. Átlagosan azok a bírók, akiket előtte szembeállítottak saját halandóságával, 455 $ szabtak ki, míg a kontroll csoport csupán 50 $-t. A halállal szembenézők nem csak jobban büntettek, de nacionalistábbak is voltak, inkább voltak előítéleteik idegenekkel, más vallásúakkal, és eltérő életkorba tartozókkal szemben. Összegezve, azokkal szemben, akik más csoporthoz tartoztak, szigorúbbak vagyunk.

A halál emlegetése nagyon érdekes módon befolyásolja politikai és vallásos hitünket. Egyfelől polarizál minket: politikailag a liberálisok még liberálisabbak lesznek, konzervatívok pedig még konzervatívabbak. Ehhez hasonlóan, a vallásos emberek még erősebben fognak hinni, az ateisták pedig még inkább ragaszkodnak elképzeléseikhez.

Másfelől viszont a felmérések tanúsítják, hogy a halál fontolgatása mindkét csoportot egy alig érzékelhető, finom módon a vallásosság felé tereli. Amikor pedig a halálra való utalás eléggé erőteljes, és ha az egyén nem figyel korábbi politikai elkötelezettségére, hajlani fog a konzervatívabb nézetek felé.

Mit jelentenek ezek a kutatási eredmények? Ugye a főkérdés, hogy a halál valószínűségének növelése miért tesz minket szigorúbbá, konzervatívabbá, és vallásosabbá? A különböző vallások tényleges halhatatlanságot ígérnek, míg a világi kapcsolataink, mint nemzeti hovatartozásunk, etnikai azonosságunk szimbolikus halhatatlanságot nyújtanak. Ugyanis, ahová tartozunk, azok a csoportok túlélnek minket. Kultúránk védelme hovatartozási érzést táplál, és megsértői (pl. prostituáltak) ellen szigorúbban lépünk fel.

A fentiekkel összhangban a kutatók azt találták, hogy a halál emlegetése nyomán még inkább szeretnénk magunk és utódaink számára hírnevet szerezni, ami szimbolikusan halhatatlanságot jelent. Vagyis munkásságunk és DNS-ünk által akarjuk magunkat halhatatlanná tenni.

Rákérdezésre nem tűnünk úgy, talán saját magunk számára se, mintha félnénk a haláltól. Arra se gondolunk, hogy a halálra gondolás ilyen nagymértékben hatna ki szocializálódásunkra. Viszont azt tudnunk kell, hogy az ember szinte képtelen elképzelni hogyan fog érezni vagy viselkedni egy bizonyos jövőbéli helyzetben. Ráadásul, hasonlóképpen nem vagyunk képesek rájönni miért érezzük úgy, ahogy érezzük, és miért viselkedünk úgy, ahogy viselkedünk. Ezért aztán rájövünk vagy sem, úgy tűnik, a halál tényével való foglalkozás felnyitja Pandora szelencéjét.

Tehát, beszélgetés útján a halál demisztifikálásából mit tudunk hasznosítani? Talán azt, hogy felügyeljük a bennünk kialakított változásokat, és megtesszük a szükséges korrekciókat.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A Helmholtz Fertőző Betegségek Kutatási Központjának munkatársa, Michael Meyer – Hermann részére egy dolog kristály tiszta: „a vakcina nem fog segíteni minket abban, hogy a fertőzési sebességet lelassítsa, mind addig, amíg a társadalom fiatal tagjai nem lesznek immunizálva.” Na és mi van a tavaszi és a nyári magasabb hőmérséklettel? Egy kicsit segíthet – gondolja Mayer-Hermann – mert a fiatalok sokkal több időt töltenek a szabadban. „De egymagában ez nem lesz elégséges.”

Ráadásul a Dél Afrikai és a Brazil variánsoknak van egy különlegesen kellemetlen tulajdonsága. Először is azok, akik átestek a fertőzésen, újra fertőzhetőek egyazon variánssal. És a vakcina – úgy tűnik – hatástalanabb az új törzsek esetében.

Úgy tűnik, hogy a mutánsokkal egy teljesen új járvány ütötte fel a fejét. Németországban jó irányba mentek a dolgok. Az új esetszám folyamatosan csökken, a megszorítások a látszat szerint működnek. Most azonban az erősen fertőző mutánsok, elsősorban a B.1.1.7 vírus variáns terjed, az, amelyik lerohanta az Egyesült Királyságot, és néhány hét alatt Portugáliát világ elsőre léptette elő az esetszámban. Elkerülhetetlenül Németországban is rekordfertőzést fog okozni. Nem az a kérdés, hogy a veszélyes mutáns megállíthatatlanná válik-e vagy sem, hanem az, mikor?

A helyzet az ország vezetőit nehéz döntésre sarkalják. Vagy elrendelik az örökös karantént, amiből csak ritkán, rövid időre lehet lazítani, katasztrofális gazdasági következményekkel. Vagy a gazdaság érdekében fellazítás, ahol a mutáns szabadon garázdálkodhat. Ez esetben a napi fertőzöttek száma az egekbe emelkedhet, sok-sok elhalálozással, beleértve fiatalabb embereket is, hosszútávon fennmaradó szimptómákkal, és új mutánsok folyamatos előfordulásával.

Egyértelműen világos, a magas fertőzési ráta és az egyre több fertőzött ember a vírus részére szabad szaporodást jelent, ami új mutációk kialakulását segíti elő. Ez a legtöbb esetben kevésbé veszélyes törzseket teremthet meg, de jelenthet veszélyesebbet is, ami ellenáll a vakcinának.

És akkor mivel néz szembe az ország? Úgy tűnik, hogy a pandémia egy furcsa állapotba kerített minket, akiknek már eleve teli van vele a hócipőnk. Mérgesek vagyunk, bár kaptunk egy rövid haladékot, amikor minden attól függ, hogy viselkedünk és mire szánjuk el magunkat.

Nem lehetetlen leállítani a mutánst egy szigorú leállással, amit most láthatunk az Egyesült Királyságban és Írországban. De az lehetetlen, hogy fenntartsuk a szigorú leállást addig, amíg a népesség jelentős hányadát nem oltják be nyárra vagy őszre. Vajon mennyi lazítás lehetséges anélkül, hogy újra elveszítsük az ellenőrzést a vírus felett? A válasszal a politikusok és a tudósok az egész világon birkóznak. A német kormány úgy döntött, hogy a jelenlegi szigorításokat legalább március 7.-ig meghosszabbítják.

Az epidemiológusok számításai szerint katasztrófát jósolnak, ha a könnyítéseket most vezetnék be, akár csak az általános iskolák alsó tagozatainál.

Meyer-Hermann szerint a jelenlegi megszorítások még arra se elegek, hogy az új variáns exponenciális terjedését megakadályozza. Azt állítja, hogy a harmadik hullám úton van.

Meyer-Hermann modellje mellett a szomszédos országok adatai jól mutatják, mi fog Németországgal történni.

Az angol kutatók bemutatták, hogy a B.1.1.7 mutáns délen kezdtek terjedni, majd haladt északra. Közben az is kiderült, hogy a mutáns terjedésének a leállításához milyen komoly leállásokra volt szükség. Izraelben kiderült, hogy a vírus ki tud kerülni még egy komoly oltási stratégiát is. Ráadásul az a kellemet helyzet állt elő, hogy a vírus elkezdte fertőzni a gyerekeket is.

A B.1.1.7 mutánsra jellemző adat gyorsan elévül. A két hete a Robert Koch Intézet jelezte, hogy Németországban az angol változat jelenléte 5,6 %. Ez múlt hétre 11,2 %-ra változott. Jelenleg több mint 20 %-nál tart. Ez azonban nem lepte meg a virológusokat. Semmi ok arra, hogy a fejlemények Németországban mások lennének.

Az angol mutáns reprodukciós rátája 1,3, Ezek szerint húsvétra Németországban a napi fertőzöttek száma meg fogja haladni a 30 ezret a kiterjesztett karatén ellenére.

Meyer – Hermann modellje szerint, ha most lazítanának a megszorításokon a B.1.1.7 mutáns valamikor márciusban átvenné a vezetést a fertőzöttek között.

Még mindig nem világos, hogy a B.1.1.7 mutáns miért ilyen fertőző. De arra rájöttek, hogy mi jár közbe, amit N501Y-nak neveztek el, ami kihat a gazdasejthez való kötődésre. Az első észlelések szerint a fertőzéshez sokkal rövidebb idő kell. Ennek megfelelően a „közeli kontaktus” meghatározását meg kell változtatni.

Elsőre úgy tűnt, hogy az új variáns arányosan több pácienst öl meg, mint a korábbi SARS-CoV-2 vírus, egyszerűen azért, mert sokkal több embert fertőz meg. Egészen friss adatok szerint az derült ki, hogy a betegség veszélyesebb lefolyását is okoz. Reális veszély áll fenn arra, hogy a B.1.1.7 variánssal történő fertőzés könnyebben vezet halálhoz, mint más törzsek, az angol, január végén kiadott jelentése szerint.

A B.1.1.7 variáns márciusban dominánssá válik

A jó hír az, hogy a most rendelkezésre álló vakcina elfogadható védelmet nyújt a B.1.1.7 variáns ellen. De a Dél Afrikából származó B.1.351 és a Brazíliából származó P.1 variánsok több problémát adnak. Ennek a két SARS-CoV-2 variánsnak egy másik mutációja van a genomjában: E484K. Mint egy horror filmben. Az amerikai fertőző betegség specialistái eeek mutációnak nevezték el.

Dél Afrikában végzett kísérletek bizonyították, hogy segíti a vírust az áldozat immunrendszerének a becsapásában. A kutatók összekeverték a mutáns vírust a COVID-19 betegségből felépült páciens vér szérumával. Kiderült, hogy az antitestek a mutáns vírust csak csekély mértékben tudták közömbösíteni. Ez azt jelenti, hogy a Dél Afrikai mutáns meg tudja fertőzni azokat, akik már átestek a COVID-19 betegségen, vagy legalábbis meg voltak fertőzve a SARS-CoV-2 vírussal. Tehát azokat, akikről úgy tudjuk, hogy immunisak. De ez azt is jelenti, hogy monoklonális antitestek gyógyító alkalmazása nem lesz sikeres. Valamint, a jelenleg rendelkezésre álló vakcinák kevésbé lesznek megbízhatóak.

„Azok a vakcinák, amiket a korábbi variánsokhoz készítették elveszítik hatékonyságukat” – állítja Alex Sigal, a berlini Max Planck Intézet Fertőző Biológia részleg vezetője (Dél Afrika, Durban). „Ez a legdrámaibban az AstraZeneca vakcinájánál vált nyilvánvalóvá.”

A vakcina hatékonysága 10 százalékra csökkent az előzetes, nem reprezentatív eredmények szerint. „A megoldás az új variáns célbavétele egy módosított vakcinával” – mondja Sigal – „Most mi azt ellenőrizzük, hogy az új antitest alkalmas-e az új és a régi variáns esetében is. Ha válasz igen, akkor ez a megoldás.

Úgy tűnik, az evolúció előnybe részesíti azokat a mutánsokat, ahol az immunrendszer hatásos a korábbi, kevésbé veszélyes SARS-CoV-2 vírusokkal szemben. Angliában a B.1.1.7 tovább mutált, amik lehetővé tette, hogy azok is megfertőződhessenek, akik korábban kigyógyultak a koronavírus fertőzésből.

„A vírusok mindig mutálnak.” – mondja Barrett – „Olyan félelmetes mutációk, mint az E484K a B.1.1.7 variáns tetejére, elkerülhetetlen volt.”

Pontosan ez történik, ha a tömeges beoltás olyan lassú, mint most az Európai Unióban tapasztalható. Amikor a fertőzési ráta magas, a SARS-CiV-2 adaptálódik. „Ezért fontos, hogy az új fertőzések számát minél alacsonyabban tartsuk, a világon mindenütt.”- nyilatkozott Barrett.

Felmerül a kérdés, abban az esetben, amikor a fertőzési ráta magas, mint most Németországban, okos dolog-e megnyitni az iskolákat? Mert a nyitással hagyjuk, hogy a B.1.1.7 szabadon garázdálkodjon. – figyelmeztet Meyer-Hermann.

Az vitathatatlan, hogy az iskolák az a hely, ahol sokan találkoznak, hozzájárulva a fertőzéshez. Ráadásul egy osztrák tanulmány  kimutatta, hogy a gyerekek éppen úgy fertőződhetnek, mint a felnőttek. Izraelben ugyanerre jöttek rá. Már nemcsak az időseknek van mitől félni.

Sajnos minél több ember kapja meg a védőoltást, annál valószínűbb, hogy a variánsok terjedni fognak azokkal szemben, amikre a vakcinák nem annyira hatékonyak.

A vakcina gyártók már is teljes gőzzel dolgoznak új vakcinákon, amelyek reményeik szerint hatásosak lesznek az új variánsokkal szemben. De amikor ezeket elkezdik felhasználni, egyben ösztökélik a vírus evolúcióját. És ez, minél több ember vesz benne részt, annál gyorsabban következik be.

„A vírusok evolválódnak a túlélés miatt” állítja Mallon a dublini betegség specialista. „Ha ezt nem veszed tudomásul, sose fogsz tudni hatékonyan küzdeni ellenük.”

Forrás: Der Spiegel

Az utolsó percben érkezett: A whopping 240 mutated coronavirus strains have been discovered across India, health officials have said, warning that some of them may potentially be more infectious, and may even be capable of evading immune response altogether.

Fordítás: India szerte meglepően 240 koronavírus mutáns törzset fedeztek fel,  jelezték az egészségügyi szervek. Egyúttal figyelmeztettek ara, hogy némelyik potenciálisan fertőzőbb lehet, és az se kizárt, hogy teljes mértékben kikerülhetik az immunválaszt.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A nemzet csúcs járvány szakértője, Dr. Anthony Fauci elutasítja az elképzelést, ami szerint a COVID-19 az előttünk álló években ki lesz irtva.

„Be kell terveznünk, hogy ez egy olyan valami, amit ellenőrzés alatt kell tartani. Ezzel a népbetegséggel óvatosan kell bánni.” mondotta.

Akkor tehát, mi az a népbetegség és COVID-19 hogy válhat azzá? A szakértők azt mondják, hogy Amerikában több népbetegség is van, amelyek előre jelezhetik, mi következhet egy betegségből. vagyis mi lesz a koronavírussal az előttünk álló évek alatt.

Mit jelent az, hogy népbetegség?

A CDC így határozza meg  a népbetegséget: állandóan jelen van egy bizonyos földrajzi területen. A népbetegség minden évben, mindenütt jelen van, anélkül, hogy a mindennapi életvitelt nagymértékben akadályozná – mondja Dr. Donald Burke az University of Pittsburgh epidemiológia professzora.

A népbetegség hosszú ideig fennmarad megszakítás nélkül, folyamatosan körözve a népességben, ahogy egy közönséges nátha. – tette hozzá.

Egy betegség az egyik országban lehet népbetegség, de felütheti a fejét járványként egy másik országban. Például a malária állandóan jelen lehet egy országban a szúnyogok miatt, míg egy másik országba berobbanhat, mint járvány.

Mi a különbség járvány és népbetegség között?

A járvány egy betegség hirtelen fellángolása, vagyis egy adott területen több fordul elő, amennyit normál körülmények között várni lehet. – fogalmazta meg a CDC.

Járványt nem csak vírusos, vagy bakteriális betegség okozhat. – állítja az ügynökség. Példának okáért cukorbetegség, vagy elhízás olyan mértékben elharapódzhat, hogy azt már járványszerűnek lehet felfogni. Ehhez hasonlóan az utóbbi években elterjedt opiát alkalmazásokat lehet „opiát járványnak” nevezni.

A járvány azt jelenti, hogy valami, ami a népből jön elő. A járvány szokatlan dolog, ami felüti a fejét, majd eltűnik. A népbetegség jelen van az emberekben. Sok járványból népbetegség lesz.

Azonban, szükségszerűen nem minden népbetegség létezik örökké. Amerikában néhány népbetegséget kiirtottunk nyájimmunitás segítségével, amit részben oltásokkal, részben természetes fertőzéssel értünk el.

Milyen népbetegségek vannak?

Van négy koronavírusos közönséges nátha, amelyekről elmondhatjuk, hogy a SARS-CoV-2 unokatestvérei, és ezek a Föld legnagyobb részén népbetegség számba mennek. – állítja Burke.

Észre se vesszük őket, átadjuk egymásnak, állandóan itt vannak. Több gyerekbetegség szintén népbetegség. Például a kanyaró, ami Amerikában népbetegség volt. Régen mindennapos volt. Mindenki átesett rajta, de a gyerekek beoltásával egymás megfertőzése megszűnt és így a kanyaró az USA-ban, majdnem teljesen eltűnt.

Népbetegséggé válhat-e a COVID-19?

Nagyon valószínű, hogy a SARS-CoV-2 velünk marad, állítják a szakértők. „Úgy tűnik, hogy ez a vírus legalább néhány évig, de lehet, hogy végérvényesen közöttünk marad.” – állítja Tosh.

Egy januári vizsgálat szerint kiderült, hogy hosszú távon a vírus csatlakozhat az enyhe, megfázás miatt betegítő, emberi koronavírusok családjához. Állítják a Penn State Egyetem tudósai.

A modell – publikálva a szakmailag bírált Science-ben – összehasonlította a SARS-CoV-2 vírust négy közönséges nátha koronavírusával, valamint a SAES és MERS vírusokkal, melyek 2003-ban és 2012-ben ütötték fel a fejüket.

A kutatók úgy találták a modell vizsgálatából, hogy ha az új koronavírus tovább terjed a társadalomban, és a legtöbben már gyerekkorban megfertőződnek, akkor a vírus csatlakozhat a közönséges nátha vírusaihoz.

Azonban az új koronavírus jövője több ismeretlen tényezőtől függ, – állítják a szakértők. Az Egyesült Királyságból és Dél Afrikából származó, sokkal fertőzőbb új variánsokat már az USA-ban is észlelték (egészségügyi felügyelők szerint a Dél Afrikai veszélyesebb)  és a megfigyelések szerint a vakcinák kevésbé hatásosak ellenük.

Tosh szakértő még több variáns megjelenésére számít, mivel a növekvő immunitás és vakcinák alkalmazása a koronavírus mutációjához vezet.

„Nehéz előrevetíteni, hogy mi lesz a helyzet 5 év múlva.” nyilatkozta a szakértő, „de szerintem várható bizonyos fajta COVID népbetegségszerűség a következő évek alatt.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

tanulmányozni szerette volna miként hat a pornográfia a fiatal férfiakra, mert sejtései szerint a pornófogyasztásnak komoly következményei lehetnek. A tervezett tanulmányból nem lett semmi, mert képtelen volt összehozni egy kontroll csoportot. Vagyis nem talált olyan huszonéves férfit, aki ne nézett volna pornót.

És akkor a címben ígért történelem: A willendorfi Vénusz az egyik legrégebbi meztelen emberi testet ábrázoló lelet, amit az osztrák Duna-szakasz partján találtak. A kb. 10 cm magas szobrocska több mint 25.000 éves. Na, ez mit jelent? Nem túl kedvező életkörülmények között, valamelyik ősünk ritkán előforduló szabadidejében meztelen nőt faragott ki. Nyilván fontos lehetett neki, ráadásul már 25 ezer éve is így álltunk.

A görögök és a rómaiak számtalan emléket hagytak hátra heteró-szexuális, homo-szexuális, orális-szex, és szex-orgiák vonatkozásában.  Az ókori erotika legnagyobb gyűjteményével Pompeji romjai szolgáltatnak, ahol az ásatások nyomán sok száz explicit kép, szobor, freskó került elő kuplerájokból, fürdőkből, és egyszerű lakóházakból. Ezek közül a leghíresebb ahol Pan az isten egy kecskével közösül. Viszont az aktus megjelenítése az emberekből látványos (de koránt se őszinte) finnyásságot vált ki. Pompeji öröksége, több száz szobor, freskó a Nápolyi Archeológiai Múzeumban került kiállításra, ahol I. Ferenc nápolyi király is megtekintette a tárlatot, ami után parancsban megtiltotta a kiállítás anyagának nyilvánosságát. Így több mint 100 évig nem volt látogatható.

Eközben a Kama Sutra a XIII. századból mind a mai napig az érzéki élet kulturális alapkövét nyújtja.

Korszakokon át a pornográfia össze volt kötve a termékenységgel. A bibliai Kánaánban Asherah istenasszonyt és fiát imádták. A leletek szerint Asherah meztelen női testén hatalmas emlők voltak kihangsúlyozva. Az imádói megpróbálták elnyerni kegyeit rituális szexuális aktussal, amit „szimpatikus szexuális-mágiának” nevez a szakirodalom. Ez azonban számtalan termékenységi kultuszban megjelenik. Babilonban Ishtar imádása, Egyiptomban Isis, az araboknál Al-Uzza, Kis Ázsiában Cybele, Szíriában Anath, Efézusban Diana, Korinthoszban Afrodité, Rómában Vénusz.

A tanulságok szerint a technikai fejlődés első felhasználói minden időkben a pornográfia volt. Gutenberg 1440-ben találta fel a nyomtatást, de 1524-ben már megjelent az első erotikus metszetek. 1749-ben John Cleland erotikus regényt írt Memoirs of a Woman of Pleasure címen, ami napjainkban Fanny Hill (Egy örömlány emlékiratai) néven ismert. Azonban Clelandot és kiadóját közvetlenül a könyv megjelenése után letartóztatták és bebörtönözték. Nem csoda, a könyv foglalkozott biszexualitással, kukkolással, csoportos szex-szel és szex-szadizmussal is. Hivatalos megítélés szerint a könyv az obszcén kategóriába tartozott és egészen 1966-ig tiltott listán volt.

A fényképezés elődjét, a dagerrotípiát 1839-ben fedezték fel. Ne is mondjuk, néhány vállalkozó szellemű egyén hamarosan (1846) befogta pornográfiára. A képen egy meglehetősen ünnepélyes férfi behelyezi péniszét egy hasonlóan ünnepélyes, középkorú hölgy vaginájába. [képet sajnos nem tudok mellékelni, mert mindenhova csak bizonyos díj (20-30 $) ellenében lehet belépni]. Viszont ezt követve még 11 évet kellett várni, hogy maga a szó „pornográfia” bekerüljön az angol szóhasználatba. Az akkori Oxford szótár szerint, pornográfia = prostituáltakkal kapcsolatos iromány.

Ahogy az várható volt, a mozgókép következett. Thomas Edison The Kiss (a csók) című műve 1896-ban látott napvilágot. A címnek megfelelően mozgóvásznon ekkor volt először látható egy csók. Ma ez kissé nevetségesnek tűnik, de akkor a film botrányos volt. Ennek ellenére nem kellett sokáig várni, hogy igazi „piszkos” filmek is szülessenek.

Az 1900-as évek elejére tehető, amikor a kb. 10-12 perces „agglegényeket megcélzó” filmek megjelentek a feketekereskedelemben 8, 16 mm-es és Supe8 filmeken, szigorúan férfiak részére.

Ezzel egy időben „magánforgalomban” tonna számra jelentek meg a különböző pornó irományok ezer meg ezer amatőr író tollából.

Alfred Kinsey 1948-ban megírta a Sexual Behavior in the Human Male, majd 5 évvel később, 1953-ban a Sexual Behavior in the Human Female című könyveit (Férfi és nő szexuális szokásai), ami végeredményben tudományos formába öntött pornográfia, ahogy erre majd 70 év távlatából rámutattak.

Végül is mindenfajta tiltás, és „elítélés” ellenére a pornó élt és virult, aminek hatására 1951-ben bevezették az X-kategóriájú filmeket. Két évvel később pedig a 27 éves Hugh Hefner létrehozta a Playboy magazint. Mindezeket összevetve megállapítható, hogy az 50-es évek elején beindult az úgynevezett szexuális forradalom.

A pornóipar megteremtőjének talán Lasse Braun-t lehet tekinteni, aki elsőnek készített „hardcore” pornófilmeket színesben, amiket társa Reuben Sturman forgalmazott igen eredeti módon. Amerika szerte felállított 60.000 fülkét, ahol résen bedobott érme ellenében nézhető volt az adott film. A kukkoláshoz mellékeltek egy doboz papír zsebkendőt is, kitalálható, hogy milyen célból.

És akkor 1976-ban megjelentek a piacon a videó kazetták, amelyek forgalmazásának 76 százaléka pornó volt. Ezeket a kazettákat nem csak megvenni lehetett, lehetőség volt a kölcsönzésre is. Gomba módra nőttek a videotékák, ahol a később CD-ket is kölcsönöztek a DVD megjelenése után. A lejátszók-felvevők egyre tökéletesebb kivitele (gyors előre, gyors hátra, kimerevítés, stb.) lehetővé tette, hogy bárki elkészítse saját pornó felvételeit. Azt hihetné az ember, hogy ez a pornó ipar non plusz ultrája, de nem.

Az 1990-es évektől kezdve egyre népszerűbb lett az Internet, a többit pedig tudjuk. Élő show-k, ismerkedések, és speciális web site-ok. Ma a legmenőbbek az interactive platforms. Ha fogalmad sincs, mi lehet az, akkor nézd meg jól ezt a képet itt balra.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

És bár tudunk arról, hogy a COVID-19 elleni küzdelemben milyen fontos a szellőztetés, sokakhoz még mindig nem jutott el.

2020 áprilisában a hatóságok tudomására jutott egy környezetvédelmi figyelmeztetés: „Az apró aeroszol részecskéktől származó veszély épületeken belüli elhárításának elsődleges eszköze a szellőztetés.” Azonban ez a figyelmeztetés elsősorban munkahelyekre vonatkozott, nem a lakásokra, családi házakra. Ezért kell felhívni a lakosság figyelmét az ablakok megnyitására a COVID-19 megelőzése végett.

Télen a megfelelő eljárás az ablakok teljes kinyitása 10-15 percen keresztül néhányszor a napfolyamán,vagy folyamatos nyitva tartás, de csak vékony résnyire. Ezzel az eljárással a fertőzés veszélye több mint70 százalékkal csökkenthető.

A felvilágosító munka ellenére Angliában a felmérések azt mutatják, hogy a lakosság mindössze 5 százaléka hallott a szellőztetés fontosságáról. (nagy kérdés, hogy Magyarországon hogy állunk ezzel dologgal) A védekezési jelszónak így kellene szólni: távolság tartás, tömeg elkerülés, és szellőztetés.

A nyitott ablak története

Egészségügyi szempontból az ablakok nyitva tartása egyáltalán nem új keletű. A XVIII. század második felében jöttek rá arra, hogy az összezártság betegséghez vezethet. 1769-ben William Buchan skót orvos írt egy könyvet, amiben felhívta a figyelmet, hogy a nagyon szegény emberek gyakoribb megbetegedésének oka a piszkos életkörülmény. Egy jelentés az angol munkásság egészségi körülményeiről 1848-ban jelezte, hogy nagyszámú ember kis helyre tömörödése forrása lehet tömeges megbetegedésnek.

Forrás: The Conversation

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Akkor kezdjük a paleó diéta kulcsmondataival: Őseink nem ezeket az ételeket fogyasztották, tehát nekünk se lenne szabad ezeket enni. Részletezve, őseink évmilliókon át az evolúció alatt nem szokhattak hozzá a gabonákhoz, tejhez, sajtokhoz, finomliszthez, kávéhoz, alkoholhoz, mert ezeket nem ették, nem fogyasztották. Ezek az ételek csak a mezőgazdálkodás bevezetése után láttak napvilágot. Tízezer év túl rövid idő ahhoz, hogy adaptálódhassunk, mert a génjeinknek sok tízezer évre van szükségük a változások bekövetkezéséhez. Tehát kövessük paleolitikus őseink étrendjét, és akkor megszűnik minden problémánk.

Ez természetesen roppant logikusnak hangzik, de a tények egészen más mutatnak. Ugyanis adaptáltuk magunkat a megváltozott étrendhez. A legújabb kutatások azt mutatják, hogy az emberiség sokkal gyorsabban adaptálta magát a megváltozott környezethez és étkezéshez.  a Nature-ben megjelent tanulmány  kimutatta, hogy génjeinkben főbb változások is létre jöhetnek mindössze néhány ezer év alatt.

A kutatók 101 bronzkorból származó csontváznál vizsgálták a DNS-ek mutációját Hollandiától Oroszországig. Ezek az emberek 3000 éve éltek, és vándoroltak Európa szerte, terjesztve génjeiket. A kutatók egy bizonyos  kulcsfontosságú gént vizsgáltak, azt, amelyik a tej emésztéséhez szükséges enzim termeléséért felelős a harmadik életév után. A mai európai ember háromnegyed része rendelkezik ezzel a génnel, ami lehetővé teszi, hogy egy pohár tej megivása után ne legyenek gyomortáji panaszaik. Azt találták, hogy a mutációs ráta északon magas (kb. 90 %), délen viszont kevesebb (50 % körüli).

Korábban úgy gondolták, hogy ez a gén-mutáció 7000-10.000 évvel ezelőtt kezdett elterjedni az emberek között, a mezőgazdaság és állattenyésztés beindulásával. Meglepő volt tehát, amikor azt tapasztalták, hogy 3000 évvel ezelőtt mindössze 5 %-os volt ennek a génnek az elterjedése. Mit jelent ez? Hogy a tejemésztési képesség sokkal később indult be, és igen gyors tempóban terjedt. Vagyis az új táplálkozási alapanyagokhoz való adaptáció sokkal gyorsabb volt, mint azt korábban feltételezték. Szó sincs 100.000 évekről. Ez azonban nem a teljes sztori.

Az emberi emésztőrendszert szabályozó génekkel kapcsolatos bizonyítások az amilázokkal kapcsolatban álltak elő, amelyek a szénhidrátok lebontásáért felelősek. Azoknál az embereknél, akiknek étrendje főleg szénhidrátokból áll, az emésztésért felelős géneknek több másolata is kialakult. Ráadásul az is kiderült, hogy ez a mutáció érdekes módon védelmet nyújt az elhízás ellen, és a kutatók úgy gondolják, hogy ez a változás mindössze néhány száz generációval ezelőtt történt.

Más, emésztést szabályozó gének még ennél is gyorsabban változnak. Ezek a beleinkben lévő sok trillió mikroba DNS-einek a génjei. Ezek ugyan nem emberi gének, mégis rendkívül fontosak az emberi egészség szempontjából, mert ezek szabályozzák azokat a mikrobákat, amelyek megemésztik az ételeinket és számtalan olyan anyagot állítanak elő, amire szükségünk van. Az emberi belekben lévő baktériumok génjei igen gyorsan reagálnak, amikor megváltozik a tápanyag milyensége, és mivel 30 percenként követik egymást a baktérium generációk, igen gyorsan tudnak evolválódni. Ezeknek a mikrobáknak van egy titkos fegyverük, amit horizontális gén átcsoportosításnak neveznek. Ez azt jelenti, hogy egymás között ki tudják cserélni a géneket, nem kell nekik várni a természetes kiválasztódásra. Ezt a képességüket jó hatásfokkal használják például az újabb antibiotikumokkal szembeni rezisztencia kialakításánál, és valószínűleg ezt alkalmazzák az étkezési szokások megváltozásának esetén is.

Szóval, nyugodtan menj el egy paleo étterembe és rendelj magadnak egy csodás paleo-tálat, és a paleo étrend segítségével állj neki a testsúlycsökkentésnek, de ne dűlj be az evolúcióval bizonyított tudományos magyarázatának, ami mára túlhaladottá vált. Génjeid és mikrobáid sokkal gyorsabban alkalmazkodnak a változásokhoz, mint gondolnád. A lényeg, hogy a változatos, nem pedig a leszűkített étrend az egészséges.

Forrás: Tim Spector / The Conversation

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Miért van szükség két oltásra?

A vakcinák immunológiai memóriát hoznak létre. Az mRNS alapú vakcinák a vírus tüskéit használják fel ennek elérésére. A két oltással maximális hatást akarják elérni. Az első dózis megteremti az emlékezést a vírusra, a második dózis megerősíti ezt. A Pfizer vakcina körülbelül 50 százalékkal csökkenti egy beoltott esélyét ara, hogy szimptómás fertőzést kapjon. Ez a Moderna esetében 80 %. Mind két vakcinából  két oltás ezt 95 százalékra fokozza.

A CDC miért engedi meg a 42 nap különbséget a két dózis beadás között a Pfizer és a Moderna esetében?

Az engedékenység oka kizárólag technikai. Egyszerűen nincs elég oltás. Másik ok, az időpont szigorú betartására nem mindenki képes. Ezekre a kompromisszumokra szükség van, ha azt akarják,hogy mindenki be legyen oltva.

Az első oltást követő 42 napba milyen védettséget kapsz?

A Pfizer és a Moderna szerint a védelem az első dózis beadása után 14. napra jelentkezik. Ez az a napi, amikor a nem beoltottak (placebo) fertőzési görbéje kezd elválni felfelé fordulással a beoltottakétól, akiknél nincs emelkedés. Mindkét vakcina esetében egyetlen oltás majd mindenkit megvéd a súlyos betegségtől, és (ahogy már jeleztem) 50 illetve 80 százalékban teljes védelmet adnak.

Ha az emberek csak részleges immunizálást kapnak egy dózissal, vezethet-e ez oda, hogy veszélyesebb vírus variáns keletkezik?

Paul Bieniasz retróvirológus (Rockefeller Univesity) szerint, ez egy valós veszély. A pandémia elején a vírusra semmi nyomás nem nehezedett, hogy evolváljon mivel senkinek se volt az immunrendszere bepöccentve a vírus ellen. De most már több millió ember lett megfertőzve és fejlesztett ki antitesteket. Tehát, a vírusnak mutálni kell, hogy elkerülje ezt a védekezést. A kérdés most az, gyorsítjuk-e az evolúciót sok-sok részleges immunitással. U.i. Teljes immunitás esetében a testben lévő összes vírus elpusztul, nem marad semmi a mutálásra.

Trevor Bedford biológus (Fred Hutchinson Rákkutatási központ) szerint az evolúciót nem csak az immunrendszer erőssége, vagy gyengesége határozza meg. Ki hat rá az emberek között megtalálható vírusok mennyisége is. Széles körű beoltás nélkül a variánsok száma nő, és előbb vagy utóbb kialakulhat egy veszélyesebb variáns.

Az első és második dózis beadása közötti idő megnövelése hatékonyabbá teheti-e a vakcinát?

Ez nem lehetetlen. A COVID elleni vakcinák nem egyformák, ezért a dózisok beadása közötti idő az adott vakcinától függhet. Egyes vakcinák a meglehetősen törékeny mRNS-re épülnek, míg mások a sokkal szilárdabb DNS-re, megint mások apró fehérje részecskékre, amiket ártatlan vírusokkal visznek be. Ilyen nagy különbségeknél nem csoda, ha a DNS alapú Oxford-AstraZeneca vizsgálatánál kijött a 12 hét. A további tapasztalatok pontosítani fogják ezt az időtávot.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2021 januárjában Észak Amerika és az Arktisz szokatlanul meleg volt, de Szibériában az embereknek tudomásul kellett venni, hogy még mindig Szibériában élnek. 2020 után, amikor a hőmérséklet a normálishoz viszonyítva 10°C-al volt melegebb, az emberek úgy gondolták, megváltozott a klíma. Ami azt illeti, megváltozott, de nem ennyire.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az esetek között van nő, akinek hüvelyvérzése lett közvetlenül az oltás után. Egy másiknak a szájüregében jelentkezett vérzés. A betegeknek masszív vérinfúziót adtak, hogy megmentsék az életüket.

Az mRNS oltások nagyobb védettséget adnak, az elölt vírust tartalmazó oltásoknál (kínai), de ennek ára az időnkét előforduló autoimmun reakció kialakulása. Ennek ellenére még mindig sokkal biztonságosabb, mint a koronavírus okozta fertőzés kimenetele.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Maga a koronavírus

A SARS-CoV-2 vírus felülete teli van fehérje tüskékkel, amiket arra használ fel, hogy belépjen az emberi sejtekbe. A tüske fehérjéje csábító lehetőség vakcina létrehozására és gyógykezelésre.

A Moderna vakcinájához hasonlóan a Pfizer-BioNTech vakcinája is a vírus genetikai utasításaira van felépítve a tüske fehérje kialakítása végett.

Az mRNS egy lipi (zsíros) burokban

A vakcina hírvivő RNS-t használ, ami egy olyan genetikai anyag, aminek leolvasása után az emberi sejt fehérjét állít elő. Az mRNS elnevezésű molekula könnyen sérül és darabokra eshet szét, természetes enzimek hatására, ha közvetlenül be lenne oltva az emberi testbe. A vakcina megvédésed érdekében Pfizer és BioNTech becsomagolta az mRNS molekulát lipid (zsír) nanorészecskékbe.Törékenysége miatt az mRNS molekulák szobahőmérsékleten gyorsan szétesnek. Ezért, a Pfizer speciális, száraz jeges tartályokat, hőérzékelőket, és GPS nyomkövetőket készített, hogy biztosítsa a vakcina  -71°C hőfokon szállítható legyen, biztosítva hatékonyságát.

Belépés egy sejtbe

Oltást követően a vakcina részecskék sejtekbe ütköznek és összekapcsolódnak velük, leadva az mRNS molekulákat. A sejt leolvassa a szekvenciákat, és tüske fehérjéket állít elő. A vakcinában lévő mRNS molekulákat a végén a sejtek nyomtalanul elpusztítják.

A tüske fehérjék egy része tüskéket képeznek és a sejtfelületére mennek úgy, hogy csúcsuk kifelé áll. A beoltott sejtek a felületen lévő fehérjék egy részét darabokra törik. Ezeket a kinyúló tüskéket és a tüske fehérje darabkákat az immunrendszer érzékeli.

A behatoló érzékelése

Amikor a beoltott sejt elhal, a széthullott részek között található lesz tüske fehérje és fehérje maradékok, amit egyfajta, antigént előállítónak nevezett immunsejt befoghat.

A felületén tüske fehérje darabkákat jelentet meg. Amikor a T-segítő elnevezésű sejtek észlelik a darabkákat, riaszt, és segít más immunsejteket a fertőzés legyőzésében.

Anti testek előállítása

B elnevezésű immumsejtek beleütközhetnek a koronavírus tüskéibe a beoltott sejtek felületén, vagy szabadon lebegő tüske fehérje darabkákba. A B-sejtek egy része rácsatlakozhat a tüske fehérjékre. Ha ezeket a B-sejteket a T-segítő sejtek aktiválják akkor szaporodni kezdenek és olyan antitesteket állítanak elő, amelyek célba veszik a tüske fehérjéket.

A vírus leállítása

Az antitestek rákapcsolódnak a koronavírus tüskékre, bejelölik őket megsemmisítésre, és megakadályozzák a fertőzést azzal, hogy blokkoljál a tüskéket, így azok nem tudnak rácsatlakozni más sejtekre.

Fertőzött sejtek megsemmisítése

Az antigént bevezető sejtek aktiválni tudnak még T-gyilkos elnevezésű sejteket, amelyek megkeresik és megsemmisítik a  koronavírussal fertőzött sejteket, mivel ezeknek a felületén tüske fehérje töredékek vannak.

A vírusra emlékezés

A Pfizer-BioNTech vakcinából két dózist kell beadni 21 nap különbséggel, ahhoz, hogy az immunrendszert kellően bepöccentse a koronavírus elleni harcra. De mivel a vakcina annyira új, a kutatók nem tudják meddig tart a védelme.

Előzetes tanulmányok úgy találták, hogy a vakcina jelentős védelmet nyújt az az első dózis beadása után 10 nappal, azokhoz viszonyítva, akik a placebot kapták.

Valószínű, hogy hónapokkal az oltás után az antitest szám, és a T-gyilkos sejtek száma csökkenni fog. Azonban az immunrendszerhez különleges, B-memoria és T-memoria sejtek is tartoznak, ezek évekre, talán évtizedekre megőrzik a koronavírussal kapcsolatos információjukat.

Előkészület és injektálás

Minden egyes fiola 0,3 milliliteres dózisból 5 adagot tartalmaz. Injektálás előtt a vakcinát fel kell olvasztani és fel kell hígítani élettani só oldattal, és hat órán belül fel kell használni.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Amikor  kapcsolatunk eléggé nyilvánvalóvá vált, néhányan bizalmasan közölték velem, hogy Ráhel zsidó, ami kellően meglepett. Biztosítottam őket, most már kijelenthetem, hogy Ráhel összes testrésze pontosan megegyezik a keresztény nők testrészeivel. Ezt megsértődéssel fogadták, elvégre ők csak udvariasan figyelmeztettek.

Ráhel kellő időben eldöntötte, hogy bemutat a szüleinek. Felmentünk hozzájuk. Bemutatkozás után a mama megkérdezte, kérek-e kávét. Amikor a csészéket lerakta elém az asztalra, megkérdezte, hogy „az úr zsidó?” Kurtán válaszoltam, hogy nem. Meglepődtem, mert nem ehhez voltam szokva. A középoskola első osztályában az ismerkedés nem így folyt. Az egyik lány a másiknak elmesélte, hogy szüli napjára a Tel-avivi nagynénjétől mit kapott ajándékba. Erre két választ lehetett adni: 1) Hol van Tel-Aviv. 2) Az én apám húga Jeruzsálemben él.

Alig ittuk meg a kávénkat, a papa bejött a lányszobába és letett elém az asztalra egy vaskos könyvet, majd szó nélkül távozott. 15 perccel később a papa megint bejött és a könyvet felütötte, és megint szó nélkül távozott. A könyvben héber szöveg volt. Kicsit nézegettem, de nem tudtam mit csinálni vele. Ráhelnek se volt semmi ötlete. Na, ekkor a papa visszaviharzott és közölte „mi zsidók vagyunk”. Tudom – válaszoltam – és? De, erre már nem kaptam választ. Ráhel szólt, hogy menjünk. Többet a szülőkkel nem találkoztam.

Nem sokkal ezt követve. Ráhelt meghívták egy házibulira, ahová elvitt magával. Egy terézvárosi három szobás lakásban találtam magam 5-6 fiú és ugyanennyi lány társaságában. Egyértelműen én voltam a legidősebb. Táncoltunk, piáltunk, aztán valaki kitalálta, hogy barkochbázzunk. Na, kit más küldtek ki elsőnek, mint engem. Meg akarták fingatni a „vén” faszit. Néhány kérdés után kiderült, hogy híres emberre kell rájönnöm, aki már nem él, köze van a Szent Földhöz, de nem Ábrahám, nem Mózes. Aztán megtudtam, hogy a XX. század elején halt meg. Lövésem se volt. Ekkor az egyik lány türelmetlenségében bekiabálta a keresztnevét, Tivadar. Hát bassza meg, végem van. Na, ekkor elszabadult a pokol, zsidó létemre nem ismerem Herzl Tivadart. Szégyelljem magam. Végre Ráhel megszólalt, Tibor nem zsidó. Hirtelen hatalmas néma csend. Valaki halkan, de jól halhatóan megkérdezte Ráhelt, minek hozott el? Ráhel megfogta a kezem és szólt, na, gyere.

Engem nem zavart, hogy ő zsidó, őt nem zavarta, hogy én goj vagyok. Mindenki mást zavart, hogy együtt vagyunk.

Akit érdekel, a kapcsolatunk 5 évig tartott és úgy lett vége, hogy Ráhel kiment Bécsbe egy focimeccsre, ahol az izraeli követség segítségével nem Budapestre, hanem Izraelbe ment vissza. Én természetesen előre tudtam róla. Legközelebb 24 év múlva láttam egy rövid beszélgetésre, gondolom utoljára.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Trauma egy életen át üldözhet minket

Az „Adverse Childhood Experiences” (hátrányos gyermekkori megtapasztalás=ACE) egy olyan jelenség, amiről mindenkinek tudnia kellene. Mi tartozik ide? Fizikai, érzelmi és szexuális abúzus, fizikai vagy érzelmi elhanyagoltság, beteg elmeállapotú szülő, mélyszegénység, börtönbe vetés, szülők elválása, családon belüli erőszak.

Mik a tények? Az ACE előfordulása igen gyakori. A népesség 67 százaléka a gyermekkorban legalább egyet elszenvedett a felsoroltak közül, 12,6 százaléka négyet szenvedett el közülük. Ami a legfontosabb, igen szoros kapcsolat áll fenn az ACE pontok és az egészség megőrzés között. Minél több ACE-t él át valaki, annál rosszabbak az egészségi kilátásai. Négy ACE ponttal a háta mögött az egyén nulla ponthoz képest két és félszer nagyobb eséllyel kap tüdőgyulladást, hepatitiszt, négy és félszer nagyobb eséllyel válik depresszióssá, és tizenkétszer nagyobb eséllyel követ el öngyilkosságot, de megháromszorozza a tüdőrák, érelmeszesedési fogékonyságot is.

A fenti adatok láttán van, aki előáll azzal, hogy hátrányos gyermekkor után az emberek könnyebben szoknak rá a dohányzásra, az ivásra és minden olyasmire, ami károsan befolyásolja az egészséget. Itt mindössze kártékony életvitelről van szó a megfelelő következményekkel.

Ekkor lép közbe a tudomány. intenzív kutatómunka eredményeként ma már sokkal jobban értjük hogyan hat ki károsan a fejlődés alatt álló emberi agyra a gyermekben elszenvedett hátrányos tényezők. Olyan agyi területekre hat, mint a nukleusz akkumbens, vagyis az a terület, ahol az élvezet és a kellem jelentkezik. Rontja a prefrontális kortex működését, aminek igen fontos szerepe van az impulzusszabályozás és a végrehajtás funkciókra. Ez a tanulás egyik kritikus területe. MRI leképezésnél mérhető különbség mutatkozik az amigdalában, ami az agy félelem-reakció központja. Vagyis tényleges neurológiai oka van annak, hogy a hátrányos körülményeken átesők miért viselkednek veszélyesen.

Úgy tűnik, ha viselkedésed nem is jelent nagy rizikót, még mindig nagyobb az esélyed szív-érrendszeri betegségre és rákra. Ennek az okát a hipotalamikus-pituitári-adrenál együttesben kereshető. Ott, ahol az agy reagál a vészhelyzetre és eldöntik, hogy felveszi a harcot, vagy elmenekül. Hogyan is működik ez? Képzeld el, hogy sétálsz az erdőben, majd hirtelen megpillantasz egy barnamedvét. Ebben a pillanatban a hipotalamusz jelet küld a hipofizisnek (agyalapi mirigy), ami jelet küld az adrenal mirigynek, hogy azonnal lökjön a véráramlatba adrenalint és kortizolt. Ennek az a hatása, hogy a szív elkezd erőteljesen dolgozni. A pupillád kinyílik, légútjaid kitágulnak, izmaid megfeszülnek. A tested kész, hogy felvegye a harcot a medvével, vagy teljes erőből elfusson. Ez egy rendkívül jó elrendezés arra az igen ritka esetre, amikor összefutsz egy medvével. De mi van akkor, ha a medve minden egyes éjszaka meglep, és a fent leírt rendszer minden áldott nap aktiválódik. Ez előbb vagy utóbb az egészség rovására megy.

Erre a folyamatosan ismétlődő stressz helyzetre a gyerekek különösen érzékenyek, mert testük és az agyuk fejlődés alatt áll. Ez az állapot nem csak az agyszerkezetre hat ki, de kihat az immunrendszer, hormonrendszer fejlődésére, és a DNS dekódolásra is.

Most, hogy tudunk róla, fokozottabb mértékben kell figyelembe venni a hátrányos gyermekkori megtapasztalást.

Az eredeti cím: Childhood Trauma Can Destroy Your Health Decades Later, Yet America Ignores It.

Szerző:  Dr. Nadine Burke Harris

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

„Fertőzőbbek, több halálos kimenetelt okoznak és még az immunválaszt is kikerülhetik legyen az természetes (betegség kiváltó) vagy vakcinától származó”, mondotta Dr. Celin Gounder. „Tehát valóban fontos, hogy mindent megtegyünk a beoltás érdekében, megakadályozva ezzel az új variánsok terjedését.

Vasárnap a CNN „az unió helyzete” műsorban Faucit megkérdezték, valóban azt gondolja, hogy a java még hátra van? Erre, Fauci azt válaszolta, hogy igen, jósolva egy ünnepek utáni (karácsony, húsvét, stb.) felfutást.

Majd így folytatta, „valójában kritikus időket élünk, ha a rendszert jobban megszorítjuk, ami egy ünnep utáni felfutást jelent az utazások és a összesűrűsödött tömeg miatt.”

Hasonló jóslatokat Fauci korábban már hangoztatott. Múlt év márciusában, amint az esetszám ezres nagyságrendűvé vált, a Kongresszusnak azt mondta, „a helyzet rosszabb lesz a jelenleginél.” Három hónappal később azt mondta, hogy a pandémia az ö legrosszabb lidérc álma. Augusztusban ismét emlékeztette a társadalmat, hogy neki nem tetszik, ahogy a dolgok alakulnak, és hozzátette, ne csodálkozzanak, ha lesznek „nagy görbe csúcsok” a pozitív tesztek terén. Fauci jóslatai nem voltak hibásak, a napi új esetek száma felfelé mászott a nyár közepét követően. Bár több mint ötször annyi esetet jeleztek szombaton, mint június 26-án, az elhalálozások száma nem emelkedett ilyen mértékben. Valamivel több, mint 1400 halottat jeleztek szombaton, összemérve az akkori 660-al a Johns Hopkins szerint.

Fauci biztatja az embereket, hogy oltassák be magukat, de beismerte, hogy hazudott, mert rá akarta venni az embereket az oltásra, ezért azt mondta, hogy a nyáj immunitáshoz a népesség 60-70 százalékát be kell oltani. Ezt az értéket a múlt héten kijavította 75, 80, 85 százalékra.

„Amikor a közvélemény kutatás azt jelezte, hogy az összes amerikainak csak kábé a fele oltatná be magát, akkor mondtam, hogy a nyáj immunitáshoz 70-75 százalék kellene.” Mondotta Fauci pénteken a New York Times-nak. „Amikor a felmérés több mint 60 százalékot jelzett, arra gondoltam, hogy egy kicsit feljebb nyomom ezért mondtam 80, 85 százalékot.”

A pandémia alatt Faucit sok kritika érte a nyilvánvaló vélemény változtatások miatt, például a szájmaszk használatával, a gyerekek iskolába járatásával kapcsolatban, miközben állandóan a tudomány elfogadására buzdított.

Hadd jegyezzem meg, hogy én már március körül tiltakoztam a a 60 % oltottság okozta nyájimmunitás ellen. Az én statisztikai érzetem azt súgta, minimum 90 százalék kell hozzá. Remélem 2022-re kiderül mennyit ér az én jóslatom,több szempontból is.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Semmiképpen nem akartam elkésni, számítva esetleges útakadályra, jó időben elindultam, és fél órával korábban meg is érkeztem a kórházhoz. A portán három „portás” fogadott, ebből kettő foglalkozott valakikkel, a harmadik nem várva meg a kérdésemet, szó nélkül kivette a nyomtatványt a kezemből és megkérdezte melyik karomba kérem. Ezt ráírta a nyomtatvány szélére, majd megmérte a lázamat, közölte, hogy 35,1, és mondta, foglaljak ott helyett.

Egy percen belül kijött egy nővér a nyitott ajtós szobából és közölte velem, hogy a szelepes maszkom csak engem véd, de őket nem, és ráhúzott egy sebészmaszkot a sajátom tetejére, majd beinvitált a szobába, ahol négy sarokban négy asztal állt, mögöttük egy-egy nővel. Az egyik intett, hogy menjek hozzá, mert ott nem ült senki. Elkérte a nyomtatványomat, javított rajta (csak a születésem évét írtam be, a hónapot, napot nem. Gondoltam csak a koromra kíváncsiak) és nagyon kedvesen adott egy igazolást az oltásról, amit még le kellett pecsételni. Közben egy vaskos jegyzékben megkereste a nevem, és kipipálta. Magamat nem kellett igazolnom, elfogadta, hogy az vagyok, amit állítok.Végeztünk.

Kimentem az adminisztrációs szobából, az előző nővér az ajtóban mondta, jelentkezzek annál a nővérnél, aki ott áll (kb. 30 méterre) Odamentem – na, itt kell majd megrohadnom a várakozástól – tévedtem, egy percen belül hívtak a terembe, ahol négy orvosnő állt négy szék mellett. Az egyik üres volt, oda ültettek. Az orvosnő elvette a papírjaimat, megnézte és rákérdezett, hogy tényleg semmire se vagyok allergiás. Nem akarta elhinni, hogy se gyógyszer érzékenységem, se allergiám nincs (az nem árultam el, hogy a beretvált puncira viszont tényleg allergiás vagyok, mert már megjártam, amikor orvosnál viccelődtem). Beteg voltam-e az elmúlt 2 hétben. Közöltem vele, hogy 20 éve még náthám se volt. Ezt követve benyomta a vakcinát, amit nem éreztem, mert olyan vékony tűt használnak és csak fél milliliter a benyomott mennyiség.

Az orvosnő segített bebújni az ingujjamba, átadta az oltási emlékeztetőt, és kérte, hogy kint üljek le fél órára. Azt válaszoltam, hogy inkább a kocsimba ülök fél órát, mert ott nem mászkálnak maszkos emberek, és ha van probléma visszajövök. Azt mondta, hogy erről szó se lehet. Még említette, hogy várnak pont 3 hét múlva ugyanitt, ebben az időpontban. Köszöntem, és kisétáltam. A kocsiban Éva társaságában vártam fél órát, és hazajöttünk.

Elképesztően jó benyomást gyakorolt rám az oltás. Ragyogó a szervezés, mindenki udvarias és megértő. Persze, csupa rozoga, öreg nő és férfi páciensük volt, és így mindenki a saját anyjára/apjára gondolt, de akkor is csak dicséret illeti őket.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A nyugati médiának mindössze két eszköze van: Az egyik a szemenszedett hazugság, amit annyiszor alkalmazott, hogy már nem igazán működik, kivéve a segg hülye amerikaiaknál.

Az orosz cirkáló rakéták halál pontos becsapódása pánikot váltott ki a Pentagonban, viszont a nyugati presstitute szerint az orosz rakéták lepotyogtak Irán felett, és nem érték el az ISIS célpontokat. A presstitute jelentések szerint az orosz légitámadás csak civil lakosokat ölt meg és felrobbantott egy kórházat. De a presstitute csak önmagát képes becsapni, és a segg hülye amerikaiakat. A másik eszközük a probléma feltálalása összefüggések nélkül. Tegnap végighallgattam egy beszélgetést az NRP-n (Izraeli tulajdonban lévő propaganda gépezet) az európai emigráns problémáról. Igen, emigránst mondtak, nem pedig menekülteket.

Ezek az emigránsok csak úgy előálltak és jobb életet akarnak Európában, ahol a kapitalizmus munkát, szabadságot, demokráciát ad nekik, ahol a nőknek jogaik vannak és a kellemes életvitel garantált. A kellemes életvitelt kizárólag a Nyugat tudja csak garantálni, ugyanis önmagát nem bombázza le.

Vagyis az Európát elárasztó horda hirtelen elhatározta, hogy átteszi életterét máshová. Ennek az égvilágon semmi köze ahhoz, hogy Washington az elmúlt 14 évben hét országot döntött romokba, amely háborús bűnökben a faszkalap európaiak tökéletesen együttműködtek, olyan jelszavak mellett, mint „az önkéntesek koalíciója”, „NATO hadművelet”, „elvisszük nekik a szabadságot és a demokráciát”.

Ha a nyugati presstitute médián múlna, soha senki nem tudná meg, hogy az Európába menekülő milliók az amerikai és az európai bombák elől menekülnek, amelyekkel válogatás nélkül mészároltak le, és tettek földönfutóvá milliókat.

Még az a néhány megmaradt konzervatív folyóirat, azok, amelyeket a neokon nácik még nem vásároltak, vagy számoltak fel, még azok se voltak elég bátrak, hogy össze merjék kapcsolni a menekülteket az amerikai közel-keleti politikával. Ehelyett Európa harmadik muszlim inváziójáról beszélnek, ami a Nyugati keresztény Civilizáció bukásához fog vezetni.

Azt persze nem említik meg, hogy a sok millió muszlim menekült beáramlását Európa magának köszönheti, mert korrupt politikai vezetői Washington jól megfizetett vazallusai, akik lehetővé tették az Amerikai hegemóniáért vívott háborút. Szerintük Európában hamarosan a Saria törvény lesz az uralkodó.

Az amerikaiak többsége a propaganda által létrehozott hamis világban élnek, teljesen elvonatkoztatva a valóságtól. Az orosz és a kínai elnök elképedve figyelik azt a szintű stupiditást, ami legjobban körülírhatja az amerikai karaktert. Az oroszok és a kínaiak előbb vagy utóbb rá fognak döbbenni, hogy a Nyugat végérvényesen elveszett, és amikor ez bekövetkezik, visszaáll a béke a Földön.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A Moderna kutatói nyolc olyan emberből vett vérmintát vizsgáltak, akik a vakcinából a második dózist is megkapták, valamint két majomból, akiket immunizáltak. A vírust elpusztító antitestek pont olyan hatékonyak az angol variánssal szemben, mint az eredeti vírus törzs esetében voltak. Azonban a Dél Afrikai variáns esetében az antitestek hatékonysága hatodára csökkent. Ennek ellenére, az antitestek hatékonysága még mindig az elfogadhatóság határain belül van.

A biztonság kedvéért a Moderna elkezdte kifejleszteni vakcinájának egy új formáját, ami felhasználható a Dél Afrikai variáns elleni érzékenyítő oltásként. Moderna azt is közölte, hogy tervezik egy harmadik dózis beoltását is annak érdekében, hogy az újonnan jelentkező vírusformát meg tudják támadni. A BioNTech 6 hét alatti ki tud fejleszteni egy új, módosított vakcinát a variánsok ellen. Az FDA nem közölte mi lesz a politikája az új variáns ellen kifejlesztett vakcina engedélyezésével kapcsolatban.

Tudósok megjósolták, hogy a koronavírus mutálódni fog, és lehetséges olyan mutáció, amely elkerüli a vakcinákat, de csak kevesen gondolták, hogy ilyen hamar bekövetkezik. A probléma főleg abból adódik, hogy a vírus megállíthatatlanul terjed a föld legnagyobb részén. Minden egyes új fertőzés lehetőséget biztosít a vírusnak arra, hogy mutálódjon, kialakítva új variánst.

Forrás: The New York Times

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Azoknak, akik megadták magukat a vírusnak, az EFE ügynökség jelentése szerint volt alapbetegsége. Pillanatnyilag négy ápolt kórházban van, a személyzet 12 tagja pedig fertőzött.

Jelentős fertőzés Toledo környékén van a Lagartera Idősek Otthonában Madridtól délnyugatra.

Az otthon mind a 33 személyzetének negatív PCR tesztet kell bemutatni munkába lépés előtt. Az otthon szóvivője szerint a vírus terjedését megelőző egészségügyi szabályok „folyamatosan fenn vannak tartva”.

Január 13-án valamennyi bentlakó és az összes személyzet be lett oltva a Pfizer vakcina első dózisával. Hat nappal később jelentkeztek az első szimptómák tíz bentlakónál. A személyzet közül néhányan betegszabadságra mentek az oltást követő ötödik napon.

Január 21-én a vezetőség jóváhagyta a döntés, ami szerint az otthon valamennyi bentlakóját le kell tesztelni, és saját szobájukba kell őket karanténba helyezni, amiről értesítették a családtagjaikat.

Január 25.-én a teszt eredmények szerint az összes bentlakó elkapta a vírust egy kivételével, akinél ez később jelentkezett.

Decemberben a Spanyol Legfelsőbb Bíróság utasítására az idősek otthonaiban bekövetkező halálesteket ki kellett vizsgálni, mert a pandémia kezdetén elfogadhatatlan állapotokat mutattak azzal, hogy a április 6. és június 20 között a Covid-19 halálozás 69 százaléka ezekből az otthonokból került ki.

A Lagartera Idősek Otthona állítja, hogy a jelenlegi fertőzés az első a pandémia megjelenése óta, a fertőzés két hulláma alatt vírusmentesek voltak.

Az otthonban a második vakcina dózist február 3.-án fogják beadni, amit február 5.-én a PCR tesztelés követ.

Spanyolország szerte majdnem másfél millió személyt oltottak be vagy a Pfizer vagy a Moderna vakcinával.

Spanyolországban több mint 58.000 ember halt meg Covid-19 fertőzésben a 2,7 millió nyilvántartott vírus fertőzött közül.

Aki ellenőrizni kívánja a fordítás helyességét, az itt megtalálja az eredeti szöveget. Forrás: RT.

7 die at Spanish care home after getting Pfizer Covid-19 jab as ALL residents test positive for virus, second doses still to come

All 78 residents at a nursing home in central Spain have tested positive for Covid-19 after being given their first dose of the Pfizer-BioNTech vaccine, and at least seven people have died, staff confirmed on Monday.

Most of those who succumbed to the virus had existing conditions, according to Spanish news agency EFE, while four residents are currently hospitalized, and 12 staff have also been infected.

The huge outbreak is at the Lagartera Residence for the Elderly in the Toledo area, southwest of the capital Madrid.

The home’s 33 staff must now present a negative PCR test before they start work, and a spokesperson said that health measures to contain the spread of the virus are in place “at all times.”

“On January 13, all residents, including nursing home staff, were vaccinated with the first dose of the Pfizer vaccine, and after six days the first symptoms began to appear in ten of the residents,” they said in a statement.

Some members of staff began to go off sick with the virus five days after being inoculated.

On January 21, management approved the decision to test all residents of the home and quarantine them to their rooms, with families informed of the move.

The testing results, on January 25, showed that all the residents had caught the virus apart from one, who then also tested positive at a later date.

In December, Spain’s Supreme Court ordered an investigation into deaths at nursing homes, which were a disturbing feature of the early pandemic, making up 69 percent of all Covid-19 fatalities between April 6 and June 20.

The Lagartera Residence for the Elderly insisted the current outbreak was its first of the pandemic, having remained virus-free during the first two waves of infections.

The next doses of the vaccine are to be administered at the home on February 3, and the next round of PCR tests will be carried out on February 5.

Across Spain, almost 1.5 million people have been injected with either the Pfizer or Moderna vaccine.

More than 58,000 people have died from Covid-19 in Spain and the country has registered more than 2.7 million cases of the virus in total.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Időközben, anélkül, hogy tudtak volna róla, Robert Dicke asztrofizikus a közelben lévő Princeton Egyetemen úgy gondolta, hogy az úgynevezett Ősrobbanásnak kellene lenni valamifajta detektálható nyomának. Vagyis, annak, hogy egyesek szerint a Világmindenség egy katasztrofálisan nagy robbanást követő tágulással kezdődött, sok milliárd évvel ezelőtt.

Az asztrofizikus úgy gondolta, hogy a robbanást követően kellett lenni egy univerzális hőmérsékletnek, ami a kiterjedés miatt folyamatosan csökkent. Ezt viszont a jelenben is érzékelni kellene, ha lenne erre egy alkalmas mikrohullámú parabola antenna.

Vagyis, két csoport kutatónak szüksége lett volna valamire. A Bell Labor embereinek bizonyítékuk volt, de nem tudták mihez, mert nem volt használható elméletük. A Princeton emberinek ragyogó elméletük volt, de nem volt rá bizonyítékuk.

Végül a Bell Labor emberei rájöttek, hogy meg kell kérdezni az asztrofizikusokat, mi lehet az a kozmológiai zaj. Felhívták Dicket a Princetonon, és elmondták neki a tapasztalt zajt, és megkérdezték, szerinte mi lehet? Dicke azt válaszolta, hogy ez könnyen lehet a régen keresett kozmológiai utosugárzás. Letette a telefont és felkiáltott: „srácok, ki lettünk belezve.”

Az eredményért Penzias és Wilson Nobel-díjat kaptak, mert bizonyíték született a kozmológiai vörös eltolódás okára. Az Ősrobbanás tapasztalatilag igazolt tudományos teóriává vált.

Szóval fiúk, kár kételkedni. Volt ősrobbanás. Ezzel kapcsolatban lehet kételkedni valami másban. Pl. isteni teremtésben.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Hülye vagy tata! Hijnye tata, tavaly óta rettegtek a haláltól. Nem furcsa valami még mindig? Nem ártana utánanézni sok mindennek, épp az mRNS génalapú szernek (nem oltóanyag) a sajátja az autoimmun- reakció és az antitest- dependens immunreakció felerősítés. A szintén kísérleti Sars- COV1 mRNS génalapú szerekkel (nem védőoltás) beoltott állatok nagy része megdöglött, amikor az oltás után, bármivel is megfertőzték őket. Rágjátok a gumicsontot a timbuktui mutánsok megjelenéséig, vagy a végtelenségig, aztán lehet elölről kezdeni,

Hogy a hozzászólása nem jelenik meg, az cseppet se zavarja. Inkább jelentős idő ráfordítással figyeli a fejleményeket, tanul, szorgalmasan jön, olvas, hozzászól, enyhén közönséges stílusban, de jó helyesírással. Nem tudok más véleményre jutni, mint egy pasi, aki tényleg be van szarva, és ezt a tényt más nyakába akarja akasztani. Labilis lelkiállapotán csak ilyen piszkálódással tud enyhíteni. Vagy legalább is azt hiszi, hogy tud.

Épp tegnap hallottam a TV-ben, hogy orvosok kapnak fenyegető üzeneteket oltás szkeptikusoktól. Miközben az oltás nem kötelező. Egyszerűen csak nem kellene magukat beoltatni. Én megvetem a rendszeres italozókat, de a dolgot elintézem azzal, hogy még életemben nem mentem be egy kricsmibe. És a labilis lelkiállapoton se így kellene túllépni.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tudománnyal kapcsolatban az első tétel a világról alkotott elképzelésünk alapja, annak a sikeres, tárgyilagos összemérése a valósággal.

Egy tudományos elképzelésnek (elméletnek) falszifikálhatónak kell lenni. Ezen az alapon egy tudományos elméletet:

* Kellő pontossággal ki kell fejteni annak érdekében, hogy egy világos teszt kidolgozható és kivitelezhető legyen.

* Empirikusan tesztelhető legyen, kivitelezhető kísérletekkel.

* El kell utasítani, ha a teszt az elméletet nem igazolja.

Ezzel kapcsolatban Richard Feynmannak a következő a véleménye: Egy új törvénnyel a következőképpen járunk el. Először megsejtjük. Ezt követve számításokat végzünk a sejtés következményeivel annak érdekében, hogy világos legyen, milyen következménye lenne annak, ha a sejtés megfelelne a valóságnak. Ezt követve a számítások eredményét összevetjük a természettel, elvégzett kísérlettel, vagy létező tapasztalattal, közvetlen megfigyeléssel, annak felderítésére, hogy működik-e. Ha nem egyezik a kísérlettel, akkor a sejtés rossz. Ez a tudomány sarkköve. És az se számít, hogy a sejtés milyen helyesnek tűnik. Az se számít, hogy a sejtés gazdája mennyire okos, vagy mennyire ismert a neve. Ha a kísérlet nincs összhangban a sejtéssel, akkor rossz, el kell vetni.

A tekintélynek nincs szerepe, kizárólag a bizonyítás számít. Más megfogalmazással a legnagyobb tudományos tekintélyt is kenterben ver a legkisebb mértékű tudományos bizonyíték.

Ezzel a hagyománnyal összhangban a Királyi Társaság, valószínűleg a legidősebb létező tudományos társaságnak a következő a mottója: Nullius in verba. Vagyis senkinek se számít a szava, amit a Királyi Társaság így magyaráz: Ez a mottó azt fejezi ki, hogy a társaság tagja ellenáll a tekintély uralmának, ezért minden állítást, a kísérlet által alátámasztott tény igazol.

Jogi álláspont: Tekintve, hogy a mai időkben a tudomány egyre fontosabb, és mert a tudományos állítás mögött jövedelem és státusz húzódik meg. Számtalan egyén, és szervezet iparkodik munkáját tudományosnak feltüntetni, sokszor labilis alapokkal. Erre az egyik példa a kreációnista mozgalom, akik hitüket úgy állítják be, mintha tudomány lenne, sok esetben kétséges alapokon állva. Erre kitűnő példa, a kreácionista vallásos mozgalom, akik hitüket úgy állítják be, mint ha az tudomány lenne. Ezen az alapon követelik nézetük tanítását, állami iskolákban. Miközben a legtöbb nyugati ország alkotmánya tiltja a vallásos oktatást az állami iskolákban. Hogy ezt megkerüljék Amerikában előálltak a tudomány egy új definíciójával. Az ügy bíróság elé került, ahol szükségessé vált a tudományosság meghatározása. Ezek szerint tudomány az:

1. Amit a természeti törvények irányítanak.
2. Amire természeti törvények magyarázatot adnak.
3. Ami tapasztalattal ellenőrizhető.
4. Aminek a következtetése nem végleges.
5. Ami falszfikálható.

Tehát az elméletnek meg kell állnia a helyét, amikor összevetik a valósággal, és megfelelő általánosítást is kibír, paradigmává válik. Például: Általános relativitás, kvantummechanika, evolúció – természetes kiválasztódás.

Lehet élni tudomány nélkül, de csak akkor, ha mások alkalmazzák, és lehetővé teszik,hogy mi csak beleüljünk és gázt adjunk, vagy nyomkodjuk a gombot, és behozza a szobánkba a világot.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Vagyis, ha én azt mondom, hogy szerintem az evolúció egy helyes tudományos elmélet, akkor nem arra a kérdésre válaszolok, hogy az élet véletlenszerűen alakult-e ki, vagy valamilyen tudatosság hozta létre, hanem egyszerűen elfogadom, hogy az élet kialakulásának a MECHANIZMUSAT a mutáció es a szelekció határozza meg. Ennyi. Hogy mért ezek, és mert pont így, az filozófiai kérdés, amivel a tudomány nem foglalkozik, mert nincsenek eszközei a kérdés eldöntésére. Az, hogy Richard Dawkins szerint minden a véletlen műve, nem jelenti azt, hogy más evolúciós biológusok nem gondolják ezt másképp. És képzeld, ennek ellenére képesek hasznos munkásságot végezni az evolúciós biológiában.

Egyébként, ha feltennéd a kérdést, hogy szerintem az élet kialakulása véletlenszerű-e, vagy tudatos tervezés eredménye, akkor az utóbbit választanám azzal a kitétellel, hogy az élet, mint jelenség nem lezárt folyamat, és nincs az ember által felfogható végcélja. Az élet, mint jelenség, céljainak meghatározása meghaladja az emberi értelem felfogóképességet. A franc se tudja, mert van, de az biztos, hogy az ember ennek egy mellékterméke, egy becsődőlt kis oldalág, amelyik hamarosan eltünteti magát a palettáról. Mint, a valaha élt fajok 99,9999%-a. Máris egy hatalmas kérdés:

MINEK alakulnak ki ezek a fajok, ha ekkora valószínűséggel úgyis kihalnak? Na, ez az, amiért mi emberek ezt soha nem fogjuk tudni megérteni.

Ellenvetés: “Mert az a koncepció, hogy néhány élettelen anyagi részecskéből jöttünk létre egészen véletlenül, az nem harmatgyenge, igaz?”

Először is, nem “néhány élettelen anyagi részecskéből”, hanem fizikai folyamatok és kémiai reakciók több milliárd éves, folyamatos alakulása réven.

Másodszor hogy a dolog véletlen volt-e, vagy sem, az nem eldöntött dolog – az evolucionizmus ugyanis a HOGYAN-t vizsgálja, és nem a MIÉRT-et. Ez az, amit a kreácionisták képtelenek felfogni: az istenhit és az evolúció mechanizmusának elfogadása abszolút nem zárja ki egymást, az evolúció ugyanis egy FOLYAMAT, ami a Teremtő létét vagy nem létét abszolút nem zárja ki. Ékes példa erre, hogy Charles Darwin élete végéig mélyen istenhívő ember volt

Az “egyszerűsíthetetlenül összetett” szervekhez még annyit: aki minimális információkkal is rendelkezik az emberi élettanról, az tudja, hogy az emberi szervezet teljesen normálisnak tekinthető működés mellett sem tökéletes szervezet, sőt. Rengeteg anatómiai anomália és működésbeli tökéletlenség van, amik például az orvosoknak sokszor rengeteg fejtörést és munkát okoznak.

Egy példa: autoimmun folyamatok. Ha a saját immunrendszerünk nem lenne képes támadást indítani saját magunk ellen, rengeteg bajtól kímélne meg minket a természet. Mi a francnak tervez az intelligens tervező egy olyan rendszert, ami a saját működését akadályozza? Arról nem beszélve, hogy nagyon sok olyan betegség van (pl. vérzéses vírusos lázak), ahol nem maga a kórokozó, hanem az immunológiai reakció öli meg a gazdatestet.

De, hogy anatómiai anomáliát is mondjak, ott van mindjárt a gégefő. Az anesztéziában az egyik legnagyobb probléma, hogy a nyelőcső és a légcső egymás mellett helyezkednek el, és a lélegeztetésnél nem kevés kézügyességre és leleményességre van szükség, hogy a légutakat biztosítsuk. Ráadásul az egyik legnagyobb veszély, ha az egyébként nyelőcsőbe szánt táplálék a légutakba jut. Miért pont így lett ez kitalálva? Nem lenne sokkal egyszerűbb, ha lenne néhány tíz centiméter távolság a kettő között?

Ha az evolúció bármilyen szempontból tervezett lenne (vagy akár praktikus), akkor nem lennének kipusztult fajok. Gondoljátok végig: minek létrehozni egy fajt, ami pár millió év múlva a kukában végzi?

Olybá fest, hogy az egész egy nagyon összetett rendszer, amiben bizonyos organizmusok véletlen mutáció útján átmeneti előnyökre tesznek szert – amikor a körülmények azonban megváltoznak, akkor az előnyök hátrányokká válnak, és jönnek más fajok.

Nem biztos, hogy jó dolog “értelemről” beszélni egy ilyen rendszerben, de ha van értelme a dolognak, akkor az semmiképpen nem a “végső” vagy “tökéletes” organizmus létrehozása, inkább pont a folyamatos változás. A rendszer soha nem áll be egy egyensúlyba, mindig újabb és újabb változások vannak benne, a verkli nem áll meg.

Amikor az ember “túlfejlett” agyát próbáljuk magyarázni, egyvalamit kihagytok a számításból: az evolúciós túllövés lehetőségét. És itt most nem a népességi túllövésre gondolok (over shoot), amiben az emberiség jelenleg is leledzik, hanem egy bizonyos mennyiségi tulajdonság túllövésére.

Olybá fest a helyzet, hogy bizonyos mennyiségi tulajdonságok olyan mértékben elburjánozhatnak, ami sok esetben már a faj túlélését is veszélyeztetheti. A dinoszauruszoknál pl. egyre több evolúciós biológus gondolkodik el azon, minek azok a hatalmas pikkelyek, meg szarvak, agyarak rájuk? Vegyük pl. a Triceratops-ot: növényevő volt, ennek ellenére akkora arzenál van a fején, amit egy tank is megirigyelhetne. Minek? Ugye sokáig az volt a feltételezés, hogy így védte meg magát a ragadozóktól. Készültek is animációs filmek, amikben a Triceraptops összecsap a Tyrannosaurus-szal, aztán hol az egyik győz, hol a másik.

A valóság az, hogy ezek a szervek védelemre szinte teljesen alkalmatlanok. Csak egy irányba lehet támadni velük, ráadásul irgalmatlan mennyiségű izom kell az állat nyakára, csak hogy meg tudja tartani a fejét vele. Mire jók tehát?

Nos, azonnal megértjük, ha megnézünk egy másik, hasonló képződményekkel rendelkező állatot, a szarvast.

Ugye a szarvas fején megint csak egy hatalmas agancs díszlik, de ez már akkora, hogy az állatot a mindennapos életben is zavarja. Beleakad az ágakba, bogokba. Igen, a szarvasok használják harcra, de – és itt jön a megoldás a fenti dilemmára – csak a NŐSTÉNYEK miatt.

Olybá tűnik tehát, hogy ezek az evolúciós túllövések legtöbbször a szaporodás miatt alakulnak ki. A színesebb, nagyobb fartollú páva hamarabb kap tojót. A nagyobb szarvval rendelkező szarvasnak hamarabb kerül üsző a “szerszáma” végére. És igen, a nagyobb aggyal rendelkező homo sapiens több eséllyel indul a csajoknál.

Ez magyarázná azt is, hogyan tudott a technológia olyan mértékben fejlődni, hogy az már az emberiség létét veszélyezteti. A neocortex-ünk hihetetlen gyorsasággal húzott el a többi agyterület mellett, mindezt nem követte a többi központi idegrendszeri struktúra fejlődése (ami megmagyarázná azt is, hogy a főbb motivációinkat meghatározó hüllőagy mért működik a mai napig olyan primitíven – (máris megvan a sokat emlegetett emberi természet rejtélye).

A végére egy megjegyzés a saját szakmámból. A neocortex nemhiába “neo”, egy hihetetlenül sérülékeny, kvázi “kísérleti stádiumban” lévő valami, legalábbis biológiai szempontból. A kardiológiai intenzív osztályra viszonylag gyakran kerülnek be betegek, az alábbi kórlefolyással: szívkoszorúér-betegség – akut ST-elevációs (transmurális, vagyis a szívfal egész vastagságát érintő) szívinfarktus – emiatt kamrai ingerületátvezetési zavar – ezért szívritmuszavarok, sokszor kamra fibrilláció – a kamra fibrilláció miatt elégtelen szívpumpa-funkció – kardiogén sokk (keringés összeomlás) – keringési elégtelenség.

Ezeket a betegeket általában viszonylag hamar megtalálja valaki, és ha szerencséjük van, elkezdik az újraélesztést. Ha nincs szerencséjük, és eltelik legalább 5-6 perc az újraélesztés megkezdése és a keringés összeomlása között, akkor szinte KIVÉTEL NÉLKÜL beáll a hypoxiás (oxigénhiány miatt fellépő) agykárosodás. NAGYON kevés idő is elég ehhez. Ezeket a betegeket beszállítják hozzánk, megtörténik a szívkoszorúér-festés, megtaláljuk az elzáródott eret, tágítjuk, stenteljük, a szív vérellátása helyreáll, és a betegek stabilizálódnak – minden szerv működése helyreáll, KIVÉVE az agykéregét. Az agy egyéb területei gond nélkül átvészelik ezt (például légzőközpont-bénulást kb. az esetek 1/1000-ében látni, mivel az jóval régebbi struktúra, mint a neocortex).

Úgy fest tehát, hogy az agykéreg egy nagyon kényes, nagyon érzékeny valami, aminek a megfelelő élettani funkciói hihetetlenül kényes belső egyensúlyon billegnek. Ez abszolút erősíti az evolúciós “túllövés” elméletét – az agykérgünk fejlettsége nem felel meg a többi szervünk, illetve az általános biológiai kialakításunk fejlettségének. Az emberi értelem egy evolúciós “baleset”, ha úgy tetszik.

Miért alakulnak ki azok a fajok, amelyek később kihalnak? Így van (intelligensen) tervezve? Egyszerűbb azt feltételezni, hogy nincsenek tervezve. (Occam beretvája)

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Hol van az emberi “szellem” meg “én-tudat” meg “szuper ego” meg a többi kutyafüle egy agresszív, zavart, dekompenzálódott betegnél? Mi lesz ekkor a “lélekkel”? Hova lesz az a rengeteg vedikus bölcsesség meg filozófia ilyenkor?

Ha ezt átélted párszor, akkor belátod, hogy az agy, benne az emberi intelligenciával és pszichével pontosan olyan szerv, mint a többi: hihetetlenül kiszámíthatóan működik, és nincs benne semmi fennkölt vagy spirituális. Egyszerűen arról van szó, hogy van egy bizonyos mennyiségű kapacitása, ami egészséges embereknél valamivel meghaladja azt a szintet, ami a mindennapos társadalmi élethez szükséges. De ha valami miatt ez a kapacitás beszűkül, akkor pillanatok alatt elvesznek a magasabb rendű funkciók, és marad a “hüllőagy”, a jóval primitívebb motivációkkal és reakciókkal: zavartság, agresszió, értetlenség, mentális és kognitív deficit.

Szinte pontosan ugyanaz a helyzet, mint mondjuk a tüdő esetében: egy egészséges tüdő képes rá, hogy normális fizikai aktivitás mellett ne legyen légszomjad. Ha fitt vagy, megnövekedett terhelés mellett sincs légszomj, lefuthatsz akár egy maratonit is, mégis kapsz levegőt. Ha viszont jön valami betegség, akkor mar a puszta ágyban fekvést se bírsz ki súlyos légzési nehézségek nélkül. Az agy is pontosan ilyen. A legtöbb ember tud beszélni, írni-olvasni, a többi emberrel bizonyos magatartásformák betartása mellett együtt élni. Egyesek meg ennél magasabb funkciókra is képesek, mondjuk, differenciálegyenleteket oldanak meg vagy arról filozofálgatnak, hogy “hol lakik a szuper ego”. De ha a kapacitások elkezdenek kicsúszni a lábunk alól, akkor mindig kérlelhetetlen bizonyossággal tűnnek el a funkciók egymás után, míg a végére csak a vegetatív működés marad. Vagy sokszor meg az se.

Azt mondod, hogy ebből is látszik, hogy nem a test az “Én”. Hisz élet funkciókat mutat, de nincs ott az “Én” mindeközben.

Lófaszt. A test MAGA az én. Ha a tested nem működik rendesen, az “én” se fog. Pont ezt bizonyítottam a fentebb. Ha tüdőgyulladást kapsz, és az endothelialis diszfunkció miatt megváltozik a keringésed, az agyad piszkos gyorsan robban lefelé. A lét meghatározza a tudatot. Minden más süket, üres duma.

Az alvás is példa erre. Az alvás az agynak biokémiai szükséglete. Olyan, mint a diasztolé a szívnél. Én nélkül nem működik.

Azt kérdezed, netán egy magasabb rendű dolog ez a fránya tudat, ami figyeli mindezeket.

Pont fordítva. A tested működése meghatározza a tudatod működését. Ha a tested nem működik jól, a tudatod se fog. A tudat voltaképpen nem más, mint a környezet ingereire adott válaszképesség. Ha az agyad csak “fél gőzzel” tud működni, akkor a válaszképesség nagymértékben csökken, és bizonyos helyzetekre képtelenné válsz adekvát választ adni.

Tudok-e arról, hogy létezhet-e olyan állapot, amikor a hüllőagy motivációi (mint a támadás/menekülés, éhség, stb.) is megszűnnek, de ezzel együtt az illető mégis tudatánál van?

Ami azt illeti hallottam már ilyenről, de látni még nem láttam.

Amit láttam például, az a katatónia: az illető totál “lezár”, mindenféle kapcsolatot elveszít a külvilággal. Ez a skizofrénia végstádiuma egyébként.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A Phys.org-ban megjelent cikkben a szerzők állítják, nem kizárt, hogy az Univerzum mindig is létezett, ami egy új keletű modellből következik. A modell Einstein általános relativitáselméletét célozza kiegészíteni alkalmazott kvantum korrekcióval, de kiterjed a sötét anyagra, valamint a sötét energiára, megoldva ezzel egyszerre több problémát is.

A Világmindenség széles körben elfogadott életkora az általános relativitáselmélet szerint 13,8 milliárd év. A kezdetben minden egy végtelenül sűrű pontban, úgynevezett szingularitásban létezett, amiből egy „Ősrobbanásnak” nevezett kiterjedés indult be.

Bár az általános relativitáselméletből közvetlenül, és elkerülhetetlenül következik az Ősrobbanás szingularitása, egyes tudósok ezt problematikusnak találják, mert matematikailag csak az magyarázható meg, ami az Ősrobbanás után, nem pedig ami előtte, vagy alatta történt.

Kijelenthető, hogy az Ősrobbanás az általános relativitáselmélet legnagyobb problémája, mert a fizika törvényei ennél a pontnál érvényüket vesztik. – Állítják Ahmed Farag Ali a Benha Egyetemről (Egyiptom), valamint Saurya Das a Lethbridge Egyetemről (Kanada), akik kimutatták, hogy az ősrobbanás szingularitásának problémája megoldható egy olyan új modellel, ahol se kezdet se vég nincs.

Felújított régi elképzelés

A két fizikus kihangsúlyozza, hogy a kvantum korrekciójukat nem azért hozták létre, hogy kifejezetten az ősrobbanás szingularitását kiküszöböljék. Munkájuk alapja David Bohm fizikus elméleti elképzelése, akinek jól ismert a fizikai filozófia terén kifejtett tevékenysége. Az 1950-es évektől kezdve Bohm a klasszikus geodéziket (egy görbült felületen lévő két pont közötti legrövidebb út) kvantum röppályával cserélte fel.

Munkájukban Ali és Das, ezeket a Bohm féle röppályákat alkalmazták egy olyan egyenletben, amit az 1950-es években Amal Kumar Raychaudhuri (Presidency Egyetem – Kalkuta, India) fejlesztett ki. Raychaudhuri akkor volt Das tanára, amikor Das az egyetemen hallgató volt a 90-es években.

A kvantum korrekciós Raychaudhuri egyenletének az alkalmazásával Ali és Das deriválták a kvantum korrekciós Friedmann egyenleteket, amelyek leírják a Világegyetem kiterjedését és fejlődését (beleértve az ősrobbanást is) az általános relativitáselmélet keretein belül. Bár a kvantum gravitációnak ez nem egy valós elmélete, a modell tartalmazza mind a kvantumfizika, mind pedig az általános relativitáselmélet elemeit. Ali és Das azt várják, hogy az eredmények akkor is érvényesek maradjanak, amikor a kvantum gravitáció teljes elméletét figyelembe veszik.

Ha nincs szingularitás, akkor nincs sötét anyag se

Az mellet, hogy nem jelzi előre az Ősrobbanás szingularitását, az új modell nem jelzi előre az Összeroskadás szingularitását se. Az általános relativitáselmélet szerint a Világmindenség a végén zsugorodásba kezd, mígnem a végén újra egy végtelenül sűrű pontba esik össze.

Ali és Das munkájukban kifejtik, hogy a modelljük azért kerüli el a szingularitást, mert kulcsfontosságú különbség van a klasszikus geodézik és a Bohm féle röppálya között. A klasszikus geodéziák a végén keresztezik egymást, és a konvergáló pontjaik szingularitásokat adnak. Ezzel ellentétben a Bohm féle röppályák sose keresztezik egymást, tehát az egyenletekben sose fordul elő szingularitás.

Kozmológiai tényezőkkel a két tudós elmagyarázza, hogy a kvantum korrekciók felfoghatók úgy is, mint kozmológiai állandók (sötét energia bevezetésének szükséglete nélkül) és sugárzás. Ezek a tényezők a Világmindenséget véges méretűnek tartják, amiből az következik, hogy akkor a kornak végtelennek kell lenni. A tényezők előre jeleznek olyan tényeket, amelyek szorosan egyebesnek a jelenlegi megfigyelésekből származó kozmológiai állandóval és az Univerzum sűrűségével.

Új gravitációs részecske

Fizikai értelemben a modell úgy írja le a Világmindenséget, hogy az fel van töltve kvantum fluidummal. A fizikusok azt javasolják, hogy ez a fluidum gavitronokból álljon, amik hipotetikusan tömeg nélküli részecskék, amik a gravitációs erőt továbbítják. Amennyiben léteznek gravitronok, akkor azoknak fontos szerepük van a kvantum gravitációs elméletben.

Cikkükben Das és egy másik együttműködő, Rajat Bhaduri (McMaster Egyetem – Kanada) további bizonyítékokkal szolgálnak ezen modell érvényessége mellett. Kimutatták, hogy a gravitronok Bose-Einstein kondenzátumot alakíthatnak ki olyan hőmérsékleten, amely minden korszakban létezhetett.

Mivel a modell várhatóan megoldja az Ősrobbanás szingularitásának problémáját, és számot vet a sötét anyaggal, valamint a sötét energiával, a fizikusok tervbe vették a modell alaposabb kivizsgálását. Ezzel kapcsolatban az elvégzendő munka a modell teljes mértékű áttekintése, figyelembe véve kisebb inhomogenitásokat, és anizotropikus perturbációkat. Azonban, arra nem számítanak, hogy kis méretű perturbációk jelentősen kihatnának az eredményekre. Das szerint, „megelégedéssel tölt el annak észlelése, hogy egy ilyen egyértelmű korrekció egyszerre több talányt is megold.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

MÉG EGYSZER (sokadszor): A VILÁGNAK NINCS DIMENZIÓSZÁMA!!!!!!!

Amikor arról beszéltem, hogy a tudomány dogmatikus, a tudósok félretájékoztatják a laikusokat, emiatt a tudomány hitelességét veszíti, VÉGIG PONTOSAN ERRŐL BESZÉLTEM! Te, aki egy, a fizikában hihetetlenül mélyen jártas, intelligens, nagyszerű ember vagy, aki még ráadásul vitatkozni is kiemelkedően magas szellemi szinten tud, HOGY ESHETTÉL BELE EBBE A LOGIKAI CSAPDÁBA??? Főleg azután, hogy 5 kommenten keresztül mást se boncolgattam, csak ezt.

Ráadásul a mondatot innentől kezdve teljesen értelmét veszti, mivel egy hamis mondatból vonsz le egy nem létező következtetést. Abból, hogy a húrelmélet magyaráz valamit, ami a valóságban nem létezik, ebből következik, hogy magas prediktív ereje van?

Komolyan nem érzed az óriási képzavart?

EZÉRT írtam azt az elején, hogy nem vagyok biztos benne, a tudomány művelői valóban képesek-e különbséget tenni a valóság és az általuk kitalált nem létező világ elemei között. Pontosan ennek adtad jelét most.

Tudod, mi ez az egész? Ez pontosan ugyanaz a pszichológiai mechanizmus, mint amikor a varázsló össze-vissza kuruzsol valamit, és mivel senki nem érti, hogy mit csinál, ezért már biztos fog tudni esőt csinálni. A legtöbb ember nem érti a 3-nál magasabb dimenziójú vektorterek matematikáját – TEHÁT biztosan nagyon okos dolog, HISZEN nem értik.

Kérlek szépen, ne essél bele ebbe a csapdába. A matematika ugyanaz, mint a kuruzsló varázsló esete – csinál VALAMIT, ami aztán az esetek egy bizonyos részében fog tudni használható előnyöket kovácsolni (esik az eső), más esetekben nem. Persze, a matematika mindezt jóval FEJLETTEBB szinten műveli, mint a varázsló, hiszen jóval nagyobb előnyöket biztosít az élet jóval több területén. De az alapvető mechanizmus ugyanaz! Kitalált, szubjektív modell alkotása, aztán ebből olyan következtetések levonása, amivel befolyásoljuk a környezetünket.

“A természet tisztelete, vagy akár az áhítat lelki alkattól függően velejárója a megismerésnek, de nem feltétele.”

Tökéletesen egyetértünk.

“Rendben, még nem jutottunk el az abszolút igazsághoz, de – a várható összeomlástól eltekintve – nem látok arra okot, hogy miért ne érnénk oda.”

Ezt Tibor bának már kifejtettem. Ezzel voltaképpen nem csinálsz mást, mint az általad proponált elméleti rendszert olyan tulajdonságokkal ruházod fel, ami nemcsak, hogy nem igaz, de ráadásul pontosan az ellenkezője igaz. Még soha, senki nem jutott el az abszolút igazságig – milyen alapon várod el a matematikától, hogy majd az képes lesz rá? Posztulálsz valamit, amit még soha senki sem látott, de szerinted amit te képviselsz, az majd képes lesz rá. Ami azt illeti, a matematika azzal, hogy már önmaga számára is megoldhatatlan egyenleteket gyárt, egyre messzebb kerül ettől, hiszen egy idő után maga is olyan bonyolulttá válik, hogy még a saját szintjén is kezelhetetlen lesz. Hol vagyunk még itt az “abszolút igazság” felfedezésétől?

Bár, mint azt valószínűleg magad is tudod:
“Légyen az víg majális, joghurt vagy kefir,
Schrödingernek egyenlete, az mindent leír.
Bár Einstein szerint kimaradt az erkölcs és a ló,
De ez is csak perturbáció.”

“Amit mondtam, hogy szeparált rendszereknek létezik matematikai modellje, amikre az általad elvárt bijektivitás jó közelítéssel teljesül, a megfelelő absztrakciók után, a mérhető mennyiségek tekintetében.”

Én meg többször, azt hiszem elég világosan kifejtettem, hogy egyrészt, a matematikai modellekben egyre több a valóság szempontjából értelmezhetetlen elem – sőt, ami azt illeti, egyre több bennük a MATEMATIKA szempontjából is értelmezhetetlen elem. Ezt Dirac imígyen fogalmazta meg:

“The underlying physical laws necessary for the mathematical theory of a large part of physics and the whole of chemistry are thus completely known, and the difficulty is only that the exact application of these laws leads to equations much too complicated to be soluble.”

Az állításnak az első részével természetesen nem értek egyet, de a második természetesen igaz.

Márpedig ha egyre több az értelmezhetetlen elem, akkor a matematikai modell és a valóság közötti leképezés bijektív volta ELKÉPZELHETETLEN, hiszen egyre nagyobb mértékben sérül az injektivitás.
A kutya egyébként a megfelelő absztrakciókban (is) van elásva. Mi a megfelelő absztrakció? Nem más, mint a matematikai modellből mindazon elemek elvetése, amik sértik az injektivitást. Igen ám, de akkor a modell megszűnik logikailag egésznek lenni – vagyis nem tudományos.

“A modelleknek azon elemei, amelyek nem felelnek meg valamilyen valós objektumnak vagy jelenségnek, izolálhatóak. Amint ez megtörtént, a modellek alkalmazhatóak.”

Ezt tárgyaltam volt az előbb. Az injektivitást sértő elemeket természetesen ki lehet a modellből iktatni. De az innentől kezdve sérti a tudományosság elvét, hiszen sérül a modellek logikája. Tehát a helyzet úgy áll, hogy vagy alkotsz egy tudományos modellt, ami képtelen az injektivitásra, vagy alkotsz egy nem tudományosat, ami imígyen lehet injektív. Sajnos az a tudomány, ami nem követi a tudományos módszer elvét, oly néven ismert, hogy ÁLTUDOMÁNY. Ma rengeteg képviselője van ennek, a youtube tele van ilyen “bölcsekkel”.

“A Standard Modell csoportelméleti tárgyalása például ebből a szempontból teljesen tiszta, a kezdetben nem beazonosítható részecskéket később megtalálták.”

A csoportelmélet tele van a valóság szempontjából értelmezhetetlen fogalmakkal, de ebbe most ne menjünk bele. Az, amit mondasz, miszerint a matematikai modellben előfordulnak elemek, amik a valóság korábban még nem ismert elemeire mutatnak rá, természetesen tökéletesen igaz, nem csak a standard modell esetében, ez igaz volt már a relativitáselméletre (a tömeg-energia ekvivalencia is ez), és a korai kvantummechanikára is (gondolj csak a kvantummechanikai harmonikus oszcillátor nullponti energiájára) – de itt ismét az a kérdés: attól, hogy két halmaz X elemben megegyezik, Y elem pedig még ismeretlen, abból feltétlenül következik, hogy a két halmaz megfeleltethető egymásnak? Szerintem a válasz egyértelműen nem.

“a fejlődés az általánosabb felé halad.”

A fejlődés az egyre bonyolultabb, matematikai szempontból is egyre inkább kezelhetetlen elméletek felé halad, amiben újabb már CSAK közelítő eredményeket lehet csinálni. A kvantummechanika óta nem volt matematikailag teljes rendszer. A kvantum elektrodinamika például le sem vezethető az axiómákból, egy csomó integrálnak nincs értelme benne.

“’ Tehát – megmaradva a leképezések példájánál’ – azt hiszem, mind a kettőt kipipáltam.”

Sajnos korántsem. Az injektivitás egyre inkább sérül, a szürjektivitás egyre szigorúbb feltételek megszabása esetén teljesül csak – matematikailag is!

“Valaminek a kritikája mindig két lépésből kell, hogy álljon. 1. Ez így nem jó. 2. Hanem így jó. ”

Oké, maximálisan konstruktív a javaslatod, ez tetszik.
1. Ez így nem jó: nem jó, hogy a fizika oktatásában, ismeretterjesztésében összekeverik a matematikai modell absztrakcióit a valósággal (lásd a világ “dimenziószámára” vonatkozó kijelentésedet).
2. Hanem így jó: Mindig, minden fizikai ismeretterjesztés során le kellene szögezni a következőket:
A) Minden bevezetett fogalom, tétel, posztulátum, KIZÁRÓLAG az emberi elme szüleménye, a valósághoz semmilyen szinten nincs köze.
B) Nincs végleges fizikai elmélet, végső megtalált részecske, végső igazság. A világ végtelenül bonyolult, az emberi megismerés határai végesek.

Ennek a két dolognak a belátása képezné a mondanivalóm lényegét. Az állításom pedig, hogy a tudósok, tudománnyal foglalkozók java része (sajnos a jelek szerint magad is) képtelen ennek a két pontnak a belátására.

“A megkérdőjelezésről még annyit: egy paradigmát olyan kísérleti evidencia fényében kell megkérdőjelezni, amit nem tud leírni.”

Pontosan. És pontosan ezért is van az, hogy a kísérleti fizika mindig képes lesz olyan jelenségeket leírni, amire még nincs elmélet – tipikus példa: sötét anyag. Az univerzum 95%-át alkotja, és még ELMÉLETÜNK sincs, hogy mi lehet az! Ezek után azt akarod mondani, hogy közelítünk a világ megismerése felé? És még ha képesek is leszünk leírni, utána jön majd valami más, ami még nagyobb, és még kevésbé vannak fogalmaink róla… és így tovább. A világ végtelenül bonyolult, a mi okosságunk véges. Sajnos ez a helyzet, törődj bele.

Madách ezen sorai nem az istenről szólnak, hanem a gondolkodó ember örök tépelődéséről az igazság keresése közben.”

Így van.

“Ugyanakkor newton mechanikája úgy tökéletes, ahogy van…. A makró világra.”

Minden elmélet tökéletes a maga nemében. Ha én azzal akarom magyarázni a világot, hogy a Földet óriási teknősbékák tartják a hátukon, annak az elméletnek is lesznek előnyei, lesznek szituációk, amiket meg fogok tudni magyarázni vele. Az elméletek jók, elméletek kellenek, tudomány, modellalkotás kell. Ez az emberi megismerés alapja. A probléma nem itt van.

A probléma ott van, amikor az elmélet DOGMATIZÁLÓDIK, és olyan tulajdonságokkal ruházzuk fel, amelyek túlmutatnak az eredeti elméleten. Mire gondolok? Hát például:

– A mostani vagy majdani tökéletesség beleképzelése a modellbe:
“Rendben, még nem jutottunk el az abszolút igazsághoz, de – a várható összeomlástól eltekintve – nem látok arra okot, hogy miért ne érnénk oda.”

– Annak az elvi szintű elvetése, hogy a modell esetleg nem lehet igaz, illetve azok stigmatizációja, akik nem a modellnek megfelelően gondolkodnak:
“Lehet, hogy ez neked ’édeskevés’, de szerintem jobb, mintha csak kántálnánk a tűz körül egész nap, és még nem is vagyunk készen.”
És:
“Azt hiszem, súlyos fogalmi tévedésben vagy néhány ponton, például ott, hogy a tudomány autokratikusságát dogmatizmussal téveszted össze.”
Ha nem gondolkodom úgy, ahogyan a modell megkívánja – csak az lehet, hogy maradi vagyok, és ősközösségi szinten a helyem VAGY valamit nem értek, rosszul látok, rosszul tudok – ha elutasítom a modell bármely részét, az csak azért lehet, mert defektes vagyok – véletlenül se azért, mert a dogma kicsit rugalmatlan.

– A valódi tulajdonságokkal való teljes ellentmondás:
“A terek felépülése, időfejlődése pontosan megegyezik azzal, amit az elmélet mond. Ha már rendszerről beszélünk, vagyis vizsgálat céljára elszeparáljuk a valóság egy darabját, akkor a két rendszer közötti megfeleltetés nagyon közel van ahhoz, hogy bijektív legyen.”

– Az elmélet alkotta szubjektív modell teljes és tökéletes összekeverése a valósággal:
“Zárójel: Nem ismerem a húrelméletet, de azt tudom, hogy megmagyarázza a világ dimenziószámát, vagyis nagyon nagy prediktív ereje van. ” Ide zárójelben MÉG EGYSZER: A VILÁGNAK NINCSEN DIMENZIÓSZÁMA. A dimenzió matematikai fogalom, a világ nem egy matematikai objektum. A kellő mélységű fizikai ismeretek megléte esetén a kettőt kéretik NEM összekeverni.

– És végül természetesen, annak a teljes, még elvi szintű elvetése is, hogy a dogma dogma volna:
“Nem fogom elismerni, hogy a tudomány dogmatikus.”

“A MI VILÁGUNKBAN nincs helye további dimenzióknak. Itt a matematika nem írja le azt, amit leír.”

Pontosan, mivel a dimenzió matematikai fogalom, nem a valóság része.

“De azt állítani, hogy a tudomány dogmatikus, nem helyes. Egyes, főleg idősebb tudósok, dogmatikusak lehetnek, de a tudomány nem, hiszen amit megcáfolnak azt azonnal elveti. Dogmatikus az, akinek van egy elmélete, hite, elképzelése és ami nem passzol bele, ami cáfolja, azt tagadja”

Abban Bockóval együtt tökéletesen igazatok van, hogy a tudomány KÉPES folyamatosan változtatni a dogma alapját képező modellt – pontosan ezért volt sikeresebb az őt megelőző összes dogmánál. Nem ragaszkodik abszolút igazságokhoz, az alapötlet folyton változik – de ettől még dogma, mert az ember, mint gondolkodó lény CSAK dogmatikusan képes gondolkodni. És persze említsük meg azt is, hogy azért a tudományban sem olyan egyszerű a modellváltás – lásd Einstein és a Nobel-díj esetét. A mai világszemléletünk voltaképpen a kvantummechanikára és az einsteini relativitáselméletre épül már közel száz éve. Itt sem volt egyszerű leváltani az alapötletet – még máig sem sikerült (pedig, mint az ennek a blognak is témája volt már több alkalommal is, nagyon megérett volna rá az idő). De abban abszolúte igazat adok mindkettőtöknek, hogy a tudomány legalábbis KÉPES erre. Ezért élte túl a vallásokat.

Összességében, ne értsetek félre, nem a TUDOMÁNYOS MÓDSZER ellen vagyok. Az egy ragyogó dolog, az ember egyik legnagyszerűbb eredménye. De a tudomány a mai világban ugyanolyan paradigmává vált, mint korábban a vallás – és ez nem feltétlenül jó dolog. Itt érdemes azt is megjegyezni, hogy az összeomlást is a tudománynak köszönhetjük majd (a folytonos növekedést proponáló közgazdaságtan mögött is kőkemény matematika áll ám!)

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

26,000 Nemzeti gárdista biztosítja a washingtoni beiktatást

A katonák megbízhatóságát az FBI vizsgálja, mintha az kétséges lenne.

FBI átvilágítja a Washingtonban állományozó katonákat

A Demokrata Párt vezetősége tökéletesen megbolondult.

Hillary Clinton & Nancy Pelosi azt állítják, hogy Putyin adott parancsot Trumpnak a Capitolium ostromára

Hillary Clinton: Nancy Pelosi és én egyetértünk abban, hogy szükség van annak kivizsgálására milyen kapcsolat van Trump és Putyin között, annak érdekében, hogy ki tudjuk javítani a nemzetbiztonságban ejtett hibát, és megakadályozzuk, hogy egy bábú legyen még egyszer az elnök.

Talán ennél is bolondabb a kifelé tartó külügyminiszter.  UTC · 2021. január 19. Pompeo külügyminiszter: „Meghatároztam, hogy a Kínai Kommunista Párt által irányított Kínai Népköztársaság népirtást követett el a muzulmán Ujghursok, és más etnikai kisebbségek ellen Szinjiangban.”

„Meghatároztam” Kinek képzeli magát ez a pasi?

Közben pedig ez történt:

Los Angeles felfüggesztette a levegő minőség megőrző szabályait, hogy a felhalmozódott COVID-19 áldozatok hamvaszthatók legyenek.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2020 tavaszán a nővérek bementek egy michigani kórházba, mert lázasak voltak és nehezen lélegezek. Kelly egy héttel később haza mehetett, a nővére az intenzív osztályra került, ahogy kritikus állapotban egy hónapot töltött el lélegeztető gépre kötve. Kelly tudni akarta, hogy a nővérét miért terítette le a vírus, míg ő simán kigyógyult belőle.

Ms. Standard kérdését az óta ismétlik a kutatók, amióta az új koronavírus felütötte fejét. Ez ideig 94 millió fertőzést dokumentáltak, de nem volt közöttük kettő, ami azonos képet mutatott volna, még akkor se, ha két betegnek azonos genetikai kódja lett volna.

Az egy petéjű ikrek tanulmányozása kibogozhatná, miként járul hozzá a természet és a nevelés a betegség kibontakozásához. Az USA, Ausztrália, Európa országaiban regisztrált ikrek segítségével a kutatók bizonyítják, hogy a genetika ki tud hatni a COVID-19 betegek szimptómáira. Azonban ezek a kutatások azt is feltárják, hogy mekkora hatása van a környezetnek és a véletlennek is. Még egy petéjű ikrek között is az immunrendszer jelentősen különbözhet, és az idő múlásával egyre nagyobb lehet közöttük a különbség.

Dr. Mishita Goel, azon orvosok egyike, aki múlt év tavaszán kezelte a Standard ikreket azt mondta, hogy meglepte a nővérek betegség lefutásának a hatalmas különbségbe.

Mindkét nő enyhén elhízott volt, és metabolikus szindrómában szenvedtek. Kelly asztmás volt és cukorbetegsége kifejlettebb volt. Ezek szerint valamivel nagyobb volt az esélye az intenzív kezelésre. Ennek ellenére Kimberly került rosszabb állapotba.

A betegség lefutására kiható tényezők egy része be van írva a genomba. Új keletű tanulmányok azt mutatják, hogy a nullás vérűeknek valamivel kisebb a kockázata az intenzív osztályra kerülésre, bár a szakértők óvva intenek e tény túlértékelésétől. Egy másik tanulmány szerint egy bizonyos gén a felelős azért, ahogy a sejtek riasztanak vírus támadás esetén. Miközben más genetikai zavar megkönnyíti a koronavírusnak, hogy bejusson a sejtekbe. Egyesek még egy túlbuzgó immunreakciót is beindíthatnak, ami a beteg sejtek mellett károsíthat egészséges sejteket is. Ez COVID-19 estében szinte tipikusnak mondható.

Tim Spector londoni epidemiológus szerint létezik mérhető genetikai befolyás a betegek láz, elgyengülés, delírium szimptómáira koronavírus fertőzést követően. Az elmúlt évben Dr. Spector és munkatársai kifejlesztettek egy szimptómát értékelő applikációt, annak érzékelésére, a betegek mi módon viselik a betegséget. Azt a tanulmányt még nem publikálták tudományos folyóiratban, amiben jelzik, hogy genetikai tényezők a COVID-19 szimptómák között akár 50 százalékos különbséget is tehetnek.  Vizsgálták az egyik gént amiben ACE2 elnevezésű molekula kódja van, ez az, amire a koronavírus rátapad a sejtbejutása előtt.

Dr. Spector szerint helytelen lenne azt feltételezni, hogy a gének feltörésével megtaláljuk a választ. Ennek ellenére az jelent valamit, hogy az egy petéjű ikrek testei genetikailag azonosak.

Egy másik eset: Krista Burkett és Kasey Miller 28 éves, ohioi ikrek hálaadás után lettek betegek. Elsőnek Ms. Miller, de napról napra egyforma szimptómákkal. Kezdetben egy órán keresztül 37,5 °C lázuk volt, ami után több napig fájt a hátuk furcsa zsibbadással. Ezt követve 8 nap alatt felfutott egy borzasztó fejfájásba, majd hirtelen eltűntek a tűnetek. A vírus hatás ismétlődése az ikreket nem idegesítette. Ms. Miller szerint szép volt a nővérétől, hogy láthatta pontosan mi vár rá.

Viszont Ms. Burkett és Ms. Miller tapasztalata nem nevezhető tipikusnak. A súlyos COVID szimptómákat előhívó állapot, amivel egy betegnek szembe kell nézni, mint a túlsúly, szív-érrendszeri betegség, cukorbetegség, dohányzás, a környezettől és a viselkedéstől is függ, nem csak a genetikától. Hogy egy beteg hogyan győzött le más koronavírust szintén befolyásolhatja a COVID-19 betegség alakulását.

Néhány kutató azzal az ötlettel is játszik, hogy annak is lehet jelentősége, hogy a fertőzés során a beteg mennyi vírust kapott. Más fertőzéseknél ez már bizonyított.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Körülbelül 189.000 embert tesztelték COVID-19 fertőzésre beoltás után, ami 6,6 % pozitívet eredményezett.. Nagy részük nyilvánvalóan közvetlenül az oltás után fertőződött meg, amikor még nem alakulhatott ki védettség.

1410 lett pozitív két héttel a beoltásuk után, amikor is részleges immunitásnak már kellene lenni.

Ráadásul 69 páciens úgy fertőződött meg, hogy már a második oltást is megkapta, ami két héttel ezelőtt történt. Benjamin Netanyahu volt az első, akinél a beoltás befejeződött.

Pfizerf szerint az immunitás az első oltás beadását követő 15-21 nap után következik be, amikor is a hatékonyság 52 százalékról 89 százalékra nő. Korábbi tesztelésnél a vakcina által előhívott védelem 95 százalékot ért el a második adag beadását követő egy hét után.

A gyakorlatban a klinikai tesztelés eredménye eltérhet a sokkal nagyobb populációnál alkalmazott oltástól.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A védőoltás bevezetése mellett, 100 százalékosan biztos vagyok abban, hogy a koronavírus és a pandémia kivédésére a legjobb módszer a közösségi légterek megfelelő ventilálása. Zárt terek légterének minősége általában gyatra. Annak megállapítására, hogy mennyire gyatra, és fertőzés szempontjából mennyire veszélyes, vagy egy egyszerű módja. Mindössze arra van szükség, hogy beszerezzünk egy digitális CO₂ monitort.

Az emberi leheletben széndioxid van, ezért kijelenthető, hogy amikor a belsőtér CO₂ koncentrációja 420 ppm, ami megfelel a kültéri értéknek, a vírus fertőzés esélye kicsiny. Amikor a belsőtér CO₂ koncentráció átlép egy küszöbértéket (javaslatom szerint 800 ppm-et) akkor biztosak lehetünk abban, hogy a zárt hely ventilációja silány, és igen nagy esély van arra, hogy megkapjuk a vírust, még akkor is, ha van rajtunk maszk.

Egy túlzsúfolt teremben szellőztetés nélkül a CO₂ koncentráció gyorsan elérheti az 1000, 1500, 2000 ppm értéket, és a vírusok a levegőben órákon keresztül megmaradnak. A terembe reggel belépő COVID fertőzött személytől délutánra bárki megkaphatja a fertőzést, még akkor is, ha mindenki viselt maszkot.

Még télen is, jelentős hő vesztesség nélkül, egy részben kinyitott ablak igen jelentősen javíthat a helyzeten.

CO₂ koncentrációt monitorozó műszert 30 és 300 ezer forint között lehet beszerezni (ingyenes kiszállítás mellett). Vajon a magyar iskolákban tudnak erről, alkalmazzák ezt?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Maria Lahtinen a Finn Élelmiszer Hatóság archeológusa és néhány kollegája publikálta ezt az elképzelést és még némi tudományos részletet a Scientific Advances folyóiratban. Dr. Lahtinen kutatási területe nem az állatok háziasítása, hanem a Sarkkörön élők étkezési szokásai, és arra figyelt fel, hogy az ember és a farkas különböző étkezési szükséglete lehet a kutyák eredetének a kulcsa. Véleménye szerint ez egy teljesen új hipotézis arra, miként történhetett a farkas domesztikálása. Két – többé/kevésbé –húsevő faj eltérő táperő szükséglettel asztaltársak lehetnek. A farkas jól jár, az ember se nem jár jól, se nem jár rosszul.

A farkas domesztikálása, amikor is ma már kihalt farkas fajta kutyává ált, mindig talánynak számított. Abban megegyeztek a tudósok, hogy ez 15.000 éve vagy még régebben történhetett, valószínűleg Eurázsiában. Azonban egyes tudósok azon a véleményen vannak, hogy az ókori farkasok fokozatosan közelítettek az emberekhez, miközben táplálkoztak az ember által visszahagyott hulladékon. Mások azon a véleményen vannak, hogy a vadászó-gyűjtögetőknek nem lehetett annyi hulladékuk, hogy ez működjön. Szerintük a vadászó-gyűjtögetők elcsentek farkas kölyköket a szüleiktől és kedvenc állatnak tartották őket. De farkas kölyköket elcsenni, és megszelídíteni, hogy együtt lehessen élni vele, egyáltalán nem könnyű. Mellesleg az ember és a farkas nem versengenek ugyanazért az prédáért?

Dr. Lahtinen és társai az egyenletből kivették a versengést. Télen a jégkorszaki ember lemondhatott a növényekről, élete a vadászáson múlott. De az ember nem ehet csak fehérjét. A végén éhezni fog, vagy proteinmérgezést kap. Szükségük volt zsiradékra, tehát elsősorban a zsíros falatokat ették. Így lett némi színhús felesleg. A farkasnak az embertől eltérő emésztő rendszere van, hosszú ideig képes tiszta fehérjén fenntartani magát.

A hipotézis, hipotézis marad, mindössze egy ötlet arra, mi történhetett, nem pedig annak bemutatása valójában mi történt. Azonban Naomi Sykes az Angliai Exeter Egyetem archeológusa, aki az értekezlet szakmai lektora volt, azt nyilatkozta, hogy a kutatóknak volt két fontos állítása. „Az egyik, hogy jelezték, csak minimális étrendi versengés lehetett az ember és a farkas között. A másik a hipotézisük volt, ami szerint az ember nem csak azért tartott állatot, hogy megegye, tartott azért is, hogy etesse.

Archeológiai kutatások feltárták, hogy tyúk, nyúl, ló és más állatok háziasítása etetésükkel kezdődhetett. A feltárt ősi csontokból arra lehetett következtetni, hogy vigyáztak rájuk, karban tartották őket, sőt még imádták is elfogyasztásuk helyett.

Farkasok esetében a kutató nem favorizálta a hipotézis szerinti kölyök farkas ellopását. A préda maradék az elejtés vagy a táborozás helyén elég lehetett, hogy az ember és a farkas közel kerüljön egymáshoz.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

“69% of Americans say they are more concerned about bias in the news other people consume than its presence in their own news (29%).” In other words: 69/29, or 2.38 times, as many Americans are closed-minded (prejudiced) regarding information-sources which don’t fit their ideology, than are not. Overwhelmingly in America, only Democratic Party information-sources are trusted by Democrats, and only Republican information-sources are trusted by Republicans. Each side distrusts the other’s information-sources. Gallup’s news-report aptly noted the important fact that “This plays into the political polarization in the U.S. national discourse.” The more prejudiced a population are, the more polarized it will be. Of course, one would expect this to be the case, but Gallup has now found striking new empirical evidence for it — that the public’s closed-mindedness is greatly increasing America’s political polarization. Each side is craving propaganda instead of truth, but each side’s voters want only the type of propaganda that is funded by the billionaires who also fund that side’s politicians and control that side’s ‘news’ media. Consequently, American politics is controlled by the conflict between liberal billionaires versus conservative billionaires — totally controlled by billionaires (instead of by the public). There is the liberal herd, and the conservative herd, but they’re both herds — not by the public in an actual democracy. And each of these two herds is controlled by its shepherd, who are its billionaires. (Here is how that’s done.) Billionaires control each Party and thereby control the Government. This is why the Government ignores the preferences of America’s public. As will be shown here, the September 11th Gallup findings help to explain how and why that results.

Neither Democrats nor Republicans can become exposed to the other side’s evidence and arguments unless they see those — the other side’s evidence and arguments, both for its own case and against the opposite side’s case (i.e., against the case that oneself believes). Not to see the opposite side’s viewpoint is to be blind to it, and thus to become locked into whatever oneself believes. This 69/29 is like a jury’s rendering its verdict and nearly three quarters of the jurors having not listened to — and thus not considered — the opposite side’s presentations. That’s a frightening situation to exist in any court of law, and it is an equally frightening situation to exist in any nation’s electorate.

As a consequence of Americans’ strong tendency to be closed-minded, America’s politics are, to a very large extent, driven more by prejudices than by the realities that the public are actually facing. Individuals are seeking for sources that will likeliest confirm what they already believe, and are seeking to avoid sources that are the likeliest to disconfirm their beliefs. This is consequently a population that’s highly vulnerable to being manipulated, by playing up to, and amplifying, the given Party’s propaganda, to which the given individual already subscribes. Republican Party billionaires (by their use of their conservative newsmedia and think tanks, etc., which they control) can easily manipulate Republican Party voters, and Democratic Party billionaires can, likewise, easily manipulate Democratic Party voters, by their liberal media, think tanks, etc. That’s billionaires, on each of the two sides, guiding each of the two Parties’ voters; and, therefore, the nation is an aristocracy — a country which is controlled by its wealthiest few — instead of an authentic democracy (which is controlled not by the numbers of dollars, but actually by the numbers of residents, each one of whom is independently and open-mindedly seeking for credibly documented facts). An aristocracy rules any such land. The public are not the rulers in such a nation. It’s not a democracy; it is a collective dictatorship, by its billionaires (its aristocracy). Both of the two Parties’ voters vote in accord with their billionaires’ agenda, but especially in accord with whatever is on the agenda that’s shared by both liberal and conservative billionaires — billionaires fund both of the national Parties: Democrats and Republicans, and thereby control both Parties. Billionaires, in each Party, have their very golden, very heavy, thumbs, pressing down hard upon the scale of any such ‘democracy’, such that regardless of which group of billionaires ends up winning any ultimate election, the public inevitably will lose, because it’s really just a contest between billionaires, who are stage-managing the nation’s entire political proceedings. This is like two boxers fighting in a ring, in which the selection-process which placed them there was corrupt; and, so, even if the ultimate winner is not equally corruptly pre-determined, the final result has nonetheless already been rigged (during the primaries). When the contenders have been selected by a corrupt process, the ultimate outcome cannot be a democracy.

This happens not only regarding elections, but regarding particular issues. For example, in 2002 and 2003, “regime-change in Iraq,” and “Saddam’s WMD,” were just as much agendas of liberal billionaires’ media and think tanks as they were of conservative billionaires’ media and think tanks (and were thoroughly based on lies); so, a closed-minded public were actually trapped, into the lies that were agreed-upon by both sides of the domestic American political spectrum — the sides that are funded and controlled by the liberal billionaires, and by the conservative billionaires. The nearly $2 trillion cost of the invasion and military occupation of that country, and the consequent destruction of that country, were done for America’s billionaires, and produced nothing for the American people except that enormous public debt and those injuries and deaths to America’s soldiers and to Iraqis. And that’s typical, nowadays, in this (just as in any) aristocracy: the aristocracy are served; the nation’s public serve to them. (In the U.S., this has caused “U.S. Satisfaction at 13%, Lowest in Nine Years”, as Gallup headlined on 4 August 2020; and it has caused Americas’ satisfaction with their Government to have ranged from its all-time low of only 7% in 2008, to its all-time high of only 45% at the very start of 2020 — well below 50%, for as long as Gallup has surveyed this.)

What all of the billionaires want is what the American public get as their Government. It’s bipartisanship amongst its billionaires. That’s what produces this Government’s policies. It’s what determines the Government that Americans get. However, what is basic in making it a dictatorship of the aristocracy-type (such as this America is) is that the population is very prejudiced, not open-minded — not each individual constantly seeking solid evidence to change one’s mind about how society works (what the reality in the nation actually is), so as for one’s view to become increasingly accurate over time. Instead, one’s myths are constantly being fed. Such a public, as this, are not individuals, in a democracy, but more like mobs, very manipulable.

Often, America’s bipartisan views are based upon lies that virtually all billionaires want the public to believe. In such cases — and these instances are frequent — the truth is being simply ignored, or else outright denied, by both sides (and by the media, for both sides). Individuals’ prejudices are thus being increased, instead of reduced, by what the public see and hear in “the news.” Everyone has prejudices, and truth can predominate only if people are constantly skeptical of the sources that they are relying upon — constantly trying to root out and replace whatever false beliefs they have. This is the essence of scientific method. Democracy depends upon it. Aristocracy requires the opposite. America has the opposite.

Change away from this present situation, to a democracy, would be difficult. On both of America’s political sides, there needs to be far less trust of the Establishment (including its politicians, its media, its think tanks, etc.), in order for any real democracy to become able to exist. It’s not even able to exist now. And, therefore, it does not exist.

But what is even more depressing is that America’s educational system, most especially its colleges and universities, are encouraging, instead of discouraging, this situation, this closed-mindedness. The more educated an American is, the more closed-minded that person becomes — as is further shown in this same September 11th Gallup news-report:

“Whereas 52% of Americans with a high school education or less are more concerned about bias in others’ news than in their own [and 45% of that minimally educated group think that the news which they are reading might be biased], the figure is 64% among those with some college education and is even higher among college graduates (73%) and those with postgraduate education (77%) [and only 22% of that maximally educated group think that the news which they are reading might be biased].” The most-educated Americans are the most-manipulable (the most closed-minded) Americans.

No finding in this Gallup report was as extreme as the finding that the more highly educated an American is, the less open that person is likely to be to changing his or her mind (outlook) about the situation. In other words: the more educated an American is, the more closed-minded that person tends to become. Higher education in America increases, instead of decreases, an individual’s closed-mindedness. However, other contrasts which were almost as extreme are:

“Those who identify as liberal (80%) are more concerned than conservatives (68%) and moderates (65%) with other people’s media bias.” In other words: liberals are 80/65 or 1.23 times as closed-minded as are moderates, and are 80/68 or 1.18 times as closed-minded as conservatives are.

“While 58% of Black adults are more concerned about bias in others’ news than in their own, fully 73% of Asian Americans and 72% of White adults say the same.” Thus, African-Americans are 58/72.5 or 80% as closed-minded as are Euro-Americans and Asian-Americans.

This is the worst combination possible: it’s a closed-minded population, which is especially closed-minded amongst its most educated segment. The leading segment is also the most closed-minded segment. These are crucial agents of the billionaires, and they crucially inculcate into the next generation of Americans the aristocracy’s values.

This means that the leaders keep themselves, conceptually, inside a cocoon. They have minimal contact with the most vulnerable members of the society, which is the less-educated members. That enhances inequality of opportunity, throughout the society. Since the most-highly-educated Americans are the group that are the most-closed to opinions which are contrary to their own, it’s easy for the most-highly-educated Americans to view individuals who disagree with those persons’ views as being simply a “basket of deplorables.” Their disagreement then becomes their contempt. ‘Facts’ about politics are — for those persons, highly educated persons — more derived from their values and priorities, than their values and priorities are derived from the political facts. Scientific epistemology is being turned upside-down, regarding political issues, in such a country. Overwhelmingly, some sort of faith, instead of any sort of science, determines what individuals in such a country believe about politics. In every aristocracy, this is the way that both conservative and liberal persons view any persons in the general public who oppose themselves: they’re viewed as being a “basket of deplorables.” It’s the very essence of elitism — on both sides. (For prominent examples of this: both Hillary Clinton and Donald Trump had contempt for each-others’ voters — blotted them out.)

The leadership’s minimal contact with the public makes exceedingly unlikely the leadership’s compassion, concern about the sufferings that they, themselves, are causing down below. Actually, though every aristocracy claims to want to improve conditions for their public, the reality is that whenever doing that would entail their own losing power, that claim becomes exposed to be sheer hypocrisy — a lie; often a self-deception, and not merely a deception against the public. Deceiving themselves about their own decency is easy, because they have minimal contact with the most vulnerable members of the society, the very people whom they claim to care the most about (and to be working in politics to help). Fakery is built into each and every aristocracy. Americans’ strong tendency to be closed-minded causes the aristocratic con to be widely accepted as if it were instead truth. (Again: the “WMD in Iraq” con was a good example of this — the aristocracy’s media just blocked-out the reality.) Scientific studies have even demonstrated that the wealthier a person is, the less compassion the individual tends to have for people who are suffering.

Furthermore, since the less-educated persons aspire to be more-educated, they are — even without knowing it — aspiring to become less open to contrary views, instead of to become more open to such views. One bad consequence of this is: it strangulates imaginativeness, openness, and creativity, in favor of being rote, rigid, and bureaucratic. Another bad consequence of it is that the authority-figures, in such a society, are, in some important ways, actually inferior to the rest of the population. Moreover, America’s colleges and universities are not increasing their students’ open-mindedness (as they should) but the exact opposite — they are reducing their students’ open-mindedness. Even if professors are teaching some truths, the professors are training their students to be authoritarian, instead of to be open to a more truthful, comprehensive, and deeper understanding, which encompasses those truths, but also many more — which the majority of professors either ignore or else deny, because such deeper understanding violates the existing Scripture, or standard viewpoint (shaped by both sides’ billionaires). At least in the United States, this is now the normal situation. That Gallup poll showed it not merely weakly, nor even only moderately, but extremely.

This is a perverse situation, which bodes ill for the future of the entire nation. Any country which is like this is not only an aristocracy instead of a democracy, but it is greatly disadvantaged, going forward. It will be disadvantaged both in the arts and in the sciences. Its future will be stultifying, instead of dynamic. Aristocracies tend to be this way. Also, because it will remain highly polarized, its internal ideological frictions will waste a large proportion of the nation’s efforts. As a nation, its forward-motion, its progress, will thus largely be crippled, by its internal discord and distrust, between the two warring factions of its aristocracy — and friction between the respective followers on each side.

This describes a declining culture — a nation that is in decline.

That’s what this poll-report, from Gallup, indicates, as clearly as any poll-findings can.

It indicates a nation in decline.

During the Presidential primaries in the Democratic Party, a major point of difference between the two major candidates, Joe Biden versus Bernie Sanders, was whether billionaires are bad for the country: Biden said no; Sanders said yes. (This was a major reason why the billionaires made sure that Sanders would lose.) In any country where wealth-inequality is so extreme, there can be no authentic democracy. America’s extreme inequality of wealth makes democracy impossible in this country. America’s other problems follow from that. In reality, it’s a one-party state, and that party is controlled not actually by the counts of voters, but by the counts of dollars. It is an aristocracy; and its decline — to what has been documented here — follows from that fact. Whatever democracy America might once have had is gone now. It has become replaced by a land of mass-deceptions, which are bought and sold.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Pfizer kutatók állítják, hogy a BioNTech-hel együtt kifejlesztett vakcina észlelhetően hatásos az UK-ban felfedezett kulcsfontosságú törzzsel szemben. Ez érvényes a Dél Afrikában talált új törzs esetében is.

A Moderna vakcináját engedélyezte az FDA 18 évnél idősebb amerikaiak részére. Azonban további vizsgálatra van szükség, mert az eltérő immunrendszerrel rendelkező fiatalok másképp reagálhatnak a vakcinára.

Az amerikai szervek mindent megtesznek a vakcina szétosztása terén, de valószínűnek tűnik, hogy még hónapok kellenek az elégséges oltás beadásához, ami biztosítja a nyáj immunitást, ami azt jelenti, hogy a terjedéshez nem lesz elég, a fertőtésre fogékony ember. Szerdán Bancel azt mondta, hogy szerinte az USA lesz az első nagy lélekszámú ország, ahol megfelelő védelem ki fog alakulni a vírussal szemben.

Már négy endémiás koronavírus van a Földön, de ezek nem annyira fertőzőek, vagy halálos, mint a COVID-19, állítja a WHO.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Rákosi hatalmát a megszálló orosz katonák biztosították, nem sokkal a háború befejezése után, amikor Magyarország elképzelhetetlen rossz helyzetben volt. Minden össze volt bombázva, ami nem, azt a szovjetek elvitték. Plusz, jelentős jóvátételt kellett fizetni az országnak. Újjá kellett mindent építeni, miközben, egy millió embert veszítettünk, akik nagy része munkáskéz volt. Ez csak úgy volt lehetséges, hogy abszolút nyomor volt. A fizetések úgy voltak megállapítva, hogy 1) férj-feleségnek dolgozni kellett (ez a háború előtt nem így volt). 2) éppen, hogy meg tudtam élni belőle. Jellemzően, a bizományi áruházak hatalmas forgalmat bonyolítottak, mert sokan úgy kerülték el az éhezést, hogy eladták a ruháikat. Sokan pedig használt ruhát vettek, mert az olcsóbb volt. De még ilyen körülmények között se volt mindig, minden élelmiszer a boltokban. Természetesen jegyrendszer volt, vagyis meg volt szabva egy ember mennyi húst, stb. ehetett.

Rendfenntartás. Rákosinak teljesíteni kellett a szovjet elvárásokat. Hivatalosan építették a kommunizmust. Ebből kifolyólag a munkásság életszínvonala magasabb volt, mint az éhenhalás. Ehhez, viszont hozzátartozott a volt úri osztály megszokott életszínvonalának a csökkentése. Az érdekeltek körében ez – finoman szólva – nem nyert elismerést. Szervezkedtek. Ezt semmilyen rendszer nem nézi jó szemmel. Természetesen a Rákosi rendszer se. Ezek, megismerkedtek az ÁVH módszereivel. Viszont, aki nem tett keresztbe, az nyugodtan dolgozhatott, pihenhetett, szórakozhatott. A nagyon sovány fizetések mellett, a kultúra (könyvek, hanglemezek, színházak, hangversenyek, stb.), közlekedés, lakbér, szolgáltatások elképesztően olcsó volt. Nem voltak nagy fizetések, de munkanélküliség nem létezett. Hajléktalanságról, meg senki nem is hallott. Télen senki se hűlt ki, pláne nem fagyott meg.  Hogy, ezeket hogyan érték el? Nos, nem volt kellemes. A társadalom nagy hányada társbérletben élt, vagyis egy adott lakásban 2-3 család volt bezsúfolva, a szobák számtól függően. Én például havi 67 forintot fizettem két szobáért, ami a fizetés 1/30 része volt. És természetesen voltak munkásszállók. A munkáskézre szükség volt, ezért Nyugatra utazni csak komoly megkötésekkel lehetett. Voltak bizonyos szükséges intézkedések, amik kellemetlenek voltak, de aki nem vetette magát alá, annak komoly kellemetlensége lehetett belőle. Ilyen volt a parasztság kötelező beszolgáltatása. A békekölcsön jegyzés. Értelmes emberek részére kellemetlen volt az emelt szintű propaganda. Például a munkaversenyek, a kapitalizmus cikizése, a békeharc.

És akkor nézzük Orbán Magyarországát Kelet Európában. Brüsszelből elképesztő mennyiségű, vissza nem térítendő pénzt kap, amit Orbán ellop, és cserébe rabszolga törvénnyel kiárusítja a magyar munkavállalókat. A munkanélküliség megszüntetéséért nem tesz semmit. Minden rendelkezésére álló pénzeszközt szétoszt a saját oligarcháinak (beleértve a rokonságot is). Ez mellett: Tízezrek az utcán élnek, mint hajléktalanok. Százezrek munkanélküliek. Az átlag család lakhatására rámegy a fizetések fele/harmada. A kultúra/szórakozás profit alapon működik, vagyis rendkívül drága. Nyugatra utazni lehet, ha van hozzá jövedelem. Vagyis, több millió magyar nem utazik. Félig kötelező kötvényjegyzés nincs, de van helyette 30 éves devizahitelbe való beugratás, ami a kifosztásnak egy igen rafinált formája, állami segítség mellett. Az emelt szintű propaganda megmaradt, de nem a Népszabadságban jelenik meg, hanem az Orbán-hűséges TV csatornákban. A mezőgazdasági termelőnek nincs nyomott áru beszolgáltatása, helyette önköltség alatt tudja értékesíteni a termékét.

Már többször leírtam: Rákosinak demokratikus alkotmánya volt, amit nem tartott be. Orbán pontról pontra betartja az alkotmányát (alaptörvény), de azt állandóan változtatja pillanatnyi érdekének megfelelően. Nagy kérdés, melyik kedvezőbb a népnek?

Most nem jut eszembe, aki fel tud sorakoztatni negatív tényeket a létező szocializmusból, arra válaszolok. Pl. Recski tábor. Valóban a „rendszer ellenségeit” munkatáborokba zárták. Orbán csak büntető eljárást indít ellenük. Ezeket hamarosan a letarolt bíróságok el is fogják ítélni.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az Ember sok ezer éve keresi a módját, hogy szellemi képességét javítsa, és most jött el az idő, amikor sokan úgy gondolják, hogy a modern tudomány megtalálta a megoldást – sajnos nem ellentmondások nélkül.

Az emberi agy egy bonyolult és metabolizmusát tekintve egy falánk szerv, amelyen belül igen összetett dolgok folynak. Ez normál esetben biztosítja a test és az értelem optimális működését. Ebből következik, hogy ha a metabolizmusa nem tökéletes, akkor az mind a testet, mind pedig az értelmet megzavarja. Vegyünk egy példát! Az agyban van egy acetilkolin elnevezésű neuro-traszmitter, aminek a memóriában van szerepe. A Nootropicok-ban hívők elképzelése szerint, ha fokozzák az acetilkolin hatását, akkor javul a memória készség, ami javítja az racionalitást, a tervezést, a hirtelen ötletek elkerülését. Megszületik az „értelmesebb” gondolkodás.

Hibás az elképzelés, miszerint ez a drog szteroid lenne az agynak. Egy Nootropic nem hoz létre agysejteket, ahogy a szteroidok teszik az izomsejtekkel. Ehelyett az agyat arra készteti, hogy hatékonyabban működjön. Más szavakkal egy ilyen drogtól nem leszel okos, ha eleve nem voltál okos. Valójában az történik, hogy e drogok használóját a fókuszálásban segíti.

Diákok körében népszerű okosító, vagy „okos” drogot, a modafinilt bizonyos agyi rendellenességre dolgozták ki, de ettől függetlenül a kognitív készség fokozására is használják. A felhasználok jelezték, hogy a drog fokozza a figyelmet, koncentrációt, motivációt. A drog különben zavaros felfogású egyéneknél okoz javulást, de egészséges agynál a kognitív funkciót nem tudja növelni. Legalább is ez volt eddig a felfogás. Most viszont Oxfordban kiderítették, hogy egészséges agynál is fokozza a kognitív funkciót.

Az Adderall és Ritalin nevű pszicho stimulálókat olyan egyének részére fejlesztették ki, akiknél bizonytalan volt a figyelem fenntartása. Diákok ezeket is figyelem fokozásra használják, amire eddig semmi bizonyíték nem szolgált. Viszont mindkét drog esetében jelentős mellékhatással lehet számolni: álmatlanság, függőség, hányinger és még szívpanaszok is.

Nem mindegyik nootropic vényköteles. Több étrend kiegészítőről állítják, hogy fokozza az agyi tevékenységet, akár 20 IQ pont növekedést is elérhet. Csak hát az étrend kiegészítőkről megjelent állítások valóságtartalmát ismerjük.

Piracetam lehet a legnépszerűbb nootropic, amit Belgiumban fejlesztettek ki, még az 1960-as években. Az étrend kiegészítő biztonságosnak ismert, nem toxikus és nem lehet rászokni. Úgy gondolják, hogy a Piracetam javítja az agyban az acetilkolin munkáját. A neurotranszmitter a memóriában játszik szerepet. Népszerűségét alacsony árának és ismert biztonságosságának köszönheti. Mellékhatása, ha egyáltalán jelentkezik, minimális fejfájás és enyhe gyomor panasz.

Adrafinil egy másik népszerű, nem vényköteles „okos” drog. Felszívódása után a máj az adrafinilt átalakítja modafinillé. Tekintve, hogy viszonylag nagy dózisra van szükség, és a máj enzimeket megdobja, adrafinilt nem lehet folyamatosan szedni. Alkalmazói szerint élesebb elmeállapotot, és nagyobb figyelő készséget eredményez.

Az utóbbi időben úgy tűnik, hogy a kreatin lehet egy hasznos „okos” drog. Ezt különben a testépítők előszeretettel alkalmazzák (gyakran helytelenül feltételezik róla, hogy szteroid). Különben a szervezetben természetesen is előfordul, mert a máj előállítja két aminosavból: glicinből és argininből. Általában atléták használják izomnöveléshez. Megfigyelések szerint a kreatin javíthatja a memóriát, a kognitív készséget és még az IQ-t növelheti.

Egy másik aminosav, a teanin, szintén mutat nootropikus tulajdonságokat. Megfigyelések szerint a teanin növeli a neuro-traszmitterek számát, összpontosítani képtelen, hiperaktív (ADHD – Attention Deficit Hyperactivity Disorder) rendellenességben szenvedő fiatal fiúknál hasznos. Koffeinnel együtt adva jobban javítja a figyelem készséget, mint a koffein egyedül. Az aminosav megtalálható zöld teában és az FDA (Food and Drog Administration – Élelmiszer és Gyógyszer felügyelet) szerint biztonságos.

Noopept vegyi anyagot eredetileg orosz kutatók találták fel, ami kábé ezerszer hatékonyabb, mint a paracetamol. Igen kicsi dózisban alkalmazható. Hatása a javított figyelem összpontosítás és memórianövelés, valamint segíti a logikus gondolkodást.

Azt azonban meg kell állapítani, hogy a felsorolt anyagok és a nekik tulajdonított hatások anekdotikusak, szigorú tudományos vizsgálatokkal nem bizonyítottak. A pozitív tulajdonságok nagy valószínűséggel mindössze a placebo hatásnak tudhatók be.

Larry Schwartz, oknyomozó újságíró

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________