Az elmúlt 25 évben a háború túl sok életet követelt. Annak ellenére, hogy világi és vallásos küzdelem alakult ki Szíriában, közép Afrikában, Afganisztánban és Irakban, mindent elsöprő összecsapás a világ nagyhatalmai között szinte elképzelhetetlen tudott maradni.

Ennek azonban vége. A nagy fokú, hosszú távú geopolitikai eltolódás és az új technológiák elterjedése az amerikai (és szövetségeseinek) szélsőséges katonai dominanciáját erodálja. A II. világháború óta nem látott mértékű konfliktus újra felüti a fejét. A világ erre nincs felkészülve.

Az Economist egy disztópikus, gyilkolásba torkoló jövőt lát előttünk, ahol Amerikai katonai gépezet megfélemlíti, vagy megsemmisíti a dominanciájának feltételezett, vagy tényleges kihívóját.

Az Economist-nak a következő 20 évre szóló jóslata: „klímaváltozás, népesség növekedés, valamint vallási és etnikai konfliktusok” biztosítani fogják, hogy a világ legnagyobb részén „polgárháborúk vagy szomszédos országok közötti háborúk törjenek ki”.

Ennél is elrémisztőbbek az Economist által az USA, valamint Oroszország és Kína (Washington ellenlábasai) közötti feszültség fokozódására bemutatott szcenáriók, melyek bármely pillanatban nukleáris holokauszttá fokozódhatnak.

Megállapítható tény, hogy az 1990-91-es Perzsa öböli konfliktussal kezdve az Amerikai Egyesült Államok folyamatosan, 25 éven át, háborúban áll. Miközben olyan propagandisztikus neveket talál ki, mint „az emberi jogok védelme”, „terror ellenes háború” amivel a közel keleti háború igazi célját kívánja elfedni. Ez nem más, mint közel keleti, közép ázsiai és afrikai intervenciók, valamint Oroszországgal és Kínával való konfrontáció. Lényegében az USA a globális hegemóniájáért küzd. Miközben Amerika gazdasági gyengeségét, a szociális feszültség hazai fokozódását és a kielégíthetetlen katonai fellépéseit akarja ellensúlyozni. Emiatt, azzal a veszéllyel fenyegeti a világot, hogy totális világháborút robbant ki atombombákkal rendelkező országok között.

Meglepő, hogy ezen tények ellenére az Economist arra buzdítja az Egyesült Államokat, hogy fejlesszen ki egy „kemény ellenállást”, amivel szembe tud nézni „eltökélt és felkészült kihívókkal”. Ez nem más, mint egy embertelen nézet, ami szerint a békét legjobban Amerika tudja biztosítani, amennyiben tökéletesen el tudja pusztítani ellenfeleit.

Az Economist elképzelése szerint, azonnal kell cselekedni, hogy az Egyesül Államok meg tudja állítani hegemóniájának hanyatlását. Amennyiben, az orosz és kínai tőkésosztályoknak meg van engedve saját területeiken belüli hatalomgyakorlás, annak várható következménye a világ vezető hatalmainak mindent elsöprő összecsapása – egy nukleáris fegyverekkel megvívott világháború.

Az Economist állítja, hogy Kína és Oroszország „ma már revizionista országok, amelyek meg akarják támadni a status quo-t, úgy tekintenek saját területeikre, mint hatalmuk alatt álló befolyási övezetre. Kína esetében ez Kelet Ázsia, Oroszország esetében Kelet Európa és Közép Ázsia.”

Az Economist konklúziója: „Amerikának be kell fejezni 20 éve tartó, stratégiai sodródását az egymásra következő adminisztrációk alatt, ami Oroszország és Kína malmára hajtotta a vizet.”

A helyzet az, hogy „a Koreai félszigeten bármikor kitörhet egy háború, aminek következtében több tízezer ember vesztheti életét, ha atomfegyverekhez nyúlnak, akkor sokkal több.”

Az amerikai hadvezetés kész egy ilyen háború kirobbantására. Guam szigetén B-2 és B-52 atombombák bevetésére alkalmas bombázók, valamint vadászgépek állomásoznak. Ezen kívül más Csendes-óceáni bázison hadihajó tömege várakozik.

Elképzelhető, hogy Washington azért provokált egy konfrontációt Észak Koreával nukleáris fegyverkezésének a feladásának ürügyén, hogy felkészüljön egy Kínával kialakítható nukleáris felállásra.

Az Economist szerint az amerikaiak tökéletesen törvényesen jártak el, amikkor az orosz és iráni támogatás alatt álló Szíria esetében a kormányváltás mögé álltak, ami azt jelenti, hogy nem csak az orosz és iráni erőkkel kerülhet közvetlen összetűzésbe, de a NATO szövetséges Törökországgal is.

Nem hinni, hogy szándékosan, de az Economist George Orwell „Új beszédét” alkalmazva arra a következtetésre jutott, hogy az állig felfegyverzett, riválisait folyamatosan megsemmisítéssel fenyegető „erős Amerika a legjobb garancia a világbékére”.

A jelentés legelborzongatóbb aspektusa az a pesszimizmus, amivel az amerikai imperializmus riválisainak sikeres megfélemlítésével kapcsolatos saját előrejelzését illeti. Az egyre agresszívebb katonai szembenállás kialakulása Kína és Oroszország felé nem csökkenti, hanem fokozza egy világháború kitörésének esélyét.

Az Economist szerint „a legnagyobb veszély a szemben álló felek félreértéséből származhat a másik fél szándékával kapcsolatban, ami be nem tervezett olyan eszkalációhoz vezethet, ami ellenőrizhetetlenné válhat. Ez alatt természetesen nukleáris holokausztot kell érteni. „Mind Oroszország, mind pedig az Egyesült Államok esetében a nukleáris fegyverek megtartották elsődlegességüket. Csupán meg kell nézni, mire és milyen mértékben költekeznek.”

A következő 10 évben Amerika a teljes nukleáris fegyverzetét felújítja 1.200 milliárd dollár költségen. Oroszország felújítja nukleáris robbanófejjel ellátható rakétáit, bombázóit és tengeralattjáróit. Kína gyors ütemben fejleszti lényegesen kisebb nukleáris fegyverzetét, ahogy ezt Anglia és Franciaország is teszi. Ugyanakkor Németország, Japán, de még Ausztrália is azon gondolkodik, hogy nukleáris fegyverekhez nyúl, növelve a nukleáris versenyfutás tétjét.

A XXI. század nukleáris versenyfutásának őrülete a kapitalista rendszer kiengesztelhetetlen ellentmondásaiból adódik. A rivális nemzetállamok küzdelme a globális gazdasági dominanciáért a kapitalizmus kezelhetetlen krízisének és gyilkos konfliktusának egy elkerülhetetlen fordulata a piacok és erőforrások megkaparintása és birtoklása végett.

A Marxista forradalom harcosa, Vladimir Lenin szerint a világháború a világ szocialista forradalmának korszaka. A háborús veszélyt előállító kapitalista rendszer megdöntése egy sürgető szükségszerűség az emberi faj megmentése érdekében.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az erdőtüzek veszélyeztetik a Nyugati partvidéket és Kanadát, de a tűztől származó füst a 4000 km-re elterülő New-Yorkot is szennyezi.

Jelenleg 300 British Kolumbiában 300 egymástól elszigetelt erdőtűz lángol, amelyeket a hőség és a szárazság súlyosbít. A klímaváltozás pedig szélsőségesebbé. A legnagyobb tűzfészek 1600 km², ami Budapest területének a háromszorosa.

És akkor a füstről. A füst minősége függ az égő anyagtól, vagyis a fa fajtájától, illetve az útba eső épületek anyagától. A füst kábé 80 százaléka finom részecske, ami szilárd és cseppfolyós parányokból áll. Az apró részecskék behatolnak az emberi tüdőbe, ahol betegségeket váltanak ki. A kutatók a 2,5 mikron átmérőjű részecskékkel foglalkoznak, amit PM2.5-nek neveztek el. Ezek sokkal veszélyesebbek, mint a nagyobb részecskék mert ezek be tudnak jutni a véráramba is, majd megtelepednek a különböző szervekben. Az immunrendszer reagál rá, olyan sejtekkel, amikkel a vírusok ellen harcol. A folyamatosan fenntartott immunreakció minden szervre kihathat.

Egy, különben egészséges ember ellenáll ha ilyen füstszennyezésnek rövid ideig van kitéve. Huzamosabb szennyezés elszenvedés végső soron szívbetegséghez vezethet.

Ami fontos, hogy az erdőtüzek füstjének kitett ember nehezebben képes felvenni a harcot a COVID-19 fertőzéssel. Tanulmányok bizonyítják, hogy légszennyezésnek kitett emberek könnyebben válnak a COVID-19 áldozatává.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A tudósok már több évtized óta figyelmeztetnek, hogy egyre nagyobb az esély bizonyos földrajzi helyeken az áradásra, míg máshol hosszan tartó szárazság és potenciálisan halálos hőség köszönthet be.

Azonban új kutatások feltártak egy nem várt fordulatot, mérsékelt és szubtrópusi zónák melegebbek és egyben nedvesebbek lesznek a jövőbéli nyarak alatt. Ez pedig számtalan nem várt problémát fog okozni: A hűvös és nedves, valamint a forró és száraz nyarakhoz szokott embereknek szembe kell nézni különböző gomba, élősködő, valamint mikroba fertőzésekkel.

„Azt találtuk, hogy ahol a hőmérséklet és a csapadék együtt növekszik, a klíma gyorsabban változik, mint ami a hőmérsékletből következne.

Kanadai tudósok jelentésében „eltérés az általános változékonyságtól” elnevezéssel illették azt, ami következménye lehet a globális átlaghőmérséklet folyamatos emelkedésének. Ez utóbbi, természetesen a fossziliák egyre nagyobb mennyiségű elégetésének. Ami viszont az atmoszférában található üvegházhatású gázok egyre nagyobb arányából adódik.

Tanulmányozták a régi feljegyzéseket egészen 1901-ig visszamenőleg, illetve kivetítették 2100-ig. Azt a problémát tárták fel, hogy a teremtmények: emberek, hasznos növények, kórokozók és rovarok, amelyek adoptálták magukat egy bizonyos helyi ökoszisztémához, kieshetnek optimális létkörülményeikből.

A klímaváltozás által okozott alapvető dolgok a fizikai tényekből származtatók, és könnyen előre jelezhetők: Óceánszint emelkedés, erdőtüzek, hőhullámok, szárazság.

Van azonban olyan nem várható kategória, ami az ökoszisztéma egyensúlyának felborításából származik – állította Colin Mahony, aki a University of British Columbia erdésze.

A fenyő ültetvényekben a gombás tűmétely (szó szerinti fordítás) elterjedése összeköttetésbe hozható a nedvesebb és melegebb körülményekkel. Szúnyogok által terjesztett kórokozók vidáman szaporodnak forró városokban, ahol régebben csak ritkán fordultak elő pocsolyák.

A hegyi fenyőbogár (szó szerinti fordítás) járvány, ami 10 évvel ezelőtt Észak Amerikában tizedelte a fenyőerdőket, jó példa lenne a vizsgált körülményekre. A szóba hozott tanulmány belemélyed a klíma modellbe és feltárja milyen ökológiai felfordulások várhatók.

A kutatás rámutat az Egyesült Államok délkeleti, Kanada középső része, Észak Ausztrália, Dél Afrika, Közép Ázsia, és az afrikai Sahel területeire, amelyek váratlanul olyan mértékben lehetnek forróbbak és nedvesebbek, ami már megzavarhatja a normális szintet.

„Úgy találtuk, hogy ahol a hőmérséklet és a csapadék mértéke együtt emelkedik, a klíma gyorsabban változik, mint ami a hőmérséklet emelkedésből következne.”

A kutatást a the Network’s report of a 2015 paper indította el, amelynek előrejelzése nagyobb esőzéseket és melegebb Földet jelezett.

A klímaváltozással kapcsolatos irodalom olyan hatalmas méretű, hogy az olyan hírportálok, mint a Climate News Network munkája igen fontos áthidalást nyújt a kutatók és a különböző tudományágban dolgozók között.

Ebből az vonható le, hogy a kutatók részéről a figyelmeztetések folyamatosan jelentek meg, most pedig levegő után kapkodnak, mert Észak Amerika és Kanada nyugati partján szélsőségesen meleg és hatalmas erdőtüzek uralkodnak, illetve egyik hely a másik után jelzi a szélsőséges áradásokat.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Áprilisban ott, ahol Joe Biden győzött a 2020-as választásokon két százalékkal többet oltatták be magukat, mint ott, ahol Donald Trump nyert. Számokkal kifejezve ez 22,8% és 20,6% volt. Júliusra a beoltottság még nagyobb különbséget mutatott, 46,7%-ot Biden államaiban, míg mindössze 35%-ot Trump államaiban. A közvélemény kutatások szerint a demokrata párt híveinek a beoltottsága 88%, míg a republikánus párt híveinek a beoltottsága 54%. A különbség hatalmas.

A be nem oltott egészséges ember elkapja az utcán szabadon szaladgáló vírust. A szervezete azonnal el kezd gyártani antitestet, de vírus gyorsabban terjed. Általában kb. két hétre van szükség ahhoz, hogy a termelt antitest hatékonyan fel tudja venni a versenyt a vírussal. Minél idősebb valaki az antitest képzés annál lassabb. Ezért van az, hogy a fiatalok (általában) könnyebben átvészelik a fertőzést.

A beoltott is elkaphatja a vírust. Mért ne? A vírus nem válogat. És ha van benne vírus, az kikerülhet belőle és fertőzhet másokat. Nála azonban már van kellő mennyiségű antitest, aminek a termelését a vakcina váltotta ki. Ezek azonnal felveszik a harcot a vírussal, még mielőtt el tudnának szaporodni. A kimenetel esetenként más és más, de a legrosszabb esetben is a betegség lefolyása sokkal enyhébb, mint a be nem oltottak esetében.

Aki ezt nem érti, az hülye, aki az oltás ellen agitál, az gyilkos.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ami biztos, hogy a klinikai vizsgálatok és valós adatokra támaszkodva kimondható, hogy a FDA által engedélyezett három vakcina az embereket megvédi a betegség súlyos következményeitől. A vakcinák ezt a feladatot oly jól látják el, hogy az orvosok elragadtatottan nyilatkoznak.

Robert B. Darnell, a New Yorki Rockefeller Egyetem biokémikusa szerint a vakcinák a betegség elkerülésére elképesztően hatékonyak. Ez nem agyonreklámozás. A koronavírus által okozott COVID-19 betegség kaszál a be nem oltottak körében. Ha a kórházba kerülést nézzük, akkor kiderül, hogy a megbetegedettek 97 százaléka oltatlan. A COVID-19 fertőzésben, az időben meghalt amerikai betegek majd 100 százaléka nem volt immunizálva. Ez még akkor is igaz, ha a delta és már variánsok jelentősen terjednek. Bár még további vizsgálatokra van szükség annak megállapítására, hogy a vakcinák milyen mértékben állítják le a variánsokat.

Fauci szerint ha fertőzési áttörésről hallunk az nem szükségszerűen jelenti egy vakcina használhatatlanságát. A vakcinák megvédenek a kórházba kerülést és elhalálozást okozó súlyos betegséggel szemben. Pillanatnyilag a meglévő adatok ígéretesek. A Pfizer-BioNTech gyártmányú mRNS vakcinából két dózis 88 százalékos hatékonysággal állítja le a delta variáns tünet okozását, állítja az angol PHE (Public Health England).

Különben a vírus statisztikában az USA 180 fokos fordulatot vett. A hónap eleje óta az új fertőzöttek száma 171 százalékkal megugrott. A halottak száma napi 250 körül van, ami 42 százalékkal magasabb, mint a két héttel ezelőtti adat. A helyzet különösen ott romlik, ahol viszonylag kevés a beoltottak száma.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

12-39 év közötti korosztálynál

Az összes megfertőzöttek 88,4 %-a oltatlan volt.

8,1 %-a egyszer oltott

3,4 %-a kétszer oltott.

A kórházban kezeltek      97,2 %-a oltatlan volt.

3,0 %-a egyszer oltott

0,8 %-a kétszer oltott

elhalálozás                           0,0 %-a beoltottak

40-59 év közötti korosztálynál

Az összes megfertőződött 71,3 %-a oltatlan volt

19,7 %-a egyszer oltott

9,0 %-a kétszer oltott

intenzív osztályra kerültek   0,0 %-a volt oltott

a lélegeztetőre kerültek    95,7 %-a oltatlan volt

halálozottak száma            90 % oltatlan

8 % egyszer oltott

2 % kétszer oltott

60-79 év közötti korosztálynál

intenzív osztályra kerültek   3,0 % kétszer oltottak

25,8 % egyszer oltott

71,2 % oltatlanok

lélegeztetőn                             19,2 % oltottak

80,8 % oltatlanok

halálozottak száma            5,6 % kétszer oltottak

21,4 % egyszer oltottak

73,0 % oltatlanok

Ez egyértelműen mutatja, hogy az oltás bár nem véd meg mindentől 100 százalékosan, de nagymértékben csökkenti a káros esetek számát. Mindenképpen hasznos az alkalmazása.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Erre a fegyelem megszilárdítása végett van szükség. A hasznos és építő vita szerves része az eltérő vélemény ütköztetése, de ez nem jelenti azt, hogy nevetségesen stupid nézetekkel is elő lehessen állni. Igen, tudom, ez úgy hangzik mintha saját testemre akarnám szabni a szabályokat. A helyzet az, hogy semmiben se jó a túlzás. A szélsőséges liberalizmus rosszabb, mint a szabályozott mederbe tartott diktatúra. Ez a tapasztalatom az életben, és ez a tapasztalatom itt a blogon is. A türelmes elnézést egyesek azzal honorálnak, hogy nem kívánatos stílusokkal tovább mennek a szélsőségek felé. Erre itt van Avatar példája, aki elfogadhatatlan stílusban esett neki bálintnak. Miért? Mert bálint ahelyett, hogy a divatnak megfelelően nyalná a négerek seggét, leírta élettapasztalatát. Ezt Avatar is megtehette, és akkor az olvasók eldönthetik, hogy melyik a tényszerűbb.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az elmúlt hét napban Nagy Britanniában 296.768 új COVID beteget regisztráltak, ami 41 százalékos növekedést jelent az előző hét naphoz viszonyítva. A 283 haláleset az előző 203-hoz viszonyítva 40 %-os növekedés. Július 15.-én 3.964 beteg volt kórházi kezelés alatt, ami napi 600 fős növekedést jelen. Ezek közül 551 beteg (14%) lélegeztető gépen volt.

Az Amerikai Egyesült Államokban az elmúlt két hét alatt több mint duplájára nőtt a COVID-19 betegek száma. Ez a szuper fertőző Delta variánsnak köszönhető.

Ausztráliában a COVID krízis csak most indult be igazán. Viszont az uralkodó elit követeli az összes lezárás feloldását, és hagyják szabadon a vírus terjedését.

Németországban terjed a Delta variáns. Ennek ellenére őszre az iskolákban maszk nélküli oktatást terveznek, ami része a nyáj immunitás megteremtésének.

Megvalósul Curix álma. Feláldozzuk az embereket a gazdasági növekedés, magyarul a plutokraták oltárán. Éljen a szent nyáj immunitás!

Ezzel, azonban van egy óriási hiba. Ha, most hagyjuk, hogy a delta variáns szabadon terjedjen, ami majd elviszi az időseket, és egy kicsit a munkaképes generációt is. Cserébe, mindenki immunis lesz, aki élve marad addig, amíg nem jön az epszilon, majd a dzéta, éta, théta, ióta, kappa, stb, variáns. Ugyanis a betegségből kigyógyult immunitása nem csak gyengébb az adott variánsra, mint a vakcina adta immunitás, de egyáltalán nem véd a következő variánssal szemben. Ha az emberiség folytatja a gyakorlatot, akkor szép lassan mindenkire sor kerül.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A felmérések szerint Nyugat Magyarországon a lakosság nagyobb hányada oltatta be magát, mint Kelet Magyarországon. Elemzők szerint a nagyobb oltási kedv oka nem a nagyobb fertőzöttség, vagy bármi más, ami a járvánnyal összefügg, hanem, hogy arra felé többen érettségiznek.

Ennél elegánsabban lehetetlen közölni, hogy az oltásellenesek simán hülyék. Ráadásul a ”közlés” senkihez se köthető. A „közlést” maguk a hülyék tették azzal, hogy nyilvánvalóvá tették az összefüggést.

Persze a tagadók között nem csak érettségizettek, de diplomások is vannak. Ez, hogy magyarázható? Egyszerű! A tragédia feldolgozásának 5 fokozata van: Tagadás – düh – alkudozás – depresszió – belenyugvás. Ezek az emberek a „tagadás” állapotában vannak. Felfogták ésszel a tragédia mértékét, ami ellen semmi mást nem tehetnek, mint tagadják a tényeket. Hamarosan jönni fog a düh. Vagy már itt is van, hiszen megnyilvánulásaikon itt-ott átüt a düh. Kíváncsian várom az alkudozást. Vagy már az is itt van (az Északi sark környékén túl lehet élni, csak nem 7 milliárdnak). Ma már a kutatók tudják, nem lehet túlélni. A végén 18°C emelkedés lesz. Ma még alig léptük át az 1°C-t.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

More vaccinated people are dying of COVID than unvaccinated people, according to a recent report from Public Health England (PHE). The report shows that 163 of the 257 people (63.4%) who died within 28 days of a positive COVID test between February 1 and June 21, had received at least one dose of the vaccine. At first glance, this may seem alarming, but it is exactly as would be expected.

Here’s a simple thought experiment: imagine everyone is now fully vaccinated with COVID vaccines – which are excellent but can’t save all lives. Some people who get infected with COVID will still die. All of these people will be fully vaccinated – 100%. That doesn’t mean vaccines aren’t effective at reducing death.

The risk of dying from COVID doubles roughly every seven years older a patient is. The 35-year difference between a 35-year-old and a 70-year-old means the risk of death between the two patients has doubled five times – equivalently it has increased by a factor of 32. An unvaccinated 70-year-old might be 32 times more likely to die of COVID than an unvaccinated 35-year-old. This dramatic variation of the risk profile with age means that even excellent vaccines don’t reduce the risk of death for older people to below the risk for some younger demographics.

PHE data suggests that being double vaccinated reduces the risk of being hospitalised with the now-dominant delta variant by around 96%. Even conservatively assuming the vaccines are no more effective at preventing death than hospitalisation (actually they are likely to be more effective at preventing death) this means the risk of death for double vaccinated people has been cut to less than one-twentieth of the value for unvaccinated people with the same underlying risk profile.

However, the 20-fold decrease in risk afforded by the vaccine isn’t enough to offset the 32-fold increase in underlying risk of death of an 70-year-old over a 35-year-old. Given the same risk of infection, we would still expect to see more double-vaccinated 70-year-olds die from COVID than unvaccinated 35-year-olds. There are caveats to that simple calculation. The risk of infection is not the same for all age groups. Currently, infections are highest in the youngest and lower in older age groups.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A megebédelés abból adódott, hogy az édesanyák nem dolgoztak, vagyis igen, de otthon: mostak, főztek, takarítottak és felügyelték a gyerekeket, miközben a férj a munkahelyén volt. Az anyukák státusza „háztartásbeli” volt. A férj fizetése elég volt a család fenntartásához. Persze csak úgy, hogy az egész ország takarékosan élt. A sláger szerint, „havi 200 fixszel, az ember ma könnyen viccel”. Apám fizetése havi 100 Pengő volt, és abból a lakbér 30. Anyám 70 Pengőből élelmezte a családot, és vett néha ruhát, amiből semmit se dobtak ki. Viszont esténként láttam őt stoppolni, varrni. Az elkopott cipőt se dobták ki, hanem a suszternél megtalpaltatták. Ez, akkor nekem természetes volt, mint ahogy az is, hogy leckeírás után nyomás ki a térre.

A téren a gyerekeken kívül voltak anyukák is, akik éppen ráértek. Ezek néha csoportos játékot szerveztek. Ilyen volt a lyukba labda. Ehhez kellett 8-10 gyerek, akik választottak egy-egy ország nevet maguknak. A kor szellemére jellemző, hogy mindenki Németország akart lenni. A játékvezető anyuka az ország neveket felírta egy papírra. A földbe játék lapáttal kialakítottak egy apró lyukat, bele egy teniszlabdát. A lyukat a gyerekek körbe állták, a játékvezető pedig: „Jöjjön az a híres, nevezetes, rég nem látott (bablevesbe belemártott) Németország.” Ebben a pillanatban mindenki futott, amerre látott, Németország pedig felkapta a labdát és megpróbált vele eltalálni valakit. Ha eltalálta, az kapott egy rossz pontot, ha nem találta, akkor ő kapott egy rossz pontot. Három rossz pont után az ország kiesett. A végén csak egy maradt, aki kapott egy jutalom cukorkát, de honnan?

Valahonnan minden reggel egy ló kihúzott egy zárt kocsit, ami úgy nézett ki, mint ma egy kisteherautó. A ló visszament, a fehérre festett kocsi ott maradt egész nap (este a ló visszahúzta) a kocsiban volt 2 deci-re kiszerelve tej, kakaó, joghurt, ezen kívül kifli, zsemlye és némi cukorka.

Volt más játék is. Összegyűltünk egy pad körül. Ketten félrementek és megállapodtak egy mesterségben (mondjuk pék). Visszajöttek és ezt mondták. „Amerikában jöttünk híres mesterségünk címere: p-k.” és elkezdték mutogatni egy péket munka közben. Aki kitalálja, az választhat egy párt és elmehet kitalálni egy mesterséget.

Ami a lényeg, nem egyénileg nyomkodtunk néhány gombot egy sötét szobában, hanem közösségben léteztünk. Nem voltak bipoláris gondjaink. Nem kellett feldolgoznunk tragédiákat, pszichológusok segítségével. Tudomásul vettük az életet és alkalmazkodtunk hozzá. Lefogadom minden pénzben, hogy a ma 90-100 évesek életük folyamán sose voltak vakcina szkeptikusak, mert ha lettek volna, ma már nem élnének.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A Little rocki Clinton könyvtár nyilvánosságra hozta Clinton elnök feljegyzéseit, memoárjait, beszélgetéseinek leírását, stb. Összesen 600 oldalt. Ebben lapozgatva érdekes dolgokat tudhatunk meg.

Clinton kérdezi Jelcintől 1993-ban: „A regionális vezetőkkel hogy állsz? Tudunk tenni valamit segélyezéssel, hogy segítsünk az újraválasztásodnál?”

Jelcin: „Ez a fajta regionális segítség nagyon jól jönne.”

Jelcin az 1996-os elnökválasztás előtt némi financiális segítséget kér: „Bill! Az 1996-os elnökválasztás kampányához sürgősen szükségem lenne 2,5 milliárd dollárra.” — Ezen kívül kéri Clintont, hogy befolyásolja az IMF döntést, adjanak kölcsön, hogy nyugdíjakat és állami alkalmazottakat kifizessék, mert azok befolyásolhatják a választási eredményeket.

Jelcin a NATO-val kapcsolatban: „Ez egy újfajta bekerítés. A hidegháború egyetlen túlélője kiterjeszkedik az orosz határig. Számtalan oroszban ez félelmet szül. Mit akartok ezzel elérni, ha Oroszország a partneretek? Ezt kérdezik, de én is ezt kérdezem. Ezt miért csináljátok? ”

Jelcin kifejtette, hogy Oroszországnak nincsenek másokkal szemben követelései, amihez hozzátette, hogy nem elfogadható az amerikai hadgyakorlat Krím szomszédságában. „Ez olyan, minta Kubában képeznénk ki embereket. Ahhoz mit szolnál?”

Az orosz elnök javasolt egy szóbeli megállapodást, ezek szerint a korábbi orosz köztársaságok nem csatlakoznak a NATO-hoz. Erre Clinton azt válaszolta: „Amit kérsz, arra nem tudom magam elkötelezni, mert megsértené a NATO szellemét. Én állandóan alád dolgozok, sose fordultam ellened.”

Annak ellenére, hogy Clinton és Jelcin baráti kapcsolatot tartottak fenn, Jugoszlávia NATO bombázása meggyengítette a barátkozást.

Jelcin, 1999. márciusa: „Amerikával és NATO-val kapcsolatban az orosz népnek rossz érzései lesznek. Nem volt könnyű az orosz nép, és az orosz politikusok fejét a Nyugat és az USA felé fordítani, de sikerült. Ez most mind hiábavalóvá vált.”

Jelcin sürgette Clintont a bombázás megszüntetésére „kapcsolatunk érdekében” és „az európai békéért.”

Jelcin felhívta a figyelmet: „Nem lehet tudni, kik fognak utánunk jönni, és azt se tudni, hogy a stratégiai nukleáris fegyvereket miként fogják tovább fejleszteni.”

Azonban Clinton nem hagyta magát: „Milosevics még mindig egy kommunista diktátor, aki össze akarja rombolni az a szövetséget, amit Oroszország kiépített Amerikával és Európával. Ráadásul szétakarja dúlni a mozgalmadat, hogy a környékeden kialakuljon a demokrácia, ami helyett azt akarja, hogy etnikai szövetségek lépjenek életbe. Nem engedhetjük meg neki, hogy ő határozza meg a jövőt.”

Más alkalommal Jelcin meg akarta „kapni” Európát: „szeretnék tőled kérni valamit, Add Európát Oroszországnak. Az USA nincs Európában. Európának európaiakkal kell foglalkozni.”

A helyzet az, hogy a kérés nem annyira gonosz, mint első olvasásra tűnik, ha behelyezzük a két vezető által megbeszélt, rakéta védelemmel kapcsolatos témába. Ugyanis, Jelcin azt állította, hogy Oroszország jobban tudná képviselni Európa védelmét, mint az Egyesült Államok. „Nekünk megvan a lehetőségünk, hogy egész Európát megvédjük ezekkel a rakétákkal szembe.”

Clinton véleménye Putyinról: nagyon okos. Talán a legérdekesebb része a kapcsolattartásnak, amikor Jelcin bejelenti, hogy Vladimir Putyin fogja őt követni. Jelcin így jellemezte Putyint: „egy stabil férfi, biztos vagyok abban, hogy magasan képzett partnernek fogod találni.”

Egy hónappal később Clinton megkérdezte Jelcintől, ki fogja megnyerni az orosz elnöki választást. „Természetesem Putyin, ő fogja követni Boris Jelcint. Putyin egy demokrata, és ismeri a Nyugatot.” Amire Clinton azt válaszolta, hogy „Putyin nagyon okos.”

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Kalifornia a vágyak beteljesülésének állama. Pillanatnyilag túlforró és túlszáraz. Az állam északi része a vízét a Sierra Nevada hegyeiből nyeri, ahol a télen lesett hó olvadéka adja a népesség ivóvízét. Tavasszal az olvadék megtölti a tározókat. Mondjuk úgy, meg szokta tölteni a tározókat. Az idén a tározók kapacitásának mindössze 6 százalékig sikerült feltöltődni.

Ez magával vonja a talajvíz lesüllyedését, ami az öntözés főforrása. Ennek nem csak az a következménye, hogy az egyéni fogyasztók kellemetlen helyzetbe kerülnek. Ugyanis, Kalifornia mezőgazdasági terméke (hús, gyümölcs, tejtermék, zöldségek) a teljes Egyesült Államok fogyasztásán az 13,5 százalékát elégíti ki.

A mezőgazdasági termelés iszonyatos mennyiségű vizet használ fel. Számszerűen az összes vízfogyasztás 80 százalékát. Nehéz elképzelni mi fog történni, ha a jelenlegi állapot huzamosabb ideig fennmarad.

Közben beindultak az erdőtüzek, a szokásosnál korábban. Jelenleg 4.500 helyen van tűz. A múlt évben összesen majd 10.000 tűz volt, amit az idén könnyen túlszárnyalunk.

És ez csak egy apró részlet a Föld méretéhez képest.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A hatvan feletti szex feltérképezése nem egy könnyű feladat, elsősorban azért, mert ez a korosztály nem úgy lett szocializálva, hogy szabadon, gátlásmentesen beszéljen róla. Ezért csillant fel a szemem, amikor egy amerikai hírportál elküldött nekem egy alaposnak tűnő felmérést. A következőkben ennek a felmérésnek az eredményét fordítom le szerkesztett formában:

Egy új felérés szerint az idős emberek 65 és 80 között nem adják fel szexuális életüket. A Michigani Egyetem szerint az idős párok 54 százaléka praktizál. 61 százaléka vallja, hogy a szex kihat az élet minőségére. 65 és 80 év közöttiek 73 százaléka meg van elégedve a szexuális életével.

Az idősebbek ezeken a számokon nem csodálkoznak el, de Erica Solway, az egyetem „Egészséges öregedés” elnevezésű felmérésének vezetője szerint a jelentés a fiatalabbak szemét felnyitja, akik azt hiszik, hogy az évek múltával kihal a romantika. A szex sok idős embernek az élet fontos része, állítja Erica Solway.

Sőt, állítja Rachel Needle a Házassági és Szexuális Egészségközpont pszichológusa (Florida, West Palm Beach), esetenként az évek múlásával egyre jobb lesz. Először is, a nők a változókor után nem aggódnak a teherbeeséstől. Aztán pedig az évek múlásával a legtöbb ember jobban el tudja fogadni saját testét, és könnyebben kérheti partnerét szexuális igényének a kielégítésére.

Természetesen az emberek nem egyformák. Egyeseket jobban érdekel a szex, míg mások kevésbé aktívak. Általánosságban a férfiak járnak az élen. A megkérdezett férfiak fele azt mondta, őket a szex nagyon érinti, míg a nőknek mindössze 12 százaléka nyilatkozott hasonló módon. A megkérdezett férfiak több mint 50 százaléka vallotta, hogy szexuálisan aktív, míg a nőknél ez a szám csak 31 százalék volt.

Ez részben annak lehet köszönhető, hogy a férfiaknak nagyobb esélye van szexuális partnert találni. Férfiak esetében ez 73 %, míg nőknél csak 60 %.

Arra a felmérés nem tért ki, hogy mi a helyzet a 80 év felettiekkel. Van viszont egy érdekes apróság a felmérésből. A nőktől megkérdezték, hogy mekkora merev péniszt találnak optimálisnak? A válaszok átlaga 153 mm volt (természetesen hüvelyben adták meg a választ). Ezzel szemben korábbi felmérésekből az derült ki, hogy az amerikai férfiak péniszének átlag hossza, merev állapotban 140 mm. Hogy, ebből mi következik, az egyéni spekuláció kérdése.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ez tehát a közvetlen következménye az időjárási anomáliáknak. Vagyis a folyamat elkezdődött. Először a szegények döglenek meg.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________   

“Frederick von Anhalt herceg*, Gábor Zsazsa özvegye a Nemzeti Örökség Intézetével és a Magyar Hollywood Tanáccsal együttműködve a világhíres színésznő végakaratát teljesítve örök nyugalomra helyezi a díva hamvait szülőföldjén. Az ünnepélyes ceremóniára 2021. július 13-án, kedden, 10 órakor kerül sor a Kerepesi Temető Művész parcellájában.”

Tehát, minimum 70 év után visszatér szülőföldjére, de ez nem unikum! Annak bizonyítására, hogy ez nem egy elszigetelt eset, hadd toldjam meg néhány másikkal.

A Kossuth-díjjal kitüntetett, nemrég elhunyt Teller Ede kaliforniai otthonában 96 évesen öttagú magyar személyzetet tartott (főleg ott tanuló diáklányokat), mert már csak magyarul beszélt, és nagyon szeretett volna hazalátogatni, csak erre már nem volt ereje. Utolsó szereplése alkalmából a magyar tv-ben (zenei kíséret nélkül) elénekelte a „minden vízbe mártott test, kis angyalom” című diákdalt. Tegyük még hozzá, hogy Teller Ede jóval a II. világháború előtt emigrált az USA-ba.

Sir George Solti, azaz Solti György világhírű karmester, akit az angol királynő lovaggá ütött, végrendeletileg kérte angol feleségét, – akivel évtizedeken keresztül nyilván nem magyarul beszélt -, hogy hamvait szállítsák vissza hazájába, Magyarországra. Solti 1912-ben született és közvetlenül a II. világháború előtt, 27 évesen hagyta el szülőföldjét. Huszonkét évig volt a Chicagói Szimfonikusok vezető karmestere, majd 1979-1983 között a Londoni Filharmonikusoké. Nyolcvanöt évesen halt meg. Ebből a 85 évből mindössze az első 27-et élte itt, a következő 58-at külföldön, ahol maximum annyit ismertek be, hogy „magyar származású”. Meghal, kinyitják a letétbe helyezett végrendeletét, és kiderül, hogy magyar földben akar nyugodni.

Solti esete nem egyedi. Szilárd Leó fizikus, a nukleáris láncreakció kigondolója 1964-ben, vagyis jó ötven éve halt meg San Diego-ban. Hamvait a leszármazottak hazahozták és újratemették a közelmúltban.

George Mikes, számtalan humoros angol nyelvű – és magyarra természetesen lefordított – könyv (Anglia papucsban stb.) szerzője nem váratott a végrendeletének megismeréséig. Egy helyen azt írta: nem tudom, hogy halálom előtt mi lesz életem utolsó mondata, de abban biztos vagyok, hogy magyar mondat lesz. Mikes eredetileg újságíró volt, Angliából küldött tudósításokat – természetesen magyar nyelven -, de a háború kitörésekor, 1939-ben Angliában maradt. Néhány évvel később már angolul ír élete végéig, és akkor jön ez a kikívánkozó „vallomás”! Persze ő sem egyedi eset.

André Kosztolányi közgazdász és tőzsdeguru az egyetemeken németül tartott előadásokat. Saját bevallása szerint barátaival franciául beszélt, bankárokkal angolul tárgyalt, de istenhez 90 évesen is magyarul imádkozott.

Ezek a magyar születésű világhírességek mind megbecsült, jómódú emberek voltak, hogy mégis ragaszkodtak magyarságukhoz, meglepő, de egyben figyelmeztető is azon tízezrek számára, akik most hagyják el szülőföldjüket.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1. What is a booster shot?

Boosters are an extra dose of a vaccine given to maintain vaccine-induced protection against a disease. They are commonly used to bolster many vaccines because immunity can wear off over time. For example, the flu vaccine needs a booster every year, and the diphtheria and tetanus vaccine every 10 years.

Boosters are often identical to the original vaccine. In some cases, however, the booster shot has been modified to enhance protection against new viral variants. The seasonal flu vaccine, most notably, requires an annual booster because the flu virus changes so rapidly.

2. Do I need to get a COVID-19 booster?

Not yet. As of early July 2021, none of the U.S. government authorities is recommending a booster. This includes the Centers for Disease Control and Prevention, the Food and Drug Administration and the Advisory Committee on Immunization Practices to the CDC. Our mission is to share knowledge and inform decisions.

3. Why aren’t booster shots recommended yet?

While vaccine-induced immunity may not last forever, it is not clear when a booster will be needed.

Encouragingly, all of the currently authorized COVID-19 vaccines induce a robust immune memory against the coronavirus. The vaccine teaches your immune system’s memory B cells to produce antibodies when you’re exposed to the virus. Researchers have detected high levels of memory B cells in the lymph nodes of people who received the Pfizer vaccine for at least 12 weeks after they got the shot.

Studies also suggest that authorized COVID-19 vaccines are continuing to offer protection even against emerging strains of the coronavirus. One study found that the Johnson & Johnson vaccine was between 73% and 82% effective at warding off severe disease from the beta variant. And a preliminary study that has not been peer-reviewed found the Pfizer vaccine to be 88% effective against the delta variant.

The other source of long-lasting antibody responses against the coronavirus is cells called plasmablasts that reside in bone marrow. These cells continuously produce antibodies and do not require boosting to maintain their activity. Fortunately, plasmablasts have been detected in the bone marrow of people who received the COVID-19 vaccine for up to 11 months, indicating some degree of long-lasting immune memory. Booster shots remind your immune system of the pathogen it’s been immunized against.

4. How will I know if I need a booster?

You may need to wait for an outbreak in people who have been vaccinated. Researchers are still figuring out the best way to measure the strength of someone’s vaccine-induced immunity. The COVID-19 vaccines have been so effective that there are not many failures to test.

The best candidate to measure are certain antibodies the vaccine induces the immune system to make. They recognize the spike protein that allows the coronavirus to enter and infect cells. Evidence supporting the importance of anti-spike antibodies includes a study showing that the somewhat more effective mRNA vaccines like Pfizer and Moderna generate higher antibody levels in the blood than the adenovirus vector vaccines like Johnson & Johnson and AstraZeneca. In a preliminary study that has not yet been peer-reviewed, anti-spike antibody levels were lower in people who caught COVID-19 after they were vaccinated with the Oxford–AstraZeneca vaccine.

Medical workers would love to be able to give patients a blood test that would tell them how well protected they are or aren’t against COVID-19. That would be a clear indication as to whether a booster shot is needed.

But until researchers know for sure how to measure vaccine-induced immunity, the next indication that boosters may be needed are breakthrough infections in older adults who have already been vaccinated. People over the age of 80 make lower levels of antibodies after vaccination, so their immunity may wane sooner than that of the general population. The elderly would also most likely be the most susceptible to new viral variants that evade the protection current vaccines provide.

5. I’m immunocompromised – should I worry?

Boosters may be necessary for immunocompromised people. In one study, 39 of 40 kidney transplant recipients and a third of dialysis patients failed to make antibodies after vaccination. Another study identified 20 patients with rheumatic or musculoskeletal diseases on medications that suppress the immune system who also did not have detectable antibodies. Both of these studies were done after patients received the full vaccine dose.

Boosters have been shown to help in these cases. In one study, one-third of solid organ transplant patients who had a suboptimal response to two doses of the Pfizer or Moderna vaccines were able to develop an antibody response with a third dose.

Those who are immunocompromised may wonder if the vaccine they received is successfully generating immunity in their body. A preliminary study that has not yet been peer-reviewed did find that a test that specifically targets the anti-spike antibodies the vaccines trigger may be helpful in determining whether the vaccine worked. But for now, the FDA does not recommend antibody tests to assess immunity.

6. Does my booster need to match my first shots?

Likely not. Recent research has shown that mRNA vaccines, like Pfizer and Moderna, can be mixed with adenovirus-based vaccines like AstraZeneca with comparable results.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A kártérítési kereset indoklása szerint „soha nem lesz képes teljes értékű életet élni, pszichés állapotromlása olyan mértékű, ami további gyógyszeres és pszichoterápiás kezelést teszi szükségessé.

A herce-hurca 8 és fél éven át tartott, amit végig figyelemmel kísértem, mert első perctől fogva büdös volt nekem a dolog. Ugyanis (a nő vallomása szerint) a tett végrehajtásához az álarcban lévő férfinek a nőnek a combjába be kellett szúrnia egy injekciót, majd le kellett vetkőztetnie.  Véleményem szerint egy védekező nőnek a combját eltalálni és a fecskendőt kiüríteni, a bugyiját lehúzni, s közben elővenni a lúgot tartalmazó tartályt, a nemi szervet eltalálni, embert próbáló feladat. Ezzel azonos mértékű teljesítmény az inkognitó megtartása. Ugyanis a nő állította, hogy a támadóját nem ismerte fel. Ráadásul, hogy jutott be a lakásba?

Évekig tartó szerelmi viszony folytatása után, csak azért nem felismerni valakit, mert van rajta egy álarc, nagyon gyenge védekezés.

Ami számomra még meglepő volt, hogy bár a nő közösülés képételen („soha nem lesz képes teljes értékű életet élni”) évek óta ott ül mellette az új barátja, aki nyilván a lúgozás után lépett a színre. Nem állítom, hogy lehetetlen, de rendkívül életszerütlen nemi élet nélkül elkezdeni és fenntartani egy kapcsolatot. („kedves hölgyem megengedi, hogy hazakísérjem? Örömmel, de tudnia kell, hogy én nem kefélek se ma, se a büdös életben.”)

Mindent összevetve az igazságnak valahol máshol kell lenni, amire nem könnyű rájönni, de a 25 millió helyes irányba tudná terelni az elképzeléseket.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Azt is tudtuk, hogy vannak buzik, akiket se köcsögnek, se melegnek nem hívtak, minek? A buzi szó éppen úgy meghatározta miről van szó, mintha azt mondtam volna, hogy szék. Buzi és kész, egyszerűen nem foglalkoztunk a dologgal. Vannak vakok, siketek, bénák, hát vannak buzik is. Azon se gondolkoztunk el, hogy miért büntetik őket. Leszbikusokról nem hallottunk, se pedofilokról. Igaz, késelésekkel se volt teli az újság. A közmorált kordában tartották, bár erről manapság nemigen hallani. Illik utálni azokat a „kommunista” időket, amikor minden csak rossz volt, semmi se volt jó, ami persze nem igaz.

Gondolhatjátok, mi volt a véleményem jó 30 évvel, ezelőtt amikor divat szerint a buszmegállóban egymást nyaló-faló tinédzserek kezdtek megjelenni, akik hébe-hóba az állva végzett közösülésig is elmentek. A non plusz ultra természetesen a bevezetett melegek prájdja volt. Azt valahogy lenyeltem, hogy félmeztelenül, félreérthetetlen vonaglásokat produkáltak, az viszont számomra totálisan érthetetlen volt, hogy erre miért büszkék. Hogy lehet valaki arra büszke, hogy egy másik férfi seggébe turkál? Értem én, hogy erre van késztetése, de erre felvágni? Az meg már tényleg abszurd, hogy elvárják, erre én tapsoljak.

Hátránnyal születnek emberek, autisták, Down kórosak, csípő ficamosak, stb. mind csendben tűri az élet igazságtalanságát, és egyik se büszke rá, és nem erőlteti rám torz nézetét, hogy ő egyenértékű a többséggel, mert ez nem igaz. Ott vannak a négerek, mind fehér bőrű szeretne lenni. A ferde szeműeknél, aki teheti (főleg nő) megműteti a szemeit. Olyan kaukázusiról nem tudok, aki ferde szemű szeretne lenni, és ez irányba tenne lépéseket.

Gyerekkoromban olvastam útleírásokat, mert akkor még nagyobb volt a világ, megismerése nehezebb volt. Ott ismerkedtem meg afrikai négerekkel, tányér ajkúakkal, nyújtott nyakúakkal. Nem elég, hogy feketék voltak, még el is torzították a testüket. Magyarországon négert nem lehetett látni. Ez gyökeresen 1949-ben változott meg a VIT (Világ ifjúsági találkozó), amikor jó néhány néger küldöttel találkozhattunk. Jó-jó, hogy emberek, de a bizonyos távolságtartás nem árt.

A „távolságot” legelőször a magyar lányok lépték át a 60-as évektől, amikor színes bőrű diákok kezdek feltűnni hazánkban. Hamarosan elkezdtek vegyes házasságok születni, és óvodákban megjelentek a halványbarna gyerekek. Aztán elkezdtek visszaszökdösni a külföldre telepedett feleségek. Ezekkel a tényekkel a társadalom tisztában volt, de a liberális értelmiség iparkodott lenyomni az emberek torkán, hogy ha valaki a devianciának hátat fordít az homofób viselkedés, vagyis ember ellenes. Mivel én ember vagyok, úgy gondolom, az a homofób, ami olyan viselkedést akar rám erőszakolni, amihez neveltetésemből kifolyólag semmi kedvem. Nem tudom, mit hoz a jövő (ha van ilyen), de én már nem fogom beszopni a szivárvány cuclit. Maradok annál a nézetnél, amikbe beleszülettem. Elfogadom a létezésüket, de ne akarjanak a fejemre nőni.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Murphy eredeti törvénye így szól: Ami el tud romlani, az el is romlik. A politikai verzió így szól „Ha van lehetőség a korrupcióra, akkor a korrupció be fog következni”. Ha olyan kormányt szavazunk be a hatalomba, amely megengedi a korrupciót, akkor olyan kormányt szavaztunk be, amelyet a végén a korrupció fog elpusztítani. Bill és Hillary Clinton csak a jéghegy csúcsa. Ezen kívül ezrek vannak pont olyanok, mint ők, hogy úgy mondjam, folytatják a hagyományokat. Hogy miért? Mert megtehetik. Ha valóban meg akarjuk szüntetni a korrupciót, akkor nem csak azokat kell észrevennünk, akiket időnként felfednek, hanem azt a rendszert kell észlelnünk, amely elnézi a korrupciót. Ameddig ez a rendszer fennáll, a korrupció megmarad.

A korrupciót lehetővé tevő rendszer azon a feltételezésen alapszik, hogy az állam egyik funkciója a javak újraosztása, azaz különböző csoportok és társadalmi osztályok különböző módon történő értékelése, feltételezetten a közös jólét érdekében. Ezen feltételezés neve kollektivizmus, ami lehetővé teszi, hogy imposztorok bekerüljenek a kormányba, kijelentve, hogy az embereket akarják szolgálni és társadalmi igazságosságot fogják megteremteni. Amit legtöbb esetben valóban akarnak, az annak eldöntése, hogy ki mit fog megszerezni, és kik fognak érte fizetni. Nagyon jól tudják, hogy amint bekerülnek döntéshozói helyzetbe, ajtójuk előtt végtelen sorok fognak kígyózni, akik ajándékokat, adományokat, biztos beruházási lehetőségeket, suba alatti csúszó pénzeket fognak felajánlani zaftos állami megrendelésekért, adózási kiskapukért, és törvény biztosította előnyökért konkurenciájukkal szemben.

Ez a jelenség 100 százalékos biztonsággal megjósolható, és lehetetlenség megállítani. Nem állítható le a pozíciónyerés időtartamának a csökkentésével, vagy maximálni az adományok mértékével, vagy korábbi kormánytagok lobbi tevékenységének a tiltásával. Röviden semmivel, ami a láng eloltására alkalmas lenne, miközben nem veszünk tudomást a gáz szivárgásáról.

A kollektivizmus a gázszivárgás. Addig, amíg elfogadunk egy olyan politikai rendszert, ami annak a feltételezésére épül, hogy a megválasztottak tisztességesek lesznek, és az teljesen rendben van, hogy ők irányítják az életünket, egy élősködő osztály áldozatai maradunk.

Egyetlen módja van annak, hogy megállítsuk a tolvajok befészkelődését a kormányba, ne legyen semmi, amit ellophatnak. Amikor létrehozták az amerikai köztársaságot, ezt a koncepciót nagyon is ismerték. Ezt fejezte ki Thomas Jefferson, amikor a következőket mondta: „A hatalommal kapcsolatban ne tegyünk említést emberbe vetett bizalomról, hanem kössük meg a kezét az alkotmánnyal, hogy ne élhessen vissza hatalmával.”

A mondanivaló világos, csak bolondok hozhatnak létre olyan rendszert, ami emberbe vetett bizalmon nyugszik. Jefferson és a többiek az alkotmányozó gyűlésen pontosan tudták, hogy csibészek fogják megpróbálni állami pozíciókat elnyerni, ha abból származhat előnyük. Éppen ezért rajtunk múlik, hogy szüntessük meg az előnyöket. Ez azt jelenti, hogy a politikai hatalmat le kell határolni, olyan szabályokat kell hozni, ami megakadályozza, hogy bárki újraoszthassa a javakat, vagy különböző csoportokkal, és társadalmi osztályokkal kivételezzen. Más szavakkal, kössük meg a kezét az alkotmánnyal.

___________________________________________________________________________

Biztos vagyok benne, hogy ezek az elképzelések Magyarországon is érvényesek. Ezért van az, hogy függetlenül attól, melyik párt van hatalmon, a lopás zavartalanul folyik tovább.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az orosz vezérkari főnökség műveleti parancsnoka Viktor Poznikhir tábornok szerint: „Amerikai ABM (ballisztikus rakétaelhárító) rendszerek telepítése Európába és az ABM rendszerekkel felszerelt óceánjáró hajók, amelyek megközelítik Oroszországot, alattomos lehetőséget biztosítanak egy meglepetésszerű nukleáris támadásra Oroszország ellen.”

Az ABM rendszerek globális kiépítése csökkenti a nukleáris fegyverek használatának a küszöbértékét, mert azt az illúziót nyújthatja Washington számára, hogy megúszhatja stratégiai támadó fegyverek alkalmazását mivel az ABM rendszerek védelme alatt áll.

Az ABM pajzs bátorítja a világ rakéta fegyvereinek a felfuttatását, és beindíthat egy újabb fegyverkezési versenyt.

A Nyugat által az 1940-es évek végén beindított hideg-háború kezdete óta Washington és a Pentagon „kiértékelői” elhiszik, hogy Oroszországgal vívott nukleáris háború megnyerhető.

A magát makacsul tartó őrültség aláássa a globális biztonságot, veszélyezteti az emberiséget jobban, mint bármikor amióta a neokonok irányítják az amerikai haderőt.

Az Oroszország irányába kifejtett erőteljes amerikai ellenségeskedés megakadályozza az épelméjű gondolkodást, előtérbe helyezi az elképzelhetetlent – egy lehetséges nukleáris háború okozta tömeges megsemmisülést.

A katonai biztonsági bizottság előtt tett meghallgatáson a CENTCOM parancsnoka Joseph Votel hazudott Irán vonatkozásában, azt állítva, hogy az Iszlám Köztársaság „a legnagyobb hosszú távú veszély a Közel Kelet stabilitására.”

Valójában Amerika és Izrael már elég régen kivívta magának a kétséges dicsőséget, hogy ők lennének a terület és az egész Föld békéjének a fenyegetői.

Votel: Irán a térség hegemóniájára hajt.

A valóság: Irán kölcsönös együttműködést szeretne minden országgal. A világ békéjében érdekelt és élesen ellenzi az Amerika vezette hódító háborúkat.

Votel: Irán humanitárius kríziseket használ ki szélsősége szervezetek és terror csoportok segítségével, mint amilyen például az al-Kaida és az ISIS.

Ezek a csoportok egyértelműen jelezték, hogy céljuk az Amerika területének, külföldi érdekeltségeinek, valamint szövetségeseinknek a megtámadása.

A valóság: A közel keleti, észak afrikai és közép ázsiai humanitárius krízisek keltésének kizárólagos felelős Amerika. A felelősségben részesek a NATO és Izrael is.

Az Al-Kaidát, az ISIS-t és más terror csoportokat Amerika hozta életre és támogatja. Annak esélye, hogy ezek megtámadnák Amerika területét gyakorlatilag nulla. Votel hazudik, amikor ennek az ellenkezőjét állítja.

Votel: Vizsgálatot indítunk a több száz civil életet követelő mosuli légitámadást követően, annak érdekében, hogy megállapítsunk mi történt, mik a tények, azonosítsuk a felelősségre vonhatókat, és hogy tanuljunk az esetből.

A valóság: Amerika válogatás nélkül gyilkolja a civileket az összes általa indított háborúban. Amikor indítanak vizsgálatot, szisztematikusan végzik a szerecsen mosdatás annak érdekében, hogy elkerüljék a Nürnberg szintű háborús bűnök megállapítását.

Pentagon vezette civilek mészárlása folytatódni fog Irakban, Szíriában, és más helyeken. Az amerikai háborús bűnök továbbra se lesznek számon kérhetők.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Nincs 10 évünk. Amikor mondok egy konkrét számot, akkor azzal a probléma az, hogy az emberek úgy fogják fel, minden mehet tovább, úgy ahogy van 9 év és 364 napon át.

Más klímakutatók küzdenek, én viszont azért adom fel, mert a küzdelemnek nincs értelme. Ők specializálódtak. Az egyik a metánt kutatja, a másik figyeli a sarki jég viszonyait, de nem nézik a teljes képet, nem látják a teljes valóságot.

Ennyi idő alatt (10 év) olyan hőmérséklettel kell számolnunk, ami a legmagasabb (vagy majdnem a legmagasabb) a Földön az elmúlt 2 milliárd év alatt.

A klíma rendbehozatala helyett (ami nem lehetséges) az életünkre kellene fókuszálni, amíg élünk.

Véleményem szerint a remény egy szörnyű dolog. A remény tulajdonképpen vágyakozás. A reménykedés egy haszontalan dolog. Hagyjunk fel a reménnyel és kezdjünk el reálisan gondolkodni. Foglalkozunk a jelennel, ahelyett, hogy arról a jövőről ábrándozunk, ami sose fog eljönni.

Arra biztatom az embereket, hogy törekedjenek kellemes dolgokra, keressék a szerelmet, tegyék azt, amit szeretnének tenni. Nem hiszem, hogy ez rossz tanács lenne. Arra is biztatom az embereket, hogy maradjanak nyugodtak, mert semmi se lehet tenni, semmi sincs az emberiség irányítása alatt.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

From Smith to Yellen the existence of these three fundamentals was never threatened. Yet the relationship between the three has altered somewhat in recent years. This is the argument of Belgian economist Jan Eeckhout.

One might begin the journey into capital, profits and wages with a helpdesk worker called Erin. Erich was, despite having numerous degrees, squeezed into an open-plan office until the Coronavirus pandemic hit her workplace. Erin works around forty hours a week, thus making $480.- a week, or $23,000 a year. The U.S. Census Bureau lists the annual real median personal income at $35,977 in 2019.

For many workers in many countries wages have stagnated since the 1980s. With the election of Thatcher (44%) in the UK in 1979 and Ronald Reagan (51%) in the USA, the year 1980 marks the beginning of a sustained colonization of society by neoliberalism. One of neoliberalism’s key goals is the destruction of trade unions and the weakening of workers leading to widespread wage stagnation.

1980 also marks the year when wages and productivity parted company. Until that year, both rose together. An analysis by the US Bureau of Labor Statistics distinctly shows that since 1980 there has been a clear break between the evolution of worker productivity and that of wages for most workers. In other words, workers are getting a smaller share of the pie – just as neoliberalism has set out to do. As workers’ productivity increased but wages stagnate, they’re walking fast and moving backward.

This also means there is an ever-increasing rise in wage inequality. Top earners have increased their income while workers at the bottom half have not experienced such gains. Even unhealthier is the fact that the top 1% worker now earn on average twenty times more than the bottom 99% workers in the same firm. Neoliberalism has vacuumed wealth upwards. This is camouflage through, for example, the all boats rise and the trickle down ideology. In fact,

The labor share, the total expenditure on wages as a share of production in the economy has historically been around two-thirds, or 65%. The remaining one-third is expenditure on capital and profits. Today the labor share is below 58%. A decline of 7% [this] may seem tiny, but that includes the salaries of all those top earners, not just the low-paid workers.

While we are daily sold the ideology of competition, in reality there are many sectors of the economy where oligopolies or even monopolies reign:

+ online shopping is monopolized by Amazon;

+ social online relationships by Facebook;

+ online work meetings by Zoom;

+ online auctions are run by eBay;

+ computer software comes from Microsoft, etc.

In short, it is an entrepreneur’s dream to be a monopolist, the only firm active in the market. Without competition, the monopolist sets a price that maximizes profits. Correspondingly, when only a small number of firms compete, then the market is an oligopoly.

Back at the monopoly, the actual board game of Monopoly was designed in 1903 by Elizabeth Magie as a pedagogical device to illustrate the perils of monopoly. Of course, there is ample evidence of the market power of monopoly. There are also extremely outstanding examples like the Mylan company that produces an anti-allergy device that sells for $609.- – the estimated production cost being $35.

Of course, the profit is not going to workers. It goes to shareholders. This creates the profit paradox: the success of thriving firms is not beneficial for workers. We can see this in dark-satanic-mill-like working conditions of Amazon warehouses for example. The entire setup applies even more to wages where Amazon, pays a little above minimum wage while Jeff Bezos’ net worth is at $195.3 billion.

When taxation enters the picture, things getting even worse, as Warren Buffett acknowledged openly when saying that he pays less tax than his secretary. Meanwhile, in order to reduce a firm’s tax base, accountants will book many costs (for example, the CEO’s private jet). In other words, Jeff Bezos’ private jet is tax deductible while the Amazon warehouse worker pays a goods and service tax even on the bus ticket that gets him to Jeff Bezos’ warehouse. Capitalism and a pro-business state can hardly get any better.

The fattening up of capitalism is observed around the world as the labor share of global wealth has been falling substantially since the 1980s. Much of this is the result of the rise of power of companies and corporations. This power comes to them through neoliberal governments. It is accompanied by a deliberately engineered decline of the power of the worker that came with the destruction of trade unions.

What we see is that market power does not simply redistribute funds from the pockets of the workers to those of the owners of the firm. Market power and the decline in the labor share destroy value in the economy. The central thesis of much of this is:

+ A firm with market power for the goods it sells does take one fundamental step back. Because it sells at higher prices, it sells less and it produces less. Therefore, that firm reduces the number of workers it hires. If market power is widespread in the economy, and there are many dominant firms in all sectors, then the small step back becomes a giant leap backward that drives wages down in the entire economy.

+ If one trucking company hires fewer drivers, drivers’ wages are unaffected because they can drive trucks and cars for other companies, they can work in the food industry, in security, in construction, and so on. But if there is market power in many firms in all industries, then the economy-wide demand for labor falls and, as a result so do wages in all industries.

+ If one locust lands and eats at the crop, there is no loss to the farmer’s yield. If a swarm of locusts lands on the field, the crop disappears entirely.

This has dire consequences. For example, labor now accounts for 59% of GDP and profits account for 12%. In the 1970s those numbers were 65% and 3%. In other words, wealth has been vacuumed upward since the advent of neoliberalism in the 1980s. Critically, wages of the low earners have stagnated in dollar terms and have decreased as a share of GDP.

This means that poor are made poorer. It also means that their wealth is declining in relation to the overall wealth of a society when this is measured against GDP: the value added created through the production of goods and services in a country during a certain period.

Even more dismal, since the 1980s the weekly wage of the median worker has barely moved while over the past forty years, GDP has nearly doubled. The median wage as a share of GDP has nearly halved. The overall picture of wage stagnation of the low-income earners is therefore much more dire. As planned by the advocates of neoliberalism, the poorer you are the more you are hit – the richer you are already, the richer you have been made during the last 40 years of neoliberalism.

We are not moving closer at all. Instead, we are moving further apart as society are further and further split into rich and poor. Neoliberalism damages a convex society in which the middle-class is strong and the bottom (the poor) and the top (the rich) are a few.

Instead, neoliberalism creates a concave society with a shrinking middle-class while giving to the already rich and pushing the poor further down. As a consequence, we produce more wealth every day but get less of it. We work harder only to get less.

Meanwhile at the top end of the income scale, competitive pressure raises the compensation of all CEOs, and no firm is better off for it. In many cases, CEO pay, perks, golden parachutes, corporate jets, etc. have next to no link to profitability, value of a corporation, and corporate success – performance related pay exists mostly for those further down the chain.

Yet CEO pay is linked to a CEO’s ability to create a monopoly. Moreover, the rise in CEO compensation goes hand-in-hand with the rise in market power. Firms with more market power pay their executives more. This leads us to the conclusion that executive salaries are not only high, but excessive.

Many of these excessively overpaid CEOs can’t be found on the front pages of glossy magazines. Most CEOs shy away from the limelight. Plenty of well rewarded CEOs tend to be financial managers and owners of private equity firms.

In 2004, Eddie Lampert became the first Wall Street manager to make more than $1 billion in one year. In real numbers, this is: $1,000,000,000. The average price for a new car in the USA is $40,000 which means, Mr Lampert’s $1bn could have bought him twenty-five-thousand new cars.

Even unhealthier is the fact that, the increase in the average total income of the top 1% between 1980 and 2018 is 217%. During that same period, wages of the median workers have stagnated. This too shows that the rich are made richer while the rest stagnate. And this is even the case when one looks inside companies where wages of workers and rewards of CEOs grows every more disconnected even when the stratospheric money paid to CEOs is a reward for questionable business practices.

These are found in the Nestle’s baby formula case, the Ford Pinto, Richardson-Merrell’s Thalidomide, Exxon Valdez, Bhopal, BP’s Gulf of Mexico, Volkswagen’s emissions, Enron – the list is endless. But corporations don’t need to worry as long as ideologies like corporate social responsibility and business ethics are able to convince the public that all is fine.

As it is so often the case, behind every great fortune there is crime, from John D. Rockefeller’s Ludlow massacre to the Sackers billionaires and the estimated 72,000 overdose deaths in 2017 in the United States alone. Yet, some of the rich and wealthy seek to buy their way out of their crimes by giving donations and by philanthropy.

They do this undeterred by the fact that the result is that donation fail to target those in society who need it most. But most importantly, donations are not free; the $1 million donation to Harvard cost the taxpayer $350,000 if the donor pays a 35% marginal tax rate. The total amount of foregone tax income is in the order of $50 billion per year.

In other words, philanthropy comes with a double whammy. Rich individuals, companies and corporations save truckloads of taxes. Meanwhile, corporate public relations based on philanthropy makes the rich and their corporations look good. Meanwhile, taxpayers and society foots the bill – an ingenious setup that systematically engineers inequality.

Yet despite the decline in inequality worldwide, income inequality within each of these groups of countries has increased. At the same time, income inequality within Western countries went up as well. In other words, there is more inequality within our own economies at home and in adjacent neighborhoods, and less inequality between economies far away. Likewise, income inequality in larger cities has started to rise since 1980 – the year neoliberalism started to make a showing.

Inequality shows up in evermore ways. Since the 1980s, the Dow Jones, adjusted for inflation, has been growing at an average rate of about 6.2% per year. It wasn’t always like that. In 1981, the inflation-adjusted index was at the same level as it was after World War II in 1946, or zero-real growth over that thirty-five year period. This shows that since 1980, big- and not-so big business has thrived while many others did not thrive.

Those who did not thrive are workers. Today, a typical worker is hit twice: her wages are lower due to lower labor demand, and what she consumes is sold at monopolistic prices, further lowering her purchasing power. And if this is not enough, the worker is hit a third time because she holds no stocks and therefore forgoes the financial gains of market power.

These are just three ways in which neoliberalism makes to poor poorer and the rich richer. Of course, this is accelerated in an economy in which the immediate effect of robots and automation is to make workers poorer and firms richer and not only are made richer firms, their shareholders and CEOs are getting richer too.

For the rest, things are made worse and worse. For example, the skilled miner who becomes an Uber driver or a security guard is likely to earn only a few dollars more than minimum wage. In the so-called gig economy, most drivers work fewer than ten hours per week and only 19% work full-time. Many workers report to be willing to accept lower wages in exchange for flexibility.

This may well continue until the driverless car appears. When automation replaces workers and when robots increase productivity with fewer workers, the displaced jobs disappear permanently. What might also disappear permanently is democracy, as the Slovenian philosopher Žižek argues.

In the end one might like to look at US Supreme Court Justice Louis Brandeis who said, Americans might have democracy or wealth concentrated in a few hands, but they could not have both. For corporate capitalism, democracy is merely an add-on, an unwarranted and disturbing feature at best.

Neither companies and corporations nor corporate capitalism has ever needed democracy. Within companies and corporations, democracy has been extremely eliminated. In fact, there is no industrial democracy.

In international institutions that govern global trade, commerce and globalized capitalism, democracy has also been eliminated. Yet in some – and by no means all – countries, companies, corporations and corporate capitalism are forced to deal with democracy. In those countries, the current institutions ensure that capitalism is pro-business.

The prime institution to achieve a suitable level of pro-business democracy are corporate media. This seems to continue until capitalism has turned our planet into The Uninhabitable Earth.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Különböző számításokból az következik, hogy 1200 CO_2e esetén a trópusi és szubtrópusi óceánok feletti gomolyfelhők felbomlanak. Ezzel ezeknek a felhőknek az árnyékoló hatása megszűnik, ami gyors melegedést okoz.

Hogy állunk a 1200 CO_2e (széndioxid egyenérték) elérésével? Négy napja a MetOp-1 satellite 1935 ppb metánt mért, ami megfelel 387 CO_2e értéknek. A széndioxid és a metán együtt ~800 CO_2e-nek felel meg, ami már csak 400 CO_2e távolságra van az 1200-tól.

A jelenlegi 800 CO_2e beindíthatja a tenger fenékről érkező metán kitörését, aminek mennyisége a már az atmoszférában lévőnek kétszerese lehet, és így messze felülmúlhatja az 1200-at. Ez pedig 8°C hőmérséklet emelkedéssel jár.

Becslések szerint 3°C emelkedésnél az emberiség kihal, 5°C emelkedésnél gyakorlatilag megszűnik az élet a bolygón. És mindez bekövetkezhet 2026-ig.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Bámulatos, hogy mikre vagyunk képesek. Nekem is van néhány emlékezetes esetem.

Közvetlenül az oroszok bejövetele előtt ölte meg anyámat egy orosz gyalogsági akna. Apám ott maradt velem és a 7 éves húgommal egyedül. Mivel hatalmas férfihiány lett, nevelőanya  jelöltben nem volt hiány, de egy újra nősülést nem lehet összecsapni két nap alatt. Viszont enni minden nap kell. Megoldást a szomszédban dolgozó cselédlány ajánlott fel, (akkor még nem volt kötelező a „háztartási alkalmazott” kifejezés) beajánlotta 16 éves húgát. Másnap már meg is érkezett a fiatal munkaerő, és derekasan kivette részét a mindennapi munkából. Lehetett volna belőle nevelőanya, de nem lett. Apám két évvel később egy jómódú üzletasszonyt vett el, akinek a férje eltűnt a háborúban.

Mivel nevelőanyám a 18 éves mindenesben veszélyt látott, hamarosan felmondott neki. Aztán éltük világunkat, és persze telek az évek. Mígnem a 90-es évek elején anyámat felkereste egy idős hölgy, aki ki más nem volt, mint a hajdani cselédlány. A hölgy elmondta, hogy azért jött, hogy anyám igazolja a nálunk munkában eltöltött két évet, mert az megemelné a nyugdíját. Vagyis a volt alkalmazott mindössze azt kérte, ami megfelelt a valóságnak. Anyám ezt kerek perec elutasította, és a nőt kirakta a lakásból.

Ezt nem tudtam volna leírni, ha nem lenne folytatás, de van. Legközelebbi, látogatásom alkalmából anyám elmondta az esetet és szinte dicsekedett azzal, hogy a nőt kirúgta. Elképedésemre azt válaszolta, hogy ő nem fog senkinek segíteni, mert neki se segített soha senki. Próbáltam meggyőzni, hogy ez nem segítség. Neki kötelessége lett volna igazolni a tényeket. Az lett volna segítés, ha kettő helyett, 5 évet igazol neki, amit nyugodtan megtehetett volna.

Anyámat lelkileg felmentettem. Nagyon öreg volt, teli nyavalyával, kín volt neki az élet. Aztán meg annak idején versenytársat látott benne, amit nem tudott elfelejteni. Na, de azért mégis! El kellene ezt a magyar tempót felejteni. Dögöljön meg a szomszéd tehene is?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A hullám alsó csúcsa délen, a felső csúcsa északon van. Az alsó csúcs feletti részen hideg, a felső csúcs alatti részen pedig meleg (forró) levegő van. Vagyis, ha úgy jön ki a lépés északon szokatlanul meleg, délen szokatlanul hideg is lehet. Mindent összevetve a globális felmelegedés elsődleges hatása az időjárási szélsőségek egyre gyakoribb bekövetkezése. Vagyis, nem kizárt, hogy ami most az amerikai kontinens északi részén történik, megtörténhet Magyarországon is. A helyzet nagyon komoly. 50°C túlélésére fel kell készülni. Lyttonnal kapcsolatban a hírek 500 halottról értesítenek, pedig a kanadai hatóságok nem tétlenkedtek. Az alábbiakban láthatunk egy menedék helyet, olyat, amivel mi nem rendelkezünk.

A szakértők sorra figyelmeztetnek. „Nowhere is safe…” Sehol se vagy biztonságban. Felszereltettél légkondicionálót? Gondolod, hogy lesz elég áram a védekezésre? Fog folyni a csapból a víz? Arra is rámutatnak, hogy a tudósok a szélsőséges időjárással kapcsolatban már több évtizede adtak le figyelmeztetést. A veszélyről már rég tudtunk, de az illetékesek semmit se tettek ellene.

A klímakutatók felhívták a figyelmet arra, hogy a legpesszimistább modellek se jósolták meg azt, ami most Kanada nyugati és az USA ÉNy-i területén történik. Hogy, ezt mit implikál a jövőt illetően, azt le se merem írni.

A hőhullámok egy idő után nyilvánvalóan elmúlnak, de hatásával számolni kell. Minden valószínűség szerint ki fog hatni az élelmiszer előállításra és az élelmiszerek árára is.

Ilyen komoly figyelmeztetésre minden bizonnyal a világ döntéshozói lépni fognak, de az én megítélésem szerint ez már túl késő.

Az alábbiakban megnézhetjük a Föld jelenlegi hőség rekordjait, földrészekre bontva. Ezek lesznek hamarosan túlszárnyalva.

És mindezek tetejére, jelenleg La Nina van. A követkző El Ninonál megnézhetjük magunkat.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az amerikai képviselőház megszavazta, hogy a Capitoliumból eltávolítsák azoknak a szobrait, akik a fehér felsőbbrendűség támogatói voltak.

Az afrikai rabszolgák Amerikába exportálása történelmi tény. Abban az időben ez elfogadott gyakorlat volt. Éppen olyan tény, mint a hazánkat fel-és vagyonunktól megszabadító vörös hadsereg „ideiglenes”itt tartózkodása, és ezzel párhuzamosan szocialista társadalmi rend fenntartása.

A történelmi tényeknek általában vannak maradandó emlékeztetői szobrok, épületek, utcanevek, stb. formájában. Aztán, a mikor jön a fordulat, ezeket legtöbbször pont azok távolítják el, akik haszonélvezői voltak a hirtelen elfogadhatatlanná vált történelmi tényeknek.

Én ezt a gyakorlatot elfogadhatatlannak tartom. A múlt megváltoztathatatlan, nem elfogadása semmit nem old meg. Most, az amerikai események se. A néger probléma kétélű. Egyfelől gyalázatosan bánnak velük, másfelől nagy hányaduk viselkedése, a társadalomba való beilleszkedésük hiánya elfogadhatatlan. Ezen utóbbiak tagadása nem old meg semmit, sőt, további problémákat hoz felszínre.

Fel lehetne vetni a magyarországi cigánykérdéssel történő hasonlatot, de legfeljebb odáig jutnánk el, hogy megoldhatatlan. Az a szarnak csak egy pofon, hogy az amerikai négert úgy kötelező „afroamerikainak” hívni, ahogy a magyar cigányt „romának”.

Örök emberi tulajdonság, hogy a rövidtávú előnyökért figyelmen kívül hagyja a hosszú távú hátrányokat. Az egykor háziállatként tartott rabszolgák utódai erre ragyogó példa. Most aztán nyalhatják a seggüket.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az igazság az, hogy a legtöbb állat bosszantóan kifürkészhetetlen. Érzelmeik elzártsága arra késztet minket, hogy tegyük őket hasonlóvá az emberhez, és emberi kifejezést lássunk rajtuk, ezért helytelenül értékeljük kedvenceink arckifejezését. Van azonban egy nagyon hatékony módszer az állatik érzések mérésére. Miután egy szívverést ellenőrzőt erősítettek az állatra kiderült, hogy a szívverésükkel meg lehet fejteni a talányt.

Annyira sajnálom

Általánosságban a pulzusszám növekedése izgalmi állapotot jelez, csökkenése pedig megnyugvást. Sajnos nincs lehetőség kettéválasztani a negatív és a pozitív pulzusszám növekedést. Azonban, következtetést könnyű levonni. Például, a macska szívverése emelkedik egy bizonyos simogatásra. Feltételezhető, hogy arra, amelyik neki kedvesebb. Ugyanez tapasztalható kutyák esetében is, bizonyos foglalkozásra emelkedik a szívverés, nyilvánvalóan annál, amit szívesen csinál.

Egy biztos, van az állatoknak érzelmi világa.

Alex King – Commissioning Editor, Science + Technology

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________

A moszkvai biztonság politikai nemzetközi konferencián Szergej Nariszkin állította, hogy létezik a „totális diktatúra összes ismérve” néhány nyugati országban. Ideérve a média monopóliumot, a rendőrállamiságot, és az oligarchák elmozdíthatatlanságát.

„Meglepő, miként akarja a Nyugat a Földet két tökéletesen mesterséges táborrá változtatni – egy feltételezett demokratikusra és egy feltételezett önkényuralmira.” Mondotta Nariszkin. Ez utóbbiba tartozna Oroszország, Kína, és Irán, valamin NATO tag Törökország, és EU tag Lengyelország.

Az USA és az úgynevezett liberális demokráciák úgy tűnik, nem eszik észre, hogy gyors tempóban liberális önkényuralommá válnak. Nariszkin szerint a Nyugat ideológiai előírásai valahogy emlékeztetnek a volt Szovjet Unióra abban, hogy maguk sem hiszik el azt, amit kifelé állítanak.

Ennek ellenére a főkém rámutat a nemrég Svájcba tartott USA-Oroszország csúcstalálkozóra, mint potenciális fordulópontra. Reméli, hogy a Nyugat képes lesz a genfi szellemet felhasználni egy biztonságosabb és tisztességesebb világ létrehozására.

Nariszkin úgy gondolja, hogy a Nyugat megpróbálja a világot felosztani „demokráciákra” és diktatúrákra, ami Szergej Sojgu védelmi miniszter állítását visszhangozza a konferencián: „Napjainkban egy új irányzat kezd eluralkodni: Globális koalíciók alakulnak ki, „barátok” és „idegenek” feloszlásban.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ennél nagyobb szenzáció, de egy sort se írnak róla, hogy nyolc kelet európai ország: Bulgári, Horvátország, Litvánia, Lengyelország, Románia, Szlovákia. Szlovénia és Csehország, nem írták alá azt a levelet, amelyben megtámadják Magyarország új, LGBT ellenes törvényét, ami arról rendelkezik, hogy iskolák olyan anyagot nem használhatnak, ami felfogható a homoszexualitás terjesztőjeként. A Reuters szerint „évek óta nem volt a szervezeten belül ilyen éles személyes összecsapás.”

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Orbán arra hivatkozik, hogy a törvény nem a buzikról szól, hanem a gyerekek oktatásáról. Cseles! Orbán pontosan tudja, hogy ha csak a szülő említhet szexuális témát a gyerek 18. életévéig, akkor a nagy tömegek esetében teljesen el fog maradni mindenféle szex téma. A neoliberális aknamunka kilőve. Az egyszerű szülők aligha fognak előállni „rázós” témákkal. A prájdozók hiába indítják be a siránkozásaikat, hogy a melegségre hajlamos nem 18 éves korában, hanem évekkel korábban döbben rá, hogy ő egy unikum. Erre a válasz, hogy viszont 6 éves lányok fejét nem tudják teli dumálni, hogy lehetnek fiuk. A lényeg, hogy egyik tábor se fair. Mindkét oldal tisztességtelenül mellébeszél.

Nehéz döntés. Egyiket se tartom helyesnek. A legtöbb szülő képtelen elfogadni meleg fiát, vagy leszbikus lányát. Azt pedig végképp nem, ha kiskamasz lánya, fiúvá akarja magát operáltatni. Talán nem kellett volna azt a mesekönyvet kinyomtatni. Akkor Orbán valószínűleg nem vadult volna be. Generációk nőttek fel ilyen „felvilágosító” mesekönyvek nélkül. Nem hinném, hogy valóban szükség volt rá.

A melegeknek pedig tudomásul kell venni, hogy nem lesz mindenkikből celeb. Az is szarul érzi magát, akinek nem megy a matek, akire nem buknak a lányok, aki a növekedésben 160-nál megállt, stb. Ha valaki meleg hajlammal születik az kellemetlen volt, kellemetlen és az is lesz a jövőben. Ebből nem lehet felszabadulni. Ezt el kell viselni. Amikor Ausztráliában voltam, akkor én egy „bloody new Austrtalian” voltam, ami, ahogy kinyitottam a számat, nyilvánvalóvá vált. El kellett viselnem. Minden részvétem a melegeké, de ezen a harcias követeléseikkel nem lehet változtatni. De el lehet érni egy rakás konfliktust, és hogy a közömbösségből a nagy átlag antipátiává váltson át.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Bámulatos, hogy mikre vagyunk képesek. Nekem is van néhány emlékezetes esetem.

1962-ben Londonban éltem közel egy évet. A Mensa mozgalom akkoriban formálódott. Mivel, engem érdekelt a dolog, szert tettem egy teszt sorozatra, aminek a sikeres kitöltése volt a felvétel feltétele (152 IQ).

Ugorjunk néhány évet, most már Budapesten. Az angol IQ tesztet lefordítottam magyarra. Kinyomtattam 5000 példányban. Írtam mellé egy bemutatkozó levelet, kábé a következő tartalommal. Ha kíváncsi intelligencia hányadosára, fél óra alatt oldja meg ezeket a feladatokat, és küldje vissza hozzám. A mellékelt csekken fizessen be 100 forintot. Én kiértékelem a végrehajtott feladatot, és megírom az értékelését. – Ezt követve, a budapesti telefonkönyvből kiírtam 100 címet és elküldtem a levelet, a csekk űrlapot és a teszt füzetet. A kezdeményezést néhány ezer forintból (hat hónapi fizetésem) megúsztam. Az elküldések után vártam az eredményt, hogy kalkulálni tudjak.

Egy héten át egyetlen válasz se érkezett, de egyik reggel 7 óra körül kijött a rendőrség házkutatást tartani. Kérdeztem mit keresnek, mert egyszerűbb, ha én odaadom, de megjegyzésemet figyelmen kívül hagyták. Aztán nagy diadalmasan megtalálták a közel 5000 nyomtatványt. Azonnal lefoglalták és kaptam egy idézést.

A kihallgatáson elmondtam mindent. Megegyeztünk a kihallgató tisztel, hogy ezt törvény nem tiltja, csalás, becsapás nem történt, de annyi eszem lehetne, hogy ilyet nem kezdeményezek a szocializmusban. Aztán, a kihallgató feltett magánjellegű kérdéseket, hol találkoztam  az IQ méréssel, milyen az élet Angliában, miért jöttem vissza, stb. A végén egészen összebarátkoztunk. A teszt füzeteteket levitték a kazánházba és bedobták az üzemelő kazánba. Engem pedig figyelmeztetésben részesítettek.

Most már abszolút magán beszélgetésben a nyomozó megkérdezte, hányat küldtem szét, és hányan éltek a lehetőségekkel. Mondtam 100 elküldött, 0 visszajelzés. Hát, ez érdekes, mert hozzájuk 11 feljelentés érkezett, ez 11 %. Mi magyarok csodálatos dolgokra vagyunk képesek. De, itt a történetnek nincs végbe. A nyomozó elárulta, hogy a feljelentéshez csatolt teszt füzetből egyet megtartott, tízet pedig véleményezésre szétküldött a szakterületet ismerő pszichiátereknek, pszichológusoknak, professzoroknak, egyetemi előadóknak. Ami meglepő volt, még neki is, az a vehemencia, ahogy mind a tíz szaktekintély neki ment a szerzőnek, vagyis nekem, illetve az angol Menzának. A vélemények szerint minimum sarlatánok vagyunk. A teszt használhatatlan, veszélyes, stb. stb.

Miért? Tettük fel egymásnak a kérdést a furcsa jelenséggel kapcsolatban. Ezek a „szaktekintélyek” féltik a pozíciójukat, vagy ismereteikkel el vannak maradva. Nem tudnak a Menza mozgalomról. De olyan csodálatos képességeik vannak, hogy ármánykodni viszont tudnak.  Mért nem mennek el, paprikás kenyérrel halat fogni?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A Föld, 240 watt/m² energiát kap a Naptól. Ebből, 2005-ben 239,5 wattot visszasugárzott. A felmelegedést 0,5 w/m² okozta. Ez ,azonban 2019 végére felment 1 teljes wattra négyzetméterenként. Ennek a hőnek kb. 90 százalékát az óceánok veszik fel. Ez 2020 évet a feljegyzések szerinti legmelegebb évvel teszi egyenlővé, ami a Földet a kritikus küszöb érték felé tolja.

A nagy kérdés, hogy ez minek köszönhető. A tanulmány szerint az ok a kevesebb felhőnek, és kevesebb jégnek köszönhető, amelyek a korábbinál kevesebb napenergiát sugároznak vissza az űrbe. Ez, veszélyes új forró zónákat alakíthat ki a Föld különböző pontjain.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az esszé több témát is érint, olyanokat, amelyekkel mi is foglalkoztunk és alaposan kitárgyaltunk. Ezért logikusnak tűnik csak azokkal a részekkel, megállapításokkal foglalkozni, amelyek nem annyira ismertek.

Első fejezet: Utolsó ítélet (mi van a tudományos szűkszavúság mögött)

A szerző biztosít minket arról, hogy a helyzet rosszabb, mintsem gondolnánk. És ez miért van így? Ezt James Hansen fogalmazta meg „tudományos szűkszavúság” kitalált kifejezéssel. A lényeg, hogy a kutatók bátortalanul tárják fel a társadalom felé a tényeket. Hibás a kommunikáció. Az adatok vérszegény ismertetése alig viszi át a köztudatba a veszély nagyságát. Ennek hagyománya van. Nincs nagyobb blama, mint amikor egy tudományos állításról kiderül, hogy hibás. Ez az oka annak, hogy a kutatók óvatosan fogalmaznak, amit a társadalom úgy könyvel el, hogy a vészhelyzet bekövetkezése „bizonytalan”. Ha ehhez hozzáadjuk az emberi hozzáállást a kellemetlenségekhez, vagyis azt a tényt, hogy a kellemetlenséget vonakodik elfogadni, akkor megérkezünk a széles körű alul informáláshoz. De ez nem minden. Az óvatos megfogalmazások oda vezetnek, hogy az utóbbi 10 évben a bekövetkezés duplája az előrejelzésnek. Ennek ellenére a közhangulat nyugodt. Egyfelől úgy gondolják, hogy az emberiség minden felmerülő problémát eddig meg tudott oldani, most miért ne tudná. Másfelől még mindig vannak aktív klíma szkeptikusok, akik tagadják, és ezzel bizonytalanná teszik a klímaváltozást.

Már elég régen beült a köztudatba, hogy 2 °C átlagmelegedés a tűréshatár, amiből már több mint egy fokot bespájzoltunk. Miközben a kutatások szerint nem lehetetlen a +10 °C sem. Közben az is világossá vált, hogy a múltban volt példa a 10 év alatti 10 fokos változásra is. McPherson ezt próbálja megértetni az emberiséggel, de csak annyit ért el, hogy egyfajta vicc figurának veszi őt a többség.

Második fejezet: Hő halál 

Erről már volt poszt, amit olyan fokú értetlenség követet, hogy újra felvettem.

Az emlősállatok folyamatosan hőt termelnek, amitől meg kell szabadulniuk, például az emberi szervezetet 36 °C-on kell tartani. Ez normál körülmények között nem probléma, mert a bőrfelületről a felesleges hő könnyen disszipálódik. Ha a külső hőmérséklet megemelkedik, az ember izzadni kezd. Az izzadság elpárolog, ami hőelvonással jár. A párolgást mesterségesen tudjuk fokozni ventilátor alkalmazásával. A baj akkor kezdődik, amikor a külső hőmérséklet túllépi a 36 °C-t, és a légnedvesség is magas. Ebben az esetben a hő leadás lehetetlen. Becslések szerint 3 °C átlaghőmérséklet növekedés esetén a Föld túlnyomó részén ember számára az élet lehetetlen.

Harmadik fejezet: Élelemtermesztés

Különböző klíma, és főtermény van, de a lényeg az, hogy egyes termény optimális termesztési hőmérsékletétől eltérve Celsius fokonként 10 százalék terméscsökkenés várható. Ez azt jelenti, hogy ha az évszázad végére 5 fok átlaghőmérséklet következne be, és kétszer annyi embert kell eltartani fele akkora terméssel, ha még lenne emberiség. Fehérje esetében a helyzet még rosszabb, mert 1 kalória marhahús előállításához 16 kalória szénhidrát kell. A marhahúst marhából nyerjük ki, a marha pedig egész élete alatt metánt fingik, ami üvegházhatású gáz.

A helyzet az, hogy gabonaféléket a trópusokon nem lehet termelni, ahol lehet ott már maximális a kinyerés. Melegedés mellett a termesztést északabbra lehet tolni, de a talaj minőség miatt ez is jelentős termés vesztességgel járna.

A hőmérséklet emelkedésnél is nagyobb probléma a vízhiány. Jelenleg a legtermékenyebb területek elsivatagosodása folyik.

Negyedik fejezet: Járványok

Na, ez már elkezdődött. De ez nem minden. Mi történik akkor, amikor a jégbefagyott mikrobák felszabadulnak? Ezeknek a mikrobáknak egy része több millió éve nincs a levegőben, ezért sose találkoztunk velük, és így ismeretlen az immunrendszerünk részére is.

Ennél is nagyobb baj származhat abból, hogy bizonyos trópusi betegségeket hordozó rovarok, főleg szúnyogok a hőmérséklet emelkedésével feljönnek Európába.

Ötödik fejezet: Belélegezhetetlen levegő

Az évszázad végére a trópusi Dél Amerika, Afrika területein a leghűvösebb hónap melegebb lesz, mint most a legmelegebb hónap. Kell ennél többet mondani?

Az életben maradásunkhoz oxigénre van szükségünk, amit a levegőből nyerünk ki, de a levegőben van más is. Például széndioxid, aminek a koncentrációja jelenleg 420 ppm. Becslések szerin a század végére ez el fogja érni az 1000 ppm-t, aminek a hatása 21 százalékos agyi tevékenység csökkenés lesz. A légszennyezés átlagosan 10 évvel fogja megrövidíteni az emberi életet. 2090-re 2 milliárd ember fog olyan levegőt belélegezni, amiben, a WHO szerint, a káros anyag koncentráció meghaladja az elfogadható mértéket. Nemrég mutatták ki, hogy az ózon koncentráció növekedése növelni fogja az autista gyerekek számát. Máris napi több mint 10.000 ember hal meg gépkocsik káros anyag kibocsátásától. Évente 340.000 ember halálát okozza az erdőtüzek füstje. A felmelegedés miatt az amerikai erdőtüzek szezonja 90 nappal megnyúlt 1970 óta. Az amerikai erdő felügyelet szerint 2050-re az erdőtüzek romboló hatása meg fog duplázódni.

Hatodik fejezet: Véget nem érő háborúk

Igen gondos mérlegelés szerint a fegyveres konfliktusok 10-20 százalékkal fognak nőni a 0,5 °C melegedés hatására, víz és élelmiszerhiányból kifolyólag.

Hetedik fejezet: Végleges gazdasági összeomlás

A 2008-as nagy válság után történészek véleménye kezdett ráhangolódni arra a nézetre, hogy megközelítőleg a XVIII. Században beindult gazdasági fejlődés hajtómotorja nem a fejlesztések, kiterjedt kereskedelem és a globális kapitalizmus dinamikája volt, hanem a fosszilis nyersanyag felfedezése. Ezeknek a felfedezése előtt, 500 évre visszamenőleg senkinek se volt jobb élete, mint szüleinek, nagyszüleinek vagy további elődeinek. Kivéve a fekete Halált, ami lehetővé tette a szerencsés túlélőknek, hogy hozzájussanak az elhunytak által visszahagyott javakhoz. A kutatók véleménye szerint, miután az összes fosziliát elégettük, vissza fogunk térni az egy helyben toporgó gazdasághoz. Persze a folyamatnak van egy hosszú távú költsége: klímaváltozás.

Nyolcadik fejezet: Megmérgezett óceánok.

Az évszázad végére az óceánok felszíne valószínűleg 3 méterrel lesz magasabb a mainál. A világ legnagyobb városainak egy harmada a tengerpartokon helyezkedik el.

Pillanatnyilag a kibocsátott széndioxid egy harmadát felveszik az óceánok, ami savasodást jelent. A savasodás megöli az óceán élőlényeit, aminek katasztrofális hatása lesz az emberi táplálkozásra.

Kilencedik fejezet: A tények megszűrése

Hogy lehet az, hogy az emberiség végveszélyének ellenére a tömegek alig tudnak róla valamit? Ez a vakság természetesen nem fog fennmaradni. A plusz 3 fokkal felmelegedett Földön olyan sok természeti katasztrófa fogja felütni a fejét, amit nem lehet nem észrevenni.

Érdekes módon a klímakutatók hisznek, és bíznak abban, hogy az emberiség végül meg fogja oldani a CO2 problémát, de vannak más hangok is.

Van néhány tudós, akik úgy gondolják, hogy Fermi híres paradoxonjára itt a válasz. Fermi szerint az univerzum beláthatatlanul nagy, miért nem szerzünk tudomást más intelligens lényekről. Azért, mert a civilizációk természetes élettartalma legfeljebb ezer év, miközben a Világmindenség kora sok milliárd év. Egyszerűen időben nem találkoznak.

El lehet gondolkodni. Még mindig a század végéért aggódnak, miközben már csak évek vannak hátra.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

But scientists can offer us new insight on a topic often shrouded in stigma and mystery. As researchers have recently demonstrated, cheating is rarely a simple affair. There are many reasons why people cheat, and the patterns are more complex than common stereotypes suggest. A fascinating new study sheds some light on these motivations.

The investigation included 495 people (87.9 percent of whom identified as heterosexual), who were recruited through a participant pool at a large U.S. university and through Reddit message boards with relationship themes. The participants admitted to cheating in their relationship and answered the question at the root of the mystery: Why did you do it? An analysis revealed eight key reasons: anger, self-esteem, lack of love, low commitment, need for variety, neglect, sexual desire, and situation or circumstance. These motivations not only influenced why people cheated but how long they did so, their sexual enjoyment, their emotional investment in the affair and whether their primary relationship ended as a result.

Though most cheating involves sex, it is rarely just about sex itself. Most participants felt some form of emotional attachment to their affair partner, but it was significantly more common in those who reported suffering from neglect or lack of love in their primary relationship. Around two thirds of participants (62.8 percent) admitted to expressing affection toward their new partner. And about the same proportion (61.2 percent) engaged in sexually explicit dialogue with them. Roughly four out of 10 (37.6 percent) had intimate conversations, while one in 10 (11.1 percent) said, “I love you.” Those who reported feeling less connected to their primary partner experienced greater emotional intimacy in the affair, perhaps as a way of fulfilling that need. Similarly, when infidelity was linked to lack of love, individuals found the experience more intellectually and emotionally satisfying.

Participants’ satisfaction with sex differed depending on the reason for their affair. People reported feeling more sexually fulfilled when they cheated because of desire, lack of love or a need for variety. Those who cited a situation as the primary cause were far less satisfied. Much of the sexual activity was limited to kissing (86.7 percent) and cuddling (72.9 percent). In fact, the study found that only half of the cheaters reported having vaginal intercourse.

The reason for the infidelity also greatly impacted its length. In some cases, the relationship was a brief tryst, while others were a longer and deeper attachment. Those who cheated because of anger (such as a wish to “seek revenge”), lack of love or need for variety had a longer affair, while those motivated by the situation (such as those who were “drunk” or “overwhelmed” and “not thinking clearly”) ended it earlier. Women also had a longer affair on average than men.

In the end, only a third of participants ultimately admitted the cheating to their primary partner. Women were more inclined to fess up than men. Those who came clean were more likely to have cheated out of anger or neglect rather than sexual desire or variety. This suggests that their confession was possibly a form of retribution and a way to exact revenge instead of a way to clear their conscience. The participants who confessed were also more likely to form a committed relationship with the affair partner.

While infidelity is typically a clandestine enterprise, some cheaters were less careful than others, perhaps intentionally. Those cheating because of lack of love went on more public dates and displayed more public affection toward their partner. PDA was also common for those seeking variety or looking to boost their self-esteem. On the other hand, situational cheaters were less inclined to cheat out in the open, perhaps because they hoped to return to their primary relationship without getting caught.

So is an affair really a relationship killer? Ultimately, the fate of the participants’ primary relationship depended less on the act itself and more on what motivated it. Cheating was more likely to end a relationship when it arose from anger, lack of love, low commitment or neglect. And it was less likely to do so when the infidelity was circumstantial. Surprisingly, only one in five (20.4 percent) of relationships ended because of the affair. The same number of couples (21.8 percent) stayed together despite their primary partner finding out, while slightly more (28.3 percent) stayed together without their partner discovering their infidelity. The remaining relationships broke up for noncheating reasons.

Rarely did infidelity lead to a real relationship. Only one out of 10 of the affairs (11.1 percent) ultimately turned into a full-fledged commitment—one of the preconceptions that turns out to be true.

Forrás: Gary W. Lewandowski, Jr.   Scientific american

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

15 éves koromban pontosan tudtam kik a buzik, mit csinálnak, pedig senki nem tanított rá, senki nem tartott felvilágosítást. Azt is tudtuk, már jóval 15 előtt, hogy a nők és a férfiak mit csinálnak az ágyban. Emlékeim szerint 10 évesen reggel a járdán láttam egy elhasznált kondomot, és pontosan tudtam, hogy az mi, és mire használják. Ezt a példányt valaki kidobta az ablakon.

Haladó szellemű nevelőanyám, úgy 15 környékén elhatározta, hogy felvilágosít. Az egésznek úgy lett vége, hogy közöltem vele, ezeket én mind tudom. Amikor, saját gyermekeim kezdtek serdülni, én nem tartottam felvilágosítást, mert érezhető volt a megjegyzéseikből, hogy mindent „tudnak”.

Ezekből én csak azt a következtetést tudom levonni, hogy egy ilyen törvényre nem volt szükség. Korrigálok, nem lett volna rá szükség, ha a „régi szép idők” nem változtak volna, és nem jelennének meg olyan mesekönyvek, mint a nemrég kiadott „Meseország mindenkié”.

A könyv a nem LMBTQ emberek nagy többsége szerint, egy propaganda mesekönyv, ami nem való a gyerekeknek, mert felnőtt tartalom van benne, ami számukra összezavaró. Ezen persze el lehet vitatkozgatni. Én úgy gondolom, hogy egy normális, hetero családban egy 8 éves gyereknek valóban felesleges és zavaros behozni a tudatába, hogy egy fekete herceg és egy fehér herceg egymásba szerethet. „Mami, ez a fekete bácsi miért szereti ezt a fehér bácsit?” – „Tudod, kislányom vannak olyan férfiak, akiknél – még nem pontosan ismert okok miatt – a nemi hormonok, a pszichés beállítottság egyesek szerint hibás, vagy beteges, míg mások szerint pusztán csak más.” – „És Mami, lányoknál is van ilyen?” – „Igen.” – „én is ilyen leszek?” – „Nem, te nem leszel ilyen.” – „Miért nem?” Erre folytassátok ti a felvilágosítást, mert én nem tudom.

De a mesekönyv megjelent és a liberális tábor melléállt. A hatalmon lévő konzervatív oldal nem tehetett mást, mint hozott egy törvényt ez ellen. És akkor megérkeztünk a politikához.

Nem vagyok Orbán párti. Orbán tönkre vágta az országot, a társadalmat, szétlopta a nemzeti vagyont, a demokratikus berendezkedést megsemmisítette. Azonban, keresztbe állt a magát hülyeségbe hajszoló liberalizmusnak. Nem engedi be az ázsiai, afrikai csürhét és el tudta hitetni a választó polgárokkal, hogy az ellenzék beengedné őket. Lehet, hogy pont ez miatt nem veszíti el a választást.

És akkor a balliberális ellenzék beáll tolni az LMBTQ szekerét. Ezt a többség nem nézi jó szemmel. Az én nézetem megegyezik a többséggel. Elfogadom, hogy a társadalom bizonyos százaléka az LMBTQ csoportba tartozik, de ne tolják állandóan a pofámba a tényt, és ne várják el tőlem, hogy szeressem őket. Hadd legyen jogom azt szeretni, amit akarok, és hadd legyed számomra az antipatikus, amit én jónak látok.

Vissza a Meseország mindenkikéhez. Röviden jellemezve ez nem más, mint szellemi pedofília. Ha bármiféle szexuális aktust végezni gyermekkorúakkal tiltott, a pedofília megbélyegzést kapja, és természetesen bűntény, akkor a gyermekkorúak agyát megtámadni bármilyen szexuális témával megbélyegezhető a szellemi pedofília meghatározásával. Ez a „homofób” törvény pontosan ezt akarja megakadályozni.

Vissza a gyerekkorba! 10 év környékén fakarddal játszottam a lányok babáztak.  Ha megütöttem magam és elkezdtem pityeregni, az anyám azt kérdezte milyen katona lesz belőlem? Felkészültem rá, hogy férfi leszek. A lányok babáztak, felkészültek rá, hogy nők lesznek. Most, ha egy hatéves kislány megtudja, hogy ő kisfiú is lehet, megirigyelheti tőlem a fakardot, hátat fordítva a babázásnak eldöntheti, hogy ő is fiú lesz. Követelheti az anyjától, hogy kapjon hormonkezelést, majd lefekszik a kés alá. Egyre nagyobb tömegekben, mert ebből is lehet divatot csinálni. Profit a gyógyszergyáraknak és profit a plasztikai sebészeknek. Ilyen világot akarunk Magyarországon? Orbán, természetesen nem, de ki akar? Mert én sem.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A Japánból, USA-ból és Kanadából származó radioaktív, statisztikailag értelmezhető 415 darab olyan mintára támaszkodva felépített tanulmány, amelyek jelentősen radioaktívabbak, mint az utóbbi időben alkalmazott modelleknél várható volt. Amennyiben ezek az erősen radioaktív részecskék az emberi szervezetbe kerülnek, az megemeli a kockázatot jövőbéli egészségügyi problémák megjelenésére.

Radioaktív portól származó besugárzás mérése olyan, mint amikor a kandalló előtt ülsz – mondotta Dr. Kaltofen – Közel a tűzhöz finoman melegedsz, de néha-néha a tűzből kipattan egy szikra, ami megégethet.

Japánban ugyanez a kockázat. A legtöbb embernek átlagos a kockázata, de néhányan az átlagnál jóval több sugarat kaphatnak.

Dr. Kaltofen szerint „Japánban talált átlagos sugárfertőzés pontosan egyezett más kutatók eredményeivel. Nem csak azt néztük, hogy valakinek mi az elméleti átlaga. Arra figyeltünk, akik találkoztak radioaktív porral a mindennapjaikban.”

Mikroanalitikai módszerek egyesítése hagyományos egészségvizsgáló modellekkel azt találták, hogy egyes emberek elég port szívtak be, vagy nyeltek le ahhoz, hogy a jövőben komoly egészségkárosodást szenvedhessenek el. Ez különösen igaz volt gyermekek és fiatal embereke esetében, akik több port szívtak be, és többet nyeltek le, mint a felnőttek.

A szóban forgó tanulmány összefoglalása: 2011. Március 11. Után a fukushimai reaktorok leolvadását követően 180 japán részecskéből (por és talajfelszín) álló mintát, valamint 235 hasonló amerikai és kanadai mintát vettünk, majd analizáltuk gamma spektrométerre, autoradiográfiai úton, és röntgen sugaras, letapogató elektron mikroszkóp segítségével. A mintákat öt éven át vettük és analizáltuk 2011 és 2016 között. A 180 japán mintából 142-ben detektálható mennyiségű Cs-134, és Cs-137 találtunk. A japánból származó részecske mintában a specifikus radioaktív Cézium aktivitása 3,2 kBq/kg ±1,8 kBq/kg volt 2,57 kBq/kg) középértékkel (ð = 72 kBq/kg). Ezzel szemben az amerikai és a kanadai radioaktív Cézium középértéke 0,03 kBq/kg alatt volt. Az amerikai és a 32 darabos kanadai mintában találtunk egy Cs-134 és Cs-137 izotópokat detektálható mintán, illetve 4 ilyen mintán a 74 talajpor minta között. A sugárzó részecskét tartalmazó amerikai és kanadai minta maximuma 0,30 ± 0,10 kBq/kg volt. A japán minták középértéke eltorzult, mert a 180 minta közül 9-ben (5%) a sugárzás aktivitása meghaladta a 250 kBq/kg értéket. Ezt a kiugrást mind a 2011-es, mind pedig a 2016-os mintáknál tapasztaltuk.

A japán mintákban több mint 300 egyedi radioaktív forró részecskét találtunk. A következő elemekből találtunk 1 százalékot meghaladó mennyiséget: Cézium, Amerícium, Rádium, Polónium, Tórium, Tellurim, Stroncium. Egyes részecskék specifikus aktivitása elérte a MBq/µg nagyságrendet. Az amerikai mintákban nem találtunk radioaktív Céziumot. Az amerikai mintában csak természetesen előforduló radioaktív izotópokat találtunk. A néhány detektált forró részecske jelentős sugárszennyezést okozhat azoknak, akik belélegzik.

A fenti adatokból világossá válik, hogy az észak amerikai kontinenst még nem érték el a fukushimai reaktorleolvadás következményei.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ezzel szemben a napjainkban végzett felmérés szerint a nőknek mindössze 63 százaléka „nem tudja elképzelni” hogy leszbikus kapcsolatba lépjen. De, ez azt jelenti, hogy a nők 37 százaléka el „tudja képzelni”. Ezzel szemben a férfi homoszexuálisok aránya nem változott. Mert a férfiak más irányba torzultak.

A férfiak (ha tehetik) élethű, műanyag nőket alkalmazó kuplerájba járnak, illetve ha van pénzük, akkor vesznek maguknak egy ilyen műnőt. A legfrissebb hírek szerint egy kazahsztáni testépítő, Juri Toloszko „feleségül” veszi műanyag nőjét, akivel kimagasló házaséletet kíván élni. Őt és szexuális életét 36 ezren követik a közösségi médián. A pár fényképe fenn látható.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ebből lett Putyinnak elege. „Majd mi befogjuk a mocskos pofátokat” fakadt ki az orosz elnök és kijelentette: „Oroszország szembeszáll a II. Világháború történetének az átírásával egy mindenki számára igénybe vehető archívum központ létrehozásával.”

A központban korabeli dokumentumok, fényképek, filmfelvételek lesznek, és bárki számára elérhető lesz. Putyin állítja, hogy Moszkva követni fogja  Tel Aviv példáját, ahol nem engedik, hogy bárkik elfelejtse a Holokauszt szörnyűségeit.

Putyin ötlete akkor valósul meg, amikor Moszkva és Varsó között élénk vita folyik a Második Világháborúhoz vezető út eseményeit illetően. A lengyelek átformálták a korabeli konfliktust, iparkodva megszabadulni saját felelősségüktől, magukat beállítják a németek és az oroszok áldozatának. Itt, azonban nem állnak meg, egy „billiót” kérnek a németektől az elszenvedett háborús károk fejében, gondosan elhallgatva a zsidók ellen elkövetett bűneiket a megszállás alatt. Ez utóbbi miatt van is némi nézetelnézésük Izraellel.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Nos, ezek az emberek az álmok világában élnek. Nem lesz 2050, azaz ember nem lesz, akik megéri a 2050-et. Evolúció biológusok szerint az ipari forradalom előtti átlag hőmérséklethez képest a 3 °C-os melegedést a Homo Sapiens nem éli túl.

A konzervatív kutatók szerint 2050-re a +3°C-t könnyen eléri a föld, de a realisták szerint ezt az értéket már 2026-ra elérhetjük. Nézzétek meg az alábbi ábrát.

Felhívom a figyelmet, hogy itt az északi félteke tenger felszín hőmérsékletét láthatjuk. Aztán a baloldalon feltüntetett skálán a nulla érték az 1901-2000 közötti átlaghőmérséklet átlaga, tehát nem az ipari forradalom előtti átlaghőmérséklet.

A másik, hogy a metánhidrát billenő pontja, vagyis, amikor a metán hirtelen tömegesen, és megállíthatatlanul kezd felszabadulni 1,35 °C-nál van, amit jövő év derekán érünk el. Ha a kalkulációk jók, megfelelnek a valóságnak, akkor az átlag hőmérséklet (nem tengervíz) 3°C-ra történő kihalási emelkedést 2026-ra egészen biztos elérjük. Ismétlem, ha a metánhidrát billenőpontja jól van kiszámítva.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

By Carl Zimmer

Published June 6, 2021Updated June 7, 2021

Leer en español

As the nation edges closer to President Biden’s goal of a 70 percent vaccination rate, many people are beginning to wonder how long their protection will last.

For now, scientists are asking a lot of questions about Covid-19 booster shots, but they don’t yet have many answers. The National Institutes of Health recently announced that it has begun a new clinical trial of people fully vaccinated — with any authorized vaccine — to see whether a booster of the Moderna shot will increase their antibodies and prolong protection against getting infected with the virus.

Although many scientists estimate that the Pfizer-BioNTech, Moderna and Johnson & Johnson vaccines authorized in the United States will last at least a year, no one knows for sure. It’s also unclear whether emerging variants of the coronavirus will change our vaccination needs.

“We’re in uncharted waters here in terms of boosters,” said Dr. Edward Belongia, a physician and epidemiologist at the Marshfield Clinic Research Institute in Marshfield, Wis.

Why do we have to get a flu vaccine every year, but two measles shots during childhood can protect us for life?

Different pathogens affect our immune system in different ways. For some diseases, like the measles, getting sick once leads to lifelong protection from another infection. But for other pathogens, our immune defenses wane over time.

In some important respects, vaccines mimic natural infections — without requiring that we actually get sick. Measles vaccines can produce lifelong immunity. Tetanus vaccines, on the other hand, generate defenses that fade year after year. The Centers for Disease Control and Prevention recommends getting a tetanus booster once a decade.

And sometimes the virus itself can change, creating a need for a booster to produce a new, tailored defense. Influenza viruses are so mutable that they require a new vaccine every year.

How do Covid-19 vaccines stack up against others in terms of protection?

The short answer is that we can’t be sure yet, since people started getting vaccinated in large numbers only a few months ago.

“Even in the trials, we don’t know what the immune response is a year out,” said Dr. Kirsten Lyke, a vaccine expert at the University of Maryland School of Medicine and a leader of the N.I.H.’s booster trial.

But early signs are encouraging. Researchers have been drawing blood from volunteers in vaccine trials and measuring their levels of antibodies and immune cells that target the coronavirus. The levels are dropping, but gradually. It’s possible that with this slow rate of decline, vaccine protection will remain strong for a long time. People who were previously infected and then received the vaccine may enjoy even more durable protection.

“I think there’s a real possibility that the immunity could last for years against the original strain,” Dr. Belongia said.

If that possibility bears out, Covid-19 boosters might not be required for years. But

that’s a big if.

Will some Covid vaccines last longer than others?

Possibly. Scientists have already found that vaccines using different technologies can vary in their effectiveness. The strongest vaccines include Moderna and Pfizer-BioNTech, both of which are based on RNA molecules. Vaccines relying on inactivated viruses, such as those made by Sinopharm in China and Bharat Biotech in India, have proved somewhat less effective.

It’s not entirely clear why that’s the case, said Scott Hensley, an immunologist at the University of Pennsylvania. RNA vaccines are relatively new and so the immunity they provoke has not been thoroughly studied. In his own research on mice getting different types of flu vaccines — some made with RNA and others inactivated viruses — Dr. Hensley sees a similar difference. The level of antibodies produced by the two kinds of vaccines are “outrageously different,” he said.

It’s possible that the protection from the less effective Covid-19 vaccines will fade more quickly. Sinopharm’s vaccine may already be showing some signs of this decline. Clinical trials indicate that it has an efficacy of 78 percent. But the United Arab Emirates and Bahrain are already offering boosters to people who received the Sinopharm vaccine to bolster their waning immunity.

How will we know when our vaccines are losing their effectiveness?

Scientists are searching for biological markers that could reveal when the protection from a vaccine is no longer enough to hold back the coronavirus. It’s possible that a certain level of antibodies marks a threshold: If your blood measures above that level, you’re in good shape, but if you’re below it, you’re at greater risk of infection.

Some preliminary studies suggest that these markers — known as correlates of protection — exist for Covid-19 vaccines. Research is underway to find them.

“That will teach us a lot,” said Dr. H. Clifford Lane, the deputy director for clinical research and special projects at the National Institute of Allergy and Infectious Diseases.

What about the variants?

We may very well need boosters to block variants, but that’s not clear yet.

The emergence of variants in recent months has accelerated research on boosters. Some variants have mutations that led them to spread swiftly. Others carry mutations that might blunt the effectiveness of authorized vaccines. But at this point, scientists still have only a smattering of clues about how existing vaccines work against different variants.

Last month, for example, researchers in Qatar published a study on the Pfizer-BioNTech vaccine, which was given to over a quarter of a million of the country’s residents between December and March.

Clinical trials showed that the vaccine had an efficacy of 95 percent against the original version of the coronavirus. But a variant called Alpha, first identified in Britain, lowered the effectiveness to 89.5 percent. A variant first identified in South Africa, known as Beta, lowered the vaccine’s effectiveness further, to 75 percent. Against both variants, however, the vaccine was 100 percent effective at preventing severe, critical or fatal disease.

Just because a variant can dodge existing vaccines doesn’t mean that it will become a widespread problem, however. Beta, for example, has remained rare in countries with strong vaccine programs, such as Israel, Britain and the United States. If Beta stays rare, it won’t pose a serious threat.

But evolution still has a lot of room to play with the coronavirus. Scientists can’t rule out the possibility that new variants may emerge in the months to come that spread quickly and resist vaccines.

“It’s clear that variants are inevitable,” said Dr. Grace Lee, associate chief medical officer for practice innovation and infectious diseases physician at Stanford Children’s Health. “I think the question is, how impactful are they going to be?”

Would we need a special booster tailored for a particular variant?

It’s not clear yet. Some scientists suspect that a high immune response to the original version of the coronavirus will provide sufficient protection against variants as well. But it’s also possible that a vaccine designed to thwart one variant in particular may be more effective.

Pfizer has begun a trial to test both options. Some volunteers who have already received two doses of their vaccine will get a third dose of the same shot as a booster. As part of the same trial, researchers will give other volunteers an experimental booster designed to protect against the Beta variant.

“Based on what we have learned so far, our current thinking is that until we see a reduction in SARS-CoV-2 circulation and Covid-19 disease, we think it is likely that a third dose, a boost of our vaccine, within 12 months after vaccine administration, will likely be needed to help provide protection against Covid-19,” said Jerica Pitts, the director of global media relations for Pfizer.

Can I switch my vaccine brand when I get a booster?

Possibly. In fact, a lot of research on other diseases suggests that switching vaccines can strengthen boosters. “This is a tried and true concept from before Covid,” Dr. Lyke said.

Dr. Lyke and her colleagues are testing this mix-and-match option for boosters as part of their new trial. They are recruiting volunteers who have been fully vaccinated by any of the three vaccines authorized in the United States — Johnson & Johnson, Moderna and Pfizer-BioNTech.

All of the volunteers are receiving a Moderna booster. The researchers will then observe how strong of an immune response it produces.

It’s possible that other vaccines still in clinical trials may work even better as Covid boosters. Novavax and Sanofi, for example, are both running clinical trials in the United States on vaccines that consist of viral proteins. Dr. Lyke and her colleagues have designed their study so that they can add more such vaccines to the mix later on.

“Behind the scenes, we’re working on other contracts so that we can move additional boosters into the trial,” she said. Those additional boosters may also include ones tailored for variants, like the one developed by Pfizer-BioNTech.

Other mixed booster trials are also underway. In Britain, scientists are giving volunteers vaccines from AstraZeneca, CureVac, Johnson & Johnson, Moderna, Novavax, Pfizer-BioNTech and Valneva as boosters. ImmunityBio is testing its vaccine in South Africa as a booster for the Johnson & Johnson vaccine, while Sanofi is preparing to test its vaccine as a booster for those from several other companies.

The N.I.H. trial may start delivering results as soon as the next few weeks. If fading vaccines and surging variants create a burst of new infections this winter, Dr. Lyke wants to have data that she can share with policymakers.

“For us, getting an answer as soon as possible was critically important,” she said. “We just don’t have that luxury of time.”

What about all of the people who haven’t gotten their first doses yet?

Dr. Hensley says it’s wise to prepare for the possibility that boosters will be needed. But he hoped that they didn’t become a distraction from the pressing need to get first doses to billions of people across the world.

“If more people get protected right away, then the virus will have fewer hosts to infect and less opportunity to evolve into new variants,” he said.

“I want to see these vaccines distributed globally, because I want to protect people across the world,” Dr. Hensley added. “But even if you only care about yourself, you should get behind this effort as well, because that is the only way that you’re going to end the pandemic and limit the ability of variants to arise.”

Noah Weiland contributed reporting.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Végre valaki kitalálta, hogy ha elmentünk egymás lakására, a jelen lévő apának „tiszteletem” felkiáltás megtette a magáét. De maradt még probléma elég. Pista bácsi a szomszédban lakott, apámnak jó barátja, hetente kétszer láttam. Vidáman ment a csókolom, csak közben szép lassan felnőttem. Az kivitelezhetetlen, hogy holnaptól kezdve azt mondom neki, hogy jó napot. Úgy 16 környékén kezdtem kerülni a találkozást. A helyzetet Pista bácsi tudta volna megoldani, de nem tette. Vagy szart rá, vagy élvezte a számomra kellemetlen helyzetet. Ha egy volt csókolomos bácsival, 10 évvel később találkoztam, nem volt probléma: üdvözlöm, jaj de jól néz ki. Mikor találkoztunk utoljára? Ha tegeződve válaszolt, visszategeztem, ha nem, hát akkor nem. Nőkkel nem volt probléma, 60 évesen is lecsókolóztam a 90 éves Zsuzsi nénit.

A mai fiataloknak nem tudnám, hogy lenne ilyen problémái. Simán letegezik egymást, és magázzák a náluk öregebbeket. Nem rég egy harmincas éveiben járó férfivel kerestünk egy címet. Na, ott egy szintén harmincas nő, attól kérdezd meg. Egy irányba mentünk mellé simultam Lajos barátom kiszólt a kocsiból: figyelj, nem tudod, hol van a Körösi út? Tudta.

Minden esetre, annak idején megfogadtam, ha én felnőtt leszek, ezzel szakítok. Ismerősök jönnek, hozzák a tíz éves fiúkat. Üdvözöljük egymást, a gyerek néma marad. A papa: Köszönj szépen a Tibor bácsinak. A gyerek néma marad. Na, köszönj már. A gyerek nagy nehezen megszólal, csókolom. Szia, kisöreg, hogy hívnak? Feri vagyok. Én meg Tibor bá’, mond azt, hogy szia, Tibor bá’. Feri boldogan belemegy, szia, Tibor bá’ hány kutyátok van?

De ez néha furcsán cseng le. Húszon éves jól pozicionált férfi, félig családi társaság, bemutatnak egymásnak, mert még nem találkoztunk, de különben tudtunk egymásról. Szervusz, jó estét, nyugodtan tegezz vissza, nem tegeződök, ahogy akarod. Na, most ezzel mit csináljak? A szervusz után kezdjem el magázni? Különben úgy hat, hogy a visszategezést ki kell érdemelnem. Ő tesz nekem egy szívességet, ha visszategez. Elég sokat változik a világ. Mikor fogják elvárni tőlem, hogy egy huszon éves férfinek csókolommal köszönjek, mert hogy én csak egy szar nyuger vagyok.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________