(3583) Murphy

Tibor bá’ fordítása online

 

Murphy törvénye a politikában

2021 a 89. év

Szerző: G. Edward Griffin (sz:1931) a Wikipédia szerint író, film producer, közszereplő és újabban bloger. Munkái alapján úgy ítélem meg, hogy minden lében kanál. Mindenről van véleménye, rendszerint eltérő a megszokott hozzáállásoktól. Újabban a blogjában sok érdekes dolog található. Onnan vannak alábbi gondolatai.

___________________________________________________________________________

Murphy eredeti törvénye így szól: Ami el tud romlani, az el is romlik. A politikai verzió így szól „Ha van lehetőség a korrupcióra, akkor a korrupció be fog következni”. Ha olyan kormányt szavazunk be a hatalomba, amely megengedi a korrupciót, akkor olyan kormányt szavaztunk be, amelyet a végén a korrupció fog elpusztítani. Bill és Hillary Clinton csak a jéghegy csúcsa. Ezen kívül ezrek vannak pont olyanok, mint ők, hogy úgy mondjam, folytatják a hagyományokat. Hogy miért? Mert megtehetik. Ha valóban meg akarjuk szüntetni a korrupciót, akkor nem csak azokat kell észrevennünk, akiket időnként felfednek, hanem azt a rendszert kell észlelnünk, amely elnézi a korrupciót. Ameddig ez a rendszer fennáll, a korrupció megmarad.

A korrupciót lehetővé tevő rendszer azon a feltételezésen alapszik, hogy az állam egyik funkciója a javak újraosztása, azaz különböző csoportok és társadalmi osztályok különböző módon történő értékelése, feltételezetten a közös jólét érdekében. Ezen feltételezés neve kollektivizmus, ami lehetővé teszi, hogy imposztorok bekerüljenek a kormányba, kijelentve, hogy az embereket akarják szolgálni és társadalmi igazságosságot fogják megteremteni. Amit legtöbb esetben valóban akarnak, az annak eldöntése, hogy ki mit fog megszerezni, és kik fognak érte fizetni. Nagyon jól tudják, hogy amint bekerülnek döntéshozói helyzetbe, ajtójuk előtt végtelen sorok fognak kígyózni, akik ajándékokat, adományokat, biztos beruházási lehetőségeket, suba alatti csúszó pénzeket fognak felajánlani zaftos állami megrendelésekért, adózási kiskapukért, és törvény biztosította előnyökért konkurenciájukkal szemben.

Ez a jelenség 100 százalékos biztonsággal megjósolható, és lehetetlenség megállítani. Nem állítható le a pozíciónyerés időtartamának a csökkentésével, vagy maximálni az adományok mértékével, vagy korábbi kormánytagok lobbi tevékenységének a tiltásával. Röviden semmivel, ami a láng eloltására alkalmas lenne, miközben nem veszünk tudomást a gáz szivárgásáról.

A kollektivizmus a gázszivárgás. Addig, amíg elfogadunk egy olyan politikai rendszert, ami annak a feltételezésére épül, hogy a megválasztottak tisztességesek lesznek, és az teljesen rendben van, hogy ők irányítják az életünket, egy élősködő osztály áldozatai maradunk.

Egyetlen módja van annak, hogy megállítsuk a tolvajok befészkelődését a kormányba, ne legyen semmi, amit ellophatnak. Amikor létrehozták az amerikai köztársaságot, ezt a koncepciót nagyon is ismerték. Ezt fejezte ki Thomas Jefferson, amikor a következőket mondta: „A hatalommal kapcsolatban ne tegyünk említést emberbe vetett bizalomról, hanem kössük meg a kezét az alkotmánnyal, hogy ne élhessen vissza hatalmával.”

A mondanivaló világos, csak bolondok hozhatnak létre olyan rendszert, ami emberbe vetett bizalmon nyugszik. Jefferson és a többiek az alkotmányozó gyűlésen pontosan tudták, hogy csibészek fogják megpróbálni állami pozíciókat elnyerni, ha abból származhat előnyük. Éppen ezért rajtunk múlik, hogy szüntessük meg az előnyöket. Ez azt jelenti, hogy a politikai hatalmat le kell határolni, olyan szabályokat kell hozni, ami megakadályozza, hogy bárki újraoszthassa a javakat, vagy különböző csoportokkal, és társadalmi osztályokkal kivételezzen. Más szavakkal, kössük meg a kezét az alkotmánnyal.

___________________________________________________________________________

Biztos vagyok benne, hogy ezek az elképzelések Magyarországon is érvényesek. Ezért van az, hogy függetlenül attól, melyik párt van hatalmon, a lopás zavartalanul folyik tovább.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

10 gondolat erről: „(3583) Murphy

  1. A szocializmusban se volt ez másképp. Mo.-n a nomenklatúra burzsoázia egy az egyben átemelődött, így valódi rendszerváltás sem történhetett.
    “Tetszettek volna forradalmat csinálni!” , “Én a rendszerváltás szót utálom; lovat lehet váltani, rendszert nem.” Antall J.” – aki talán úgy gondolta, ellenfélnek nemzeti szinten is ki kéne építeni egy ilyen lopó osztályt, na ezt a vonalat képviseli OV, akivel az EU-nak sem lenne semmi baja, ha nem váltott volna át illiberalizmusra, és úgy táncolna, ahogy ők fütyülnek.

  2. Maximálisan egyetértek az írással. Ezt mondon már én is régóta, azzal a különbséggel, hogy a szerzö nem említi a kötött idejü megbízatást, ami gyorsabb és határozottabb cselekvésre sarkallja a delikvenst, hiszen viszonylag gyorsan lejárhat ez az idö. Valamint, hogy tettei következményeit egy, a választások után hatalomra kerülö következö garnitúra viseli majd. Mindez kombinálva a mentelmi joggal.
    Rendszerszintü problémákat pedig nem lehet megoldani az egyén szintjén.

  3. A szocializmusban volt egy beépített fék, a magántulajdon korlátozása.

  4. László 5-

    Azért a 444.hu írásaira nem vennék mérget.

  5. Érdekes!
    Arról viszont nem szól a fáma, hogy bizalom nélkül az alkotmány mit sem ér.
    A cikkben alapvető filozófiai, szociológiai probléma felvetések, igencsak leegyszerűsítve.

    Nyilvánvalóan a rendszer is rossz, de a rendszert alapvetően emberek alkotják. A törvényeket -legyen az alkotmányos akár- emberek hozzák.
    Láthatjuk a mai MO. törvényalkotását. És láthatjuk mi lett Jefferson alapvetően jó elgondolásával.

    Egy jó vezető a közjót tartja szem előtt, na de meddig?!
    Mennyi, de mennyi szép reménnyel induló próbálkozás, személy lett a korrupció vagy bármi hasonló enyészetéé?!

    Vajon mi módosítja az eredetileg nemes eszményeket torzzá, az eredetileg igazságos törvényeket testközelbe kerülve értelmetlen harácsolássá?
    Azt mondják az USA alkotmánya isteni ihletetségű.
    Ha megvizsgáljuk, igaznak tűnik.
    Azonban a bizalom elkezdett kiveszni, így a bizalmatlansági ötletet a gazfickók kijátszották.

    Bizalom nélkül semmi nincs!
    Ezzel a bizalommal(ősbizalom)születünk és édesanyánkkal csak ezen az alapon érintkezünk kezdetben. A bizalommal semmi baj, csak nem szabad hülyéknek adni.
    Tehát nem a biualom kiiktatásán, hanem az ezt nem értők felemelésén kell dolgozni.
    Persze amíg nem értik, addig néha-sajnos- büntetni kell őket és persze bizalmat szavazni nekik sem igazán lehet. De nem azért mert rosszak, ha nem mert ovisnak nevelik és aként tartják őket. A mai vezetők nagy része szerencsétlen retardált , hiába most az “élet császárai”.

    “Ha van lehetőség a korrupcióra, akkor….” ilyen bölcsességet én is tudok:
    Ha van lehetőség a gatyámba kakilni, attól még nem muszáj.

    Pusztán annyi a különbség, hogy az egyiknél közvetlenül tapasztalom a hülyeségem hatását, a másiknák kicsit késletetve, társadalmi áttéteken keresztül. Hát igen, ennek megértéséhez úgy látszik nem elég az óvodás jogászdiploma.
    Így a nagyon komoly, nemzetek sorsát eldöntő vezetőknek marad a jogalkotás, a kívülről leszabályozom a többi kis csicskát mentalitás.

    Kérdés, hogy vannak e szobatiszta emberek, ha igen mi az ismérvük?! Mi alapján érdemelhetik ki a bizalmat és hogyan tudnak élni vele?!
    Tudnak e irányultságot adni az elégedetlenkedő emberek egyre növekvő számának?!
    A válasz mindkettőre igen.
    A történelemben(és itt a honlapon is) láthattunk efféle személyeket, de a szokásos meg nem értettség lett az osztályrészük. Gandhit is kinyírták, pedig elég jó eredményei voltak. Ja, hogy pont azért!

  6. Szerintem a korrupcióról való diskurzust nehezíti az, hogy nem könnyű definiálni. A nyugati világ pénzeli a Transparency Internationalt, amely azt hívatott ellenőrizni, hogy a világban hol nagyobb, hol kisebb a korrupció. Ha mondjuk Ugandában a rendőröket meg lehet vesztegetni, akkor Ugandáról a TI azt fogja írni, hogy nagy a korrupció. Ha viszont Ugandában olyan politikai vezetés kerül hatalomra amely megengedi, hogy a Nyugat nagy tételben lopjon, akkor a TI egyből egy jobb kategóriába fogja sorolni Ugandát.

    Romániában korrupció alapján nagyon sok helyi politikust lemondattak, azzal a céllal, hogy NATO-barát emberek kerüljenek a helyükre.

    Szerintem a kapitalizmus természeténél fogva korrupt. Kínában a kommunista párt féken tartja a kapitalizmust, mert a gátat szab a profitéhségnek. Európában a Középkorban a Katolikus Egyház játszotta ezt a szerepet, lényegében azzal, hogy korlátozta az uzsorát. Az Egyházat előszőr a Reformáció kezdte visszaszorítani, és a gazdasági modellt átalakítani uzsora-alapúvá (a Reformáció célja az volt, hogy a nyugati nemesség lenyúlja a szerzetesrendek által felhalmozott vagyont). Ma a nyugati világ gazdasági modellje teljesen az uzsorára alapszik, és ezért úszik minden állam és rengeteg állampolgár az adósságban.

  7. A korrupt, gátlástalan emberek mindig sokkal nagyobb potenciállal rendelkeznek, mint a tisztességesek, mert maguk is korrumpálják a döntési helyzetben lévőket, büntetik, megfélemlítik az őket megfékezni szándékozókat, és az emberek többsége kellően megfélemlíthető ahhoz, hogy ne merjen semmit csinálni, még ha nem is tetszik neki a dolog.
    Mindig kockázatos egy gazdaságilag jó pozícióban lévő emberrel ujjat húzni, mert könnyen lesöpör.
    És ennek minden korrupt ember, és minden kiszolgáltatott ember tudatában van, aki egy ilyen potentáttal le tud számolni, az többnyire maga is hasonló cipőben járó, csöbör helyett vödör típus, aki befolyásánál fogva eséllyel száll szembe egy vetélytársával.
    És neki sokkal erősebb az anyagi motivációja a harchoz, mint a korrupció ellenes embereknek, akiknek egy ilyen harchoz kockára kell tenni a napi megélhetését is, a motivációja meg csupán erkölcsi természetű, hiszen ha győz, akkor csupán az igazságérzete lesz kielégítve, nem fognak lényegesen javulni anyagi körülményei, hiszen nem is azért teszi.
    Ha azért tenné, inkább hagyná magát korrumpálni, kisebb kockázattal…
    Mégis mindig születnek emberek, akik bevállalják a reménytelen harcot is, de többnyire Don Quijote sorsára jutnak…

  8. Machiavelli, aki maga is köpönyegforgató volt, kezdett el foglalkozni azzal, hogy az erkölcs, a jó és rossz megítélése nem a politika terepére tartozik, abban nem játszhat szerepet. Bármilyen nemes cél érdekében, kollektív szinten hozott döntés egyéni szinten kudarcra van ítélve.
    Hamvas írta talán a Patmoszban, hogy ma a súlytalan, értékrend nélküli világnak megfelelően hivatalnoki diktatúra van, ahol súlytalan percemberkék döntenek emberek sorsa felett.
    Rút, ízléstelen és hazug lett a történelem, egyre inkább elveszti jelentőségét, kiesik belőle minden valódi esemény, és ami megmarad, az a svihákok felsorolása, a botrány, a csíny és a csőd.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük