(1739) A legkiváltságosabbak

Tibor bá’ online

 

~q191Egy országban néhány tucat kiváltságos ember hozza a törvényeket, ők a törvényalkotók. Ez így van a Római birodalom uralkodása óta. Aztán a legkiváltságosabbak (ezek a bírók) alkalmazzák ezeket a törvényeket, nálunk elképesztő önkénnyel. Egy bíró gyakorlatilag azt tesz, amit akar, rá semmi se kötelező. Simán átléphet egy előterjesztésen. Lesöpörhet az asztalról neki nem tetsző bizonyítási indítványt, illetve be se enged mutatni bizonyítékokat. Azt hallgat meg, akit akar, és annak a tanúnak a meghallgatását mellőzi, amelyikét akarja. A felsorakoztatott szakértők közül is azt fogadja el, vagy utasítja el, amelyiket úri kedve tartja. És persze mindent úgy értékel, ahogy azt személyisége megszab. Maximum, amit a vele elégedetlen állampolgár tehet, a fellebbezés, de másodfokon is bírók vannak. Ez a helyzet néha abszurdumokat kreál, de ez senkit se izgat, akiket izgathatna. Így született ítélet a móri tömeggyilkosság ügyében. Már az egész ország tudta, hogy nem Kaiser Edéhez köthető a gyilkosság, mégis életfogytiglant kapott, de az igazságszolgáltatás csendben lapult tovább, illetve a rendőrségi bizonyítékok alapján két és félévet várt, hogy Kaisert felmentse a vád alól. Ez persze történelem, de mi történt napjainkban?

Egy kertészmérnök megunta, hogy valaki/valakik átmásznak az udvarába és a ribizli borát folyamatosan lopja/ják. Fogta magát és tehetetlen dühében fagyállót tett a borba. Jött a tolvaj, ivott a borból és meghalt. A bor tulajdonosa kapott 7 évet, mert a bírónő, aki Kádár alatt szocializálódott még emlékezett arra, hogy a „legnagyobb értéke az ember”, ami mellesleg sose volt igaz. Ugyanis a 7 évet azzal indokolta, hogy az ugyan bosszantó, ha valaki ellopja a nehéz munka gyümölcsét, de az életével nem fizethet érte.

Csakhogy most kapitalizmus van és a legnagyobb érték a magántulajdon, amit éppen ezért mindenkinek joga van megvédeni. Olyannyira, hogy néhány hónapja az is kiderült, hogy jogos ön- és vagyonvédelemből a betolakodót meg is lehet ölni. Na jó, ne legyünk barbárok, néhány liter borért valóban nem kell valakinek meghalni, de jogtalan cselekedeteiből kifolyólag senki se húzhat hasznot, illetve jogtalan cselekedeteinek vállalnia kell a következményeit.

És akkor az „enyhítő körülmények”. Az életével fizető tolvaj nem csak bort lopott, de fogyasztott rá drogot is, ami olyan tüneteket produkált, mintha részeg lenne. Ez miatt a környezete egészségügyi segítségkérés helyett hagyták, hogy kialudja magát. Ez azt jelenti, hogy minimum fel kellett volna függeszteni az 1-2 év börtön végrehajtását, de azt se tartanám túlzásnak, ha csak megrovásban részesítették volna. — És persze az inga leng a másik irányba is.

Egy néhány hónapos csecsemő meghalt feltételezett orvosi műhiba miatt, de a bíróság úgy döntött, hogy az orvosok nem hibáztak a csecsemőnek veleszületett vese rendellenessége volt. Igen ám, de az orvos szakértők eme állítása kétségeket hagy maga után. Egyfelől az orvos szakértő is orvos, és ugye varjú varjúnak nem vájja ki a szemét. Csak egy villáskulcs bekerült a gépezetbe. Volt egy szakértő, aki orvosi műhibát állapított meg, de közbelépett egy másik érthetetlen magyar gyakorlat. Ez pedig az, hogy a tanúvallomásokat nem teszik be a jegyzőkönyvbe egy az egyben, hanem azt a bíró megismétli, és ez kerül be a jegyzőkönyvbe. A bíró pedig gyakran nem emlékszik egészen pontosan a 8-10 mondatos vagy néha ennél is hosszabb szövegre, és iparkodik azt összevonni, rövidebb formában ismételni. Ez esetben a szakértő szavai nem egészen úgy kerültek a jegyzőkönyvbe, ahogy az a sértett anyuka szerint elhangzott. Hanem? Készült egy hangfelvétel is (nem tudni miért), aminek a visszahallgatását kérte a sértett. Ekkor kiderült, hogy a CD, amin a szakértői vélemény rögzítve volt, valahogy eltört, használhatatlanná vált. Ez természetesen lehet véletlen és lehet szándékos is. Ezt eldönteni talán a mindenható tudná. De mi ilyenkor a tisztességes megoldás? Az, hogy úgy teszünk, mintha sose létezett volna? Nem lehetett volna azt a szakértőt újra felkérni és alaposan kifaggatni. És ezzel nincs vége. Az első kórházi jelentésben a vese kifingott, a második kórházi jelentésben viszont bekerült a született rendellenesség. Ezt az első kórház nem vette volna észre? Mert akkor ők egészen biztos nem kompetensek. Vagy ezt csak a második kórházban találták ki bizonyítás nélkül? Nem kellett volna kideríteni, mi volt az oka a hirtelen bekövetkező születési rendellenességnek? Vagy talán mi diplomások fogjunk össze. Épülőben a kiváltságos osztály, a felső tízezer, senki más nem számít. Illetve mindenki annyit ér, amennyije van?

___________________________________________________
___________________________________________________
___________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

28 gondolat erről: „(1739) A legkiváltságosabbak

  1. “Mindenki annyit ér,amennyije van!” Ez bizony ,így van. A baj az,hogy általánosságban, csak az anyagi dolgokra gondolnak az emberek, ha ezt hallják… Pedig vannak “láthatatlan” értékek! Azok után meg nem is tudnak adót szedni!:)
    E tekintetben sok gazdaggal találkozom itt! Elsősorban a blog gazdája. Nem dicséret,tény!
    A bírónak meghúznám a fülét… De úgy, hogy leszakadjon!
    A Jobbik újra és újra “bizonyítja” számomra hogy, impotens!
    Ezért (is) már utcára kéne hívni az embereket!

  2. Hozzátenném, hogy mindenki annyit ér, amilyen összeköttetése van.

  3. Tibor bá’, volt már olyan pered, amit Te nyertél meg?
    Na, nem mintha arra gondolnék, hogy esetleg kicsit elfogult vagy… 🙂

    Viccet félretéve, teljesen igazad van a bírói gyakorlatról. Ennél szarabbul működő rendszer nincs Magyarországon. Egy kabaré, hogy a különböző szinteken egymásnak ellentmondó ítéletek születnek. Ebből vagy az következik, hogy a bírói kar szakmailag egy nagy nulla (tisztelet a kivételnek), vagy az ítéleteket nem szakmai alapon hozzák, hanem puszi, pacsi, mani érvekre támaszkodva.

    Eleve a vádak röhejesek – a fagyállós fazon esetén emberölés (noha nem tudhatta, hogy egyáltalán újra betörnek-e hozzá), mostani hír szerint egy nőt leütöttek /súlyos sérülése van/ , ott a vád rablás. Szerintem ha pl. egy téglával fejbe vágok valakit, abban bizony benne van az ölés szándéka/lehetősége. Hogy a táskáját is elvitték, az másodlagos.

  4. A pontos részletek ismerete nélkül nehéz megítélni, hogy vajon egy kioltott élet ér-e 7 évet, de szerintem az így megvédett bor nem ér fel egy ember életével, meg akkor sem, ha az illető egy szemétláda volt. Arról nem is beszélve, hogy a mérgezőnek – valószínűleg – sokáig lelkiismeret furdalása lesz, hiszen csak megleckéztetni akarta a tolvajt, nem megölni. Ha igazak a hírek, akkor egy nyitott pincében tartotta a bort. Legalább tett volna a bejáratra egy ajtót, vagy egy rácsot, esetleg egy „vigyázz mérgező bor !” feliratot. Ezek lehettek volna enyhítő körülmények. Arra nem is gondolt, hogy a mérgezett bort akár el is adhatta volna a piacon és ártatlanok halnak meg. Ráadásul egy kertészmérnök nem tudja, hogy a fagyállós tréfa halálos is lehet? Talán egy hashajtós vicc is elég tanulságos lett volna a tolvaj számára. Szóval szerintem nagy marhaságot csinált. Tönkre tette a saját életét is.
    Az én megítélésem szerint más a kerítésbe áramot vezető nyugdíjas esete. Ott a belső kerítésbe vezetett áramot, táblát tett ki (amit elloptak) és saját magán tesztelte a hatást. De nem volt villamosmérnök és nem számolt azzal, hogy esős időben a tolvaj jobb vezető és nagyobb áram folyik át rajta.

  5. Ingatlanos perben az ügyvéd magyarázta el a bírónak, hogy mi is az a hektár. Kapott 35kFt büntetést a b. megsértéséért. Fellebbezésnél a bíró apukájánál találta magát…..

  6. 4: “nem ér fel egy ember életével” Ez természetesen igaz, csak ahogy Tibor bá’ is írta, kapitalizmusban /de már a feudalizmusban is/ a magántulajdon védelme is eléggé előtérben van. A rendszer válik fenntarthatatlanná, ha a magántulajdon védelmét nem biztosítják – amire a magyar rendőrség és ‘igazságszolgáltatás’ képtelen. Még ha néha el is fogják az elkövetőket, a károsult általában semmilyen kártérítést nem kap, arra pedig esélye sincs, hogy az elkövetőn polgári peres úton behajtsa az okozott kárt. Biztosítást pedig nem köthetsz minden eshetőségre /esetleg nincs is rá pénzed/.

    Abba pedig nem merek belemenni, hogy vajon minden ember azonos “értékű-e” a társadalom szempontjából /jogegyenlőség szempontjából – elvileg – igen/. De el lehetne gondolkodni, hogy egy társadalomra veszélyes egyén “kiiktatása” azonos büntetést érdemel-e, mint egy “tisztességes” (bármi is az) polgár elleni cselekmény egy egyébként igazoltan bűnöző életmódot folytató egyén részéről.
    Mostani hír volt, hogy egy kis kölyök kinyírt egy betörőt az anyja pisztolyával (tűzpárbajban!!!), az illetőről kiderült, hogy szép hosszú bűnlajstroma van. Akkor most jogosan járt el a kölyök, vagy ki kellett volna hívnia a zsarukat és lapulni valahol, amíg kiérkeznek?
    /Azt csak én feltételezem, hogy nem a betörő kezdett lövöldözni, hanem csak visszalőtt, amikor rálőtt a gyerek./

  7. 100% felháborító igazság. Írjunk petíciót, hogy szabjanak gátat a bírói önkénynek, a szabályok felülvizsgálatával! Szerintem lenne esélye – a bírói hatalom megnyirbálása a kormánynak is érdeke.

  8. Nem tudom feltette e a bíró a kérdést a gyanusítottnak, hogy miért nem a rendőrséget értesítette a sorozatos betörésről, lopásról.
    Bennem meg az a kérdés vetődik fel, miért is nem bízunk a rendőrségünkben?

    Soha,de soha nem hibáztatom az áldozatot, mikor tárva nyitva hagyja az ajtót, ablakot, a betörő meg kifosztja.
    Arról nem beszélve, hogy iszonyú kárt okoznak a betörők azoknak is, akikhez még nem törtek be vagy nem tudnak betörni.
    Miattuk kell zárakat felszerelni, riasztót telepíteni, biztonsági szolgálatot fizetni, megfigyelő rendszereket telapíteni, biztosításokat kötni, ezt az ingyom-bingyom rendőrség egy részét fenntartani.
    Nos, ha ezeket az összegeket az egészségügyre lehetne fordítani, akkor sokkal többünket, nagyobb hatásfokkal tudnának a korai haláltól megmenteni. A tolvaj közvetve öl.

  9. Most olvasom a hírt, hogy a Pest Megyei Főügyészség közleményt adott ki, amelyben azt írták, a vádlott javára jelentettek be fellebbezést.
    Talán nem akarják nagyon elbátortalanítani a tulajdonukat védő polgárokat.

  10. 8. Károly

    “Nem tudom feltette e a bíró a kérdést a gyanusítottnak, hogy miért nem a rendőrséget értesítette a sorozatos betörésről, lopásról.”

    Nem valószínű.
    A rendőrség nem foglalkozik 20 000 ft alatti ügyekkel…

    Nekem az az érzésem, hogy azért hoztak ilyen szigorú ítéletet, hogy kialakuljon a társadalmi vita az ügyben.
    AZtán másodfokon talán lemegy mondjuk 4 vagy 5 évre, amit aztán jó magaviselet miatt harmadolnak, ami valahogy tartható.

    Ráadásul, ha enyhébb az itélet, akkor várható, hogy utána százával verik agyon a tyúktolvajokat, ami nem valószínű, hogy kívánatos.

    Ami meg az orvosi műhibákat illeti… Nem biztos, hogy az amerikai példát kellene követni, ahol az orvosok nagyrésze tárgyalásokon tölti az idejét, mert mindenki állandóan pereskedik.
    Ha az orvosoktól 100% hibátlanságot követelünk, akkor nem lesz bátorságuk gyógyítani… mert igaz ami igaz, ők is csak saccolnak a diagnózisokból, ami statisztikailag be szokott jönni, de nem mindig. Szóval tudni kell hogy ha orvoshoz fordulunk, akkor csupán statisztikai esélyünk van a gyógyulásra.

  11. 8. Károly

    “Nem tudom feltette e a bíró a kérdést a gyanusítottnak, hogy miért nem a rendőrséget értesítette a sorozatos betörésről, lopásról. Bennem meg az a kérdés vetődik fel, miért is nem bízunk a rendőrségünkben? ”

    A gyanúsított értesítette a rendőrséget már nem egyszer:
    pl. amikor ellopták a fűnyíróját, majd a láncfűrészét, ki tudja még hány szerszámát, lezabálták a cigók a gyümölcsösét, vitték a terményeit stb. stb.
    Pont ezért vette a saját kezébe az ügyet, mert nem számíthatott senki másra, főleg nem a rendőrségre!

  12. 3:
    Volt.Több is.

    10:
    Egyetlen egy kérdésem lenne hozzád. Létezik az emberi társadalomban egyetlen olyan dolog, ami neked megfelel?

  13. Dél Magyarországon történt sorozatban.
    Magánemberként a bíró és az ügyvéd kártyázott. Pénzben. Legtöbbször a bíró masszív nyerésben volt.
    Az ítéletei pártatlanságát ne is firtassuk.
    Más esetekben megfelelő helyről szóbeli kérés.
    Vagy a bíró személyes szimpátiája, (előítélete)
    Sajnos ez Magyarisztán.
    Ha komoly érdekek kerülnek elő, az erősebb kutyus kupakol.. 🙂

  14. 12. Tibor bá’

    “Egyetlen egy kérdésem lenne hozzád. Létezik az emberi társadalomban egyetlen olyan dolog, ami neked megfelel?”

    Pontosan azt mondom, hogy együtt kell élnünk a rendszer hibáival, mert semmi sem tökéletes.
    El kell fogadni, hogy se az igazságszolgáltatástól, se az egészségügytől nem lehet hibátlanságot elvárni.
    Amit kritizálok, azok a rendszerekbe MESTERSÉGESEN beépített csapdák, amik egy réteg érdekeit érvényesítik, és “emberi” tulajdonságnak próbálják eladni.
    Elismerem, a kettő között a határvonal eléggé elmosódott.

  15. Nagyon tetszenek a tökéletesen egyértelmű, borpacsulizálós eseten történő polémizálások.
    Felmérhető, hogy melyik hozzászólón mennyit rontott, az idióta liberális PC kényszer által okozott métely.

    Mi az, hogy a TOLVAJnak, a BETÖRŐnek VANNAK JOGAI ????
    Mi az, hogy a gazda NEM CSINÁLHAT AZT, A BORÁVAL AMIT AKAR ????
    Mi az, hogy a rendőrség, a mindenkori büntető hatóságok, akiknek KUTYA KÖTELESSÉGÜK, hogy ebben a legatyásított, szerencsétlen országban a RENDET, a NORMÁLIS ÉLETET az ADÓFIZETŐ, MUNKÁBÓL ÉLŐ lakosság számára FENNTARTSÁK, nem a megkárosítottat VÉDVE DÖNTSENEK, egy született bünöző ellenében ????

    MARGIT, NORMÁLIS ?

  16. 4-re
    Zed nem hülyéskedj már!
    Nyitott a pince vagy zárt huszadrangú kérdés.
    Mit keres valaki az én kerítésemen belül, ha én azt nem akarom?

  17. 15: Nem minden szavadat értem, de egyetértek. Az első hiba ott volt, hogy az ügyészség elkezdett nyomozni a nyomorult tolvaj halála ügyében, és hogy vádat emeltek. Egyszerűen nem kellett volna semmit csinálniuk.

    De hogy a bírónő olyan szemérmetlenül igazságtalan ítéletet ad, amit még az ügyészség is enyhítene…

  18. A “borpacsulizálós”-nak neki kellett futni vagy ötször. De aztán a szövegkörnyezet segített 🙂

  19. 15:
    Már arra is van törvény, hogy saját házadban nem tárolhatsz veszélyes folyadékot csak eredeti csomagolásban, vagy úgy, hogy világosan meg van jelölve. Tehát a törvény szerint borba nem önthetsz fagyállót csak akkor, ha ráírod, hogy “fagyállóval dúsított bór”. Ez ugyan indokolatlan beavatkozás az emberek életébe, de a bírónőnek ezen törvény megszegése alapján kellett volna ítélkeznie. A vádlottnak nem kell tekintettel lennie arra, hogy hozzá rutinszerűen betörnek. Másik jogi érdekesség, hogy mi van akkor, ha valaki nincs azzal tisztában, hogy a fagyálló mire képes. Illetve, mi van akkor, ha a vádlott azt írja a borra, hogy “etilén-glikollal dúsított”. A törvény által megkövetelt felírat létezik, de azt cigány legyen a talpán, amelyik megérti. 😀

  20. 19., Ábel

    Kb. 10-12éve, bort, enyhén hígitott fagyállóval “feljavítottan” hozott forgalomba jó pár kereskedő hálózat, és zúgkimérő. Akkor a hivatalos média, pacsulinak keresztelte a mérgezett bort. “Természetesen”, a tettesek síma ejnye-bejnyét kaptak az “igazságszolgáltatástól”. Halott is volt, de “nem bizonyítottan” ettől halt meg a javíthatatlan piás, akinek a markáns mellékíz még tetszett is.
    Romániában, ahonnan a “divat” elindult, hasonló eset miatt ugyanekkor, életfogytot szabtak ki a bíróságok. És, nem magyarok voltak az elítéltek…

    Tömény szeszt is pacsulíztak akkortájt.

  21. 20., Tibor bá’

    Bűnöző törvényhozók, – bünözőkre szabott törvények.

    De, ismereteim szerint, a bírói elmélet és gyakorlat elfogadja, hogy a bíró maga szabja meg, hogy milyen tények, és mely törvények alapján döntsön, és miket hagyjon figyelmen kivül. A bíró megtehette volna, hogy igazságot tesz. De, ő tudta, hogy melyik a számára nagyobb veszély. Ez nem feloldozás részemről.

    Esetünkben azonban, a gazda saját maga hajtotta fejét a hurokba, mikor vallomását megtette. Szegény, vagy azt hitte, hogy a bíróság meghatódik a tények igazságtartalma elött, vagy talán(?) saját esetével akarta felkavarni a szennyet…
    Van ez így, amikor már az üldözött (bizony, ez az áldozat a bünöző maffiaegyüttes üldözöttje)nem bírja cérnával, és azt hiszi, hogy ha ország-világ elé tárja igazságát, az a jó megoldás.

    Gondolom ezt, talán helyesen, talán nem.

    A kis csecsemő estéről meg az jutott eszembe (horror, de való), hogy van ám szervkereskedelem is a világon. Ez is megérne egy misét. Bárki tanulmányozhatja az idevonatkozó törvényeket. Mondanom sem kell ki jár jól…
    Meg, hogy kik a szervkereskedők…

  22. 15. Nyilván nem most hallod először, hogy a szemétládáknak is vannak jogai. Ezt tudomásul kell venni. Ha bemásznak a kertedbe akkor nem állíthatsz fejszét az illető hátába, azzal az indokkal, hogy ez az én birtokom, azt csinálok amit akarok. (a homlokába kell állítani, akkor hihető az önvédelem)

    16. Nem a tolvajt védem, csak azt akartam jelezni, hogy ha már cselekvésre szánta el magát a borosgazda, akkor azt a látszatot kellett volna keltenie, hogy ő jóhiszemű volt és próbált békésebb módszerrel (is) védekezni. Szóval szarul kivitelezte, lehetett volna ügyesebb.

  23. Nagyon érdekelne, a védőügyvédnek, az ebben az ügyben végzett munkája.
    El tudom képzelni, hogy későn kapcsolódott be, amikor már a gazda beszélt ezt-azt a rendőrségnek, de azt is tudjuk, hogy a vallomások visszavonhatók.
    Minden esetre eléggé abszurd, amikor a pipogya ügyvéd mellett, az ügyész védi a vádlottat, a begőzölt bírótól. 🙂

  24. Szerintem tuti mondhattak a gazdának olyat rendőrök, hogy az őszinte megbánás és beismerés sokat javíthat a helyzetén, amivel be is húzták a csőbe. Hogy aztán csak rontott, ez a későbbi polgári – rendőri viszonyra is rosszul fog kihatni.

  25. Elképesztő ítélet.

    A 25-ös hozzászóláshoz: valóban, rá akartak húzni valamit. Ilyen esetben úgy tűnik, a legjobb semmit sem mondani. Az volt szegény férfi hibája, hogy elmondta nekik, hogy a tolvajok ellen tette bele a fagyállót. Ezt már szándékosságnak vették. Amúgy meg valóban, szerintem ebben az ügyben nyomozni se kellett volna, meghalt egy patkány, ugorjunk. A bíróról meg, aki ügyvédnek buta, ügyésznek lusta, az lesz bíró.

  26. 26., gab

    …a legteljesebb egyetértésemet birtokolja kegyelmed.
    Különösen az tetszik, hogy ki lesz bíró…

  27. 15. Elek, megkedveltelek!
    A filantrópok már csak “filantropák”! Szédült világ!:)

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez az oldal az Akismet szolgáltatást használja a spam csökkentésére. Ismerje meg a hozzászólás adatainak feldolgozását .