(3310) Mi módon tudja a COVID-19 kioltani minden élőlény életét a Földön

Az alábbi cikk fordítását E-mailben elküldöm a VIP előfizetőknek


The Means by Which COVID-19 Could Cause Extinction of All Life on Earth

Guy R McPherson* Professor Emeritus, University of Arizona, USA

Introduction Earlier scholarship posed the question [1]: Will COVID-19 trigger extinction of all life on Earth? The current paper focuses on life after the trigger of SARS-CoV-2, with an analysis of the mechanisms and actions likely to follow the novel coronavirus and lead to planetary extinction. I conclude with suggestions about how we can live in light of our near-term demise. Context When discussing the concept of near-term human extinction, context matters. Human extinction probably was induced, albeit gradually, when we crossed 2 °C above the 1750 baseline in March, 2020 [2]. After all, an “increase of 1.5 degrees is the maximum the planet can tolerate; … at worst, [such a rise in temperature above the 1750 baseline will cause] the extinction of humankind altogether” [3]. In addition to the rapid contemporary increase in planetary temperature, ongoing and projected rates of change further indicate near-term extinction of Homo sapiens. The projected rate of climate change based on the gradualism assumed by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), outstrips the adaptive response of vertebrates by a factor of 10,000 times [4]. Similarly, mammals cannot evolve rapidly enough to escape the current extinction crisis [5]. Humans are classified as vertebrate mammals, indicating that we will experience a fate similar to the one faced by an estimated 150-200 species of plants and animals each day (United Nations Environment Programme 2010). Loss of human habitat throughout the world draws near. Earlier research indicates several means by which Homo sapiens could lose habitat on Earth [6]. As with other species that lose habitat, human extinction will follow shortly thereafter [7]. The current analysis describes the probable means by which humans will die as part of the extinction of our species. Devilish Details Postulating about the timing of extinction is fraught with peril. Once habitat is irretrievably lost, however, it is safe to assume that human extinction will follow. Extinction is irreversible, Crimson Publishers Wings to the Research Mini Review *Corresponding author: Guy R McPherson, Professor Emeritus, University of Arizona, USA Submission: July 27, 2020 Published: August 07, 2020 Volume 7 – Issue 2 How to cite this article: Guy R McPherson. The Means by Which COVID-19 Could Cause Extinction of All Life on Earth. Environ Anal Eco stud. 7(2). EAES.000656.2020. DOI: 10.31031/EAES.2020.07.000656 Copyright@ Guy R McPherson, This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License, which permits unrestricted use and redistribution provided that the original author and source are credited. ISSN: 2578-0336 Environmental Analysis & Ecology Studies Abstract Loss of habitat for human animals on Earth is rapidly approaching. Shortly after habitat for humans is gone, our species will go extinct. The likely route by which near-term human extinction will occur is presented here, taking into account abrupt, irreversible climate change, the ongoing Mass Extinction Event, and the consequences of COVID-19. Keywords: Abrupt; Irreversible climate change; Aerosol masking effect; Functional extinction; Habitat; Mass Extinction Event; Near-Term Human Extinction 711 712 Environ Anal Eco stud Copyright © Guy R McPherson EAES.000656. 7(2).2020 notwithstanding myriad contemporary films and books based on contradictory fantasy. The following information portrays a likely timeline to human extinction. It represents my educated opinion, based on a long career as a conservation biologist with an interest in the relevant issues of speciation, extinction, and habitat [7]. Habitat for Homo sapiens is already being lost around the globe. For example, lethal wet-bulb temperatures are already causing organ failure and therefore death, contrary to models indicating that such events lie decades in the future [8]. Lethal wetbulb temperatures will continue to contribute to human extinction, particularly in tropical and subtropical areas. What about other locations? Will moving to higher latitudes or higher elevations prevent extinction of humans? What about living in an artificial environment until the ongoing Mass Extinction Event ends? The rapidity of change associated with loss of aerosol masking precludes retention of habitat for human animals anywhere on Earth. In addition, the catastrophic meltdown of the world’s nuclear power facilities poses an additional threat to all life on Earth. These two existential threats are described below. Atmospheric aerosols block incoming sunlight, thereby keeping Earth artificially cool. Reducing industrial activity, hence aerosols, by as little as 20 percent is expected to cause a globalaverage temperature rise of 1 °C within a few weeks (as reviewed by McPherson 2020a [1]). One means by which aerosol masking could decline is via reduction of industrial activity resulting from SARS-CoV-2. Initial measurements from the SARS-CoV-2 pandemic indicate a 17 percent reduction in daily global carbon dioxide emissions [9]. Whether this reduction in carbon dioxide emissions corresponds directly to a reduction in industrial activity is unknown. However, if this reduction in atmospheric carbon dioxide corresponds directly to industrial activity, then the change is like to drive a global-average spike in temperature sufficient to cause loss of habitat for humans in the near term. Essential workers at nuclear power plants will stop working voluntarily or disappear as a result of human extinction. The absence of skilled workers will lead to the uncontrolled meltdown of nuclear power plants and therefore cause lethal mutations that result from widespread ionizing radiation. Such an event will destroy the plants at the base of the terrestrial food web, thus leading to loss of all organisms that depends upon plants [10]. How quickly will habitat for human animals disappear from Earth? Earth is in the midst of abrupt, irreversible climate change [11]. The ongoing rate of temperature rise indicates that the climate of Earth will resemble that of the Pliocene Epoch as early as 2030, even ignoring the aerosol masking effect and many selfreinforcing feedback loops. The mid-Pliocene was more than 2 °C warmer than contemporary Earth. The rate of change foreseen by Burke et al. [11] is occurring rapidly enough to assure the inability of vertebrates and mammals to adapt, thus leading to extinction of humans and most other life on Earth well before 2030. I am not suggesting there will be humans on Earth in 2030. Rather, it seems unlikely there will be any life on Earth at, or shortly after, that time. The annihilation of all life on Earth, based on the idea of co-extinctions, is predicted to occur with a 5-6 °C rise in global temperature. This outcome results from “the obvious conclusion that a consumer cannot survive without its resources” [12]. Such a rise in global temperature will result from the forthcoming icefree Arctic Ocean and its immediate impacts, or perhaps from other phenomena currently under way and accelerating [7]. How will all humans die within this relative short period of time? As already indicated, many more people will die from lethal wet-bulb temperatures [8]. Once industrial civilization ceases, millions of people currently dependent upon municipal water supplies will die from dehydration. Millions more will die from starvation, as suggested by “the obvious conclusion that a consumer cannot survive without its resources” [12]. Given the poor behavior exhibited by the mass of humans in the light of relatively minor inconveniences, it is easy to imagine additional means of death, including homicide (for cannibalism or access to items deemed valuable). What about life in a bunker? Considering the inability to secure food beyond the bunker, it seems unlikely that such a life would prove worthy of the pursuit. Marinating in ionizing radiation as food and water run out would be quite unpleasant. Adding to the potential misery of “survivors” is the conclusion that recovery from the post-Cretaceous Mass Extinction Event some 65 million years ago required about 10 million years for the living planet to recover [13]. In summary, the future of life on Earth appears grim and short. How we respond to this diagnosis depends upon each of us. I recommend living urgently and intentionally, while pursuing excellence and love [6,14]. Acknowledgment Pauline Panagiotou-Schneider and Mimi German thoughtfully and effectively commented on an earlier draft of this manuscript. References 1. McPherson GR (2020a) Will COVID-19 Trigger extinction of all life on earth? Earth & Environmental Research & Reviews 3(2): 73-74. 2. McPherson GR (2020b) Earth is in the Midst of Abrupt, Irreversible Climate Change. Journal of Earth and Environmental Sciences Research 2(2): 1-2. 3. Gaub F (2019) Global Trends to 2030: Challenges and Choices for Europe, European Strategy and Policy Analysis System. 713 Environ Anal Eco stud Copyright © Guy R McPherson EAES.000656. 7(2).2020 4. Quintero I, Wiens JJ (2013) Rates of projected climate change dramatically exceed past rates of climatic niche evolution among vertebrate species. Ecology Letters 16(8): 1095-1103. 5. Davis M, Faurby S, Svenning JC (2018) Mammal diversity will take millions of years to recover from the current biodiversity crisis. Proceedings of the National Academy of Sciences 115(44): 11262-11267. 6. McPherson GR (2020c) Near-Term Loss of Habitat for Homo sapiens. Journal of Natural Sciences 7(1): 1-7. 7. McPherson GR (2020d) The role of conservation biology in understanding the importance of arctic sea ice. Earth & Environmental Research & Reviews 3(3): in press. 8. Raymond C, Matthews T, Horton RM (2020) The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance. Science Advances 6(19): eaaw1838. 9. Le Quéré C, Jackson RB, Jones MW, Smith AJP, Abernethy S, et al. (2020) Temporary reduction in daily global CO2 emissions during the COVID-19 forced confinement. Nature Climate Change. 10. Mousseau, TA, Møller, AP (2020) Plants in the light of ionizing radiation: What have we learned from Chernobyl, Fukushima, and other “hot” places? Frontiers in Plant Science. 11. Burke KD, Williams JW, Chandler MA, Haywood AM, Lunt DJ, et al. (2018) Pliocene and Eocene provide best analogs for near-future climates. Proceedings of the National Academy of Sciences 115: 13288-13293. 12. Strona G, CJA Bradshaw (2018) Co-extinctions annihilate planetary life during extreme environmental change. Scientific Reports 8 Article 16724: 1-12. 13. Lowery CM, Fraass AJ (2019) Morphospace expansion paces taxonomic diversification after end cretaceous mass extinction. Nature Ecology & Evolution 3: 900-904. 14. United Nations Environment Programme (2010) Quoted in Vidal J “Protect nature


Éljetek a lehetőségekkel!

57 gondolat erről: „(3310) Mi módon tudja a COVID-19 kioltani minden élőlény életét a Földön

  1. ” Reducing industrial activity, hence aerosols, by as little as 20 percent is expected to cause a globalaverage temperature rise of 1 °C within a few weeks (as reviewed by McPherson 2020a [1]).” – Hogy lehet ilyen marhaságot állítani, most, miután tudjuk, hogy az aeroszolkibocsátás drasztikus csökkenése megtörtént, és nem követte semmilyen szignifikáns hirtelen melegedés?

    “However, if this reduction in atmospheric carbon dioxide corresponds directly to industrial activity, then the change is like to drive a global-average spike in temperature sufficient to cause loss of habitat for humans in the near term.” – szóval most már nemcsak az aeroszolhiánytól, de a 17%-kal csökkentett széndioxidkibocsátástól is tüske lesz a hőmérsékletben? Ez a jóember egyre komolytalanabb.

    Na és az atomerőmű dolgozók. Mért is szöknének el hirtelen a munkától? Évi kétmillió halott a 7 700 000 000-ból eddig sem okozta a civilizáció leállását, eztán se fogja.

    Ja, és attól, hogy két fokkal melegebb lesz a mostaninál, úgy mint a Pliocén közepén, kihal az emberiség, de nemcsak mi, hanem minden élet. A gerincesek, akik a tengerektől a levegőig, a sarkvidéktől az egyenlítőig mindenhol megtalálták a létfeltételeiket, most hirtelen mind egy szálig elpusztulnak, de nemcsak a gerincesek, hanem minden más is.

    Most komolyan. Eddig se hittem ennek a fickónak, de ezzel végképp egyértelművé tette, hogy őrült. Teljesen elszakadt a valóságtól.

    Köszönjük a fordítást.

  2. “Mi módon tudja a COBID-19 kioltani minden élőlény életét a Földön”

    Új vírus van? COBID-19?? 😀 😛
    Ez biztos kiirtja a Föld minden élőlényét, még a Covid-koronavírust is kiirtja. 😀

    McPherson meg már csak a saját őrült világában él, TELJESEN HITELTELEN. 😛

  3. Értem én, hogy Kacagó vasárnap, de még csak kedd van. ¯\_(ツ)_/¯

  4. Legmerészebb állítása McPhersonnak, hogy 2030-ra mind kihalunk. Szélsőséges nézet, de ne teljesen alaptalan. Aki az eredeti cikket olvassa (nem a fordítást), az láthatja, hogy minden egyes állításához írt egy hivatkozást. Vagyis ő nem talál ki semmit, csak összegyűjti mások állításait és levon belőle következtetéseket. Viszont nincs egyedül. Paul Beckwith például ezt tweettelte: in detail the recent peer reviewed scientific papers on how Atlantic Water (dense, warmer water a couple hundred of meters below the sea ice) has moved to within 80 meters of the bottom of the sea ice in the Eastern Euro Basin,
    and will likely keep the ocean from freezing up there in the winter.
    The heat in their Atlantic Water is enough to completely melt out the entire Arctic Ocean ice three or four times over, as it eventually makes it near the surface over the entire basin.
    This already happens in the Barents Sea region, and is spreading eastward into the rest of the Arctic.
    És ugye, ne felejtsük el, hogy Az idén nyáron Szibériában 30°C volt.

  5. 5: Igen, de a legdurvább őrültségeknél mindig egy saját korábbi agymenésére hivatkozik.

    Az például valószínű, hogy ha minden atomerűmű-dolgozó hirtelen otthagyná az erőművét, akkor a reaktorok nagy része leolvadna, és a Föld jelentős része lakhatatlanná válna minden élet részére. Na de mégis mi a fenéért hagynák ott? Ez nem az a járvány, ami rövid idő alatt az emberek több mint felét kiirtaná, ez azért mostanra egyértelműen kiderült.

    Abban is igaza van, hogy ha a növények mind kipusztulnának, akkor az állatok se tudnák fenntartani magukat a továbbiakban. Na de mégis miért pusztulna ki a növényi élet? Értem én, hogy a jelenlegi élőhelyek összeomlanak már egy gyors 2°C-os melegedéstől is, de az is egyértelmű, hogy a sokmillió növényfajból mindig akad néhány, ami az új körülmények között még jobban is érzi magát. Invazív fajoknak hívjuk őket. Nem szeretjük, mert nem tesznek jót a létező élőközösségeknek, de ha azok megszűnnek, akkor ők lesznek AZ ÉLET, és kialakítják majd az új élőközösségeket.

    Amik lehet hogy nagyságrendekkel szegényesebbek lesznek a közelmúltbelinél, de igen távol lesznek a teljes kipusztulástól.

  6. 8. T.Laszlo

    A svéd Karolinska ennél már előrébb jár hadonló módszerrel. Igaz ott lámák véréből különítik el…

  7. Röhejes ez a mind meghalunk bolond feltételezés, pánikoltatás. Még ha egy durva kisbolygó becsapódás történne, akkor sem halna ki az emberiség. A technikai civilizáció lehetőséget ad, durva szélsőségek elviselésére is. Ha belepusztulna a népesség kilencven százaléka, a hétmilliárdból megmaradó hétszáz millió simán tovább viszi az emberi fajt. De még sokkal kevesebb is.

  8. 10 – Bögözy:
    A fajvédő program tanulsága szerint 200-300 példány is elég a faj megmentésére, ha a hátrányos életkörülményeiket megváltoztatják, hamarosan szaporodni kezdenek. Tehát a fajtánk megmentésére 700 millió se kell, elég lenne sima 700. Mikor? Ha az életkörülményeket kedvezően megváltoztatják. Milyenre? Amilyen korábban volt. De pont ez a probléma, a Földi klíma már sose lesz olyan, mint amilyen volt. Ha a Föld minden pontján legalább 37°C wet bulb hőmérséklet lesz, akkor nincs ember, aki ezt túléli.

  9. 11. A Föld minden pontján sosem lesz 37°C wet bulb vagy ennél nagyobb, amíg a Nap fel nem robban.

    És különösen nem a Covid-19 miatt.

    Egyébként ha az ember képes kapszulát építeni, amiben túléli az űrutazást és a marsi létet, hosszú távon, növényekkel együtt, akkor ezerszer inkább meg lehet ezt valósítani a Földön bárhol.

  10. Jelenleg, ebben a pillanatban a Földön a legmagasabb hőmérséklet a Nyugat Szaharában van, 45 C fok, a leghidegebb meg a Déli Sarkon -69 C. Én emlékszem azokra az időkre, amikor május 10-én havazott, május elsején kabátban vonultunk fel, a kajszibarackra füstölni kellett, hogy ne faggyon le, de volt olyan is, hogy február 29-én fürödtünk a Garamban. Ennek alapján az a VÉLEMÉNYEM, hogy az éghajlat egy rendkívül bonyolult és kaotikus rendszer, amiben rendszert találni meglehetősen merész vállalkozás.

  11. Mindazonáltal voltak hatalmas elb@szások, főleg a mocsarak lecsapolására, a folyók szabályozására gondolok, amik egyrészt csak hatalmas költségek árán visszafordíthatóak, és bizony meglehetősen hátrányosan érintenek bennünket, de a mikroklímát is, lévén, hogy pl. a talajvíz szintje ennek köszönhetően csökkent.

    Csak illusztrációként: én nem szenvedek a melegtől, mert húszéves diófáim alatt nagyon kellemes a mikroklíma, az udvarom nedves altalaját kiszárították, annyira, hogy mostmár a szürkevizemmel öntözöm őket.

  12. Mindenki a rettenetes 2020 évi rekord melegről elmélkedik, holott idén itt nálunk Magyarországon kimondottan jó nyár volt. Leszámítva az időnkénti felhőszakadásokat (amiből idén volt vagy három nálunk, Budapesten) egészen elviselhető volt a klíma (beszereltettem a klímát az itt olvasottakra tekintettel, és vagy összesen öt nap pár órára kapcsoltam be).
    Sok barátommal arról beszélgettünk, hogy kivételesen idén a gyerekkori (50 feletti vagyok) tavaszt, nyarat idéző időjárást tapasztaltunk. Több éve azt tapasztalom, hogy a parkok pázsitrésze ki van égve július-augusztus végére. Most idén azt látom, hogy még most is zöld a fű. Nem tudom miért van ez, de engem boldog békebeli nyugalommal tölt el. Az, hogy mi van Szibériában nem tudom, csak hallom, de a személyes tapasztalatok alapján nem fog el szorongás a klíma okán. De lehet, hogy mindez megtévesztő.

  13. https://hvg.hu/itthon/20200914_alapjogokert_kozpont_kampany_video
    Ne olvassátok el, elég ha a cikk végén belenéztek a videóba. Mindeközben az összes lehetséges szócsövön ömlik a retorika: haditerv alapján cselekszünk, állig felfegyverkezve várunk… most éppen a vírusra, jövőre meg majd másra. Már várom mikortól jár majd letöltendő börtönbüntetés egy retkes maszk miatt, vagy később majd a színéért, esetleg akkor ha nem a Turule gyártja. A bloggazdának volt egy régi bejegyzése a zsidókról, hogy még akkor sem hitték el hogy ez tényleg megtörténhet, mikor az ÁVÓ a szomszéd faluban járt. Ehhez képest az összes ilyen rettegtető(oh, pardon, objektíven tájékoztató) posztal félkegyelmű vezérünk szekerét tolja január óta. Megy a demagóg szöveg, hogy vírustagadók, a GDP-t istenítjük, meg a hülye magyarok csak Balatonozni meg drogosbulizni akarnak, meg majd aki eddig lángost sütött, majd elmegy máshova dolgozni, miközben lassan az a tét, hogy a gyerekeink ne egy olyan világba szocializálódjanak, ahol nem mehetnek másfél méternél közelebb egymáshoz. Na ha valami, akkor majd ez visszahozza a régimódi családi modellt.
    Mikor lesz már elég?

  14. Tibor bá’. Te eddig naprakész voltál a technikában. Most még aszondod, a 37 C Wet Bulb mindenkit kinyílt? Ejnye, simán képesek vagyunk zárt tereket alkotni, már vagy 100 éve, amelyekben olyan mikroklímát tudunk létrehozni, amilyenre gusztusunk van.

  15. 17: De abban van igazság, hogy ha közben odakint minden élő elpusztul, akkor egy idő után elfogy, amit ehetnénk.

    Az is igaz, hogy ha muszáj, biztos tudnánk klimatizált üvegházakat is építeni. De azon nem milliárdok fognak élni, legfeljebb ezrek.

  16. Azért van aki nem látja a gerendát a saját szemében, de kiosztja az olvasóit hogy a saját meggyőződésük szelektálja az információikat.

    Ez most hoaxnak is sok lenne.

  17. 17 – Bögözy:
    Természetesen csodálatos lakó-dómokat lehet építeni a ma létező civilizáció mindenre képes. De ezeket as dómokat fenn kell tartani. Honnan lesz árama? Honnan lesz vízellátása? Honnan lesz sertéshúsa? Honnan lesznek gyógyszerei? Stb. stb. Vagy ezek mind a dóm alatt lesznek? Nem kellene ezt végiggondolni?

    19 – Egon
    Olvastad a magyar fordítást? Feltételezem, hogy nem. Akkor a hozzászólásodnak nem sok értelme van.

  18. 20: Hát, elvileg puszta helyaz lesz, lehet napelemparkokat telepíteni dögivel. Földgáz is akad még kiegészítésenek, ha ilyen hamar jön az összeomlás. Áram pipa.

    Víz is van bőven, csak tisztítani kell.

  19. Bocs, hogy ide írom, (akár ide is kapcsolódik) de a tegnapelőtti témához már nem akarok százakárhányadiknak hozzászólni, mert azt már ilyenkor kevesebben olvassák, a friss híreket tapasztalataim szerint többen így több emberhez juthat el.


    Az elmúlt napoban téma volt a D3 vitamin+K2+Mg fogyasztása és a fruktóz(gyümölcscukor) elhagyása.

    Kérem, aki járatos ebben a témában segítsen!

    Úgy éltem egész életemben és a gyerekeimet is úgy nevelem, hogy egyenek rengeteg gyümölcsöt! A chipset és egyéb vackokat szinte nem is ismerik, max. vendégségben látnak ilyeneket.
    Van sok gyümölcsfánk és folyamatosan ültetek újakat. Idén is szeretnék vagy 50 db-ot!
    Tényleg sok gyümölcsöt eszünk minden nap.
    A homo sapiens amikor kialakult az étrendjében sok gyümölcs szerepelt magvakkal zöldségekkel (és kevés hús).
    Tehát ez tekinthető irányadónak és a természeti egyensúly által beállított optimális étrendnek.
    Nos, mi sok húst, gyümölcsöt, zöldséget eszünk, kevés kenyérrel.
    Eddig Én abban a tudatban éltem, hogy ez így nekünk tökéletes. (a húsról nem szeretnék semmiképp lemondani 🙂 )
    Ha most kiveszem ebből a képletből a gyümölcsöt, akkor az egész eddigi tapasztalat felborul.

    Ez egyszerűen nem logikus!
    Ez azt feltételezi, hogy az egyik egészségesnek vélt összetevő, ami a fő étrendje volt az emberiségnek évezredeken keresztül, kiderül, hogy gyakorlatilag KÁROS ?!?! ….és gyakorlatilag hozzájárul az immunrendszer gyengüléséhez.

    Ebben van nem kevés ellentmondás!

    Segítsetek helyretenni!

  20. 22 – Szalma:
    Aggodalmaddal osztozom. A fruktóz a szervezeteben átalakul glükózzá, ami az izmok tápanyaga. Én úgy gondoltam, ha megkapom a vírust azonnal abbahagyom a gyümölcs evést, és akkor OK.

  21. 22. Szalma. Az élelmiszer ipar kutyulja a meghatározásokat. Van az igazi természetes gyümölcs, amelynek a normál cukortartalma nem okoz gondot egy egészségesnek, sőt, a vitamin tartalom miatt kiválóan egészséges. A nemesített gyümölcsök már okozhatnak kicsi gondot. Viszont a kristály cukor helyett alkalmazott fruktóznak nevezett édesítőszer leginkább kukoricából készül, és káros.

  22. “A homo sapiens amikor kialakult az étrendjében sok gyümölcs szerepelt magvakkal zöldségekkel (és kevés hús).
    Tehát ez tekinthető irányadónak és a természeti egyensúly által beállított optimális étrendnek.”
    Ezt a dogmát már túl kellene lépni.

    Az emberi emésztőrendszer húsevésre adaptálódott.
    A trópusok kivételével nem volt cukortartalmú vadon élő növény ami a mai nemesített gyümölcsökre hasonlítana.

    A természtes , szükséglet tápkálkozás az amikor beáll az étkezési ketózis.
    A helyes makronutriens arány napi adagja:
    Fehérje 1-2g /testsúlykilogram
    Szénhidrát 20-30g bap de mindenképp 50g alatt.
    A többi energia zsírból

    1g fehérje 4kal
    1g szénhidrát 4kal
    1g zsír 9kal
    Atlag férfi bapi 2500 kalória

    Ez az alap

  23. Re:22
    Ezt az ellentmondást úgy lehet feloldani, hogy a vadon élő gyümölcsök sok rostot tartalmaztak, és teljesen más volt emiatt a felszívódása a szervezetben. Mai nemesített gyümölcsök nagy részénél az élvezeti értékre mentek rá(cukor tartalom az egekben), ebből fakadóan már mások, mint régebben.
    Erre tipikus példa az őszibarack, gyakorlatilag magára hagyva pár éven belül kipusztul a fa, mert annyira túl van már nemesítve, ezzel szemben pl a som vígan elél az erdőben is, és nem kell pátyolgatni/permetezni/metszeni. Én azt a filozófiát vallom, hogy ami kevés tutujgatással kibírja az marad(van természetes ellenállása,ergo közelebb áll az “ősi” fajtákhoz, ami nem, az nem való a kertbe). Ezeket szerintem lehet enni, de nem csak ezen kell élni.

    Ezek szerint még sem egységes az emberiség élelmiszer feldolgozó képessége, és vannak eltérések rasszok/népek között?
    Lehet hogy neked jó a ketózis, de abszolválni tudná ugyan ezt egy Bihar állambeli indiai jógi?
    Lemaradtam valamelyik bioszóráról, vagy sutba dobhatom a gumós zápfogú mindenevő táplálkozású ember tananyagot?

  24. 26.Dajtás
    Mutass egy mindenevő emlőst 1-2közötti pH-s gyomorsavval és a miénkhez hasonló bélrendszerrel.

    A gumós zápfognak lehetett szerepe a túlélésben hiszen kényszerből sok szart meg tudtunk vele rágni, jobb hijján.

    A metabolizmusunk fajspecifikus. Az adaptációnk irány különböző.

  25. 25. Koczka Zoltán

    “A helyes makronutriens arány napi adagja:
    Fehérje 1-2g /testsúlykilogram
    Szénhidrát 20-30g bap de mindenképp 50g alatt.
    A többi energia zsírból.”

    Az 50g ch-ba már egy nagyobb alma vagy pár szem szilva se nagyon fér bele. Így kezdőként ez elég nehezen elképzelhető.

    A zsírt csak állati eredetű zsírból veszed magadhoz? Vagy olajos magvakat esetleg hidegen préselt olajokat (tökmag, lenmag stb.) is fogyasztasz?

    Mi a véleményed a 2,8%-os tejről vagy a fehérjeporokról? (bár ott is sok lehet a ch a fehérjetartalom mellett)

    Esetleg le tudnád írni pl. 1-2 napi étrendedet?
    Kezd érdekelni a téma és jó lenne egy hiteles forrásból informálódni.

    (Tibor bá’ elnézést az offolásért, de ha már szóba került, rákérdeztem.)

  26. 28. mindef,
    Mikor az orvosi utasítás ellenére a sztatin miatt a koleszterin csökkentőt nem szedtem, viszont az étrendem bőven tartalmazott koleszterint, ezért elkezdtem magánúton rendszeresen ellenőrizni a koleszterin szintet.
    Legalább tízszer leellenőriztettem és azt láttam, pl. mindegy mennyi tojást eszek, a koleszterin csak 0.1-0.3 tizeddel növekedett.
    Szedem a D vitamint, eszem az édességet.
    Arra gondoltam, megnézetem laborban a d vitamin szintem és, ha alacsony, akkor kevesebb édességet eszek és ismét megnézetem. Addig csökkentem az édességbevitel szintjét, amíg jó nem lesz a laboreredmény.
    Kilenc éve 1500 Ft körül volt a cukor, trilicerid és a koleszterinek vizsgálata.
    Ebből kiindulva nem lehet falrengető nagy összeg megvizsgáltatni a d vitamin szintet.

  27. 29. Tibor bá’
    Kösz a megnyugtatást. Még csak 8 éve vagyok ketózisban.

  28. 28. mindenf

    Szívesen. De a kivülállók sokkal “jobban értenek hozzá” 😉
    Igaz képtelenek egy kockás lapon utánanézni, hogy ez nem lehetetlen.
    Adaptálódás után nem okoz gondot egy kis gesztenyepüré vagy alma sem.
    Füstölt szalonnát vacsoráztam lila hagymával és almaszeletekkel.
    Ebédre rómaitálban sült hús volt tökfőzelékkel, reggel 4perces tojás.
    Kacsazsírt és olivaolajat és vajat használunk. Tejet soha. A tehéntej az egyik legfőbb gyulladási faktor. Nagy inzulinválasza van. Az inzulin kivet a ketózisból mert antagonistája a lipáznak.
    Az egész roppant egyszerű. Bevásárlólista kell hozzá és konyha.
    Egyébként izgalmas az élettana.
    Viszont ezer módon lehet szarul csinálni.

  29. 31. Károly
    Nem minden cukor akadályozza az aktív D vitamin konverziót. A fruktóz az ami a D vitamin ellen megy…
    Viszont a készen vásárolt cuccokba tolják a fruktózt.
    Cukrásztermékek, pékáruk, üdítők, gyümölcslevek, felvágottak(!!) készételek, etc.. tele fruktózzal.

    A koleszterin a barátunk. Különösen ha zsírosat eszünk. Az epe előállításához a koleszterin az alapanyag.
    Az agy nagyobb részt koleszterin, a nemi hormonok alapja.

  30. 33 – Koczka Zoltán:
    Én sajnos nem tudok lenyelni füstölt szalonnát zöld hagymával. Húst tökfőzelékkel könnyedén. Lágy tojást is sózva.

  31. 36. Tibor bá’
    Almaszelet (vékony!) Lila (!!) hagyma a szalon(k)a alá..(só mindenhez 🙂

  32. Sosem értettem a tudományoskodó táplálkozás reformereket. Bármilyen természetes vagy ahhoz közelálló élelmet lehet enni, amit a szervezet megkíván (tejet is 🙂 ). A nagy titok: mértékletesség és mozgás. A többi csodamódszer egy nagy átverés hiszékeny és nagyon ráérő embereknek. Egész iparág épült a dagadt, mértéktelenül zabáló és hiszékeny emberekre.

  33. 38. Hanyistók
    A közhely bullshitek bármit IS helyretesznek.

  34. 36. Tibor bá’
    Mikor kipróbáltam ezt a húst hússal táplálkozást (a cél az volt, úgy fogyni, hogy az étel mennyisége ne legyen korlátozva, működött), az egyik kedvencem a sült csirkemell csíkok bőséges zöldség salátával, pici majonézzel. Az biztos, nagy elhatározás kell, hozzá.

    35. Koczka Zoltán,
    Köszönöm a választ. Ha eljutok egy laborig, megnézetem a d vitamin szintet.

  35. 39. Koczka Zoltán
    “ A közhely bullshitek bármit IS helyretesznek.”
    Kitűnő cáfolat volt, gratulálok!

    Egyébként meg semmit nem tesznek helyre ezek a régi, tapasztalaton alapuló bölcsességek, csupán világos iránymutatást adnak azoknak, akik nem tudnak mit kezdeni az ilyen “tudományos” megoldásokkal:

    “ A helyes makronutriens arány napi adagja:
    Fehérje 1-2g /testsúlykilogram
    Szénhidrát 20-30g bap de mindenképp 50g alatt.
    A többi energia zsírból

    1g fehérje 4kal
    1g szénhidrát 4kal
    1g zsír 9kal
    Atlag férfi bapi 2500 kalória

    Ez az alap”

  36. 41. Hanyistók

    “Kitűnő cáfolat volt, gratulálok!”

    Félreértesz! Ellenkezőleg! Megerősítettelek.

  37. 40. Károly

    “a cél az volt, úgy fogyni, hogy az étel mennyisége ne legyen korlátozva, működött”
    Hogyne! Ez egy LowCarb megoldás volt. Nincs ingadozó inzulinszint. Így nincsenek éhségrohamok. Könnyen elviselhető, nincs túlevés.
    A svéd táplálkozási ajánlás LowCarb.
    Ebben is előttünk járnak.

  38. Ehettek, amit akartok, a genetikai háttér egyénre szabott elemzése nélkül ugyanúgy zsákutcába futhatunk, mint a népi jótanácsokkal.

    Ha lesz majd arra lehetőség, hogy a születő emberpalántának genetikai feltérképezés útján komplex életvitel tanácsokat állítsanak össze, ki lehet majd tolni az egészségben eltöltött éveket úgy 100 plusz pár évig. Kb. ennyi a kimeríthető lehetőségek tárháza szerintem. Pillanatnyilag a családfa elemzésekor megismert betegségek (fogékonyság), valamint az ezúton elvégzett kockázatok elemzése többet érhet életvitelünk megszabása, esetleg korlátozása szempontjából, mint bármilyen szomszédtól kapott tanács, sikerkönyvben olvasható leírás, vagy laborterápiás eszközhasználat. Utóbbira akkor van feltétlenül szükség, ha valamilyen vérparamétert erőteljesen kordában kell tartani.

    Az összes többi reklám és jóléti intézkedés, amibe az egyél almát, igyál tejet ugyanúgy belefér, mint a ne egyél húst, ne igyál tejet, és bármely alternatív (divatos) táplálkozásreformer elképzelés. Ami egyértelmű, hogy a feldolgozott élelmiszerek fogyasztása kényelmes, de a bennük található “kezelőanyagok” nagy mennyisége, ill. az élelmiszeripari eljárások maradékainak hatványozott jelenléte károsítja mindenki egészségét.
    Akár a szennyezett levegő, amit a kényelemért cserébe szintén elviselünk (ki szerencsésebben, ki nem).

  39. 42. Koczka Zoltán
    Köszönöm a megerősítést a mindentudó professzor úrunknak.
    Horváth Csongor : nagyrészt egyetértek!
    A genetika mindenhatóságán azért vitatkoznék. Biztos, hogy az átöröklődött tényezők hajlamosíthatnak minket valamilyen káros hatás kifejlődésére (pl. elhízás), de ehhez a mi hathatós segítségünk is kell. (pl. mértéktelen zabálás)
    K.Z. örömére megint egy közhelyet puffantok 🙂 :
    Ki látott Auschwitzban kövér embert?

  40. Korábbi hozzászólásomat a fenti írások fényében az alábbiakkal egészíteném ki:

    Én nem szeretnék semmilyen tudományos étrendre váltani, nem hiszek ezekben, már annyi féle okosságot osztottak a hívők. Korábban írta valaki mértékletesség, változatosság, én így próbálok élni, ez eddig bevált.

    A kérdésem:
    Ha továbbra is nagy mennyiségű gyümölcsöt fogyasztok, viszont növelem a napi tablettában(!) bevitt D vitmamin menniségét, mondjuk 4000 NE fölé, vagy tovább,
    az megoldás lehet a poblémára, vagy a fruktóz legyőzi mind? …ha fogalmazhatok így.

  41. Re:46 Tibor bá’
    Vagy nem teljesen… 🙂
    Orosz balett táncosok kalória bevitelét, és az elégetett kalória értékét egyszer megvizsgálták, és az jött ki, hogy több kalóriát égetnek, mint amit megesznek egy nap.
    Az tény, hogy elég elől deszka hátul léc csajok, de éveken keresztül ezt nem lehet csinálni. Volt is nagy fejvakarás miatta…

  42. 47 – Szalma:
    Nem én vagyok a nagy szakértő, de okoskodni én is tudok. A fruktózt a szervezet azonnal glükózzá alakítja. Szerintem fogyassz annyi gyümölcsöt, amennyit akarsz. A legkisebb gyanús jelre azonnal hagyd abba. Ami benned van fruktóz átalakul és akkor nincs benned semmi.
    48 – dajtás:
    Vagyis az oroszok kitalálták a perpektum mobilét és ezt te bőszen hirdeted. Gratulálok!

  43. 49. Tibor bá’

    “Nem én vagyok a nagy szakértő, de okoskodni én is tudok. A fruktózt a szervezet azonnal glükózzá alakítja.”

    Ez soha nem következik be. Az élettan és bioémia tudomány és nem véleméy vagy tévhit. Igaz ide is sok képzett amatőr dietetikus jelölt ír magabiztosan.

    Fogadd el ezt a fruktózról:
    Fruktóz felhasználása
    energiatermelés: a lebomlás során, végterméke tejsav és húgysav lesz.

    Vagy lipid (zsírtermelés azaz triglicerid szintézisbe megy) képződik belőle, mellesleg másodlagosan inzulinrezisztencia fejlődik ki.

    Kár volt megint előkerülnie ennek a témának mert sok az ideíró lúd. Kezd uncsi lenni.

    47. Szalma

    Kicsit bonyolult ez a kérdés és még nem minden lépés ismert. De: a vérben az inaktív D vitaminszinten mérik. Az aktiv D vitamin átalakulást gátolja a fruktóz.
    Naponta szedsz cca. 4000NE D vitamint.
    1 g D vitamin 500 000 NE.
    nézd meg hogy az adott gyümölccsel mennyi Fruktózt viszel be.
    De rengetek rejtett fruktóz van a különböző élelmiszerekben.
    Európában nálunk zabálnak a legtöbb ipari fruktózból.
    Meg is látszik a krónikus betegségeken.
    Ha elszabadul a vírus lesz elhullás emiatt.
    Ezt nyugodtan lementhetitek.

  44. Re:55
    Nem akarok az indiai jógi fölött pálcát törni(vannak a vizsgálatában hiányosságok) , de ez a cikk klasszikus más hazugságokkal való összemosás, és ferdítés tipikus esete. Klasszikus szkeptikus manírok vannak benne, kb az írás 1/3 foglalkozik magával a jógival, maradék 2/3 a csalókkal, azt a benyomást keltve, hogy akkor mindenki csaló.

  45. 56.
    Hidd el, én is örülnék ha végre megkérdőjelezhetetlen bizonyítékok kerülnének elő az ilyen és hasonló dolgokról…

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük