(3312) Egy új elmélet felteszi a kérdést: Lehet, hogy a maszk egy durva „vakcina”?

Tibor bá’ fordítása online

 

Az emberiség imád megosztott lenni. Van globális klímaváltozás – nincs. Van COVID-19 járvány – nincs. Jó a maszkviselés – értelmetlen. Na, most meg egy új „elmélet”. Lássuk!

Tudósok előálltak egy provokatív (és nem bizonyított) ötlettel: A maszkot viselőhöz csak annyit vírus jut be, ami beindít egy védelmet nyújtó immunválaszt.

A nem bizonyított elképzelés a New England Journal of Medicine folyóiratban  jelent meg, amit egy igen régi vírusokkal kapcsolatos elképzelés inspirált. Ennek lényege, hogy patogénnal szándékos fertőzést okozva kiváltható immunválasz. A történelemben először himlőnél próbálkoztak. Ezt a meglehetősen kockázatos eljárást elhagyták, de ez vezetett a modern vakcina megteremtéséhez.

A maszkon keresztül kapott fertőzés természetesen nem helyettesíti a tényleges vakcinát. Minden esetre a maszk viselése útjában áll a fertőzésnek, azonban ha néhány vírus átjut a maszkon az felrázhatja a viselőjét, hogy állítson elő olyan immunsejteket, amelyek emlékeznek a vírusra és várják, hogy újra támadhassanak.

A Kaliforniai Egyetem Fertőző betegségek részlegén dolgozó Dr. Monica Gandhi szerint: „Meg lehetsz fertőzve ezzel a vírussal, miközben asziptomatikus maradsz”. Erre érkezett hozzászólás így: „Tehát ha az aszimptomatikus páciensek létszáma felfut a maszkviselés mellett, akkor esetleg szó lehet a teljes népesség immunissá tételéhez?”

„Ez nem azt jelenti, hogy az emberek maszkban szándékosan megfertőztessék magukat.” Válaszolta Dr. Gandhi. „Mindössze egy kellemes meglepetés, és további ösztönzés a maszkviselésre.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

48 gondolat erről: „(3312) Egy új elmélet felteszi a kérdést: Lehet, hogy a maszk egy durva „vakcina”?

  1. Bulvárosodunk, bulvárosodunk? 🙂
    De azért van benne valami.

  2. Köszönjük, Tibor bá, hogy a jó hírt is megosztod!

    Azért tegyük hozzá, hogy a “maszk egészségtelen” álláspont mellett értelmes érv még nem hangzott el.

  3. Ez a folyóirat le van maradva tőlünk, ill. innen kellene átvennie a híreket.
    Itt már elhangzott ez a gondolat, de más szövegszerkezetben.

    Tia írta:
    http://www.antalffy-tibor.hu/hozzaszolasok#comment-253785
    “Aki pedig csak enyhe tünetes lesz, nála kevés vírus került be és az is csak a felsőbb légutakba.”

    Elegendő ezt megérteni, és megfelelően alkalmazni.
    Én ezt teszem. Nincs rettegés, meg hasonlóak. Élek mint hal a vízben, és kinevetem azokat akik engem kinevetnek. A maszk sokat segít a pollen ellen is.

    Tia már régen nem szólalt meg, pedig nagyra értékelem Őt.

  4. Örülök ennek a cikknek,még ha tudományosan nem is megalapozott .Egy kicsit erősíti a maszkosok álláspontját.Már több helyen elhangzott,hogy igen fontos tényező a vírus mennyisége is,azaz,hogy egy emberbe mennyi- számszerűleg- mennyi vírus hatol be a fertőződés során.Valószínű,hogy van egy olyan határ mennyiség ,ami még nem tudja legyűrni az immunrendszert.Nem mindegy,hogy egy romlott kolbászból egy falatot vagy egy kilót eszel meg.Régebben véleményeztem,hogy a tudomány túlon- túl a vakcina kifejlesztésre tette le a nagy esküt.Milyen” unalmas” lenne ha bebizonyosodna,hogy egy jó maszk ugyan úgy véd,mint egy oltás,persze ebből nem lehetne tőkét kovácsolni,sőt az engedélyeztetése sem kerülne évekbe.Pedig az is szép tudományos munka lehetne,amely kimutatná a vírusszám veszélyességi határát.Lehet,hogy nem is lehetetlen feladat.Persze számtalan út lehetséges egy probléma megoldásához.
    Például ha elhisszük,hogy a szappan,vagy kézfertőtlenítő alkohol elpusztítja a vírusokat miért nem lehet az orrunk nyálkahártyáját olyan orr cseppel fertőtleníteni,ami nem teszi tönkre a nyálkahártyát és akár több óráig védelmet biztosít?Persze ezek csak feltételezések,ábrándok.A nagy kérdés azonban továbbra is ott feszül.Vajon ki határozza meg a kutatás irányát?A józan paraszti ész ,megfigyelés,tőke,politika,vagy a véletlen?

  5. Egészségügyi Világszervezet a koronavírusrol:

    Ha nem vagy beteg, NE viselj maszkot !!!

    Új megdöbbentő VIDEÓ : 0:40″-től.

  6. 4. Van ilyen orrcsepp:

    ” A pécsi laborban 450 hatóanyagot teszteltek, ezek közül öt ígéretes, mert nagyon jó hatásfokkal tudta laborkörülmények között csökkenteni a vírus fertőzőképességét. Eggyel az osztrák Cebina biotechnológiai cég már a klinikai kipróbálást tervezi. Ez az azelasztin nevű hatóanyag, amit egy általánosan használt antihisztamin orrspray alapanyagaként használnak – tette hozzá. ”

    Itt link hozzá:

    https://infostart.hu/tudomany/2020/08/30/jakab-ferenc-lehet-nem-lesz-egyetlen-hatekony-koronavirus-gyogyszer

    Én D vitamin, maszk, azelasztin orrcsepp kombót tervezek használni, lévén, hogy kínoz az allergia, csak nálunk ez vényköteles…

    5. L.S.: Szlovákiában a nyugdíjasházakba olyan emberek vitték be a vírust, akik nem is sejtették, hogy bennük van. Tehát nem voltak betegek. Elég sokan meghaltak miattuk.

    A WHO szerint a mintavevők, akik a szájakban és orrokban kotorásznak egy hosszú pálcikával, miért vannak beöltözve űrruhába, azért mert betegek? Vagy azért, mert nem akarják elkapni? Ennek a kérdésnek a megválaszolásához 160-as IQ kell, vagy elég a józan parasztész?

    Szerintem az elmúlt fél évben a WHO már annyi hülyeséget összehordott, hogy talán be is lehetne őket szüntetni…

  7. 4 sandor55

    “miért nem lehet az orrunk nyálkahártyáját olyan orr cseppel fertőtleníteni,ami nem teszi tönkre a nyálkahártyát és akár több óráig védelmet biztosít?”

    Talán nem reklám ha elmondom, hogy van ilyen antivirális szer a torokra/gégére, 4 órán át elvileg működik.
    Ha tömegben meg kell merülni a városban, akkor használjuk 4 óra / 140. pénz plusz parkolás 🙂

    https://benu.hu/shop/vitaplus-medistus-antivirus-pasztilla-10x

  8. 5. L.S.
    Nem azt tanácsólja, hogy ne orvosi maszkot hordjanak, mert hiány mutatkozik belőle?
    Ez szöges ellentéte lenne annak ami mögé három felkiáltójelet tettél.

  9. 5 L. S.

    “Új megdöbbentő VIDEÓ…”

    A linkelt videó nem friss! Márciusi!!
    Olvasd figyelmesen, alatta írva: Εάν δεν έχετε συμπτώματα Coronavirus, μην φοράτε μάσκα, λέει ο ΠΟΥ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!18 Μαρ 2020

    Már kibeszéltük az értelmezhetetlenségét is!

  10. 3312-egy-uj-elmelet-felteszi-a-kerdest-lehet-hogy-a-maszk-egy-durva-vakcina

    6.Infos
    ” Ennek a kérdésnek a megválaszolásához 160-as IQ kell, vagy elég a józan parasztész?”

    Csak a döglött halak a fatuskokkal vetélkedve sodródnak a föáramu sódrásban. Az egészséges halak egész életükben “éberen”, a sodrással szemben úsznak.

    Több száz specialista / egészségügyi szakember a világ minden tájáról összefog a COVID-19 tömeges pszichózisa elleni küzdelemben.

    https://drive.google.com/file/d/1hghf8Bh3AIUi5HxrnPA8FZeQqo77e_xN/view

    Egészségügyi szakemberek csoportja 20/8/2020-án “Nemzetközi figyelmeztető üzenetet” tett közzé a világ kormányainak és állampolgárainak.
    A kollektíva megvizsgálja a vírus valódi veszélyét, az adatok hamisítását, a WHO szerepét, a bezárás és a maszk használatának hatásait, és különösen felhívja a kormányokat, hogy “szüntessék meg az állampolgárok korlátozásait és kötelezettségeit”

  11. 11. L.S.
    A minap eltévedtek a laposföldhívők a Földközi tengeren.
    Partra értél már?

    “Az egészséges halak egész életükben “éberen”, a sodrással szemben úsznak.”
    Aha, ezért a folyóvizekben nincsenek halak mert amikor elértek a forráshoz gyalog mentek tovább.
    Hihető pont mint bármely írásod.
    “Timeo Danaos et dona ferentes“

  12. Szeptember 19-20-án az orvosi tudományos közösség konferenciát szervez, hogy megvilágítsa, vajon a COVID olyan veszélyes-e, mint mondják.
    Ugyanakkor az a cél, hogy közismertté tegyék:
    * A járvány etiológiája (okát).
    * Milyen intézkedéseket kell hozni előre hogy kezeljék az előre várt járványt?
    * Miért csökkentették az egészségügyi személyzet számát világszerte? Miért zárták be a fertőző betegségek kórházait?
    * Melyik vakcinák biztonságosak? Mivel nincsenek vakcinák coronavírusokra.

    Giannopoulos úr (tüdőgyógyász kardiológus) kijelentette, hogy az állam kijelölt tiszti törzs csapatának nincs olyan tudományos termete, hogy párbeszédre hívja őket, hogy szembenézzen velük, ezért ők hívták Tsziodrászt és a többieket párbeszédre a konferenciára.
    Azt is elmondta, hogy a maszkok veszélyesek a nem betegekre és természetesen a gyerekekre az iskolákban.
    Még azt is hangsúlyozta, hogy az egészségügyi problémákat okozo intézkedések és a pénzügyi katasztrófa, sokkal inkább fájdalmas, mint a koronavírus.

    https://skeftomasteellhnika.blogspot.com/2020/09/19-20-covid.html

  13. L.S.
    Összefogott “több száz” szerző és írtak egy cikket a blogspotra meg egy másik brigád megosztott valamit a Google drive-on.

    Ezzel szemben évente 3 millió tudományos cikk születik átlag 3 feletti szerzőszámmal (akik között nyilván vannak többcikkes szerzők is) olyan lapokban mint a Nature, Scientific American, PLos, Lancet, New England Medicine, stb.

    Nagyon nem egy súlycsoport a kettő és ugyan előfordulnak hibák de azokat (egyrészt a peer review folyamat ami sok helyen már nyílt másrészt a hírnév féltése) gyorsan negligálja.

    Egy kiadási folyamat minden résztvevője igyekszik jó tartalmat előállítani és ezt ekkora mennyiségnél nem lehet egy ötlettől vezérelve irányítani (értsd: lefizetni a kutatók százezreit).

    Persze a blogspot meg a Google drive mindent elbír, nem csoda hogy ott jelennek meg ezek.

  14. L.s. 13: Hát ezzel egy picit elkéstek… rák ügyben ez megy már 60 éve… még mindig halomra halunk egy nyomorult hpv fertőzésben…

  15. Ha topic teóriája működik, akkor elébe is lehet menni a dolognak. Meg kell állapítani mennyi az a minimális vírusmennyiség ami már beindítja az immunválaszt, viszont még nem veszélyes. Ezzel a minimális mennyiséggel a megfelelő módon meg kell fertőzni mindenkit, és voilà, megoldottuk a problémát.
    Már csak az a kérdés: mikor kezdik már el alkalmazni?

  16. Re:16
    Magyarország megcsinálta! 🙂
    Elég volt 1 hét a Balcsin, és abszolváltuk ezt a problémát.

    Továbbra is kérdés, hogy az azonosított fertőzöttek közül százalékban hány személy az, aki valóban ellátásra szorul. Számokkal prímán lehet riogatni, engem nem ez érdekel, hanem az, hogy valóban elég-e a kórházi kapacitás, de ehhez tudni kellene a valós ellátásra szorulók arányát…

  17. 16: Ez a szám, ha létezik, nyilvánvalóan mindenkinél különböző. Egy rakás dolog függvénye, amiket összességében az immunrendszer állapotaként lehet jellemezni.

  18. 12 Koczka Zoltán

    Lehet tartósan szemben úszni az árral, csak ne mindig gyorsabban, mint a folyó sebessége… 🙂

  19. 17 dajtás
    Ha jól emlékszem, azt is közlik a napi híradásokban, hogy mennyi az összes fertőzött, és a kórházi ápolás alatt lévők száma.

  20. 16. :
    Nyilvánvalóan nem mindegy, hogy egy fertőzésnél egy millió vagy egy milliárd vírus jut be a szervezetembe.

  21. Re:20
    “941 újabb magyar állampolgárnál mutatták ki az új koronavírus-fertőzést (COVID-19), ezzel 16 111 főre nőtt a hazánkban beazonosított fertőzöttek száma. Elhunyt hat idős, krónikus beteg, így az elhunytak száma 669 főre emelkedett, 4240-en pedig már meggyógyultak. Az aktív fertőzöttek száma 11 202 fő. Az aktív fertőzöttek 42%-a, az elhunytak 58%-a, a gyógyultak 41%-a budapesti. 374 koronavírusos beteget ápolnak kórházban, közülük 29-en vannak lélegeztetőgépen.”

    Ebből csak az derül ki, hogy hányan fertőződtek meg, plusz hányan haltak meg, de nulla infó van arról, hogy a fertőzöttek hány százaléka szorul kórházi ellátásra. Én erre a számra lennék kíváncsi, de nagyon. Ezen nem azért pörgök, hogy bármit is elbagatelizáljak, hanem jó lenne tudni, hogy mennyi fertőzött esetén telnek meg a kórházak betegekkel, magyarán mikor terhelődik túl a betegellátási rendszer.

  22. 23. dajtás

    Írtad:

    “374 koronavírusos beteget ápolnak kórházban” és “16 111 főre nőtt a hazánkban beazonosított fertőzöttek szám” és “aktív fertőzöttek száma 11 202 fő”.

    “nulla infó van arról, hogy a fertőzöttek hány százaléka szorul kórházi ellátásra…erre a számra lennék kíváncsi, de nagyon”

    374 : 11202 = 0,0333868951972862 azaz 3,3% van kórházban, és
    29 : 11202 = 0,0025888234243885 azaz 0,25 % van lélegeztetőgépen, azaz minden tízezer fertőzöttből 25.

    Ezekre az arányszámokra gondoltál?

  23. 23. dajtás

    Gyaníthatóan akkor, mikor már nagyon-nagyon sokan lesznek covid-osak.
    Mindenki tudja, hogy elenyészően kis százalékban lesznek valóban kórházi delikvensek a fertőzöttek.

    Vajon mire akarsz ezzel kilyukadni?
    Szerinted nem olyan súlyos betegség ez?
    Netán a hírközlő médiumokról feltételezzel valamiféle szándékosságot?

    24. Fehérlábú gólya

    Na ugye, hogy nem sok!😉

  24. Re:23
    Igen erre gondoltam, én 5% körüli értéket tippeltem.
    (Ne kérdezd meg miért nem szúrta ki a szememet az utolsó mondatrész, mert magam sem tudom… 🙁 )

    Re:25
    Áh dehogy, nem erre gondoltam. 🙂

  25. 18. Ábel
    De há akkó a maszk az olyan okos hogy tuggya, hogy mennyi vírust engedhet át? Hmmm…

  26. 3. n/a

    Jelen! 🙂
    Olvasgatlak benneteket amikor ráérek. Tibor bá’ jó nyomon szokott lenni 🙂

    Vakcinaként nem fogják titulálni a maszkot az orvoslásban, de a hatékonyága valóban így működik. Azért nem vakcina, mert kis mennyiségű vírusnál is megtörténik a fertőzés, tehát betegség lesz valamennyire. Szóval nem virológiai értelemben ad védettséget a maszk ahogy egy oltás. Oltásnál semennyire nem lesz beteg az alany (ez az elvárt) hanem védett lesz, míg fertőzésnél beteg lesz, de maszkkal kevésbé.

    (Mivel Ausztriában élek, ezért én most az osztrákokon mérgelődök. A lámpajelzéses megoldásuk szakciói nem tetszenek, össze-vissza variáltak..Az iskolákban jelen a vírus és a gyerekek náthásan is járnak, teszt nélkül. Aki otthon marad, ő nem halad az anyaggal, mert semmi online verzió nincs. Lesz teszt az iskolákban, de csak némelyikben tehát ugyanazokat a gyerekeket fogják többször tesztelni..)

  27. 29 – Tia:
    Bizonyára tudod, hogy néha egy-egy idegen kifejezést lehetetlen magyarra fordítani. Az eredeti így szólt: “Could a Mask Be a Crude ‘Vaccine’?” Nyilvánvaló, hogy a vakcinát átvitt értelemben kell érteni, amire a “crude” utal. Tehát a kulcs a “crude” lefordítása. Én a durvát választottam, ami nem túl szerencsés. De mi lenne jobb? nyers, nem kimunkált, finomítatlan? Vagy vakcina helyettesítő? De a lényeg az, amire rámutattál. Ez egyáltalán nem vakcina.

  28. 30. Tibor bá’

    Félreértés ne essék, én nem reklamáltam. Nem a tipikus csípőből odamondó magyar vagyok, illetve az csak akkor ha eleve úgy kezdik velem a párbeszédet.
    Szóval csak kiegészítettem a fentieket.

  29. Tibor bá’
    “Vagy vakcina helyettesítő”
    Szerintem igen: “Vakcina pótló”

    Számomra ez következik az írásból…
    A maszk a legjobb “vakcina pótló” a vakcinázás kezdetéig..

  30. 33 malleusorbis

    Miért tartod fontosnak ezt a cikket? Mire figyeljünk?

  31. 29 Tia

    “Vakcinaként nem fogják titulálni a maszkot az orvoslásban, de a hatékonyága valóban így működik.”
    Vagyis jól értettelek.

    30 Tibor bá’
    “…néha egy-egy idegen kifejezést lehetetlen magyarra fordítani…”
    A fordítási, szerkesztési eltéréseken leginkább átlépek. Az egészre “fókuszálok”, a lényeget próbálom átvenni.
    Az élet kérdéseire leginkább nincs egzakt válasz, ki mit ért meg.
    Tia gondolkodása közel van a valósághoz, szavait tudom hasznosítani.

  32. 34. n/a “Mire figyeljünk?”
    például erre :
    “A maszkot értem. A kézmosást értem. A másfél métert értem. A betegek otthon tartását értem. De mi a logika abban, hogy este tizenegy órakor bezárnak a szórakozóhelyek? Könyörgök, drága magyar testvéreim, ne posztolgassatok már olyasmit, hogy ez „járványügyi szempontból végül is érthető” – anélkül, hogy egyetlen nyomorult, legalább megfontolásra érdemes érvet melléraknátok!

    Hát mi a büdös rettenet történik járványügyileg este tizenegy órakor?

    Tizenegykor indul pusztító útjára a Covid-19? Éjjel durvábban fertőz, mint nappal? Jobban szeret a sötétben dolgozni? És ha igen, van egy nyomorult mérés, adat, statisztika, bármi, ami ezt alátámasztaná? Abban mi az észszerűség, hogy a 500 fő feletti zenés rendezvényeket nem lehet megtartani? Hát vajon mi történik ötszáz fős határnál járványtani szempontból? A vírus készenléti üzemmódban vár, míg el nem éri a tömeg az ötszázat, csak aztán kezd terjedni?”

  33. 36 Hanyistók

    ““Mire figyeljünk?”
    például erre :”

    Amit beillesztettél, arra nem igazán érdemes odafigyelni.
    Egy értéktelen, hatásvadász cikket olvastál Te is és 33 malleusorbis is.
    Kevés állítás van benne, az értéktelen, ugyanakkor sok-sok kérdés.
    Ezeket a kérdéseket egy hozzáértő ember felé kellet volna feltenni, és nem belekiabálni az internetbe.

    pl. egy kérdés: “Abban mi az észszerűség, hogy a 500 fő feletti zenés rendezvényeket nem lehet megtartani? ”
    Zavaros, értelmetlen kérdés.
    “…nem lehet…”
    Mindent lehet ha nagyon akarják. Pontosabb lett volna a “nem szabad” szóösszeállítás.
    A cikk író keveri a lehet-szabad fogalmakat.
    A kérdés javítva: “Abban mi az észszerűség, hogy a 500 fő feletti zenés rendezvényeket nem SZABAD megtartani?”
    A válasz a kontaktok számának csökkentése, így a fertőzés tejedésének csökkentése.

    Nem boncolom tovább a cikket.

    Nem tudtok gondolkodni!!

  34. 37 – n/a:
    Most nagyon nincs igazad. Egy az anyanyelvünk, amit arra használunk, hogy egymással szót értsünk. A nyelven belül kialakulnak fordulatok, amelyek nem mindig logikusak, de mi pontosan tudjuk, hogy mit jelent. A “rendezvényeket nem lehet megtartani” minden értelmes magyar arra fog gondolni, hogy be van tiltva, nem pedig arra, hogy a boszorkány járás van 23h után, vagy bármi más, ami lehetetlenné tenné a nyitva tartás. Természetesen a “betiltás” szó alkalmazása helyessebb lett volna, de az ember nem mindig a leghelyesebben fejezi ki magát. Ha a hozzászólásoknak az lenne a feltétele, hogy írója helyesen fejezze ki magát, akkor néha-néha te is fennakadnál.

  35. 36 Hanyistók
    A napokban hallottam a médiából a magyarázatot, már nem tudom kinek a szájából, hogy miért van a 11 órai bezárás.
    Azt mondta az illető, hogy a bulikon 11 óra tájra éri el a hangulat azt a szintet az alkohol fogyasztás következtében, hogy már senkit nem érdekelnek a korlátozó rendszabályok, akkor az emberek már egymás nyakában lógnak…
    Úgy, hogy ezután majd sietni fognak, hogy már tízkor elérjék ezt az állapotot… Ezt már én mondom… 🙂

  36. 38 Tibor bá’

    Sajátos helyzetben van, hozzád másképp kell viszonyulni, de
    TUDOM mit beszélek.
    Igen nagy különbség van a két szó jelentése között.

    “Ha a hozzászólásoknak az lenne a feltétele, hogy írója helyesen fejezze ki magát, akkor néha-néha te is fennakadnál. ”
    Bevállalnám, sőt a bírálatokat fogadom. Tanulok belőle.

  37. 39 hubab

    “A napokban hallottam a médiából a magyarázatot, már nem tudom kinek a szájából, hogy miért van a 11 órai bezárás.”
    Te is azt a hibát követed el amit Tibor bá’ is.

    Hanyistók-nak válaszolsz, de Ő nem mondott semmit.
    A 24.hu írója írta, de Ő meg nem ide írta, nem vitaindítónak.

    Belekavarodtatok.

  38. Tibor bá’

    “Az első mondatodnak nincs alanya.”
    Elírtam, megzavartak. A macskám a hibás, vagy a csiripelő verebek…

    Így akartam: “Sajátos helyzetben vagy, hozzád másképp kell viszonyulni,”
    Vagyis figyelek a rendszergazda szerepedre, válogatom a szavaimat.

  39. Kikapcsolok.
    Bal lábbal keltem, meg minden.
    Beszélgessetek nélkülem.

  40. n/a
    “ Kevés állítás van benne, az értéktelen, ugyanakkor sok-sok kérdés.”
    Ha már nyelvészkedünk, akkor te is összeszedhetnéd magad.
    A mondatod így lett volna helyes:
    Kevés állítás van benne (ÉS) az (IS) értéktelen, ugyanakkor sok-sok kérdés.

    A hozzászólók stilisztikai és nyelvi elemzése helyett, válaszolhatnál a cikkben feltett kérdésekre is.

  41. 42 n/a
    Hanyistók a kiemelt szöveggel megerősítette a cikk igazát, tehát fontos elolvasandónak tartotta, azaz egyetértett a cikk írójának utalására arra, hogy hülyeség a 11 órai bezárás.
    Erre reagáltam azzal, hogy mi az ezzel szemben felállított hivatalos teória.
    Aztán el lehet dönteni, hogy ezt ki tartja elfogadható indoknak, ki meg hülyeségnek…
    Én a magam voksát le is tettem az utolsó mondatommal.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük