###(4054) Halogatás

Tibor bá’ fordítása online

Halogatás: a kognitív torzítások, amelyek lehetővé teszik – és miért hasznos néha

Szerző: Pragya Agarwal, a Loughborough Egyetem társadalmi egyenlőtlenségekkel és igazságtalanságokkal foglalkozó vendégprofesszora
89. útban a 90. felé

Az elmúlt napokban késlekedtem ennek a cikknek a megírásával, pedig tudtam, hogy van határidő. Átmentem a közösségi médiám, és házakat kerestem a Rightmove-on – bár nincs szükségem új házra.

Újra megnéztem Tim Urban „Inside the Mind of a Master Procrastinator” (Egy mester halogató elméjében) című videóját is. Különösen megnyugtatónak találtam, amikor megtudtam, hogy még a galambok is halogatnak.

A halogatás a késleltetés érdekes formája, amely irracionális abban az értelemben, hogy annak ellenére tesszük, hogy tudunk a negatív következményeiről. Ezek a késedelmes tartozás kiegyenlítés miatti büntetéstől a tanulmányi kontextusban való lemorzsolódásig terjedhetnek. Valamilyen tudatalatti szinten tudom, hogy ha késlekedem a könyvem vázlatának befejezésével, az stresszt okoz, ha sokkal rövidebb idő alatt kell majd befejeznem.

Tekintettel arra, hogy a halogatás stresszt és szorongást okoz, miért vagyunk a legtöbben még mindig hajlamosak rá? A kutatások szerint ez számos kognitív torzítással függ össze.

A Jelen torzítása

A kutatók a halogatást úgy határozták meg, mint „a preferenciák jelenlegi torzítását, ami miatt a megfigyeltek késleltetik olyan kellemetlen feladatok elvégzését, amelyeket maguk is szeretnének hamarabb elvégezni”. A jelenbeli torzítás az a tendencia, amikor két jövőbeli mozzanat közötti kompromisszumot vizsgáljuk, nagyobb jelentőséget tulajdonítunk annak, amelyik hamarabb bekövetkezik.

Például figyelmen kívül hagyhatjuk egy cselekvés jövőbeli következményeit. Ez akkor jön be, amikor engedek a kísértésnek, és eszek még egy csokis kekszet, pedig tudom, hogy csökkentenem kell a cukrot. Az akaraterőm nem bírja ezt a veleszületett elfogultságot, amikor az azonnali élvezetre koncentrálok.

Pszichológiailag egy esemény hatását – vagy egy jutalom értékét – csillapítottnak érzékeljük, ha az a jövőben távolabb esik. Ez azt jelenti, hogy a jövőben a kívánt eredményt kevésbé értékeljük, mint a jelenben. Ez a jövőbéli énünktől való elszakadást is okozhat, amikor egy feladat sikeres elvégzésének pozitív következményeit úgy fogjuk fel, mintha valaki mással történt volna, nem pedig önmagunkkal.

Ha halogatjuk, a jelenben egy pozitív tevékenységet választunk (például videók nézése vagy társasági élet), mint egy későbbi pozitív következmény – például egy feladat elvégzése vagy a jó osztályzat megszerzése. Ez általában magában foglalja a halogatás negatív következményeinek egyidejű gondolkodását is. Ez az oka annak is, hogy az emberek halogathatják a nyugdíjcélú megtakarítást.

Egy tanulmányban, amikor egy diákcsoportnak két választási lehetőséget ajánlottak fel: 150  $-t most vagy 200 $-t hat hónap múlva, jelentős többségük a jelenben felajánlott 150 $-t választotta. És amikor felajánlották a választást az azonnali 50 $ és a mostani 100 $ között, sokan az azonnali 50 $-t választották. A dolgok iránti preferenciánkat és a választásainkat torzíthatja az ezekhez a lehetőségekhez való relatív időbeli távolságunk.

Arra hajlunk, hogy ma kisebb nyereséget válasszunk, mint holnap nagyobb nyereséget. Mindazonáltal mindannyian különbözünk abban, hogy hogyan tudunk küzdeni ezzel a késztetéssel – vannak, akik elfogultabbak a jövő vagy a múlt felé.

A status quo torzítása

Amint azt a Sway könyvemben bemutattam, egy másik kognitív torzítás, amely valószínűleg szóba kerül, a status quo elfogultság. Agyunk lusta, és amennyire csak lehetséges, el akarjuk kerülni a kognitív terhelést. Így hát meg vagyunk győződve arról, hogy jobb ha elkerüljük azokat a feladatokat, amelyek megváltoztatják a gondolkodásmódunkat, vagy amelyek kognitív megterheléshez vezetnek –  mint hogy valami új és kimerítő dologba kezdjünk.

Lényegében ellenállóvá tesz a változásokkal szemben, mivel attól tartunk, hogy megbánjuk az aktív döntéseket (amikor a semmittevés is „választás”). A status quo elfogultsága például „veszteségkerülő torzításhoz” vezethet, ami arra késztet bennünket, hogy ne veszítsünk. Kétség esetén lényegében azt mondjuk magunknak, hogy ne tegyünk semmit.

A veszteségek pszichológiailag majdnem kétszer olyan károsak, mint a nyereségek. Más szóval, a legtöbb ember kétszer akkora lelki fájdalmat érez a 100 $ elvesztése miatt, mint a 100 $ megszerzése miatt. Ez az elfogultság azt jelenti, hogy az emberek nem hajlandók kockázatot vállalni azzal, hogy elajándékozzák a birtokukat egy olyan dolog javára, ami „talán” jövedelmezőbb lesz számukra a jövőben.

Egyes személyiségjegyek befolyásolhatják a status quo-hoz való ragaszkodási hajlandóságát. Ha valaki nyitott és kíváncsi az új dolgokra, kevésbé tartózkodik a kockázatvállalástól, és erős a kötelességtudata, akkor ez az elfogultság valamivel kevésbé érintheti.

Érvek és hátrányok

A halogatás egyetemes tapasztalat, függetlenül a kulturális különbségektől. Véleményem szerint ez nem a lustaság jele, ahogyan gyakran címkézik. Nem mindig rossz a feladatokat elhalasztani. Úgy gondolom, hogy ez néha lehetőséget ad arra, hogy elgondolkodjunk a bizonytalanságokon. A kutatások azt mutatják, hogy segíthet eligazodni a nehéz érzelmekben, ami a végén jobb munkához vezethet.

Ha ezt mondjuk, a halogatás néha igazi akadály lehet. Ennek oka lehet egy mögöttes mentális egészségügyi probléma, ami kezelést igényel. Ha a halogatás komolyan megzavarja az életet, érdemes elkezdenie a feladatokat kisebb darabokra vágását, és minden lépés után jutalmazni.

De talán még ennél is fontosabb, hogy bocsásd meg magadnak a halogatást. Minél inkább magunkévá tesszük a szégyent és a bűntudatot, annál inkább halogatjuk a jövőben, és ez további kiváltó ok lehet, amely arra kényszeríthet bennünket, hogy még többet halogassunk.

Végső soron mindannyiunknak más az időfelfogása. Az egyéni különbségek megértése segíthet abban is, hogy jobban megértsük a neurodiverz embereket. Például néhány emberről kiderült, hogy másként és következetlenebben csomagolják az időt. Lehet, hogy az idő számukra nem lineárisan, hanem ciklikusan működik, amihez én is viszonyulok.

Erről jut eszembe, hogy most tényleg meg kellene csinálnom az adóbevallásomat. Most lenne rá idő. Vagy talán egy csésze kávé után.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

25 gondolat erről: „###(4054) Halogatás

  1. Jó kis írás!
    Én is szoktam halogatni. Ez tényleg egy fajta veszteségelkerülő magatartás is.
    Pl.nálam az elköteleződési képesség hiányából fakad.
    Kianalizálgattam magam már egy párszor, gyakorlatilag folyton ezt csinálom és egy pszichológus haverommal meg is fejtettük ennek a halogatásnak az okát a magam esetében. Végigondolva az életemet a lehetőségeimet, párkapcsolataimat stb. megállapítottuk, hogy valamilyen gyerekkori dolog lehet ennek az elköteleződést elkerülő magattartásnak és az ebből fakadó halogatásnak az oka.

    Hozzáteszem nem vagyok nagyon halogató, de bizonyos kérdésekben a biztonság iránti igényemből fakadva szoktam halogatni dolgokat.

    Mikor a második kislányom még szopis volt, eljött anyukám hozzánk. Beszélgettünk és ekkor derült ki, hogy engem úgy szoktatott le a ciciről(no nem véglegesen, csak a sajátjáról sikerült!😉), hogy faterral együtt elmentek egy hétre és a nagyira hagytak. 10 hónapos voltam.

    Namármost egy 10 hónapos szarost egy hétre otthagyni nem kis teljesítmény. Nem elég, hogy elvette a testi kapcsolatot, de el is ment. Egy ennyi idős gyerek számára ez azt jelentette, hogy az anyukája meghalt, kész, vége, megszünt. Ugyanis számára egy hét rendkívül hosszú idő.

    Persze anyukám csak hozta a korszellemet ahol ez a sok neurotikus mai felnőttet kinevelték. Nem arról van szó, hogy szegény én, csúnya anyukám. Ő iscsak egy áldozat. És a hülyeség csak hömpölyög, hömpölyög generációkon át. Természetesen nem csak a mi családunkban. Mindenesetre megtaláltam az elköteleződési képességem szerény szintjének az okát. Már lehetett vele dolgozni.

    Csomó csajom egyébként ezért szeretett belém. A nem kötödők kissé megközelíthetetlennek, titokzatosnak vagy nagyképűnek tűnhetnek, ami izgalmas, meghódítandó az elején. Szóval a muternak sok átvitt értelemben!!! orgazmust is köszönhetek! Ezúton is thx mother! Főleg azt a kis kínait Angliában. Később persze elhagytak, mert csak frusztráltság volt, hogy velem aztán nincs belső közösség. Valójában az ilyen emberek csak sérültek.

    Csomó ilyen jelenség van. A halogatás is egy ilyen. A késleltetett jutalom elérésére szolgáló “önfegyelem” egyébként megtanulható.
    Egyszerű ok-okozati összefüggéseket kell megvizsgálni az életünkben.

    Mióta máshogy nézem az életet, csak egy rakás szerencsétlen áldozatot látok szaladgálni a világban, persze őrült nagy tervekkel, hogy hogyan kaparjon még egy kicsit hozzá a szemétdombjához, miközben “folyik az orra, egyenest bele a szájába”! Nem kéne talán megtörölni?
    Vagyis, hogy nem veszi észre a fától az erdőt, pedig aztán nagyon, de nagyon nézi.

    Itt az oldalon is! Tessenek kevesebbet félni, a halál nem egy elkerülhető dolog!

    Végtére is Advent van, kis befelefordulás, önvizsgálat stb.!

  2. Amit ma megtehetsz, azt halaszd holnapra és így nyersz egy szabad napot!
    Ezt Pató Pál úrtól hallottam…

  3. 1, Balázs

    Biztosra veszem, hogy a másként – jobban kapcsolódó ill. a biztonságosan kötődő nőket észre sem veszed ill. azok messziről elkerülik a fajtádat.

  4. Re:3 János
    Balázs stabil párkapcsolatban él, de majd maga kifejti hogy mi erről a véleménye.

  5. Érdekes írás.

    Ezzel a kérdéssel kapcsolatban, ami a kockázatvállalást vagy -kerülést vizsgálja, én tetten értem magamban egy torzítást.

    Egyfelől hajlandó vagyok részvényekbe fektetni állakötvény helyett, mert beláttam, hogy hosszú távon nagyobb eséllyel adnak jobb hozamot, ha rövidtávon kockázatosak is.

    Viszont, ha valaki felteszi a kérdést, hogy ma kérek ötven dollárt, vagy holnap százat, akkor a ma ötvenet választom. Mégpedig azért, mert világos, hogy egyik se jár nekem, ha most a semmire akar adni valamit, azt gyorsan el kell fogadni, mielőtt észhez tér, mert holnapra talán már esze ágában sincs ideadni – nemhogy százat, ötvenet se.

  6. 6 – Ábel:
    Inkább ma 50 $, mint 6 hónap múlva 100 $. Miért? Mert ez biztos, az pedig erősen bizonytalan.

  7. 7 Ezt mondom én is. De azért ez helyzetfüggő.
    Pl berakom a pénzem állampapírba, ha nem is fizet 200%-ot, csak 16%-ot, mert az azert relatív biztos mégis.

  8. Még a halogatás témához azt tenném hozzá, hogy annyiból van létjogosultsága, hogy ténylegesen van sok probléma, ami idővel megoldódik magától. Az igaz, hogy sokszor nem úgy, ahogy szeretnénk, de néha még az is előfordul.

  9. Én is szoktam halogatni.A házon 35 éve épült.pl nagykapun a fa alul és felül el van korhadva.Vagy az utcafrotni 30 méter fakerítéselem 30 éve nem volt festve.
    A halogatás egyik oka a költségcsökkkentés.Mai áron ha mester cseéli ki milliós tétel, ha én cserélem ki akkor is több százezer.A régi xiladekort már átfestnei nem lehet mert az alapszín sötét és újjal nem jó.
    Ha újból csinálom meg akkro a mai festékek +erős uv 2 év alatt tönkretenné, 10 évesen úgy nézne ki mint a most 35 éves.
    Egynelőre tudom másba rakni ezt a pénzt, tehát halogatok.A másik ok az összeomlás.Ha tényleg beindulnak ezek a folyamatok akkor nem az számít hogy van e csilli villi kerítésem, vagy automata nagykapum, esetleg az le van e betonozva a bejáratnál.
    Sok mindennel úgy vagyunk hogy a közelgő (lehetséges ) összeomlás,/klímakatasztrófa /atomháború miatt sem kezdünk bele nagy felújításokba 😀 Persze nem ez a fő ok hanem a költségcsökkentés is és hogy maradjon tartalék pénz csak úgy +üzletelni.
    Ez persze nem jelenti azt hogy nincs hosszú távú cél (10-20 éves) mert van és azokat is próbálom megvalósítani.
    Persze a végjáték megváltoztathatja a dolgokat 😀

  10. 9 Ábel
    Erről első munkahelyem jut eszembe, még az átkosban.
    Friss diplomával a zsebembe, a cégemnél égtem, hogy húzhassam az istrángot, minél hamarabb adjanak valami komoly feladatot.
    A főnököm egy nyugdíj küszöbén élő tag volt, aki már csak túlélésre játszott a nyugdíjig, mindig csak ígérgette, hogy majd kapok. Az irodában nagy semmittevés volt, halálos unalommal.
    Közben a vállalati pletykákból megtudtam, hogy főnökünk az értekezleteken állandóan a túlterheltségre panaszkodott, amiért nem tud bevállalni több feladatot. 🙂
    Végre, több hónapi várakozás után megkaptam első tervezői feladatomat, boldogan mentem a helyemre, és már tűztem is fel a csomagolópapírt az első vázlatokhoz…
    Munkatársam az irodában már öreg róka volt, (volt már vagy 35 éves 🙂 ), mikor meglátta, mit csinálok, rám kiabált, hogy “teszed le azonnal, te szerencsétlen!”.
    Majd elmagyarázta, hogy ezt úgy kell csinálni, hogy a feladatot be kell tenni a legalsó fiókba.
    Majd ha érdeklődik a főnök, hogy áll a dolog, akkor eggyel magasabb fiókba tesszük, és így tovább.
    Ugyanis, ha szerencséd van, és ez nem ritka, közben a feladat elavul, tárgytalanná válik, és teljesen feleslegesen dolgoztál volna.
    És ha valaki azt gondolná, hogy az illető egy tehetségtelen semmittevő volt, akkor elárulom, hogy a munkaidejét mindig végigdolgozta, csak éppen maszek munkáit csinálta, mondjuk lusta egyetemisták diplomamunkáját készítette jó pénzért.
    Végtelenül cinikus embernek ismertem meg, akinek semmi lelkiismeretfurdalása sem volt ezért.
    Pedig csak jól ismerte már a rendszert, amiben a hatékony munkát egyáltalán nem értékelték semmire.
    De engem nem tudott megfertőzni ezzel a mentalitásnak, elviselhetetlennek éreztem a haszontalanságot…

  11. 11 Ez se normális. De a kapzsiság kiélezésére alapuló rendszer sem. Hogy lehet ezt jól csinálni vajon?

  12. 12. Ábel
    “Hogy lehet ezt jól csinálni vajon?”
    Szerintem mindannyian tudjuk jól, hogy hogyan lehet ezt jól csinálni. Lásd a vadonban élő törzseket. Más kérdés, hogy ha beledöglünk sem vagyunk hajlandóak úgy csinálni.

  13. 13. read only

    Ez sajnos azért nem igaz mert a civilizáció fejlődése és a törzsfejlődés (haladás) a cél (evolúció). A vadonban élő törzsek szintje visszafejlődés evolúciós alapon. Menjünk vissza talán a majmokig? Görnyedjen vissza a hátunk, netán járjunk 4 lábon újra mint az állatvilágban? 🙂

  14. Túrázóként tisztelem az állatvilágot is. Éjszakai túrán is voltam. A Mátra közelében élek. Az állatok igazi túlélők. A “jég hátán” is megélnek. Elég nekik egy jó odú vagy fészek, a táplálékot is megszerzik. Az emberénél jobb a tűrőképességük, immunrendszerük, stb…. De azért létezik az evolúció is és egy civilizáció felépítéséhez sajnos vagy nem sajnos, de emberré kellett válnunk.

  15. 3. János

    Én minden nőt megnézek.😉

    Ahogy dajtás mondta stabil párkapcsolatban élek és ráadásul “jól” is élünk.
    Nyilván dolgozom magamon, mivel szeretem és már -részben- látom, hogy min kell változtatnom.
    Alapvetésed egyébként helyes (lenne).

    5-12. Tibor bá’, Ábel

    Véleményem szerint túl komplexen nézitek ezt a kérdést. Megtérülés, bizalom a pénz jövőbeni esedékességében stb.

    Az eredeti pszichológiai kísérleteket gyerekekkel és csokival végezték.
    Most egy darab csoki vagy 10 perc múlva 2 db?
    Korosztályonként nézték, hol lép be az önuralom a késleltetett jutalom érdekében, ugyanis a gyerekek legendásan képtelenek kontrollálni magukat.

    Az időtől függő, relatív döntés nem a többi kockázatról szólt, hanem csakis a késleltetés képességéről a nagyobb jutalom érdekében.

    A kérdés azért is fontos, mert az evolúció más-más szintjeit képviseli.
    Az add ide, de rögtön, azonnal hozzáállás a folyamat korábbi lépcsőjén logikus. A késleltetett pedig egy későbbin.
    Az egyik egy versengő, a másik pedig egy kooperatív, szintetikus gondolkodást igénylő szemlélet.
    Na ne gondoljuk már, hogy ez a folyamat ne játszódott volna le a társadalomban ha a megfelelő irányba gurítják a kereket. A kísérletben a legtöbb 10 éves már képes volt várni a dupla adag csokiért.
    Tökéletesen látszik, hogy belepiszkáltak és erősen torzították a szociális fejlődési folyamatokat.

    Példátok is mutatja(a fél év múlva lehet semmit se kapsz szövegre utalok), hogy a bizalmatlanságot sikerült kiépíteni azzal, hogy ráerősítettek bizonyos ösztöntörekvésekre.
    A bizalom kiépítését is pont úgyanúgy lehetett volna megvalósítani.Na jó kicsit nehezebb lett volna, mert a szuperego felé kellett volna terelni a pszichét, de az anyáknak is simán megy ez a fajta önzetlenség, mivel ösztönszinten is működik.
    Azt meg mindenki belátná, hogy a altruizmus puszta önzöség, ahogy az anya esetébennis. Ugyanis az egyedül működőképes modell. Ami a társadalomnak jó, az jó az egyénnek is. Win-win.

    Mára már mindenki számára világos (kéne legyen) hogy ez nem egy érthetetlen mambo-jambo, amit csak a beavatottak tudnak.

    Simán elmagyaráztam a 15 éves lányomnak az egészet és már nézi is, hogy milyen illogikátlan szinte minden amit csinálunk. Inkább amiatt kell aggódnom, hogy nehogy elmenjen az élettől a kedve és nem amiatt, hogy nem érti meg azt, hogy ha senki sem tart vissza semmit akkor senki sem szenved hiányt. Már a népesedés- és az erőforrásválságot is érti, mint ezek kerékkötőjét. Sőt, az ezt kiváltó okokat is

    De az, hogy ilyen hamar kiüítettük a rendszer erőforrásait még nem feltétlenül lenne
    a vég, de ahogy idáig is, most sem fogjak hagyni az önállósodást.

    Nem kéne törzsekbe rendeződnünk, hanem csak egy kis tudásra van szükség.
    De könnyen lehet, hogy törzsekbe rendeződünk majd és baltával csapkodjuk egymást.

  16. A halogatásnak evolúciós előnye van, egyidős az emberiséggel. A vadászó embernek minden egyes vadászat valós kockázatot jelentett, hiszen pl. gyógyszerek hiányában egy jelentéktelen sérülés elfertőződése is végzetessé válhatott. Ezért ténylegesen előnyt élvezhettek azok, akik a barlangban maradtak, és nem indultak el vadászni akkor amikor még csak kicsit voltak éhesek, hanem még kivártak, halogatták a vadászatot a lehető legtovább. Innen ered a jelenkori halogató magatartás is.

  17. 13 read only: A vadon élő törzsek párszáz fős csoportokban élnek, amik egymással csak lazán kapcsolódnak. Így könnyű fenntartani a jó vezetést: mindenki mindenkit ismer, sőt rokonok, ha hülye/jellemtelen a törzsfő, leváltják. Ha egy törzs nagyon elfajzik, kiszorítja a többi, fel se tűnik senkinek.

    Az a kérdés, hogy lehet sokmilliós (milliárdos) társadalmakat jól szervezni, a vezetést olyanokra bízni, akik azt jól csinálják. És ezt stabilizálni.

    14 Erről is lehet beszélgetni, hogy mi a cél, én pl. ezzel nem értek egyet. Nekem civilizáció eszköz, nem cél. A “természet legyőzése” mint cél, meg egyenesen tilos kéne hogy legyen. Ez egy olyan gondolat, amit gyökerestül ki kellene iktatnunk a civilizációnkból, kultúránkból, ha túl akarunk élni.

    16 Balázs, sajnos igazad van.

  18. 18. Ábel: ajánlom figyelmébe a 15. komment elolvasását is. Ott írva van a természet fontosságáról.
    Mindenkinek: ez az értelmes emberek blog oldala, ezért furcsa nekem itt a “belterjesség”. Azt figyeltem meg, talán rosszul, hogy nagy átlagban ugyanazok a nevek válaszolgatnak egymásnak és egy ismeretlen hozzászóló véleményét válasz nélkül hagyják vagy “kitrollkodják”. Miért?

  19. 19 Igen, nagyon szép. Még nem ismerjük egymás gondolatvilágát annyira, hogy egyből helyesen tudjuk értelmezni amit ír a másik. Ha a “természet legyőzését” nem tartod értéknek, akkor ne vedd magadra, azért írtam, mert lépten-nyomon találkozom ezzel a képzettel, írásokban és szóban, és azt gondolom, hogy nemcsak káros ez a szemlélet, de nagyon jól összefoglalja azt is, hogy a civilizációnk mért futott zsákutcába.

    A válaszolgatásra: az szokott ide írni, aki akar. Akinek ideje, kedve van. Én arra szoktam válaszolni, amihez hozzá tudok szólni, és amit érdemesnek tartok. Most éppen neked. Szóval nem értem a panaszt.

  20. 20. Ábel: Köszönöm válaszát! A válaszolgatásokra: magának nem inge Ábel, ne vegye magára!
    Persze, van itt egy erős törzsgárda, ők már ismerik egymást. A törzsgárda tagjai egymás véleményét szívesebben elemzik. Érthető, az ember társas lény és a farkasokhoz, kutyákhoz, csimpánzokhoz vagy akár a borzokhoz hasonlóan csapatokba szerveződnek. Jelölik a territóriumukat. Én egyenlőre “kibic” vagyok itt.

  21. 18. Ábel
    “Az a kérdés, hogy lehet sokmilliós (milliárdos) társadalmakat jól szervezni, a vezetést olyanokra bízni, akik azt jól csinálják. És ezt stabilizálni.”

    Ez fából vaskarika. A vadon élő törzsek miért nem szaporodnak túl? Nyilván, mert nem kontárkodnak bele olyan dolgokba, amiben nem kompetensek. A döntést isten kezében hagyják. De ezt pont neked magyarázom? 😀
    Nem az a baj, hogy nem értjük. Nem is akarjuk érteni. Ó uram segíts meg, de kizárólag úgy, ahogy én akarom! 😀

  22. 22 A vadon élő törzsek azért nem szaporodnak túl, mert nincsenek meg rá az eszközeik. A természet szabályozó mechanizmusait nem iktatták ki, így ha túl sokan lennének, akkor vagy éheznek, betegek lesznek és fogyatkoznak, vagy megtámadják a szomszédos törzset, a háborúban meg vagy ők halnak meg, vagy a szomszéd.

    Én nem mondom, hogy ez az életmód elvetendő, de jelenleg (sokezer éve) már nem opció. Az a vonat elment. A civilizáció kifejlődött, ezzel a helyzettel kell kezdeni valamit.

  23. 23 Ábel
    Pontosan így van.
    A természeti ember önszabályozó népességet képezett ősidők óta.
    Ha tudományosan kell közelíteni, akkor lopom a nemrég belinkelt összeomláskutató megközelítését, amely szerint a természetben élő minden élőlény EOREI-je egy és kettő között mozog.
    Akinél egy alá csúszik, az éhenhal, akinek egy, az vegetál, akinek egynél nagyobb, az már utódot is képes felnevelni.
    Az emberiség fejlődése során, az egyre hatékonyabb termelési rendszerekkel ezt az értéket feltornázták 3-4-re, ennek megfelelően a népesség elkezdett emelkedni, majd a fosszilisek felfutásával az EOREI felugrott 100 fölé, lett is azóta akkora népességrobbanás, hogy kinövi a földet.
    Azaz kinőné, ha közben nem merülnének ki a források mind az energiában, mind az egyéb termelési feltételekben.
    Jöhet a visszaszabályozás, de ez így sokkal horrorisztikusabbnak ígérkezik, mint a természetben élő lények népességszabályzása, hiszen az folyamatosan történt menetében, és mindig a populáció leggyengébb képességű egyedeit érintette, ami annyit jelentett, hogy a populáció egésze minimálisan változott egy rövid időszak alatt, a többség túlélt, legfeljebb elhullottak az idősebb, betegebb példányok, és a kölykök egy hányada, akiknek nem jutott elég táplálék, és beállt az új egyensúly.
    De mi van, ha egy új egyensúlyhoz a többségnek kell pusztulni?
    Erre nincs normális forgatókönyv, ha ezt túl is élik valakik, azok már nem emberek, hanem zombik, és pszichológiai roncsok lesznek, akikhez képest a holokauszt túlélők vidám kirándulók lennének…

  24. 24. hubab

    “De mi van, ha egy új egyensúlyhoz a többségnek kell pusztulni?
    Erre nincs normális forgatókönyv, ha ezt túl is élik valakik, azok már nem emberek, hanem zombik, és pszichológiai roncsok lesznek, akikhez képest a holokauszt túlélők vidám kirándulók lennének…”

    Nézd, ha úgy nézzük igazából jobabn élünk mint a világháborús időkben ha pedig úgy nézzük akkor nem.Éppen van élelem bőven annak aki dolgozik .De pl ott van hogy alig születik gyerek ami nem a jólétről árulkodik persze betudható a fogyasztói társadalom felfogásának is.
    Vagy ott a lakhatás megoldás az egész világon egyre nehezebb.Végül is mindegy mi van,
    Az a lényeg hogy mi jön.
    Igen a visszaépülés már kemény dió lesz mert nincs rá szervezett rendszer , hatóság, szabályzó szerv aki ezt irányítsa.(legfeljebb majd a kajajegy és az alapjövedelem)
    Drága élelem, dráguló olaj, dráguló növényvédőszerek és műtrágya, dráguló gépek. romló klíma összességében ezek dolgoznak felettünk csak még viszonylag lassan de nem kell neki pár év hogy durva méreteket öltsön.
    A háború csak max pár évig tartott de ez folyamatosan tart.Rááadásul a háborúban is született rengeteg gyerek , nem úgy volt mint ma hogy sokaknak nincs meg rá az anyagi alap.Régen a háborúban és utánna is nemzettek gyereket mert volt jövőkép így
    elmonható hogy már most szarabb állapotban vagyunk bizonyos aspektusbab mint régen.
    Az oil EROEI romlás, klíma,,élelmiszerárrobbanás szerintem egy 3-5 éves távlatban valóban odacsaphat az emberiségnek úgy hogy a holokauszt túlélőknek az élete csak szórakozás volt majd a mi életünkhez képest.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük