(1567) Omnicide

Tibor bá’ online

 

~q191Új angol szó, illetve kifejezés született: planetary omnicide. Nem kell tőle megijedni, aki csak kapirgál angolul, annak is fog menni. A planéta magyarul bolygót jelent, ez alkalommal a Földről van szó. az „omni” szótő, egy előtag, jelentése: minden. Így az omnipotencia (nem azt jelenti, hogy éjjel-nappal dughatsz) egyenlő a mindenhatósággal. A „cide” utótag pedig ölést, gyilkosságot jelent, például Homicide=emberölés. Az omnicide ezek szerint valami olyasmit jelent, hogy senki se marad életben, és hol? Hát a planétán. Akkor most megpróbálkozom a magyarítással: a földi élet teljes kipusztulása. Nem rossz mi? Pláne, ha kiírom a teljes mondatot. WarningPlanetary Omnicide between 2023 and 2031. Ezek szerint a földi élet kipusztulása 8 uszkve 16 éven belül bekövetkezik. Vegyük a középértéket, 12 év múlva. Normálisak ezek? Valamit biztos elnéztek. Nem rég még arról volt szó, hogy 2100 környékén elég meleg lesz, az óceánok szintje pedig 80 centit fog emelkedni, most pedig 2040-re 70 méteres vízszint emelkedés. És akkor mi van? Sajnos ez a múlté. Akkor kérjük a magyarázatot!

A szép csendes melegedésnek alaposan betette az ajtót egy pozitív visszacsatolás, mégpedig a metángáz felszabadulása. Minél melegebb van, annál több metán szabadul fel, minél több metán jut a légkörben, annál melegebb lesz. — Kezdjük azzal, hogy szerves anyagokból visszamaradt metán mindez ideig jégbe volt fagyva az Északi Jeges-tenger 300 méter mély alján, valamint a csekély mélységű Kelet Szibériai talapzaton, méghozzá olyan mennyiségben (konkrétan 1000 milliárd tonna szén), ami százszorosa annak, ami a Perm korszakban végbement tömeges kihalást előidézte. Ennek a mennyiségnek néhány százaléka is elég ahhoz, hogy a lékőrbe jutva a Földön minden jég elolvadjon, és tömeges kihalást következzen be, nem beszélve a 70 méteres tengerszínt emelkedésről.

És ez már elkezdődött. Az 1940-es évek óta a Golf-áramlat volumene mára megháromszorozódott, azon nyomás különbség miatt, ami az Észak Amerika felett lévő üvegházhatású gázokban gazdag légkör, valamint az Atlanti óceán feletti légkör között van. Az egyre több hőt szállító Golf-áramlat, illetve a hozzátartozó erős szél és hőenergia Nagy Britanniában és Nyugat Európában katasztrofális viharokat okozott a közelmúltban, és még nagyobbakat fog okozni a jövőben. Miközben az Északi-sarkhoz érkezve a tenger alatt a Golf-áramlat felmelegíti a metánhidrát réteget, ami felszabadulva igen jelentős légkör melegedést okoz, igen rövid idő alatt. Ugyanis a metán melegítő hatása legalább százszorosa a széndioxidénak.

~q147

Jelenleg az északi féltekét egyre több metánt tartalmazó légkör övezi, ami napi 1 km-es sebességgel terjed dél felé. Az egyre terjedő metánfelhő az atmoszféra alját sokkal gyorsabban melegíti, mint az széndioxid, és jelenleg ez okozza a szélsőségesen meleg időjárást Ausztráliában és az Egyesült Államokban.

http://arctic-news.blogspot.hu/

________________________________________________________
________________________________________________________
________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

149 gondolat erről: „(1567) Omnicide

  1. Gondolom te sem adsz 100%-os hitelt ennek az “előrejelzés”nek, de tudod hogy én meg jellemzően csak nevetek az előrejelzéseken, a közelmúltbeliek eredményessége alapján.
    A metán egyébként nem csak azért aggasztóbb a CO2-nál, mert erősebben üvegházhatású, sőt inkább azért, mert fogalmam sincs hogyan tud kikerülni a légkörből. A CO2 esetében ugyanis pozitív, hogy az északi féltekén a nyár jelentősen csökkenti a légkör CO2 tartalmát, ami azt mutatja, hogy ha nehéz is az ellen van fegyver. A metán ellen nem tudok ilyesmiről, hacsak nem ül minden feltörő buborék mellé egy emberke egy öngyújtóval. 🙂

  2. A melegedés gyorsul, ehhez nem fér semmi kétség. Kérdés, hogy az a bizonyos exponenciális görbe mennyire exponenciális? Olyan már volt a múltban (jégdugó minták szerint) hogy mindössze 10 év alatt lett egy jelentős felmelegedés. Különben az előrejelzés komolysága letesztelhető, mert 2015-re n agyon komoly szélsőségeket jósolt. Nos, ha ez bejön a következő 11 hónap alatt, akkor el lehet raja gondolkozni. Egyenlőre Észak Amerika újra kapott egy hatalmas hóvihart. Nyugat Európával együtt, míg Dél Európában hatalmas áradások vannak. Mi meg piszok mázlisták vagyunk.

  3. Arrol tudunk, hogy hogy kerult a tengerfenekre es a fagyott talajba a metanhidrat illetve metan?
    Erdekelne, mert ezek szerint kell lennie olyan folyamatnak is, ami megkoti a legkori metant.

  4. 3:
    Metán mind a szárazföldön, mind pedig a tengerben szerves anyagok bomlásából keletkezik. Mi is (és persze a haszonállatok is) metánt fingunk.

  5. Csigavér, Urak! Ismét utalnék erre a kiváló szakmai összefoglalóra:
    http://fizikaiszemle.hu/archivum/fsz130708/ValasGyorgy.pdf
    Néhány idézet:
    “A földtörténet viszont arra tanít minket, hogy nagy kihalást felmelegedés még sohasem okozott.”

    “Ha több milliárd éves léptékben vizsgáljuk a klímaváltozásokat, azt látjuk, hogy néhány százmillió évente néhány millió évre jégkorszakba zuhan a klímánk. Erre az jellemzô, hogy ilyenkor Földünknek sarki jégsapkái jelennek meg, amelyek a közbülsô százmillió évek alatt hiányoznak. Errôl azért érdemes beszélnünk, mert ma is ilyen jégkorszakban élünk, amely 2,5 millió éve kezdôdött és várhatólag még legalább 1–2 millió évig eltart.”

    Ha hirtelen nagyot melegszik a klíma, az szinte biztosan a civilizációnk összeomlását okozza, és nem kizárt, hogy az emberiség is kihal. De a földi élővilág attól még köszöni szépen, jól van. Volt már ennél jóval melegebb is, nem zavartatta magát a bioszféra.

  6. 2: Hát a szélsőséges időjárás jóslásával pont egyetértek, mert az érezhető, hogy évről évre meleg-, hideg-, szárazsági-, esőzési- és egyéb rekordok dőlnek meg, ami szerintem elsősorban a sarki jég olvadásának köszönhető.

  7. Csak nem lesz igaza Newtonnak? 😀

    “Sir Isaac Newton, a tizennyolcadik század elején azt írta, hogy 2060-ban, vagy ezt követően várható a világvége. Newton kéziratait 1938-ban vásárolta meg egy zsidó tudós egy londoni árverésen. Az iratokat a jeruzsálemi Nemzeti Könyvtárban őrzik, egyebek között azt a levelet, amelyet Newton 1704-ben írt, és a világvégét a Római Birodalom alapítása után 1260 évvel későbbre teszi. Az alapítás időszámításunk után 800-ban történt, a dátum így 2060.

    A jóslathoz Newton bibliai szövegeket elemzett, azok alapján jutott erre a következtetésre.”

    forrás: Wikipédia

  8. 5: Önző disznó vagyok, tudom, de engem nem nyugtat meg, hogy a moszatok prímán éldegélnek majd tovább, ha a családom és egyéb szeretteim, no meg én belehalunk.

  9. 7: Érdekes, én úgy tudom, a Római Birodalom alapítása i.e. 27-ben történt. Ezek szerint már nyolcszáz éve vége a világnak, sőt már Newton idején is 500 éve vége volt. Kicsit zavaros ez a teória.

    Amúgy a bibliai szövegekből egyértelműen az derül ki, hogy ember nem tudhatja, mikor jön el a világvége. Sőt, azt állítja a Biblia, hogy még Jézus se tudja.

  10. Én úgy tudom, úgy hallottam, hogy a felolvadt jég a Gol áramlatot lehűti, lehet hogy le is állítja .Emiatt bekövetkezik egy kisebb jégkorszak az É féltekén. Ami viszont tudományosan kiszámolt és bizonyított tény, hogy ha New York magasságáig ér a jég és a hó birodalma, akkor a folyamat visszafordíthatatlan, azaz az egész bolygó egy hatalmas hólabda lesz . Volt már hógolyó állapot a föld történetében .

  11. 9. Ábel

    Azt gondolom, hogy arról a Római Birodalomról lehet szó, amit Imperium Romanum Sacrumnak hívnak latinul. Ez az az időszak, amikor az egyedüli írástudók, a papok mindenféle csodás tetteket találtak ki Nagy Károlynak, amit aztán képtelen bizonyítani az archeológia. http://kepeskeresztenyseg.blog.hu/2011/02/09/karoling_kor_regeszeti_hianyossagai_es_bizonysagai

    800-ban III. Leo pápa koronázta meg Nagy Károlyt.

    Ezek szerint nagyon is igazad lehet, mert ha ez egy kitalált időszak, akkor van időn bőven, de ha mégsem, akkor a fentiek szerint és a személyes tapasztalataim szerint inkább Tibor bá’ posztjának lesz igaza.

  12. 10:
    Szerintem, okosabb, ha csendben maradsz.

    7:
    Ez alkalommal ez rád is vonatkozik.

  13. Tudni kell, hogy Newtonnak az értékes tudományos munkássága mellett volt egy okkult munkássága is. Ez utóbbit én keresztényként és fizikusként is negatív értékűnek tekintem. Erről a jóslatáról a világvégével kapcsolatban nyilvánvaló, hogy ebbe a körbe tartozik.

    Amellett, hogy az okkultizmus eleve hazugsággal és tévedéssel átszőtt terület, a módszer, hogy egy olyan könyből véli kimutatni egy esemény időpontjának meghatározását, ami ettől a meghatározástól explicite elzárkózik, nyilvánvalóan téves. Ráadásul ezt a dátumot egy olyan eseményhez köti – Nagy Károly megkoronázásához – aminek a megtörténte is kétséges – hiszen nincsenek régészeti leletek.

    Ez az egész dolog olyanyira kétséges és bizonytalan, hogy kár rá akár egy szót is vesztegetni. Az egyetlen dolog, ami némi relevanciát adhat neki, hogy bizonyos vezető körök azóta is hívei az okkultizmusnak, és ha hihetünk Armának, akkor tevékenyen dolgoznak azon, hogy a világvége a jósolt időpontban bekövetkezzen, még akkor is, ha az eredeti jóslat teljesen légbőlkapott is. Még az sem kizárt, hogy a feldolgozott tanulmány mögött is meghúzódik egy ilyen okkult motiváció.

    Nem vitatva azt, hogy a metánfelszabadulás pozitív visszacsatolást eredményezve akár több 10 fokkal megemelheti az átlaghőmérsékletet, elgondolkodtató az a teljesen tudománytalan feltételezés, hogy ez a földi életet veszélyeztethetné. Komoly kutatótól nehéz ilyen badardság publikálását feltételezni.

  14. Hiába, a permafroszt és a metán…! Mondjuk anno úgy tanultam, hogy “csak” 22x nagyobb üvegházhatású gáz, mint a CO2, de ez nem sokat változtat a dolgokon.
    Látok realitást az írásban, sajnos ezt kell mondjam.

    Mondjuk az is tény, ha olvad a jég, és édesedik a tengervíz, azaz az 1L tengervíz sókoncentrációja egy adott ppm érték (fejből most meg nem mondom) alá csökken, akkor a nagy tengeri szállítószalag (a tengeráromlások) mozgása lassul, változnak az irányoké, és le is állhat. Ez is klímamódosító tényező, ez a folyamat a ehülésért felel, szóval komplex egy kérdéskör ez. De az biztos, hogy a klímánk globálisan változik, nőnek az extrém szélsőségek, és erre az útra csak most létünk rá igazából, és már az előétel sem tetszik, pedig jó ideje rohanunk előre ezen az úton, csak eddig nem akartunk tudomást venni róla, globalice mint emberiség.

  15. 11:

    Nem kitalált időszak az, csak sötét és homályos. Viszont például az araboknál nagyon is létező ez az időszak, csak Nyugat-Európa sötétült be. Persze az is igaz, hogy van egy rakás arra az időre hamisított lelet, vagyis próbálták saját fényüket emelni egyesek.

    14:

    Globális felmelegedés esetén van egy rakás pozitív és negatív visszacsatolás. A legnagyobb viták épp arról folynak, hogy melyiknek mekkora hatása lesz.

  16. A korábbi földtörténeti korokhoz nem igazán lehet hasonlítani a mai helyzetet. Ugyanis, ha ugyanolyan magas CO2 koncentrációt – vagy ezzel egyenértékű egyébb eredetű üvegházhatást – sikerül elérnünk, mint ami több száz millió, esetleg 2-3 milliárd évvel ezelőtt volt, annak hatása jóval drámaibb lesz. Tundni illik, hogy a nap aktivitása fokozatosan nő. Olyannyira, hogy mire 1 milliárd év múlva a maihoz képest további 10%-ot erősödik a sugárzása, 40 fokos hőmérséklet emelkedést fog okozni, ami után nincs megállás, a Föld Vénusz szerű pokollá változik. A permafroszt időzített bomba, akkor lehetne megúszni a poszt scenárióját, ha a metán relatíve lassan szabadulna fel, mert viszonylag hamar elbomlik, elszökik.

  17. 16: SZámomra Válas György cikkéből az derült ki, hogy néhány millió évvel ezelőtt volt utoljára olyan állapot, hogy nem volt jégsapkája a Földnek. Ha 1 milliárd év alatt erősödik a napsugárzás 10%-ot, akkor egymillió alatt csak 0,01% erősödött. Ha most visszatérünk a mondjuk két-hárommillió évvel ezelőtti üvegházhelyzethez, azóta nem erősödött olyan sokat a napsugárzás, hogy az a földi életet veszélyeztesse.

    Sőt, az emberi élet megmaradását se feltétlenül. Legfeljebb Szibériában és az Antarktiszon lesznek majd olyanok a viszonyok, mint most Afrikában, és mondjuk csak 7 millió embert tud majd eltartani. Na persze hogy a váltást sikerül-e túlélnie bárkinek is, az kérdés. De az is, hogy ténylegesen mennyit melegszik a Föld, mert ez egy legrosszabb-eset becslés.

  18. Tibor bá és a hamarosan bekövetkező világvége variációk egyike. 🙂

    Ma reggel így nézett ki az utcánk:

    http://kepfeltoltes.hu/150203/DSCN3338_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

    ezek után el kéne hinnem, hogy 8 év múlva kipusztulunk a globális felmelegedés miatt.
    Lehet, semmi sem kizárt, de a valószínűsége igen csekély.
    Bizonyítékok és írások mindkét oldalon vannak, mindenki azt mazsolázza ki magának, amit el akar hinni.

    Mivel nem teljesen értem, ezért nem vitázom róla, de itt pont cáfolják a metán helyzet súlyosságát.

    http://www.wattsupwiththat.com/2013/07/25/gavin-on-why-the-arctic-methane-alarm-is-implausible/

    Aztán ez:

    “Nagy Britanniában és Nyugat Európában katasztrofális viharokat okozott a közelmúltban”

    ez kicsit megint hatásvadászat, úgy hangzik, mintha valami rendkívül szokatlan vihar verné az említett térségeket, ami egyébként nem igaz. Vihar volt, van, lesz.

    Kicsit eljátszottam a gondolattal, hogy mi lenne ha a globális hőfok nem emelkedne, hanem süllyedne. Egyre hosszabb hidegebb telek, durva havazással. Kieső mezőgazdasági termeléssel. Majd a folyamat végén beálló jégkorszakkal, amit szintén nem lehetne túlélni.
    Vagy mégis?

    Persze hogy túl lehetne élni, túl is fog az ember élni csak a civilizációnk veszik el.

    A jégkorszaknál egyébként sokkal barátságosabb és élhetőbb klíma a melegedő klíma. Az evolúció mindig a meleg periódusokban gyorsult fel.
    Szóval olyan felesleges ezeket a világvége váró írásokat állandóan nyomatni, mert nem lesz világvége ez miatt.

    ..és valóban a metán csak 20szor erősebb üvegház gáz, mint a co2.

  19. 13:
    A Föld átlag hőmérséklete az ipari forradalom előtt 12 °C volt, ez mára már 14 °C. A tömeges kipusztuláskor 26,77 °C volt. Tehát ehhez még kell durván további 12 °C melegedés. A metán visszacsatolásban ez az extra 12 °C röhögve meg van. Vagyis valójában nem totális “csak” tömeges kipusztulásról van szó Az nyilvánvaló, hogy a legérzékenyebbek az emlős állatok, és ugye mi is az vagyunk. Ahhoz se fér vita, hogy ennél sokkal melegebb klímát is kibírnak rovarok, mikró organizmusok, stb. Ezért a földi élet totális kipusztulása egy biológiai nonszensz. De ha valaki felfogja ésszel, hogy a fajtánk most már egészen biztos ki fog halni, akkor ilyen apró “finomságokon” nem érdemes vitatkozni.

    14:
    A Golf-áramlat hajtó motorja nem a só-koncenráció különbség (az óceánok sótartalma nem homogén, 3 % körül van, és nem ppm-ben mérik) hanem a hőmérséklet különbség. Éppen ez gyorsítja az északi-sark melegedését, mert nem felülről a Nap a fő tényező, hanem alulról a “meleg” vízé.

    15:
    Nincs vita, a metán több nagyságrenddel vezet.

    16:
    Így van. Számítások szerint (vagy igaza vagy nem) a végső katasztrófa elkerüléséhez 2014-ben a világ CO2 kibocsátását 10 %-ra kellett volna visszavágni. Tehát semmi autózás, semmi széntüzelésű erőművek, semmi légi közlekedés. Erre az emberiség egyszerűen nem hajlandó.

    19:
    Ez a 2013-as cikk egy olyan blogról való, amit egy volt (nyugdíjas) TV meteorológus kezel. A pasi elsődleges célja, hogy saját termékeit eladja azoknak, akik vele egyetértenek. Az Interneten mindenre lehet találni eltérő véleményt. A hozzászóló felelőssége a plauzibilitás szerinti megválogatása. Magyarul: Faszságokat nem linkelünk be.

  20. 20. Tibor bá’:
    A légkörben a metán csapdába fogja a hőt, és 23-szor hatékonyabb , mint a széndioxid. Az élettartama azonban rövidebbm 10 és 15 év között van.

    http://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/pdf/gases_hu.pdf

    Nem igaz, hogy nem tudod kombinálni a kettőt.

    A nagyobb térfogatáramú Golf áramlat gyorsított ütemben melegíti az Arktiszt, ahol a jégolvadás (szárazföldi jég ) miatt a tengervíz sótartalma lecsökken.
    Ez egyrészt hűtő hatást fejt ki, másrészt mivel könnyebb a sós víznél, előbb kényszeríti a Golf áramlatot alá bukásra, hogy az óceáni vízáramlati kör teljes legyen.
    Ugyanis a Golf-áramlat lehűlő vizét egy hideg, a mélyebb rétegekben megtalálható ellenáram teszi zárt körré(Kanári-áramlat).

    http://www.zoldmuzeum.hu/globalis-szallitoszalagok-az-oceani-aramlatok

  21. “A hozzászóló felelőssége a plauzibilitás szerinti megválogatása. Magyarul: Faszságokat nem linkelünk be.”

    Tibor Bá,
    Ez nagyon tetszik !
    Te remekül fordítasz magyarról -magyarra is !

  22. 21:
    Only for you:

    Other branches of the Gulf Stream then enter the Arctic and heat up the Arctic methane hydrate seals on subsea and deep high-pressure mantle methane reservoirs below the Eurasian Basin-Laptev Sea transition. This is releasing increasing amounts of methane into the atmosphere producing anomalous temperatures, greater than 20°C above average. Over very short time periods of a few days to a few months the atmospheric methane has a global warming potential from 1000 to 100 times that of carbon dioxide (Light 2012 – 2014; Carana 2012 – 2014).

    22:
    Iparkodom. 😀

  23. 21: Tibor bá’:
    Észre vehetnéd, hogy nem a metános szállal ( az kellőképpen sokkoló az időtáv tekintetében) megyek szemben.
    Hanem 10, 14-ben a golf áramlat felvetések lényegének a lesöprésére írtam a kombinációt.

    “global warming potential from 1000 to 100 times that of carbon dioxide”

    “Ugyanis a metán melegítő hatása legalább százszorosa a széndioxidénak. ”

    Így már értem, hogy mire utal a cikk (az abszolút mennyiségen alapuló számokra, nem a metán C02 ekvivalensre ), de az a Te posztodból idézett mondatból számomra nem volt egyértelmű.
    És úgy látom másoknak se, mert legalább még ketten szóvá tették.

    A helyzet így még inkább szomorúbb.

  24. Szívesen fogadnék milliós összegben közjegyző közreműködésével, hogy a grafikon állításaival szemben 2015 nem lesz 2 fokkal melegebb globálisan a múlt századi átlaghoz viszonyítva.
    És arra is, hogy 2018-ban nem lesz a tengerszint 2 méterrel a 20. századi átlag fölött.
    Valaki?

    Igazából arra is szívesen fogadok, hogy 2031-ben lesz még emberi civilizáció, mondjuk lehet étteremben ebédelni, lesznek színházak, mozik stb. Csak az túl messze van.

  25. Tibor bá:

    Lehet, hogy a metán egy súlyos forrás a pozitív visszacsatolásra, csak kérdés, hogy ez a nagy pozitív visszacsatolás nem nyit-e meg más negatív visszacsatolásokat.

    “a fajtánk most már egészen biztos ki fog halni”

    Hát ez nem “egészen biztosan”, inkább csak néhány hisztériakeltő szerint. Bár nyilván van rá esély, hogy valamikor kihaljunk, de gondolom nem úgy értetted, hogy 200, vagy 1000 év múlva.

  26. 4:

    “Metán mind a szárazföldön, mind pedig a tengerben szerves anyagok bomlásából keletkezik.”

    Ezzel csak az a probléma, hogy a marson is találtak metánt ráadásul változó koncentrációban.
    Mai napig nem tudják pontosan miért állt meg 1999 és 2007 között a metán koncentráció emelkedése.
    Mai napig nem tudják, hogy az újból megindult növekedést miért egyből az összes érzékelő jelezte globálisan, hiszen először az északi félteke északi részén kellett volna megemelkednie.
    Szóval nagyon tudatlanok vagyunk még metán ügyben, ezért kijelenteni olyat, hogy
    10 év múlva kihal az emberiség a metán miatt egyszerűen felelőtlen és indokolatlan pánikkeltés.

    A fajtánk meg nem fog kihalni, mert jobban alkalmazkodik a körülményekhez, mind bármilyen más élőlény a földön. Tibor bá gondold már végig mielőtt ezt leírod.

  27. Nem címzem a kommentemet senkinek (bár nehéz megállni)
    Guy McPherson erre a véleményre mondta, hogy azt javasolja neki, hogy kevesebbet olvasson, inkább próbálja az életét a maga (nem humán) szintjén minél teljesebbé tenni.
    Én javaslom: nyomás síelni!

  28. 26. Ha jol tudom Angliaban vannak olyan fogadoirodak ahol szo szerint barmire lehet fogadni 🙂
    Talan ennyire azert nem hinnem hogy gyorsan peregnenek a valtozasok.
    Maradjunk a 30 eves kilatasoknal.
    Siman elkepzelheto a jelenlegi tendenciakat figyelembe veve hogy egy elhetetlen vilagba mennek at a korulmenyek.
    Mai hir : 100 000 hektar termofoldon tudjuk megoldani az ontozest , a 4.5 milliobol.
    Ez valami gigantikus felelotlenseg. Eleg par aszalyos esztendo es a hazai termesnek annyi.
    Mondok egy tudomanytalan dolgot : a zsigereimben erzem a valtozast.

  29. 28:
    Gondolom megint úgy olvastad a posztot, ahogy az neked testhez áll. Szerinted ez a fél bekezdés mit jelent?

    “Ezek szerint a földi élet kipusztulása 8 uszkve 16 éven belül bekövetkezik. Vegyük a középértéket, 12 év múlva. Normálisak ezek? Valamit biztos elnéztek. Nem rég még arról volt szó, hogy 2100 környékén elég meleg lesz, az óceánok szintje pedig 80 centit fog emelkedni, most pedig 2040-re 70 méteres vízszint emelkedés.”

    Szerintem azt jelenti, hogy ez a 12 éven belüli kipusztulást én is nehezen emésztem, de (sajnos) nem tartom lehetetlennek. Valamint azt, hogy nem én állítom, hanem az, aki az idézett (igen alapos) posztot írta., aminek csak apró tört részét fordítottam le. Annyit, amennyi elég a tájékoztatáshoz. Mert nincs több időm, hogy fordítsak. Úgyis rohangáltok mindenféle magyar nyelvű posztokhoz, és ide linkelitek. Alakítsa ki mindenki a véleményét úgy, ahogy tudja. Különben volt szerencsém az iparban találkozni pozitív visszacsatolásokkal. Ami lassan, alattomosan indul és elképesztő gyorsan tud felfutni, ami mindig katasztrófába torkol (leégés, felrobbanás, szétesés, stb.) Ráadásul vannak jégdugó bizonyítékok arra, hogy a múltban a hirtelen változás 10-12 év alatt zajlott le. Ez persze még nem kihalás, csak kurva nagy szenvedés. Mi a francot tudsz csinálni egy 6 héten át tartó 45 °C meleggel? Ki nem pusztít, bár a halál alternatívája kedvezőbb. Különben a 18:00 órás hírekben bemondták, hogy New York környékén egy héten belül ez a második hóvihar (Bostonban 24 óra alatt 800 mm hó, amire még NEM volt példa). Erre azt válaszolni, hogy viharok, voltak, vannak és lesznek, elég nagy hülyeség. persze mindig voltak, de egyre sűrűbben fordulnak elő, és egyre hevesebbek. Ez tény, ezt nem lehet cáfolni, csak félre lehet beszélni, de az ember mit meg nem tesz a lelki nyugalmáért. Csakhogy én nem lelkipásztor vagyok, hanem ténykereső.

  30. Csak arról van szó hogy a döntéseinknek hatása van. A nyereség/veszteség(elmaradt haszon?) mértéke a mérleg egyik serpenyőjében , a lehetséges veszteség (áldozat?)/nyereség a másikban. Ebben a kérdésben ezt mindenkinek végig kell (kellett volna) gondolnia.
    Valószínűleg már késő. (és a legtöbbünknek nem is volt meg a lehetősége hogy a fenti kérdéssel szembesüljön) Talán azért érdemes még hozzászólni, mert mi van ha még csak 23h59’ – nél tartunk?
    Szerintem mindenképp reménytelen: (nem azért linkelek hogy megnézd de:)
    1. https://www.youtube.com/watch?v=s2w0q6gxNiU
    Közzététel: 2014. dec. 14.
    First press briefing of the Arctic Emergency Methane Group(AMEG) held on Dec. 4, 2014 at the 20th annual Conference of the Parties (COP 20) for the United Nation’s Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) held in Lima, Peru.
    Nézettség ma :3 598
    2. https://www.youtube.com/watch?v=xAsjRRMMg_Q
    Közzététel: 2015. jan. 28.
    Watch Budweiser’s 2015 Super Bowl XLIX commercial, “Lost Dog.” #BestBuds
    Music: I’m Gonna Be (500 Miles) performed by Sleeping At Last
    Nézettség ma : 24 166 612

    Na, a fenti számokat (amennyiben az a tényleges felelős gondolkodás arányára némileg utal) kellene megfordítani az utolsó egy percben úgy, hogy erre Tibor’bá blogja a legerősebb médiumok közé tartozik.
    Hajrá!!!

  31. akkor mar csak a kozeli III. VH-ban bizhatunk es az utana jovo nuklearis telben? 🙂

  32. Tavaly október- novemberben kezdtem a saját börömön is érezni, hogy valami nagyon nem stimmel:
    hihetetlen páratartalom éjszaka, mint egy esöerdöben, izzadok, mint az a bizonyos négylábú.
    Az történik, hogy a klimánk már most 100 éveket ugrik hetek alatt- ugye “100 éve nem látott viharok, események heteken belül”
    Az északi- sark elolvadása 125.000 évvel visz vinket vissza az idöben.
    Utána, a pozitiv visszacsatolások miatt többtizmillió évet ugrunk évtizedek alatt.
    Ezt nem lehet túlélni. Pláne az ezt követö nukleáris armageddont: 400+ atomreaktor leolvadása. Egysejtüeknek talán igen…
    Mi van, ha a Vénuszon is ez történt- egy intelligens faj túlfütötte a bolygót?
    Mert még a Permi Nagy Kihalás sem szabaditott fel ennyi CO2-t es CH4- t, pláne ilyen rövid idö- 150 év alatt… Az is több 10.000 évig tartott, mire eljutott a billenöpontokig.
    Nem tudhatjuk.
    Egyetlen esélyünk az atomfegyverek és atomreaktorok AZONNALI leszerelése. Utána pedig, a maradék ipari civilizácót. 1 évtizedünk van végrehajtani. Sok áldozattal és halállal fog járni ez is; de még mindig jobb, mint a teljes kipusztulás.
    Különben csak maximum egysejtüek maradnak.

    33: az nem oszt- nem szoroz.
    Csak 1998 óta kb 200 milliárd hirosima- nyi höenergiát pumpáltunk a klimába.
    Abból nagy része az óceánokban szunnyad. Azzal nem tudunk mit kezdeni. A légkör manipulálása max 1-2 évet hozhat.

    A természet úgy van kitalálva, hogy egyre nagyobb büntetéssel súlytja az elhajlásokat.
    Minél tovább halogatjuk a helyes lépést, annál nagyobb a büntetés.
    A mi esetünkben ez a biztos és teljes kipusztulást jelenti.

  33. http://arctic-news.blogspot.de/2015/02/watch-where-the-wind-blows.html

    Hamarosan tanúi lehetünk, hogy Grönlandon esik az ESő!!!
    Curixnak meg üzenem:
    -globális
    -felmelegedés

    Mondogasd sokszor, talán úgy leesik, mit is jelent.
    Amúgy azért esett ennyi hó, mert az északi- sark felé áramló meleg levegő onnan lenyomja a hideget. “Két oldalra”- Szibéria és Európa + USA felé- és emiatt esett 1 héten belül 2x is rekord- hó az USA keleti partján is.
    Javasolt videó: jutub- polar vortex explained

    és ki hallott arról, hogy Sao Pauloban- 20 millió lakos- elfogyott a viz?
    2/7 napig tudnak vizet szolgáltatni.
    Imádkoznak az esöért- már a VB elött nagy volt a baj, de a Matrix nem akart zavart okozni az elektronikus hallucinációkban élő zombi droidok között…
    Ezek az elmeháborodottak (G- 20 és kedves vazallusaik) teljes gőzzel visznek egy egész bolygót a falnak, mindenféle lelkiismeret- furdalás nélkül.

  34. Szerintem attól nem kell félnünk, hogy a felmelegedés direkt biológiai hatásai pusztítják el az emberiséget.
    Ahhoz olyan nagyfokú változások kellenének, amelyeknek már a töredéke elég ahhoz, hogy az emberi társadalom válsága olyan politikai folyamatokat pörgessen fel, amelyek totális nukleáris háborúhoz vezetnek. Így soha nem fogjuk meglátni, mi lett volna, ha…
    A cikkben vannak azért olyan állítások, amelyek kétségekkel töltenek el a tudományosságát illetően.
    Az például nekem nem világos, hogy ugyan hogyan halmozódhatott fel a tengerfenéken akkora metánkészlet, ami százszorosa a permi kihalást kiváltónak?
    Tudomásom szerint a permi kihalás után is volt több ciklus, amikor a föld olyan meleg volt, hogy a jégsapkák hiányoztak, és a sarkokon is olyan vegetáció volt, ami most szubtrópusi vidékekre jellemző. Ezekben az időszakokban szintén le kellett nullázódni az addig felhalmozott metánhidrát készletnek, hiszen ha a földfelszín hőmérséklete mindenütt fagypont felett volt, akkor csak idő kérdése, és a legmélyebb tengerekben is fel kellett melegedjen a víz, mivel sehonnan nem kaphatott hidegvíz utánpótlást.
    Ez mégsem okozott akkora kihalást, mint a permi, sőt, a evolúciósan fejlettebb lények sem pusztultak ki, legfeljebb megritkult a fajgazdaságuk. Ha nem így lett volna, akkor mi sem lennénk itt.

  35. 25. Sama

    Van azon a weblapon egy másik cikk is, ami arról a vizsgálatról számol be, melyet 12 országból 29 tudós végzett el és a Nature magazinban jelent meg az eredménye.

    Eszerint a Föld Nap körüli pályáját is befolyásolja a jégsapkák olvadása és ennek következtében a tengerszint emelkedése is többszöröse lehet az eddig feltételezettnek.

    Volt már egy ilyen hipotézis az 50-es években, melyet Einstein is elképzelhetőnek tartott, Charles Hapgood írt róla.

    http://phys.org/news/2015-02-earth-orbit-affects-stability-antarctica.html#nRlv

  36. 37: Pont fordítva, a cikk arról szól, hogy a Föld pályája hogyan befolyásolja az Antartktisz keleti jégsapkáját.

    A Föld pályáját csak az tudná befolyásolni, ha belénkjönne valami számottevő méretű kisbolygó.

  37. Valaki magyarázza meg a következő tényeket:
    – a globális (tehát nem az északi-) jégtakaró miért nem csökken?
    – az északi jég vastagsága is növekszik pár éve. (PIOMAS). Mi okozza?

  38. Nemrég olvastam egy cikket, hogy a hivatalos adatbázisokban a régi hőmérséklet adatokat visszamenőleg évről évre változtatják. Nem nehéz kitalálni, hogy milyen irányba.
    Ugyanakkor, akik (NASA) a 2014-es évet a legmelegebbnek kiáltották ki, elismerték, halkan, apró betükkel, hogy ennek a valószínűsége csak 38% s ennek oka többek között a mérőműszereik pontatlansága! Ezt nem tevődött hozzá, de valaki utánnajárt és megkerült, hogy mennyire is pontosak is a műszereik és ez alapján kiszámolta, hogy annak a valószínűsége is ugyanakkora, hogy csak a 7. legmelegebb év volt.
    Ezek után kérdem én félretájékoztatás-e, propaganda-e, amit mindenki harsog, hogy nekünk annyi, mert 2014 a legmelegebb év volt. A válaszom az, hogy igen.
    Tény, hogy van, volt felmelegedés. De hogy mi okozza, milyen mértékű az igenis el van túlozva.

  39. OFF

    7, 9.

    A rómaiak kr. e. 750 körülre tették Róma alapítását, ez volt az ő időszámításuk kezdete “ab urbe condita”

  40. 42: Na igen, csak az még nem volt birodalom, csak egy város akkor még…

  41. 40, 41: NINCS eltúlozva semmi.

    Hogy miért nőtt az utóbbi 2 évben az északi sarki jég térfogata: korábban is a nagyobb csökkenéseket egy kis visszarendeződés követte. De 2 év nem trend, ha 1979- től nézzük elég egyértelmű a lejtmenet.
    Egyébként a kvázi- növekedés betudható Grönland olvadásának- az édesvíz ugyanis magasabb hőmérsékleten fagy meg, mint a sós víz. Viszont Grönland 5x gyorsabban olvad még a ’90-es évek végéhez képest is- az Antarktiszon ez 3x- os. És ott is az édesvíz- kiáramlás okozza a kvázi növekedést.
    De a Krioszféra tömege összességében rohamosan csökken és 1000 évig nem visszafordítható ilyen CO2- szint mellett.
    A CO2-t pedig továbbra is szorgosan pumpáljuk, amihez többszöröző faktorként jön még a metán is.

    Az ipari civilizáció és a gépesített bioszféra- pusztítás a végtelen (és exponenciális) növekedés jegyében nagyobb tömeges kihalást fog okozni, mint a Nagy Permi.
    És mindezt 1/100- ad annyi idő alatt.
    A modern ember a legeffektívebb planetáris omnicid.
    Kína 7- 10% -kal növekszik évente- magyarul 7- 10 évente duplázódik a gazdasága- és az ökológiai lábnyoma is.
    Ez a duplázódási idő a teljes emberiség esetében kb 40 év 1900 óta.
    Az 1972 es Limits to Growth (A növekedés határai) Római Klub- jelentést lex@rták, a technológiai optimista közgazdászok és egyéb semmirekellők, most láthatjuk hová vezetett… Ugyanis a CO2- szint okozta felmelegedés már akkor eldőlt.
    Meg lehet köszönni Ronald Reagen- nek, a technológiai optimista tanácsadóinak, az olaj- szén- gázlobbinak és az idióta amerikai választóknak.
    Carter elnök felismerte az exponeniális növekedés veszélyeit, le is váltották, amikor a kényelmes élet feladásáról beszélt a világ legidiótább, legpazarlóbb és leggonoszabb népének.

    Már nincs honnan természetet darálni, hogy pénzzé, növekedéssé alakítsuk.
    És nincs már kontinensnyi, rabszolgaságba dönthető bennszülött lakosság sem.
    Amire az ipari civilizációnak szüksége van.
    A távol- keleti emberi jogi elképzelések meg a gyerekmunka és egyéb nyalánkságok kompenzálnak még egy ideig, de a klímaváltozás úgy néz ki 1-2 éven belül kinyírja az egész elmebeteg ipari civilizációt.
    Aztán lehet aggódni többek között a 400+ leolvadó atomreaktor miatt (is), a töredékére esett gabonatermés, az emiatt fellépő haszonállat- pusztulás miatt is.
    Jön a Sao Paulo effektus, csak globálisan:

    http://www.theguardian.com/world/2015/jan/17/sao-paulos-water-supply-in-critical-condition-as-drought-bites

  42. 44. Olyan érzésem van, mintha Gaia anyánk legelőször pont odacsapna ahol a legnagyobb közvetlen természetpusztítás történik. Amerikai túlfogyasztás és az Amazonas őserdeinek pusztítása miatt, egyik helyen a végzetes szárazság, a másikon meg a pusztító hurrikánok.

    Tibor bá’ írása az ősi civilizációk pusztulásáról is erre enged következtetni, mert a maják és a khmerek esetében is lokális jelenség volt a természet pusztítása és a szárazság, odébb tudtak vándorolni. Megoldották a gondjaikat azzal, hogy elhagyták a városaikat. Lehet, hogy most is csak azért erőltetik a háborút, mert helyet csinálnak maguknak… 😀

  43. 45:
    Sajnos ez a mostani globális.
    Szerencsétlen fülöp- szigetieknek nem sok közük az egészhez, tavalyelőtt mégis megkapták az 1880 óta volt legerősebb vihart a Földön, 300 km/h csúcs- szélsebességgel.
    A természet legelőször a legkisebb ellenállás irányába csapja a legnagyobbat: ami jelenleg az Északi- Sark. Ez hatalmas ellentétes irányú hőtranszfert jelent- meleg légtömegek fel, hideg légtömegek le- a kiegyenlítődés irányába viszi az egész északi féltekét (Prof. Jennifer Francis/ Paul Beckwith: Jetstream meandering). Ezért itt hamarabb vége lesz a dalnak.
    Főleg, mert az emberiség nagy része itt él- és 99%- nak fogalma sincs mi történik. Lesz nagy csodálkozás, de alapvetően a Kübler- Ross ciklus 3 fázisa:
    -tagadás (jelen)- a zombik nagyon el vannak az elektronikus hallucinációk világában- egyelőre…
    -düh (ez jön)- ettől tartok a legjobban, a zombik ébredése: hogy “de itt nagyon át lettünk b@xva és a gyerekeink, unokáink is”
    -alkudozás (eddig nem biztos, hogy eljutunk)
    Nem állja meg a helyét az “igazságosság”.
    Szerencsétlen inuitok meg a jegesmedvék semmiről nem tehetnek…
    Ahogy az ártatlan gyerekek sem….

    Egyetlen esélyünk, ahogy már fentebb is írtam:
    -atomfegyverek azonnali leszerelése
    -atomreaktorok azonnali leállítása

    és akkor “csak” a természet dühét kéne valahogy túlélnie az emberiség nagyon kis csoportjának.
    Megspórolnánk vele az extra nukleáris armageddont.

  44. 45:
    Pedig a maják idejében még nem volt CO2 kibocsájtás. Vagy a túlzott szarvasmarha tartás folytán felszabaduló metán okozta?
    A klíma mindig is változott és néha akár olyan gyorsan is mint ma. Pl. 1910-től 1940-ig pont annyit melegedett, mint 1970-2000 között. Az első periódus természetes melegedésnek van kikiáltva, a második a CO2-nak köszönhető.
    Lehet, hogy én vagyok hülye, (mint ahogy Tibor bá ennyivel elintézi a kétkedőket) ha én nem tudom 100%-osan elhinni mindazt a propagandát, amit nap mint nap belénk súlykolnak. De mindenki maga dönti el, kinek, mit és mennyit hisz el.

  45. 45 Kyra

    “Olyan érzésem van, mintha Gaia anyánk legelőször pont odacsapna…”

    Hát ez az.
    Először az elpuhult “modern” ember fog kihalni… állóképesség és immunrendszer nélkül még betárazott antibiotikummal se húzza sokáig.
    Az igénytelenebb társaság, a cigányok, a szibériai földtúró “parasztok”, meg a többi lesz az, aki tovább viszi/viheti az emberi kultúrát… És talán szerencse, hogy nem tanulták meg jól, hogy kell belekotnyeleskedni a természet alapvető folyamataiba, mint a híres bűvészinas, aki lustaságból a seprővel hordatta a vizet a kádba, de már nem ismerte a varázsigét hogy hogyan állítsa le….

    Ezt mondogatom régóta, és (Tibor bá’ mérges is érte), hogy az intelligencia hosszútávon kontraszelekciós tényező… És a természet meg fog tőle szabadulni…

    És itt ugrik be a tudás fájának gyümölcse is…

  46. 47:

    A tudomány nem hit kérdése. Menj hittantanárhoz, ha hinni akarsz.
    A klímaváltozás csak egyik- épp legégetőbb, leggyorsabb és legveszélyesebb- tünete az emberi tévútra tévedésnek (ipari civilizáció és a végtelen növekedés hajszolása).
    Ott van még:
    -a nukleáris energiába belepiszkálás- mikor többmillió évre kéne (kellett volna) előre tervezni, hogy mi is lesz a hasadó anyaggal- majd valaki utánunk jövő generáció kitalálja… c hozzáállás (Fukushima- Daiichi és a Csendes- Óceán kb örökké tartó sugárszennyezése)- mi is várható 400+ reaktor üzemzavara esetén?
    -az említett végtelen exponenciális növekedéssel járó természetpusztítás
    40 év duplázódási idő esetén 50%- os Föld energia- nyersanyag- és bioszféra felélés esetén kinek esett le 40 éve, hogy innentől kezdve csak lejtmenet
    Ha nem tudsz grafikonokat, trendeket értelmezni, nem vagy alapvető fizikai, kémiai, földrajzi és biológiai ismeretek birtokában, akkor marad a hit.
    Pedig nem bonyolult:
    a növekedés NEM fenntartható.
    Lehet “okos” növekedésnek meg “fenntarthatónak” hívni- de a lényeg ugyanaz: kinyírja a véges természetet, amiből élünk.
    Szimpla számokkal nem lehet vitázni, hiába hoznak a számokat cáfoló törvényeket (U.S. Kongreszus), a jogászkodás nem segít.
    De elég csak körbenézni a természetben:
    20 éve bementél egy erdőbe- tele mindenféle ízeltlábúval, ma majdnemhogy síri csend…
    A tudomány az egyetlen, ami pozitív ebben az egész civilizációban és amiért talán érdemes volt még az ipari civilizációt is felépíteni.

    De most ideje lebontani.

  47. 49: Alapvetően egyetértünk. Azzal is, hogy bajban vagyunk, azzal is hogy a növekedés nem fentartható, stb. nem sorolom tovább. Abban nem értünk egyet, hogy az információ-áradatból, ami ránk zúdul mi a tudomány és mi a tudományos köntösbe burkolt propaganda. És itt biza hitről van szó, mert lehetsz bármilyen képzett nem tudsz mindent megérteni, értelmezni, sőt leellenőrizni az adatokat sem tudod, így nem marad más hátra, mint hogy elhidd az általad hitelesnek hitt (megint a hit) túdostól.
    Csak egy dolog: az általad nagyra értékelt “tudomány” azt mondta ezelőtt 10 évvel, hogy mostanra a jégtakaró teljesen elolvad. Az eredményt tudjuk. Most ugyanők mondják, amit mondanak. Te pedig elhiszed én óvatosabban állok hozzá. Erről ennyit.
    Nem tudom, milyen erdőben jársz, amelyekben én járok nem tapasztaltam ilyen változást. Valamelyik posztodban emlegetedd a jegesmedvéket is. Ők is köszönik szépen, jól vannak a populációszám egyre nagyobb.

  48. 44: Kicsi visszarendeződés? Ha a 2012 végén az 1980-as vastagság 63%-a volt csak meg, akkor 2014 év végén már a 75%-a. Lásd: http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/Bpiomas_plot_daily_heff.2sst.png
    Hogy az adatokkal milyen szépen lehet játszadozni és egy célnak megfelelő trendet kihozni (hogy ne mondjam csúnyán: úgy manipulálni, ahogy akarjuk) nézd meg a következő grafikont is: https://sunshinehours.wordpress.com/2014/09/10/global-warming-explained/

  49. 50:

    Egyetértek. Az 1990 körüli IPPC globális felmelegedésnek a fele valósult meg, persze nem lineárisan.
    Valóban nem kellene tönkretenni a környezetünket, de ez a hisztériakeltés túlzás. Én kb. 25 éve hallom ezt a globális felmelegedés témát, és hát ez idő alatt olyan marha nagy változások nem következtek be. Gyakoribbak a szélsőségek, de sem az átlaghőmérsékletek, sem általában az időjárás nem ment olyan marha nagy változáson keresztül, a melegedés gyorsulásának meg egyelőre csak ez a metánszivárgás a jele, de erről is nagyon-nagyon keveset tudunk csak biztosan. Az elmúlt években is rendre jól teljesített a mezőgazdaságunk (ami persze nem csak ettől függ, de azért mégis…) is.

    Kizártnak tartom, hogy itt 1-2 évtizeden (vagy akár e században) belül olyan nagy változás történjen a klímával, ami akkora pusztulást hozna, mint amivel egyesek riogatnak.

  50. Ouse, a 49-es hozzászólásodban több az igazság, mint a többiben együtt.

    Az emberiség valóban tönkreteszi a bioszférát, az élőrendszereket, felél mindent, ami a saját túlélésének is a záloga. Lehalássza és megmérgezi a tengereket, mérgezi és erodálja a termőföldeket, stb. Ráadásul ittvannak a nukleáris erőművek és fegyverek is, amik a civilizáció összeomlásával hirtelen tömeges, közvetlen veszélyt fognak jelenteni. Ráadásul még direktbe gyilkol is az ember, pl. Szíriában.

    Ebben a csomagban a klímaváltozás a legkevésbé veszélyes tényező. Ha arról beszélnének, hogy ennyit fog emelkedni az óceánok szintje, hogyan rendezkedjünk be a maradék területen úgy, hogy legyen esély fenntartható módon elegendő élelmiszert termelni, hogyan alakítsuk át a nemzetközi halászati szabályokat úgy, hogy védjék a halállományt, annak lenne értelme. Ha arra ösztönöznének, hogy fogjuk vissza a fogyasztást, és fektessünk be a fenntarthatóságba, annak lenne értelme.

    De ennek a fajta riogatásnak, hogy “n éven belül úgyis mind megdöglünk, akármit is teszünk”, semmi értelme nincs, mert nem motivál semmilyen változásra, sőt a jelenlegi önmegtartóztatást is értelmetlenné teszi. Ha ezt tényleg elhinném, azt mondanám: szarjunk le mindent, mindenki nyugodtan raboljon bankot, aztán lője be magát heroinnal, úgyis mindennek vége.

  51. Az megvan, hogy ugyanezt mondja az Egyesült Államok Tudományos Akadémiája is?
    Mármint, hogy a rendelkezésre álló proxyk alapján (jégdugók, kőzetek, fák évgyűrűi, sztalagtitok, stb) 5-6 Celsius emelkedés 1-2 évtizeden belül már történt.
    És ha hozzávesszük, hogy mi a geológiai múltban lezajlott kihalásokhoz képest is sokkal gyorsabb ütemben növeljük a CO2-t?
    Mi az, hogy nem LESZ elviselhetetlen klíma????

    Grönland déli csücske felett és az északi sarkpont környékén konkrétan ESIK az ESŐ. Az északi féltekei tél közepén…
    Nem lesz baj, már VAN.
    Kérdezd meg a sao paolóiakat, hova is tűnt az ívóvízük meg az esőik… Vagy a jemenieket.
    Kúszik fel az egyenlítő, folyamatosan-illetve villámsebesen- korábban 10.000 évekig tartott ez a folyamat.
    Nem kell sok ész:
    ha karácsony előtt (17 Celsius dec. 23- án) meg egész november- októberben kb 15- 20 C- vel volt tavaly magasabb az átlaghőmérséklet- mi is lesz, ha nyáron 35 C helyett 50- 55 C kellemes nyári meleg szellő fog lengedezni?
    Ráadásul az adatok alapján a kontinensek belseje 1,5- 2x gyorsabban melegszik, mint az átlag- szóval a Kárpát- medence majd megvéd minket c. hit semmilyen szinten sem megalapozott- max. magyar felsőbbrendűség érzésünkből ered.

  52. 38:
    Értem én a metánjég keletkezésének mechanizmusát, nem is ezzel van gondom.
    Amit nem értek az az, hogy hogyan halmozódhatott fel a legutóbbi nagy felmelegedés óta olyan mennyiség, ami százszorosan meghaladja a korábbi globális pusztulást okozó mennyiséget.
    Elvileg minden meleg periódusnak ki kellett volna sütnie az addig felhalmozódott metánjég készletet. Ahhoz, hogy százszoros készlet halmozódjon fel, ahhoz százszor hosszabb melegedésmentes korszaknak kellett volna lenni, mint a korábbi meleg periódusok.
    Ez meg lehetetlen, a legutóbbi ilyen globális felmelegedés vagy 55 millió éve volt, előtte viszont igen hosszú meleg időszakok voltak, amikor nem is volt eljegesedés.

  53. 41, Mszilárd

    Ha pontosan tudják, hogy műszereik mennyire pontatlanok, akkor végülis ismerik a pontos eredményt. Azt írod, a korrigált érték csak a 7-ik legmelegebb évre teszi 2014-t. Tehát, régen pontosak voltak a hőmérők, vagy mindig egyformán pontatlanok, vagy minden évről tudják, mikor mennyire volt pontatlan a hőmérő, ezt figyelemmel számolták ki az új eredményt? Szerinted mennyire lehet pontatlan egy bolygónk hőmérsékletét mérő NASA műszer? Talán arról van szó a mérés tematikája változott meg. Nem ott és nem akkor mérik ma a hőmérsékletet, mint régen. Ezt el tudom képzelni, de fotelbol megitélni ennek hatását nem lehet.

    Az imbolc ünnepe február 1- n kezdődik. A kelták ekkor hajtották ki a birkákat a legelőkre.
    Felkaptam a fejem a hírre, hisz ahhoz, hogy legeljenek a bírkák két dolog kellett, zöld fű és semmi hótakaró. A kelta kori február 1 időjárása eszerint, megfelel a mostani március 15-nek.

  54. Látom egyesek mindent kitalálnak, csakhogy ne kelljen megdögleni. Helyes, nem is kell bedobni a törölközőt. De az se haszontalan, ha szembenézel a tényekkel. A tények pedig az, hogy a Föld nagyon gyorsan ember számára lakhatatlan lesz. Lehet szőrözni néhány évet ide vagy oda, de a folyamat megállíthatatlan, végleges és elkerülhetetlen. Élvezd, amíg lehet.

  55. 56, Károly
    Egész délután kerestem a linket arra cikkre, amelyben megvolt a táblázat a NASA mérőműszereinek pontosságáról, de nem kapom. A lényeg az volt, hogy a hibaszázalék nagyobb volt mint a 7. és az 1. hely közötti különbség, így ugyanakkora valószínűséggel volt a legmelegebb mint a 7. legmelegebb. Ez a tényen nem változtat, meleg év volt 2014, de így tálalva, lehet kellteni a pánikot.
    Addig is itt egy másik link, ami erről szól, viszont itt nincs meg a műszereik pontossága:
    iceagenow.info/2015/01/oops-first-nasa-2014-warmest-year-record8fact-2014-set-record/

  56. 57.

    “Látom egyesek mindent kitalálnak, csakhogy ne kelljen megdögleni.”

    Mivel nem vagyok a témában eléggé jártas, nehezen tudom megitélni, hogy melyik tábornak van igaza.
    Közvetetten azért tudok spekulálni…
    És úgy tűnik, hogy van egy réteg, akinek valóban jól jönne ha az emberiség nagyrészétől megszabadulna.
    A fennálló technológia viszont a legrosszabb forgatókönyv szerint is lehetővé tenné pár millió elit és pár tíz vagy száz millió rabszolga túléléset.
    Meg valahogy az is szálka a szememben, hogy a kincstári globális média milyen kajánsággal vagdossa az emberek pofájába, hogy MEG FOGTOK DÖGLENI, legyen az klíma, atomháború, atombaleset, járványok, vagy gazdasági összeomlás.
    Ezért zsigerből fenntartással kezelem a fősodratú média által hirdetett eszméket.
    Akkor is ha Tibor bá’ egyet ért velük.

  57. 57: Ugyan már, mért lenne lakhatatlan? Persze, az aszályok és az időjárási szélsőségek nagy gondot okozhatnak, összeomlaszthatják a civilizációt, sokmilliárd ember halálát okozhatják, de hogy a Föld teljes egészében lakhatatlanná váljék, azt a klímaváltozás nem tudja elintézni. Ahhoz még a Perm-Triász kihalás is kevés volt.

  58. 56, Károly:
    “Az imbolc ünnepe február 1- n kezdődik. A kelták ekkor hajtották ki a birkákat a legelőkre.”
    Itt függ attól is, hogy ezek a kelták hol voltak akkor, itt a Kárpát-medencében vagy már a mai Anglia területén, ahol zöld fű lehetett (most is van) már február elején.
    De ha az alábbi grafikonnak igaza van, akkor az 500-as években jóval melegebb volt a klíma a mostaninál, majd kezdődött egy lehűlés, ami 1750 körül ért véget:
    https://sunshinehours.wordpress.com/2014/10/30/whatever-happened-around-1750-saved-humanity/

  59. Ouse M.D. 54:
    “egész november- októberben kb 15- 20 C- vel volt tavaly magasabb az átlaghőmérséklet”
    – ezt a kijelentést jól átgondoltad? Mert, ha igen, akkor sajnálom, de nem vagy többet vitapartner s még szépen is fogalmaztam.

  60. 62. Lehet itt filozofálgatni, de ha nyáron a legmagasabb nappali hőmérséklet eléri a 45-50 fokot, akkor már döglődni fogunk. És ettől nem vagyunk messze, 2013 nyarán Győrben a legmagasabb nappali hőmérséklet elérte a 42 fokot. Mert átlaghőmérséklet ide vagy oda, akkor már éjjel is pokoli meleg van. Az ember nem átlaghőmérsékletek számtengerében létezik, hanem a pillanatnyi hőmérsékletben.

  61. Bocs, ahol én élek- ez volt a helyzet egész október- novemberben.
    Alig ment 15 C alá a nappali legmagasabb hőmérséklet. Ez is azt jelzi, a Földünk nem tud lehűlni- főleg az északi féltekén, ahol a CO2- kibocsátás garmadája zajlik.
    Most is hiába jött be a sarki levegő, hajnalban még -10C, délutánra meg már olvad minden. Ha süt a Nap a CO2 nagyon durván visszatartja az infravörös sugarakat és iszonyatos gyorsan felmelegszika levegő. Főleg a nagyvárosokban. De még rosszabb lesz a helyzet az óceánok felett, különösen a sarkkörön túl, ahol most iszonyatos hő szunnyad a jégsapka alatt- az északra tartó folyamatos hőtranszfer (Golf- áramlat, atmoszféra, sarki futóáramlat szétesés miatt).

    Amúgy nem én mondom ezt, hanem klímatudósok- és kamerán kívül mindenki- James Hansentól Michael Mannig- beismeri, hogy Guy McPherson- nak igaza van.
    Csak persze még féltik a fizetésüket, úgyhogy nyíltan nem vallják be, inkább habisztiznek 2C- határról és hogy még elkerülhetjük- vagy ha nem, akkor majd megcélozzuk a 3C- t.
    Miközben teljesen egyértelmű, hogy bármit is csinálunk a 4- 5 C már bele van égetve a rendszerbe.
    Az pedig Permi Nagy Kihalás kategória- csak, sokkal rövidebb idő alatt. Az evolúció 10.000 léptékkel van lemaradva a mai klímaváltozáshoz képest.
    Aki azt hiszi valamilyen földalatti bunker vagy egyéb technológia megmenti az súlyosat téved…
    Csak 1998 óta kb 400 milliárd hiroshimányi hőt nyomattunk bele a klímába. Nagy része az óceánokba ment, azzal biztos, hogy nem tudunk mit kezdeni. A légkör manipulálása maximum megállítja pár évre az egészet- de az is lehet, hogy csak felgyorsítja. Úgy néz ki a mániákusok 2016- ban mindenképp elkezdik a kísérleteket:

    http://www.newscientist.com/article/mg22429974.000-geoengineering-the-planet-first-experiments-take-shape.html#.VNJGAdKG-aU

    Sajnos, igazam van.

  62. 62:
    Nem kellene előbb azt tisztázni, ki hol él?

    64:
    Pontosan így van. Még mindig szarakodnak a plusz 2 fokkal, miközben pontosan tudják, hogy lesz az 20 is! Igen 20!

  63. 63: Az egy dolog, hogy néhányan, főleg a betegek és az idősek nem bírják a nagy meleget, de ez igen távol van attól, hogy az emberiség kipusztuljon. Vannak a Földnek pontjai, ahol rendszeresen, tartósan melegebb van, mint nálunk a legdurvább melegrekord, és élnek ott emberek.

    És ha lesznek is, és egyre nagyobbak lesznek a praktikusan lakhatatlan területek, ez azért még nagyon messze van attól, hogy az egész Föld lakhatatlan legyen.

  64. 66:
    Eddig kétszer írtam meg, most megírom harmadszor. – Az emberi szervezet 36 °C-ra van kalibrálva. Ezt kell tartani, és tartjuk is mert hideg ellen védekezünk fűtéssel, ruhákkal (szigeteléssel, hogy ne veszítsük saját belső hőnket). Nincs az a hideg, amit ne tudnák kibírni. Ezzel szemben ha melegünk van előbb levesszük a ruhákat, majd elkezdünk izzadni. Az izzadság a testükről elpárolog, az pedig hűtéssel (hő elvonással) jár. Ezen kívül hűthetjük a lakásunkat klíma berendezéssel. Ha azonban nincs gáz, hogy fűtsünk, legrosszabb esetben felvágjuk a bútorokat és azt elégetve jutunk meleghez. Ha nincs áram, akkor viszont a klíma nem működik, marad az izzadás. Ha a külső hőmérséklet 36 °C, akkor a napi kb. 2000 kalóriától (amit a testünk termel) csak úgy tudunk megszabadulni, ha 2000:540=3,7 liter izzadságot elpárologtatunk a testünk felületéről. Ha a relatív légnedvesség 50 % alatt van (fél sivatag) akkor ez elméletileg nem gond, csak inni kell hozzá sokat. Ha viszont (és ez nagyon valószínű) a relatív légnedvesség konvergál a 100 %-hoz, akkor ez lehetetlenség. Ugyanis a globális felmelegedés miatt a levegő egyre nedvesebb, egyre több nedvességet szállít, ami egyre hevesebben ér földet, amit viharnak nevezünk. Ha a hőmérséklet tovább nő 40, 45, 50 °C felé, akkor a 2000 kalória testhőt egyszerűen képtelenség leadni. Tehát megfőlünk saját bőrünkben. Ez barátaim fizika és élettan.

  65. Ouse M.D. 64, Tibor bá 65
    Megáll az eszem!!!
    Szóval Ouse M.D.-nél Tibor bá szerint is lehetett 15-20 fokkal nagyobb az ÁTLAGHŐMÉRSÉKLET 2014 október-novemberben. Azt nem tették hozzá, hogy melyik évhez képest.
    Ti beszéltek tudományról?
    Ilyen felmelegedést akkor lehet produkálni ha az egyik évben a hóban volt a hőmérője s 2014 novemberében pedig a kályha tetején.
    Amúgy Magyarországon a 2014-es novemberi átlaghőmérséklet 7,7 volt a 2013-as pedig 7,5. Ez 0,2 fok. Vagyis a nálatok megjelenő 100-szoros túlzás az rendben van , Ouse kijelenti, hogy “Sajnos igazam van”, Tibor bá pedig tisztázná, hogy ki hol él.
    Na, ha ezt a 100 szoros túlzás-kiegyenlítését alkalmazzuk Ouse minden kijelentésére, akkor megkapjuk a valódi igazságot.

  66. 65:

    “Pontosan így van. Még mindig szarakodnak a plusz 2 fokkal, miközben pontosan tudják, hogy lesz az 20 is! Igen 20!”

    Tibor bá eddig csak súroltad a határt de ezzel a kijelentéssel el is hagytad a józan ész tartományát, amit nagyon sajnálok, mert egyébként rád ez nem jellemző.

    A mai kor megértéséhez igen fontos tanulmányozni a paleocén-eocén korok idejében végbement nagyon gyors globális felmelegedést.
    Tudósok feltételezik, hogy a tektonikus mozgások által a légkörbe jutott co2 elindított egy pozitív visszacsatolást, ami jelentős óceán talapzati metán felszabaduláshoz vezetett.
    Ergo pontosan azt történt, ami ma is történik, csak ezúttal nem tektonikus, vulkanikus eredmény a co2 növekedés, hanem emberi, de ennek ugye ebből a szempontból pont semmi jelentősége.

    Hányszor említsem meg, hogy abban a korban, amikor a Földünk már kezdte elnyerni mai formáját kutatások szerint 2000 ppm-es !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    (elég ennyi felkijálójel? Neked is elég MD?
    Szóval ehhez a co2 koncentrációhoz 23 fokos átlaghőmérséklet társult.
    Ez 6-8 fokkal melegebb a mai klímánál.

    Ha kicsit jobban utánaolvastok, akkor Grönland is rendelkezett már szubtrópusi klímával és azt is megtudhatjátok, hogy ez a meleg klíma az emlős állatok evolúciójának legnagyobb motorja volt.

    A metán még emberi mércével mérve is csak igen rövid ideig képes a légkörben maradni, tehát felszabadulása esetén sem marad örökké ott, mint ahogy eddig sem maradt, így nem lesz a Földből Vénusz soha esetleg a Nap vörös óriás fázisában sok milliárd év múlva.

    67:

    Felesleges ennyiszer leírnod, mert a tömeges kihalás meg fog történni klímaváltozással, meg nélküle is. Az emberi technológia odáig fejlődött, hogy ma már az űrben is évekig tud élni az ember. Ez a technológia ma sok ember számára elérhető, és ezek az emberek túl fogják élni a legbrutálabb klímaváltozást atomkatasztrófával együtt. Nehéz elképzelni gondolom, de mégis így van.

    69:

    Jogos, és igazad van, nekem sem tetszik ha valaki valami miatt elveszti a józan eszét és tudományt mindent felrúgva bizonyítja a nyilvánvalóan hülyeséget.

  67. Károly, 68
    Így van, a mérés, számítás bonyolult dolog és míg 2014-es év első helyezése tizedeken vagy századokon múlik, addig egy hozzászoló társunk az átlaghőmérséklet 20 fokos növekedésről beszél s csak azon csodálkozom, hogy ezt csak én találom blődségnek, senki más nem teszi szóvá.

  68. 70:
    Végre!
    Már kezdtem azt hinni, hogy én száguldozok az autópályán a forgalommal szemben.

  69. 70:
    ” Utoljára 2-6 millió évvel ezelőtt, a pliocén földtörténeti korban volt ennyire sok üvegházgáz a légkörben.
    Akkor 2-4 Celsius-fokkal volt forróbb a Föld, mint manapság, és a tengerszint 5-40 méterrel volt magasabb”
    Ha a homerseklet 400 ppm-nel 2-4 fokkal volt melegebb a multban akkor ketlem
    hogy 2000 ppm-nel csak 6-8 fokkal volt melegebb.
    http://www.origo.hu/kornyezet/20130510-atheni-forrosagga-valtoznak-a-nyaraink-elet-a-400-ppm-szen-dioxid-vilagban-magyarorszag.html

  70. 57.
    Egyetértek. Itt a lényeg, a többi csak vetítés kedves kihalótársainktól. 🙂

  71. 67.
    Erre lenne megoldás egy tanya körbetelepítve telis tele akácfákkal.Azok alatt a 40 fokot símán lehet bírni.De akkor erre már nincs idő,mert sokára nől meg a fa.
    De ma már a sok barom a háza elől is kivágja a fát (felénk teljesen jellemző), meg az udvarról is , teljesen el vannak szakadva a természettől.

  72. Ouse M.D. jók a gondolataid és amiket írsz, de azzal nem teljesen értek egyet, hogy 1-2 éven belül game over.Hogy mikor azt nem tudom, pedig kíváncsi lennék rá. Talán 5-10 vagy akár 20 év.

    Mindenesetre meglátjuk majd hogy indul a tavasz

  73. 75:
    Te fizikából átmentél, vagy nem is tanították neked? Ismered ezeket a fogalmakat: párolgási hő, relatív légnedvesség, telített levegő……?

  74. 54:

    Egyik hozzászólásodban ekézed, aki pillanatnyi időjárási helyzetből indul ki, másikban meg te indulsz ki ilyenből…

    73:

    Csak lineáris összefüggés létezik?

    74:

    Sajnálom azokat, akiknek az életét olyasmi árnyékolja be, hogy max. 20 éven belül megdöglünk, vagy ha mégsem, akkor unokáink fognak kínok között kihalni…

    76:

    Gondolod, hogy egy tavaszból messzemenően lehetne következtetni? Ezzel az erővel a télből is kiindulhatunk. Az idei tél is enyhébb az átlagnál, de még mindig téliesebb, mint a tavalyi. Akkor ebből meg következtessünk arra, hogy jégkorszak felé haladunk?

  75. 67:
    Nagyon korrekt a fizikai elemzésed az emberi test hőtermelésére, hőleadására vonatkozóan, ez pontosan így van.
    Itt tehát az lehet csak a kérdés, hogy lehetséges-e, hogy a földi átlaghőmérséklet növekedésével bekövetkezzen az az állapot, hogy a levegő relatív nedvességtartalma megközelítse a 100%-ot.
    Erről még nem olvastam tudományos értekezést, de ha azt veszem alapul, hogy elvileg ma sem lenne akadálya, hogy a trópusi övezetben ez bekövetkezzen, amennyiben a légkör mozgásait nem vesszük figyelembe, akkor azért fennáll annak az esélye, hogy ez az átlaghőmérséklet növekedésével sem fog bekövetkezni, legfeljebb megszaporodik azoknak a térségeknek a területe, ahol a nedvességtartalom magas szinten lesz, de nem feltétlenül élhetetlenül magas.
    Én legalábbis ebben bízom, hogy a felszín intenzívebb melegedése sokkal dinamikusabb hőmozgásokat eredményez a légkörben, tehát a párával telt melegebb levegő hamarabb felemelkedik a felsőbb légrétegekbe, mielőtt az a felszínen telítődne, és a magasabb légrétegekben lehűlve kicsapódna, míg a felszínen a helyét elfoglalná a már korábban kicsapódott nedvességtartalmú hűvösebb levegő.
    Ez persze azt jelenti, hogy a mainál magasabb lesz a hőmérséklet és a nedvességtartalom is, de egy bizonyos határt nem fog meghaladni, mert a légkör automatikusan kiszabályozza magából a felesleget hőkörzés révén.
    Igaz, ennek meg durva viharok, ciklonok, tornádók, hurrikánok lesznek a következményei.
    Mert ha nem így lenne, és a relatív nedvességtartalom nagyon megközelítené a 100 %-ot, akkor azt tényleg nem tudnák túlélni az emlősök, sőt a madarak sem, ugyanis azoknak is magas belső hőtermelésük van. De mivel hasonló klímaviszonyok már voltak a földön, és ezeket is túlélték az emlősök és madarak, úgy gondolom, ez most sem lenne másképp.
    Persze bekövetkezne nagy kihalási hullám, de annak inkább a tápláléklánc összeomlása lenne az oka, és nem csak a melegvérűek lennének az áldozatai.

  76. 67: A trópusi esőerdőkben a hőmérséklet 15 és 50 °C között mozog, a páratartalom 100%, és élnek ott emberek, akik nem halnak meg minden nap.
    Az ember 50 °C feletti hőmérsékletet is kibír, ha a légpáratartalom 70%-nál kisebb. A szervezet valahogy megoldja – részben izzadással, részben lehet vermeket ásni, ahova a legnagyobb meleg idején vissza lehet húzódni.

    Mondhatod, hogy a klímaváltozással egyre több olyan terület lesz, ahol a napi maximumok meghaladják a 40 °C-ot magas légpáratartalom mellett, de hogy ez az egész Földre kiterjedjen (a sarkokat beleértve), az nonszensz. Ráadásul ez sem kibírhatatlan, csak erős szelekciót jelent.

    Amúgy a napi hőingadozás miatt a légpáratartalom a nap leghidegebb pontján áll be 100%-ra, ahogy melegszik a levegő, a párolgás lassabban követi, így a magasabb hőmérsékletekhez törvényszerűen kisebb relatív páratartalom társul. Ezért a nap legmelegebb óráiban mindig lesz lehetőségünk izzadással hűlni.
    Igazi gond csak akkor lenne, ha az átlaghőmérséklet haladná meg a 36 °C-ot, de ez teljesen irreális, különösen a Föld egészére.

  77. Nem esik le…
    Az , hogy 2- 5 vagy 10- 20 év múlva game over az kb mindegy.
    Földtörténeti idősíkon nézve az emberiség története kb 2 milliomod másodperc.
    Mégis jópáran azt hiszik majd pár év alatt kitaláljuk, hogyan tegyük jóvá 150 év alatt végrehajtott változásokat, amik soha ilyen gyorsan és ekkora mértékben nem történtek legalábbis az elmúlt 250 millió évben. Még egyszer: 250 MILLIÓ évben
    És ha 2100 ra jön az elviselhetetlen klíma, az mennyivel vet jobb fényt ránk?
    Szintén lepkefingnyi időkülönbség geológiai idősíkon nézve.
    De nem kell addig várni, a Föld egyes részein már most elviselhetetlen- pl Sao Paulo, hogy csak egy metropoliszt említsünk.
    De vajon az északi- sarki bioszféra mennyire érzi jól magát, hogy nyáron a sarkkörön túl hatalmas erdőtüzek tombolnak?

    https://robertscribbler.wordpress.com/tag/arctic-wildfires/
    Vagy, hogy eső esik a tél közepén?

    Ideje szembenézni a valósággal: végérvényesen felfűtöttük a Földet, hogy 5- 10 vagy 100 év múlva történik meg a globális átbillenés, az teljesen mindegy, ha a fajunkról és intelligenciánkról meg előrelátásunkról alkotunk kozmikus ítéletet.

    OFF: Tibor bá’ a 77-es kommentem még moderáció alatt

  78. 81:
    Sajnos az az érzésem, hogy a folyamat természetes és szükségszerű következménye az intelligencia kialakulásának, és nem sokat oszt-szoroz, hogy mit szeretnénk most, hogy bajban vagyunk.
    Az intelligencia fő megnyilvánulási módja kezdetektől az volt, hogy az ember a természetben lévő erőforrásokat felfedezte, és a saját közössége számára felhasználta, biztosítva a nagyobb létbiztonságot és kényelmet. Annak sokáig tudatában sem volt, hogy ezzel megindult a fenntarthatatlanság felé vezető úton, a magasabb létbiztonság miatt elárasztottuk a földet, mint a sáskák, az erőforrásokat kimerítettük, társadalmi anyagcsere termékeinkkel elszennyeztük a földet.
    Most már hiába látjuk, hogy ez hová vezetett, az emberiség lassan besétált a csapdába, ahonnan már nincs normális kiút, még a legnagyobb jószándék mellett sem.
    Ki lenne hajlandó önként lemondani azokról az életfeltételekről, amelyek nélkül újra szembe kellene nézni éhezésekkel, betegségekkel, nyomorult életfeltételekkel, nagy halandósággal, amíg létezik energetikai fedezete ezek elkerülésének?
    Szerintem ma már a legpozitívabb hozzáállás is legfeljebb kicsit nyújthatja a hátralévő időszakot az összeomlásig.

  79. 81:

    Neked aztán olyan felesleges bármit is írni, fejedbe vetted ezt a baromságot, hogy 5 év múlva megsülünk és tökéletesen ignorálsz mindent, ami ennek az elméletnek ellentmond.

    “soha ilyen gyorsan és ekkora mértékben nem történtek legalábbis az elmúlt 250 millió évben. Még egyszer: 250 MILLIÓ évben”

    Hát akkor neked is még egyszer! Mikor volt az eocén? Szerinted mikor?
    A klímaváltozás feltehetően gyorsabb volt, mint a mostani, a pólusok jég nélkül, grönlandon trópusokkal, a Föld hemzsegett az élettől.
    Eddig megvan MD?

    Esetleg ez segít:

    http://tamop412a.ttk.pte.hu/files/biologia5/Evolucio/chunks/ch14s15.html

    Ami az időjárási anomáliákat illeti. Komolyan röhejes vagy, honnan is tudhatnád, hogy melyik télen esett az eső vagy nem? Hány éves vagy? Meg tudtál figyelni 40 nyarat és ebből vonsz le messzemenő következtetéseket???
    Ez nagyon kezdő azt ugye tudod.

    Idézek:

    “Az einsiedelni apátok – 1798-ig a Német-Római Birodalom hercegei – hatalmas területek fölött rendelkeztek Svájc hegyei között. A régió lakossága főleg mezőgazdaságból élt, a lavinák és áradások pedig állandó veszélyt jelentettek, és az embereket az éhínségtől való félelem késztette időjárási megfigyelések végzésére. Dietrich német nyelven írt, és latin jegyzetekkel teletűzdelt naplói azért egyedülállóak, mert minden napról részletes leírást adnak. Az időjárási feljegyzések azt is világossá teszik, hogy az embereknek alkalmazkodniuk kell az egyre gyakoribbá váló szélsőséges meleghez vagy hideghez.

    Christian Pfister, a Berni Egyetem éghajlattörténésze szerint ezek a régi beszámolók eloszlatják azt a tévhitet, hogy a Föld felmelegedése még soha nem volt olyan mértékű, mint ma. “Josef Dietrich leírásaiból tudjuk, hogy akkoriban is igen szélsőséges időjárás uralkodott. Voltak igen kemény és nagyon enyhe telek, esős és száraz nyarak.”
    ——-

    A többinek járj utána te, google a barátod, de kérlek cserélj már lemezt és hagyd abba ezt a depressziós, “jujj de megdöglünk 5 év múlva” baromságot.
    Gondolkodjál már ember!

  80. 82: hubab, világos, érthető, logikus és még rövid is.

  81. 82:

    Kellő intelligencia nélkül nem lehet túl hosszú életű egy faj. Intelligencia kell ahhoz, hogy el tudjuk hárítani a bolygónkra leselkedő veszélyeket, és minél inkább kinyújtsuk annak időtartamát, és ahhoz is az kell hogy elhagyhassuk a bolygót, ha úgy hozza az idő.
    A fejlődés mikéntje és üteme kérdéses, de a helyzet az, hogy a jó megoldásokhoz vezető út olyan dolgokon keresztül vezet, mint például az olaj. Az úgy nem működik, hogy a kerék feltalálása után rögtön fúziós és naperőművekkel élünk együtt.

  82. 81-83:
    Szerintem teljesen mindegy, hogy volt-e a mainál gyorsabb klímaváltozás a múltban, a lényeg az, hogy egy ilyen összetett társadalom nem tud fennmaradni összeomlás nélkül ilyen mértékű klímaváltozás esetén még akkor sem, ha az egyedek biológiailag alkalmasak lennének az új körülményekhez való alkalmazkodásra.
    Meglehet, ha egy ilyen változás az emberiség ős-vagy ókorában következett volna be, akkor a dolgot megoldja egy jó nagy népességcsökkenés és népvándorlás, amire volt is példa, mondjuk a Szahara elsivatagosodása idején. Ez teljesen analóg azzal, ahogy az állatvilágban mennek végbe hasonló folyamatok, amit nem gátolnak mesterséges akadályok.
    A mai politikai rendszerben ez elképzelhetetlen világégés nélkül, az meg kevés esélyt adna a potenciális túlélőknek, még ha maradna is elviselhető klímájú terület…

  83. Nem területem a globális felmelegedés. De… “kollégáim” közül néhánynak igen.

    Köszönöm Tibor bá’ a cikket. Mozgosított engem, hogy utána nézzek, illetve nézessek a dolognak. (Na nem magam, mert mint fentebb mondtam, nem területem.)

    Lévén itt – és az “itt” nem a blogra, hanem a netre, a nyilvános netre vonatkozik – bizonyosan egyikük sem fog megszólalni, így nagyon röviden összefoglalom a választ:
    – gebasz lesz, lényegében game over, de nem globálisan
    – a nukleáris háború visszahűtheti, lassíthatja, s az utána bekövetkező időszak, ahol nuku civilizációs szennyezés és a népesség is csupán a töredéke, még meg is állíthatja a folyamatot.
    – jelenleg mind a peak oil, mind a cikkben leírt globális felmelegedés durvn azonos időben okoz gebaszt… ezt a nukleáris fegyverkezés is alátámasztja, mind három azonos időszakra esik.

    Még egyszer köszönöm!!! (Innentől kezdve teljes erőmmel “más” tevékenységre koncentrálok, szóval a bejegyzésemet egymás között szedjétek ízekre, ha akarjátok, én nem fogok érvelni, se vitatkozni.)

    Curix… most abszolúte nem gúnyolódok, vagy cseszegetlek, hanem véresen komolyan írom: jól döntöttél, de célországnak másikat válassz, ha van rá lehetőséged.

    Mindenkinek sok sikert és szerencsét kívánok! 🙂 ha időm engedi, természetesen benézek read only üzemmódban, mert érdemes ám, Tibor bá’ miatt is, meg néhány hozzászóló miatt is.

  84. 87:
    Ezekből az adatokból magad is kitalálhatod a valóságot.”

    “The ocean has absorbed 93.4 percent of the heat from global warming, while the atmosphere only 2.3 percent and the surface of the floating Arctic ice cap 0.8 percent (Figure 29b, ACS 2013). The total amount of heat generated by human induced global warming between 1990 and 2010 is some 14 x ten power 22 joules which is equivalent to an absorbed energy flux of 2.2 x ten power 14 watts, i.e about 0.5 watts per square meter of the earth’s surface (ACS 2013).”

    “The carbon dioxide added to the atmosphere by human fossil fuel burning is equivalent to about 700 Pinatubo – size eruptions per year and the rate of heat input is equal to four Hiroshima atomic bomb detonations every second (Nuccitelli et al. 2012; SkepticalSceince, 2012; USGS 2014).”

    83:
    Az egyén szempontjából természetesen nem mindegy, hogy a hőmérséklet megfutás 5 vagy 50 év múlva következik be. De az emberiség szempontjából annyi. Az eddig kapott extra hőmennyiségnek mindössze 2,34 %-át érzékeljük direktben. Az óceánok viszont tárolják 94,3 százalékát. Vagyis már itt van, csak nem érzékeled. Miközben folyamatosan felvesz a Föld másodpercenként (!) 4 Hirosímára ledobott atombomba energiáját (ha jól emlékszem az darabonként 15.000 tonna TNT ekvivalens volt). A játszma tehát már rég eldőlt, amin semmit se változtat az állandó hisztériád.

  85. 81: A gondolatmenet érvényes, de nem vagyok biztos benne, hogy minden intelligenciára szükségszerűen áll. El tudok képzelni olyan fajt, amelyik intelligens, de bölcsebb, kevésbé izgága. Sőt, az emberi kultúrák között is találunk olyat, ami bár magas szintre fejlődött szellemileg, fenntartható módon él. Igen, úgy néz ki, a magasszintű civilizációk nem állhatnak fel sokáig, folyamatosan, krízis vagy akár összeomlás nélkül, de a civilizációs összeomlás azért nem jelenti az emberiség végét.

    85: Na, ez tényleg ROFL!
    1. A Földön a legöregebb fajok közül egyik se túl intelligens. Skorpió, egysejtűek, stb.

    2. Elhárítsuk a bolygóra leselkedő veszélyeket? Elhagyhassuk a bolygót? 😀 😀 😀 Hol élsz Te? Meseországban?

  86. 81.
    “Az , hogy 2- 5 vagy 10- 20 év múlva game over az kb mindegy.”

    Nem teljesen mindegy , mert az ember másképp szervezi az életét ha 20 év van vagy csak 2 .A végeredmény persze mindegy …

  87. 82:

    Jól lakottan egy meleg szobából a számítógép mögött ülve könnyű ám az intelligenciát ostorozni. Egyébként az intelligencia “kétoldalú fegyver”, mint sok egyéb más is, az intelligencia nem jó vagy rossz, csak létezik és nincs előre kódolva, hogy azzal csak pusztítani lehet.
    Az intelligencia olyan mint egy darab kő. Megtörhetem vele a diót, de a fejedet is.

    Egyébként honnan veszed azt hogy ez az elkövetkező összeomlás nem a fejlődésünk szerves részét képezni???
    Tudja ezt bárki?
    Nem ez lesz az első civilizáció, amelyik összeomlik, de minden bizonnyal a legmodernebb, ami eddig volt. Mi van ha az összeomlás fogja megteremteni a következő még modernebb civilizáció keretfeltételeit?

    SOHA egyszer nem vitattam, hogy ne jutott volna krízisbe a nyugati civilizáció. Ezt csak a hülye nem látja, de amit itt a klímával műveltek annak semmi értelme, de sok esetben már tudományos alapja sem, mint pl. Tibor bá újabb aranyköpésének:

    “Az eddig kapott extra hőmennyiségnek mindössze 2,34 %-át érzékeljük direktben. Az óceánok viszont tárolják 94,3 százalékát. Vagyis már itt van, csak nem érzékeled.”

    Ez az itt a piros hol a piros állapot. Ne törődjön vele senki, hogy nincs, akkor is itt van. 🙂 Holnap majd jól lecsap rátok!
    Komolytalanok vagytok, de tényleg.

    87:

    Jövőnk az nem úgy van ám, hogy csak ugrálok országok közt. Szerintem egyébként Oroszországba kellett volna mennem.
    Sehol a világon nem tudnak olyan jókat bulizni, mint Moszkvában 😀

    kis 80-as évek, kis vörös csillag és már vissza is repültünk a szovjet birodalomba.

  88. 91:
    Mostanában valami elvitte a józan eszed. Ez nem Tibor bá’ legújabb köpése. Ennek a köpésnek: “The ocean has absorbed 93.4 percent of the heat from global warming, while the atmosphere only 2.3 percent and the surface of the floating Arctic ice cap 0.8 percent (Figure 29b, ACS 2013)” utána lehet járni. De te inkább pimaszkodsz.

    89:
    Viccből suk-süközöl? Csak, mert ez elég gyenge vicc.

  89. 92:

    Tibor bá nem pimaszkodom, hanem próbállak benneteket észhez téríteni, mert itt a nagy geddon várás közepette elmentek dolgok mellett.

    “Vagyis már itt van, csak nem érzékeled.”

    Akkor konkrét leszek, ezzel a mondattal van baj. Ez nem röntgen, vagy gamma sugárzás hanem hő!
    Ha az óceán melegebb lett akkor olyan nincs hogy nem érzékelem. Ilyen a világon nincs. Ne erőszakoljuk meg legalább a fizikát.
    A hő itt van korallpusztulás kicsit erősebb trópusi viharok formájában.
    Teljesen fizika megint hogy az óceán nyeli el a hő legnagyobb részét, elég vacak lenne itt élni, ha nem így lenne.
    Nem értem a problémádat Tibor bá. Itt a hőmennyiség, és?

  90. Azért az mekkora, hogy most hirtelen mindenki geológus és klímaszakértő lesz lassan- respekt.

    https://robertscribbler.files.wordpress.com/2015/01/petm_vs_modern_emissions.png

    Bár a 30 Gt CO2 nem stimmel- 8,7- 9/ év az utóbbi években- de az is 4x annyi, mint a PETM- ben és az 10.000 évekig tartott, magyarul volt ideje kompenzálni a klímának, az élő szervezeteknek alkalmazkodni..
    Ma nem ez a helyzet. 150 év alatt a 4x- esét évente- pláne, hogy a CO2-t felvevő bioszférát is rendesen pusztítjuk.

    300 évvel ezelőtti lokális( földfelszíni hőmérsékleti) adatokra nem lehet hivatkozni.
    Ma viszont a műholdas adatok alapján a lokális képet tudjuk értelmezni a globalitás tükrében.

  91. 93:
    Most már látom mi a baj veled. Se engem nem értesz, se a fizikát nem érted, se angolul nem tudsz. Ez még elmenne, de ennek ellenére kritizálsz. Akkor lefordítom neked azt, amit 88. alatt bemásoltam.

    A globális felmelegedésből származó hő 93,4 százalékát az óceánok abszorbeálták, miközben az atmoszféra mindössze 2,3 százalékot nyelt el, az Északi-sark jégmezőinek a felülete pedig 0,8 százalékot. (hivatkozás az ábrára, amit nem tudok belinkelni) Az ember által okozott globális felmelegedés 1990 és 2010 között keltett összhőmennyisége 1,4 x 10^22 joul, ami egyenlő 2,2 x 10^14 Watt abszorbeált energia fluxussal, vagyis 0,5 watt/m2 a Föld felületén.
    Az emberiség fosszilis üzemanyag égetéséből származó, az atmoszférába jutott széndioxid mennyisége évente egyenlő körülbelül 700 Pinatubó (vulkán) méretű vulkánkitöréssel. Míg a hőbevitel sebessége megegyezik 4 Hirosimára ledobott atombombával másodpercenként.

  92. Egy kis off-ha Tibor bá’ megengedi:
    Michael Crichton:Félelemben .
    Egy nagyon jó könyv pont ebben a témában + egy kis környezetvédelem történelem.
    Rengeteg leellenőrizhető- hiteles?- forrással.

  93. Curix egy oroszlánketrecben sem aggódna, csak háttal álljon az oroszlánoknak és ne lássa őket. Én sem aggódnék őmiatta, ha nem volnánk mindannyian egy ketrecben.

  94. 91:
    “Jól lakottan egy meleg szobából a számítógép mögött ülve könnyű ám az intelligenciát ostorozni.”
    Nem ostoroztam. Azért ülhetünk meleg szobában és számítógépezhetünk, mert az emberi intelligencia ezt létrehozta. És ennek ára volt, a föld erőforrásainak kisajátítása.
    Dönthetett volna úgy is az ember, hogy a felismert lehetőségeket, amelyek az életminőségét, létbiztonságát javíthatták volna lejegeli, hogy – jó lesz nekem úgy is, ahogy eddig, az állatok is eléldegélnek egy ideig, igaz a megszületett utódok töredéke éli meg a felnőtt kort, és mindenki erőszakos halállal pusztul el, és kegyetlen napi küzdelem folyik az élelemért, túlélésért.
    Csak valahogy az intelligenciának ez nem tetszett, kiutat keresett. És minden előrelépés pozitív motivációkkal volt tele, ami javított az életfeltételeken.
    Azt nehéz számonkérni az emberen, hogy nem óhajtja elveszíteni a megszerzett életminőségét, ráadásul a mai felszaporodott emberiség nagy része már nem csupán a kényelmét, hanem a puszta létfeltételeit is a technikai vívmányoknak köszönheti.
    Hogyan lehetne visszagyömöszölni a szellemet a palackba?
    Te védekezel a valósággal szemben, de az idő sajnos ellenünk dolgozik.
    Hogy a dolgok mikor jutnak a végkifejletig, az meg senki sem tudja pontosan.

  95. 97:

    Hubab én nem a valósággal szemben védekezek, sőt nem is gondolom, hogy védekeznék, mindössze megpróbálok egy másik nézőpontot képviselni, bocsáss meg ha nem állok be a “jaj de jól kihalunk 5 év múlva” elvet képviselői közé.
    Egyébként 5 év olyan kevés, hogy mondhatnám azt is, hogy erre a témára térjünk vissza 5 év múlva és akkor jól megvitatjuk, hogy kihaltunk e már.
    Hubab miből gondolod hogy kéne lennie bármi végkifejletnek? Az események megtörténnek és a dolgok alakulnak, változnak.

    Amikor az emberi értelmet vizsgáljuk azt ugye megállapíthatjuk, hogy anélkül az ember már réges régen kihalt volna.
    Amikor a klímáról beszélünk, akkor Tibor bá és a hasonló pesszimista látásúak csak wattokkal, meg hőmennyiségekkel tudnak dobálózni, aminek konkrétan semmi értelme.
    Ha tovább melegszik a klíma akkor annak másodlagos hatásaitól fogunk szenvedni és nem direkt a melegtől.

    95:

    Tibor bá továbbra sem értem mit akarsz ezzel közölni? Már első alkalommal is tökéletesen megértettem, hogy az óceán tárolja a hőt, de nem értem mi a problémád ezzel?
    Majd gondol egyet az óceán és egyszer csak jól kiadja magából ezt a meleget? Vagy mire akarsz kilyukadni? Mi ezzel a baj?
    Az, hogy a földünk jelenleg több hőt vesz fel, mint amennyit lead, az nem a véget jelenti, csak azt, hogy változás alatt állunk.
    Az atombombás hasonlatodtól azért nem tudok hasraesni, mert a földünk energia háztartásában egy atombomba ereje nagyjából elhanyagolható.
    A co2 koncentrátum nem nőhet egy bizonyos pont fölé majd újra csökkenésnek fog indulni, ahogy mindig a földtörténetben.
    Igen bánni fogja a civilizációnk, de mire mindez bekövetkezne, szerintem már nem lesz civilizáció.

    De amúgy engem nem érdekel ha ti ettől érzitek jól magatokat, hogy egymásra licitáltok, ki szerint döglünk ki hamarabb… ám legyen. Nekem aztán oly mindegy.

  96. 99:
    Semmi okom rá, hogy akaratod ellenére próbálgassam megértetni veled a helyzetet. Te írtad: “megértettem, hogy az óceán tárolja a hőt” Ez a lényeg: TÁROLJA, nem pedig eltünteti. Ott van, és folyamatosan olvassza az északi és a déli jeget. Energiával látja el a tornádókat, hurikánokat, ciklonokat, párologtatja el a vizet, ami viharszerűen jut vissza a szárazföldre. És ha valamilyen csoda folytán nem égetnénk el több szenet, akkor is folytatódna az olvadás és a metán felszabadítás. Vagyis, már nincs szükség az emberi tevékenységre, már a folyamat önfenntartó. És senki se írta, hogy 5 év múlva mindennek vége. Amit írtam: akár 5 éven belül megfuthat a folyamat, de 20 éven belül egészen biztos. És ezt se én állítom, hanem a szakemberek.

  97. Curix:

    Valaki tudja cáfolni, hogy az óceáni melegedés miatt olvad a jég, meg a permafroszt?
    Valaki tudja cáfolni, hogy a felszabaduló metán és a jégsapkák elolvadása megfutást eredményez?

    Miről beszélünk akkor?
    Wishful thinking?

  98. 101:
    Pontosan, Curix ebben a fázisban van. Cáfol, csak úgy, hasra ütve. — Egyirányú közlekedésben ő jön szembe a forgalommal, miközben hangosan szentségel “mennyi örült jön itt szembe.” És meg akar minket menteni, arra biztat, hogy forduljunk meg.

  99. Egyes internet portalokon ezt a jelenseget ugy is szoktak nevezni hogy:
    =HOPIUM=

  100. 101-102

    Pár kommenttel feljebb Tibor bá még azt mondta a hő már itt van, csak nem érzékelhető.
    Most akkor döntsétek már el, hogy érezhető, vagy nem, szabadít e fel metánt vagy nem…

    Elfmage én azt a magyar szót hogy “megfut” nem tudom értelmezni a klíma kapcsán. Talán Tibor bá hozta ezt a szót ide erre az oldalra, de értelmezhetetlen. Megfut… pffff .

    102:
    Nem megyek szembe semmivel csak a túlzásokba csapó, logikátlan, tudománytalan kijelentésekre hívom fel a figyelmet, amit Mszilárd is tett, de úgy látom ennyi világvége váró közt már ő is bedobta a törölközőt. Nem csodálom.

  101. 104:

    Elég volt CURIX.
    Kérlek távozz Önként az oldalról.
    Nincs szükségünk itt rád.
    Ha nem teszed akkor Tibor bá’-t kérem meg hogy moderáljon ki.

    Az utolsó hozzászólásodhoz csak 2 gondolat.
    1. Nem várjuk a világvégét, csak beszélgetünk a lehetséges dolgokról Ettől még ugyanúgy dolgozunk, gyarapítjuk a társadalmat, tevékenykedünk, csak készülünk a rosszra is. Olyan dolgokról folyik itt a szó, amiről sehol máshol a magyar médiában.

    2. Megfut….Sose hallottál még az exponenciális függvények “megfutásáról”
    Ha nem akkor nincs miről beszélni, ha igen, akkor meg minek kötekedsz.

    Viszontnemlátásra!

  102. 104:
    Itt vagyok még s maradok is, csendben figyelem ki mit mond, de elvakultakkal nehéz észérveket felhozni, mert a hatás ellentétes, annál jobban nyomják.
    Úgy tűnik ketten maradtunk akik az “ellenkező” irányba megyünk, de szerintem most már csak pár év és az egyik irány zsákutca lesz.
    Persze, erre a válaszuk az lenne, hogy mi nem vesszük észre, hogy már elértünk a zsákutca végére. Így egyre kevésbé látom értelmét a vitának, marad a kivárás és a hangulatomtól függően – ha nagyon kiveri valaki a biztosítékot – a hozzászólás.

  103. 105: Csaba, “Elég volt CURIX. Kérlek távozz Önként az oldalról.”

    Hátrább az agarakkal…. 😀

  104. Kedves Csaba!
    Mégis kinek képzeled magad? Ehhez, csak Tibor bának van joga. Ha ennyire zavar téged Curix, keress te olyan blogokat, ahol mindenki egyformán bólogat, de itt ez nem az a blog – hanem, ahogy a fejlécben is áll: értelmes emberek vitafóruma.

  105. 104:
    Az a te bajod, ha műszakilag buta vagy mint a segg. Ha nem tudsz egy magyar szót értelmezni, akkor nézz utána a szótárban, művelődj, tanulj, ahelyett, hogy másokat frusztrálsz. A “hőmennyiség” kifejezést le szoktuk rövidíteni hőre. Ha nem tudod mi a különbség a hőmennyiség és a hőség között, akkor tényleg nem marad más részedre, mint reggeltől estig a lírai költemények olvasgatása. És légy tudatában annak, hogy egy középkorú magyar buzinak Németországban semmi esélye, hogy megérje a nyugdíjkort.

    105:
    Curix frusztrált, mert az egész élete balsikerekkel van kikövezve. Felüdülésnek jár ide kifejezetten azzal a céllal, hogy bosszantson másokat. Nem kell rá reagálnod. Sorstársaihoz mérten még elfogadhatóan kulturált és minimálisan antiszociális. A többség ennél jóval kibírhatatlanabb.

    106:
    A rengeteg információ és dezinformáció közül kiszűrni a valóságot nem nevezhető elfogultságnak. Sokkal inkább arról van szó, hogy sokan képtelenek elfogadni a kellemetlen valóságot és inkább álomban ringatják magukat.

    108:
    Tudja ezt ő nagyon jól, de a frusztrált ember nem mindig képes visszafogni Observer az agarai. 😀

  106. 109:
    Tibor bá, egy kicsit kezdesz te is megfutni, mert a segg, buzi stb. egy kicsit erős ide. 🙂

  107. 110:
    Nem értek veled egyet. Curix pontosan tudta, hogy ez benne van a kalapban, mégse hagyta abba a provokálásomat. A segg és a buzi arányos a viselkedéséhez viszonyítva. Egyik se indulatszó, hanem tartalommal bíró kifejezés.

  108. 111: Világos, hogy tartalommal bír, de ilyen személyeskedésbe fordítani egy eddig érveken alapuló vitát méltatlan dolog.

    Curixnak igaza van abban, hogy az, hogy a felszíni víz veszi fel a hő nagy részét egyszerűen logikus – hiszen a hőkapcitása és a tömege is jóval nagyobb a légkörénél. Nem kell félni attól, hogy az óceán hirtelen 1 fokot lehűl, hogy a levegőt 40 fokkal felmelegítse. Melegebb lett-melegebb lett, növeli a Föld hőkapacitását.

    Az, hogy néhányan vitatjuk itt, hogy az északi jégsapka akár teljes eltűnése, a globális átlaghőmérséklet emelkedés néhány fokkal, szükségszerűen az emberiség kihalását vagy akár tömeges kihalást kell hogy okozzon, nem jogosít fel a személyeskedésre, még akkor sem, ha ez néhányatokat bosszant.

    Hogy ki milyen motivációval írogat ide, milyen frusztrációkat vezet le ezzel, milyen fontosabb dolgát hanyagolja el e kedvéért, nem segíti az igazság keresését. A stílus visszafogása annál inkább. Ezért elnézést is kérek a 89-es kommentem második feléért, ami minden építő jelleget nélkülöző, személyeskedő kritika volt.

  109. 112.
    Már megbocsáss, de a sületlenség az sületlenség flusztrációtól és motivációtól függetlenül. Ne kezdjünk már el vitatkozni azon, hogy a Föld gömbölyű vagy nem, azért mert valaki hiányzott fizikaórán, de ugyanannyi joga van írni alapon.

  110. 109

    Azt azért sajnálom, hogy minden nézeteltérésünk ilyen mélységekben végződik.
    Vállalom ha hülyeséget írtam, azt is ha azért kiigazítanak, de ezzel nem tudok mit kezdeni, amit ebben a kommentedben műveltél.
    Tibor bá csak te vagy képes összehozni a globális felmelegedést és középkorú magyar buzik németországi munkavállalásával!
    Te magad is tudod, hogy ez mekkora taplóság.

    Amúgy nem kell debilnek nézned, nekem is a magyar az anyanyelvem tökéletesen tudom mit akar jelenteni a “megfut” szó, de ezt a klímán kapcsán használni akkor is elég pontatlan és pongyola megfogalmazás.

    108:
    Mszilárd ez jár annak, akinek más a véleménye, mint a blogírónak. Egy segg buzi lesz.

    Szerintem én is csendben maradok, aztán magamban elmosolygok a megfutásokon. 😀

    113:

    Ezzel most Ábelt minősítetted vagy engem? Miért van az, hogy itt mindenki csak úgy következmények nélkül vagdalózhat és ítélkezhet mások felett?
    Semmit, de tényleg semmi tényt nem írtál, csak ítélkezni tudsz. Ezért olyan felesleges megszólalnod.

  111. 112:
    Mi az oka annak, hogy véleményed szerint Curixot védelmedbe kell venni? Analfabéta lenne? Mert eddig ennek nem volt semmi jele. Arról nem beszélve, honnan tudod, hogy nekem milyen kapcsolatom van X-el és Y-nal? Miből veszed, hogy valóban tisztában vagy a helyzetünkkel? És ha már az etikánál tartunk, hallottál már a hivatlan prokátorról? Neme kellene helyettem, inkább önmagadat regulázni?

  112. Vita: “A vita érvek ütköztetése, célja a vitapartnerétől eltérő vélemény igazolása, a partner meggyőzése. … A vitának vannak erkölcsi szabályai, ezt nevezzük vitakultúrának.
    Wikipédia /hátha még – sőt, láthatóan – nem olvastátok… 😉 /

  113. 116:
    Ha valaki 22-szer bizonyítja, hogy hülye, akkor huszonharmadszor általában ismertetem vele. – Álláspontom szerint a rengeteg abjuzus miatt a melegek antiszociálissá válnak. Curix is antiszociális, csak ezt intellektuálisan űzi. Ebben az a legszomorúbb, hogy ő maguk nem tudnak róla. — Én sem vagyok angyal. Ha valaki a végsőkig provokál, akkor megkapjam tőlkem azt, ami jár és ennek semmi köze a vitakultúrához.

  114. 117: “Én sem vagyok angyal.”
    Ezt nem is mertem volna feltételezni… 😀

  115. 115: Azért érzem úgy, hogy Curixot védelmembe kell vennem, mert úgy érzem, méltatlan támadás érte, és aki ilyen helyzetbe kerül, annak jólesik egy védelmező szó.
    “Arról nem beszélve, honnan tudod, hogy nekem milyen kapcsolatom van X-el és Y-nal? Miből veszed, hogy valóban tisztában vagy a helyzetünkkel?” – Ez nem értem. Ki az az X és Y, honnan veszed, hogy én valamit feltételezek a kapcsolatodról bárkivel is? Miféle helyzettel lennék én tisztában?
    Igyekszem magamat is megregulázni, néha későn – ezért is adtam magam bocsánatkérésre.

    116: +1

    117: Ha a provokáció kimerül abban, hogy egy állítást valaki elfogadható stílusban vitat, azért nem JÁR a megalázás. És ennek semmi köze ahhoz, hogy valaki azért antiszociális, mert buzi, mert elkényeztették gyerekkorában, mert aspergeres, vagy mert túl nagyra értékeli a saját intelligenciáját.

  116. 114.
    Bocsi barátom, de nem te írtad 99-ben:
    “Amikor a klímáról beszélünk, akkor Tibor bá és a hasonló pesszimista látásúak csak wattokkal, meg hőmennyiségekkel tudnak dobálózni, aminek konkrétan semmi értelme.”
    Ez után azt kéred számon rajtam, hogy:
    “Semmit, de tényleg semmi tényt nem írtál, csak ítélkezni tudsz. Ezért olyan felesleges megszólalnod.”
    Ez önellentmondás. Egyébként nemigen látom, hogy a megszólalásaid hemzsegnek a tényektől. Azt meg ne döntsd már el, hogy felesleges–e megszólalnom vagy nem.

  117. 119:
    Úgy érzed? Adok az érzéseidre. Errefelé a tények és nem az érzések dominálnak.

    Nem érted az X-et és az Y-ont? A matematikából tudjuk, hogy az ÁBC utolsó betűi általában ismeretlent helyettesítenek, az első betűi pedig ismerteket. XY-be behelyettesíthetsz bárkit, például Curixet. — Tulajdonképpen az istenhívő, humánusoknak észre kellene venni, hogy nem ide valóak. Maximum odáig mehetnek el, hogy idejárnak olvasni, és közben rosszallóan csóválhatják a fejeiket. — Nem az a baj, hogy hiszel isteneben, az a baj, hogy ez magával vonz számtalan hiányosságot, amiről nem is tudsz. Abban a téves tudatban vagytok, hogy egyenértékűek vagytok azokkal, akiknél a logika dominál, és igénylik a bizonyítást. – És akkor vissza a kályhához! Mi van akkor, ha Curix évek óta átjár hozzánk teázni? Tudsz róla? Mi van akkor, ha unokatesók vagyunk? Erre próbáltam rámutatni jóval kevesebb szóval, ami neked nem elég. Szájba kell rágni.

    Megalázás-buzi: (pedig ez humán téma) Akkor szájba rágom. Curix meleg, amit igen tisztességesen nem rejt véka alá, kiáll érte, és természetesen nem tehet róla. Arról se tehet, hogy még ma is a társadalom nagy része negatívan áll hozzájuk, számtalan abjuzus éri őket, ami egy idő után antiszociálissá teszi őket, mert a társadalom nem fogadja be őket, megkülönbözteti, sőt részben még üldözi is őket. Vagyis az antiszociális viselkedésnek alapja van, de ez (sajnos) nem mentő körülmény, főleg nem egy értelmes embernél. Aki figyelemmel kísérte Curix megnyilvánulásait a globális felmelegedéssel kapcsolatban, az érzékelhette, hogy Curixet nem az ismeret gyarapítás vezette, hanem az, hogy borsot törjön a többség orra alá. Ezt igen nagy jóindulattal egy darabig elfogadtam, de a végén meguntam, mert tudtam, hogy szép szóval nem lehet leállítani. – Neked pedig annyit, ne üsd bele az orrodat más dolgában, főleg akkor ne, amikor fogalmad sincs miről van szó.

  118. 121:

    Hja, hogy még az is!
    Nem tudtam. Így már mindent értek.

    Ne haragudj Tibor bá’ én indítottam a mai szálat, de elegem lett hogy mindig ugyanoda tér vissza Curix és minket néz mindig hülyének.
    Ha semmivel nem ért egyet ilyen szinten, akkor nem kell idejárnia.
    Tág a világ, ezer blog létezik, találja meg a számára megfelelőbbet.

    Még egyszer utoljára. Nem az egyet nem értéssel, a máshogy gondolással volt/van a bajom. Hanem az állandó szókiforgatással, csűrés csavarással, és azzal hogy minek készülünk és ha készülünk mi vagyunk a hülyék. Ez az ami egyre jobban felbaszott, ezért is írtam reggel, hogy el lehet menni innen, nincs szükségünk rá.

  119. 122:
    Nincs itt haragról szó. Mindenki elmondhatja a véleményét, amire aztán lehet, hogy kap egy ellenvéleményt, amit esetleg nem tesz zsebre. 😀

  120. Búcsúzom, virtuális barátok. Nem azért, Tibor bá, mert beszóltál, hogy jobb, ha meg sem szólalok, hanem azért, mert figyelmeztettek a munkahelyemen, hogy nem lesz jó vége a netezésnek munkaidőben. Itthon meg nem szeretek neteni. Sajnálom, hogy egy ilyen hangvételű szóváltás az utolsó, voltak szebb, konstruktívabb interakcióink is.

    Minden elfogultságoddal, érzelmi intelligencia hiányoddal és nagyképűségeddel együtt is szeretlek, és nagyra tartom a munkát, amit itt végzel, ingyen és bérmentve, nagylelkűen.

    Ezt a közjátékot pedig 70%-ban betudom a frontnak, ami mindenkit idegesebbé tesz még a szokásosnál is. Látni az utakon, érzem magamon is. Ja, bocs, Tibor bá, csak Te vagy tökéletesen objektív és mindig érzelemmentes. Isten áldása legyen rajtad és munkádon! 🙂

    u.i. Lehet, hogy Curix az unokatesód, lehet, hogy gyakran teáztok, és elég rég járok ide ahhoz, hogy tudjam, hogy buzi, és olvastam már elég ilyen beszólást a részedről. Én sem szeretem az abberációt, és értem, hogy idegesít amit ír. De a bunkóság az bunkóság, az öncélú alázás az öncélú alázás.

    u.i.2. Ha kihúznánk a blogodból minden mondatot, ami nem sziklaszilárd tény… hát elég kis töredéke maradna. Ez persze nem is baj, az érdekes témák többnyire nincsenek még sok oldalról bizonyítva. De az, hogy én mit érzek, jóval szilárdabb tény, mint például hogy ki lőtte le a maláj gépet.

  121. Akkor rakjunk tisztába néhány dolgot, mert azt úgy illik.

    Nem vagyok Tibor bá unokatesója, rokona, senkije és teázni sem szoktunk, nem is találkoztunk még élőben.

    Ábel első körben köszönet, hogy a védelmembe szegődtél, de elég nagy fiú vagyok már ahhoz, hogy meg tudjam magam védeni. Miattam ne veszekedj Tibor bával és miattam ne is hagyd el a blogot! Oké?

    Tibor bá ezt már egyszer eljátszottad velem, felhívtam a figyelmed, hogy ez így minden csak nem korrekt. Akkor megbeszéltük, hagytuk.
    Ez amit itt fenn elkövettél az minősíthetetlen, erre nincs logikus magyarázat, semmi.
    Minősíthetnélek, mert a magyar nyelv tárháza erre elég bő választékot kínál, de nem teszem, meg tetted ezt te magad is.
    Ezek után azonban nem tudom mi jogon ítélsz el bárkit is erkölcsi alapon….
    Ha magad nem tudsz erkölcsösen viselkedni, akkor miért várod el mástól?

    Az életem rám tartozik senki másra! Én sem boncolgatom, hogy miért nem áll szóba veled egyetlen gyermeked sem és miért nem láthatod az unokádat!
    Ha ennyire érdekel, hogy én miképpen érzem magam a bőrömben akkor ezt nagyon szívesen megbeszélem veled, de ne te döntsd el, hogy én frusztrált vagyok e, elfuserált vagyok e stb… Még ha így is lenne, akkor sincs az ég világon semmi közöd hozzá.

    A klíma posztjaidat mindig fenntartással olvastam, mert van amiben egyetértek, van amiben nem.
    Több ilyen tudományos írást is olvastam, és a véleményemet ezek után írtam le, és nem olyan szándékkal, hogy direkt bosszantsalak vagy az olvasókat:

    http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-17475-2014-04-22.html

    az most engem nem érdekel, hogy te nem tudsz németül, nekem pont olyan fontos nyelv, mint neked az angol. Rakd fordítóba, te se mindig fordítasz.

    Nagyon leegyszerűsítve a kettőnk véleménye közt az a különbség, hogy bár elfogadom a klímaváltozást tényként, de nem gondolom hogy ez az egész emberi létezés vége lenne.
    Te mindenképpen ragaszkodsz ahhoz, hogy a felmelegedés el fogja törölni az emberiséget.
    Ebből vezetted le ezt az egész gyönyörűséget itt feljebb.
    Gratulálok.

  122. 125:
    Nálam egyetlen topik se szent. Egyetlen célom van az igazság, a valóság feltárása. Ehhez minden körülmények között ragaszkodom. Ennek vagy az “áldozata”.

    Meggyőződésem azt, amit korábban a melegekről írtam. Számunkra nem a szexuális preferencia adja a problémát, hanem a melegek határozott és nagyfokú antiszociális viselkedése elsősorban, ennél jóval kisebb mértékben pedig “férfiatlan” világnézetükből fakadó műszaki/tudományos balfaszságuk (íme: “wattokkal és hőmennyiségekkel dobálózás” ilyet hetero férfi nem ejt ki a száján). Egy ismeretlen társaságban 15 perc alatt megmondom, ha valaki meleg. — Következtetés: Egy meleg férfi megítélésénél mindig számba kell venni a tényt. Ez ellen te tiltakozol, nem tartod tisztességesnek, amit nem tudok elfogadni, mert nap mint nap szembetalálom magam a ténnyel, a következményekkel. Különben a homoszexualitást érzelmektől és indulatoktól mentesen, természetes hozzáállással kezelem. De a tény az tény, aminek egyértelmű következményei vannak. — Ezek után felteszem a kérdést, miért erkölcstelen, ha figyelemebe veszem, felhívom a figyelmet a homoszexuális jelenség következményeire? Nem gyűlöllek, nem uszítok, megmagyarázom vele azt a viselkedést, ami miatt felszólítást kaptam, hogy tiltsalak ki, annyira idegesítő volták. Valóban az voltál megjátszott, vagy valós műszaki analfabétizmusoddal.

    Az roppant jól hangzik, hogy az életedhez senkinek semmi köze, de azért bedobod ezt a mondatot “Én sem boncolgatom, hogy miért nem áll szóba veled egyetlen gyermeked sem és miért nem láthatod az unokádat!” vagyis ügyesen és ravaszul beavatkozol a magánéletembe. Erre neked azt tudom válaszolni, hogy mindenki mindenki mást felhatalmaz arra, hogy beleszóljon magánéletében, amikor (például) bejelenti, hogy Németországba emigrál, mert….. Másfelől én nem sértődök meg, ha valaki felhívja a figyelmet arra, hogy a gyerekeim “nem állnak velem szóba”. A megfogalmazás ugyan nem pontos, de ez a kisebb hiányosság. A nagyobb az, hogy MIÉRT? Ha van rá kereslet szívesen megvitatom a témát. Majd felteszem a kérdést szavazásra, és akkor kicsámcsoghatod magad. Csak akkor majd azzal is szembe kell nézned, hogy több tucat E-mailt bemutatok, amikben 20-30 közötti fiatal férfiak arról biztosítanak, hogy bár én lennék az apjuk.

    Ne én döntsem el, hogy frusztrált vagy-e? Ez nem eldöntés kérdése, ez egy megállapítás, amit módodban van cáfolni. Én meg akkor majd idézni fogok tőled mondatokat, amik arra utalnak, hogy helyesen ítélem meg a helyzetet. Különben a frusztráltságod tökéletesen érthető.

    Azt itt minden hozzászóló tudj, hogy a net teli van klíma szkeptikus posztokkal. Én is be tudnék linkelni több tucatot. Ez semmit mást nem jelent, mint azt, hogy szelektálnunk kell, de NEM ízlésünk szerint, hanem autentikusság szerint. Te az előbbit, én az utóbbit választom. A NASA mégiscsak felrakott egy embert a Holdra, talán a klímamérései és a következtetéseik elfogadhatóak. Kormány utasításos csalás kizárva. Egy ekkora létszámú ügynökségnél a csalás kizárt dolog. Ráadásul az adataikat százan ellenőrzik szerte a világban. E téren kifejtett makacsságod oka vagy az önbecsapás, vagy a mások tervszerű frusztrálása. Válassz a kettő közül! — Szóval ma már elfogadod a klímaváltozást, de NEM GONDOLOD? Komikus! Leszarod a wattokat, leszarod a hőmennyiségeket (valószínűleg nem is tudod mik ezek) de megengeded magadnak azt a luxust, hogy GONDOLKOZZ, és saját ellenvéleményt alakíts ki ebben a témában. NO comment.

  123. 126.
    +1
    Ilyesmire gondoltam én is a 113-as hsz.-ben.

  124. 127

    “Ilyesmire gondoltam.. ”
    csak leírni nem vagy képes.

    126:

    Ha nem mondom meg hogy Németországban vagyok akkor is látod és már megemlítetted volna, másnál is megtetted, hisz az IP címből látod én meg nem fogok csak azért proxy-t használni, hogy elrejtőzzek, és különben is ki elől?

    Tibor bá sok dolgot jól látsz, de vannak bőven tévhitek is. Nem gondolom, hogy az én tisztem lenne ezeket eloszlatni. Ezt a témát én itt nem fogom kitárgyalni, voltam már poszt téma is, nem sokkal lettünk beljebb és különben is azok az emberek akik idejárnak hozzád olvasni egyáltalán nem kíváncsiak ez ilyen jellegű beszélgetésekre.

    A probléma gyökere ott van, hogy nálam már képtelen vagy elvonatkoztatni a szexuális irányultságtól. Ha Mszilárd írja le az én gondolataimat, mert ebben a témában tökéletesen egyetértek vele, akkor ő “csak” egy tudatlan én pedig egy segg buzi.
    EZ A PROBLÉMA, és azt gondolom ez nem feloldható, minden másról beszélgetni teljesen felesleges.

    A családodat pedig te szoktad emlegetni, csak azt mondom, amit te is elmondtál róluk publikus információt. Ellentétben veled ÉN NEM csűröm csavarom a témát hogy vajon mi történhetett és te is biztos frusztrált lehetsz és milyen rossz lehet lemaradni az unokák felcseperedéséről, és biztos nagy genya voltál, hogy így jártál….
    Nem tartozik rám. Neked sem kéne velem foglalkoznod, de nem bírod megállni…
    Sajnálom.

  125. 128.
    Akkor ez mi, te nagyeszű:
    “Ne kezdjünk már el vitatkozni azon, hogy a Föld gömbölyű vagy nem, azért mert valaki hiányzott fizikaórán, de ugyanannyi joga van írni alapon.”?

  126. 128:
    Curix, én természetesnek fogom fel a dolgokat és nem cifrázok, nincsenek előítéleteim. Becsülöm benned, hogy az állapotodat megadással kezeled, de hidd el, hogy az “állapotod” téged (ha tetszik, ha nem) besorol egy bizonyos kategóriába. Például én Angliában akármilyen jól beszélek angolul, bármennyire is ismerem a helyi szokásokat, kultúrát, a magyar hátteremet nem veszítem el, akkor se ha akarom, én igen, a tapasztalt, intelligens angolok ezt érzékelni fogják és észlelik, hogy bizonyos dolgokra másképp reagálok, mint ők. – Na most ebbe helyettesítsd be magad. A különbség az, hogy ezt én megértem, természetesnek tartom, te pedig úgy érzed, hogy szerintem egy “egy segg buzi” vagy. NEM. Én nem minősítelek. Értelmes emberek nem törődnek mások szexuális életével. De azt tudomásul kell venned, hogy (SZERINTEM) a te preferenciádnak vannak markáns következményei, amelyek (és csak ez, nem hogy hova dugod) megnyilvánulnak sok más, egyéb tevékenységedben. — Te azt kifogásolod nálam, hogy ha találkozok egy macskával, akkor macskaként tekintek rá, és ezért nem hagyom kint a parizert az asztalon. És, amikor eldugom a parizert, a macska nem sértődik meg, mert viselkedésemből kitűnik, hogy féltem tőle a parizert. Ezt a macska természetesnek találja és nem vágja a pofámba, hogy egy rohadt húszabálónak tartom.

    Ami pedig engem és a volt családomat illeti. tettek már fel kérdést, és azokra nyíltan válaszoltam. Akit érdekel, annak megmondom. Soha életemben olyat nem tettem, amit ne mernék vállalni. Azt viszont rühelem, ha valaki úgy formál erről véleményt, hogy nem jár alaposan utána. És akkor kérdezés nélkül: A gyermekeim azért szarnak a pofámba, mert a bosszúért lihegő anyjuk ezt nagyon határozottan elvárja tőlük. Akiket a téma nagyobb mélységben érdekel, az olvassa el az “Évszázad biztosítási csalása” című könyvemet, amiben igen alaposan, eléggé érdekfeszítő módon mindent a legapróbb részletességig leírok, elemzek, és levonok következtetéseket. Akinek kell, annak postán elküldök egy ingyen példányt, csak a postai díjat kell megtéríteni (ez tehát nem hírdetés).

  127. 130:
    Bameg Pzuj! Ez a belinkelés maga egy személyeskedés, de ezzel nem érdemes foglalkozni. Azzal viszont igen, hogy oltári nagy marhaság. Valakinek a kijelentésénél elképesztő nagy mértékben számít, hogy ki-mi az illető. És ezt MINDEN FELNŐTT EMBER tudja. Éppen ezért a mindennapi életben szem előtt tartja. De ez még a jogba is beépült. A bíró igen nagymértékben mérlegeli, hogy ki a tanú. Gondolod, hogy egy rendőrrel szemben két cigány tanúskodása valaha is érvényre jut?

    De mégis, miből gondolod, hogy neked mindenbe bele kell ütnöd az orrodat, amiből segítségeddel én rosszul jöhetek ki. Nézd, én nem kértem, hogy járj ide, nekem nincs rád szükségem, nekem te nem teszel szívességet. Én viszont igen, hogy eltűröm a sunyi kis támadásaidat, amit információ szolgáltatásnak álcázol.

  128. 132.Tibor bá’:

    Sajnálom, ha ez személyed elleni támadásként magadra vetted.
    A linket úgy általában rajtad kívül másoknak is ajánlottam a figyelmébe…

    Ezt a személyeskedő húzást már korábban is megtetted Curix ellen, akkor is szóvá tettem és hasonló volt a véleményem.
    Sőt én is voltam szenvedő alanya ennek a “vitakultúrának”!

    Ez a posztod alatt egy vita a “az értelmes emberek vitafóruma”-n a “cél: a valóság felkutatása”.

    Itt az érvek számítanak, nem személyeskedés, ehhez annak, hogy a bíróság hogy dönt egy cigány szavahihetőségéről semmi köze.

    Annak sincs semmi köze, hogy azt próbálod meg a személyeskedéssel megmagyarázni, hogy miért az valakinek a véleménye, ami.

    A vitában CSAK a véleménye számít!!!

    Azt persze megértem, hogy egy idő után, látva a logikai érvelés hiába valóságát felmegy Nálad a pumpa.

    Félreértés ne essék, Curix TARTALMI MONDANIVALÓJÁVAL NEM ÉRTEK EGYET.

    Egyébként meg higgadj le. lehet hogy úgy kicsit másképpen látnád a helyzetet!

    “Nézd, én nem kértem, hogy járj ide, nekem nincs rád szükségem, nekem te nem teszel szívességet. Én viszont igen, hogy eltűröm a sunyi kis támadásaidat, amit információ szolgáltatásnak álcázol.”

    Ha észrevetted volna, a korábbihoz képest egyre ritkábban írok ide.

    Sajnálom, ha nem veszed észre, de ha elüldözöd a “másképpen gondolkozókat”, a Veled ellentmondani merészelőket, jó úton haladsz afelé, hogy itt csak egy kontra szelektált birkanyáj marad, aki Veled mindenben egyetért.
    Akkor meg eléggé unalmas lesz itt a blog hozzászólás szekciója.
    De Te tudod, a Te bloggod…

  129. 133:
    Nekem a dilemma az, hogy tényleg nem érted, amit írtam, vagy csak simán kötekedsz, és ugye a “higgadjak le” is személyeskedés. — Azt a vádat pedig havonta kell visszautasítanom, hogy velem egyet kell érteni. Nem kell, sőt lehet az anyámat is szidni, és lehet engem vén fasznak is titulálni. Ezek is vélemények. Nem moderálom őket, legfeljebb nem foglalkozom velük. Az pedig mehet világgá, akinek nem éri meg itt lenni. Tőlem tanulni se kötelező, legfeljebb az rövidül meg, akik nem teszik. 😀

  130. 134:
    “Bameg Pzuj!”
    ““higgadjak le” is személyeskedés.”
    Ez nem érvként használtam, ez csak egy jó tanács, amit ez előzményekből és a beidézettekből vontam le.

    Egyébként meg lásd Voltaire idézett, amit legutóbb a francia vicclap elleni támadás után sűrűn idéztek.
    “Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de életem végéig harcolni fogok azért, hogy mondhasd.”

  131. Most akkor meleg-, vagy hidegfront jön, hogy mindenki gyagya lett? 😀

    Nem hiszem el, hogy még nem unjátok…

  132. 135:
    Voltaire -nek szelektíven van igaza, és ezzel szoktak visszaélni sokan. Nem mindenki érdemli ki, hogy a végletekig biztosítsam számára a vélemény nyilvánítást.

    136:
    Nézd el nekem, de nagyon kell nekem ez a tréning, hiszen Dr Alzheimer bármikor bejelentkezhet. 😀
    Máskülönben gyűlölöm ezt az indifferens, kényelmes hozzáállást. Engem nem érdekel kinek van igaza, mindenkinek kuss, hagyjátok már abba. Amíg nem szólalok meg, addig én vagyok a fej.

  133. “Engem nem érdekel kinek van igaza”

    “Az olaszliszkai csodarabbit felkeresi Kohn. Elmondja hogy vitája van Grünnel és kéri a rabbit hogy tegyen igazságot. A rabbi végighallatja majd így szól:
    – Neked van igazad!
    Kohn boldogan távozik. Fél óra múlva megjelenik Grün is. Elmondja hogy vitája támadt Kohnnal, és kéri a rabbit, hogy tegyen igazságot. A rabbi végighallgatja, majd így szól:
    – Neked van igazad!
    Grün is elégedetten távozik. Ám a rabbi szolgája aki tanúja volt az esetnek nem állja meg szó nélkül:
    – Rabbi hogy lehet az hogy mindkettőnek igazat adtál. Pedig egy vitában csak egyvalakinek lehet igaza.
    A rabbi végigsimogatja a hosszú szakállát és így szól:
    – Tudod mit? Neked is igazad van!”
    ———-
    Tibor bá’, neked viszont nincs igazad. Lehet, hogy Curix hülyeségeket írt /bár a jövőbe egyikünk se lát, tehát akár igaza is lehet/, de te olyan dolgot használtál fel vele szemben, amit egy úriember nem tett volna.

  134. 139:
    Azt már az első feleségem megmondta 40 évvel ezelőtt, hogy “You are not a gentleman”. Megvizsgáltam a dolgot és rájöttem, hogy nekem nem éri meg gentleman-nak lenni. — Viszont azt nem vártam el tőled, hogy ne értsd meg az álláspontomat. — Azt hiszem ez az anekdota Karinthytől származik: A mozgólépcsőn agresszíven tolakszik egy nyomorék. Az egyik járókelő, akit a nyomorék félrelök, kapásból leakaszt neki egy pofont. Amire egy másik járókelő verbálisan neki esik, nem szégyelli magát, így bánni egy szerencsétlen nyomorékkal. de a nyomorék leinti, majd megcsókolja a pofont adó kezet és azt mondja. Kedves uram, hálásan köszönöm. Ön az első ember életemben, aki egyenrangúnak tekint és a pimaszságomra úgy reagált, ahogy megérdemeltem. — Ha valaki arra mutat rá, hogy az én véleményem azért torz, mert elmúltam 80, akkor vagy elhiszem vagy nem, de nem találom sértőnek, mert az indoklás valós. Ha te nem hiszed el, hogy a homoxeszualitás kihat az egyéniség kialakulására, akkor mond ezt, én meg majd megpróbálom bizonyítani az állításomat, de azzal támadni, hogy nm vagyok úriember. Valóban, de ez sose volt célom. Célom a valóság felkutatása. — És még valami. Ezt se vártam volna tőled: “bár a jövőbe egyikünk se lát, tehát akár igaza is lehet.”

  135. Ezen a szemétdombon Tibor bá’ a kakas, és a kakasnak időnként rendet kell tenni…
    Ha lenne egy blogom én is úgy alakítanám ahogy nekem tetszik. A múltkori szavazásnál is A molnár, a fia meg a szamár jutott az eszembe. He-he

  136. 140:
    La Fontaine meséiben hatalmas bölcsesség van, de nem ezért vagyok “makacs” hanem azért mert az a legkönnyebb, ha kilengés nélkül, szigorúan ragaszkodom az elveimhez. Nem kell őket átvenni, de meg lehet érteni, és tök felesleges megpróbálni engem eltéríteni.

  137. 131:

    Tibor bá tömören röviden összefoglalnám a lényeget.

    A klímával kapcsolatos álláspontom véleményem azért baromság és hülyeség, mert egyébként buzi vagyok, akinek sérült a személyisége, és ezért nem láthatja jól, hogy a földgolyónk felforr e 5 év múlva, vagy sem.

    és ezek után azt írod, hogy a célod a valóság felkutatása.
    Volt már hogy bakot lőttél?

    Nekem nincs több kérdésem.

  138. 142:
    Volt. Nagyon nagy bakot is lőttem már. Olyat, ami miatt milliókat vesztettem. Nem egy ilyen volt. Remélem ezzel sikerült kielégítenem a kíváncsiságodat. – Ettől azonban nem állt meg az élet. Baklövéseim után is reggel fel kellett kelnem, ennem kellett, és gondoskodnom kellett a jövőmről. – De mi köze ennek a vitánkhoz? Én nem végeztem kutatásokat, nem alkottam klíma modellt, nem végeztem méréseket, nem utaztam Grönlandra se észak Szibériába. Viszont figyelemmel kísérem a klímával kapcsolatos jelzéseket, kutatási eredményeket, törekszem arra, hogy ezeket megértsem. átgondolom őket és mivel ezek mind-mind angol nyelvűek, készítek ezekre támaszkodó MAGYAR nyelvű posztokat (jó pár éve) és közlöm őket, amiért sokan igen hálásak, akik nem voltak olyan szerencsések az életben, hogy tudjanak angolul. Tehát, amikor kötekedsz klíma ügyben, akkor nem velem kötekedsz, hanem Dr James Hansennel , Guy McPhersonnal, stb. Amikor egy német bulvár magazinnal állsz elő, akkor kijelentés nélkül állítod, hogy a NASA és a NOAA jelentései szart se érnek egy szórakoztató magazin szenzáció hajhászása mellett. Ezt természetesen szabadon megteheted, de mi közöm van nekem ehhez? SEMMI

    Viszont a buzizás már valóban az én témám. Ez a mondatod: “álláspontom véleményem azért baromság és hülyeség, mert egyébként buzi vagyok, akinek sérült a személyisége,” nem csak eltúlzása annak, amit mondtam, de egyenes kiforgatása, és ezzel sikerült elérned azt, hogy egyszer és minden korra tisztgázom az álláspontomat.

    Ha egy 6 hetes kiskutya rendes gazdihoz kerül, aki simogatja, becézgeti, eteti, itatja, akkor abból lesz egy emberbarát, szeretni való eb. Sose fog emberre támadni. Amelyik felnőtt kutya vicsorog és ha kiszabadul mindenkit megmar, aki útjába kerül, annak egészen más élményei voltak. Így működik egy emlősállat agya. – Az ember is emlősállat, a pszichéjének a kialakulásánál vannak olyan szélsőséges tényezők, amik az átlagtól erősen eltérő tulajdonságokat rögzítenek. Néhány példa: mostohaanya neveli, apa nélkül nő fel, kis növésű, amiért 12 éven át és csúfolják az iskolában, részeges apa veri a családot, meleg, amiért állandó abjuzus éri. – Kérdés, cáfolod-e ezt az állítást? Felteszem, van annyi eszed, hogy nem cáfolsz. Akkor pedig ebből következik, hogy IGEN, egy ilyen életbevágóan fontos témában, mint az emberiség sorsát befolyásoló globális felmelegedés, a véleményedet befolyásolja orientálásod. — Aki nem ismeri a témát, annak felhívom a figyelmét arra, hogy aki meleg az nem csak abban különbözik a nem meleg átlag férfitől, hogy vagina helyett ánuszban gondolkodik, mert ez gólyafing, és személy szerint ez engem nem érint. De általában, ha a meleg nem tudja kompenzálni a folyamatos kirekesztést valami átlag feletti teljesítménnyel, akkor antiszociálissá válik. Ez pedig már kihat rám is. Olyan apróságok nem igazán érdekesek, mint a “wattokkal és hőmennyiségekkel dobálózás” ami egy maszkulin száját soha a büdös életben nem hagyná el. De ez az apróság megmagyarázza, hogy miért vagy olyan eszeveszetten ellene a klímajelentéseknek. Műszaki analfabéta vagy, mint a legtöbb meleg. Persze nem kizárt, hogy most is bakot lőttem. 😀

  139. 143:

    Nyilván nem anyagi baklövésre gondoltam, hanem a valóságkeresésed közben elkövetett mellélövésekre. Azt kell feltételezzem ilyenek is voltak bőven, és mivel ismerem a természetedet, tudom, hogy nehezen viseled a kudarcot, tévedést. Évek óta követlek nyomon ezen az oldalon és csak a legszélsőségesebb esetekben ismerted el, hogy “igen hibáztam”, szinte csak nyilvánvaló esetekben.

    Ellenben veled én ezt minden további nélkül képes vagyok megtenni, ha valóban úgy is gondolom.
    Bakot lőttél a műszaki analfabetizmusommal is. Nem is kicsit. Az első szakmám autószerelő, de mire szakiskolába mentem már 14 évesen szereltem a 120-as Skodánkat. Mai napig bármikor, szerelési útmutató nélkül összerakom a motorját és beállítok rajt minden működési paramétert.
    Később a Suzukim esetén sem okozott gondot hogy kicseréljem a törött dugattyút.
    A kórházban szintén műszaki területen dolgoztam. Javítottam sterilizálógépet, röntgengépet, ekg-t, meg amit akarsz és nem feltétlen azért mert ez lett volna a dolgom, hanem mert érdekelt.
    Járólapozás, festés, kisebb csőszerelés, lakatos munka sem gond.
    Ha azt mondom hogy jelenlegi fiatal 20 éves hetero férfiak 15%-a képes minderre, akkor azt gondolom nagyon eltúloztam magam, de a saját korosztályomon belül is bőven a műszaki vénával megáldottak közé sorolhatom magam.
    Erről a tévedésedről ennyit.

    A klíma jelentésekről nem fogok veled vitát nyitni, mert értelmetlen. Te kikeresel magadnak néhány publikációt azok közül akik a legsötétebb jövőképet festenek a leghamarabbi időn belül és ezeket kikiáltod hitelesnek!
    Innentől fogva minden más bulvár és hiteltelen.
    Ezzel pedig nem lehet vitába szállni.
    A bulvár újságok is NASA jelentéseget dolgoznak fel lebutított formátumban.

    Egyébként NASA jelentéseket miért kellene elfogadnom hitelesnek? Ennyi erővel a new york times írásait, elemzéseit, politikai híreit is standardnak vehetem, mert kijelentései mérvadóak a világ számára.
    Ma nincs széles körű mindenre kiterjedő FÜGGETLEN klímakutatás, ezt meg neked kell tudomásul venni és elfogadnod!
    A véleményformáló publikációk érdekek mentén történnek, de nem folytatom ezt a vonalat, neked falra hányt borsó.

    Az alábbi wikipédia cikk

    http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum

    kivétel nélkül tudósok kutatási eredményeit hozza, amit te tökéletesen ignorálsz, mert ez sem illik bele a hitvilágodba, amit tagadsz ugye, mert neked ilyen nincs, aztán mégis van.
    Ennek a kornak a vizsgálata azért sokkal érdekesebb, mint a többi, mert egyezőségek és átfedések lehetnek a mai klíma és az akkori alakulása közt.
    A tengerfenék és tenger felszín 4-8 fokkal volt magasabb a mostaninál.

    Nem akartam ezt a kártyát elővenni, mert tudom, hogy érzékeny vagy rá és lehetsz is.
    Nálad valószínűleg az idős kor és a magas intelligencia együtt közrejátszik abban hogy a valóságkutatásod közben jelentős mértékben visszatérő elemek a pusztulás, halál.
    Mivel így vagy úgy de beléptél életed utolsó fázisába és tökéletesen ignorálsz mindenféle vallási nézetet ami a közelgő halál feldolgozását megkönnyíteni, inkább belemenekülsz abba a hitbe, hogy bár meghalsz ugyan de veled pusztul az egész bolygó. Ez téged valahogy kicsit megkönnyebbüléssel tölt el és könnyebben tudod itt hagyni az evilági létet.
    Persze a tévedés jogát én is fenntartom.

  140. Boldog szülinapot Tibor bá!
    Még 8 napon belül vagyok. 🙂 Szerintem kezd elmérgesedni itt a helyzet. Néha Tibor bá bunkó, néha nem látja be a másoknak nyilvánvalót, viszont ez utóbbi igen ritka. Curix néha idegesítő. Tibor bá megváltoztathatatlan, már csak a korából, tapasztalatából, stabilitásából fakadóan is. Itt igazándiból a megszoksz vagy megszöksz alternatíva van Curixnak, és én sajnálnám, ha az elsőt választaná, pedig elég sok okot kapott már rá. Viszont Tibor bá’ is lehetne elnézőbb Curix-szal, mert kellenek a különvélemények. Anélkül nem is kéne gondolkodni, érvelni, csak leírni, amivel mindenki egyetért. Curix ráadásul egy intelligens, összeszedett, érvelő vitapartner. Meg kell az ilyet becsülni, nem elüldözni.

  141. Jani!
    Én nem küldtem el Curixot. Analizáltam miért olyan a véleménye, amilyen. Erre ő felkapta a vizet, ahelyett, hogy azt csinálta volna, amit utoljára tett. Vissza analizált engem. Fogok is rá válaszolni, csak most nincs rá időm. 😀 Különben igazad van, minden értelmes embert meg kell becsülni.
    Mindenkinek köszönöm a jó kívánságait, de ki kell hangsúlyoznom, hogy nem tartok rá igényt, és nem tartom nyilván.

  142. 146: “és nem tartom nyilván” Vazze Tibor bá’, azért amikor én leszek 82, igazán felköszönthetnél… 😀

  143. 148: Te viszont élveznéd, hogy egy kicsit kiengedtek a pokolból… 😀

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük