(1291) Gábriel

Tibor bá’ online

 

~ab108Életem első 80 évében úgy tudtam, hogy Szűz Mária országa vagyunk, mert Első István kínjában jobban nem tudott kitalálni, ahelyett, hogy fiát eltiltotta volna a felesleges vadászgatásoktól. De ennek most vége, I. Viktorunk dekrétumára szerint 1944. március 19-étől, visszamenőleges hatállyal, Gábriel arkangyal országa lettünk. Ez persze némi devalvációt jelent, mert bár az arkangyali státusz nem kutya füle, de isten anyjának lenni még kevésbé piskóta. Minden esetre egy magyar szobrász véleménye szerint a német sas valamivel erősebb volt – legalább is a jelzett dátumon – mint Gábriel. Oda a haza!

Amikor egy múltbéli esemény olyan távol kerül a jelentől, hogy a közép generáció (kb. 20-60 év között) minden egyes tagjának a születési idejét megelőzi, szabaddá válik a gazda, mindenki azt mond, amit akar, mert a vén faszok véleményére senki se kíváncsi, marad tehát megkérdezni a szakértőt, aki ez esetben történész. A történész pedig elkezd kutatni, járja a könyvtárakat és különböző irományokból próbálja kitalálni mi is történt akkor, ott az idő nagy távlatában, és persze tudományos munkálkodására nagyban rányomja a bélyegét, hogy melyik párt kenyerét majszolja.

Például (de csak példa és nem valóság) Teleki Pál fejbe lőtte magát, miután hátrahagy egy búcsúlevelet. A történész ezt megtalálja, de a búcsúlevélre nincs ráírva egy széljegyzet, hogy az esemény bekövetkezésének idején az újságolvasó, művelt emberek körében széleskörűen elterjed, hogy a búcsúlevél hamisítvány. Nem biztos, hogy hamisítvány, de legalább gondolkodóba ejtő a dolog, ha még él valaki, aki akkor szem és fültanú lehetett. Ezért történhetett meg az, hogy a német megszállás most politikai vita tárgyát képezheti, amit megoldani nem tudok, de a garast én is le tudom tenni, mert én legalább ott voltam.

1944. március 19-én reggel (József nap) kellemes kora tavaszi napsütésben a német csapatok beérve Budapestre végigvonultak a pesti rakparton. Amikor Horthy értesült, hogy a németek átlépték a határt, parancsban kiadta, hogy semmi ellenállás. A németek szép békésen megérkeztek és kezdtek elfoglalni iskolákat és olyan helyeket, ahol el lehetett szállásolni a legénységet. Én internátusban laktam, ahova a németek befészkelték magukat. Első nap csak a tornaterembe, de mivel minket azonnal hazaküldtek, másnap már a mi hálótermeinkben aludtak.

Egy szövetséges megszállására még nem volt példa a történelemben, de ez a Hitler egy rendkívüli ember volt, a diplomácia, a hadviselés tudománya egyszerűen nem érdekelte, pillanatnyi ötletei alapján döntött. A mi esetünkben meg akarta akadályozni, hogy Horthy kilépjen a háborúból. Erre nem volt semmi esély, de ezt Hitler nem tudhatta, amikor a hírszerzők jelentették a magyar próbálkozásokat. Ugyanis Horthy tiszta szívből gyűlölte a bolsevikokat, ezért a nyugatiakkal keresett kapcsolatot fegyverletétel ügyében, de ott azt mondták neki, hogy forduljon az oroszokhoz, ugyanis minket akkor már eladtak Sztálinnak.

A megszállást követően a Gestapo összeszedett néhány baloldali politikust, például Bajcsy Zsilinszky Endrét, hogy megakadályozza a partizán szervezkedést, amire nem volt esély, de mit lehet tudni alapon. Ezen kívül semmi mást nem tett, a háború folyt tovább, ahol a szövetségesek vállt vállvetve harcoltak az oroszok ellen. A hátországban pedig az élet zavartalanul folyt mintha béke lenne.

Ezt a német megszállást úgy kell elképzelni, mint az orosz megszállást 1989-ig. Itt voltak, de német katonát (néhány tiszt kivételével) nem lehetett látni. Szerepük mindössze annyi volt, hogy a kormány és a közigazgatás azt tegye, amit ők akarnak. És ők a zsidók deportálását akarták, amire a magyar belügyi apparátus ragyogóan megfelelt. A zsidók gettóba tömörítését, és elszállítását végzők ehhez hogyan álltak hozzá az lehet tárgya spekulációnak. Volt, aki hatalmas hibának tartotta, volt, aki embertelen bűnnek, és olyan is volt, aki örült neki, tapsolt hozzá. Endre László és Baki László pedig a nyakát kitörte a „zsidó kérdés” megoldása érdekében. A zsidók persze azt kérik tőlünk számon, hogy Horthy miért nem rendelte el a végsőkig kitartó ellenállást a németekkel szemben, ami egyenlő lett volna egy véres polgárháborúval összekevert általános öldökléssel.

Az minden esetre tény, hogy Hitler sürgetésére Horthy volt a világon az egyetlen egy ember, aki azt merte a pofájába vágni, hogy ő nem hajlandó zsidókat ölni. Viszont az is tény, hogy Horthy mozgástere nem csak azért volt lehatárolva, mert végül is meg volt szállva, hanem azért is, mert a magyar tisztikar hatalmas hányada németbarát volt. Alig volt olyan főtiszt, akiben Horthy megbízhatott.

A zsidók nagyon jól tudják, hogy bár Horthy nem volt filoszemita (miért is lett volna) antiszemita se volt. Amit valójában kifogásolnak, hogy a nép „tétlenül nézte” az elhurcolásukat. Ez viszont nem fair. Maca nénikém például hetente járt be a gettóba élelmiszert (jegyre adták!) vitt az ismerőseinek. Apám/anyám 4 zsidót is bújtatott a lakásban, akik közül egy nálunk élte meg az oroszok bevonulását. Csak itt van egy hatalmas félreértés. Apám nem zsidókat bújtatott, hanem üldözött barátait, és ugyanezt tették mások is. Most pedig azt kérik számon, miért nem mentettük a zsidókat. Ki a fene tenné kockára a családját vadidegen emberekért? Ez nem életszerű.

És én még azt is meg merem kockáztatni, hogy német megszállás nélkül nyilas hatalomátvétel se lett volna.

A Gábriel arkangyalra lesújtó német sas emlékmű egy felesleges hülyeség, de az biztos, hogy megszállás nélkül egyetlen zsidó se hagyta volna el Magyarországot. Egészen más egy önvédelmű Numerus Clausus és egészen más emberek válogatás nélküli lemészárlása.

_________________________________________________________
_________________________________________________________
__________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

60 gondolat erről: „(1291) Gábriel

  1. “A Gábriel arkangyalra lesújtó német sas emlékmű egy felesleges hülyeség,”

    Tibor bá’, szerintem ha csak azt érte volna el az emlékmű, hogy ezt leírtad, akkor már nem volt felelsleges.
    De inkább azt hiszem pont ennek a vitának a kiprovokálása volt a cél.
    Ballib körök mát ott tartottak, hogy a németeket is felmentették, és Rákosira hajazva törtek pálcát az egész ország felett, aki azt találta mondani, hogy neki 9 millió fasisztával kell kommunizmust építeni. Ó szegény.
    Azt hiszem, ideje letisztázni a történelem dolgait, és eldönteni, hogy a Holokauszt egy jolly jokerré váljon a politikai kártyapartiban, vagy olyan fájdalmas eseményként tartjuk meg emlékezetünkben, amiből mindannyian tanulni tudunk.

  2. Hát igen, ezt csak az nem éri fel ésszel, aki nem akarja /illetve az általános magyargyűlölete elvakítja/.

    1: “amiből mindannyian tanulni tudunk”
    Tanulni valónk nem nekünk van, hanem annak a nyugatnak, ami szétzúzta az országot trianonnal, majd politikai vákuumba taszítva egyedüli szövetségesként az olasz és a német fasiszta rendszerek felé kényszerítette Horthyt. Ami aztán oda vezetett, ahova.
    Ők viszont semmit sem tanultak.

  3. Ezt a részt óránként be kéne mondani a TV-kben, vagy kőbe vésve kitenni a Szabadság-térre:

    “Apám/anyám 4 zsidót is bújtatott a lakásban, akik közül egy nálunk élte meg az oroszok bevonulását. Csak itt van egy hatalmas félreértés. Apám nem zsidókat bújtatott, hanem üldözött BARÁTAIT, és ugyanezt tették mások is. Most pedig azt kérik számon, miért nem mentettük a zsidókat. Ki a fene tenné kockára a családját vadidegen emberekért? Ez nem életszerű.”

    Ez a lényege a helyzetnek. A tudatosan hiszterizált zsidók ezt nem akarják megérteni, őket nem az “életszerű” igazság érdekli. Az újabb zsidó nemzedékek lassan már képesek lennének távolságból nézni az eseményeket, személyes neurózis nélkül, erre kötelezően elviszik őket Auschwitzba zokogni, hogy nehogy kigyógyuljanak a kollektív hisztériából. Valakiknek egy hiszterizált, fanatizált szektaként sokkal hasznosabbak.

  4. Egy egészen picikét talán mégis meg lehet érteni azokat, akik véletlenül túléltek egy emberiség elleni bűncselekményt és képtelenné váltak az objektivitásra.

  5. 4: Megérteni lehet, de ha egyszer képtelenek az objektivitásra, nem kéne nekik megmondani, hogy alkalmatlanok pl. közéleti funkciók betöltésére, sajtó üzemeltetésére, stb??? Valami gyógyintézetben kellene pihengetniük, vagy ha aktjvak akarnak lenni, akor észhez kéne térni és tudomásukl venni, hogy az emberiség többi részének is vannak néha nagy bajaia, de mind túlteszi magát rajta és az élet megy tovább. És az öngyógyítás keretében nézzék már meg a tényeket, ki csinálta, miért, stb. Még a végén elkapnák a bűnösöket…

  6. 4.
    “Egy egészen picikét talán mégis meg lehet érteni azokat…”
    Nyilván.
    De a megértés nem fejeződhet ki történelehamisításban.

    Egyébként sokak szerint nem a túlélők okozzák a legtöbb problámát.
    Ők TUDJÁK, hogy kinek köszönhetik a túlélésüket.
    Szerintem van egy elvtelen társaság, aki politikai tőkét igyekszik kovácsolni nem csak a túlélők, hanem az áldozatok emlékeiből is.
    EZÉRT kell időnként egyfajta egyensúlyt helyreállítani.

  7. 7: Teljesen tudatosan hiszterizálják a 10. generációt is, hogy nehogy észhez térjenek. Könnyebben irányjthatók, ha fent van tartva a kollektív traumatizáltságuk. Valakik máig élősködnek áldozataik utódain is.

  8. 3: Mondjuk a magukat kereszténynek mondóktól lehetne elvárni, hogy a nekik idegeneket is segítsék.

    “Ha csupán azokat szeretitek, akik szeretnek benneteket, mi lesz a jutalmatok? Nem így tesznek a vámosok is?
    S ha nem köszöntitek, csak barátaitokat, mi különöset tesztek? Nem így tesznek a pogányok is?” Mt 5.46-47

    Persze az igaz, hogy valóban nem életszerű dolgokat prédikált Jézus, csak akkor legalább ne játssza meg magát az ember, hogy ő mennyire Jézust követi, ha egyszer baromira nem…
    Mert akik a vagonírozásokat intézték, azok is kereszténynek vallották magukat.

  9. 10.
    “Mert akik a vagonírozásokat intézték, azok is kereszténynek vallották magukat.”

    Igaz.
    De akkorra már alaposan össze lett mosva a fogat-fogért a másik orcával, és nem volt világos, hogy adott esetben melyik az alkalmazandó.

    Jézus egy mércét állított fel, amit ha elérünk, békében élhetünk, ha nem, akkor taposhatjuk a katyvaszt.
    Sajnos eddig nem értük el ezt a mércét.
    Most lehet vacillálni, hogy mi lett volna ha a magyar lakosság valóban az Újszövetség szerint jár el.
    Az viszont nyilvánvaló, hogy sokan ószövetségi értékek alapján mérték fel a helyzetet… És arról is lehet vitát nyitni, miért alakult így történelmileg.

  10. 10: “Mert akik a vagonírozásokat intézték, azok is kereszténynek vallották magukat.”

    Messze nem mind.

  11. 10 & 11:

    Most miért hülyéskedtek? Hol és melyik lakosság és mikor élte a napjait, főleg háborús időkben bármely erkölcsi elvárásoknak megfelelően? Arma kifogásolta az életszerűséget. HÁBORÚ VOLT, amit ti fel se fogtok ésszel. Szólt a sziréna, lementél a pincébe és ha a házad kapott egy láncos bombát sose jöttél fel. A férjedet vagy az apádat behívták, kiment a frontra és bármikor kaphattál egy értesítést, hogy hősi halált halt. Ilyen körülmények között ki a fene gondol arra, hogy mit írt Máté? De tényleg!

  12. 13.
    ” Ilyen körülmények között ki a fene gondol arra, hogy mit írt Máté? De tényleg!”

    Aki a helyzet ellenére kimegy, és ahelyett, hogy a többiekkel lent rettegne, megpróbál élelmet és híreket szerezni a nála kevésbé bátraknak.
    Akármilyen illogikus, még mindig vannak közöttünk olyanok, akik nem csak a saját túlélésükre koncentrálnak.
    Erre úgy reagál a közönség, hogy ha sikeres a mentőakció akkor szuperhőst csinál az ilyenekből, ha meg ott hagyja a fogát akkor meg szánalmas lúzert.

  13. Nagyon jó cikk! Ezért is szeretek ide járni, a családi élményeid is …

    10: azért Magyarországon is előfordul önmagát keresztény értékeket támogató kormánytól is, hogy cserben hagy népcsoportokat, elhagyatott munkaképtelen embereket

  14. 14
    Éppen most olvastam egy cikket a New York Times-ban, ami bizonyára nagyon jól beilleszthető lenne számos itt futó topikba, többek között ide is, habár a főhős mentalitását sokféle szemszögből lehetne értékelni.
    De az biztos, hogy nem átlagos mentalitású, azon lehet dillemázni, hogy vak vagy vakmerő. 🙂

    http://www.nytimes.com/2014/01/28/world/europe/irving-milchberg-smuggled-guns-under-nazis-noses-in-warsaw-dies-at-86.html?hpw&rref=obituaries&_r=0

  15. 16:
    Többnyire ugyanilyen mentalitású 16 éves srácok csinálták az 56-os forradalmat. Ez ennek a korosztálynak a sajátossága.

    14:
    Ne haragudj, de amit írtál az egy értelmezhetetlen leírás. Milyen élelmet, milyen híreket? és főleg minek? – Háborúban mindenki elsősorban a saját túlélésére koncentrál. Amit ti kimondva és kimondatlanul az akkori magyar társadalomtól követeltek az egy abszurdum. 2014-ben, az íróasztal mellett követelsz hősködést az 1944-ben élő emberektől, miközben fogalmad sincs mi volt akkor? Tudod nekem mi jut eszembe? Hogy a mai társadalom el van tunyulva, képtelen erőfeszítésre. Itt ma a “kényeztetés” a kulcsszó. Tudod miért írom ezt? Mert ma a meteorológiai intézet sárga riasztást adott ki 3 megyére, mert mínusz 13 fok várható. 1949-ben – 30 °C volt a nappali hőmérséklet napokon át, és senki se riasztott senkit.

  16. ” A Gábriel arkangyalra lesújtó német sas emlékmű egy felesleges hülyeség, de az biztos, hogy megszállás nélkül egyetlen zsidó se hagyta volna el Magyarországot. Egészen más egy önvédelmű Numerus Clausus és egészen más emberek válogatás nélküli lemészárlása ”

    1941 nyarán a magyar hatóságok Budapesten valamint az 1938-1940-ben Magyarországhoz csatolt országrészekben, mint, Máramaros, Kárpátalja, összegyűjtötték az ott meghú zódó, ún. rendezetlen állampolgárságú – gyakorlatilag: a szomszéd országokból menekült-zsidókat, köztük igen sok magyar ajkút is, és -Bajcsy-Zsilinszky Endre országgyűlési képviselő közbenjárása és többen mások, köztük Slachta Margitnak, egy keresztény női rend legmagasabb körökbe is bejáratos vezetőjének informális tiltakozása ellenére tehervagonokban elszállították oket, mintegy 18.000 fot, „Gali ciába”, amelyet a zsidókat mint kazárokat gúnyoló magyar közvélemény az eredeti hazájuknak tekintett: Kőrösmezőre, onnan, pedig a német katonai ellenőrzési vonalon túlra a németek (SS), ukrán fegyveresek közreműködésével, augusz tus 27-28-án Kamenec-Podolszkban, bomba-kráterek szélén, mintegy 14000 főt géppisztoly-sorozatokkal kivégeztek közülük. Ez az esemény volt a magyar Holocaust előjátéka. Hasonló módon gyilkolták meg román hatóságok a bukovinai, moldvai és beszarábiai zsidók több százezres tömegét a Dnyeszter északkeleti……………………

  17. 18:
    Örülök, hogy ilyen jól tudod kezelni a Wikipédiát. A jelentős manipulációs céllal írt mondatokat átugorva jegyezzük le a lényeget!

    18.000 menekültet visszavittek oda, ahonnan jöttek.

    Mi ezzel a probléma? Volt elég baja a kormánynak a visszacsatolásokkal kapcsolatban, nem kellett még ez a 18 ezer menekült is. Hadd hívjam fel a figyelmedet arra, hogy pillanatnyilag az Olaszországba menekülők nagy része a vízbe fullad. Ugyanez a helyzet északnyugat Ausztráliában is, ahová az indonézek “menekülnek”. mert a jelzett országoknak nem érdeke, hogy ne fulladjanak a vízbe. És, Magyarország ma is tart fenn menekült táborokat, és toloncol vissza menekülteket, ha az jogilag lehetséges. Én meg elvárom tőled, hogy olyasmit másolj be, aminek van relevanciája a poszthoz, és ne dőlj be a propagandának.

  18. A Holovonatokon is “csak” kiutaztatták a zsidókat Magyarországról.
    Senki sem tudta mi lesz a további sorsuk.

  19. 21:
    És ez hogy jön ide? Ennek mi köze a 20. alatti bejegyzésemhez? Ez egy gyerekes zsörtölődés, amihez nekem semmi közöm.

  20. 22.
    Azt írtad hogy “csak” visszaküldték a 18 000 bevándorlót oda ahonnan jöttek.
    (Senki sem vizslatta ki honnan jött, irány Galicia)

    A haláltáborokba menő vonatokra is csak fölrakták a zsidókat senki számára nem volt evidencia,tudtommal , hogy ez kvázi egyenlő a halálukkal.
    (“Magyarok ? Nem magyarok zsidók”)

    Nem érezhető a hasonlóság ? Valakiket erőszakkal elvonatoztatnak éppen csak a számok különböznek ezek is meghaltak, azok is meghaltak.

    Igen ma is vannak antihummanista gyilkos akciók, sőt se szeri se száma ezeknek a világban.

  21. Randolph L. Braham bukaresti születésű holo-kosz kutató is visszaadta a középkereszt érdemrendet Gábriel miatt. Mint írja, szégyen ez a történelemhamisító mű a magyarok részvételével megsemmisített 600 ezer zsidó hitű polgárra nézve.
    Méghogy “összemosni ezt a magyarság szenvedésével”, mely kutyafüle volt ehhez képest. 🙂

  22. 24.

    Nem nehéz belátni, hogy a történelmi események leírása nem képes nélkülözni a leíró személyes szubjektív narratíváját, szemléletmódját, filozófiáját, egyedi stílusát nézőpontját.
    A történelem eseményeket lehetetlen e nélkül ábrázolni.
    Ez a humán sajátosság az élet minden területén igaz, ahol jelenségek leírására kerül sor, talán a kemény tudományokban nem.
    Abban az esetben amikor milliós nagyságrendű emberirtás történik, evidens hogy az áldozatok utódai szóvivői inkább nagyítani fogják a bűncselekményt, az elkövetőket képviselők pedig bagatellizálni fogják azt.

  23. A II.Világháború és a náci III.Birodalom döbbenetes felejthetetlen leckét adott az emberiségnek az emberi árnyékosabb “sátáni” oldaláról.
    Sajnos nem dőlhetünk hátra a fotelban mondván mindez a múlté, ilyen szörnyűségek az azóta civilizálódott emberiséggel többet nem történhetnek.
    De történhetnek, sőt meg is történnek.

  24. 26. Népirtások között rangsorolni, különbséget tenni, kritikusokat börtönbe zárni sem kevésbé sátáni.

  25. 13: “Most miért hülyéskedtek? Hol és melyik lakosság és mikor élte a napjait, főleg háborús időkben bármely erkölcsi elvárásoknak megfelelően?”

    A hívők jönnek állandóan azzal, hogy ők egy isteni örök erkölcs követői, és mennyivel jobbak a nem hívőknél. Valójában viszont meglehetősen nagy ívben tesznek az erkölcsre, de nem csupán háborúban, hanem békeidőben is. Vegyük például a katolikusokat, akiknek meglehetősen jól definiált hitrendszerük van dogmákkal, katekizmussal, tanító hivatallal, és pápával. Hivatalosan az mondhatná magát katolikus hívőnek, aki azt az egészet cakkumpakk elfogadja, az összes dogmát hiszi, a pápa erkölcsi iránymutatását megtartja.
    Ehhez képest viszont a katolikus hívők jelentős része nem is tudja, mik a dogmák, amiben hinni kéne, és számos esetben fejtenek ki a dogmáknak ellentmondó nézeteket. Még csak a vasárnaponkénti kötelező templomba járást se gyakorolják.
    Egy katolikus felmérés szerint (nem a vakolók rendelték!) a bajoroknál “a hívők 69%-a nem az Egyház tanításai szerint él, 86% a pápai tiltás ellenére se tartja a mesterséges fogamzásgátlást bűnnek, a fiatal katolikusok közül pedig 90% számára nincs jelentősége, hogy mi az egyház szexuális erkölcsi tanítása.”
    http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/katholiken-fordern-bischoefe-nach-umfrage-zu-transparenz-auf-a-945573.html

    Ennek ellenére továbbra is katolikus kereszténynek mondják magukat, nem igazán zavarja őket, hogy nem hisznek azokban a dolgokban, amiben definíció szerint kéne… Az egyház viszont nem érdekelt abban, hogy tiszta vizet öntsön a pohárba, hiszen minél több (névleges) követője van, annál nagyobb az érdekérvényesítő képessége. De milyen “követő” az, aki nagy ívben tojik a katolikus egyház által kijelölt irányra? És miért gondolják a hívők erkölcsileg magasabb rendűnek magukat másoknál (pl. az ateistáknál), ha eleve egy képmutató hazugság már az is, hogy milyen vallást követnek?

  26. 29.

    Ne keverd a hívő és a vallásos fogalmat.
    A hívő hisz valamilyen Istenben, jelenségben, de nem feltétlenül követi valamilyen vallás szabályait.

    A katolikus vallás, főleg a Mediciek óta sok ellentmondáson ment keresztül, és a vallásosak túlnyomó része elsősorban az evangéliumokra alapozva követi a szokásokat és nem feltétlenül a pápa és klérus útmutatássai alapján. Nem véletlenül van olyan sol árnyalata a keresztény vallásnak… Lehet választani. A búcsúcédulák árulása sokat csorbított az egyház tekintélyén, ezért a felekezetek tagjai inkább a helyi paságot követi azt is ráhagyással.

    Az szerintem természetes, hogy ha valaki úgy érzi, hogy Jézus tanításai alapján próbál élni, de nem ért egyet mindenben az egyházzal, akkor attól még katolikus kereszténynek tartja magát. A dogmák, szabályok végülis folyton változó keretek, és nemazok a fontosak, hanem hogy mivel töltjük ki a kereteket.

    És nem attól jó keresztény valaki, hogy naponta háronszor jár templomba és százszor mondja el a rózsafűzért, hanem attól, hogy a templomon kívül emberien viselkedik embertársaival.

  27. A Numerus Clausus törvényt teljesen korrektnek tartom, nem támadja a zsidókat, pusztán egyenlő esélyt kíván biztosítani a nemzetiségi arányoknak megfelelően. MO-n ez mindenkinek elfogadható, kivéve a zsidókat, merthogy nekik ha valami korrekt és igazságos, az kevés az nem jó. Tehát antiszemiták vagyunk,hogyha védekezni /nem támadni/ merészelünk. Egyébként nem csak az egyetemeken voltak túlsúlyban, hanem a gazdaságban is, számarányukhoz képest túlságosan nagy befolyással rendelkeztek. Úgy mint most. Azt hogy elhurcolták őket, leginkább a saját mentalitásuknak köszönhetik. Undorító hogy emiatt azt a magyarságot hibáztatják, akiken előzőleg élősködtek.

  28. 33.

    Ezeket a tényeket akkor lehetne sérelmezni, ha ők hamisították volna a diplomáikat vagy egyéb törvénytelen módon jutottak volna pozícióikhoz.
    Miért magasan túlreprezentáltak ma a cigányok a börtönökben Magyarországon ?
    Azonos okok miatt, jelesül azért mert rászolgáltak.

  29. 32: Ha valaki azt mondja magáról, hogy ő a római katolikus vallás követője, akkor ez egyben hívő is, talán ebben nincs vita köztünk. Direkt a katolikusokról írtam, hogy még csak véletlen se keveredjen a téma a definiálatlan hitekkel.
    A katolikus egyháznak van egy szervezete, amely definiálja, hogy mit jelent a katolikus vallás, mik a dogmái, mik a hittételei, és aki ezeket nem vallja, az a hivatalos definíció szerint eretnek nézeteket vall.
    “A dogma olyan tétel, amelyet az egyházi tanítóhivatal mint Istentől kinyilatkoztatott igazságot közöl és hirdet, ezért annak tudatos tagadása vagy visszautasítása eretnekségnek számít.” (Katolikus Lexikon)
    Csak manapság az egyháznak az a fontos, hogy minél több emberre azt mondhassa, hogy kötődik hozzá, ezért már nem divat az, hogy a pápa kiátkozza azokat, akik (katolikus definíció szerint) eretnekségeket kevernek bele hitükbe.

    ” A dogmák, szabályok végülis folyton változó keretek”

    A dogmák tudtommal nem nagyon szoktak változni, ha egyszer elfogadták, akkor az marad örökre. Az új dogmákat pedig azért fogadják el (ha nagy ritkán történik ilyen), mert a “Tanító Hivatal” meggyőződött annak isteni igaz voltáról. Ha te nem fogadod el az új dogmát, akkor nem követed a katolikus vallást.

    “És nem attól jó keresztény valaki, hogy naponta háronszor jár templomba és százszor mondja el a rózsafűzért, hanem attól, hogy a templomon kívül emberien viselkedik embertársaival.”

    Ez a te felfogásod, de mondjuk a remeték, akik “istennek szentelték magukat”, azok speciel úgy gondolták, hogy az a legfrankóbb, ha nem is nagyon találkoznak embertársaikkal, csak imádkoznak egész nap…

    A katolikus egyház szerint pl. nem jó keresztény az, aki fogamzásgátlókat használ. Persze ezt nyugodtan letojhatod, és használhatsz fogamzásgátlókat, de akkor ne mondd, hogy te a katolikus vallást követed, hiszen épp szembe mész vele…

  30. 35:
    A katolikus vallásnál vagy egy kiskapu. Ezt úgy nevezik, hogy a gyónás szentsége. Nyugodtan használhatsz fogamzásgátlót, sőt dughatsz seggbe fiatal fiúkat, mindössze meg kell gyónnod és akkor mehetsz a mennyországba. 😀

  31. 35: “ne mondd, hogy te a katolikus vallást követed”

    A pedofil papok milyen vallást követnek?
    Az rendben van, hogy írva vagyon, hogy szeresd felebarátodat, mint tenmagadat, na de ennyire? 😀

    Ha szigorúan vennénk a (katolikus) vallási előírásokat, a milliárd keresztényből nagyon hamar 1-2 ezer lenne csak ‘valódi’ katolikus…

    36: Nem vagyok benne biztos, de mintha lennének ‘halálos bűnök’ , azok alól nem tudsz csak sima gyónással kibújni…

  32. 37:
    Higgy nekem (elég jól belém verték) 🙂

    Ha a halálod pillanatában csak bocsánatos bűnöd van, akkor a purgatóriumba kerülsz, vezekelsz, és utána mehetsz a mennyekbe.
    Ha a halálod pillanatában egyetlen egy meg nem gyónt halálos bűnöd van, akkor egyenesen a pokolba kerülsz az idők végeztéig. A halálos bűnt bárkinek meggyónhatod, aki fel tud alóla oldozni (felkent pap), de el kell végeznek a penitenciát. Végszükségben elég ha megbánod a bűneidet, a halálosat is.

  33. Csak akkor érvényes a feloldozás, ha őszintén megbántad a bűnödet és a továbbiakban nem követed el.

  34. 40:
    Egy haldoklónak kis esélye van megismételni az anyós megerőszakolását. 😀

  35. 36: Nem arról van szó, hogy valaki elismeri pl. hogy lopni bűn, de valamilyen oknál fogva elköveti, de megbánja, meggyónja, és tényleg igyekszik nem lopni azután…
    Ebben az esetben pont az a helyzet, hogy egyáltalán nem tekintik bűnnek a fogamzásgátlást, nem bánják meg hogy elkövetik, és nem áll szándékukban felhagyni vele.
    Pont letojják, hogy mi az egyház álláspontja…
    Azt persze nem tudom, hogy meggyónják-e, de ha igen, akkor tulajdonképpen Istent próbálják megtéveszteni, akit elméletileg mindentudónak kéne hinniük…

  36. 42:
    Az istenhívők hatalmas százaléka született hipokrita. Ezt állandóan figyelembe kell venni. Eleve főleg azért hisz, mert személyes előnyt akar érte kapni. Állandóan az a szöveg, hogy ők erkölcsösebbek az ateistáknál, miközben a moráljuk a béka segge alatt van.

  37. 43.
    “Állandóan az a szöveg, hogy ők erkölcsösebbek az ateistáknál, miközben a moráljuk a béka segge alatt van.”
    +++++++++1 😀

  38. 35.
    “…de akkor ne mondd, hogy te a katolikus vallást követed, hiszen épp szembe mész vele…”

    De mondom.
    a dolog nem úgy működik, hogy ha az ezer szabályból egyet-kettőt nem követsz, akkor te nem vagy katolikus.
    Talán egyesek szemében nem “jó” katolikus.
    Ez elsősorban lelkiismeret dolga.
    Attól, hogy a katolikusok jó része tudja, hogy az egyház egy része korrupt és a politika befolyása alá került, és napi politkai vitákba keveredik, attól még gyakorolja a vallását.
    A “hit” nem azon múlik, hogy használ-e óvszert, hanem hogy mekkora felelősséggel vállalja partnerét.

  39. Már megint keveritek a házicérnát.

    Aki valóban katolikus, az valóban magas erkölcsi mércét követ.
    Ez többnyire segítőkészségben, önzetlenségben, igazmondásban és hasonlókban látszik. Az, hogy mennyit jár templomba, az inkább magánügy.
    Aki meg csak valamilyen előnyszerzésből veri a mellét, hogy ő milyen vallásos, az se nem vallásos, se nem katolikus, hanem csaló.
    Igaz, a “kívülállóknak” néha nehéz észrevenni a különbséget.

    Ami az ateistákat illeti, nem “erkölcstelenebbek” a hívőknél, hanem túlságosan fakultatív az erkölcsi rendszer kiváélasztása, és kevesebb a lelkiismereti visszatartóerő.
    Hogyismondjamcsak… nincs ami elleálljon a kisértésnek, amikor az önérdeket és a közérdeket kell szembeállítani.

  40. 46:
    Hogy te mennyire nem ismered a témát, az elképesztő. A morális tartás nagyban intelligencia függő, és ezen a téren a vallásosak nem nagyon remekelnek. Az intelligens ember kamaszkorban felismeri, hogy sokkal kellemesebb úgy élni, hogy a lelkiismerete “tiszta”, tehát a legtöbbet a morális tartásból profitál.

  41. 48: Az nem az intelligenciától van. Vannak intelligens bűnözők, akik szeretnek bűnözni és intelligenciájukat is hasznosítják ehhez. Tekintsd a parancsolatokat adó Istent egy placebónak, aki hisz benne, annak segít.

  42. Sok intelligens embernek nincs is lelkiismerete, csak röhög arra a szóra, hogy erkölcs. Az intelligencia ugyanolyan adottság, mint a nagy láb, vagy a magasság. Ugyanakkor hajlamosíthat is a bűnre, hiszen akár a buta erkölcsösek, akár a buta erkölcstelenek tengerében nincs versenytársa. Természetesen a magas intelligenciához jó erkölcs is társulhat, nem zárják ki egymást.

  43. 45: Lehetsz te keresztény akkor is, ha épp nem vagy katolikus.
    Ha viszont katolikusnak akarod vallani magadat, akkor az összes katolikus dogmát el kell fogadni. Köztük ezeket is:

    “Az a szerv, amely a kinyilatkoztatást az egyes emberek számára közvetíti, az Istentől e célra rendelt hivatalos tanító testület.”
    “A római püspöknek az egyetemes Egyházra kiterjedő teljes és legfőbb joghatósági hatalma nem csak azokban a dolgokban van, amelyek a hitet és az erkölcsöket, hanem azokban is, amelyek az egész világon elterjedt Egyház fegyelmét és kormányzását érintik.”

    Ha te nagy ívben teszel arra, amit a tanító testület legalább Szent Ágoston kora óta folyamatosan és ismétlődően erkölcsi alaptételként hirdet, akkor kétségeim vannak róla, mennyiben fogadod el az idézett dogmákat.

    >>XI. Piusz pápa 1930-ban megjelent Casti connubii enciklikájában szükségesnek tartja kijelenteni: „Mivel egyesek a kezdettől fogva hirdetett és soha el nem ejtett keresztény tanítástól eltérve újabban nyíltan mást hirdetnek e tárgyban, a katolikus Egyház, amelyre maga Isten bízta az erkölcs épségének és tisztaságának védelmét … , isteni küldetésére hivatkozva általunk fölemeli hangos szavát és ismét kinyilvánítja: a házassági jognak olyan használata, amely azt a gyermeknemzés természetes hatásától szándékosan megfosztja, Isten és a természet törvényének megsértése, s mindazok, akik ilyesmit tesznek, súlyos bűnt követnek el.” XII. Piusz pápa 1951. október 29-én a katolikus szülésznőkhöz intézett beszédében a következőket mondta: „Elődünk, XI. Piusz pápa a katolikus házastársaknak szóló körlevelében 1930. december 31-én újból ünnepélyesen leszögezte a házasélet gyakorlásának és a házassági közösülésnek alapelvét, hogy tudniillik a házastársak részéről minden olyan beavatkozás a házasélet gyakorlásába vagy annak természetes következményeivel való lefolyásába, amelynek az a célja, hogy azt természetes erejétől megfossza és az új élet fakadását meghiúsítsa, erkölcsileg helytelen. A bensőleg helytelen erkölcsi cselekedetet viszont nem lehet semmiféle megokolással vagy kényszerhelyzettel erkölcsileg helyesnek és megengedettnek nyilvánítani. Ez a szabály ma, tegnap, holnap és mindig is érvényes, mert nem egyszerű emberi jogi előírás, hanem a természet törvénye és magának Istennek parancsa.”<<

    46: "Aki valóban katolikus, az valóban magas erkölcsi mércét követ."
    És ki szabja meg az erkölcsi mércét annak aki katolikus? Ki közvetíti számukra Isten kinyilatkoztatását?

    "Ami az ateistákat illeti, nem “erkölcstelenebbek” a hívőknél, hanem túlságosan fakultatív az erkölcsi rendszer kiváélasztása, és kevesebb a lelkiismereti visszatartóerő."
    Érdekes, az előbb te magad is elég fakultatívan kezelted, hogy erkölcstelen dolog-e a fogamzásgátlás…

    "Aki minden törvényt megtart, egy ellen azonban vét, mindegyik ellen vét." (Jak 2.10)

  44. Inkább vallom magam hitehagyott katolikusnak, mint hithű muzulmánnak, muszlimnak vagy zsidónak. Mert én igen is katolikus vagyok, ez az ország az államalapítás óta keresztény és mindemellett tulnyomó részt katolikus, és én ez ellen nem küzdök mert nem teszek szívességet a liberális elitnek. Elfogadom a tudomány erejét, alapvető megcáfolhatatlan igazságait, törvényeit de én akkor is katolikus keresztény vagyok a keresztes háborúk, az középkori inkvizíciók, némely egyházi vezető bűnei ellenére is. Ehhez én ragaszkodom, nem vallásosságból, hanem mert én ezzel is ki kívánom fejezni a liberalizációval és a globalizációval szembeni ellenállásomat. A katolicizmus már rég nem bigott vallás, hanem életszemlélet. A katolikus egyház egyébként éppen egy újabb reformkor küszöbén van, melyet Ferenc pápa indított el, néha azért figyelemmel kellene követni bizonyos dolgokat mielőtt írogatunk összevissza.

  45. 52:
    Ferenc pápa mindössze ráérzett, hogy a kapitalizmus elbukik és rántja magával a gazdagokat, ezért áll a szegények mellé.

  46. Ezt én nem vitatom, de egy világvallás vezetőjeként ki mer nyíltan állni a gazdagok ellen, nem pedig lapul és szép csendben masszíroztatja magát az egyház pénzén feszes seggű tájföldi fiatalkorúakkal. Már eleve a megválasztásakor sem a fényűzés lebegett a szeme előtt, remélem sikerül az egyházi vezetők szarvait letörnie, mielőtt megöletnék egy merényletben.

  47. Véleményem szerint aki a kereszténység ellen vall keresztényként, az nem jobb mint egy liberialista bigott zsidó bankár. Nekem az tűnik álszentnek aki populista módon szidja a rendszert, a globalizációt, miközben tagadja a saját erkölcsi gyökereit és ennek szintúgy hangot ad.

  48. 56:
    Szerintem az utóbbi időben beszoptál néhány hülyeséget, és most van egy kis káosz a fejedben. Ezzel nem lenne semmi baj, de nem kellene kilépni vele a nyilvánosság elé.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük