(4094) Te hogy döntenél?

Tibor bá’ online

 

89. útban a 90. felé

Egy ékszer üzlet előtt a tulajdonos és egy vevő han-gosan veszekszik. A kivonult rendőrség a követke-zőket rögzíti:

1.Vevő: Délelőtt magamhoz vettem 10 millió forintot és lementem az ékszerboltba, hogy a kirakatban lévő 7.6 millió forintos gyémánttal kirakott brosst megvegyem a feleségemnek a 30. házassági évfordulónkra. Az üzletben kértem a tulajdonost, hogy vegye be a brosst a kirakatból. Kértem hozzá egy díszdobozt. Leszámoltam a vételárat és távoztam.A tulaj utánam futott és követelt 7,6 milliót. A blokkot nem vetem magamhoz, nem szokásom.

A rendőrség talált nála 2,4 millió forintot. A nyomozás megállapította, hogy két éve vett egy gépkocsit 8 millióért, amire készpénzzel fizetett.

2.Tulajdonos: Bejött hozzám a vevő, kérte a brosst a kirakatból. Kért hozzá egy díszdobozt. Amíg én a pénztárgéppel voltam elfoglalva, fizetés nélkül távozott a brossal. Be tudom mutatni a blokkot. A pénztárgépben nem volt több mint 7 millió készpénz.

A kérdés az, hogy te melyik fél verzióját hiszed el, és hogyan döntenél?

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

 

46 gondolat erről: „(4094) Te hogy döntenél?

  1. Pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el, ezért – mivel a nyugta kiállításával az ékszerész igazolta a pénz átvételét – mindenki megtarthatja ami nála van. (Esetleg a szofisztikáltabb rendőrök megnézhetik a kamerák felvételeit.)
    Egyébként a fizetés készpénzben történt és az összeg egész biztosan több, mint a pénzmosás és terrorizmus elleni küzdelemről szóló, isten tudja hányas számú törvény fene se tudja melyik paragrafusában meghatározott érték, ezért ellenőrizni kell, hogy az ékszerész töltött-e ki pénzmosás gyanújáról szóló bejelentő lapot. Mivel erről nincs szó, tehát nem töltött ki, ezért az ékszerészt pénzmosás gyanújával lecsukni! Ugyancsak gyanús a vevő nagy összegű készpénzes fizetése, ezért azonnali vagyonosodási vizsgálatot indítani! Ha a vagyonosodási vizsgálat nem talál adóelkerülést, akkor a vevő jól menő vállalkozásánál másnap megjelennek OV emberei egy visszautasíthatatlan vételi ajánlattal.

  2. A díszdoboz ingyen volt?

    Amennyiben nem, a boltosnak.

  3. Megnézem a biztonsági kamera felvételét…

  4. Ugyan ki venne 7.6 millió forintos gyémánttal kirakott brosst a feleségének a 30. házassági évfordulóra?

  5. A boltos verzióját hinném el inkább:
    – úgy fest, hogy a vevő előre tudta, hogy mennyibe kerül a cucc, életszerűtlen, hogy ennyivel többet hozzon magával a zsebében.
    – ha két éve egy 8 milás autót vett, akkor kicsit fura, hogy szinte ugyanannyit fizet egy ékszerért
    – a boltos hova rejthette volna a pénzt? Ha nem ő a tulaj, akkor nem valószínű, hogy tudott olyan rejtekhelyet, ahova elrejthette volna. Ha ő a tulaj, akkor nem teszi kockára az üzlete hírnevét.
    – a „blokkot nem vettem magamhoz, nem szokásom” duma is hihetetlen ekkora összegnél, ez nem egy kenyérvásárlás.

  6. Boltosét. Ha ismert a kinézett cucc ára, minek kellene plusz 2.4 misivel többet leszámolni hogy nálam legyen a csikkzsebben.
    A vevő kisstílű hazudozó

  7. 2millió ft 1 köteg 20 000 es. (100db) Elég lett volna ebből 4.
    Hazudik a vevő.

  8. „két éve vett egy gépkocsit 8 millióért, amire készpénzzel fizetett”
    Kifizette az autót, ha nem fizetett volna annyak nyoma lenne.

    A másik kulcs mozzanat a boltos vallomásából,”Be tudom mutatni a blokkot.”
    Az eladó előbb mindig megszámolja a pénzt és csak utána készíti el a blokkot.
    Aki blokkot mutat egy tételről az már megszámolta az átadott pénzt.

    Az, hogy a kasszában mennyi pénz volt és a vevőnk mennyire lazán kezeli a pénzt, ezek irreleváns információk.
    A boltos hazudik. A sok pénznél jobb a több.

  9. A pasi azért vitt magával 10 millát, mert lehet hogy meggondolja magát és nem az előre kiszemelt brosst vásárolja meg.

    Van olyan pasi aki a 30. évfordulóra mélyen belenyúl a zsebébe.

  10. Tiborbá, de nem ezt mondta.
    Kifejezetten ezért a brossért ment, ezt kell elfogadni igaznak: „lementem az ékszerboltba, hogy a kirakatban lévő 7.6 millió forintos gyémánttal kirakott brosst megvegyem a feleségemnek”.
    Előre tudta az árát.
    ha nem volt kötegelve a pénz miért pont 2.4 millióval vitt volna többet. Ha kötegelve volt, akkor pedig százas kötegek vannak, mindegy hogy 10-20 ezres bankó.
    Miért vitt volna többet, hiszen tudta az árat.
    Itt döccen meg a story.
    Més terve nem is volt. Csak a bross vásárlás..

  11. Pénztárgép be van kötve a NAV-hoz, onnantól egyértelmű

  12. Nem tudom, akik a vevőt tartják csalónak, ők szoktak e vásárolni.
    Ha igen, akkor emlékeznek e olyanra, hogy a boltos, péntáros előbb kiütötte a számlát, majd ezután kérte a pénzt?
    Az semmire nem érv, hogy a vevőnél volt 2.4 millió vásárlás után. Ha azért vitt magával eredetileg 2.4 milliót, hogy majd azt mondja 10 milliót vett magához és ezzel 2.4 millióval igazolja, hogy volt nála 10 millió.
    Ezzel a logikával 0 forint is lehetett volna nála és azt mondja 7.6 milliót hozott el otthonról, mert az is épp úgy nem alkalmas igazolásra, hogy mennyit fizetett ki, mint ez a maradék 2.4 millió.
    Ha a boltos nem prezentálja a blokkot, akkor a történetet ki lehetne hozni döntetlenre.

  13. 1. Mindenki hazudik.
    2. A rendelkezésre álló információk alapján kizárólagosan nem biznyítható egyik fél verziója sem.
    3. Ha zárt rendszerben gondolkodhatok, matematikailag a boltos lopná meg 600.000 +… összeggel az üzlet tulajdnosát.
    4. Biztosítási csalásnak sem lenne utolsó próbálkozás, de a történet megítélésében mindenképpen nagyobb szerepet kaphat az előítélet, mint az objektivitás!

  14. Miért vitt magával több pénzt? Ugyan már, hát abban bízott, hogy hazafelé a lidliben, délelőtt még kap az ársapkás farhátból. Ilyen egyszerű. 🙂

  15. Ahol milliós értékű ékszerek vannak, ott egy gondos tulaj alaposan bekameráztatja az üzletet, különösen a pénztárgép környékét…

  16. Re:15 Avatar
    Ha még csak ott…
    Minden pult, minden szögből be van kamerázva, gyak. nincs holt tér az üzletben, hogy az eladó ne tudjon lopni. Plusz kamera van a széfnél is, hogy látni lehessen ki mit mozgat (jellemző hogy a műszakban csak 1 embernek van kulcsa, nem nyitogathatja bárki a széfet). Mindezt megspékelik az utca kamerával, ami a bejáratokra néz, szóval ma ilyen susmus már nem tud előfordulni.

    Ipari csalók nem itt vannak, hanem a FED-nél, utolsó nemzetközi arany tartalék leltár több mint 20 éve volt, és ha szóba kerül, lapítanak, mint az a bizonyos a fűben.

  17. 16.
    Azért a cca. 15 000 tonna feltűnne más ország leltárában, ha Fort Knox üres lenne…

  18. Re:17 Zozó
    Németország mikor Londonból hazahozatta az aranytartalékát, haza akarta hozatni az amerikában tároltat is.
    Ezek után Merkel síbalesetet szenvedett, kitört a WV diesel botrány, és azóta is hozzák az aranyukat…
    Ha minden rendben van, akkor nyugodtan lehet leltárt tartani, ennek már több mint 20 éve. Kérdem én, egy szutyok piripócs alsó ABC képes január elején leltárt tartani, akkor ők nem?

    Ne legyél ennyire naív, ha elsikkasztották, akkor csak aranyozott wokfram rudak vannak ott, az eredeti rég privát kezekben van, pl Blackrock és hasonló cégeknél.

  19. Azt kell megnézni, hogy valamelyikük buzi-e vagy fekete, mert ha igen, akkor automatikusan neki van igaza, függetlenül attól, hogy mi történt. Esetleg nő, de legjobb, ha transznő.

  20. A kérdésemre még nem érkezett válasz.
    Fizetett valaki úgy készpénzzel pénztárosnak, hogy az előbb kiütötte a blokkot és csak azután vette el a pénzt?

  21. azért meredek egy fiktív brosstól eljutni Fortnox 8500 tonna aranyáig.
    Manhattanben van cirka 7000tonna, ami látogatható, a New Yorki Szövetségi Tartalékbank föld alatti trezorjában.

  22. Hulyeség!
    Fizethek kb. 3 ezer euroig kèszpenzben legalisan Europban,. Ez kb 1 millio 170 ezer Ft.
    A tobbi leadozva..
    A torténet hulyesèg!
    Sorry Tibor Bà.

  23. Germanus Gyula írta valahol, hogy az írástudó mohamedánok egész nap azon vitatkoztak, hogy a teve és a kutya közös ivadéka vajon tisztátalan állat -e. Na ez a vita is kb ilyen.

  24. A pontosan leírt adtok a valós kiindulási pont. Ez valóban így nem fordulhat elő, de ezt kell megoldani.

  25. Károly már leírta korábban: aki pénztárba blokkol pénz nélkül az hülye, vagy hazudik. Az hogy kinél van a blokk az kb. mindegy.
    Egy boltos pláne tudja, hogy rögtön adóznia kell ha beüt valamit a pénztárgépbe, úgyhogy kétszer meggondolja, mire megteszi – azaz nyilván meggyőződik a fizetés megtörténtéről.
    Ha még utána ő jön a blokkot lengetve, hogy nem fizettek, akkor hazudik, vagy olyan hülye, hogy megérdemli a tanulópénzt.

  26. Ez egy találós kérdés. És ti mind rögtön az életszerűséget keresitek benne…
    Mintha csak az oroszok háborújáról, vagy a magyar közéletről szólna a vita. Senkinek sincs meg minden kritikus információja, mégis mindenki a saját élettapasztalatai alapján indul el, nem képes senki a történet fölé emelkedni.
    A megnyilatkozások is hasonlóak, lásd Dajtás következtetését. 🙂

    Persze, nálam is a boltos a simlis, feltételezve, hogy nem a teljes összeget kívánja megkaparintani, de mivel a történetben több spekuláció is lehetséges, nem mernék egy láda sört sem feltenni a megoldásomra. Mindig is nehezen jöttem ki azokkal a feladatokkal, ahol spekulálni, feltételezni kellett bármit is…

    Tiborbá, állj elő a „megfejtéssel”, mert megöl a kíváncsiság, hogy van -e logikailag egyértelmű megoldása ennek a történetnek!

  27. 27 . H.Cs.
    Egyik éjjel ezt álmodtam. Felébredve jöttem rá, hogy nincs megoldás. Ezert tettem fel, háta valaki előáll valamivel. Én futni hagynám a vevőt, mert a tulaj hanyag magatartása miatt megoldhatatlan a dilemma. Pl. ékszerüzletben nincs kamera. Pénz nélkül beüt blokkot.

  28. 28: Tiborbá:
    Én meg azt hittem ez egy logikai fejtörő…
    Legalább az bejött, hogy az életszerűséget totálisan mellőzi.
    Miket csinálsz nap közben, hogy ilyen álmaid vannak? 🙂

    Arra viszont tényleg jó tanulság, hogy mennyire sok probléma jöhet szembe, aminek egyszerűen nincs megoldása! Nemhogy jó vagy rossz megoldás, hanem tényleg nincs megoldása. Erre pedig a válasz nálam nem a vak hit, hanem az alázat, pontosabban az alázatos beismerése annak, hogy ennyire telik az erőmből/muníciómból/a meglévő lehetőségekből.

  29. 29 Egyél jóféle érett, penészes sajtot vacsorára! Attól izgalmasakat lehet álmodni.

  30. Ha mellozzuk a feltetelezeseket , akkor en ugy gondolom a logikai levezeteset , hogy a vevo nem tudja bizonyitani mennyi penzzel indult el otthonrol , viszont a kasszaban es a tulajdonosnal talalt osszeg kevesebb volt mint a vetelar, ezert a vevo a simlis. ” A pénztárgépben nem volt több mint 7 millió készpénz.”

  31. 28. Tibor bá’

    Ismerősöm soha nem mondott a feleségének nemet.
    Mikor egy méregdrága autó, jacht megtetszett neki, mindig azt mondta, mihelyt tudjuk megvesszük.
    Tibor bá’, lényegében vettél a párodnak egy méregdrága ékszert álmodban és egy filléredbe sem került. Álom pénzzel fizettél.

  32. 31: Bubo:
    Nem, mert vagy mindkét esetben benne hagyom a feltételezést, vagy egyikben sem.
    Az ellentmondások ott kezdődnek, hogy sem a vevő elhozott készpénzét, sem a pénztáros kizárólag a kasszába helyezett pénzkötegeit nem lehet kétséget kizáróan biznyítottnak venni. Ha pedig senki sem hazudik, tán a boltos felesége csente ki észrevétlenül a hiányzó összeget? De akkor miért a vevő után eredt?

    Tiborbá:
    Na hol is volt Éva és mit csinált, amíg ezt álmodtad? 🙂
    Csak azt ne mondd, hogy neki is volt egy álma!

    32: ötlet:
    Mit nem értesz azon, hogy senki?!
    A nicknevedet le kéne cserélni, mert oltárian megtévesztő… 🙂
    Egyébként dajtást sejtem az egész történet mögött! Épp akkor jött asztrálsíkon látogatni Tiborbához.

  33. Vannak a fél információk ellenére IS tudók,és vannak az ötletelők.

    Jó az,ötleteken elgondolkodni és nem csinálni semmit.
    Szemben a tudókkal.

  34. 35: ötlet:
    Igaz, akkor menjünk végig a soron és mutasd meg, melyik ötleteden lehetne elgondolkodni!
    A 19-re, vagy a 32-re gondoltál, mint releváns „ötlet”?
    Utóbbit a fenti sorból bárki odavághatta volna jogosan hozzám, kivéve azt, aki megtette!

    Ettől az -is- értelmetlen és magyartalan alkalmazásától feláll a szőr a hátamon!
    A félinformációk felemlegetése felém pedig egyenesen ötlet-lopás… 🙂

  35. 37: Tamás:
    Csacsiság! Egyébként X generáció volnék…
    Engem ennél jobban zavarnak a felesleges linkek. A felvetett információ odaszúrható egy jól megfogalmazott mondatban, saját gondolatokat felhasználva.
    A verebek egymás védelmére kelnek, alapvető társadalmi norma… :-).

    Az emoji alapvetően a közönségnek jelez, így az előző bejegyzéshez is kívánkozna, főleg amiért nincs címzés és nem kapcsolódik a témához, ugyanakkor teljesen egyértelmû a célja.

  36. Alapvetően csak sajnálom, hogy ebből az eredetileg kedves dologból is „fegyver” lett, ráadásul passzív agresszív fegyver. De ez „társadalmilag” alakult így, generációtól és földrajzi hovatartozástól függetlenül. Off és bocsánat.

  37. 39 Aki meg akar sértődni, az bármin meg tud. Az a hülyeség, hogy elfogadjuk a sértődést mint fegyvert, és megengedjük a sértődősöknek, hogy terrorizálják a társadalmat az irracionális sértődéseikkel.

  38. Ha muszáj, akkor így döntenék: A vevőnek (mint nekem is) nem szokása eltenni a blokkot. Letette a pénzt megkapta az árut, és a tulaj beütötte a blokkot, de ezt a vevő nem várta meg, hanem kiment az üzletből. Ekkor támadt a tulajnak ötlete, hogy visszakaphatja az árút. Gyorsan elrejtette a pénzt és a vevő után futott.

  39. 36

    MIÉRT ( ! ) kell itt Horváth Csongor felé folyton magyarázkodni,simogatni a pofonok helyét ?

    Nem fogom fel.
    Nem én vagyok az ellenség,nem is viszek – ahogy sokan – bele végeláthatatlan eszmefuttatásokat,filozófikus akadálypályát csillagos ötösre teljesítő bozótharcosként, aki otthon egyedül nézegeti a fénylő serleget,és felteszi a kérdést
    – és akkor mi van -.

    Jó,hát csak tessék,amit írtam az NEM erre a topic-ra íródott.
    Következtetés levonva,csak az a baj hogy az ember mindenhonnan kiszorul a megmondók miatt.

  40. 42: ötlet:
    Nem vagyok megmondó!
    Azt várnád, hogy bármit leírsz, azt csendben tűrje, s viselje az is, akinek nem tetszik, de, ha Te megsértődsz, pusztán azért, hogy vágyaid kielégülhessenek, kussoljon a mást gondoló (másként gondolkodó), vagy még inkább tapsoljon nagyokat?! Szerintem eltévedtél. És akkor mi van? – szegezem vissza a kérdésedet…

  41. 41. Tibor’bá
    a vevő szavahihetősége az elmondottakból megdőlt. Az eladóé nem.
    Mégis bedőlsz annak amit a vevő mond.

  42. 43
    Számomra egy érthetetlen ember vagy.
    Néhányan hülyéskedtünk,és másról beszéltünk,mert a dolog megfejtése nem látszott,de jött H Cs ,és számonkért.

    És most,ha nem haragszol..

  43. 45: ötlet:
    A 32 volt az egyetlen érdemi hozzászólásod (mert a 19 csak egy link), amelyben személyesen engem számonkértél a 27-re utalva!
    És még van merszed „érthetetlen embernek” nevezni és lepattintani, Te … 🙂

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük