(4019) Putyin aranyköpései

Tibor bá’ szerkesztett fordítása online

Putyin aranyköpése

Írta: Ray McGovern
89. útban a 90. felé

Vlagyimir Putyin orosz elnök október 27-én a Valdai Nemzetközi Vita Klubban megkérdőjelezte azok józan eszét, akik „elrontják a Kínával való kapcsolatokat, miközben milliárd értékű fegyvereket szállítanak Ukrajnának az Oroszország elleni harcban.”

A “Kína és az Egyesült Államok között Tajvan miatt növekvő feszültségről” szóló kérdésre válaszolva Putyin “provokációnak” nevezte az Egyesült Államok vezető tisztségviselőinek tajvani látogatását. Putyin hozzátette: “Őszintén szólva nem tudom, miért csinálják ezt. … Észnél vannak? Úgy tűnik, ez teljesen ellentmond a józan észnek és a logikának… Ez egyszerűen őrültség.”

“Úgy tűnhet, hogy e mögött egy finoman hangolt, mély cselekmény van. De azt hiszem, nincs benne semmi, nincs finom gondolat. Ez csak ostobaság és arrogancia, semmi más. … Az ilyen irracionális cselekedetek az arroganciában és a büntetlenség érzésében gyökereznek. .”

Elit, kivételes emberek

Milyen emberek állnak a Putyin által leírtak mögött? Kiderült, hogy ugyanabból a fehér, privilegizált, “Legjobb és legkiválóbb” állományból származnak, akik elhozták nekünk Vietnámot. Ezúttal Joe Biden elnök vezette be őket. Bidennek biztosítva a kételkedést, úgy gondolom, elég okos volt, hogy megértse, nagy káoszt csináltak a dolgokban.

Ők azok a másodévesek, akik teljesen tudatlanok az orosz-kínai viszonnyal kapcsolatban, és a 2021. június 16-i genfi ​​csúcson azt mondták Bidennek, hogy „Oroszország nagyon-nagyon nehéz helyzetben van, Kína szorongatja őket. Amit Biden a repülőgépről megismételt, mielőtt elindult Genfben.

Putyin Valdai beszédében Alekszandr Szolzsenyicin harvardi beszédéből idézett: “A felsőbbrendűség folyamatos elvakultsága jellemző a Nyugatra; ez azt a meggyőződést erősíti meg, hogy bolygónkon mindenütt hatalmas régióknak kell fejlődniük és fel kell érniük a mai nyugati rendszerek szintjére.”

Putyin hozzáteszi: “Szolzsenyicin mondta ezt 1978-ban. Semmi sem változott. … A tévedhetetlenségbe vetett hit nagyon veszélyes; csak egy lépés választja el a tévedhetetlenek vágyát, hogy elpusztítsa azokat, akiket nem szeretnek. … “Arrogánsan elutasítottak minden más változatot és formát az emberek kormányzását, és – ezt szeretném kihangsúlyozni – és ezt megvetően tette… mintha mindenki másodrendű lenne, miközben ők kivételesek.”

Putyin beszéde másnapján a kínai külügyminisztérium szóvivője, Wang Wenbin, aki kommentárt kért, kijelentette: “Nagyra értékeljük Putyin elnök pozitív megjegyzéseit a Kína-Oroszország kapcsolatokról; megőrizték az erőteljes fejlődés lendületét.” A külügyminisztérium szóvivője hozzátette, hogy Vang Ji kínai külügyminiszter telefonon telefonált Szergej Lavrov orosz külügyminiszterrel azon a napon, amikor Putyin beszédet mondott Valdaiban, és a két diplomata “nézetet cserélt az ukrajnai válságról”.

„Szabályon alapuló nemzetközi rendezés”

Putyin a “szabályokon alapuló rend” Antony Blinken/Jake Sullivan összeállítását világította át. Ami azt az ötletet illeti, hogy “a nemzetközi jogot szabályokkal” helyettesítsék. Putyin viccelődött, miközben előkészítette megjegyzéseit:

Megkockáztatom ezt mondani: “Tisztában vagyunk azzal kapcsolatban, hogy ki alkotta meg ezeket a szabályokat”, de talán ez nem lenne pontos kijelentés. Fogalmunk sincs, hogy ki alkotta meg ezeket a szabályokat, mire alapulnak ezek a szabályok, vagy mit tartalmaznak.

Ezen szabályokon belül “Úgy tűnik, tanúi vagyunk annak a kísérletnek, hogy csak egyetlen szabályt kényszerítenek ki, vagyis a hatalmon lévők minden szabály betartása nélkül élhetnek, és bármit megúszhatnak.”

Később, a kérdések és válaszok során Putyin módosította a „szabályalapú” koncepciót:

“Szabályokról beszélnek – milyen szabályokról? Hol vannak leírva, és ki hagyta jóvá? Ez nonszensz… nem több szemétnél. Ennek ellenére a végtelenségig tömik az emberek fejében. Aki pedig nem tartja be ezeket, az korlátozások és szankciók hatálya alá tartozik.

Ügyelt magára

Putyin erélyesnek és teljesen ébernek tűnt, a részletek elképesztő ismeretével a Valdai színpadon töltött három és fél órája alatt. Még néhány viccet is mesélt, egyet arról, hogy Oroszországot okolják mindenért – beleértve a törött WC kagylókért is. Ezzel kapcsolatban volt egy rövid videó, amely bemutatta, hogy ki volt a hibás az Északi Áramlat csöveinek szabotálásáért. (Talán az egyik oka annak, hogy Putyin olyan jó hangulatúnak tűnt, hogy már látta ezt a videót.)

Mindazonáltal Putyin korábbi, előkészített megjegyzéseiben halálosan komolyan foglalkozott azzal, amit többször is az erők világviszonylatának „tektonikus eltolódásának” nevezett.

“Most a végéhez közeledik ez a történelmi időszak, amikor a Nyugat határtalan uralma uralkodik a világ felett. Az egypólusú világ a múltba vész. Történelmi válaszút előtt állunk. Valószínűleg kiszámíthatatlanabb és ugyanakkor legveszélyesebb helyzetben vagyunk. A II. világháború vége óta ez a legfontosabb évtized. A Nyugat nem képes egyedül uralni az emberiséget, és a nemzetek többsége már nem akarja elfogadni. Ez az új korszak fő ellentmondása. Hogy egy klasszikust idézzek, bizonyos mértékig ez egy forradalmi helyzet – az elit nem tud, a nép pedig sem akar tovább így élni.”

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

27 gondolat erről: „(4019) Putyin aranyköpései

  1. “Putyin a “szabályokon alapuló rend” Antony Blinken/Jake Sullivan összeállítását világította át. Ami azt az ötletet illeti, hogy “a nemzetközi jogot szabályokkal” helyettesítsék.”

    ” Fogalmunk sincs, hogy ki alkotta meg ezeket a szabályokat, mire alapulnak ezek a szabályok, vagy mit tartalmaznak.”

    ” “Szabályokról beszélnek – milyen szabályokról? Hol vannak leírva, és ki hagyta jóvá? Ez nonszensz… nem több szemétnél. Ennek ellenére a végtelenségig tömik az emberek fejében. Aki pedig nem tartja be ezeket, a korlátozások szankciók hatálya alá tartozik.”

    Vajon még kikre és mire vonatkozik mindez?

    “Στο σπίτι του κρεμασμένου δεν μιλάνε για σχοινί”!!!

    A Görögöknek van egy jó közmondásuk:
    “A fölakasztott ember házában nem beszélnek kötélről!!!”

    Következésképpen lépjünk át a külföldi hírekre.

    E.U. Elon Musknak: “A madarat kiengedték, de ha nem felel meg a szabályainknak, akkor kitiltják”!

    Brüsszelt idegesíti az, hogy E. Musk visszaállítani kívánja a szólás- és véleményszabadságot.

    Az EU-ban egyáltalán nem örülnek annak, hogy Elon Musk megvásárolta a Twittert, mert ez lehetővé teszi a demokrácia alapelvének, a szólásszabadságnak az érvényesülését.

    “Európában a madár a mi szabályaink szerint fog repülni” – mondta Breton, az EU belső piaci biztosa pénteken Musk tweetére reagálva: “A madarat szabadon engedték.”

    / https://www.pronews.gr/kosmos/ee-pros-e-mask-to-pouli-eleytherothike-alla-an-den-symmorfothei-me-tous-kanones-mas-tha-apagoreytei//

  2. A szabályok az a nemzetközi jog. Ezeket a szabályokat nem a nyugat hozta, hanem a Szovjetunióval és a többi ENSZ tagállammal együtt alkották a második világháború után. A nemzetközi jog tiltja az annektálást, Putyin meg játsza a hülyét mintha nem tudná, hogy illegális amit tesz.

  3. Volt rá több ezer évünk , hogy megtanuljuk:

    A hatalom mindig, önkényes és arogáns.
    Tudnék rá egészen közeli példát is mondani.
    🙂 LOL
    Ilyen a természete.
    Az erőt, csak erővel lehet megfékezni.
    Hogy most éppen ez történne, abban azonban nem vagyok biztos.

  4. 2. Pontosan, a Szovjetunióval és Kínával közösen alkották ezeket a szabályokat az ENSZ égisze alatt, szóval egyértelműnek tűnik hogy csak azért terel Putyin, mert nem akar felelősséget vállalni a jelenlegi helyzetért.
    Kína helyzete teljesen más. Tajwant csak kevés ENSZ tagállam ismeri el, sőt azt hiszem nem is tagja az ENSZ-nek, a többség által elfogadott nemzetközileg jog szerint Kínához tartozik, csak mint szakadár állam. Ezzel szemben Ukrajna szuverenitását elismerte 30 évvel ezelőtt minden ENSZ állam, Oroszország is. Ilyen formán, Putyin ezen “aranyköpései” nyilvánvalóan a jelenlegi helyzetre játszanak rá, de az igazságtól távol állnak.

  5. 3 – Hát igen, csakhogy pont erről kellene, hogy szóljon a demokrácia, hogy a hatalmat korlátozzuk, hogy ne legyen önkényes és arrogáns.

    Csakhogy a tőke lassanként megette a demokráciát, és lassan az álarc utolsó foszlányai is leszakadnak róla.

  6. 3: Balogh Botond

    “Az erőt, csak erővel lehet megfékezni.”

    OK, az állatvilágból megörökölt reflexek szintjén. Az Emberi társadalomban nem okvetlen.

    Ez ugyan jellemző volt az utóbbi egy-két ezer évben, bár voltak azért üdítő kivételek is, amikor a fifika, ravaszság és kis jólirányzott méreg vagy orrgyilkos végzett a túlerővel szemben…

    De most alapvetően új helyzet van! Eddig lokális szinteken folyt a harc a nagyobb revírért, voltak “szűz” területek, de ma már elfogyott a “felszabadítható” terület, csak ‘egy mástól’ lehet szerezni, pl. ravaszul demokráciának álcázva, vagy erővel…
    Új helyzetben a régi reflexek nem működnek, ez már látszik. Ki kell valami újabbat találni, vagy összedől az egész és mindenkit nézőkkel együtt maga alá temet – az aréna.

  7. 2. Tilinkó

    Nagy szavak, csakhogy ez nem így van.

    A jog csak addig számít, amíg megfelelő kényszerítő erő is áll mögötte, ha ez nincs, akkor a jog csak írott malaszt.

    Az pedig nem sokáig működik, hogy egy nagyhatalom pillanatnyi erőfölényét kihasználva telibesz@rja az általa is elfogadott “nemzetközi jogot” ( Koszovó függetlenségének elismerése, 1999 Allied Force hadművelet, 2003 Irak, 2011 szíriai beavatkozás stb.), majd amikor a fölény halványul és más nagyhatalmak ugyanezt pepitában megteszik, akkor meg visítozunk, mint a fürdőskurv@.

    A nemzetközi jog nem csak az annektálást tiltja, hanem például más államok megtámadását katonai erővel, ugyanakkor beszél a nemzetek szabad önrendelkezési jogáról is. Az ilyenkor hol van?

    Nem kell válaszolnod.

  8. 7. MangaM: engedd meg hogy én válaszoljak. Sajnos ez pontosan így van, egyetértek veled. A nagyhatalmak a saját érdekeiket követik és ha úgy tartja kedvük, telibeszarják az ENSZ-t, meg a nemzetközi jogokat 🙁
    DE! Ez nem jelenti azt, hogy ha valaki megteszi, én is megtehetem. A valaki lop én is lophatok. Ha valaki más öl akkor másnak is szabad. A bíróságon sem mindig sikerül a valódi tettest megtalálni, ott sem mindig sikerül igazságos ítéletet hozni. De mégis vannak bíróságok és van jog.
    Úgy gondolom – szerimtem Tilinkó is – hogy törekeni kell rá, hangoztatni kell és ki kell mellette állni, ugyanúgy elítélem és mások is ha az USA csainálja, mint most Oroszország. Most a Nyugat van a másik oldalon, jeletsen a “nyugat” bármit is, úgy gondolom hogy a világ nagyrésze, többsége nem támogatja amit az Oroszok csinálnak.
    Emiatt, nem lehet agóniába esni és elfogani hogy akkor nekik most joguk van. Nincs joguk az erőszakos annekcióhoz háborúhoz, ahogy másnak sem.

  9. 7 MangaM

    Koszovó Jugoszláviából vált ki, ahogy tette ezt Szlovénia, Horvátország, Bosznia-Hercegovina, Montenegro és Macedónia is, ha pedig nekik volt joguk erre, akkor Koszovónak is. Az átmeneti kormány ENSZ adminisztráció volt Koszovóban, ENSZ KFOR békefenntartókkal, mindezt az ENSZ BT 1244 határozata szerint, a nemzetközi jog alapján.

    Ezért nem hivatkozhat Putyin Koszovóra, az legális volt a nemzetközi jog szerint, az ő inváziója illegális. Koszovót senki nem annektálta és Putyin sem annektálhat semmit Ukrajnában, legfeljebb illegálisan megszállva tarthat ideiglenesen területeket, de azok továbbra is Ukrajna nemzetközileg elismert területei lesznek.

  10. ” “Arrogánsan elutasítottak minden más változatot és formát az emberek kormányzását, és – ezt szeretném kihangsúlyozni – és ezt megvetően tette… mintha mindenki másodrendű lenne, miközben ők kivételesek.””
    A “liberális demokrácia” terjesztése ugyanolyan ellenszenvet vált ki, mint annak idején a “népi demokráciáé”.
    A linkelt videóban pont ezt mondják el bővebben. Amikor a választók úgy döntenek, ami nem tetszik a világot a maguk képére akaró formálóknak, akkor rögtön indul a nyomásgyakorlás kívülről és belülről. Kína, Oroszország diktatúra, de nem akarja senkire sem a gondolkodását rákényszeríteni. Ahogy tették nemrég az olaszoknál, vagy most az izraelieknél. Az utóbbi különösen érdekes, most nyíltá vált a harc a nemzeti és a globalista zsidóság között, ami a legutóbbi ENSZ határozatban is megnyilvánult, hogy Izrael számolja fel a nukleáris fegyverkészletét.

    0:59 Izraeli választás
    A diplomáciai és gazdasági szankciókat helyezték kilátásba Izraellel szemben, ha az új kormánynak „szélsőséges” tagjai lesznek.
    – Hogyan lehet szankciókat alkalmazni pusztán azért, mert valakinek nem szimpatikus a demokratikus, szabad választás nyomán kialakuló eredmény? Ez nem pont a demokrácia devalválása, amiről néhány hete már beszéltünk?
    4:11 Milyen következményekkel járhat az, ha demokráciák szankciókkal akarják felülírni a választók döntését?

  11. 7. MangaM
    ” A nemzetközi jog nem csak az annektálást tiltja, hanem például más államok megtámadását katonai erővel, ugyanakkor beszél a nemzetek szabad önrendelkezési jogáról is. Az ilyenkor hol van?”

    Igazad van “MangaM” és az olyan kivétel mint Mahatma Gandhi, Indiája erősíti a szabályt.

  12. 4: Tajvan alias Kínai Köztársaság az ENSZ alapítói közé tartozott 1945-ben, csak épp 1949-re elfoglalták a kontinentális területeket a kommunisták seregei, és kikáltották a Kínai Népköztársaságot.
    1971-ben az ENSZ kirakta a soraiból a Köztársaságot, és helyére rakta a Népköztársaságot, mint “Kína”.

  13. 8. Minato

    A nemzetközi jog szabályai egyértelműek, csak a megtámadott önvédelme és annak a támogatása lehet jogos háború, minden más háború illegális.

    Például az első öbölháborúban jogosan avatkozott be az USA, mert Irak volt az agresszor, Kuvait jogos önvédelmet gyakorolt, az USA jogosan támogatta. A második öbölháborúban az USA volt az agresszor, tehát az már illegális volt. 14-ben és 22-ben is Oroszország volt az agresszor és Ukrajna önvédelme volt jogos, ahogy a támogatása is az.

    A jog világos, csak agresszorok próbálják elhomályosítani mindig. Okokat fabrikálnak, másra mutogatnak, bemagyarázzák hogy nem is illegális amit tesznek, de ez csak háborús propaganda. A jog világosan megmutatja ki az agresszor és ez kerül be a történelemkönyvekbe.

  14. 9 Tilinkó
    Jugoszlávia megszűnésekor a köztársaságok lettek önállóak, így Szerbia is, egy darabig Montenegróval közösködve. Koszovó Szerbia része volt, ahogy a Vajdaság is.
    Ez olyan, mintha Erdély úgy döntene, hogy kiválik Romániából, vagy a katalánok Spanyolországból. Erre hivatkozva joggal mondhatták a krímiek a népszavazás után, hogy továbbra nem Ukrajna részei, vagy szakadár köztársaságok ugyanezt.
    Az egyiknek szabad, a másiknak nem, attól függően, hogy megfelel-e valamelyik nagyhatalom érdekeinek. A nemzetközi jog olyan, mint a népi, vagy a liberális demokrácia. A neve jog, de csak a gyengékre érvényes, ha ugrálni akarnának. Az erősek egyszerűen átlépik.

  15. 8. Minato

    Tiltakozhatunk, de kinél?
    Tüncizhetünk egyet az orosz nagykövetség épülete előtt, ahogyan az USA nagykövetségi épülete előtt is, de ez kit fog érdekelni? A Wall Street urait, a FED-et és a Pentagont tuti nem. Ahogy a Kremlt sem.

    De hogy a konkrét témánál maradjunk:

    Tiltakozott itt bárki is 2014-ben a majdani puccs idején amiatt, hogy fegyveres erővel és külső hatalmi támogatással megbuktattak egy demokratikusan megválasztott kormányzatot Kijevben?
    Senki.

    Tiltakozott itt bárki akkor, amikor Odesszában és egyéb helyeken tömegesen öltek meg embereket fegyveresek vagy gyújtottak rájuk épületeket?
    Senki.

    Tiltakozott itt bárki is azért, mert a Minszki Egyezményt magasról lesz@rták és 8 éven át civileket lőttek bármelyik oldalról is Európa közepén?
    Senki.

    Nem sorolom tovább a kérdéseimet, mert nem tiltakozott senki akkor sem, amikor a délszláv válság idején az albán félkatonai milíciák is nagyüzemben gyilkoltak és felfuttatták a szervkereskedelem fekete oldalát, nem emelt itt senki egy árva szót sem Irak második lerohanása ellen sem, senki sem tiltakozott akkor, amikor Szakasvili elrendelte Dél-Oszétia ágyúzását, akkor sem háborgott senki, amikor szétbombázták Líbiát, amikor nyíltan támogatták az ISIL/ISIS szerveztet Szíriában és akkor sem, amikor sz@rban hagyták a behülyített kurdokat.

    Értem én az etikai-erkölcsi vonulatot nagyon is, csak a féloldalas emlékezet zavar.
    Ja, hogy lassan nyakunkon egy új világháború és az atomfegyverek bevetése, most hirtelen mindenkinek tiltakozni támad kedve, hiszen mostantól az egyén sz@ros kis élete is közvetlenül érintve lesz majd…, értem.

    Ez már kicsit késő, a szép szavak idejének vége, a nagyhatalmak is csak addig udvariaskodnak (ezt hívják diplomáciának), ameddig értelme van. Ha nincs, akivel érdemben lehet tárgyalni, akkor jön a királyok végső érve.

    Senkivel nem fogok sem vitázni, sem veszekedni, pláne nem etikai és morális kérdésekben olyan területen, ahol kőkemény nagyhatalmi érdekek ütköznek és farkastörvények módjára megy a játék.
    Ezt a játékot pedig a hidegháború végétől teljesen egyértelműen egy konkrét hatalmi csoport kezdte meg, szép és jó példával járva legelöl.
    A tömeg pedig élvezte a “jólétet”, aminek ez volt az ára, csak ilyenkor szemérmesen félrenéztek, mint ahogy a Tesco pénztárnál is lehet valaki baromi nagy környezet- és állatvédő, miközben tele a kosara előre csomagolt és vákuumfóliázott felvágottakkal.

    Érthető, amivel tele lett mostanra a tököm?

  16. Manga M igazsága vitathatlan. Nemzetközi jogra akkor érdemes hivatkozni, ha azt nem nemzetközi jogtalan erők teszik
    .

  17. 13. Tilinkó

    “A nemzetközi jog szabályai egyértelműek, csak a megtámadott önvédelme és annak a támogatása lehet jogos háború, minden más háború illegális”

    Most már csak az önvédelem fogalmát kell definiálnod!

    Önvédelem-e az, ha:
    az utcán egy nagyszájú hözöngő, a buszmegállóban mindenkit vegzáló, majd engem kipéciző alak fenyegőten közelít felém, mire én többször !!!felszólítom őt, hogy ne lépjen közelebb? De ő csak belép a személyes terembe, mire én újból figyelmeztetem, hogy ezt én nem szeretném és ha tovább folytatja azt erőszaknak fogom fel és ellenlépéseket teszek. Ez önvédelem? Vagy agresszió?

    Namármost egy utcai balhéban ha nem tartod meg a távolságot qrva könnyen kiüthetnek, mivel olyan közel van, hogy a kezedet sem tudod felemelni, ráadásul a perifériás látásod sem túl jó ilyen közelre, miközben az arca egy centire üvőlt a te arcodba és mindeközbenha épp egy balhoroggal
    a jobb halántékodat veszi célba.

    Azt mondod, hogy Oo. nem tartja be a bokszetikettet? Nem elég erkölcsös?
    Hát zsivány az biztos, de még ezért nem ütötték ki. És ez soha nem is volt fair játszma. Szóval ahhoz képest most Oo. egy úriember.

    A nemzetközi jog, mint minden normarendszer pont annyit ér, mint az emberek akik létrehozták.
    Teljesen más dolog csinálni valamit, mint beszélni róla.
    Itt, ezen a pontos sok minden ki suokott derülni.
    A eu. polgárainak véleménye a demokráciáról kb. semmi értelme.

    Az USA miért ment Irakba másodjára is? Csak úgy? Mert agresszor akart lenni?
    Azért mert az 1. gazdasági majd 2.valódi merénylői nem tudták megvesztegetni(mint a szaudi királyi családot)majd megölni Szaddamot. Maradt a bevonulás.
    Hogy az első miért volt? Ki tudja? Szerintem ha védték is Kuvaitot akkor is csak az olaj miatt. Pont leszarták mi van velük.
    —————————-

    A naívakhoz!
    Színház az egész történelem. Senki értelmes embert nem érdekel az a történelem amit ezek mondanak.
    Persze hinni bármiben lehet.
    Abban a mesében is lehet hinni, hogy most az európai demokrácia védelmében állnak az ukránok oldalán az amerikai hős katonák, mint Ryan közlegény.

    Nyers érdekek vannak csak, ahol a demokrácia és egyéb szavak csak az altató mese nyitányai a gyermeklelkű eu.-s polgárságnak.
    Akik szépen meg is hallgatják, majd alukálnak szép habos ágyneműjükben.
    Ezúttal viszont épp a halálukba ringatják őket eme hangzatos csaliszavak.
    Rájátszanak az emberi társadalomba kiválóan beleépített gondolatsablonjaik egyikére.
    Óh, drága humanizmus! Együttérzünk drága ukrán testvéreinkkel, de a szomszédom az a g*ci, azért megrohadhatna, ma is ráállt a füvemre!
    Mint a falusi templomban, hol megszorítják egymás kezét(miután a haragos szomszédjukat már jó előre elkerülték a helyválasztásnál) de a szívük tele bírvággyal.

    Demokrácia? Hol? Az oviban?

    Halihó! Jó reggelt! Nézzél körbe, de előtte nyisd ki azért a szemed!, az nem árt.

    Ma nagyobb rabszolgaság van mint a híres-neves történelem folyamán bármikor.

  18. Nem történik semmi izgalmas.Olyan uncsi most minden, a hozzászólások is ellaposodtak. 😀 . Mondjuk Nógrádi György az egyik azthiszemy youtube ultrahangos előadásában azt mondta hogy egy 0-100-ig skálán már a 2/3-nál járunk a világháború felé. Namost kérdés hogy hogy gondolja a világháborút? Mondjuk kiszélesedik és egyre durvább lesz de közben megy minden tovább a lakosság körében (ipar,termelés, munkahelyek) .Én elképzelhetőnek tartom azt is hogy így lesz.Mert ha minden lestoppolódna akkor az élelmiszerboltok pár nap alatt kiürülnének.Kíváncsi lennék Nógrádi és Bogár véleményére hogy hogyan képzelik el a világháborút.Mert amikor a kitöréséről beszélnek azt egyikük sem mondja hogy karosszékből nézős hírportál olvasós háború lesz e a harmadik habcsi vagy mad max?? 😀

    Közben a gáz ára 40%-al kilőtt a kilencedik szankciós csomag hatására.

  19. 17. Balázs

    Egyszerű definiálni az önvédelmet. Ha egy ország hadserege átlépi az államhatárt és egy másik ország területén támad, akkor a saját területén védekező fél gyakorol önvédelmet és a másik országból támadó fél támad. Egyértelmű, ezt nem lehet félremagyarázni. Ha Magyarország területén megjelenne egy idegen hadsereg és elkezdene lövöldözni, akkor lenne bármi kétséged afelől, hogy ki a támadó és ki a védekező? Nem, mert egyértelmű.

    A nemzetközi jog is egyértelműen definiálja:
    Article 51: Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of collective or individual self-defense if an armed attack occurs against a member of the United Nations.
    Ebben az esetben most Oroszország az aki fegyveres támadást indított az ENSZ egyik tagállama ellen és Ukrajna az akinek elidegeníthetetlen joga az egyéni vagy kollektív önvédelem.

  20. “A szomszédunkban zajló ukrajnai háború egy halálos taktikai trükk

    A kiszolgáltatottak, akik ezen a télen halálra fognak fagyni Európában csupán járulékos veszteségek ebben a kegyetlen “játékban”.

    A mainstream média és az alternatív média nagy része, mind Nyugaton, mind Keleten, az ukrajnai háborút a „szabadságért”, a „szuverenitásért” vagy más hasonló „szent elvekért” folytatott harcként tünteti fel. Eközben a halálos áldozatok száma egyre nő azok között, akik eddig is kénytelenek voltak harcolni a létükért és kiszolgáltatottként élték le az életüket.

    Kitesszük a kis zászlóinkat, online és offline, és vitatkozunk a saját téveszméinkről, azt képzelve, hogy a magunk módján mi is részt veszünk a háborúban. Úgy viselkedünk, mint a gúnyolódó futballhuligánok, aki ócsárolják azt, aki nem az ő csapatuknak szurkol.

    A globalista agytrösztök a háborút már régóta a változás stratégiai katalizátorának tekintik. Reménytelenül naivak vagyunk, ha azt képzeljük, hogy az ukrajnai háború nem vezethet egy szörnyű globális konfliktushoz. Nincs okunk „bízni” azokban a holdkórosokban, akiket hagytunk, hogy a hatalomban maradjanak.
    A világ oligarchái összefogtak, hogy létrehozzák a globális kormányzás regionalizált, többpólusú rendszerét, amely a nemzetállamok felett fog uralkodni.

    A demokrácia még azelőtt meghalt, mielőtt megszülethetett volna.
    Nemcsak az orosz, a kínai, de a nyugati politikai vezetők is teljes mértékben cinkosai az oligarchák programjának. Kevés kivétellel Európa vezetői is elárultak bennünket. Nem érdekli őket más, mint hogy egy jobb helyért versengjenek az asztalnál.

    A „különutas Magyarország” őrülten nehéz helyzetbe került. Szövetségesei elhagyták, ellenségei gyarapodnak. A hazai „ötödik hadoszlop” alig várja, hogy átvegye a helytartói hatalmat. ”

    Jól hangzanak Putyin szavai, de az elérni kívánt többpólusú világ jó lesz nekünk? A mostani egypólusú sem jó, de a gondolatmenet szerint, amit azért alaposan alátámasztott a cikkíró, a világ oligarcháinak közös céljuk. Ezt a közös célt vajon összefogva érik el, vagy közben egymással is rivalizálnak? Van ebből a helyzetből még egyáltalán kiút?
    https://www.szilajcsiko.hu/single-post/vilag-oligarchai-egyesuljetek-a-multipolaris-vilagrend-es-a-vilagforradalom-iv-kina-a-minta

  21. Én inkább úgy gondolom, hogy ez nem egy tervszerű kirobbantása egy világkonfliktusnak, hanem egy olyan automatizmus, ami minden világháborúnál jellemző volt.
    Minden ország vezetői kötelességüknek érzik, hogy a háborús veszélynek csupán az első jeleire azonnal az ország katonai képességeinek megerősítésével reagál.
    És ez teljesen logikus, felelős vezető nem állhat naiv módon úgy hozzá, hogy nem kell, mert az a háborús pszichózist fokozza, mert ha tényleg kitör a háború, akkor nagyon rosszul jár az ország, ha ott áll letolt gatyával a zivatar közepén, miközben a többiek felkészültek.
    Ez pedig automatikusan fokozza a potenciális ellenfelek felkészülését is, mert egyből mérlegre teszik az erőviszonyokat.
    Ezenkívül mindjárt megkezdődik a tömbösödés is, az érdekek alapján.
    Innen kezdve meg elég egy szikra, vagy tévedés, vagy rövidlátás a következményekre, és kész…
    Szerintem az USA végig arra játszik, hogy a kialakított konfliktus úgy megrengeti, és lenullázza az oroszokat, hogy összeomlik anélkül, hogy ezért ténylegesen fel kelljen vállalni a globális háborút, és ezzel a saját pusztulás esélyét.
    Az meg nem érdekli őket, hogy tűz közelében azért sokan megpörkölődnek közben a környéken…
    Szerintem még az eseményeket mozgató agytrösztök se szeretnék kipróbálni, hogy vajon tényleg túlélhető-e egy eddig még soha ki nem próbált atomháború, de az események irányítására ennek a határán táncolnak, bízva benne, hogy elérik céljaikat világháború nélkül.
    De ez nagyon kockázatos játék, könnyen bele lehet esni abba a szakadékba, amelynek a peremén egyensúlyozgatnak…

  22. 20 – hubab

    “Én inkább úgy gondolom, hogy ez nem egy tervszerű kirobbantása egy világkonfliktusnak, hanem egy olyan automatizmus, ami minden világháborúnál jellemző volt.”

    Hatalmas tévedés és naivitás!

    Minden nagyobb konfliktus, világháborúkról már nem is beszélve nagyonis tervezett volt, méghozzá sokszor évtizedekkel a tényleges kirobbantásuk előtt. Ugyanúgy, mint a forradalmak.

    Nem is kérdés, hogy a mostani ukrán konfliktus is masszívan tervezett volt; ezt csak a vak nem látja!

  23. 18, andrew

    A nemzetközi helyzet eléggé fokozódik:

    Algéria a felvételét kérte a BRICS-országok közé!
    Nyugat-Lengyelország, Powidz városban lőszer, hangár, alkatrész raktárt és üzemanyag tárolót építenek a későbbi állapotokra való tekintettel…

    Mellékzönge:
    Debrecen városában 2023. január 1.-től (az energiaátmenet miatt…)
    a trolibuszjáratok helyett autóbuszok közlekednek majd, hétvégén pedig az 1-es és 2-es villamosvonal teljes szakaszán villamospótló buszok szállítják az utasokat.

    Hát nem is tudom mit nem értenek az emberek ezeken az egymásra épülő dolgokon…
    …nemsokára majd celofánt se lehet kapni, nem is beszélve a befőttesüvegről és a lapkájáról.

  24. 23.János

    Ezért gyűjtöm az üvegeket is, Persze a legtöbbe teszek is valamit.

  25. 21 Zsolt
    Teljesen félreértetted, amit írtam.
    Természetesen abban teljesen egyetértünk, hogy az ukrán konfliktus megtervezett, és szándékosan kirobbantott.
    Csak én azt hangsúlyoztam, hogy ennek nem egy öngyilkos világégés volt a célja, hanem az, hogy az oroszok rokkanjanak bele a szándékosan elhúzódó konfliktusba, hogy belekényszerítsék egy olyan anyagháborúba, ahol nem fogják tudni tartani a lépést a nyugati világ óriási ipari kapacitásaival, amelyek egy kis konjuktúra hatására még fel is virágoznának egy ilyen anyagháború hatására, és a végén vagy katonailag beleroppanjanak, vagy belülről omoljon össze a rendszer.
    Mert a nyugat nem szeretne elégni nukleáris tűzben, csak azt szeretné, ha megsemmisítené az ellene dolgozó erőket valahogy úgy, hogy közvetlenül ne kelljen nagy kockázatot vállalni.
    Mert a most készülődő konfliktus nem lenne hasonlítható a korábbi világégésekhez, mert azoknál egyértelmű volt, hogy a győztes mindent visz, itt meg minden menne a kukába…

  26. 25 hubab
    “mert azoknál egyértelmű volt, hogy a győztes mindent visz, itt meg minden menne a kukába…”
    Teljesen logikus és érthető elképzelés. De akkor miért van benne az amerikai nukleáris stratégiában, hogy egy ilyen háború számukra megnyerhető? Még ma is, amikor megjelentek az új orosz fegyverek?
    Kinek, milyen döntéshozóknak (illetve az azokat befolyásolóknak) érné meg egy ilyen pusztítás? Vissza tudnak még lépni?
    Ugyan megjelentek már olyan hangok is, hogy nem lenne jó számukra, ha az oroszok nagyon meggyengülnének, mert akkor a vágyott nyersanyagkincs esetleg a kínaiak kezére kerülne.
    De egyelőre szó nincs az oroszok kifulladásáról, a tartalékjuk végtelen. Ma már annyira függünk a közművektől, hogy az annak megsemmisítésével okozott probléma össze sem hasonlítható a régebbi esetekkel, amikor még nem volt ekkora függés.
    Az amerikai pénzforrások eldugítása miatt egyre nagyobb lesz a nyomás az európai fiókszervezetre, hogy pótolják a hiányt, ami a teljes eladósodottságukhoz vezet majd. Igaz, ezt már korábban is próbálták elérni, akkor nem sikerült, a háború viszont kiváló eszköz erre.
    Ha megroppan Ukrajna, akkor hogyan tudják életben tartani? Már most is sok az önkéntes, de a végtelenségig nem fokozható a számuk. Az egyértelmű, hogy az oroszok nem adhatják fel, az egyenlő lenne a pusztulásukkal. De a nyugat feladhatja?

  27. 26 kakukk
    Csak találgathat az ember, de én el tudom képzelni, hogy a megnyerhető atomháború doktrinája nem más, mint egy blöff, amit azért vetnek be, hogy a másik fél ne üljön nyugodtan a kölcsönös elrettentés biztonságának korábbi tudatában, hanem rá legyen kényszerítve, hogy erején felül igyekezzen minden erőforrását katonai célokra mozgósítani.
    De egyidejűleg arra nagyon vigyázni, hogy ne kerüljön közvetlen katonai konfliktusba az oroszokkal, nehogy ők maguk is pofonba szaladjanak, csak állandó nyomás alatt tartani őket.
    Hiszen láthattuk, hogy a NATO milyen óvatosan igyekszik elkerülni, hogy közvetlen harcokba keveredjen.
    Ha ez a helyzet, akkor ennek az a veszélye, hogy esetleg a másik félnél szakad el a cérna, és megelőző csapást indít, ha túlzottan hitelesre sikeredik a blöff…
    Természetesen nincs rá garancia, hogy ez a helyzet, de nekem van egy ilyen érzésem…

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük