Miért kullog a CO2 a melegedés után - őszi repríz 04
Publikálva 2011.sze.12. | Klima | 18 hozzászólásTibor bá’ online
Ez a poszt először 2011 januárjában jelent meg. Fontoságát az adja, hogy a klímaszkeptikusok tagadják a CO2 hatását a globális klímára.
A napjainkban elfogadott nézet, hogy a jégkorszakok végét a Föld keringésének változásai indítják be, amit aztán a CO2 pozitív visszacsatolása felerősít.
Legalább három nagyon pontos jégdugó mérés bizonyítja, hogy a CO2 koncentráció körülbelül 800 évvel azt követően kezd emelkedni, hogy az Antarktisz hőmérséklete „melegedni” kezd, ami a 100.000 évente megismétlődő jégkorszak végét jelenti. Azt jelentené ez, hogy a CO2 nem okoz globális felmelegedést? A válasz egyértelműen NEM.
A helyzet az, hogy a felmelegedésnek körülbelül 5000 évre van szüksége. A CO2 lemaradása mindössze 800 év. Ez a lemaradás mindössze azt jelenti, hogy a CO2 az 5000 éves melegedés első 800 évéért nem felelős. A következő 4200 év melegedéséért viszont kifejezetten a széndioxid koncentrációnak tudható be.
Ezek szerint nem lehet meglepő, hogy a CO2-ön kívül egyéb tényezők is kihatnak földünk klímájára. Konkrétan a napsugárzás ereje, ami a Föld Napkörüli keringésének a megváltozásából ered. Egészen pontosan a Föld napkörüli pályájának van három geometriai eleme, melyek mindegyike ciklikusan változik. Ezek:
1) A Föld napkörüli (ellipszis) pályájának excentricitása, ami nulla és 0,07 érték között változik. Az excentricitás következménye, hogy a Nap és a Föld közti távolság két szélső érték (január 3. és július 4.) között, cca. 100.000 éves ciklusban változik. Jelenleg, a két szélső érték közti különbség 5.000.000 km. A január 3-án és július 4-én mért két insoláció (az egységnyi területre eső napsugár mennyiség) közti különbség jelenleg, 6%, amit 0, 017 excentricitás eredményez. A legnagyobb excentricitáskor (0,07) a két szélső értékhez tartozó insoláció közti különbség ekkor 25% körül lehet.
2) A Föld forgástengelyének dőlésszöge. Jelenleg ez a szög köztudottan 23,5 °, de ez 40. 000 éves ciklusidővel 22,1° és 24,5° között változik. Az évszakok változása ettől a dőlésszögtől függ. A mainál egy fokkal nagyobb dőlés az évszakokat szélsőségesebbé teszi, azaz melegebb nyarak, hidegebb telek lesznek.
3) Precesszió, vagyis a forgástengely merőleges kitérése, azaz a tavaszpont eltolódása, ami 20.000 éves ciklusidővel bír. Következménye, hogy míg az északi féltekén az évszakok közti különbség növekszik, addig a déli féltekén ez csökken és fordítva. Jelenleg az északi féltekén majdnem maximális az évszakok közti különbség.
Az összes rendelkezésünkre álló adatok alapján (nem csak a jégdugóké) az események a következők szerint zajlanak: A napsugárzás növekvő intenzitására az Antarktisz és a környező óceán melegedni kezd. Ezzel a folyamattal együtt a CO2 koncentráció is emelkedni kezd. A CO2 hő csapda tulajdonsága tovább melegíti a Földet, ami további CO2 kibocsátással jár. A CO2 tehát egy pozitív visszacsatolást végez a jégkorszak alatt. Röviden, a CO2 nem indítja be a melegedést, de ha egyszer a melegedés beindul, felerősíti azt. Modell becslések szerint a jégkorszakok utáni felmelegedésnek körülbelül fele köszönhető a CO2-nek.
Mindent összegezve, a hőmérséklet emelkedéstől lemaradó CO2 koncentráció semmit nem mond a globális felmelegedésről. Viszont érdekes tippel szolgálhat arra, hogy a jégkorszak végén miért emelkedik a CO2 koncentráció. A 800 év az az idő, amire szükség van, hogy a természetes áramlatok „kiöblítsék” a tengermélyét. Vagyis a jégkorszakok alatt a CO2 az óceánok mélyén húzódhat meg, ahonnan a klíma melegedésének következményeként kiszabadul.
Most jön a horror. Az utolsó 5 jégkorszakok közötti meleg időszakok alatt a CO2 koncentráció sose nőtt 300 ppm fölé. Most viszont az emberi tevékenység következtében a CO2 koncentráció már átlépte a 395 ppm-et, amire - mint írtam - az elmúlt fél millió év alatt nem volt példa. A rendszer tehát megfutott, (lásd az alábbi grafikont) aminek a következményeit csak most kezdtük el megtapasztalni.
CO2-CO2-CO2-CO2-CO2-CO2-CO2-CO2-CO2-CO2-CO2-CO2-CO2-CO2
2011.szeptember.12th. at 08:58
Akkor ezek szerint a világleves nem is olyan rossz hasonlat a jövőre nézve…
Ha egymást halomra öljük előtte akkor csonteleves ha nem, akkor húsleves.
2014.október.2nd. at 19:07
Nem, a jégdugó mérések azt bizonyítják, hogy a CO2 szintje soha nem befolyásolta a föld hőmérsékletét és csak a melegedés egyik mellékterméke. Persze piszok kínos, hogy amivel maguk telekürtölték a világot annak az alaptézisének a bizonyítékok (nem csak a jégdugók, hanem a troposzféra hőmérsékleti adatai műholdas és ballonos mérések) tökéletesen ellentmondanak és most rendkívül izzadságszagú ám annál szórakoztatóbb ostobaságokkal próbálják bebizonyítani, hogy mégiscsak a csík húzza a repülőt. Abban egyet értünk, hogy a felmelegedést valószínűleg a nap okozza ám azt, hogy ezt pontosan, hogy arról csak találgatunk. Viszont a CO2-nek semmi köze hozzá hiába alacsony a szintje melegszik a hőmérséklet aztán hiába magas csökken. Amúgy hogy ez lenne minden idők legmagasabb CO2 szintje szintén butaság volt már, tízszer ennyi is(lásd: Professzor Nir Shaviv Jeruzsálemi Egyetem kutatásai). A klíma amióta világ a világ mindig is változott ezzel riogatni kb olyan mintha azzal riogatnánk, hogy forog a föld. Semmi de semmi bizonyíték nincs arra, hogy a mostani melegedés természetellenes lenne és azt az ember által kibocsátott CO2 okozza. Értem én, hogy ez egy nagy ipar lett amiből sokan nagyon jól élnek és ezért adatokat hamisítunk, jelentéseket cenzúrázunk, tiltakozó tudósok nevét oda írjuk a jelentés alá és megpróbáljuk dühödten kiátkozni azokat akik inkább csak a bizonyítékokra figyelnek. De ki kell mondani amit önök csinálnak az nem tudomány az csak propaganda.
2014.október.2nd. at 21:13
2:
Rövidre fogva a szót. A posztot simán nem értetted meg. Sebaj, nem vagy egyedül. 😀
2014.október.2nd. at 22:34
De értem önök éveken keresztül azt állították: a klíma azért melegszik mert mert sok a CO2. A jégdugó vizsgálatok bebizonyították az összefüggés pont fordítva van: azért több a CO2 mert melegszik a klíma. Hú ez rohadt kínos hogyan lehetne ebből kijönni anélkül hogy beismernék azt, hogy amit eddig mondtunk ökörség. De megvan a megoldás:
“A napjainkban elfogadott nézet, hogy a jégkorszakok végét a Föld keringésének változásai indítják be, amit aztán a CO2 pozitív visszacsatolása felerősít.”
Tudja volt olyan elfogadott nézet is hogy a föld lapos és hogy a nap kering a föld körül…
De ettől a mondat első felével még egyet is tudnék érteni és azt is elismerem a CO2 növekedése pozitív visszacsatolás csak épp valószínűleg jelentéktelen a hatása. A vízgőz pozitív visszacsatolása kb százszor olyan jelentős.
A klíma és az éghajlat iszonyatosan bonyolult rendszer aminek a működéséről csak nagyon homályos fogalmaink vannak és csak nagyon kis részét értjük. De nem baj néhányan kitalálták itt ez a CO2 egy nagyszerű eszköz, amely lehetővé teszi az éghajlat a klíma és klíma változás egészének megértését anélkül, hogy bármelyiket is tanulmányozni kellene. Nyugalom nincs egyedül.
2014.október.2nd. at 23:34
4:
Pillanatnyilag a szaktudósok 97 százaléka elfogadja az ember okozta (CO2) globális felmelegedés tényét. A maradék 3 százalék egy részét kilóra megvette az energiaipar, egy másik része simán stupid, végül vannak akik úgy be vannak szarva a jövőtől, hogy ez elhomályosítja a látásukat. Szóval drága barátom, évekkel le vagy maradva. Értelmes ember ma már nem fogadja el az általad (is) hirdetett propagandát.
2014.október.3rd. at 07:57
Juj csak nehogy agyonnyomjanak az érvei. Szerintem borzasztó szánalmas azzal érvelni, hogy a szaktudósok 97 százaléka elfogad valamit szóval neked se kellene vitatni ez nem tudomány hanem propaganda. Csak nem az IPCC jelentésekre gondol amiket cenzúráznak és ahova simán odahamisítják olyan emberek nevét akik egyáltalán nem értenek egyet a jelentés tartalmával.Tudja annak idején Giordano Bruno pédául tök egyedül mondta amit mondott és a tudósok 100%-a szerint hülye volt aztán mégis neki lett igaza. Az önök által felhozott összes tény könnyedén cáfolható (bár önnek egyet sem sikerült felhozni) kérdésekre meg aztán végképp nem tudnak válaszolni. Ehelyett rendkívül kínos összeesküvés elméletekkel jönnek, hogy a kritikusokat biztos megvették az energiacégek aham magukat meg megvette a CO2 biznisz ez kb ugyanakkora baromság. Nem baj csak így tovább Tibor bá’ ne hagyja, hogy azok a rohadt tények összezavarják.
2014.október.3rd. at 08:41
6. Giordano Bruno kb. ugyan olyan futóbolond volt mint ön.
2014.október.3rd. at 08:58
Tibor bá, meg kell jegyeznem, hogy elfogulatlan külső szemmel nézve Eretnek érvelése ebben a témában meggyőzőbb.
Hozzáteszem, hogy azok a földtudósok, akiket ismerek, 100% azon az állásponton vannak, hogy a CO2 melegedésre gyakorolt hatása, illetve hogy az utóbbi 100 évben az emberi kibocsátás következtében melegedett a klíma, nem bizonyított. Nem cáfolják, de nem is tekintik bizonyítottnak.
Az egy másik kérdés, hogy akár az ökológiai katasztrófa, akár a háborúk, akár a talajpusztulás, sőt akár egy emberi tényezőkön kívül álló 2-3 fokos globális fölmelegedés elegendő lehet arra, hogy a civilizációnk a közeljövőben összeomoljon, így a rettegés/prepper témákat fönn lehet tartani. Csak talán nem a CO2-re kell helyezni a hansúlyt - egyre inkább úgy tűnik nekem, hogy nem ez a lényeg.
2014.október.3rd. at 09:01
Giordani Bruno lehet bolond volt, de mégis neki lett igaza :D.
2014.október.3rd. at 17:16
solouse: Ezzel tudnék vitatkozni, de a lényeg mégiscsak az hogy nem a föld a világ középpontja. Vagy ön szerint igen mert én akkor azt mondom sajtból van a hold:)))) Amúgy az érvek hm?????
Ábel: Korrekt hozzászólás. Hogy a civilizációnk mitől fog megbukni azt nem tudom előbb vagy utóbb ez így is úgy is megtörténik, mert a történelemben minden civilizáció elbukik egyszer. A történelem azt mutatja mindig számos ok összejátszása vezet egy civilizáció bukásához. Jared Diamond Összeomlás című könyvét ajánlom a témában. Én a felmelegedéstől nem tartok különösebben hiszen bizonyított tény, hogy volt már jóval melegebb (pl a középkori klíma optimum kb 8-12. szádaig) és egyáltalán nem okozott katasztrófát sőt. Az is teljesen egyértelmű tény (a jégdugókból) hogy az ismert emberi történelem idején (tehát kb 8 ezer évre visszamenőleg) legalább 4 ezer évig sokkal melegebb volt mint ma és a sarki jég nem olvadt el, a tenger nem öntötte el a szárazföldet és még a jegesmedvék is túlélték hiszen ma is itt vannak közöttünk. Ez meg azért van mert a föld ökoszisztémája sokkal bonyolultabb mint azt a mi küldetéstudatos inkvizítoraink hiszik (pl ha melegebb van nem csak az olvadás gyorsabb hanem a párolgás is aminek következtében több csapadék esik a sarkvidéken így gyorsan vastagszik a jég aminek következtében igaz, hogy a jégtakaró kisebb területre húzódik össze de vastagabb lesz tehát a mennyisége összességében nem nagyon változik csak ezzel nem lehet olyan klasszul riogatni nem kajálja a média).
A föld felszínének a melegedése tény, hogy ez természetes vagy sem fogalmunk sincs, hogy ez miért történik nem nagyon tudjuk csak találgatunk annyira bonyolult a rendszer és mi csak annyira kicsi részét ismerjük, hogy sötétben tapogatózunk. De az hogy ez az alapvetően tényleg jelentéktelen CO2 lenne a fő bűnös meglehetősen valószínűtlen legalábbis a ma ismert tények ezt mutatják. Persze tévedhetek mert ellentétben a klíma fasisztáinkkal én nem tartom magam tévedhetetlennek és mindent tudónak sem. Lehet, hogy holnap kijön valami olyan kutatási eredmény ami rám cáfol azt is el fogom ismerni.
2014.október.3rd. at 20:21
9:
” Lehet, hogy holnap kijön valami olyan kutatási eredmény ami rám cáfol azt is el fogom ismerni.”
Dehogy fogod. Már nagyon sok ilyen kijött, de neked az ellenkezője ragadta meg a fantáziádat.
2014.október.3rd. at 22:00
9.
Komolyan mondod? Az alábbiakból melyikben gondolod, hogy igaza volt?
„Bruno a könyveiben iszonyatosan értelmetlen elképzeléseiről ír: hogy számtalan világ létezik; hogy a lélek egyik testből a másikba vagy egy másik világba vándorol; hogy egyetlen lélek egyszerre két testben is formát ölthet; hogy a mágia hasznos és megbízható; hogy a Szentlélek nem más, mint a világszellem […]; hogy a világ öröktől fogva létezik; hogy Mózes a csodákat mágia segítségével hajtotta végre és hogy jártasabb volt a mágiában, mint a többi egyiptomi; hogy törvényeit ő maga találta ki; hogy a Szentírás megtévesztés; hogy ördögök áldásos tetteket tudnak véghezvinni; hogy csak a zsidók származnak Ádámtól és Évától, a többi ember két lénytől, akik egy nappal előbb lettek teremtve. Hogy Krisztus nem Isten, hanem mesteri varázsló, aki az embereket az orruknál fogva vezette, és akit ezért joggal akasztottak fel […] nem pedig keresztre feszítették; hogy a próféták és az apostolok istentelenek voltak, és hogy néhányukat varázslóként felakasztották. Nem is érnék a végére, ha minden agyszüleményét vissza akarnám idézni, amelyeket Bruno könyveiben és személyesen állított. Röviden szólva mindennek hajthatatlan védelmezője volt, amit pogány filozófusok, valamint régi és új eretnekek felhoztak.”
– Caspar Schoppe Bruno tanairól
2014.október.4th. at 09:42
10. Eretnek
Én elhiszem minden szavát, hisz látszik a szakértelem, de…
Tegnap este láttam egy filmet amelyben mellékesen megemlítették a Mount Everestet, ami a sok hegymászó miatt teljesen elszemetesedett. Arról is szó volt, hogy milyen jó a serpáknak, mivel az Everestre sokkal gyorsabban fel lehet kapaszkodni, mert mostanában már nincs rajt hó…
Láttam a filmen, hogy egyetlen fehér folt nem volt a hegycsúcsokon. Azért ez már csak jelent valamit? Az ember ne higgyen a statisztikáknak, de a saját szemének sem?
2014.október.4th. at 10:28
Tibor bá’: Legalább egyet írjon már ide csak könyörgöm ne modell számítást hanem tényt.
Solouse: Igen Bruno ateista volt. Ha úgy tetszik ezek a tézisek az ő filozófiája egyébként a perében is erre hivatkozott. Ne értsen félre én keresztény vagyok hiszek a biblia tanításaiban, de pont annyira bizonyíthatatlanok mint Bruno állításai ezért kell hinni bennük. Ha azért mert ateista futóbolond akkor ők is azok: Camus, Diderot, Hume, Schopenhauer, Nietzsche. De ebbe nem akarok elmerülni , mert ez itt off topic. Amire én utaltam az az, hogy Bruno tudományos állítása az volt, hogy nem a föld a világ középpontja és, hogy a Geocentrikus világkép téves akkor a tudósok mindegyike szerint tévedett aztán ha jól követtem a tudomány eredményit mégis a futóbolondnak lett igaza a sok kiművelt tudósfővel szemben.
Kyra: Biztos én fogalmazok rosszul:)))) Na nekifutok még egyszer. A föld felszínének felmelegedése tény tehát az, hogy olvad a jég Grönlandon, a Mount Everesten az tény vitán felüli. Amit én vitatok illetve nem láttam rá semmilyen bizonyítékot az az, hogy ez ne lenne tökéletesen természetes és erre ennek a szerencsétlen CO2 nek jelentős hatása lenne. Továbbá azt állítom, hogy a tudósok jelen pillanatban nem tudják megmondani miért melegszik vagy időnként hül a föld mert ilyen is volt (az ötvenes években úgy csökkent a föld átlaghőmérséklete, hogy attól tartottak új jégkorszak jön). Sajnos vagy szerencsére a rendszer túl bonyolult és csak nagyon kis részét értjük. Egyébként köszönöm a normális hangvételű hozzászólását. Ja és nekem ne higgyen el semmit csak a bizonyítékoknak és tényeknek:)))
2014.október.4th. at 13:25
Berényi Dénes írt egy cikket “Klímaváltozás, globális felmelegedés,CO2-hatás – kritikus szemmel” címmel, itt szépen levezeti, hogy mennyire bonyolult a klimatikus rendszer. Rendben van, de valóban semmiféle ártalmas hatása nincs a természetre és azon keresztül az emberi szervezetre, hogy elégetünk mindent, ami csak égethető az erdők fáival együtt és végül kitárjuk a karjainkat: “Ez van, már nem tehetünk semmit!”
http://www.matud.iif.hu/2011-01.pdf
Ugyanis a szerző is ezt írja a cikkében: “Mit tehetünk, mit tegyünk, és mit kell tennünk? A fentieket átgondolva nem könnyű megmondani, mit is kellene valójában tennünk.”
Hát nem tudom. Engem nem zavar, hogy egyesek meggazdagszanak a CO2 probléma eltúlzásán. Bárcsak ez volna a földön a legfeleslegesebb kiadás nem a gyógyszer- és hadiipar.
2014.október.4th. at 14:57
14:
Felraktam vagy 80 klíma posztot. Olvasd őket végig.
2014.október.4th. at 15:25
Tibor bá’: megtettem, de tényszerű bizonyítékokat nem találtam vagy olyat amit ne lehetne könnyedén cáfolni. Látom mi elbeszélünk egymás mellett én tényszerű bizonyítékokat írtam le amiket ön cáfolni nem tud. Ha ön mindenképpen a CO2 től akar rettegni csak nyugodtan jó rettegést kívánok!
Kyra: Köszönöm a tanulmányt én nem ismertem, de minden szavával egyetértek pontosan ezt igyekeztem itt én is elmagyarázni a magam suta módján. Amit tehetünk az az hogy értelmes kutatásokra fordítjuk a meglévő forrásainkat és ahogy a szerző írta megpróbálunk felkészülni a lehűlésre és a felmelegedésre is. Ami engem bosszant, hogy dollár 10 milliárdokat szakértettünk el és kutattunk el a semmire (ilyen erővel a gyíkemberek kutatására is költhettük volna az legalább szórakoztató lenne). Ahelyett hogy megmondanánk őszintén ha melegszik a föld ha lehűl nem tudjuk se megállítani, se gyorsítani, se lassítani mert fogalmunk sincs az okok legnagyobb részéről. Egyet tehetünk alkalmazkodunk.
Kérdésére válaszolva nagyon is van káros hatása természetre és az emberi szervezetre ha mindent elégetünk és az erdőket elpusztítjuk (csak nem a globális felmelegedés vagy a CO2 miatt)ezzel kapcsolatban ajánlom önnek a már fentebb általam említett könyv (Jared Diamond Összeomlás) Húsvét-szigetekkel foglalkozó fejezetét.
A cikket még egyszer köszönöm!
2014.október.4th. at 16:24
17. Eretnek
Köszönöm, megtaláltam a neten az író három másik könyvével együtt.