(2641) Egy átfogó, objektív, tudományos interjú McPhersonnal

Szombaton, október 13-án, du 16 órakor hozták nyilvánosságra McPherson legújabb, átfogó interjúját, amelyen belül 31 kérdést tesz fel Rajani Nanth indiai származású tudós. Címe: Az emberiség küszöbön álló kihalásáról. A rendkívül objektív és kimagaslóan értelmes kérdésekre hasonló és őszinte válaszokat kapunk. Talán ezt lehetne nevezni Guy McPherson végső megnyilvánulásának. A teljes angol szöveget alant leközlöm. A magyar fordítást elküldöm azoknak, akik most előfizetnek egy új sorozatra. Az előfizetés összege 10.000 forint. Az előfizetőket kérem, hogy külön E-mailben értesítsenek a befizetésről. Aki nem tudja: OTP 11773030-00271383 Az összeget ne sajnáld, nagyon meg fogok érte dolgozni, és amit megspórolsz nem fogod magaddal vinni. 😀


On Imminent Human Extinction: Interviewed by Rajani Kanth

October 13, 2018

Interview with Professor Rajani Kanth, an economist, philosopher, and social thinker. Kanth has served as Advisor to the United Nations in New York. A lifelong academic, he has taught in the areas of anthropology, sociology, political science, history, economics, and philosophy. His research interests lie in political economy, peace studies, gender studies, cosmology and the environment.

A recent Affiliate of Harvard, Kanth is a Trustee of the World Peace Congress. He is the author/editor of several academic works in political economy and culture-critique. He is a novelist and poet, and has also scribed several screenplays.

His most recent books are: Farewell to Modernism, Peter Lang, NY, 2017; and The PostHuman Society, De Gruyter, Warsaw, 2015. His forthcoming (2018) literary work is a novel, Day in the Life, London: Austin Macauley.

Please explain the environmental threat to human existence you perceive that has brought you much notoriety in recent times.

First, a little perspective.

As with all other species in planetary history, except the few remaining, our species will go extinct. We are in the midst of the Sixth Mass Extinction. As with the five prior such events, most species on Earth will be driven to extinction in a relatively short period of time.

The post-Permian mass extinction caused the extinction of more than 90% of the species on Earth about 252 million years ago. It was the worst of the prior mass extinction events. As with all five of the prior mass extinction events, Earth’s recovery required several million years to become vibrant, verdant, and characterized by an abundance of multicellular organisms.

The current event is underlain by atmospheric carbon emissions about 10 times faster than those during the post-Permian event. It is no surprise that the ongoing Sixth Mass Extinction is proceeding an order of magnitude faster the post-Permian mass extinction.

According to an August 2010 report from the United Nations, an estimated 150-200 species are driven to extinction every day. The actual figure exceeds 200 species daily during the last few years.

In my case, the notoriety comes from my prediction that Homo sapiens will go extinct by 2026. Thus will we join the six other species within the genus Homothat have already gone extinct.

Specifically, I predict that there will be no humans on Earth by 2026, based on projections of near-term planetary temperature rise and the demise of myriad species that support our own existence.

How does that differ from more mainstream views of climate change extant today?

My view differs from the conventional, conservative view only with respect to timing.

Every conservation biologist knows our species will join others in extinction not long after we lose the habitat that supports our species. Yet, doubtless due to a combination of personal and professional reasons, few other scientists are willing to connect the dots leading to our imminent demise. Among the personal reasons are parenthood. Amongst the professional reasons are the loss of support for one’s privileged position.

How, and when, and why, did you come to believe in this thesis?

My lifelong pursuit of evidence, combined with my knowledge of conservation biology, lead me to believe we face extinction in the near future.

Conservation biology rests on the pillars of speciation (when and with what predecessors a species comes into existence), extinction (when the last member of a species dies), and habitat (the many factors necessary to support the populations of a species, including clean air, potable water, healthy food, and the means to maintain body temperature within a narrow range).

As with other species, human animals depend upon habitat for our survival.

More than 15 years ago, I reached the conclusion that the last member of Homo sapiens would die by 2030. I was co-editing a book about climate change at the time, and the evidence overwhelmed me.

The conclusion was so disconcerting, I did not write or talk about the subject for a few years. Less than two years after reaching the conclusion about near-term human extinction, I discovered the “hail Mary” pass that I believed would ward off extinction for a few more generations: global peak oil, or net energy decline.

Alas, passing the global peak for conventional oil in 2005 or 2006 did not cause the collapse necessary to turn off the heat engine of civilization. And our contemporary knowledge of global dimming, reported in the journal literature only since December 2011, indicates that collapse will actually accelerate human extinction relative to maintaining the omnicidal heat engine of civilization.

More than a decade ago, I began speaking publicly about human extinction. For a few years, I adhered to the conventional notion that our species will go extinct in about 100 years. As evidence accumulated, I shifted the timeline back to 2050, 2035, 2030, and ultimately 2025 for human extinction.

Our species will lose global habitat before 2025, thus marking the point of functional extinction. A few members of our species will persist beyond this loss of habitat for a few years, and the final members of Homo sapienswill die lonely, hungry, thirsty, and confused.

 What scientific evidence, either from your own research or from others, have you drawn this conclusion from (in layman’s terms if possible)?

It routinely describe two paradoxes, and the fact that we are in the midst of the Sixth Mass Extinction.

First, the paradoxes.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concluded in their vaunted fifth assessment that nearly all scenarios between now and 2100 require large-scale sequestration and storage of atmospheric carbon dioxide. This “geoengineering” must be accomplished at a tremendous scale if we are to survive. There is no known technology by which such an effort can be conducted, as pointed out by the National Academy of Sciences of the United States and a European body of similar stature. In short, fantasy technology is required.

The second paradox combines our knowledge of greenhouse gases and the aerosol masking effect (aka global dimming). As indicated by the Laws of Thermodynamics, civilization is a heat engine, even if civilization is underlain by “renewable” technology.

Yet, turning off the heat engine of civilization heats the planet even faster as a result of the aerosol masking effect. Industrial activity pours particulates into the atmosphere, and these particulates – notably sulfates produced by burning coal – act as an “umbrella” to keep incoming sunlight from striking the surface of the planet. These particulates are constantly falling out of the atmosphere, and industrial activity is constantly adding them.

While the greenhouse gases produced by industrialization are acting as “blankets” to hold in the heat, the particulates produced by industrialization are acting as “umbrellas” to keep the heat from striking Earth.

Damned if we do, and damned if we don’t, civilization is simultaneously destroying most life on Earth while also serving as a shield to protect most life on Earth. The abrupt rise in temperature resulting from the near-term demise of industrial civilization will proceed too rapidly for most species to “keep up” with the rate of change.

The plants that feed us cannot move. We cannot move them fast enough, and they depend upon unique environmental conditions (e.g., temperature and precipitation regime, extant soil, co-dependent species).

As if two paradoxes are not enough, we are in the midst of the Sixth Mass Extinction on Earth. Destroying habitat for the species that keep us alive will cause our extinction, too. The ongoing loss of habitat for human animals will accelerate, thus leading to our near-term demise.

I have provided supporting details within a long essay at Nature Bats Last (https://guymcpherson.com/climate-chaos/climate-change-summary-and-update/). This long essay barely mentions the likelihood and consequences of an ice-free Arctic Ocean.

As Finland’s President Niinistö has been pointing out for more than a year, an ice-free Arctic will lead quickly to loss of habitat for humans on Earth (e.g.,http://finlandtoday.fi/president-niinisto-in-north-russia-if-we-lose-the-arctic-we-lose-the-world/). The near-term blue-ocean event was projected to occur in 2016 + 3 years by a paper in the 2012 edition of Annual Review of Earth and Planetary Sciences(https://www.annualreviews.org/doi/suppl/10.1146/annurev-earth-042711-105345).

If so, how is it that most of your fellow-scientists have missed what is so apparent to you?

Most scientists lack themultidisciplinary knowledge inherent in the enterprise known as conservation biology. Focused on the narrow domain for which they receive rewards, most scientists are missing the proverbial forest for the trees.

In addition, few climate scientists have a significant knowledge of biology or ecology. They seem to believe we can survive any environmental conditions due to our cleverness, and they fail to recognize the importance of habitat for our species.

Does politics, or some other societal mechanisms, play any part in the apparent ‘denial’ by many of your colleagues of your ‘abrupt’ climate change thesis?

I suspect few scientists are willing to give up on three items: hope, privilege, and the myth of human supremacy. Hope, like fear, is projecting an outcome about the future. Like fear, hope fails to promote action.

These dual, four-letter words paralyze action by most people. And now that we are in the midst of abrupt, irreversible climate change, it is too late for actions to avoid or delay human extinction.

The privileges enjoyed by “first-world,” Caucasian males are legion.

I have plenty of experience in this privileged domain. It is the rare individual who will risk giving up support for his privileged position as a well-paid scientist within contemporary society.

Finally, most humans are plagued by the notion that humans are superior to other organisms. Our big brains have allowed us to terraform the planet, extend our lives, and enjoy enormous comfort. Ultimately, however, we depend upon a verdant planet teeming with life. In sawing off the limb on which we rest, we are driving our own species to extinction (to paraphrase conservation biology Paul Ehrlich).

You have paid a personal (professional) price for your convictions: please elaborate.

As with a few other scientists, I was censored overtly during my tenure at the University of Arizona. As with nearly all scientists, I censored myself, too.

Ultimately, I chose to the leave active service at the university more than 9 years ago for a variety of reasons. This left me with little access to audience and money. The move away from campus made me freer in speaking my mind, and I remain the subject of abundant character defamation, libel, and slander.

Is it conceivable that a ‘change is heart’ is possible, amongst the mainstream, sometime soon: if so what might provoke it?

Such a change is certainly possible.

If it occurs, which I doubt, it will be motivated by an enormous loss of privilege. Once it becomes difficult to secure water or food, the masses will notice the consequences of abrupt, irreversible climate change.

Alas, noticing the consequences of abrupt, irreversible climate change renders abrupt, irreversible climate change neither gradual nor reversible.

How do you cope with this ‘rejection’ given that you have built a ‘committed’ life around your ideas.

Inspired by Camus, I view life through the lens of absurdity. My ideas are motivated strongly by evidence, thus making me a rationalist.

I understand why others are not motivated by evidence, and this understanding does not push me away from rationalism.

Are there any important scholars who support your ideas?

My ideas are rooted in the incredibly conservative refereed journal literature.

No rational scholar takes issue with the evidence I present. Indeed, the evidence is produced by the very scholars who defame, libel, and slander me. As a result, these scholars are left with the discomfort of (a) accepting the evidence they discover but (b) discrediting the scholar who collates, integrates, and synthesizes the evidence.

To more directly answer your question, Dr. Peter Wadhams and Paul Ehrlich are on record as supporters of my work and my conclusions. The collection of scientists using the pseudonym Sam Carana also seem supportive.

Has it been a costly affair getting your message out in the face of the obduracy of the Establishment?

If you are aiming for the understatement of the millennium, consider the mission accomplished.

I have sacrificed my paid position as a tenured full professor at a major university, the attendant privilege, the associated easy money, and virtually every relationship in my life in the pursuit of rational scholarship.

Your thesis was formulated some time ago: given new data that must arise daily, is there any reason for you to change your mind?

As indicated earlier, I have often changed my mind.

The changes have been in the direction expected with accumulating evidence: I haveshortened my predictions regarding the demise of Homo sapiens.

How do you see the Big Threat that you talk about playing out in reality (if it comes about)? What are its associated dangers for law and order, and societal peace? Can they be ‘contained’ in any way?

The so-called “power elite” knows what I know.

As a result, I strongly suspect we are heading for overt and massive military action. Maintaining global hegemony is the goal. Any and every means will be employed. These means will fail, and will be associated with or followed by societal collapse. There is no way to forever sustain an unsustainable set of living arrangements, and nature bats last.

Do you think the ‘Power Elite’, or some part of it, are aware of your concerns? If so what might be their POA (Plan of Action)?

Please see my response to the prior question.

Your notion of environmental crisis is unusual in that it appears to designate an incurable, terminal condition. Are there any conceivable offsets?

Civilizations come and, so far, nearly all have gone.

The abrupt rise in temperature resulting from loss of the aerosol masking effect assures industrial civilization a special place in history.

Species come and go.

We are not nearly as wise as we believe we are. I suspect at least a few members of each of the now-extinct six species in the genusHomo thought they were very special, too.

If you are right then what happens to the broader forces of Evolution? Does everything die, including the Planet?

If the Sixth Mass Extinction follows the pattern of the prior five, then Earth will become a vibrant, verdant planet characterized by abundant multicellular life within 10 million years or so. This is the optimistic view rooted in planetary history.

A more realistic assessment includes the rate of change of this extinction event relative to its predecessors, as well as the inconvenient collapse of the world’s nuclear power facilities.

Consistent with Fermi’s Paradox, I suspect the uncontrolled, catastrophic meltdown of more than 450 nuclear power plants will cause the loss of all life on Earth.

Not right away, of course. And perhaps not at all.

But I fail to understand how bathing in ionizing radiation, hence multi-generational lethal mutations, will benefit life on Earth. And that same ionizing radiation may well strip away Earth’s atmosphere, causing our planetary home to join Mars as a lifeless rock floating through an indifferent universe.

How did we get here, in your opinion? To what extent does the modern ‘way of life’ explain it?

We arrived at this undesirable historical point through a unique series of missteps.

Was it opposable thumbs that led to our demise? Was it climbing out of the trees? Was it harnessing fire? Was it the stable, cool temperature as Earth emerged from the last ice age that gave us the unique ability to grow, store, and distribute grains at scale (i.e., the rise of civilizations)? Was it the industrial revolution? Was it harnessing the atom? Was it all of the above?

I do not know.

I doubt we will ever know with great certainty. Yet here we are, at the most privileged time in human history that, coincidently (or perhaps not) also marks the end of human history. Extinction is soon to follow.

You are aware of the North-South divide in global affairs: do you believe that ‘blame’ is to be equally shared?

There is no doubt that the global North burns more fossil fuels than the global South. Does this mean everybody in the global North is equally to blame?

There is no doubt the United States has led the way to our imminent demise. Does this mean everybody in the United States is equally to blame?

We are quick to blame.

I do not believe it accomplishes much. There will be no time for justice with respect to abrupt, irreversible climate change in the short time we have left.


Placing this idea within society, are the Corporates and the hoi polloi also equally at fault?

Again, there is no doubt that a few people are more “guilty” than others with respect to abrupt, irreversible climate change. They knew the likely outcome of our collective actions long before most of us.

We are quick to impose guilt.

I do not believe it accomplishes much. There will be no time for justice with respect to abrupt, irreversible climate change in the short time we have left.

Was there any point, after your initial discovery of the issues, when we could have reversed this race to calamity?

I suspect abrupt, irreversible climate change leading to near-term human extinction was guaranteed by the exponential burning of fossil fuels characteristic of the last three decades.

Or perhaps it was guaranteed when humans harnessed the atom. Or perhaps when the industrial revolution began. Or perhaps when the first civilizations began.

These all seemed like good ideas at the time.

Do you feel you have done your best to get the word out?


I have worked diligently for decades, despite obstacles that would have stopped every other person I know. I have given up money, time, and relationships.

I suspect you would be hard pressed to find any individual who has done more than me in the battle for the full truth, rooted in evidence. The cost, for me: everything that matters, except my integrity.

If it all goes the way you see it, is there any scope left to believe in any concept of ‘intelligent design’ to Creation?

There is no evidence to support the notion of intelligent design.

If there is a creator, it must be very disappointed in its creation.

 What are your own personal views on god, religion, etc.?

I am a scientist.

I am a rationalist.

When I am working, I am agnostic. In my personal life, due to my path rooted in philosophy, I vary daily from an indifferent agnostic to a militant anti-theist.

There is a less than 5% chance of any idea being wrong, en generale: do you think you could be wrong?

I suspect the evidence I rely upon for my work is very conservative because of the way it is produced.

If it is incorrect, it likely is incorrect in a direction that doesn’t benefit our continued existence.

What would it take to ‘prove’ you wrong, short of the world not ending?

Reversal of the two paradoxes and the Sixth Mass Extinction.

How do the curious get access to your ideas? Is there a website? Any specific books, articles? Other sources?

My work is freely available atguymcpherson.com.

It comes from many sources, notably the refereed journal literature. As professor emeritus at a major university, I have access to an amazing library bursting with online publications. I can, and do, read primary literature to which relatively few individuals have ready access.

You live in Belize now: why?

I live in Belize for love of: (a) not living in the country of my birth, the United States; (b) the “go slow” lifestyle; (c) the practice of agrarian anarchism; (d) the sweet, tough people; (e) the ability to stretch the U.S. dollar (remember, I have not been paid for more than 9 years); and (f) a specific woman, my life partner.

You once said you were not going to have children owing to the certainty of what lies ahead? Was that a traumatic decision to make?

Not particularly.

I was a rational radical by my late teens. After coming across “The Limits to Growth” in my late teens, along with completion of a college biology course,

I could easily ascertain the likely consequences of continued exponential human population growth.

The suffering had already begun.

I could see no point in accelerating it.

What do you recommend ordinary people do to ‘prepare’ for the End, if you are right?

I don’t know any ordinary people. I only know extraordinary people.

Accept the full truth about your imminent demise. Nobody gets out alive, an idea that applies to individuals as well as species.

Remain calm: Nothing is under control. The exceptions are the people in your life. Tell the full truth. Treat people, including yourself, with dignity and respect.

Pursue excellence. Although such pursuits will generate few external rewards, you will be able to look yourself in the mirror without embarrassment.

Pursue love. Why would you not?

What would you recommend to Policy Makers on the same issue (to mitigate the harm to the public).

Tell the full truth.

Treat people with dignity and respect.

Expect the best from people.

Reward them when they deliver.

Your final message to Humanity?

I am asked nearly every day for advice about living.

I recommend living fully. I recommend living with intention. I recommend living urgently, with death in mind. I recommend the pursuit of excellence. I recommend the pursuit of love. It’s small wonder I am often derided, mocked, rejected, and isolated by my contemporaries in the scientific community.

In light of the short time remaining in your life, and my own, I recommend all of the above, louder than before. More fully than you can imagine. To the limits of this restrictive culture, and beyond.

For you. For me. For us. For here. For now.

Live large. Be you, and bolder than you’ve ever been. Live as if you’re dying. Because you are.

No guilt.

We were all born into captivity. No blame. No shame.

At the edge of extinction, only love remains.


96 gondolat erről: „(2641) Egy átfogó, objektív, tudományos interjú McPhersonnal

  1. Ütős és nagyon jó interjú. De ha már hiányolja az interdiszciplináris kapcsolatokat más tudósoknál, akkor sajnos annyit meg kell jegyeznem, hogy ez bizony az ő esetében is fennáll. Az emlegetett 450 meltdown távolról sem irtaná ki az emberiséget. (Nyilván milliós-tízmilliós áldozata lenne, de nem az egész bolygó népességére hatna; ez nettó hülyeség.) De ugyanígy – ez számomra egyre furcsább – katonai konfliktusról beszél, miközben faktum, hogy egy amerikai-orosz vagy amerikai-kínai konfliktus szükségszerűen nukleáris háborúvá eszkalálódna. Eleve nem értem, hogy még a katonai szakértők sem értik meg – láthatóan, hiszen nem publikálják -, hogy a mai töltetek teljesen másak. A most gyártásba kerülő legújabb generációs orosz töltetek esetében nem hogy fallout nincs szinte, de még kezdeti ionizáló sugárzás is alig. (És nem tiszta fúziós bombáról beszélek, az ugyanis a közhiedelemmel ellentétben igen durva – a „termonukleárisnál” nagyobb – kezdeti ionizáló sugárzást okozna, ha lenne; egyelőre nincs.)

    Mindenesetre remek cikk. Köszönöm a magam és mások nevében is Tibor bá’-nak. Aki pedig nem ért angolul, annak tényleg érdemes egy profi fordítást elolvasnia.

  2. 1 – Jövőnk:
    Az előfizetők kapnak még hasonló, nagy kaliberű cikkek fordításait is. A következő:

    New Climate Debate: How to Adapt to the End of the World
    magyarul: Hogy adaptálódjunk a világvégéhez.

  3. 1 – Jövőnk:
    Sokat foglalkozol a nukleáris háborúval. Nemigen fog rá sor kerülni. Az alábi rész például azért nyerte el a tetszésem, mert én hasonló transzformáción mentem át. Amikor megírtam a „Van-e jövőnk?” című könyvemet (2004) a borítón idéztem Sir Martin Rees (királyi csillagászt):
    „Annak esélye, hogy az emberiség megéri a XXI. század végét, nem nagyobb 50 %-nál.” Akkor ez volt az elfogadott nézet, amivel egyetértettem. Ennek fényében ezt mondta tegnap McPerson:
    For a few years, I adhered to the conventional notion that our species will go extinct in about 100 years. As evidence accumulated, I shifted the timeline back to 2050, 2035, 2030, and ultimately 2025 for human extinction.
    Our species will lose global habitat before 2025, thus marking the point of functional extinction. A few members of our species will persist beyond this loss of habitat for a few years, and the final members of Homo sapienswill die lonely, hungry, thirsty, and confused.
    Vagyis: Néhány évig ragaszkodtam ahhoz a hagyományos nézethez, hogy fajunk kb. 100 év múlva fog kihalni. De amint a bizonyítékok egyre gyűltek, ezt leszállítottam 2050, 2035, 2030, és végül pedig 2025-re mint az emberiség kihalásának dátumára.
    Fajunk 2025-re el fogja veszíteni életterét, ami a kihalás feltétele. Néhány ember egy pár évig túl fogja élni az élettér elvesztését, majd a Homo sapiens néhány magányos túlélő tagja éhesen, szomjasan, piszkosan és zavart elmeállapotban meg fog halni.

    McPherson az interjúban igen meggyőzően, és higgadtan adja elő a fenti tényeket.

  4. 3. Tibor bá’ most én mondom, hogy szerintem mi félreértjük egymást. Nem azt mondom, hogy az atomháború a megoldás, csupán azt, hogy egy totális szétesés – erről beszélünk – szükségszerűen azzal fog járni, hogy röpködnek a végén a petárdák is.
    (Amennyiben egyértelműen igaza van McPherson-nak és abszolúte megállíthatatlan a folyamat, akkor értelemszerűen a korábbi álláspontomat is revideálom. Azt ugyanis arra az esetre hoztam mindig is fel, hogy a rendszerben nem annyi van, mint McPherson szerint és akkor se üdvözlendő, jó, vagy akár sikeres opcióként, hanem egy esetleges végső megoldási kísérletként.)
    🙂 igen, igazad van, sokat foglalkozom vele. De ennek elég profán oka van… azért az már elég gáz, ha egy orosz NBV század pk-t is elnassolok, mint reggelire egy túrórudit, miközben ő ebben ász, én legfeljebb „amatőr”. A hazai KV-sokról már nem is teszek említést; még az alapokat sem értik.

  5. Oké, értem, mindez nehezen támadható, logikus.
    De mi mozgathatja azt a személyt, akinek ez trikófelirata és sűrűn mantrázza publikus írásaival ezen kellemetlen hírt ?
    Elképzelem, hogy valaki minden szembejövőnek a fülébe súgja az utcán :
    – Legkésőbb 2025 – ben meg fogsz halni !
    Ez egy meglehetősen kényelmetlen valószínűsítés, amivel az átlagember nem tud mit kezdeni, hiszen teljesen túlmutat a kompetenciáján.
    A félelem meg nem szabadidősport.

  6. 5 – Dagály:
    McPhersont nézete miatt kirúgták az egyetemről (ez nem csak nálunk szokás) 9 évvel ezelőtt. Azóta ennek a témának szenteli az életét (bevallása szerint lelkiismereti okokból), minden aspektust átrágott ezerszer. Arra is van válasza, amit te feszegetsz.

  7. McPherson gondolatai_highlight
    Azért vannak ebben a rövid szövegben is a közeljövőt illető ellentmondások.
    Kissé szétszórt a tag, de a következtetései értelmesek.
    A legtöbb felvetett téma már ismerős, sőt.

    Sajnos a visszafordíthatatlan éghajlatváltozás a az átlagembernek nem észrevehető.
    A tömegek csak akkor fogják fel a hirtelen, visszafordíthatatlan éghajlatváltozás következményeit,
    ha a víz vagy az élelmiszer ellátás nehéz,vagy lehetetlen lesz.

    Gyakran változtattam a nézeteimet, előrejelzéseimet.
    Az újabb adatok ismeretében lerövidítettem az ember kihalását.

    A háttérhatalom elit tudja, amit én tudok.

    Úgy vélem, hogy a szembenálló erők kiterjedt katonai akció felé tartanak.
    A cél a globális hegemónia.
    Minden eszközt használni fognak.
    A társadalmi összeomlás ezt követően jő.

    Azt gyanítom, hogy az ezt követő, a világ több mint 450 atomerőművének
    ellenőrizetlen, katasztrofális összeomlása
    okozza a Föld összes életének elvesztését.

    Évtizedeinkben jellemző a fosszilis tüzelőanyagok exponenciális égetése.
    Ez okozta a rövid távú, visszafordíthatatlan éghajlatváltozást,
    amely a közeljövő emberi kipusztulásához vezet.

    Nincs okom arra, hogy támogatnám az intelligens tervezés fogalmát.
    Racionalista vagyok.

    Dr. Peter Wadhams és Paul Ehrlich a munkám támogatójaként
    és a következtetéseimet helyesnek ítélőkként tartom nyilván.
    A Sam Carana néven közlő tudósok köre is támogatónak tűnik.

    Azt javaslom, hogy figyelmesen éljünk, ügyelve a halálra.
    A teljes kihalás felé csak a szeretet marad.
    KÖSZÖNJÜK a mai témát!

  8. „majd a Homo sapiens néhány magányos túlélő tagja éhesen, szomjasan, piszkosan és zavart elmeállapotban meg fog halni.”

    Ha a homo sapiens alatt a nyugati tipusu fogyasztoi társadalom tagjait értjük, akkor ez egy reális forgatokönyv.
    A bolygon azonban élnek más tipusu emberek is.
    Azt mindig elfelejtitek hozzátenni, hogy nem az összes ember fog kihalni, hanem a nyugati tipusu civilizácio tünik el a földröl.
    Ez meg egyáltalán nem is baj, mert zsákutca.

    Azért valahol megtiszteltetés az utolso generáciok közt lenni. Reméljük a legjobbakat.

  9. 8 – Curix:
    McPherson egy biológus, ő homo sapiens alatt homo sapiens-t ért. Szerinte (önmagától érthetően nagyon helyesen) ha megszűnik az élettér, megszűnik az élőlény is. És ez mindenre vonatkozik.

  10. A globális klímaváltozás miatt, a hetvenes évek óta megnégyszereződött a katasztrófák száma.
    Szárazságok , árvizek, hurrikánok , cunamik , szokatlan hőmérsékleti anomáliák.
    A globális értelemben vett megelőző közös védekezés harmatgyenge.
    Következésképpen bizonyos már sajnos, hogy lesz klimakatasztrófa.
    Lesznek milliós áldozatok, hiszen már ma is százezrek vannak.
    Lehet,hogy a súlyos kárvallottak és áldozatok száma a következő 20 évben meghaladja majd az egymilliárdot is.
    De ez mégiscsak egy meglehetősen elnagyolt jövőkép.
    Nyilván egy idő után az események kikényszerítik majd a hathatósabb preventív intézkedéseket is.
    Az idő és térbeli lefolyás annak mértéke csak valószínűsíthető.
    A valószínűsítés pedig a jósolgatással rokon fogalom.
    De mindez csak egy vélemény, bár azt hiszem kellően körültekintően,mértéktartóan fogalmaztam, úgyhogy akár igazam is lehet.

  11. 7 – Xander:
    Ez nem fair. Ha van ellentmondás, akkor tárd fel. Így, csupaszon bedobni a köztudatba elfogadhatatlan.

  12. 10 – Dagály:
    Ez a tények mismasolása. Össze-vissza kevered, amit itt ott olvasgatsz.

  13. 8. Igen.Curix igazad van az utolso generácio tagjának lenni valoban megtiszteltetes lenni. Engem ez a mondat nagyon megfogott .Látni es átelni valaminek a veget …ami meg nem volt sohasem.Ehhez kepest meg egy viharos(milyen!) XX század is eltorpul! Felfoghatatlan . A tudos pedig teszi a dolgát azt mondja amit a legjobb tudasa szerint mondania kell. Jo lenne ha egy masik biologus megtudná cáfolni…..de ez nem valoszinu.

  14. 13 tom… az igazat megvallva, Curix ezen mondata nálam is szívhez szóló és mély sebet ejtett… nem, ez így nem jól van megfogalmazva… inkább belém égett és azóta is kattog ezen az agyam… nagyon, de nagyon találó, akkor is, ha szó szerint értendő, de akkor is, ha ironikusan.

  15. 13 & 14:
    Sajnos a neves biológus azt mondja, hogy ha az ember élettere eltűnik, akkor minden ember, nem csak az elkényelmesedett nyugati, el kell, hogy tűnjön.

  16. 15 Tibor bá’ világos, pontosan így értelmeztem az olvasott bejegyzésedet.

  17. Válasz az összes 17 előttire

    Ne keressetek kibúvókat !
    Minden ember meghal, a legutolsó is, és kész !
    Nincs kegyelem !
    McPherson és Tibor bá’ is megmondták !
    Értve vagyok ?
    Na azér !

    LOL 🙂 🙂 🙂 csiiiz

  18. 16 – Jövőnk:
    Tudom, nem is neked papolok.

    17 – Dagály:
    Ez az a fajta hülyeség, amit nehezen viselek. Nem humor, sima, egyszerű hülyeség. A téma sokkal komolyabb annál, hogy össze-vissza fecsegjünk.

  19. 15.
    Az élettere nem tűnik el,hanem drasztikusan megváltózik . Végső megoldásként az ember genetikai módosítása is megtörténik , nem hinném ,hogy az elmúlt ötven év ez irányú kutatásai és kísérletei csak a haszonállatok és haszonnővények jobb alkalmazkodásáról szóltak volna. Mindig van B terv,mert mindig vannak olyanok, akik előre látják a jövőt.

  20. 15 kalotaszegi
    Mcpherson szövege arról szól, hogy az eddigi tömeges kihalási ciklusokhoz hasonlóan össze fog omolni az egész ökológiai lánc, egyik faj pusztulása szükségszerűen magával hozza egy- vagy több más fajét is, míg ki nem pusztulnak az egymástól függő fajok.
    Növények, négylábúak, ízeltlábúak, és alsóbbrendű lények mind szorosan függnek egymástól, és ebben az ember sem kivétel, sőt…
    És a kiprovokált gyors klímaváltozás -főleg a világgazdaság feltételezett összeomlása után még jobban felgyorsulva – nem ad esélyt az alkalmazkodásra.
    A természetnek újra kell gombolnia a kabátot, illetve új gombokat varrni rá, mert a régiek mind leszakadnak.
    Ez már ötször bekövetkezett a föld történetében, most jön a hatodik…

  21. Hubab

    az ember mar több ezer éve nem csak elszenvedöje a természeti folyamatoknak, hanem alakitoja is egyben.
    Kalotaszeginek igaza van. Nem fog eltünni az emberi élettér csak megvaltozik.
    Annyira megvaltozik hogy jelen civilizäciot nem fogja tudni fenntartani.
    De az hogy minden élettér eltünik az egy tudomänytalan és inkäbb érzelmekre hato kijelentés. A földön többször volt mar ennél sokkal melegebb klima, és nem tünt el az élettér.
    Többször leirtam mär. Ez a bolygo életre van itélve. Ugyan ugy ahogy a Vénusz halälra ugy a Föld életre. Tämadhat zavar ezer vagy millio évekre de az élet ujra utat fog törni.

  22. 22 – Curix:
    Nem fogok szándékosan finomkodni, mert az érthetőség rovására megy. Tehát, fogalmi zavarban vagy, mert van egy általános jövőképed, és abba mindent be akarsz paszírozni.
    „Nem fog eltünni az emberi élettér csak megváltozik.” Az élettér pontosan meghatározott kritériumok csokra. McPherson definiálta: iható víz, megfelelő élelem, adott összetételű levegő, a nagyon szűk határok közötti hőmérséklet fenntarthatósága. Ha ez megváltozik, akkor azt jelenti, hogy megszűnik és vele együtt az élőlény is. Ha az élettér változás nagyon-nagyon lassú, akkor az adott élőlény adaptálódik hozzá. De itt nem egy-két évről van szó, hanem ezer évekről. Most a változás kurva gyors. Ehhez a Földön senki/semmi nem tud adaptálódni. Marad a kihalás. És McPherson azt is leszögezi. Ebben vele az összes biológus egyetért (vagyis az elképzelésed -amit bőszen hirdetsz- hamis). A különbség közöttük kizárólag csak az időskála. McPherson 2026-ra teszi, a többi későbbre, vagy sokkal későbbre. Ennek is megvan az oka, csak a biológiához értenek. McPherson összekapcsolta az összes disciplinát, és kijött a 2026. Elméletileg. Szórás persze mindig van, de mit számít néhány év ide vagy oda?

  23. 23 – Jövőnk:
    Igen a média kezdi felkarolni a témát. Kiváncsi vagyok hogy fog erre reagálni a társadalom, ha legalább az emberek felében tudatosul a kihalás hamarosan bekövetkező lehetősége? Pánik lesz, de mit fog ez magával hozni?/font>

  24. Ami pedig a bolygó életre ítélését illeti, arra ezt írja McPherson: „But I fail to understand how bathing in ionizing radiation, hence multi-generational lethal mutations, will benefit life on Earth. And that same ionizing radiation may well strip away Earth’s atmosphere, causing our planetary home to join Mars as a lifeless rock floating through an indifferent universe.”

  25. „Szerinte (önmagától érthetően nagyon helyesen) ha megszűnik az élettér, megszűnik az élőlény is. És ez mindenre vonatkozik.” – Az ember érdekes élőlény, mivel több módon is reagál a körülmények alakulására. Az egyik reagálási mód, amikor nem odébb áll, ha a feltételek nem megfelelőek, hanem megszervezi, hogy a feltételek megfelelőek legyenek. Elvileg egy toronyházban sem lehet élni, mivel sem élelem, sem víz, túl sok helyzeti energia változással jár előzőek megszerzése, ami energetikailag deficites, de az ember megszervezi, hogy legyen élelme, liftje és vígan él benne. Itt a kérdés az energia, mert az eszünk csak energia forrás birtokában garancia a túlélésre. Szóval szerintem itt addíg lesz (emberi) élet, amíg lesz nyersanyag és energia forrás. Kérdés, hogy az utóbbira milyen választ adunk, mert az anyag nem vész el, így ami ma szeméttelep, az holnap bánya lehet.
    Az embert az elméje alkalmassá teszi, hogy jelentős hatást gyakoroljon a környezetére, gyakorol is! Majd folyamatosan reagál az általa okozott változásokra, és mivel ötleteinek megvalósításához már hosszú ideje több energia kell, mint amit testi ereje fedezni tud, csakis az energia a kérdés az általa okozott klímaváltozás során is.

  26. Curix azt állítva hogy a föld életre van ítélve azzal szerintem azt gondolja hogy ha esetleg meg is futna a klíma, akkor maradna fenn élet, több milliárd tonna biomassza (hangyák, poloskák, zöld növények stb…)
    Ilyen szempontból lehet igaza van . DE nekünk nem ilyen szempontból kell vizsgálni az élletet , hanem olyan szempontból hogy meddig marad fenn egy még élhető élettér számunkra.
    Itt arra gondolok hogy meddig lesz munka/munkahelyek és a fizetésből meddig lehet majd megvenni az élelmet , tüzelőt és az alapvető dolgokat. Ha még egy balkáni életszínvoalon élünk majd (mondjuk olyan mintha most 30 eft-ból kellene megélni) pár év múlva az talán még élhető lesz so-so.Na de azalatt már nemigen.
    Kérdés hogy ez mikor jön el? pl ha a kaja olyan drága lesz a melegedés miatt hogy az emberek fizetésének nagy része csak erre megy majd el a nyugati államokban- nem lesz pénz autóra,benzinre, wellnessre

    ezáltal beszarik az ipar. Ez már éppen elég egy geddonos állapothoz.
    Vagy ha esetleg tényleg lesz nagyobb konfirmációja a melegedésnek és mondjuk nemeztközileg is csökkentik /korlátozzák majd a co kibocsájtást például azáltal hogy korlátozzák az autóhasználatot ,kajajegy lesz, leállítják a légiforgalom 90%-át stb…
    Szóval az élet megmarad megfutás esetén is egyes élőlények esetében , de minket most az érdekel hogy a jelenlegi éleszínvonal hány évig marad fenn.
    Mikortól indul az éhezés? mikortól omlik össze az autóipar? Mikortól omlonak össze a szolgáltatások (net ,kábeltv, szemétszállítás , online rendelés, stb…) ?
    Curix minket most az nem érdekel hogy még megfutás esetén is lesznek csótányok , hangyák stb.. a földön..

  27. 11.
    G.M. nem egy jós aki belenéz az üveggömbjébe
    és szigorú szemmel közli
    ennyi volt, van még 20 jó éved és véged van,
    hanem egy képzett kutató aki a sokoldalú,
    vagy hogyis fordítható a multidisciplináris
    tudása miatt nem egy egy speciális tudományágban
    hanem a tudományok eredményeit összegezve alakította ki
    apokaliptikus ökológiai nézeteit.

    loss of all life on Earth_G.McP verziói:
    1.A fosszilis tüzelőanyagok égetése visszafordíthatatlan éghajlatváltozást okoz.
    Ennek következménye az élőlények, a fajok és köztük az ember felgyorsuló kipusztulása.(Antropogén globális felmelegedés tézis, vagy Gaia tanítás)
    A társadalmi darwinizmus egy módja
    a CoP21 vagy CMP 11 nem célozza meg a bolygó megmentését,
    de biztosan tönkretenné Európát
    és mindenképp lecsökkenti a honpolgárok számát.

    Ahhoz hogy a levegő Co2 tartalmát lecsökkentsék,
    el kellene választani a világot a fosszilis energiahordozók erejétől,
    ami a halálozások számának gyors növekedését eredményezi.
    Cél az lenne, hogy visszatartsák a világot egy maradó kis számú népességnek.

    2. We are heading for overt and massive military action._will be associated with or followed by societal collapse.
    Amint ismerjük, a legjobb GDP növelési mód a háború
    de ez most aztán valóban totalScheiße lesz.

    3.I suspect the uncontrolled, catastrophic meltdown of more than 450 nuclear power plants will cause the loss of all life on Earth.
    Ezt Jövőnk az 1.-ben is vitatja.

  28. „vagyis az elképzelésed -amit bőszen hirdetsz- hamis”

    Tibor ba

    nyilvän nem fogok parttalan vitäba menni. Tudod mit? Varjuk ki a 2026-ot.

    Egyebkent baromi könnyü (lenne) belatni, hogy amig energia van ezen a Földön, addig élet (emberi) is lesz. Ahogy elöttem Szabolcs is irja. Akkor is ha 10 fokkal magasabb lesz az ätlaghömerseklet.
    Minden CSAK energia kérdése. Nekem teljesen mindegy mit mond ez a vészmadär fazon, ezt a tényt nem lehet tagadni. Az élethez 10 fok felett is adottak lesznek a körülmények, csak nem az egész bolygon.
    De én ezen mar tényleg nem vitatkozok. Majd meglatjuk.

  29. Egyébként ha nem vettétek volna észre mar rég az energiatol függ az életünk.
    Ha a rendszerböl kiveszed az energiat, akkor most klimakatasztrofa nélkül is összezuhan azonnal.
    Egyébként a fazon joslata nekimegy minden jozan észnek. Amig a 2 sark nem olvad le addig a klima nem tud megfutni. Az északi sark pedig elkezdett ujra hizni. Tehät ezeknek 5 éven belül NULLA realitäsa van. Szoval ne haragudjatok de nevetséges az egész.

  30. Senki sem tudja mi lesz 10 vagy 20 év múlva a földön.
    Aki mást állít, az téved fogalmazzunk ilyen udvariasan!
    Az előjelek vészjóslók,ez kétségtelen.
    Bonyolultan egymásra rétegeződő ok okozati jelenségek globális együttese és néhány év múlva már nyolcmilliárd ember aligha pontosan kiszámítható ténykedései.
    Akinek a teljes és végleges pusztulás, a humán tömeghalál apokaliptikus képe annyira kedves,az emellett fog lobbizni.
    Ám tegye, legyen meg az öröme !
    Drága Gáborom!
    Miből gondolod, hogy a te véleményed többet ér, mint McPhedrson véleménye? Azért, mert nem kívánsz megdögleni? Ez nem teszi a véleményedet autentikusabbá.

  31. Curix

    „+10 foknál is leszu élet”

    Lehet lesz, de nem 7-8 milliárd embernek és ha csinálnánk egy pillanatképet a mostani életszínvonalról a vlágban akkor biztos nem a mai pillanatkép lenne.
    Lehet hogy +10 fok esetén európában max. 10 millióan élnének, nem lenne BMW , AUdi gyár stb…Nem lenne semmilyen szolgáltatás …
    Szóval valami lenne , de félreértjük egymást: Most arról a 7-8 milliárd emberről van szó egyenlőre aki él és előtte van még az a 20-60 év.
    Nem bánnám ha összeomla ez a civilizált gyárakkal teli világ, hiszen amit gyártanak a gyárak az 10-20 évnél tovább nem bírja, elavul , tönkremegy…
    Kíváncsi vagyok milyen lenne egy TV, internet , szolgáltatások, áram nélküli európa, olyan bushcraft lenne az egész életünk 😀

  32. „Szóval valami lenne , de félreértjük egymást: ”

    Szerintem akkor te ertetted félre Tibor bat.

    Amugy te azt hiszed ez valami szamitogepes jaték mi?
    Fogalmad nincs mi lesz itt mikor a 8 milliärd lecsökken 1 milliora. Te erre vagy kiväncsi?
    Nézed majd a tévébe popcornnal?

  33. 31.
    Ha a rendszerböl kiveszed az energiat… csak a sanyarusag marad.

  34. Egy bizonyos fokig energiával meg lehet úszni a dolgot, de nem +10 fokig. Aki ezt állítja, annak fogalma sincs mi az a +10 fok. Különben szerintem nevetséges egy világhírfő biológussal vitázni, aki azt állítja (és miért ne hinném el neki), hogy az emberiség kihalását valamennyi biológus vallja, csak az időpontban nem tudnak megegyezni (nem is akarnak). Arról nem beszélve, hogy most úgy vitatkoztok velem mintha elolvastátok volna az interjút. MPherson világosan kitér rá: Az emberi élettérhez hozzátartozik a jelenlegi flóra. Például, mit vontok le abból, hogy most elleptek minket a büdös mezei poloskák. Vagy, újfajta szúnyogok terjesztette nyugat nílusi láz felütötte fejét már nálunk is, baszd ki +1 foknál. +10? Vízilovak fognak tanyázni a Tiszában (ha lesz Tisza).

  35. @37:
    Xander for president (zumindest in Bayern) !

  36. „Vízilovak fognak tanyázni a Tiszában (ha lesz Tisza).”

    😀 😀 😀

    Bajorok a välasztäson ugy döntöttek hogy a környezetvedelem ketszer olyan fontos mint a bevandorlok.

  37. 39: Ezért tarolják le az erdőket azért, hogy szenet bányászhassanak?

  38. Amerikai kutatók legújabb eredményei a globális felmelegedés egy olyan következményére hívják fel a figyelmet, amiről eddig nem sokat hallottunk.
    Állatfajok, növényfajok kipusztulása, kártevők elszaporodása, az ivóvízkészlet megcsappanása, pusztító természeti katasztrófák – íme néhány az immár vitathatatlan globális felmelegedés hatásai közül. Mindezek mellett egy olyan következménye is lehet az éghajlatváltozásnak, amivel korábban nem számoltak: egyre gyakoribbak lesznek a mentális (pszichés) betegségek.

    Visszakozott a klímaváltozással kapcsolatban Donald Trump: az elnök korábban többször is azt hangoztatta, hogy a globális felmelegedés valójában nem is létezik, az egészet csak a kínaiak találták ki, hogy rontsák az Egyesült Államok versenyképességét. Később már azt mondta, csak viccelt azzal, hogy kínai átverésről van szó, de a globális felmelegedést a továbbiakban is kamunak nevezte. Most visszavonta korábbi állítását, de ebben sem volt köszönet: Trump a CBS-nek azt mondta, nem szeretné, ha az USA-t hátrány érné amiatt, ahogy a klímaváltozásra reagál, ezért elismeri, hogy a klímaváltozás valóban egy létező jelenség, de nem biztos, hogy nem fordul vissza magától.
    Szerintem valami történik. Valami változik, és újra vissza fog majd változni. Nem hiszem, hogy ez egy átverés. Szerintem van talán változás. De nem tudom, hogy ez ember által előidézett-e. Azt mondom: nem akarok ezer és ezer milliárd dollárt kiadni. Nem akarok millió és millió állást elveszíteni. – mondta az elnök.

  39. „Ezért tarolják le az erdőket azért, hogy szenet bányászhassanak?”

    Nem tudok rola hogy Bajororszagban ilyet tennenek, de en most a valasztasi eredmenyekröl beszelek.
    Nem védeni akarom öket, csak ugy latszik valami megindult az agyukban. Legalabb is én ezt annak veszem.
    Mondjuk én nagyon boldog lennék ha Magyarorszagon csak feleannyira vennék komolyan a környezetvédelmet mint itt…
    De mondom nem gondolom hogy ez lenne az üdvös itt csak mint ha esetleg……

  40. 41

    Most mondjam azt hogy beindul a szelekcio? Nincs ezzel semmi problema.
    Szerinted kiket visel meg ez majd pszichesen? Csak ugy mindenfele tudomanyos kiserlet nelkül a jozan logikära hagyatkozva?

    Amugy en arra leszek kivancsi mikor äll ki a viläg elsö kormänyföje a publikum ele, es mondja el az igazsagot…. Kivancsi leszek melyik orszag veszi a batorsagot. Lassan ugyanis semmi vesztenivalonk nem lesz mar.

  41. 37 Xander sírtam a röhögéstől… 😀 😀 😀 😀
    Ez mekkora labdalecsapás volt már!

  42. Nagyon sok minden változás lesz addig amíg elérjük a +10 fokot.

    Pl felolvad a tajga, tundra vidék közben kiégnek a jelenlegi gabonatermő vidékek.
    Magyarul minden költözik, közben lehet lesznek háborúk ahol a leégő metropoliszok füstje lehet lefogja a beérkező napsugarakat.

    A tendencia egyértelmű, de McPerson egy csomó tényezőt nem vesz figyelembe, nem is tud figyelembe venni hiszen neki a tudása a biológia és csatlakozó tudományágakban van.

    Ha leáll a golf áramlat akkor a felmelegedéssel együtt európa hűlni fog, ergo itt még az is megeshet hogy nem lesz jelentős hőmérséklet változás csak a szélsőségek gyűrűznek be.

  43. 42: Camelia feltehetően a Hambach-i erdőre akart itt utalni, nem zavartatva magát azon ténytől, hogy az az erdő Észak-Rajna-Vesztfália tartományban van, ami még csak nem is határos Bajorországgal, sőt Münchenből nézve még Győr is közelebb van, mint Hambach.

  44. 44.
    Sy. No.9 in D minor Op. 125, Scherzo: Molto vivace – Presto
    ithol mü is szeressük a Dankó rádiót

  45. 32.

    Azt gondolom ,hogy „forró a pite ” és a heves vita során túlkapások is történnek.
    Vannak akik a téma megszállottjaivá válnak, már inkorrekt eszközökkel is mindenáron igazukat kívánják bizonyítani.
    Ők a nevető hirnökei a közeli tömeghalálnak.
    A valószínűsítés egy ismert tudományos fogalom.
    A valószínűséget bizonyosságnak tekinteni egyértelműen túlkapás.
    Pláne miután 90 % fülötti valószínűségről nem beszélhetünk.
    Néha pedig beismerem előfordul velem, hogy igenis óhajtom a saját halálomat, az öregedés előrehaladtával ugyanis az élet veszít az élvezeti értékéből és egyre több a frusztráció,veszteség, amit el kell szenvedni.
    Ez pedig az idő előrehaladtával csak egyre rosszabb lesz.
    Tehát a dolog nem arról szól, hogy nem akarok megdögleni, az utóbbi papírforma szerint amúgy is előbb fog bekövetkezni, mint az e helyen lelkes kitartással méltatott Apokalipszis.

  46. Volt még Guy-hoz hasonló nagyot jósló, szintén kerékbe tört karrierrel – Michael Ruppert ,aki rengeteg riporttal,bizonyítékkal,filmmel hirdette a Peak Oil apokalipszist több ,mint egy évtizede.
    Aztán amikor kiderült,hogy valamikor 2040 után érjük el csak a csúcsot ,öngyilkos lett.
    Guy is nagyon hasonló cipőben lépked.
    Csak mondom. 🙂

  47. 49:

    Ruppert nem tévedett, a hagyományos olajcsúcs megvolt 2005-2006 körül, és az olaj kitermelési energia ára (eroei-je) egyre rosszabb.

    A csúcsot sosem fogjuk elérni, mert mindig lesz olyan energiahordozó amit olajnak fognak minősíteni (ilyen lett a palaolaj, bioethanol, biodiesel, cseppfolyós földgáz is jön hamarosan).
    Az olajcsúcs egy olyan rémkép amit sosem fognak engedni teljesülni, mert akkor szembe kellene nézni a véggel.

    Guynak sem lesz igaza, de a folyamat amit jelez attól még nagyon is valós.

  48. Dehogynem,nem jött be a beharangozott Összeomlás és öngyilkos lett 🙂
    Tehát tévedett.
    És volt már amerikai politikus is ,aki már rég jelezte a világ elött nyíltan ezt a folyamatot ,Al Gore.

  49. 49, 51.

    Bizony, M.Ruppert példája óvatosságra int McPerson számára. Meg nekünk is persze. Ruppert mind az összeomlás módjában(kiváltó okában), mind az idejében tévedett.

    Egyébként emlékszem még a 2010 előtti évekre ezen a blogon is. Olajcsúcson túl vagyunk, hamarosan jön az összeomlás az energia hiánya következtében stb..

    Néhány hazai tudós ember – egyikük itt is időnként kommentel – 2010-től meredeken emelkedő energiárakat jósolt. 2010-re 500 ft-os míg 2012-re már 900-1000 ft benzinárakat. EGy másik azt jósolta, hogy 2013-14 környékétől nem lesz fűtés a lakótelepeken semennyi pénzért sem.
    És most, 2018 végén a benzin nem sokkal, – inkább csak az infláció és megnövekedett adó mértékével – drágább, mint 10-11 éve. Gáz is van bőven, talán még olcsóbb is, mint akkoriban.

    Nem beszélve arról, hogy aprópénzért lehet repülni és repülnek is jóval többen, mint 10 éve. Iszonyatos a Európában a pazarlás, az elpocsékolt élelmiszer és feleslegesen elégetett üzemanyag.

  50. Hatodik éve úgy termelnek palaolajat, hogy közben kőkeményen veszteségesek.
    Vajon meddig?
    A világot elárasztja az amerikai olaj meg a gáz, és ez nagyon jól illik is az Egyesült Államokban terjedő patrióta szlogenekhez: az USA újra el tudja látni magát a két fő energiahordozóval, sőt exportál is. A gond csak az, hogy a 60 legnagyobb amerikai palaolaj- és palagáz-kitermelő vállalat
    még annyit sem keres, hogy a saját működését megfelelően finanszírozni tudja.
    Sőt, ezek a vállalatok 2012 közepe és 2017 közepe között negyedévente átlagosan 9 milliárd dollárral költöttek többet, mint amennyi pénz befolyt hozzájuk. Az adatok még 2018-ban, a növekvő olajárak mellett is lehangolóak: a 20 legnagyobb amerikai palaolaj- és palagáz-kitermelő között csak csak 5 olyan volt, ami az első negyedévben többet keresett, mint amennyit költött, igaz, ez már javuló tendenciának számít. A 20 legnagyobb cég együttvéve még 2018 első negyedévében is 2 milliárd dolláros bukóban volt.

    McLean szerint az, ami most ebben az iparában játszódik, kísértetiesen hasonló az ezredforduló úgynevezett dotcom-lufijához, ami az amerikai internetes cégek iszonyatos piaci túlértékeléséről szólt, és amikor kipukkadt, abba belerázkódott az amerikai pénzügyi szektor.

  51. Károly, hát persze, hogy 40-70 dolláros hordónkénti árnál gazdaságtalan a palaolaj (meg gáz) kitermelése.
    De ha újra 100 dollár vagy 120-140 dollár lesz az olaj?
    Akkor már tuti, egyik sem lesz veszteséges!

    No és mi lesz, ha 200 dollár lesz az olaj?

    Majd kevesebbet repked a nyugati világ embere, nem éri majd meg Chilléből szőlőt meg cseresznyét Európába szállítani, meg az átlagember kicsit jobban meggondolja, mennyit menjen az autójával.
    És ha kevesebbet fog zabálni, még jót is tesz neki, mivel kb. minden második ember súlyfelesleggel küszködik.

    Hatalmas tartalék van még mindig a rendszerben energia szempontjából, ami pocséklásra és dőzsölésre megy el, nem beszélve pl. a mindennapos húszabálásról, aminek mondjuk az ötöde elég lenne, ami szintén hatalmas energiamennyiség megtakarítását tenné lehetővé.

  52. A palaolaj kitermelessel csak annyit ertunk el hogy a világ olajkitermelese kb egy evtizede stagnál ,de nem lesz az USA sohasem onelláto sem exportálo ország hacsak drasztikusan nem csokkenti saját fogyasztását. De mivel tenne ezt? Mi lesz mikor 200$ lesz egy hordo olaj ? A vilag mar 140$olaj arat sem tudta elviselni 2008-ban…..nem gondolom hogy az emberisegnek ez lesz a legnagyobb gondja. A klimátol fuggetlenul is az olaj korszak a vegehez kozeledik.

  53. Lefogadom minden pénzben, hogy akik cikizik McPhersont nem olvasták el, nem értették meg az interjút. Sebaj, aki be van szarva, az a szalmaszálba is belekapaszkodik. Írhatok én, amit akarok, simán átugrotok rajta. A világ összes biológusa tisztába van azzal,hogy az emberiségnek annyi (legfeljebb az időpontban bizonytalanok), de hülye lenne megszólalni, mert az életveszélyes. Kb. negyvenen megszólalnak álnév alatt. Aki a saját nevében szólalt meg, azt kirúgták. Mi lesz, ha a tömegek rájönnek, hogy kurva nagy a gáz???

  54. …csak az olajcsúcshoz….
    az arab testvérek az előremenekülést választották

    kívülről minden gyönyrű, már ha tetszik valakinek a nagyvárosi forgatag,
    ismerősök jártak is ott, a meleget elviselhetetlennek tartják,
    és kb. mindent az indiai, pakisztáni vendégmunkások tartanak fent….

  55. Feri, előremenekülés? Miből fogják ezt a gigantikus energiát igénylő csodavárost/országot fenntartani, ha csökken majd jelentősen a turisták száma és a kitermelhető olajmennyiség?

    Ahogy kinőtt a sivatagból a sok sok milliárd olajdollárból, úgy el is fog süllyedni.

  56. „Mi lesz, ha a tömegek rájönnek, hogy kurva nagy a gáz???”

    Ki tudja mire és mennyire jönnek rá. A tömeg a fészbúkot nyomkodja, hülyeségeket nézeget e percben is és a tv-ből ‘tájékozódik’, ahol meg fogják őket nyugtatni. 🙂 De anarchia és felfordulás biztos, hogy lesz, csak nem lehet tudni, milyen mértékben.

    Az, hogy a jelenlegi emberi rendszer nem tartható fenn és hogy nagyon sokan el fognak, fogunk pusztulni, az biztos. De hogy az emberi faj kipusztul.. ?

    „A világ összes biológusa tisztába van azzal,hogy az emberiségnek annyi..” Ez a kijelentés azért picit erős, mondhatnám, biztos, hogy nem igaz.
    De hát te az olajcsúcsról is tudtad a tutit, nem igaz Tibor bátyám?

    Lehet egészen más fog történni, mint amit vársz, MCPersonnal együtt.
    Beszélhetnénk róla, de az ebbe a materialista blogba nem férne bele. 🙂

  57. Mi lesz, ha a tömegek rájönnek, hogy kurva nagy a gáz???
    Mióta leközölted ezt az interjút, azon gondolkodok, hogy milyen folyamat indul majd el azok gondolkodásában, akik 100% -ban átlátják, ennyi volt.

    Jelenlegi életünk egy fontos szereplőjére fókuszálva a sok pénzről és az általa nyújtotta kényelmes élet lehetőségéhez hogyan fognak hozzá állni?
    Amikor olyan bizonyossá válik az elkerülhetetlen vég felismerése, mint a napfelkelte, ami nem minden embernél egyszerre következik be, hosszútávú hiteleket fognak felvenni abban a tudatban, hogy sosem kell visszatörleszteni az egész összeget.
    Az összeomlás közeledtével a törlesztőrészleteket sem fogják fizetni.
    Amikor pedig általánosan elfogadottá válik, hogy nincs tovább, onnantól számolva lesz néhány kemény évünk.
    Ez egy nagyon fura, kegyetlen időszak lesz. Egyrészt, sok technikai cucc lesz körülöttünk, másrészt legtöbbjüket ilyen-olyan okból nem fogjuk tudni használni. Vegyes korszak veszi kezdetét. A XXI-k század és a középkor, ókor, őskor egyszerre lesz jelen.

  58. 61:
    Es az evolucio toväbbra is müködni fog….
    Nem az fog tulélni aki teledugta a pincéjét konzervekkel meg benzinnel, hanem az aki alkalmazkodni tud az uj helyzethez és képes elengedni a civilizäciot.
    A legtöbb ember erre képtelen lesz. Ök lesznek az elsö äldozatok. Helyesbitek, ök mar most is äldozatok.

    Nagyon merész az, aki konkrét forgatokönyveket kisérel meg irni ennek lefolyäsärol.
    Még azt is nehéz megjosolni hogy mi lesz a hanyatlas kivälto ok. Klima, gazdasäg, eröforrashiäny, esetleg egyéb ok(ok).

  59. 60 – Gyarmathy:
    Nagyon rosszul emlékszel (és pimaszul fogalmazol). Az olajcsúcsról én semmit nem állítottam. Bobkó Csaba témája volt. Most se állítom a 2026-ot. Ellenkezőleg azt írtam már egy fél tucatszor, hogy jövő ősszel lehet majd tisztán látni. Azonban általában elfogadom McPherson nézetét, és a Sam Carana álnév alatt írók nézeteit.

  60. „Csak az a vég! – Csak azt tudnám feledni! –”

  61. A napokban téma volt valamelyik tv csatornán hogy Uj-Zelandon sok gazdag amerikai jelent meg a tulélo kabinjával. Lehet tudnak valamit amit mi nem. A szoci érában olyat irogattak hogy az északi félteke a sérulékenyebb pl egy atomháboru után. A tenger meg akkora vizmennyiség hogy még + 10 fok után is csak nagyon hosszu ido mig felmelegszik. Nem tudom elhinni hogy minden hal felfordul 7 éven belul. Kegyetlen velunk a sors,mert ha lenne még 100 évunk akkor már bolygokozi faj lehetnénk. A cél elott esik szét az auto.

  62. Re:66
    Nem esik szét, nagyon is jól van megépítve, max mi leszünk innen kipucolva, mint félresikerült kísérlet.
    Most éljük meg valós időben az igazi próbát, hogy az ember felemelkedik a csillagok közé, vagy kiírtja saját magát. Én már elővettem a popcorn-t, és élvezem a végjátékot… 😉

  63. „Kegyetlen velunk a sors,mert ha lenne még 100 évunk akkor már bolygokozi faj lehetnénk. ”

    Arra mi még nem ällunk készen. Tudomänyosan se, de leginkäbb mentälisan.
    En örülök neki, hogy ez az iräny le lesz zarva, mert félelmetesen célt tévesztettünk.
    Valahol mélyen belül mindenki érzi hogy amit csinälunk nem helyes, de tul nagy a tehetetlenség.

  64. Tartok tőle, hogy a pálya, amit az emberiség befut, szükségszerű következménye az értelem megjelenésének.
    Túl csábító a fosszilis energia által kínált, soha nem látott létbiztonság, kényelem, amit a mai ember természetesnek vesz.
    Tudomásul kell venni, hogy a fosszilisek nélkül rendkívül küzdelmes, nehéz és rövid élet az átlagember sorsa, magas halandósággal, súlyos betegségekkel, nyomorral.
    Ez olyan rémkép, amivel nem tud az ember szembenézni, inkább végigjárja a végzetes utat, amíg van rá fedezet.
    Ezt megakadályozni csak valami nagyon kegyetlen világméretű diktatúrával lehetne, ahol minden le lenne szabályozva, ami elől senki sem bújhatna ki, legyen az okos, vagy buta, szegény vagy gazdag.
    De már ehhez is késő, a mai állapotok szerint nem megúszható egy tömeges emberhalál…

  65. „Tudomásul kell venni, hogy a fosszilisek nélkül rendkívül küzdelmes, nehéz és rövid élet az átlagember sorsa, magas halandósággal, súlyos betegségekkel, nyomorral.”

    En erröl azt gondolom, hogy ezt az elméletet mi „modern” emberek gyärtottuk le azért, hogy felmentsük magunkat ez alol az ämokfutäs alol, amit most végzünk.
    Es vajmi kevés köze van a valosaghoz.
    Az gondoljuk minden ami koräbban volt az szükségszerüen rosszabb is. Azt gondoljuk häla a tudomänynak most érkeztünk meg a Nirvanaba.
    Aztan tulajdonképpen messzebb vagyunk sajät magunktol, mint az evolucio soran bärmikor. Az Egonk akkorära nött, hogy a következö galaxisig ér. Lassan nem lesz képes pärkapcsolat létrejönni két ember közt, mert mindenki azt gondolja a sajät vilägäban, hogy nincs olyan ember aki neki elég jo lehet.
    Es mire is vagyunk büszkék? Hogy sörrel a kezünkben foci meccs elött röfögünk? Ahogy itt ezt valaki mär leirta.
    A legtöbben mélyen legbelül érezzük, hogy nem jo amit csinälunk. De az ember a szokäsai rabja. Ezért hajtjuk tovabb a mokuskereket.
    Az enyém az egyik legelbaszottabb generäcio. Képesek vagyunk érzékelni a bajt, de nem vagyunk képesek cselekedni. A következö generäcio mär a bajt sem érzékeli, mert a neurozis lesz nekik a referenciapont. Es nem ök lesznek a hibasak érte.

  66. 71 – Curix:
    Hubabhoz képest nagyon nincs igazad. Hubab nagyon jól látja a helyzetet. Egészen az utolsó 200 évig az Ember sorsa keserves szenvedés volt az életben maradásért. Amit te ostorozol az árnyék kergetés. MINDEN élőlény iparkodik megtalálni számára az optimumot. Ez az ember esetében többnyire a fossziliák lehetőségének a kiaknázása volt. INGYEN ENERGIA! Ennek kellett volna hátat fordítani, miért? Mert majd egyszer ez lesz a halálunk? És az az ős, aki megtámadta a szomszéd törzset, hogy elvegye tőle azt, aminek a megszerzése óriási áldozatot kívánt? Nem ugyanaz? Vállalja a (nagy valószínűségű) halált, hogy kényelmet biztosító extra javakhoz jusson.

  67. 71 Curix
    Ezzel nem értek egyet. A technikai civilizáció, a modern egészségügy kibontakozása előtti világ igenis egy kegyetlen világ volt magas gyermekhalandósággal, alacsony átlagéletkorral, amit az akkori emberek elviseltek, elszenvedtek, mert más lehetőségük nem volt, szenvedéseikre csak a remélt túlvilági jutalom adott vigaszt.
    Természetes volt, hogy a technikai fejlődés, amely minden lépése után egy hajszálnyival jobb lett a helyzet, reményt adott mindenkinek, hogy egy boldogabb élet vár mindenkire.
    A probléma ott van, hogy ez üzletté vált, túlpörgött a hasznosságon, másrészt megszűnt az az evolúciós szűrő, amely a mindenkori népességet visszaszabályozta az adott eltartóképességhez.
    Ehelyett mi történt?
    A magas szaporulatot nem szabályozta vissza a természetes kiválogatódás, hiszen ott állt a lehetőség, hogy a megnövelt fosszilis felhasználás hozadékaként megnöveljük az eltartóképességet, és mindenki örül, és ez így ment lépésről lépésre.
    És sokáig senki nem akarta látni, hogy magunk alatt vágjuk a fát, az élő földet kizsigereljük, az ásványkincseket feléljük.
    Mire meg felismerték, addigra már olyan ára lett volna a visszaállásnak, amelytől mindenki visszarettent, akinek ez felelősséget tett volna a vállára.
    A mai népesség fosszilisek nélkül már nem lenne életben tartható. Ki az, aki eldöntheti, hogy ki maradhat, és ki az akinek mennie kell?
    Iszonyú felelősség lenne egy paradigmaváltás is a mai feltételek mellett…

  68. ” A technikai civilizáció, a modern egészségügy kibontakozása előtti világ igenis egy kegyetlen világ volt ”

    Hidd el nekem Hubab hogy ezt ök akkor nem igyélték meg. Ezt te vetíted a saját világodbol most rájuk.
    A mai világ pont olyan kegyetlen csak más modon. Nézz már szét kicsit az országban és láss is. Lásd hogy talán soha ennyi alkoholista drogos gyogyszerfüggö nem volt 100 lakosra vetitve mint most.
    Abban igazad van hogy jelen életünk sokkal kényelmesebb mint elötte bármikor, abban is igazad van hogy a modern eü sok életet ment.
    Viszont hogy a mai élet tartalmasabb és minöségibb e, mint 500 évvel ezelött ebben nem vagyok biztos. Söt ha megnézem a mai nyugati társadalmat, akkor biztos vagyok benne hogy ez nem az ami az embert boldoggá teszi. Ez a társadalom akkor is megborulna, ha semmiféle gazdasági, eröforrás és klima probléma nem lépne fel.
    Mert totál rossz az irány, és te is ezt dicsöited, Tibor bá is, és mindenki aki azt gondolja ez az emberböl kihozhato csucs és legvégsö stádium.
    A fogyasztoi társadalom ez emberiség legnagyobb félreértése. Végzetes félreértése…..

  69. 76 Curix
    Eszem ágában sincs a jelenlegi rendszert dicsőíteni.
    De azért bajban lennék, ha megkapnám feladatnak, hogy hozzak létre egy modellt az igazságos, működőképes, fenntartható társadalomra, amelyben egyúttal az emberi szabadság is biztosított.
    Ez valószínűleg ugyanúgy lehetetlen, mint a sokat emlegetett jó, olcsó, és gyors szolgáltatás.
    Egyszerre minden nem megy.
    A fenntartható társadalmat szerintem csak valami falanszter jellegű, emberi szabadságjogokat nélkülöző módon lehetne megalkotni, amihez persze senkinek nem lenne kedve…

  70. 76 – Curix:
    Elképesztően makacs vagy. Bosszantó ez a felesleges ellenkezésed. NINCS IGAZAD. Szándékosan keversz.
    „ezt ök akkor nem igy élték meg.” A tények attól nem változnak, hogy azt ki, mikor, hogyan látja. — Különben nem dicsőítem a mai irányt. Általában az emberek túl felelőtlenek, túl hülyék. Az én megítélésem szerint, de belátom, hogy a többség ilyen, amin nem tudok és nincs is sok kedvem megpróbálni változtatni. Pl. az itt jelentkező ezoterika hívők, tudományt tagadók, stb. Ennyi sok hülye embertől mit vársz? Okos, megfontolt előrelátást?

  71. En mar nem várok itt semmit. En is látom mi lett az emberböl, de azt is látom hogy vannak üditö ellenpéldák, és ilyenkor az ember elgondolkodik és csak azt a következést tudom levonni, hogy nem hoztuk ki magunkbol a legjobbat.
    Szenvedtünk hosszu évezredeket hogy 200 évet röfögjünk aztán kihalunk a picsába.
    Ebben nagyon nehéz értelmet keresni…….pedig biztos van.

  72. 79
    Na,és ha kihalunk? Igy is úgy megdöglik mindenki előbb-utóbb . A halál az élet része. Semmi sem örök ,semminek nincs értelme.Az Univerzumban nincs cél és nincsen szándék.

  73. 81 – Curix:
    Ne haragudj, de ilyen igénytelen szemetet miért linkelsz be? Mi az, hogy „talán egész évben 70 fok meleg van odakint? ” Természetesen Farenheit fokról van szó. Ez fordítás? És miről szól? Vegánról? Ez a megoldás? Ugyan!

  74. En ugyan ezt gondolom Tibor ba a Guy Mc féle riasztgatäsrol mégsem vagyok ilyen alpäri veled.
    Azt sem gondolom, hogy ez lenne a megoldäs.
    De hätradölni a fotelben és värni a vilägvégét sem lehet megoldäs. Nekem legaläbbis nem.
    Olvasd el még egyszer, amit írtam, majd a válaszodat. Természetesen mindenkinek joga van kritizálni, de én alátámasztottam példával a vélemlényemet. Ezt te nem tetted.

  75. Re:77
    Azért van példa itt a Földön is arra, hogy lehet gettó nélkül jól élni, de egyben kvázi „diktatúra” keretein belül…
    Eleve azt kell megérteni, hogy a „demokrácia” egy olyan társadalmi berendezkedés(hozzáteszem rabszolga tartó volt az ókorban, és ma is…), ami sem a múltban, sem a jövőben nem lesz működő képes. Tetszik nem tetszik a természet/körülöttünk lévő világ soha se volt demokratikus, de ennek ellenére etikus, és világos szabályokkal rendelkezik. Ezt az emberi demokratikus kreálmányt csak azért tudtuk létrehozni, mert volt hozzá sok fölös fosszilis energia, megengedhette magának az uralkodó elit, hogy a nép megkapja az ingyen politikai cirkuszát(amit ugyan úgy az elit irányít). Ahogy beüt a szar, fénysebesen eldobjuk a demokrácia magasztos eszményét, és mi magunk követeljük ki magunknak a diktátorunkat/királyunkat/főmuftinkat/akármit.
    Oroszok már megcsinálták, csak még eljátsszák a komédiát, mert hangos visításba kitörne a nyugati világ/sajtó…

  76. Üdvözlöm az Urakat!

    Második alkalommal írok ide, ezúttal csoda, ha nem leszek kimoderálva. (Ki leszek.)

    Szóval: A tengerentúlon van egy csomó honlap, ami az ún. „doomsday porn” irányzatot nyomja, ebből odakint jól meg lehet élni. Én McPherson kapcsán is azt látom, hogy az ürge megkattant, a honlapján (én alaposan átnéztem) egyfolytában könyörög, hogy hívják meg jó pénzért beszédeket (előadásokat) tartani, Belize-ben meg Tibor bá’ számára elfogadhatatlan „szeressük egymást” kurzusokat csinál(na) ismét csak pénzért. Ha lennének rá jelentkezők… Ez nem jó.

    Határozott meggyőződésem, hogy az emberiségnek annyi, de sokkal tovább fogjuk húzni, mint 2026, sőt 2076.

    Én leírom a frankót. Az van, hogy Tibor bá’ (éljen sokáig!) érzi, hogy fogy az ereje és neki az lenne a megfelelő, ha a világ is vele együtt elpusztulna. Ez egy ilyen a „saját halálomat nem tudom elfogadni, akkor vége lesz a világnak is” szindróma. Van ez így, nem bírálat ez, csak észre kellene venni, hogy miről van szó.

    A lehető legfinomabban próbáltam megírni, hogy mit gondolok. Amúgy McPherson egy perifériára szorult arc, egyetlen, aki 2026-ot mond, az ürge egy meghasonlott ember, nem oszt, nem szoroz. (És hagyjuk a multidiszciplináris butaságot.) Meg lehet nézni a honlapját, igen igénytelen és akkor enyhén fogalmaztam.


  77. 85 – doomsday:
    Majdnem nem engedtelek át. Tudod miért? Mert Tibi bácsinak szólítottál (amit kijavítottam mert ki nem állhatom) Így kijavítva viszont már szalonképes vagy, és új színt raktál a témába. Azzal viszont, hogy nem figyelted meg, hogy kell engem megszólítani, azt vonom le, hogy rossz megfigyelő vagy. Ez nagyon leértékeli McPhersonnal kapcsolatos megfigyelésedet.
    Guy-t 9 éve távozásra kényszerítették, azóta nem kap fizetést. Nem várható el tőle, hogy ingyen tevékenykedjen. Saját költségén menjen el Új Zélandra előadást tartani.
    Abban egyetértek vele, hogy ha 2026-ig élhetünk, akkor ami maradt az a szeretet.
    Igaza van-e 2026-ban? Nem tudni. Nekem gyanús, hogy nincs igaza. De már százszor megírtam. 2019 őszén válhat nyilvánvalóvá. Azt várjuk ki. Viszont világosan megmondta. (idézet az interjúból)

    Nincs olyan szakmabéli tudós, aki vitatná azokat a bizonyítékokat, amiket bemutatok. Lényegében ezeket a bizonyítékokat azok a szakmabéliek adták a kezembe, akik becsmérelnek, rágalmaznak, és sértik a becsületemet. Következésképpen ezek a szakmabéliek abban a kellemetlen helyzetben vannak, hogy választaniuk kell a következők közül (a) elfogadják azokat a bizonyítékokat, amikkel ők álltak elő, (b) cáfolják azt a szakmabélit (vagyis McPhersont), aki ezeket a bizonyítékokat összerakja, integrálja és szintetizálja.
    Tehát nem a saját kutatási eredményeit hirdeti, mert ilyen nincs. Publikált, és elfogadott bizonyítékokat szedett össze, amit sokan támadnak.
    Azt állítod, hogy félek saját közelgő halálomtól, amit könnyebb lenne úgy elfogadni, hogy mindenki más is meghal. Egy halált semmiképpen nem lehet elfogadni, legfeljebb bele lehet nyugodni. Én már belenyugodtam. De hadd mutassak rá, te és a hasonló tagadók mit tesztek. Nem tudjátok elfogadni, nem tudtok belenyugodni a halálba, tehát tagadjátok. A még intelligensebbek, nem tagadják, hanem a dátumot kitolják arra az időpontra, amikor már különben se élnének. A te esetedben 2076, vagyis még lenne 60 éved. Hmmmm 2076-ot kitüntetni nagyobb merészség (de kisebb rizikó), mint a 2026-ot.

  78. Vagy 3 éves videó, de attól még…:
    Hans Joachim Schellnhuber professzor, a klímakutatással foglalkozó Potsdam Intézet igazgatója beszél az éghajlatváltozás okairól és következményeiről, valamint arról, hogy mit tehetünk ellene.

  79. Kutatók egy csoportja furcsa hangokat észlelt az egyik nyugat-antarktiszi jégtáblánál. A zajokat a hó- és jégtakaró felső rétegében mutatták ki.
    A kutatás során az is kiderült, hogy a frekvencia nem módosult a lehűlést követően, ami azt sugallja, hogy az olvadás tartós átalakulást okozott a régióban.
    A szakértők úgy gondolják, hogy a jégselfek felső rétegének megolvadása nagyban hozzájárul a jégtáblák elgyengüléséhez.
    A Ross-selfjéghez tartozó jégtáblák a tengeren fekszenek, eltűnésük pedig nem járul hozzá a tengerszint emelkedéséhez. A jégselfek ugyanakkor megóvják a kőzet felett található jeget az olvadástól, így feldarabolódásuk közvetett módon felgyorsíthatja a tengerszint-emelkedést.

  80. 9 Etyere Petyere

    E kemény! Köszönöm a linket!
    (Megtalálható html formában is)

  81. A helyzet rosszabb, mint eddig reméltük, a globális felmelegedés 1,5 fok felett is tragikus következményekkel járhat. Akár több száz millió ember kényszerülhet otthona elhagyására az évszázad végéig.

    Több száz milliós menekülthullám indulhat

    Érdemes megtanulni mediterrán térségben kialakuló hurrikánok nevét: medikánok. A jövőben mind többször pusztítják majd Európát elképesztő erejű széllel és özönvízzel, pont, mint a nagyok.
    A 2015-ös párizsi klímacsúcs után a világ ünnepelt, elhittük, mert szerettük volna elhinni, most végre összefog az emberiség, megmenti a bolygót. Szép megállapodás született, miszerint a globális felmelegedés mértékét az ipari forradalom szintjéhez képest 2100-ig két Celsius-fok alatt tartjuk, sőt az országok vállalták: erőfeszítéseket tesznek, hogy még az 1,5 fokot se lépjük át. Aztán viszonylag gyorsan kiderült, hogy korai volt az öröm. Az egyezményben önkéntes vállalásokról van szó, amelyek teljesülését senki nem ellenőrzi, garancia nincs rá, a nagy nekibuzdulás pedig még akkor is három fok fölé mutatnak, ha mindenki maradéktalanul a Párizsban adott szavának áll. Aztán Donald Trump lett az Egyesült Államok elnöke, és az egész éghajlatváltozást marhaságnak, hisztériának nevezve a világ egyik legnagyobb üvehgázhatásúgáz kibocsátójaként kijelentette, 2020-tól kilép az egyezményből. Persze ne legyünk pesszimisták, hiszen a francia fővárosban végre megtört a jég és legalább elvi egyetértés született, először a probléma súlyának tudományos felismerése óta – hiszen a megállapodást 195 ország aláírta. Hatalmas eredmény, de az idő egyre jobban sürget, sőt ennél még nagyobb a baj – hívja fel a figyelmet az ENSZ Éghajlatváltozási Kormányközi Testületének (IPCC) legfrissebb jelentése, amely szerint: A katasztrófa elkerülése érdekében a Föld éves, globális átlaghőmérséklete legfeljebb 1,5 fokkal emelkedhet az évszázad végéig. Az ipari forradalmat megelőző átlagához képest már csaknem egy foknál járunk, fél maradt tartalékban: azonnali és drasztikus lépésekre van szükség, mert az emberiség jelen ütemben már 20 év múlva átlépi ezt a küszöböt.
    Korábban a fent említett két fokot tekintette mindenki egyfajta »biztonsági zónának«, 1,5 fokra nem volt forgatókönyv. Ezt készítette most el az IPCC, és kiderült: már másfél fok felett is aggasztó hatásai vannak a klímaváltozásnak, és ha meg akarjuk állítani, itt nagyobb bizonyossággal tehetjük meg. Az időzítés nem véletlen: év végén a tagállamok ismét találkoznak és napirendre tűzik a kérdést – mondja a 24.hu-nak Harmat Ádám, a WWF Magyarország éghajlatvédelmi szakértője.
    Magyarán az 1,5 az új 2. Eddig úgy gondoltuk, a globális felmelegedés negatív hatásait ugyan már most is egyre durvábban érezzük, de ha sikerül 2 fok alatt tartani, a folyamat még kézben tartható. E fölött viszont öngerjesztővé válhat, és következményei beláthatatlanok. Az új adatok tükrében ugyanez érvényes másfél fokra, és figyelem, megismételjük: majdhogynem egy Celsius-foknál vagyunk.

    Pusztító időjárási jelenség veszélyezteti Európát

  82. 90: n/a azt a linket bedobhatnád ide a fórumba ami a html formátumhoz vezet bennünket. 😉

  83. Visszaszívom a html kijelentésemet.
    Olvastam, és most amikor vissza akarom keresni, nem találom. Nem értem…

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük