Tibor bá’ online
Mi van, ha sok éves együttélés után derül ki, hogy élettársad politikai preferenciája pont az annyira gyűlölt „másik” párt, illetve annak vezére?
Ismerősöm, nevezzük Marikának, elmesélte, hogy közte és élettársa között sose volt téma a politika, egészen addig, míg egy napon a párja ki nem jelentette, hogy csak az a nő érdemel megbecsülést, aki legalább négy gyereket szül. Korábban volt már szó közöttük a gyermekvállalást illetően, ami azzal zárult, hogy a pillanatnyi gazdasági helyzetben a témát egy időre fel kell függeszteni. Marika furcsának találta ezt a hirtelen támadt kinyilatkoztatást, és szerette volna megtudni az okát. Elvégre négy gyerek vállalásról szó sem esett, mert azt még kedvező gazdasági fordulat esetén se tervezték be. Némi tanakodás után kiderült, hogy az ötletet a férfi a kedvenc pártjától vette át.
Marikában egy kisebb világ omlott össze. felmerült benne a kérdés, hogy érdemes-e folytatni az együttélést egy olyan férfivel, aki ilyen mértékben befolyásolható, és politikai hívó szóra hajlandó kétségbe vonni az élettársának a jogait? Barátnőivel konzultálva kiderült, hogy kivétel nélkül, valamennyi igazságtalannak és megalázónak tartotta az élettárs álláspontját. Ezért aztán a dolgot tovább görgetve, most már az lett a kérdés, hogy két különböző párt bűvkörébe tartozó nő és férfi együtt tud-e élni? Erre azonban találtak példát. Egy baráti házaspárról kiderült, hogy a férj és a feleség más-más pártnak volt a híve. Némi vizsgálódás után arra is fény derült, hogy a trükk nagyon egyszerű, kettőjük között politikáról nem esik szó. Kettőjük életében a politika off topik, amit sokan elképzelhetetlennek tartanak.
Ennél hatásosabb módszer, ha a párok elfogadják, hogy a választott pártnak nem feltétlenül kell minden egyes programpontjával egyetérteni. Nem feltétlenül kell egy párt hívószavára azonnal csatasorba állni, főleg akkor ha az tételesen ütközik az élettárs érzelemvilágával.
A megfigyelések azt mutatják, hogy ha valaki (elsősorban érzelmi alapon) azonosul egy párttal vagy annak vezetőjével, ettől a kapcsolattól nem tud szabadulni függetlenül attól, hogy az egyed számára elfogadhatatlan programokkal áll elő. Helyette az egyén korábbi álláspontját változtatja meg, csakhogy ne kelljen megválni a kedvencétől. A fogyasztás terén ezt márkahűségnek nevezik. Az emberek nem szívesen változtatnak szokásaikon, elveiken, kedvenceiken. Éppen ezért családon belül a különböző pártállások megvitatását el kell kerülni. Ugyanis a másik személy meggyőzése kudarcra ítélt feladat.
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
„…míg egy napon a párja ki nem jelentette, hogy csak az a nő érdemel megbecsülést, aki legalább négy gyereket szül.”
Itt egy sikeres agymosáson átesett ember natúr hülyeségéről van szó.
Remélhetőleg gyógyítható a baj, különben marad a válás.
A „Marika” elnevezésű hölgyismerősnek üzenem :Ezt a pasast ki kell rúgni. Stop. De azt is megérdemelné, hogy kiderüljön,nem jók a kis ebihalai, és örülhet ha egy gyereket összehoz laborsegítséggel.
A másik említett házaspárnál más a szitu én is ismerek egy csomó olyan párt akinél más a kedvenc párt. (bocs a szóviccért, jóvátehetetlen 🙂 Majdnem mint a ‘klimakült’ 😉 -És ott is ugyanaz a módszer, kerülik a témát.
Nálunk sem teljesen ugyanaz a preferancia tárgya, néha azért előkerül egy egy kérdésben de vérremenően megharagudósan ezen nem szoktunk összekülönbözni.Inkább vicces.Persze nem kardinális a különbség a politikai nézeteink közt. Azt biztos nehezebb lenne kezelni.
Én azt hittem, hogy a zemberek egy bizonyos értékrend mentén kötik össze az életüket és a fontosabb dolgokat már előre megbeszélik.
Akik később a politika miatt vesznek össze, azok valamit nagyon elrontottak…
Azt kijelenteni, hogy csak akkor lehet tisztelni egy nőt, ha négyet szült, idiótaság.
„ami azzal zárult, hogy a pillanatnyi gazdasági helyzetben a témát egy időre fel kell függeszteni.” – ezzel nincs gond, majd a cigók teleszülik a Kárpát-medencét és felkoncolják az olyan öregeket, akiket nem véd meg az egyke gyereke ámerikábó’ ;).
Ez a határozott kijelentés a gyerekszámra tényleg baromság, főleg ha a pártból hozta.
DE azért érdemes lenne megkérdezni a másik felet és nem csak a Marika által elmondottakra hagyatkozni… lehet akkor kerekedne ki a sztori.
Szerintem első a család.
Aki a politikai nézeteit (jelen esetben az elvakult hülyeséget) ez elé helyezi, az valóban megérdemelné, hogy az asszony kirúgja /csak valószínűleg nem teheti/.
Egyébként meg ebből is látszik, hogy milyen felelőtlenek a politikusaink ezen a téren.
Az abortusz téma is mindig viszi a prímet a jobboldalon – miközben sose értettem, hogy miért akar a politika beleszólni egy ilyen személyes dologba.
4: Meg lehetne kérdezni, de elég sok, a tényeket figyelmen kívül hagyó, elvakult fideszest ismerek, akik szajkózzák, amit a szájukba adtak.
Nekem teljesen hihető a sztori így is.
5. az abortusz személyes dolog? Akkor legalább a magzat véleményét ki kéne kérni, végülis elsősorban az ő életéről van szó.
Teszek rá, hogy ez jobboldai vagy baloldali dolog.
Egy normális kapcsolatban a politika huszadrangú kérdés. A fontos az, hogy a mama ne égesse oda az ebédet, a papa hazaadja a fizetést és esténként ne essen nehezükre a prütykölés.
Az, hogy valaki egy pártprogrambol hozza a négygyerekes elvárást…ilyen nincs, ez a pár alapból nem összeillő.
Aki pedig FIZETÉS NÉLKÜL pártrendezvényekre jár a család helyett, az vastagon pótcselekvés, egyszerűen félre akar dugni.
Ilyen kijelentéssel szemben valamit ki kell találni. Például azt, hogy a feleségnek meg legalább 2 férj kell. Egy aki etet és pelenkáz, ellátja a háztartást, és egy, aki annyi pénzt visz haza, hogy sose legyen gond.
Erre mit mondana a férj?
Vicc nélkül. Ott valóban baj van, ha különböző véleményeket erőltetnek egymásra. Nem az a baj, hogy nincsenek egy véleményen mindenben, hanem, ha a másik egyéniségét veszélyezteti.
Egyeztetni azért szabad. Csak követelődzni nem. Azt meg kell hagyni a ház körüli teendőkre.
6: Szerintem a nő joga az abortusz esetén megelőzi a magzatét. Ezen persze hosszan és sokat lehet vitatkozni, de én nem akarnék.
Csak egy sztori (2010): a helyi jobbikos képviselő jelölt nőgyógyász. Mikor szóvá tették, hogy abortuszokat végez, vállalta, hogy heti egy nap nem tesz ilyet (gondolom, vasárnap addig se csinált 😉 ). Vagyis minden relatív a politikában.
9. tényleg lehet vitázni és sok oldala van a dolognak. De mondok egy hasonlatot: jogom van a kalapáccsal az ujjamra ütni egy nagyot, de a fájdalmat akkor kötelezően viselnem kell. Jogom van felelőtlenül dugni, de utána a következményeket is kellene viseljem, nem?
Jobbikos képviselő, aki abortuszokat végez? Hiteles ember lehet…
Ezért unom már mindegyik pártvezér politikai szónoklatát… hiányzik a hitelesség.
10: Ha a hapsik nem tolnák át elegánsan a védekezés problémáját a nőkre, talán lenne is joguk beledumálni. De szerintem addig nem… Ugyanis, ha valaki felránt egy óvszert, akkor már ritkán jelentkezik az abortusz problémája.
„Jogom van felelőtlenül dugni” – Férfinak szerinted szabad?
Csak pontosítok: nem lett képviselő.
Egyébként szerintem támogathat valaki egy pártot, függetlenül attól, hogy nem 100%-ban ért egyet az ideológiájával. Ettől még lehet rendes ember, ahogy egyébként az említett úrral sincs semmi gond. Ez a foglalkozása, amikor ezt választotta, még nem volt Jobbik. 🙂
11: a férfinek sem szabadna, de csak az én életembe tudok beleszólni :). Amúgy egyetértek.
A politikát bevinni a családba egy oltári baromság.A politika egy show-biznisz olyan mint a pankrácio…bejön a két nagydarab
pankrátor a ringbe és cinkosan őszekacsintanak és látványosan elkezdik egymást püffölni amit már elötte ezerszer bagyakoroltak
de ez mind pantomin verekedés és ezek az emberek a „mecs”után együtt mennek sörözni és a leggjobb barátok..
Na ilyen a politikai is..
A politikai és a politikus az az illuzió az embereknek,hogy van választási lehetöségük pedig dehogy van…Egy kutya kölykei mind 🙂
Mi van, ha az élettársadnak más a politikai preferenciája?
Szerintem ilyen esetben nem alakul ki komoly, tartós kapcsolat.
De előfordul, hogy az egymás mellett élés közben megváltoznak az emberek. És nem azonos irányban.
Ilyenkor sajnos szétmehet a többéves kapcsolat. Szét is megy. Lassan annyi válás lesz, mint ahány házasságot kötnek.
Bár az előre látóak, már nem kötnek házasságot.
Bizonyos emberek életében valamely párthoz való erős kötődés, (hovatartozás) nem mást mint egy pszeudoközösséghez való tartozást jelent. Ennek problémája pedig mélyebben gyökeredzik. Tehát valójában az probléma nem abból indul ki hogy párt kontra család. Hanem egy olyan személyiségi probléma ami eleve kritikus egy párkapcsolatban. Ez pedig a kitörési kiéleződési jelenség, indok, kifogás. Tulajdonképpen lehetne bármi más is helyette.
14: + 1
És még valami. Az olyan esetekben mint „a halál rátok zsidók”, „tetves cigányok”, „Auschwitz nem erre van” nincs is értelme politikáról beszélni. Ez betegség. Ráadásul nem öröklött, szerzett, tehát kezelhető lenne. Bízok benne hogy egy napon éppúgy oda fogják sorolni ezt a mentális betegséget is mint bármelyik más személyiségzavart.
17. ja, Ferenciek tere.. 15+ 1-et akartam írni, csak valahogy közben átszámozódtak a hsz-ek.
Dorka, köszönöm. 🙂
Bocs:-) !!! Tied is jó, csak 15 pont azt mondta amin gondolkodtam:) jaj..
20 Dorka:
Most elmentem sírni.
Szerintem, ha a parnerek pártpreferenciája olyasmi különbségeket hoz ki mint az adósávok meghatározása, vagy a nyugdíjemelések mértéke, akkor az jóval könnyebben áthidalható, mint a gyermekvállalási téma.
Én nem tartom életszerűnek azt, hogy pusztán pártpolitika hatására növekedjen a gyermekvállalási kedv.
Ha anyagi előnyök is járulnak hozzá, mint lakás, olcsóbb kölcsönök, az még magyarázható, meg hát volt is olyan…
Azt hoszem, abban egyet érthetünk, hogy a Ratkó gyerekek nem Rákosi pajtás önzetlen szeretén alapult.
Az tényleg gáz, hogy családtervezés során derül ki, hogy mennyire más a felek elképzelése a dologról. Nagy vonalakban ezeket a dolgokat még esküvő előtt meg szokták tárgyalni.
Valahol egyébként láttam egy statisztikát a választások körül, hogy a Jobbiknál a gyerekvállalási kedv majdnem duplája az LMP-nek…
Szóval csak idő kérdése és a Jobbik „leszüli” a baloldalt !
22. Igen Attila, valahogy így volt ez anno a negyvenes évek környékén egy másik pártnál, egy másik országban. Hogy is fejezzem ki magam hogy ironikus is legyek mégse bunkó… nehéz. De erről nekem valahogy mégis a hús és a daráló ugrik be.
Bocsánat, de ennyire buta posztot régen olvastam. Tudom, hogy akinek nem tetszik, az ne olvassa… de a blog címe mégiscsak az, hogy „az értelmes túlélők vitafóruma”.
Tibor bá’, mi ez az egész… neked mint értelmes túlélőnek, talán van politikai preferenciád?
És ha van, akkor az érzelmeken kívül ez jelent bármi mást is?
23.
csókacsalád,
Felkeltetted a kiváncsiságomat 😀
Kire gondolsz?
Én nem beszélek otthon politikáról, ahhoz túl fáradt vagyok. Számomra ez kihagyott téma a párkapcsolatban.
21…. pontpontpontpont. Most már én is.
22 Attila: A jobbikot meg leszülik a cigányok.
Nnna, még a zsidók hiányoznak ebből a mondatból. 😉
24:
Egy poszt nem lehet buta. Egy poszt írója vagy olvasója annál inkább. Nagy kérdés, hogy ez alkalommal melyik eset áll fenn. 😀
„Mi van, ha az élettársadnak más a politikai preferenciája”
Akkor az van, hogy szex közben vagy azt ordítod neki, hogy „ÉLVEZZ, te perverz liberálbolsi!!!”
Vagy azt, hogy „ÉLVEZZ, te fasiszta állat!”
Pártperefencia szerint. 🙂
29:
Ha már biztatni kell, megette a fene!
A 75 éves nagyanyám mesélte az egyetlen lányának, hogy az apja néhanapján próbálkozik. Egy darabig tűri-tűri, de aztán rászól. „Hagy már abba Jani, úgyse fogsz elélvezni, nekem meg már fáj a derekam.” – Anyám ennél radikálisabb volt. Amikor 70 évesen trichomonászt kapott az apámtól, azt mondta slussz, mostantól csak főzök rád.
Nekem a feleségem, kutatóként nem igazán követi a napi politikai eseményeket, kisebb gondja is nagyobb annál.. Általában megkérdezi amikor szavazás van, hogy mit szeretnék kire, és szeret annyira, hogy arra szavaz. Ami mondjuk nem nehéz, hogy ha elég azonos az értékrendünk.
Otthon nem nagyon szoktunk beszélni a politikáról. Max ha a gyerekek nem hallják, néha emlegetem Vitya édesanyját, vagy a másik oldalét..
Nem kicsit off, de ma reggel a hírek böngészése közben akadtam erre a gyöngyszemre:
http://goo.gl/4VUAb
EGYBŐL a Crash Course Fuzzy Numbers című fejezete jutott eszembe… két statisztika, ami eddig ugyanazt mutatta, hirtelen elkezd merőben más dolgokat mutatni… mit ad isten, az egyik pont az, amelyik alapján a kormány azt állítja, hogy ma 120.000-rel több ember dolgozik, mint a kormányváltás előtt.
32. jancsika
Jó cikk, de a lényegét össze is foglaltad. 🙂
Én is offolok. Egy cikk a német áram árának emelkedéséről az atomerőművek bezárása miatt. Átlagos háztartásnak havi 250 euro extra költség.
http://bit.ly/TUFijU
33: Jani:
Igen, ezt én is olvastam, köszi, hogy belinkelted!
Egyébként még annyit hozzátennék, hogy a németek ezt nem közvetlenül fizetik meg, sőt. Jelenleg az a helyzet, hogy a megújuló erőforrásokból származó energiát (a biogázt is) a német állam olyan vastag zsetonokkal támogatja, hogy az ilyen forrásokkal dolgozó szolgáltatók jelentős piaci előnyben vannak a hagyományos forrásokkal dolgozókhoz képest, és sokkal olcsóbban adják a fűtést, áramot. Röhej, de mikor ide költöztünk, át akartuk jelenteni a gázórát az E-On-nál, és az E-On-os nő mondta, hogy szerinte ne maradjunk az E-On-nál, mert pl. a Löwenzahn sokkal olcsóbb. Van egy olyan gyanúm, hogy az E-on befektetőinek a többsége kirántotta a zsét az E-On-ból, és most nyomják át a megújulókkal dolgozó szolgáltatókba, így aztán nem érdekli őket, ha mindenki otthagyja a régi céget. Nyilván a tőke oda megy, ahonnan állami támogatást kap.
Persze mindennek megvan a böjtje: Németországban igen magas az adóék, bár közel sem olyan magas, mint Magyarországon. Tehát a német fogyasztó kifizeti az egyébként sokkal drágább megújulót, csak nem a villanyszámlában, hanem a jövedelem- és fogyasztási adókban. Így persze, hogy van miből támogatni a megújuló energiákat.
Összességében szerintem CSAK a megújuló lehet a jövő, de kizárólag akkor, ha teljesen újragondolunk mindent, amit az ipari termelésről és fogyasztásról manapság igaznak tartunk. Megújulóval ipari létesítményeket a mai értelemben fenntartani lehetetlen, a tömegtermelést elfelejthetjük. Persze hálistennek vannak rendkívül jó, szigetüzemmódban is működtethető gyártási technikák (kedvencem az önmagát nyomtató 3D nyomtató), de az is biztos, hogy nem 6 hónapra, hanem inkább 50-100 évre kéne mindent gyártani. Arról nem beszélve, hogy a megújulók hatalmas költsége miatt le kéne venni a fogyasztásból is legalább egy nagyságrendet, ha ki akarjuk tudni fizetni 10-15 év múlva.
Observer, igazad van, a család életébe ne szóljon bele a politika! Azt a szegény táti gyereket is mért bántják, aki az anyját és nagyanyját macsetével aprította fel? Végülis az ő csalaádja, az ő élete volt! És biztos megvolt rá az oka, az ősei biztos akadályozták az élete, a személyisége kiteljesítésében.
Mi van, ha az élettársadnak más a politikai preferenciája? Semmi. 🙂
Az enyém pl hisz a Jézuskában és Orbán Viktorban is, én meg ateista vagyok és Viktorra sose szavaznék, aztán jópár éve mégis nagyon jól megvagyunk. Én tudom, hogy őt úgyse fogom tudni meggyőzni, mert nem racionális alapon áll a hite, és ő is tudja, hogy engem nem fog tudni meggyőzni, mert annál sokkal racionálisabb vagyok, mint ami az ilyen hithez szükséges… Szóval ezeket a témákat otthon hanyagoljuk, és inkább a neten írom meg a véleményem.
„Éppen ezért családon belül a különböző pártállások megvitatását el kell kerülni. Ugyanis a másik személy meggyőzése kudarcra ítélt feladat.”
Bizony, bizony… 🙂
32:
A két statisztika eddig se ugyanazt mutatta, bár most látványosabban nyílt köztük az olló.
Hogy orvosi hasonlatot adjak: a szisztolés és a diasztolés érték is a vérnyomás jellemzője. Rendszerint (azonos páciensnél) együtt mozognak, de lehet olyan probléma, hogy módosul a köztük lévő differencia, mert pl. a szív ugyanúgy pumpálja a vért, mint korábban, de az erek rugalmassága lecsökkent.
Kormányunk úgy csinál, mint ha egy betegnek 120/80-ról felmegy a vérnyomása 160/120-ra, majd később 160/110-et mérnek, és az orvos ezt úgy kommentálná, hogy egyértelműen megindult a javulás. Meggyőződésük, hogy ha a beteg hisz a javulásban, akkor az tényleg be fog következni. 🙂
Egyébként egy korábbi postnál már volt némi vita (az USA-ban mért) munkanélküliségi mutatókról, csak sajnos az utolsó válaszom elnyelte a moderáció. Rövid távon a munkanélküliség és a foglalkoztatottság együtt mozog (ellentétes előjellel), hiszen aki elveszti az állását az foglalkoztatottból munkanélküli lesz, csak ha tartósan munka nélkül marad akkor kerül ki a munkanélküliek statisztikájából úgy hogy közben a foglalkoztatottság nem növekszik újra. Akkor ajánlgattak nekem mindenféle alternatív munkanélküliségi mutatókat, amik állítólag pontosabb képet mutatnak a jelen helyzetről, és azok még rosszabbnak mutatják a helyzetet az 1950-es állapotokhoz képest (onnan indult az egész, hogy 1950-ben Tibor bá szerint 20 munkásból egy volt meló nélkül, míg most 5-ből egy).
Érdekes módon ha viszont a foglalkoztatottságot vizsgáljuk, akkor most a válság ellenére is magasabb a foglalkoztatottság, mint bármikor az 50-es, 60-as években, amikorról úgy gondoljuk, hogy nem volt a mostanihoz hasonló elhelyezkedési kilátástalanság…
35: Kedves Ábel, gőzöm sincs róla, hogy az alábbi gondolataidnak mi köze az enyémekhez. 🙂 Én azt írtam, hogy személyes dolgokba nem kellene beleszólni a politikának.
Azt eldöntheti egy kormány, hogy mondjuk a TB ne támogassa az abortuszt, de mondjuk egy kategorikus tiltással nem értek egyet és amúgy sem érne célt.
„Observer, igazad van, a család életébe ne szóljon bele a politika! Azt a szegény táti gyereket is mért bántják, aki az anyját és nagyanyját macsetével aprította fel?”
Az, hogy az abortusz egy nő magánügye, meg hogy valaki kiírtja a családját, az szerintem két különböző dolog, még akkor is, ha úgy sejtem, te vallási/morális alapon közeledsz a dologhoz, és azt mondod, mindkét esetben egyformán gyilkosság történt. Még azt se állítom, hogy ebben ne lenne igazad és nem is kívánlak meggyőzni semmiről. Magán véleményemet írtam le, ami eltér a tiedtől. Ennyi. (Amúgy meg a politika ugyan úgy nem tudja megakadályozni az abortuszt, mint ahogy azt sem, hogy néha egy őrült kiirtsa a családját.)
34 Jancsika
„Arról nem beszélve, hogy a megújulók hatalmas költsége miatt le kéne venni a fogyasztásból is legalább egy nagyságrendet”
Ebben nagyon igazad van, és nyilván lehetne is. Csak egy példa : Régen ha fúrni kellett egy lyukat elővettük az amerikánert, befogtuk a fúrót és két perc alatt kész is volt. Az ember kb. 60-100W körüli teljesítményre képes, de a fúrás nem is számít nehéz fizikai munkának. Gondolom valahol 20-30W körül megoldható. Ma az elektromos fúrók 500-1500W tartományban vannak. Igaz a fúrással is hamarabb végzünk (meg a fúrót is szénné égetjük feleslegesen), de értelme nem sok.
37: Avatar:
Nem hiába említettem megint a Crash Course egyik fejezetét, nevezetesen a Fuzzy Numbers-t. Ott pl. részletesen elmagyarázzák, hogy az USA Kennedy elnöksége óta hogyan hamisította meg az inflációval kapcsolatos statisztikákat. A helyzet az, hogy ha megnézed, kb. az arany az, ami VALÓBAN tartotta az értékét, vagyis a valós inflációt akkor kapod meg, ha mindig az arany árához viszonyítgatsz. Ezt most már egyre több közgazdász és befektetési guru gondolja így. A Fuzzy Numbers-ben egyébként találsz olyan weboldalakra való hivatkozásokat is, ahol a VALÓS inflációt is számon tartják.
39: Technomuzsik:
Nekem a kedvenc vesszőparipám (még mindig) az autó kontra bicikli téma. A bicikli ugye nemcsak, hogy gyorsít a gyalogláshoz képest, de a szükséges energia mennyiségét is lecsökkenti – vagyis ugyanakkora távot biciklivel kevesebb energiából (vagyis kevesebb kajából) kihozol, mint gyalog vagy futva.
Az autó ezzel szemben bár rengeteget gyorsít és rengeteg kényelmi előnye is van, rettentően megnöveli az ugyanakkora táv megtételéhez szükséges energiát. Az autó tehát csak akkor jön szóba, ha JÓCSKÁN van energiánk.
A helyzet az, hogy mivel a teljes energiafelhasználásunk kb. harmada így vagy úgy a szállításhoz kötődik, ha csak annyit megtennénk, hogy igyekeznénk mindent 50 km-es körzeten belül gyártani, és mindenhova biciklivel járni, máris megoldanánk a probléma harmadát. Persze ez nem túl valószínű forgatókönyv.
40: Az autó és a gyaloglás energiaigényében nem biztos, hogy az autó áll rosszabbul. Egy 100 km-es távolságot autóval mondjuk 5 l olajjal lehet megtenni, 1-2 óra alatt. Gyalog viszont ~20 óra folyamatos séta, ami 2-3 napi járást jelent. Ezalatt persze még mindig nem eszel meg 5 l olajnak megfelelő kalóriát, így 1:1-ben veszít az autó, de az autók többsége 5 személyes… És akkor még nem számoltuk hozzá, hogy poggyászt is szokott az ember vinni, ami hátizsákként igencsak megdobja a gyalogos által kifejtendő munkát (tolhatja talicskán is, úgy se sokkal jár jobban).
Teherszállításban a konténernyi árut fuvarozó kamion egész biztos hatékonyabb az 1 kg árura jutó energiafelhasználás tekintetében, mint a kézikocsival fuvarozó gyalogos hordár.
41 Avatar
A gyaloglást hasonlítani az autóhoz elég sarkos, de még így sem igaz az energetikai nyereség 5 ember és poggyász esetén sem. A gyalogló ember tartósan max. 75 W teljesítmény leadására képes. Ha ezt húsz órán át (100 Km út) teszi az is csak 1,5 KWh. 5 emberre számolva 7,5 KWh. Ezzel szemben egy átlag ( 50KW teljesítményű) autó ezt a távot 5 utassal 1,5 óra alatt, 75 KWh energia felhasználásával teszi meg. Ugyanez elektromos kerékpárra számolva 0,2 KW x 4óra x 5kerékpár = 4 KWh. Szívesen kiszámolnám a kézikocsi/kamion esetet is, de gőzöm nincs a kamionok adatairól.
41 Avatar
Azért csak nekiugrottam !
Néztem egy jó márkájú (DAF) átlag méretű teherautót. Teljesítmény 170 KW raksúly 8500 Kg. Nézzük! Én egy zsák búzával (50 Kg) a talicskámon max. 3,3 Km/h sebességgel tudok mozogni 75W teljesítménnyel. A DAF menjen 50-es átlagot. Akkor nekem 100 Km. 30 óra , a kamionnak meg 2 óra. Ez alatt én 2,25 KWh energiát használok, viszont mivel 170 fordulót kell tennem mire a kamion rakományát elszállítom, a teljes felhasználásom 382 KWh. Ugyanez a kamionnál 340 KWh. Vesztettem ! 🙂 Nem indítok talicskás fuvarozó vállalkozást !
42-43: ne a gepjarmu maximalis teljesitmenyevel szamoljatok szerintem…
42-43:
Hát én nem számolgattam ennyire, hanem gyakorlatiasabban közelítettem a témát. Vettem, hogy a gyaloglás kb 350-500 kcal-t igényel óránként (testsúlytól függően), azaz 20 órára 7000-10000 kcal szükséges. (az általad vett 1,5 kWh egyébként ~1300 kcal, nagyon kevés ehhez képest)
Meg hogy 1 liter napraforgó olaj kb 8000 kcal-t tartalmaz, azaz nagyságrendileg pont annyi energia. (más ételek energiasűrűsége jóval kisebb)
A napraforgó olajat meg nagyvonalúan egyenértékűnek vettem a dízel olajjal, hiszen a jó régi dízelek simán elmennek étolajjal is. És az 5 l/100 km elég reális fogyasztási adat. Így 5 fővel pont 1 liter olaj kell fejenként itt is.
Az autó nem igényelhet 75 kWh-t a 100 km-es útra, mert akkor 13000 kcal energiát kellene tudnia kinyerni az olaj literjéből, ami 160% feletti hatásfok! Az autót tehát felül becsülted, az 50 kW nem kell folyamatosan. Felhasználva, hogy a 601es Trabi 19 kW-os csúcsteljesítményű motorral is teljesítette a 100 km/h-t, semmiképp nem kellhet több, mint 19 kWh a teljes útra, hiszen padlógázon pont egy óra neki a táv. 🙂 Sajnos a hatásfok a 100%-tól is jóval elmarad, így simán kijöhet, hogy az 5 liter olaj 40 000 kcal energiáját megeszi a motor ahhoz, hogy leadhasson kevesebb, mint 19 kWh ~ 16350 kcal energiát.
Szóval az én gondolatmenetem szerint az 5 személlyel haladó kis fogyasztású autó autó nagyjából pariban van energiafelhasználásban a gyaloglással, kb 1 liter olaj/fő/100 km kell mindkettőnek.
A kamionos példádban már a saját számításod alapján is vesztesz, és szerintem hasonló módon alul becsülted a saját energiaigényed és túlbecsülted a kamionét.
Itt találtok egy jó kis összefoglalót egy fizikustól:
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/11/mpg-of-a-human/
Itt mondjuk kicsit más az eszmefuttatás, mindenáron azt akarja kiszámolni, hogy egy gallonnyi „üzemanyagból” melyik közlekedési eszköz tud nagyobb távolságot megtenni (miles per gallon).
Nyilván ember esetében nem nagyon lehet hasonló energiasűrűségű üzemanyaggal számolni, mint a gépjárművek esetében (hiszen pl. az ember nem igazán tud kizárólag zsírral vagy olajokkal táplálkozni), de még így is közel tízszer jobb fogyasztás jön ki a biciklire, mint a kocsira. A poszt végén van egy táblázat, ahol találtok értelmesebb mértékegységet (kWh/100 mérföld) is, talán az a legbeszédesebb.
45 Avatar
Eeegen !
Igazad van, mert én a leadott teljesítményekkel számoltam, és figyelmen kívül hagytam az emberi gyaloglás alacsony hatásfokát. Bevitt energiában számolva valóban igazad van. Kár !
Szegény zöldek, most mivel fognak érvelni ezek után !
Talán annyi az ember javára szól, hogy répát hiába dugok az autóm tankjába, olaj meg mint tudjuk, annyi van amennyi.
47. Technomuzsik
Azon viszont mehet az agyalás, hogy a pálinkát a kocsiba töltöd, vagy te cipekedsz helyette dalolva. 🙂
46: ezt olvastam már, de valahogy most nem jutott eszembe… Meg a hülye angolszász egységeik… eh… Egyébként ő is bedobja, hogy a 4 személyes Prius „200 MPG per passenger (18 kWh/100-mi per passenger)” amihez elég hasonlóak a „Walking, long-haul” eredményei: 180 MPG (gas/lard-ra), és 20 kWh/100-mi.
47: A (cukor)répábol csinálhatsz bioetanolt és mehet a tankba. Vagy répa helyett termelhetsz repcét és gyárthatsz biodízelt. Persze ezzel az élelemtermeléstől veszel el földet, de ha csak lovaskocsid lenne, akkor is az emberi élelemtermeléstől kellene elvonni területet a ló takarmányának megtermeléséhez.
A lónak|lovaknak! meg van az az előnyük – hogy szaporodnak. 😉
A gépjárgányok nem… 🙁 Kopnak és ócskavassá válnak, karban kell őket tartani, amortizálódnak, nem gyógyulnak meg maguktól… 🙂
49 Avatar
Ez az egész számítgatás, tovább erősíti a hitemet a fagázmotor létjogosultságában. Nem véletlenül volt ennek divatja a háború alatt. Bármi éghető hulladékkal elmegy. Igaz, üzemeltetni, nem egyszerű játék, de a talicskatologatásnál vsz. jobb. Ausztráliában létezik motorkerékpárra szerelhető változata is. Egy fagázos autóval valaki körbejárta európát, úgy, hogy csak az utak mellett levő hulladékfát és faleveleket használta üzemanyagként. ( A mai törvények szerint ezzel jövedéki csalást követett el. 🙂 )
50: Viszont a lovat akkor is etetni kell, amikor épp nem végez semmi hasznos munkát, a gépjárgány meg csak akkor fogyaszt, amikor használod is valamire. A lovat is kell „karbantartani”, pl lecsutakolni, vagy rendszeresen patkolni. Kisebb bajokból meggyógyulnak, de komolyabb baj esetén az állatorvos többszörösébe kerül a szerelőnek, és nincs az a lehetőség, hogy ha egy „alkatrésze” javíthatatlan, akkor hipp-hopp kicseréljük.
Sajnos lovat tartani igen drága mulatság manapság, nem is sokan engedhetik meg maguknak.
51: Hát elég brutálul néz ki a fagáz generátor a kocsikon, de költséghatékony az biztos.
http://gepnarancs.hu/2011/09/tankolj-fat/
🙂
49: Avatar:
Igen, viszont vedd figyelembe azt is, hogy az autónak nem csak a közvetlen üzemanyag-fogyasztása játszik. Rengeteg járulékos költség (negatív externália, ha úgy tetszik) van, ami gyaloglásnál vagy biciklizésnél nem lép föl. Igaz, gyalogutat meg bicikliutat is építeni kell, de ezek járulékos (mondjuk egy utas-kilométerre vetített) költségei nagyságrendekkel kisebbek, mint az autó esetében.
Tehát a bicikli minden létező számítás szerint nyer már a közvetlen energiafelhasználás szempontjából is, de ha az egyéb tényezőket is beleszámítod, akkor egyenesen tarol.
De hogy lásd, nem vagyok teljesen autóellenes, az tény, hogy az autózás technológiájában rengeteg a még kihasználatlan lehetőség. Gyakorlatilag a jelenlegi anyag- és energiafelhasználásnak a töredékéből lehetne közlekedésre hihetetlenül alkalmas járműveket építeni. A Shell-nek van minden évben egy versenye, ahol minél kisebb fogyasztású autókat kell építeni, de a legtöbb design elég extrém. Viszont ha egy mai szempontból is elfogadható, abszolút „alternatív” verziót keres az ember, ami még elfogadható lemondásokkal jár, akkor ez a kedvencem:
http://www.mdi.lu/english/airpod.php
Minimális fogyasztás, egyszerű design, könnyen javítható, és nem kell benzinkút, mert levegő kompresszort otthon is lehet működtetni, akár szélkerékből vagy napelemből is. Persze lehet, hogy házi eszközökkel nem fogsz kihozni 200 km-t egy töltésből, de hozz csak ki 20-at, az a legtöbb ingázónak már pont elég naponta.
Elég baj az,ha az emberek,illetve házastársak ilyenen megosztódnak..
Mármint tudatlanságuk miatt gondoltam.
Ugyanis ők csak egymásra számíthatnak,politikus „barátaikra” nem igazán..Mert a politikusokat vajmi kevéssé érdekli az egyes emberek vagy házaspárok boldogulása..
Lehet megbeszélgetni a politikát,és a politikai helyzetet,sőt kell is,de azt ennyire véresen komolyan venni nem szabad..Ugyanis ellentétes politikai erők emberei egymás cégeibe vannak „beházasodva”,és ez ami a szemünk előtt zajlik,csak egy színjáték.És ezt komolyan venni ami történik,illetve ami a látszat,nos ami engem illet,csak mosolygok az egészen..