(3270) Homeopátia

Tibor bá’ fordítása online

 

A tudomány azt mondja, hogy a homeopátia nem más, mint süket duma, totális ostobaság. Akkor pedig miért olyan népszerű, sőt egyre népszerűbb?

Felmerül a kérdés, működik a homeopátia? Hát, erről jó ideje vitáznak. Annak ellenére, hogy egyre több bizonyíték van arra, hogy nem működik, rengeteg ember hisz benne. A lista szinte végtelen: Mahatma Gandhi, Mark Twain, and Dizzy Gillespie-től kezdve a mai napig Cindy Crawford, Paul McCartney, Martina Navratilova….. A homeopátia lényege világos: összetört füvek, ásványi anyagok, és állat testrészek koncentrál oldata alkoholban.

Samuel Hahnemann német orvos álmodta meg a homeopátiát az 1800-as évek elején, mert a fősodrású gyógyászatban nem hitt, például nem fogadta el a vér lecsapolást. Úgy képzelte, hogy a betegséget okozó anyag az adott betegséget meg is tudja gyógyítani hígított formában. Ezt az azonosak törvényének nevezte. Véleménye szerint minél hígabb a kivonat, annál hatásosabb.

Van valaki, akit sikerült meggyőzni, ez pedig Károly herceg, aki a királyi család hagyományának megfelelően homeopátikus (a királyi családnak van egy család homeopátikus orvosa is). 2006-ban közölte a Genfben összegyűlt Világ Egészségügyi Társaságnak, hogy a homeopátia gyökerei visszanyúlnak az ókorba, amikor is ügyeltek arra, hogy a test és a lélek egyensúlyban legyenek a természettel.

Sok esetben a hígítást odáig viszik, hogy nem marad mérhető anyag a „gyógyszerben”. Erre feltételezhető, hogy a csapvízig lecsökkentett anyag gyógyászatilag semlegesnek kell lenni. Ezzel szemben a homeopátikusok ragaszkodnak ahhoz, hogy a folyadék gyógyító hatása megmarad, mert a víz emlékszik rá. Ez kissé abszurd, de van folytatás. Egyes homeopátikus gyógyszert (illetve étrend kiegészítőt) pirula formában árulnak. Ilyen esetben a gyógyszert feloldják, majd felhígítják csapvíz szintig, aztán rácsepegtetik egy kockacukorra. A kockacukorról hagyják a nedvességet elpárologni [kétséges, mert a cukor nedvszívó]. Ez esetben a cukor emlékszik a vegyi anyagra. És ez működik? Természetesen nem.

A legtöbb baj a címkézéssel van. Nyilvánvalóan a vevőnek tudnia kell, mire ad ki pénzt, mit vesz meg, de mit lehet kezdeni ilyen címkékkel: „200C”, „10X”, „3C”, „Humulusz lupulusz”, „Arzenikum alb.”, „Natrum Muriaticum”. Ráadásul a hatóanyag mennyisége nincs feltüntetve. Ami azt illeti, a hatóanyag sincs, kivéve az etanolt, ami a vodkának is a hatóanyaga.

Vegyünk egy példát! A homeopátikus hashajtónak 20 százaléka alkohol. Ez azt jelenti, hogy egy félpohárnyi hashajtótól be lehet rúgni, miközben azt állítják, hogy az anyag biztonságos és nem lehet rászokni.

Valójában azt lehet mondani, hogy a homeopátikus étrend kiegészítők igen drága placebók. A 2005-ben végzett tanulmány a svájci University of Bernben világosan kimutatta, hogy a homeopátikus étrend kiegészítők hasznosságára nem utaltak jelek, illetve kizárólag placebotól elvárható eredményt produkált [aki kapta, azt hitte, hogy használni fog].

Igaz, bizonyos esetekben a placebo hatás jelentős lehet. Parkinson betegségben szenvedőknél tapasztalták, hogy a placebo jobb eredményt adott, mint a valódi gyógyszerek. Általában elmondható, hogy a pácienseknél eredményesebb volt a rövidtávú hatás, például remegés, izomfeszültség terén, amikor azt mondták nekik, hogy az igen drága gyógyszert kapják. Miközben a valóságban csupán élettani sóoldatot kaptak injekció formájában, amire azt mondták, hogy egy-egy adag 1500, illetve 100 dollárba kerül. Közben az orvosok biztosították őket arról, hogy a két gyógyszer hatása nagy vonalakban azonos. Természetesen a „drágább” gyógyszert kapók javulása nagyobb volt.

További kutatások világosan feltárták, hogy amikor az emberek komoly egészségügyi veszélyben vannak, hajlamosak olyasmiket is kipróbálni (és súlyos pénzeket fizetni érte), amiket egészséges állapotban messze elkerülnének..

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

41 gondolat erről: „(3270) Homeopátia

  1. Nekem már ott elakad a lemez, hogy bizonyítani kell ennek a kóklerségnek a hatástalanságát. Mi a fenének kell bizonyíték arról, ami első ránézésre nyilvánvalóan marhaság? Egyáltalán hogy tud egy ilyen “gyógymód” létezni? Komolyan mondom, rossz felé indultam az életben, az emberi ostobaságra kellett volna építenem, anyagilag már messze nem itt tartanék.

  2. A placebo jelenségét azért még érdemes lenne vizsgálni, mert ha egy hatóanyag nélküli tabletta képes pozitív hatást kiváltani, akkor lehet, hogy ugyanez pirula nélkül, mentálisan is elérhető és ez bizonyos esetekben nagyon jól jöhet. Pl. egy baleset után lehetne csillapítani a fájdalmat, amíg a mentősök kiérnek. Mellékhatás sem lenne (ha nem képzeljük be magunknak) és a felszívódásra sem kellene sokat várni.

  3. Ha a hatóanyag koncentrációja felől közelítjük a kérdést, akkor természetesen nonszensz a homeopátia.
    Ha azonban onnan, hogy minden, de minden csak információ, akkor igen valóban emlékezhet is a víz.
    A víz ebben az esetben csak egy vivőanyag, az információ szállítója.

    Nem foglalkozom homepátiával, de amíg az anyagot nem értjük meg teljesen, addig nehéz lesz okosnak lennünk.
    Hatóanyag. Hogy hat az anyag? Nagyon leegyszerűsítve úgy, hogy a benne lévő bizonyos atomjainak(már információ) bizonyos elrendeződése vegyületként(még részletesebb információ) bejutattva tulajdonságai révén(melyet egyedi információs csomagként hordoz) kapcsolatba kerül a adott szervezet még trilliárdszor bonyolultabb rendszeréve, információs kombójával.
    Ott hatást tesz, mert információja bekerül a sokba.
    Hogy milyen hatást, azt az információ milyensége és mennyisége határozza meg.
    A tudomány vizsgálja a hatásokat, biokémiának hívott módszerekkel. Mi mit vált ki, hogy működik az adott szerv, vagy az egész szervezett, beáll-e változás a bevitt anyaggal ?stb. Empirikusan kíserleteznek, megfigyelik a kölcsönhatásokat.
    Egész tudományunk megfigyelések összessége, tapasztalati úton, ok-okozati rendszertanba foglalt hatalmas tudáshalmaz, kezdve az atomoktól.
    Vajon a végére értünk-e ennek a megfigyelésnek? Természetesen nem, ha még azt sem tudjuk, hogy mi készteti keringésre az elektront a mag körül?! Csak azt tudjuk hogy így van.
    Tehát folytatni kell.

    A placebo hatás is bonyolult, hiszen ott már a tudat is belekavar. Hiszen abban a tudatban volt, hogy segít ami bevesz. Hatóanyag nuku és mégis segített.

    Talán a tudat közelebb lehet az információk eredetéhez mint az anyag?!

    Ha ez így lenne, akkor az sok mindent megmagyarázna. Akkor az ok okozat értelmében tudattartalmunk befolyása a világra evidencia lenne.
    Nemcsak abban a hétköznapi értelemben, hogy kitalálom(tudattartalom), hogy építek egy kalyibát és lőn úgy rendezem az anyagokat a kezemmel, hogy ott lesz egy kalyiba.
    Hanem magyarázatot adna az összes un. ESP jelenségekre, a megfigyelő jelenléte vagy hiánya miatti kísérleti mérések eltérésére, hogy miért vannak ‘született vesztesek és győztesek’,
    hogy miért kéne pozitívan gondolkodnunk,
    magyarán hogy a gondolattartalmak hogyan jelennek meg a látható világban
    stb.stb.
    A mátrix mely a világunk, magunkat is beleértve nem mas mint információ.

  4. KGB:
    Bocsánat, de ennyi marhaságot összehordani.
    A pozitív gondolkodás hatásosságával egyetértek, tanulmányok is vannak rá, hogy tud hatni a szervezetre.
    De az “információ” hordozással, ebben a tekintetben mellélőttél. A gyógyszerek mefelelő receptorokon kötődnek és fejtenek ki hatást, de amiben nincs, az nem tud ilyet tenni.
    Gondolj csak bele, a nők mennyi fogamzásgátlót pisilnek ki, ami visszakerül a természetbe, majd újra tisztítás után megiszod a vizet. Tehát ez a víz “emlékszik” az élete során benne volt összes vegyületre? Abban a pármilliárd év alatt?

    Az elektron pedig nem kering az atommag körül, csak véges valószínűséggel megtalálható bizonyos távolságon belül. Olvass egy kis kvantumfizikát.

  5. 4. Dofin
    Igen az elektron mint egy felhő van az atommag körül. Olvastam kvantumfizikát.

    Igen, a víz emlékszik a pár milliard év alatt. Csak halvanyan, de minden benne van. Azért viszik bele az új informaciót mert mintegy felülírják a többit.
    a vízzel történő szentelésnél is ez történik.

    Ha nincs megfelelő receptor,
    akkor nem fejt ki hatást. Információsan
    módosít, csak nem mérhetően, úgymond nincs hatás.

  6. Re:4
    Nem mondott akkora marhaságokat KGB, mert ha redukáljuk a metafizikai úton a világot, akkor tényleg csak információ marad a végén…
    Amíg csak ott tartunk, hogy egy nagy robbanásból származik az anyag, amiről halvány sejtésünk sincs hogy honnan származik, és miből keletkezett, addig nyugodtan le lehet szállni a magas lóról. 😉

    Tibor bá’ újra beleszaladt a klasszikus materialista ellentmondásba, hogy a végletekig felhígított hatóanyag miért is hatna. Pusztán kémiailag teljesen igaza van, de a fránya elő rendszerek másként is reagálnak dolgokra, mint csupán a puszta kémia. Pl az sem mindegy, hogy a kémiailag teljesen azonos szintetikus és ember által termelt oxitocin hormont használjuk, mert az előbbinek sok mellékhatása van, a másiknak nem, de a vízre vissza terve egy növényből származó víznek teljesen más a felszívódása, mint a csapvíznek. Példák sorolhatók napestig…

    Több tanulmány is foglalkozott a homeopátiával, amiben szignifikáns pozitív eredményt produkáltak, ráadásul állatkísérletek esetén is. Ezt hogyan lehet placebóval magyarázni?
    Bemagyarázzák a lónak, hogy jó lesz neki?
    Kétlem, csak teljesen más a hatásmechanizmus, mint ahogy azt ma sokan gondolják…

    Elle propagandán semmi meglepő nincs, cseszi a big-pharma csőrét, hogy a drága vackai nem fogynak már, történelemben nem először próbálták már eltakarítani az útból az alternatív medicinákat.

  7. 4. Dolfin

    a víz az, amiről mindenki azt hiszi, hogy mindent tudunk róla, pedig nem igaz. Nézz utána a legújabb kutatásoknak. A víznek tényleg van valamiféle “emlékezete”, és ezenkívül még több igazán meglepő tulajdonsága, és ezt most nem “kívülállók”, hanem fősodorbeli kutatók, nagy és híres egyetemek állítják, illetve kutatják. ( a kívülállókat nem dehonesztáló módon használtam, mert sokszor pont ők azok, akiket nem kötnek a vaskalapos koncepciók )

  8. Re:5
    Jaj KGB, vízszentelést ne emlegesd, mert ez vörös posztó itt sok embernek… 🙂
    Szent kutak/forrásoktól a csodálatos gyógyulások sem véletlenül történnek, ahogy a zarándok helyek sem véletlenül ott vannak ahol.
    Mind egy közös hatásmechanizmusról fakadnak, mint a homeopátia, de ennek a megértéséhez vastagon metafizikai ismeretek kellenek.

    Ennek a kornak a dogmái sem tartanak örökké, végletekig az anyagban való hit ugyan úgy bekerül a tudomány történetbe, mint a geocentrikus világkép… 😉

  9. 8 dajtás: ha a homeopátia működik, akkor miért nem csapnak le rá a nagy gyógyszergyárak? Sokkal kevesebb anyagot kellene felhasználjanak és így több lenne a haszon.

    Van valami komolyabb link a homeopátiás állatkísérletekről? Azt tudom, hogy a placebo-hatást igazolták állatoknál, de azt kondicionálással érték el, ami egyfajta bemesélésnek számít.

  10. Re:9

    Ne legyél már ennyire naív… 🙂
    Egy klasszikus biokémikusnak maga a megtestesült kuruzslás a homeopátia. Ilyen szellemiségű felső vezetéssel, kb nulla esélye van ennek a nem mindenható technikának, hogy egy klasszikus gyógyszergyár beleálljon. Nézd meg hogyan vergődnek a régi autógyártó cégek a villamos hajtással, és mit csinálnak az újak, pedig itt semmi ismeretlen fizika sincsen.
    Ezt a módszert akkor veszik át, ha már nagyon ráég a körmükre a a tagadás, és még ott nem tartunk.

    Keress rá neten, én is így tettem.
    Egy magyar homeopata orvosnő hivatkozására kerestem rá, de ez már bő 1 éve volt, így nekem is vissza kellene bogarásznom, mint neked.
    Egy dolog biztos, német nyelvterületen születtek a publikációk, ott van elég régi hagyománya ennek.
    Telefonról kínkeservesen lehet keresni, belinkelést most nem fogom megcsinálni. 🙂

  11. 10 dajtás: ha működne, akkor azzal nem lehetne vitatkozni… Max. kezdenék kutatni, hogy vajon miért működik. De nekem van egy olyan érzésem, hogy nehéz bizonyítani, hogy működik…

  12. Kurva internet! Bár ne lenne, nem lennétek ilyen “okosak”! 🙂
    Gyerekek, amit a szex nem gyógyít meg, azt semmi és senki sem…

  13. 11, 13:
    Ha működik, meg kell találni a feltételt/feltételeket, ami/k a működését lehetővé teszik!
    Erre ezidáig nem került sor, pedig rengetegen rácuppantak pro és kontra a témára, ill. igen busás haszonnal is kecsegtet. Egyedül a placebohatás bizonyított, de arról tudjuk, hogy az emberi elme korlátozott sajátossága, nem pedig valós hatásmechanizmussal bíró folyamat.

  14. Re:11
    Nekem ez nem hitéleti dolog, anno kicsit megkapargattam a témát, és ezért van róla valamilyen véleményem.
    Van saját pozitív és semleges(kvázi negatív tapasztalatom) ebben a témában, ezért nem tudom elutasítani, de vannak vele problémák, amiket nehezen lehet kiküszöbölni, és a szkeptikusok malmára hajtja a vizet.

    Kicsit megerőltettem magamat:
    https://www.homeopata.hu/hu/content/alapkutatasok

    https://www.homeopata.hu/hu/content/klinikai-kutatasok

    https://www.homeopata.hu/hu/content/szakirodalom

    Azt nem lehet mondani, hogy nincs róla kutatás…
    Hogy milyen következtetéseket lehet levonni belőle, az megint egy másik kérdés.

  15. Link a másik oldalról is (látom Dolfin megelőzött, ua. a cikk alapja):
    https://www.origo.hu/egeszseg/20150423-a-homeopatia-nem-mukodik-az-egyesult-allamokban-betiltani-keszulnek.html
    /A forrás még a “régi origo”!/ 🙂

    Nem szeretnék kekeckedni ezzel, s amiben van még bőven tényleges kutatnivaló, az maga a vízmolekula, amelynek egyáltalán létezése is egy kisebb fajta csoda, hát még a viselkedése! Mondom ezt kémiában járatos emberként… Sajnos, a homeopátiás kísérleteknek azonban ehhez nem sok közük van. Soha ne feledjük, hogy egyébként kiváló bűvésztrükkök ismertek, amiknek bárki könnyen bedőlhet!

    Alant egy közérthető tud. link, miről is van szó, ha már keresgélünk a tényleges érdekességek között:
    https://infostart.hu/tudomany/2018/06/01/tudta-hogy-ket-eltero-tipusu-vizmolekula-letezik

  16. Re:16
    Igen a régi Origó valóban más volt, ma olyan a retorikája, mintha a 60-as évekbeli Népszabadságot olvasnánk, ami anno az MSZMP-t éltette,csak ez pepitában más…
    Ezen nincs mit meglepődni, az lenne a csoda, hogy ha a big-pharma veszni hagyná a pozícióját. Nem egyszer csináltak ki kutatókat megrendelésre, teljesen belefér a metodikájukba, hogy törvényhozáson keresztül próbálják ellehetetleníteni az alternatív orvosi technikákat. Mellékesen jegyzem meg, hogy a kinti biztosítónak “tele lett a töke” a vagyonokba kerülő ellátásba, ami sokszor nem vezetett sehova.
    Most ott tartunk hogy Új-Mexikóban természetgyógyászok is fel vannak ruházva alapellátási jogokkal:
    http://tgy-magazin.hu/hirek/a-termeszetgyogyaszati-modszereket-is-tamogatja-a-biztosito-az-usa-egyes-allamaiban-uj-mexiko
    Így azért kicsit más a leányzó fekvése…

    Extrémebb csemege számodra : Arkagyij Petrov-Fogregenerálás
    Kiemelném a pasas munkásságát, mert van a technikájával visszanövesztett fogról rendes orvosi látlelet(ha jól rémlik egy nő csinálta), nem túl rég elég komoly felzúdulást okozott az orosz tudományos életben, de végül elfogadták az eredményeket, és komoly kutatások folynak a témában (tudat hatása a biológiai rendszerekre). Homeopátia gyenge kis szellőcske volt, ami elé néz a klasszikus gyógyászat ennek fényében… 🙂

  17. És tessék, az élő példa vagytok basszus. A homeopátián nincs mit vitatkozni emberek, úgy ostobaság ahogy van. Információhordozó, meg kvantumfizika, meg szentelés, eszem megáll mennyi hülye van itt is.

  18. Re:18
    A te világodban valóban nincs helye. 😉
    Beraktam a publikációkat, tárgyilagos vitának ez az alapja, nem a hiszek/nem hiszek benne érvelés, mert akkor a vitád kb egy szinten lesz a hályogkovácsokéval.

  19. 18. Nyugi.
    Ugord át! A gyíkemberek majd kibeszélik.
    Sok a itt a varázspálcás tudós!

  20. 18.Ir01

    Ahogy Koczka Zoltán 20. mondta: ” Nyugi!”

    Tényleg ugord át.

    Mikor a csuklóm ripityára tört nem a varázslókhoz mentem, hanem a traumatológiára. Azonban ha rákos lennék nem biztos, hogy a mérgezzük agyon a rákos sejteket címszóval kezeltetném magam.
    Ugyanis a rákot okozhatja több száz típusú daganatgén, melyek kóros fehérjéket kódolnak. Erre azt mondják, hogy a rossz életvitel stb .miatt alakulhat ki.
    Mi az, hogy rossz életvitel? A kaja és a környezeti pl.legúti stb. ártalmak elég vilagosak. Hiszen ha agyonkokszolt ételt eszünk az nem jó. Vagyis anyag kerül be a szervezetbe, sugárzás stb. ami befolyásolja a sejtműködést. Rendben.

    Leginkább a stresszt szokták meg említeni, mint fő faktort.
    A stressz egy a környezeti ártalmakra adott (egyébkent helytelen) érzelmi reakcióból származó fizikailag is megnyilvánuló tünetegyüttes. Az alapja azonban mindenképpen mentális jellegű. Erre bizonyítek, hogy ki felfogása szerint stresszelhet valamin(ld. pár napja itt a hsz.-k között fiatal fiú lemaradt az új iphone-ról, én meg lesz@rnám.)
    A fizikailag megnyilvánuló, de mentális eredetű megbetegedéseket pszichoszomatikus betegségeknek nevezte el a mai tudomány. Bizonyítottan van ilyen.
    Más nevén lelki eredetű, fizikai tüneteket produkáló megbetegedés.

    A probléma ezzel csak annyi, hogy okádják a szavakat, elnevezéseket( pl.lelki) mint evidenciákat, csak éppen nincs még meg a magyarázat a tudományban, de már tovább is léptek.
    Hozzászólásom lényege arra utalt, hogy vajmi keveset tudunk(akár a homepátiáról) ahhoz, hogy fenthagyjuk a nagymellényt, aztán hülyézzünk itt jobbra-balra.

    Az emberek végletesek, a homepatiások elszallnak abba az irányba aztán már hülyeségeket csinálnak, a másik meg belefullad a dogmáiba, hollott látható, hogy megakadtunk.

  21. Re:20
    Varázspálcások nem szoktak klinikai vizsgálatokat végezni, mert nincs mire…
    Zoltán, te ennél sokkal okosabb vagy, hogy így érvelj. 😉
    ———

    Galilei ellenzői(pápai csillagászok) sem akartak belenézni a távcsőbe, hogy saját szemükkel lássák a geocentrikus világképük tarthatatlanságát, ne ragadjunk már le ezen a szinten… 🙂
    (Nincs nálam a Bölcsek köve, de legalább merek tévedni, ergo nincs tabu téma nálam)

  22. 21, 22:
    Én, amikor a homeopátiát sarlatánságnak nyilvánítom, konkrétan a posztban leírt hatóanyag-felezős, emlékező folyadékos hókusz-pókusz megoldásokra gondolok, nem arra, hogy létzhetnek új lehetőségek, ma még ismeretlen természeti hatások, ill. alternatív gyógyászati kezelések.
    A daganatos terápia alkalmazott módszerei kényszeredett, úgymond “középkori megoldások” (kezdve a kipakolós műtétektől, a kemoterápián át, a sugárkezelésekig), de jelenleg nincs más hatékonyabb és elérhető alternatíva, nem hiába tekintjük több válfaját is gyógyíthatatlannak, ennek a mesterséges-művi környezetben sajnálatosan elég gyakran megjelenő betegségtípusnak. Az, hogy egy-egy atipikus lefolyású esetet csodának kikiáltanak ki, nem hat meg, s magam is ódzkodnék egy kemoterápiától, de biztosan nem próbálkoznék helyette varázslóknál, maximum az adagolást és a periodicitást próbálnám átgondolni racionális kockázatelemzéssel. Esetleg kikerülném, elfogadva, hogy esélytelen ellenállni, s a hitet maximum ehhez hívnám segítségül. Mert a hit erőt ad, de nem képes konkrétan egy vérző sebet begyógyítani, maximum az ahhoz vezető utat segít megtalálni.

  23. Eszem ágában sincs érvelni. A racionális vitának vannak feltételei. A homeopátia kapcsán ezek hiányoznak.

  24. Re:23
    Teljesen korrekt amit írsz, de én nem varázslásról beszélek, mert ott hatványozottan igaz a kóklerség. Maga a homeopátiás készítmények gyártása látszólag annak tűnik, de nem arról van szó, mert itt csak a hatóanyag információ tartalmát viszik át közegbe, és ahogy belinkeltem, vannak ezen irányú pozitív kutatások, ergo vastagon nem erről van már szó.

    Re:24
    Racionális vitában hajlandó a vitapartner belenézni a “kukkerba”. Ha nem néz bele, akkor nem racionalitásról van szó, hanem dogmatikus vallásosságról.
    Mondjuk teljesen megértem, az emberben kialakult világkép, főleg idősebb korban nehezen változik meg, ezért inkább elutasítja azt ami ellenkezik a vele, függetlenül attól hogy igaz/hamis dologról van szó.

  25. 25. Dajtás

    Ne feltételezz. Még akkor sem ha esetleg okleveles gondolatolvasó vagy.

    A “hatóanyagban” rejlő információnak mi a nemzetközi mértékegysége?

  26. 27.
    Hagyjuk hogy kiderüljön. Ennél egyszerűbb kérdést nem kaphat egy hozzáértő, a homeopátiában jártas…
    Joggal várhatok egyenes választ. Nem?

  27. Re:28
    Nem vagyok gondolat olvasó, de hozod a tipikus szkeptikus attitűdöt, és mikor érvelni kellene, akkor átmész személyeskedésbe.
    Megjegyzem nem azért provokállak, mert direkt csesztetni akarnálak, csak megpróbállak kicsit kimozgatni a dogmáidból, de láthatóan erre nem vagy hajlandó, és felveszed a kognitív disszonancia szemüvegedet.
    Ezzel nincsen semmi baj, ez is egy életstratégia. 😉

    Egy S hírforrás valamely p valószínűséggel (relatív gyakorisággal) kibocsátott h hírének az információtartalma: I(h)= -log e p nat
    1 nat = 1/ln 2 bit
    1 nat = 1/ln 10 hartley
    (Prímán tudok wikiből idézni…) 🙂

  28. 29. dajtás

    Akkor fogalmad sincs arról amit magyarázol?

    kb annyit vettem le, hogy korlátlanul lehet hígítani a hatóanyagot mert az információra emlékezik a víz.
    Vagy másként van? Estleg van egy felső hígítási határ? Az mennyi?

  29. Re:30
    Ha érdemi diskurzusra hajlandó vagy, akkor ki tudom jobban is fejteni, csak bírja türelemmel Tibor bá’… 🙂
    Azonban azt meg kell jegyeznem, hogy baromira más területen dolgozok.

  30. 31 dajtás: szerintem nem lesz türelme, ki leszel tiltva egy időre, ahogy azt már megszokhattuk 🙂

  31. Dajtás A kérdéseimet “?” -jellel jelöltem meg.
    Megkönnyítsem a választ esetleg azzal hogy számozom?
    1. a hígított hatóanyag által közvetített (a víz memóriájában tárolt) információnak mi a nemzetközi mértékegysége?
    2. Korlátlanul hígítható a hatóanyag, mert az információ benne marad a vízben?
    3. Ha nem hígítható a hatóanyag akkor mi a hígítási határ ahol már nem fog emlékezni a víz?
    Gondold át, és a válaszok után már lesz alapja egy diskurzusnak.
    (a fenti számozás legyen a sorvezetőd)

  32. nem, de ettől függenek az adekvát válaszok?
    én Dajtás vagyok és álmomban két macska voltam és játszottam egymással.. Mi legyek még?
    Legyek mondjuk Kedves Ábel?

  33. Barátomnak az orvos testvére homeopátiás szert küldött allergia ellen.
    A barátom hülyeségnek tartotta, de szedte rendszeresen.
    Abban az évben nem jött ki az allergiája.
    Azóta allergiaszezon előtt néhány hónappal korábban – részleteket nem tudok – elkezdi szedni, és minden hitetlenkedése ellenére azóta sem jelentkeznek nála az allergiás tünetek.

  34. 36: Fehérlábú gólya:
    Keveredik ám rendesen a “homeopátia” a népi bölcsességekre építő, valóban hatásos, gyógynövények hatóanyagain alapuló gyógymódokkal. Az akupunktúra/akupresszúra a sarlatánok egyértelmű marhaságaival, és így tovább. Az Echinacea kivonatra sokan rávágják, hogy homeopátiás szer, a cickafarkteára szintén… Az allergiánál, mivel alapvetően a szervezet túlzó reakcióját kell lecsillapítani, valószínűsítem egy gyógynövény-kivonatról lehet inkább szó.

    A barátod valóban a posztban leírt homeopátiás készítményt kapott? Akkor nyilván azt is le tudod írni nekünk, hogy konkrétan mi volt a hatóanyag, aminek a “hígított verzióját” magához vette a gyógyuláshoz? Előre is köszönöm a fontos információt!

  35. Fény a sötétben: Energiamedicina – ahol a keleti és nyugati tudás összeérhet.

  36. 36. Fehérlábú gólya: Kéne a szer neve, nálunk az egész család allergiás, és kipróbálnám magamon… Köszi…

  37. 37.Horváth Csongor

    az a privát véleményem a homeopátiás szerekről, hogy ugyan direkt hatásuk nincs semmire, de mint elvileg tiszta vizek mellékhatás mentesek.
    Az összes hatóanyag/gyógszer viszont sok mellékhatást generál.Aa “gyógyszerek” elhagyása a mellékhatások elmaradásával, azt az eredményt hozza, hogy a homeopátiás szer hatott..

    A legjobb a gyógyszermentes életvitel, akkor nincs szükség homeopátiás “segítségre” sem

  38. (3270) Homeopátia
    “A tudomány azt mondja, hogy a homeopátia nem más, mint süket duma, totális ostobaság.”
    “Felmerül a kérdés, működik a homeopátia? Hát, erről jó ideje vitáznak. Annak ellenére, hogy egyre több bizonyíték van arra, hogy nem működik, rengeteg ember hisz benne. A lista szinte végtelen: Mahatma Gandhi, Mark Twain, and Dizzy Gillespie-től kezdve a mai napig Cindy Crawford, Paul McCartney, Martina Navratilova…..”

    “Samuel Hahnemann .. Úgy képzelte, hogy a betegséget okozó anyag az adott betegséget meg is tudja gyógyítani hígított formában.”

    A klasszikus hippokratészi orvoslást Allopathy-nek is nevezik mivel:

    Az ellentéteket az ellentétek gyógyítják.

    (Τα ενάντια τοις εναντίοις εισίν ιάματα.

    Hippokratész azt is tanította, hogy:
    «Τα όμοια των ομοίων εισίν ιάματα» -Ομοιοπαθητική

    A „hasonló a hasonlóval gyógyítható”

    vagyis ő alapította a Homeopáthiát, megfogalmazva és alkalmazva annak első alaptörvényét.
    Fölállította az első homeopáthiás gyógyszer-laboratóriumot, egy márvány építményt, , amelyet Koszban a mai napig megőriztek.
    Bevezette a temperamentum fogalmát, és 4 különböző csoportba sorolta az embereket: kolerikus, véres, melankolikus és flegmatikus.
    A homeopátia szintén temperamentumos diagnózison alapul. Beszélt a hajlamokról ami a négy fajta temperamentumban nyilvánul meg.

    Tibor bá’
    “Felmerül a kérdés, működik a homeopátia? ”

    A válasz erre a kérdésre: a vakcina lényegében nem egy “hígított beteg testnedve”?

    Ennél az esetnél a modern gyógyászat nem kölcsönözte a
    a homeopáthia első és alapvető elvét az oltások létrehozására?
    A „hasonló a hasonlóval gyógyítható”. Homeopáthia

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük