Tibor bá’ fordítása online
Már jó ideje foglalkoztatja a kozmológia iránt érdeklődőket, hogy egyedül vagyunk-e a Világmindenségben, vagy máshol is van élet a Földön kívül. Erre a kérdésre a válasz valószínűleg ott van az orrunk előtt, egészen pontosan minden egyes sejtünkbe kódolva.
Lehetséges lenne, hogy a génjeinkbe be van pecsételve egy „védjegy”, amit eonokkal (korszakokkal) ezelőtt egy értelmes tervező hozott létre valahol az általunk is lakott galaxisban? Úgy tűnik, igen.
Ez a védjegy egy kitörölhetetlen jelzés lehet egy olyan földönkívüli civilizációtól, amely évmilliokkal előzött meg minket a fejlődésben, majd utolsó hagyatékukként ráütötték bélyegüket a Tejút minden élőlényére?
Vladimir I. sh-Cherbak of al-Farabi Kazakh National University of Kazakhstan, & Maxim A. Makukov of the Fesenkov Astrophysical Institute — előálltak egy hipotézissel, ami szerint intelligens alkotótól származó jelzés van behelyezve az emberi genomba. Ez egy olyan matematikai üzenet lehet, amit a darwini evolúció nem hozhatott létre. A kutatók elnevezték „biológiai SETI”-nek. Ráadásul ez a séma sokkal időállóbb, és nagyobb esélyt ad az ET érzékelésére, mint a földön kívülről eredő rádióhullámok.
Beszámolójuk az Icarus-ban jelent meg: „Miután a kódot génsebészetileg beépítették, az változatlanul megmarad beláthatatlan időkön át. Valójában ennél időállóbb konstrukció nem létezhet a természetben. Éppen ezért egy intelligens lény aláírásának egy rendkívül megbízható tárolása lehet. Amikor egy genom megfelelően újra íródik, az új kód az „aláírással” együtt rögzítődik a sejtben, újra és újra tökéletesen hibátlanul.
A két tudós részletes analízisükre támaszkodva azt állítja, hogy az emberi genomba (az alábbi ábra) be van építve az aminosavak közé egy aritmatikus minta adta szimbolikus nyelv. Megítélésük szerint a jelzés tartalmazza a tízes számrendszert, logikai transzformációt, és a nulla alkalmazását. Pontos és szisztematikus, ami a precíz logika és számítás terméke.
Összegezve: Egy intelligens lény nem csak génsebészetileg besegített a természetes evolúcióba, hogy emberré válhassunk, de kitörölhetetlenül otthagyta keze nyomát. Ha ez így van, akkora pánspermium elmélet megerősítést nyert.
Zavaró még, hogy az istenhívők kisajátították az intelligens létrehozó (ID) fogalmát, ami alatt istent értik. Itt nem erről van szó, de az elmondható, hogy megoldódott az élet eredetével kapcsolatos probléma, mert ha el is fogadjuk, hogy egy intelligens lény belebabrált az emberi genomba, kvázi létrehozott minket, ki hozta őt létre?
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tervezők nemhogy rajtunk hagyták a nyomokat, hanem egyenesen meg is nézik hogy áll a fejlesztés:
https://www.nytimes.com/2020/04/28/us/pentagon-ufo-videos.html 😉
Költői kérdés: Egyesült Államok miért is hozta létre az Űrhadsereget? Továbbá mivel is akarnak harcolni az űrben? Leselejtezett földön ragadt űrsiklókkal, vagy egy apró repesztől felrobbanni képes rakétákkal?
Ezt a dajka mesét max az óvodisták hiszik el, és a választ valahol a „konteók” között találjuk meg.
1. dajtás
„egyenesen meg is nézik hogy áll a fejlesztés:” szívesen elolvasnám a riportot, amit a szintfelmérő után készítenek rólunk. 😉
„Költői kérdés: Egyesült Államok miért is hozta létre az Űrhadsereget? ” mert könyebb az oroszokra/kínaiakra 300km-ről (az űrből) belőni egy atombombát, mint 10 000km-ről, egy földi támaszpontról.
„Amikor egy genom megfelelően újra íródik, az új kód az „aláírással” együtt rögzítődik a sejtben, újra és újra tökéletesen hibátlanul.” – Csak nekem gyanús ez az állítás?
Én úgy tudom, hogy a génmásolás nem tökéletes. Vannak javító mechanizmusok, de még azzal együtt sem az. Különben nem lennének mutációk, se evolúció, se biodiverzitás.
A szerzők ne tudnák ezt? Itt valami hibádzik.
Re:3
Reagan idejében ez már rég megoldották, semmi szükség nem volt akkor az Űrhadseregre.
A hirtelen nekibuzdulásnak más oka van, ez egy folyamat, aminek az egyik első nyilvános lépését látod.
Máshol sokkal előrébb tartanak a közvélemény puhításában, erre jó példa az orosz hozzáállás:
https://www.youtube.com/watch?v=SbyG6FO02JU
A végén említett film nem az amerikai, hanem egy orosz doku film, szintén megnézhető. Külön poén, ahogy a riporter nő zavartan vigyorog a végén az utolsó kérdésre, és az arra adott válaszra.
Re:2
Eddig bukásra állunk, és egy szűk kisebbség menne talán át a vizsgán. 😉
Ábel. A több millió éves kövületei a ma is élő fajoknak, egyezik a létezővel. Kicsi változás van csak a környezethez való alkalmazkodás miatt. Fekete, fehér, barna, sárga színű ember. Belülről a biokémiában is kicsike eltérések. De ezek ellenére keresztezhetők. Radován. Tökéletes a következtetésed. 300 kilométerről pár perc az elérés, 10.000 kilométerről néhány óra. Óriási különbség. Ez a DNS-be foglalt földönkívüli üzenet csak egy elképzelés. Bizonyítva nincs. Még a DNS-ben foglalt információ működése sem ismert, melyil rész mit indít be, miképp hajtja végre a felépítését a legbonyolultabb bio gépeknek.
6: Most néztem utána, a hiba valószínűsége a javítással együtt 10^-10 bázispáronként. Az emberi genom készlete 10^9 nagyságrendű, ezért sejtosztódásonként 0-1 hiba fordul elő. A fogantatástól a petesejt/hímivarsejt termeléséig talán 10 alatti osztódás történhet, ezért átlagosan minden ember kb. 1 bázisnyi mutációval különbőt ad tovább a gyerekének attól, amit a szüleitől örökölt.
A modern ember kb. 200 000 éves, ezóta 8000 generáció élt. Ez átlag 8000 hiba mindenkiben az eredetihez képest.
Nem tudom, hogy a kazak kutatók által vélelmezett kód hány bázispáron van kódolva, de ha elég sokon, akkor azért elő-előfordulhat hiba benne. Bár nagyon messze tényleg nincs a tökéletestől.
Ábel: „A modern ember kb. 200 000 éves, ezóta 8000 generáció élt. ”
És ezt hogyan kell elképzelni? Egyszer csak a majom embert szült?
Még ha feltételezzük is, hogy pl. 1 példány jó irányban mutálódott, az akkor is csak nála fejletlenebbekkel tudott utódokat létrehozni, az meg megint visszavetette a fejlődés szintjét. Vagy hogyan történt mindez?
Ezt mért tőlem kérdezed?
A 200 000 év egy alsó becslés, azóta már biztos alapvetően ilyen az ember mint mi, a régészeti leletek alapján.
Előtte is voltak ősemberek, de azoknak azért más formájú volt a koponyája.
Hogy a kazakok szerint ezek a földönkívüliek mikor helyezték a kódot a DNS-be, ki tudja? De legalább 200 000 éve.
Persze az is lehet, hogy még az első egysejtűvel tették évmilliárdokkal ezelőtt – na de az már biztos alaposan megváltozott mára.
Régóta vannak, akik azt vallják, hogy a nagy vallások tulajdonképpen földönkívülieket írnak le, csak az ókori emberek nem igazán értették még az üzenetet, és istennek vélték őket.
9. Ábel
„Előtte is voltak ősemberek, de azoknak azért más formájú volt a koponyája.”
Olyan mint például a kristálykoponyáké ?
A topicot olvasva eszembe jut egy nagyon régi beszélgetés a rabbi / fiatalkori volt régész rokonommal, aki , több hasonló társával egyetemben a régi, bibliai korból származó leirásokat igyekszenek a mai tudományos szinten megvilágitani, a mai technikai világ szintjén értelmezni az ott leirtakat, és bizony vannak nagyon elgondolkoztató dolgok MAI SZEMMEL, mai tudással nézve .
Egy példa erre szegény Jónás az akorriban furcsa, megmagyarázhatatlan betegségének tünetei, a bibliából kihagyott részletei a cethal gyomrában töltött beszámolójáról , másik példa pedig a bibliai ember teremtés-leirás, idézem szavait: ” valaki ÁLMOT BOCSÁJT ÁDÁMRA… mi ez, ha nem egy mai, modern operáció, ahol elaltatják a pácienst?’ Mindaddig, mig az orvostudomány nem kezdte alkalmazni az eljárást, alig néhány évtizede,nos addig, az évezredek folyamán ez az apró, semmi kis kitétel semmi figyelmet nem kapott, szinte észrevétlenül mindenki átsiklott rajta, MERT NEM VOLT HOVA TENNI..A bibliából szinte teljesen kimaradt leirásokban többször előfordul a csodálatos, átlátszó alabéstrom edényekben levő mennyei nektár, az angyalok itala. Istenem, hányszor adtam én is,valamint kollégáim is az ásatások körül őgyelgő beduinoknak, de főleg a gyerekeknek a KÓLÁS vagy Orange Drink úvegben maradt néhány korty úditőt.
Ime, a mennyei nektár, Bálint, az angyalok itala MAI SZEMMEL.
„be van építve az aminosavak közé egy aritmatikus minta adta szimbolikus nyelv.”
Ez nekem kicsit olyan, mint amikor mindenféle állatokat látunk bele a felhőkbe, vagy mint a bolygók mozgását vizsgáló horoszkópok…
10. L.S.
Azért ne menjünk már le a majomper szintjére… 🙁
Szerintem sokan, köztük Te is inkább kitér a feltárt csontmaradványok megtekintésétől, nehogy meg kelljen változtatni a világról való elképzelését.
Ezerszám vannak leletek az emberi nem korai képviselőitől, amelyek már túl emberiek ahhoz, hogy ezt tagadni lehessen, hogy közük van az emberhez, de ugyanakkor jellegzetes különbségeket is felmutatnak tőle, amelyek jelzik, hogy átmeneti lények, a fejlődés egy korábbi fázisából.
És ma is kerülnek elő újabbak, a legkülönbözőbb időszakokból.
A koponyák alakja az ami a legkésőbb érte el a mait, a legmagasabb űrtartalommal, a Homo Erectus testi felépítése már sok százezer évvel ezelőtt is megegyezett a mai emberével, igazi futógép volt a mai testarányokkal, szemben a korábbi, hosszabb kezű, rövid lábú, de már felegyenesedve járó Habilishez képest.
De a legkorábbiak is már határozottan magukon hordozzák az emberi jellemzők nagy számát, a kicsi termet és lapos agykoponya mellett is az emberszerű kétlábon járás majmokétól eltérő vonásokat mutató jellegzetes csípő és térdszerkezetét, a talp nagylábujjon át gördülő mozgását és erőátadását lehetővé tevő lábszerkezetet, a gerinc és a koponya ízesülési pontjának eltolódása hátulról alulra.
Az ember nem egy csapásra vált emberré, hanem évmilliók alatt fokozatokban fejlődtek ki jellegzetességei.
Persze tudom, a tervezettség hívei azt mondják erre is, hogy minden részleges áttörés is egy-egy tervezői beavatkozás eredménye, amit az intelligens tervező akkor hajtott végre, mikor az előző beavatkozás eredményei beértek, letesztelődtek, jöhetett a következő…
13. hubab
„Azért ne menjünk már le a majomper szintjére… ?
Szerintem sokan, köztük Te is inkább kitér a feltárt csontmaradványok megtekintésétől, nehogy meg kelljen változtatni a világról való elképzelését.”
Én meg azon a véleményen vagyok, hogy az emberiség valódi történelmét eltakarják, lefedik tőlünk. Terelik az embereket mindenféle régebbi és újabb „Darwin féle theóriákkal”.
13: Nekem valaki azt mondta, hogy ő meg egy jó rakás olyan leletet ismer, amit a „tudomány” tagad el és hagy tudatosan figyelmen kívül, mert ellentmondanak az evolúciónak és nem férnek bele a tudományos világképbe. Például arany nyaklánc a karbon korból. Egy szobát megtöltenek, állítólag.
Én nem ezzel foglalkozom, úgyhogy nem nézegetem se ezt, se azt a készletet.
Re:15
Az angol szaknyelv ezeket OOPART-nak nevezi, ami az out-of-place artifact-ból származik. Persze lehet a lineáris fejlődési modellben hinni, de elég sok anomália van ahhoz, ami kérdésessé teszi az érvényességét.
Pl Puma Punkuban van néhány problémás kődarab, amit meglehetősen nehéz vasszerszámok hiányában megfaragni, ennek ellenére a drága kis indiánoknak csak sikerült valahogy, és a sor folytatható elég sokáig…
16 – H.Cs:
Köszönöm Csongor. Nagyon szemléletes, de gyors ahhoz, hogy valaki megértse, aki az egészről semmit se tud. Végig vártam, hogy halljam saját megállapításomat (évekóta próbálom bele verni az itt megjelentekbe), hogy az evolúció mindössze egy jelenségnek a neve. Nincs célja, terve, meg ilyesmi, csak van.
18:
Hát, ha valaki ezután sem érti és folytatja a maflaságokat, akkor ott hardveres hiba van 🙂
Re:18
Tibor bá’
Mindig megfeledkezel az információs entrópiáról, ami minden természetes rendszerre igaz. Ezzel szemben az élet jól láthatóan szembe megy vele, ergo van valami a rendszerben, ami szervező erővel bír. Hogy te ezt evolúciónak hívod, a hívők Istennek, teljesen mindegy, lényeg az hogy jól el tudunk diskurálni, mert van rá lehetőségünk. 🙂
„Hát, ha valaki ezután sem érti és folytatja a maflaságokat, akkor ott hardveres hiba van ”
Erre azért ne vegyél mérget Csongor. Az evolúció ahogy mi ismerni véljük és a matematika együtt azért esetleg felvethet némi aggályra okot adó indokocskákat.
Hogy ilyen virágnyelven fogalmazzak.
Meg tudja nekem valaki mondani átlagban mennyi idönek kell eltelnie hogy szétváló populációk esetén különbözö faj jöjjön létre?
Meg tudja nekem valaki mondani a zöld takony és az ember között hány különbözö faj van?
Össze tudná valaki szorozni ezt a két számot?
Hány év jött ki neki?
Amúgy én nem az evolúciót fogom tagadni mert az tényleg tény.
Hanem azt a sok ismeretlen sejtést amit ráhúztunk az evolúcióra mint tényre hogy „kerek” legyen a sztori a zöld takonytól az emberig.
Amugy Szia Csongor, jó téged itt újra látni 🙂
Vigyorgok, de nagyon :))))))))
20 – dajtás:
Vagyis simán nem érted, amit írtam. Sebaj!
21 Curix
A legjobb példa, ami szinte a szemünk előtt játszódik, az a kórokozók viharos változása, aminek fő mozgatórugója maga az ember, aki olyan új feltételeket teremt a bolygón, ami gyors alkalmazkodásra készteti a bolygó lakóit.
Ennek vesztesei a kihaló fajok, nyertesei meg azok a lények, amelyek megtanulnak együtt élni, sőt, hasznot húzni az emberből, és tevékenységéből.
Konkrét határokat meg nem lehet pontosan megállapítani a fajok között, hiszen átváltozásuk fokozatmentes, habár nem állandó sebességű.
Mint ahogy a szivárvány színskáláján sem lehet pontosan megmondani, hol kezdődik és végződik a piros vagy a kék szín, de azért valahogy önkényesen mégis erre azt mondjuk, hogy piros, amaz meg kék.
És sokáig még a rokon fajok genetikája is átjárható, lásd lófélék, macskafélék hibridjei, aztán valahol ez is megszakad…
16 Horváth Csongor
Nagyon szellemes, jópofa kis anyag, könnyed, de mégis minden lényeges benne van.
És aki az élővilágot tanulmányozza, látja a fajok közötti nyilvánvaló, és kivétel nélküli rokonsági kapcsolatokat, az előtt szükségszerűen ki kell bontakoznia az evolúció gondolatának, mert a komplett rendszer nem magyarázható semmiféle más logikusan levezethető teóriával.
Esetleg a teremtő szórakozásból előre megtervezte a törzsfejlődés teljes látványos rendszerét elméletben, aztán miután tetszett neki, egy varázsütésre az egészet kipattintotta a fejéből, de ravaszul úgy, hogy úgy nézzen ki az egész, mintha ez egy hosszú leszármazási úton jött volna létre…
25 – hubab:
Az evolúciót nem lehet és nem érdemes csűrni-csavarni. Az evolúció egy folyamat, ami a dolgok logikájából adódóan létezik. Ezt nem kellett „megcsinálni” ez olyan természetességgel létezik mindentől függetlenül, mint a 2×2=4. Nem lehet más. Létezésének kulcsa az anyag szerkezetében van. Az pedig mindig volt, a leglogikusabb formában.
Re:23
Értem amit írsz, de ha sokszor elmondod akkor is látok benne problémát. 😉
Idézek tőled:
„Nincs célja, terve, meg ilyesmi, csak van.”
Ha nincs célja, akkor a rendszer szabályzás nélkül fut, el van engedve a keze, vagy ha úgy tetszik káoszig gerjedhet. Mi ezzel a probléma? Az, hogy egy ilyen rendszer elzajosodik, avagy dolgozik az entrópia, ergo ezt az állítást maga a valóság cáfolja meg, mert az élet nemhogy lecsengene hanem egyenesen szembe megy az entrópiával. Ezt a kérdést elegánsan át lehet ugorni, de a probléma még továbbra is áll…
Terv hiánya. Fő probléma ezzel az, hogy jól láthatóan ezt is megcáfolja maga a természet. Alapállandók precíz volta(ezt te is elismered), élő rendszerekben mérnöki megoldások(lásd kitinből növesztett fogaskerék), pont olyan kémiai/fizikai működések, amik állandóan „véletlenül” jöttek létre. Hozzáteszem a véletlennel való operálás is erősen problémás, mert ez nemhogy megmagyarázná az adott folyamatot, hanem egyenesen tanúbizonyságot ad arról, hogy fogalma sincs az elméletnek a valós működésről. Nincsenek véletlenek, max kevés a tudásunk, hogy megértsük a vizsgálat tárgyát. Tudományos elmélet nem alapulhat véletlenre, mert akkor merő spekulációvá degradálja saját magát…
Végül eljutottunk a Vanság problémájához. Ebbe sok filozófusnak beletört már a bicskája, de adós a materializmus is vele. Mitől Van valami? Mikortól mondható hogy Van valami? Egyáltalán mi az a határ, amitől Van valami? Erre nehéz válaszolni, de ha meg sem próbáljuk megfejteni, akkor ott ette meg a fene az egészet.
Van, mint kijelentés nem elég, és nem azért mert „hisztis kisgyerekként követelem”, hanem azért nem, mert ez a megoldás elodázása, és ez maga a Lényeg, az Origo.
Lehet hogy furcsán hangzik, de a Vanságnak is kell hogy legyen tudományos magyarázata, és enélkül jobb nem alkalmazni, mert nem tudjuk valójában, hogy mire hivatkozunk.
Összegezve, maga a evolúció nincs cáfolva, sőt, tetten érhető minden lépése.
Azonban a cél nélküliség kizárható, ahogy a terv nélkülisége is, arról nem is beszélve hogy a „van”-ra hivatkozni olyan, mintha tetszőleges emberi istenséget kreálnák, csak most nem megszemélyesítjük, hanem nagybetűs Evolúciónak hívjuk.
Materializmus panteonjában persze jól mutat, de a kérdés az, hogy időtálló lesz?
Egyszer mindannyian meg fogjuk tudni… 😉
27. Dajtás
Azt hiszem mindkettőtöknek lehet igaza. Pusztán az evolúciót nézve úgy tűnik, hogy nincs terve és célja. Mint amikor egy filmben ráközelítenek két száguldó paripa fejére, akik látszólag futnak, ahogy és amerre akarnak.
De ha kicsit kizoomunk, láthatjuk, hogy egy kocsi van mögé kötve és valaki olykor visszaránt a gyeplőn, ha túl gyorsnak ítéli a tempót, olykor odacsap az ostorral, ha túl lassúnak. Az irány pedig adott. Az úton szaladnak a lovak, de van némi mozgásterük, ami az út szélességében és a kocsis türelmében van maximalizálva.
Szóval innen nézve az evolúcióra hatnak fékek, ellensúlyok, de ezek nem speciális evolúciós szabályozások, hanem valami általános természeti vezérlőelv, ami mindenre érvényes. Célja nem a lovaknak van, hanem a kocsisnak. Ez a cél szerintem, hogy az élet megmaradjon. A terv pedig, hogy a kocsi az úton maradjon, lehetőleg minél egyenletesebben haladjon. Azaz, ha valami veszélyezteti az élet fennmaradását, ott lehetőséget keres a változásra, újra, ahol túlburjánzik, ott pedig hagyja, hogy vesszen kicsit.
28 – Kamionos:
Szép gondolat. Kár, hogy csak egy vallásos álom, ami viszont zavarkeltésre tökéletes.
Re:28
A cél maga az információ felhalmozás, avagy az ismeretek bővítése.
Ennek van alá rendelve, és ezért ennyire variábilis minden, mert időben, helyben, „megfigyelő személyben” párhuzamosan futtatott az egész rendszer.
Mi innen a bányászbéka perspektívából nem sokat látunk, de ha egy picit is más szintről nézel valamit, akkor látod meg igazán, hogy milyen mély gödörben ülünk…
Amit te „lovaknak” látsz, az az egész szelet igen kicsiny része, szám szerint kevesebb mint 4%-a. Innen nézve mi vagyunk a mérési hiba, és teljesen öntelt tudatlanság azt gondolni, hogy látjuk az „egészet”. Nem, nem látjuk, és teljesen tévútra vezet az az álláspont, ha a „mérési hibából” mondjuk meg a tutit, hogy mi is az egész.
Re:29
Sajnos Tibor bá’ azt kell hogy mondjam, hogy aki félre rakta a prekoncepcióit a vallásokkal szemben, és netalántán tudományos pályán mozog, akkor nemhogy gátolná, hanem egyenesen segítheti a munkáját. Ide lehet citálni pl Dienes István, aliasz Dínót, aki hobbiként jól beleásta magát a Védákba, és minő véletlen ebből merített inspirációt a AI kutatáshoz, kvantumfizikához, de mondhatnám Oppenheimert is, aki a Trinity(Szentháromság, jaj ezek nevek…) felrobbanásakor a Bhagavad-gíta egyik mondatát idézte: „Szólt a Magasztos Úr: Most én vagyok a Halál, világok pusztítója”. Sor folytatható napestig.
Ha lehántod a vallásos rizsát, és az azt felépítő logikai rendszert kezded vizsgálni, akkor előbukkan pár érdekesség, amire a mai tudománynak csak homályos elképzelései vannak, de epekedve keresi.
Emberként vizsgáltok az embertől teljesen függetlenül kialakult és működő jelenségeket. Ez az alapvető hiba.
Filozófia lesz belőle, nem több, ami érdekes, de eredményeiben sehova sem visz. De tény, hogy kiváló unaloműző lehet…
Az anyag- és az energiaáramlás egyértelműen nyomon követhető. Az információra ugyanezt nem lehet elmondani, mert bár kétségtelen, hogy létezik, ám definiálása messze nem ott tart, ahol az előbbi két fogalomé!
30 – dajtás:
Sajnos kedves dajtás, amit itt összehordasz az nem több mint misztifikált kotyvasz. Nincs itt prekoncepció. Epekedve várjuk az isten és a szelem bizonyítását. Láthatóan az evolúció ragyogóan működik teremtő nélkül.
Re:31
„Emberként vizsgáltok az embertől teljesen függetlenül kialakult és működő jelenségeket. Ez az alapvető hiba.”
Ezzel az érvvel van egy apró pici probléma.
Ezt csináljuk évezredek óta, igaz néha döcögősen, tévútra menve, de jól láthatóan működik.
Emberi megismerésnek nincs korlátja, nem tiltja semmilyen természeti törvény, nincs semmilyen akadálya annak, hogy megértsük a világunkat.
Persze el lehet hessegetni, és lehet azt mondani, hogy üres filozofálgatás, de ez csak a megismerés elodázása.
Inkább az az alapvető hiba, hogy tisztán anyagi szemlélet egyfajta gondolati bálványként önmagát lekorlátozza, és mivel jól láthatóan nem boldogul sok mindennel, kijelenti azt, hogy nem is lehet megcsinálni.
Az a legmeglepőbb, hogy igaz az állítás, mert így tényleg nem megy, de nem is lehet megismerni ennek ellenére a világot?
Dehogynem, csak más módszertant kell alkalmazni…
Re:32 Tibor bá’
Térdig gázolsz a bizonyítékokban, de inkább becsukod a szemedet, nehogy meglásd. 😉
Két kérdés teszek fel:
1. Hogyan született az anyag, és miért csak a világunk 4%-át látjuk.
2. Hogyan lett az élettelen anyagból élő.
Bónusz kérdés:
3. Írd le azt az evolúciós folyamatot, ami kitin fogaskereket hoz létre/kényszerít ki fejlődésként, mindezt DNS-ben kódolva.
„Mert csak”, „van”, „véletlen”, „természeti törvények” válasz nem megfelelő, mert ennyi erővel mondhatjuk azt is, hogy a „nyuszika csinálta”. 😉
32 Tibor bá’
„Sajnos kedves dajtás, amit itt összehordasz az nem több mint misztifikált kotyvasz.”
Látom, kezd fogyni a türelmed.
Kérlek, hogy hagyd dajtás-t kibontakozni. Ide, ebbe a posztba még illik is.
Máskor belefojtottad a szót, pedig élveztem.
http://www.antalffy-tibor.hu/36055#comment-234239
Hátha most elszólja magát, és elmondja a fénysebességnél gyorsabb információáramlás módját.
„Emberként vizsgáltok az embertől teljesen függetlenül kialakult és működő jelenségeket. Ez az alapvető hiba.”
Csongor,
ebben az univerzumban nincs embertől független jelenség! Minden amit te látni, érezni, tudni vélsz az az emberi tudat terméke.
Szóval gondold újra.
dajtás
Hisz a nyuszika(is) csinálta.
n/a szerintem befogadóbb, ő talán meggyőzhető észervekkel, mondjuk a EPR- jelenség kifejtése, mint fénynél gyorsabb informacióáramlás? Kérdés, hogy önelégültségét felre tudja-e tenni egy vicc erejéig?!
Tibor bátyám már maradibb.
Akik valójában olvassák soraid azok meg úgyse szólnak hozzá, csak olvasnak.
Curix
Nagyon jót mondtál. A tudat a kapocs, mivel valójaban nincs más. Az adott öntudat tudja magát visszafejteni, hosz maga is információ.
34 – dajtás:
Ez neked térdig gázolás? „Hogyan született az anyag, és miért csak a világunk 4%-át látjuk.” Az anyag nem született. Mindig is volt. Ha valami végtelen időktől van, annak nem kell megszületni. VAN, mert az alternatíva elképzelhetetlen. Persze, ezt meg kell érteni, de az neked nem megy, tehát kitalálsz egy istent. Aki majd jobbjára ültet jutalomból, mert kiálltál mellette. Hol van az előírva, hogy az Embernek minden látni kell? Mi a fenét bizonyít az, ha valamit nem látok?— „Hogyan lett az élettelen anyagból élő.” Az élő, élettelen emberi osztályozás. Az anyag intrinsic tulajdonsága, hogy különböző módon tud felvenni mindenféle formákat, amit mi vegyületeknek nevezünk.
38 Tibor bá’
„Az anyag nem született. Mindig is volt. Ha valami végtelen időktől van…”
Lassítsunk.
Az ősrobbanást (el)ismered. Annak előtte nem volt téridő, tehát sem tér, sem idő, és ez a mondatom pedig értelmetlen.
Nem mondhatom hogy „előtte”, mert az idősíkban nem értelmezhető amikor nincs idő.
Ábel jöhetsz.
39 – n/a:
Az Ősrobbanás nincs teljessen megnyugtató módon bizonyítva. (csak a háttér sugárzás és a vörös eltolódás szól mellette). Ha nem volt előtte, akkor a létnek volt egy kezdete. Ez esetben kk kell találni, mitől lett. Ha isten teremtette, akkor ő honnan volt?
mindig lenyűgöz, hogy értelmes emberek mekkora vehemenciával képesek érvelni amellett, amiben HISZNEK, hiszen nincs semmiféle lehetőségük megbizonyosodni igazukról, ezért nem mondhatjuk, hogy TUDNAK …
“ Ha isten teremtette, akkor ő honnan volt?” Ez az a kérdés, amit az emberi elme korlátai miatt nem fogunk feltárni. Ezen “beépített” korlátunk miatt nem érthetünk meg sok megmagyarázhatatlan dolgot. Ahol elfogy a tudomány és ráció, ott kezdődik a hit. Vannak dolgok, amit csak érezni lehet, de megérteni nem. Darwin pedig összeügyeskedett egy elméletet, de ez is pont a legkritikusabb részeken vérzik el! A jelenlegi tudományunk sem csinál mást, csak a természetben kezdetek óta tökéletes állapotban meglévő rendszereket tanulmányozza és másolja le (pl. dajtás említette kitin fogaskerék pár).
40 Tibor bá’
„Ez esetben kk kell találni, mitől lett.”
Valahol itt különbözik a gondolkodásom másokétól.
A tudásom hézagait nem töltöm ki kitalációval. Ott „fehér” a térképem, vagyis „nem tudom” van oda írva.
Ez a nehéz, ezt a fehérséget viselni.
30 dajtás
„“megfigyelő személyben” párhuzamosan futtatott az egész rendszer.”
Beszéltünk hasonlóról:
https://www.antalffy-tibor.hu/1282-az-ismeret-meghatarozasaa-sorozat-v-resze
„Agyunk részére az a valóság, amiről az érzékszerveken keresztül értesül.”
Másképp:
https://regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/0005_20_informacioelmelet_scorm_07/7310_a_valsgszlels_kartzinus_s_szimulcis_modellje.html
” az agy állandóan hipotéziseket formál a valóságról, és az így megkonstruált szimulációs modellt a kívülről felvett információk segítségével teszteli.”
40 Tibor bá’
Az ősrobbanás elméletet tudom legjobban elfogadni, ez a legkerekebb nekem.
Az előtt mi volt? ? ?
27. dajtás
A rendszer nyilvánvalóan zajos: a fajok sokasága jelenti a „zajt”. Teremtés, vagy irányított evolúció esetén nincs szükség fajok millióira, azonos funkcionalitású, de különböző fajokra, stb. Az evolúció tehát zajos.
Amit pedig az entrópiáról írsz, az kizárólag zárt rendszerekre igaz. A hozzánk legközelebbi – talán – zárt rendszer a komplett naprendszer (de még ez sem biztos). A Föld önmagában nem zárt, mert a Nap kívülről látja el energiával, tehát az entrópiája akár csökkenhet is. Önmagában egyetlen élőlény sem zárt rendszer, mert mindegyik a környezetéből veszi fel az energiát.
Az információs entrópiát meg csak a formulák hasonlósága miatt nevezték el entrópiának, de a termodinamikához nem sok köze van.
Azt szerintem fontos figyelembe venni, hogy az, hogy valami önmagában logikus, még nem teszi igazzá. Tehát azzal, hogy az evolúció egy világos, logikus gondolatmenet, még nem válik igazzá. Gondoljunk csak a rengeteg orvosi hamis diagnózisra és az ez általi félrekezelésekre, holott az orvos meg volt győződve a diagnózisa helyességéről, mert minden ezt mutatta és még logikus is volt számára. Csak tévedett, mert más is okozhat ugyan olyan tünetegyüttest és logikus is lett volna, csak ő egy másikra tippelt.
Ezért van az, hogy amikor találnak valami két faj közötti átmenetet sejtető leletet, akkor világgá kiabálják, hogy megvan a „kapocs”, akkor ezzel elárulják magukat, hogy nincs is bizonyítva (csak logikus), hiszen ami bizonyítva van, azon mit kellene továbbra is állandóan leletekkel bizonygatni? Ha meg ellentmondó leletet találnak, akkor az lehet nem is úgy volt, nem is ott, nem is akkor stb… próbálják hitelteleníteni.
Szóval ennyit erről. Az „irányított tudományok” korát éljük, csak nem mindenki veszi észre, mert az ő elméje is irányított, hogy ne vegye észre :).
Sir Roger Penrose nem olyan „kevély” a saját szakmáját tekintve (fizikus), mint a biológusok, hogy azt állítaná, hogy az általuk felfedezett természettudományos törvények 100% biztonsággal fedik a valóságot, csak azt mondja, hogy jelenleg ezek a képletek írják le a legjobb közelítéssel a történéseket, de azt sosem mondaná, hogy megkérdőjelezhetetlen igazságok.
Re:35 n/a
Látom érdekel a kvantumkom, ezért amit írok jól olvasd el.
Fénynél a kvantum összefonódást ismerik, erőlködnek is vele, de ezt a jelenséget makro anyagi objektumokra is kiterjeszthetjük, amennyiben speciálisan erre hegyezzük ki a szilárdtest fizikát, és a gyártást.
Nem megyek bele a részletekbe, és ezt most csak fogadd el amit mondok, mert baromi hosszú lenne leírni, de minden protonnak van egy saját önmagából származó elektronja(valójában az elektron szüli a saját protonját, de ez nézőpont kérdése), ami létezésük okán egyek(tudom hogy meredek), de időben el vannak tolva egymástól, ezáltal a saját szupersztringjeikkel(ezós vonalon ezt fluidszálnak hívják) össze vannak folyamatosan kötve, és távolságtól/időtől függetlenül hatnak egymásra. Magyarul ez azt jelenti, hogy ha n számú elektront modulálsz valamilyen módon, akkor a saját protonjaikra is hatni tudsz,és vica-versa, ezáltal az információt át tudod vinni A-ból B-be időtől függetlenül.
Példának okáért, ha egy ólom-cirkon-titanát kerámiát egy speciális geometria szerint gyártasz le, és égetsz ki, majd ezt a PZT kristályt ketté hasítod, akkor kapsz egy dominánsan negatívabb és dominánsan pozitív félkristályt, ami a fenti elv okán össze vannak fűzve fluidszálasan. Hogy technikailag hogyan oldod meg az A és B kristály modulálását, és kiolvasását, azt találd ki magad. Kulcsot leírtam, kiindulási alapnak bőven elég lesz.
Re:43
Ennek megértéséhez nagyon mélyen el kell hogy ásd magad a metafizikában, ha egyszer lesz egy élő találkozó, akkor elmondom, mert elég komplex ennek a háttere.
A multiverzum mindent megmagyaráz, de nem hozom fel, mert egyelőre az is csak egy teória. Sztem. nem nekem kéne átgondolnom a dolgaimat… Sajnos kevés, és egyre kevesebb a racionálisan gondolkodni tudó ember. Ezért egyre bölcsebb dolog, ha csak figyelek, és nem szólok bele a nagyok dolgába. Majd, ha bajban lesznek, úgyis jönnek és kopogtatnak maguktól… 🙂
A kvantumteleportálás, kvantumösszefonódás régóta ismert tény, nincs szükség hozzá misztikára, noha a hatás maga elég misztikus egy ember számára. Sokkal bonyolultabb, már-már atomi szintű rendszerek esetében is kipróbálták már…
A felhozott bullshitteket akkor venném komolyan, ha vagdalódzás helyett, vagy legaláb mellett, valós eredmények is jönnének hozzá! Azt nem tekintem ilyennek, ha 30 év kutatás után, egy új tudományos felfedezés igazolja, hogy bizonyos dolgokat át kell értékelni, ill. új felfedezések új lehetőségeket nyitnak majd meg előttünk.
Ez olyan, mint amikor Arisztotelészt felmagasztaljuk az anyag atomos felépítésének filozofálása révén, pedig a tényleges daltoni bizonyítékra több ezer évet kellett még várni. Az előbb megnevezett görög filozófus, ebben a tekintetben csak annyit tett, hogy szemköztköpte ellenfelét a filozófia terén, vele szögesen ellentétes álláspontra helyezkedve. Számára szerencsésen alakult, hogy jókora idő elteltével a tudomány ténylegesen igazolta azt, amit ő csak felemlegetett, kvázi ebben inkább egyszerűen szerencséje volt. A mai ezo nyavalyákat villogtatók ugyanitt tartanak, és ha lesz is a jövőben miért visszanézni az ilyen jellegű filozofálgatásokat, az érdemük nem lesz több Arisztotelész ebben a tekintetben kapott dicsfényénél!
„Sztem. nem nekem kéne átgondolnom a dolgaimat… Sajnos kevés, és egyre kevesebb a racionálisan gondolkodni tudó ember. ”
Csongor,
vagy is nálad van a bölcsek köve és mindenki más irracionális gyökér. 😀
(bocsáss meg csak lefordítottam a kommentedet magyarra)
Végül is ez is egy nyomos érv igen. 😀
Ez a karantén ugy látszik mindenkinek megártott egy kicsit. Talán Vaszil említette a minap, hogy itt már mindenki csak személyeskedni tud….
és tényleg így van…..
49:
Curix barátom,
fordítónak is csapnivaló vagy! 🙂
Javasolnám, hogy ne magadból indulj ki! Elég világosan fogalmaztam, kifejtettem miért gondolom így… A karantén mindenkit megviselt, de ez nem ok arra, hogy lelkizősen elfogadjam az elfogadhatatlant.
Re:38 Tibor bá’
Lássuk a dolgot:
„Az anyag nem született. Mindig is volt. Ha valami végtelen időktől van, annak nem kell megszületni. VAN, mert az alternatíva elképzelhetetlen. Persze, ezt meg kell érteni, de az neked nem megy, tehát kitalálsz egy istent.”
Máskor is írtad már ezt, de van vele némi probléma.
Elsőnek is ez egy hipotézis, amit ráadásul semmilyen ma ismert kozmológiai modell nem támaszt alá. Továbbá több modell azt mondja, hogy elsőnek a téridőnek kellett megszületnie, amit követett az anyag, mert az anyag a téridőn belül értelmezhető csak, kívül nem. Magyarán az anyag nem Önvaló, létezése nem önmagától függ, hanem külső tényezőktől. Másod sorban a magyarázat hordoz némi paradoxont, mert végtelen időről írsz, miközben egyik kozmológiai modell sem számol ezzel, és inkább egy kellően nagy, de véges téridő élettartamról beszélnek.
Összegezve a Vanságba beletuszkolsz mindent, viszont a Vanság tulajdonságait, és törvényszerűségeit nem írod le. Nem akarlak megsérteni, de egy kozmológiai modellt illik jobban kifejteni (nem matematikailag, hanem logikailag)
Teljesen fölösleges hitvitába átvinni az érvelés ezen részét, mert ez érvelési zsákutca.
„Aki majd jobbjára ültet jutalomból, mert kiálltál mellette. Hol van az előírva, hogy az Embernek minden látni kell? Mi a fenét bizonyít az, ha valamit nem látok?”
Teljesen eltérsz a tárgytól, se nem inkvizítor, sem nem térítő pap nem vagyok. Én csak vitázok veled, és rámutatok a elméleted hiányosságaira. Egyéni hitkérdés, hogy ki miben hisz, bár nem egyszer írtam már, hogy én nem hiszek Istenben…
— “Hogyan lett az élettelen anyagból élő.” Az élő, élettelen emberi osztályozás. Az anyag intrinsic tulajdonsága, hogy különböző módon tud felvenni mindenféle formákat, amit mi vegyületeknek nevezünk.”
Ne haragudj Tibor bá’, de most csúsztattál egy jó nagyot.
Tudod mire akartam kilyukadni.
Itt az a kérdés, hogy egy kupac atomot mi késztet arra, hogy élet legyen belőle. Csapkodhatod villámokkal az őslevest, de ezek a kísérletek mind kudarcba fulladtak, ergo nem magyarázat az hogy „különböző módon tud felvenni mindenféle formákat”.
Persze hogy fel tud, senki se gondolja másként, de nem is ez a kérdés.
Itt az a kérdés, hogy mi kell ahhoz, hogy az élettelen atomok élő rendszert alkossanak.
51 – dajtás:
Persze hipotézis, miért az isten elmélet nem az? téridő meg egyebek emberi találmány, az anyag létezése viszont valóság. Az is tény, hogy az élettelen molekulák úgy álltak őssze, hogy reprodukálták önmagukat. Hogy mikor és miért, meg hogyan az nem érdekes. tény az, hogy megtörtént. Valószínűleg predesztinálva voltak rá, és akkor a valószínütlensége lényegtelen.
51:
Ezekre a kérdésekre hamarosan választ fogunk kapni. Indul az Európa gejzíreit vizsgálni tudó űrszonda, és a Marson is egyre közelebb kerülünk bizonyos életjelenségek igazolásához. Ha kezünkben lesz egy ilyen minta, minden felvetett kérdésedre magyarázatot fogunk kapni. Addig viszont marad a filozófia, tehát tudományos érvrendszer mentén pálcát törni egyik vagy másik elképzelés felett teljesen felesleges (nem is lehet). Ugyanakkor továbbra is kerülendő, ill. alapvetően hibás út, tudományosnak beállítani nem tudományos módszereket, hipotéziseket, „bizonyítékokat” (ilyen majd meglátjátok, én már megértem, de ti sosem fogjátok, hahaha apuci megmondta, stb. féle lőzungokra gondolok).
Re:52
Téridő emberi kreálmány?
Tibor bá’, ezt te sem gondolod komolyan…
Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a rádió hullámok nem léteznek, mert nem látjuk őket.
„Az is tény, hogy az élettelen molekulák úgy álltak össze, hogy reprodukálták önmagukat. Hogy mikor és miért, meg hogyan az nem érdekes.”
Ez így tautológia, plusz pont a lényeged kerülöd ki, mert nagyon is érdekes.
Nem azon van köztünk a vita, hogy az élet anyagból áll(kissé szűk értelmezés, de most szorítkozzunk erre), hanem az, hogy mitől lesz élő az élettelen.
Erre kell választ kapnunk, mert ha értjük a folyamatot, akkor értjük az életet is.
Az nem magyarázat, hogy van egy kupac atomunk, és tadamm, él.
Én a folyamatra vagyok kíváncsi, és nem a végeredményre, ezzel szemben te a végeredményt tekinted magyarázatnak, ami semmit sem mond el a folyamatról.
Re:53
Azért szeretsz csúsztatni te is. 😉
Direkt visszafogom az ezobullshitet, és tartom magamat az elemi logikához.
Leönthetném vallásos szósszal is, de minek, nem ez a vita tárgya.
A vita amúgy sem személyes, egyáltalán nem Tibor bá’, vagy bárki ellen szólna.
A vita tisztán a vitáról szól részemről. A beszélgetésre úgy kell tekinteni, mint egyfajta retorikai műhelygyakorlatra, ami az elmét pallérozza, és edzésbe hozza az embert.
Ókori görögök nem véletlenül űzték, nagyon jó személyiség fejlesztő, ami mára kikopott, mert az emberek jelentős része személyes sértésnek veszi a vitát.
47 dajtás
Így nem lesz nekem szupergyors internetem.
„…ezt most csak fogadd el amit mondok…”
Más szóval higgyem el.
„…minden protonnak van egy saját önmagából származó elektronja(valójában az elektron szüli a saját protonját…”
Ezt már nem tudom követni, de talán később beugrik valami.
Azért köszönöm.
54/53:
A vitával nincs semmi gondom! Az mindig előre visz, újabb gondolatokra sarkall, és sokszor módosítani is tud az ember elképzelésein. De számomra kell egyfajta haszna legyen a vitának. Ahhoz pedig az kell, hogy olyan dologról szóljon és olyan módon, amely előre visz, ill. ad valamilyen hozadékot.
Amikor például a víruhelyzet kitörésekor mindenki beleadta a saját forrásait, tapasztalatait, mindenki számára hasznos volt. Amikor kitaláltunk valamit, és kipróbáltuk közösen, előre vitt. De, amikor pár ember ezt a felületet felhasználva arról kíván filozofálni, hogy miként lehet vízből mézet készíteni, amikor ráadásul mézre nincs is feltétlenül szükség, az sztem. tönkreteszi a jó disskurzus lehetőségét is.
Ebben a felvetett témában például előállhattatok volna bármilyen genetikai talánnyal, vagy génsebészeti eljárásokkal, esetleg az idegen életformák kutatási lehetőségeivel, s ezzel szemben -lassan bármi a téma- oda jutunk mindannyiszor, hogy 5-6 fő sajátos elképzeléseken alapuló világnézetéről szóló elfogadó, vagy el nem fogadó nyilatkozatok hangzanak el, ráadásul -visszanézve a korábbi hasonló szócsörtéket- mindig ugyanúgy. Ez kezd unalmassá válni… Persze ez az én szuverén véleményem, elképzelhető, hogy -ettől függetlenül- a többség élvezi. Én is megpróbáltam élvezni, de sajnos nem sikerült.
Tapasztalataim szerint a jó és hasznos gondolatokat tömören és közérthetően el lehet mondani (le lehet írni) bármiről. Amikor egy gondolat úgy kezdődik, hogy de aki … az úgysem fogja érteni, vagy ha valaki …, akkor neki nem fog menni, ill. ezt Tiborbá úgyis letiltja, meg hasonlók, akkor ott a vélemény megfogalmazója már tudja, hogy amivel előjön, az -lehet, hogy jópofa egyesek szemében-, de alapvetően hasztalan. És sztem. ez így nem jó.
Egyébként miközben ezt leírtam, felcsillant a szemem, mert kezd minden a normális kerékvágásba visszatérni… Amikor ráérünk teremtésről meg teremtőről filozofálni, akkor viszonylagos biztonságban érezhetjük magunkat!
56 – H.Cs.:
Bármiről legyen szó, jön egy dajtás és hozzászólásában céloz arra, hogy ISTEN. Ezt kötelesséem megválaszolni. És akkor ott vagyunk megint.
Re:55 n/a
Most még igen, kénytelen vagy.
Élőben kifejteném, de akkor elmenne vele min 3-4 óra, ebből fakadóan beláthatod, hogy az írott forma nem túl praktikus.
Re:56
Ha tudnád hányszor lettem én kidobva és letiltva, akkor megértenéd, hogy miért fogalmazok sokszor homályosan… 🙂
Utóbbi időben viszont Tibor bá’ megenyhült, korrektül lehet vele vitázni, és nem küld el a fenébe, max csak kicsit. 🙂
Ellenben a vírushelyzet valóban enyhült, lehet látszólag fölösleges szócsépléssel foglalkozni.
„Zavaró még, hogy az istenhívők kisajátították az intelligens létrehozó (ID) fogalmát, ami alatt istent értik.”
„az evolúció mindössze egy jelenségnek a neve. Nincs célja, terve, meg ilyesmi, csak van.”
Az Isten
Az Isten szó etimológiája az antik görögöknél.
A válasz erre a kérdésre, hogy mi az Isten szó etimológiája, továbbra is bizonytalan.
Egyesek szerint:
-Az Isten a theómai-θεώμαι-figyelem igétől ered, Istent úgy definiálják, mint az aki mindent felügyel.
-A tithimi -τίθημι- igétől, ami azt jelenti, hogy elhelyezem, teremtem és ezért a Teremtőt jelenti.
-Valószínűleg a theo- θέω-vagy theio -θείω- igétől, ami a mindenütt jelen lévőt jelenti.
-Platon azt állítja, hogy az isten szó théein-θέειν = τρέχειν, tho-ós – (θο-ός) = gyors, energiát jelez) igéből származik, mert az ókori emberek első istenei a Nap és a Hold voltak, és a többi égi testek, amelyek „átfutottak” az űrben.
-Platón kifejleszti a teleológiai bizonyítékot Isten létezésére (mint racionális lény és alkotó, mivel a természetben a célszerűség létezik).
-Arisztotelész kifejlesztette Isten létezésének kozmológiai bizonyítékát (mivel létezik az eredmény, a világegyetem, ott kell lennie a kezdeti hajtóerőnek), ahogy Platón rámutatott, Isten -az energia?- az oka mindennek.
A tudomány szerint mekkora a legkisebb ill. a legnagyobb ugrás?
Hány életképtelen ugrásra jut egy életképesre? Ahhoz, hogy egy fajnál az új életképes mutáció elszaporodhasson mekkora populációnál, mekkora szaporaságnál hány év kell, hogy egy életképes mutáció rögzüljön?
Nyilván van olyan, hogy egy mutáció életképes, de nem tud megragadni, hosszabb távon egyéb okból elhal. Vagy kiderül, zsákutca. Mekkora ezek részaránya a rögzült mutációkhoz képest? Egyetlen életképes ugrásra jut teszem azt tízmillió hibás?
Láthatjuk, hogy egy egy fejlődési iránynál rengeteg egymásra épülő mutációnak kell passzolnia az előző, millió évek alatt létrejött komplex rendszerekkel.
Itt arra gondolok, hogy az egysejtű mutációja nagyobb ugrást megengedhet, mint mondjuk az ember kb. 40.000 fajta fehérjéje.
Hogyan létezik hogy születnek szaporodásra képtelenek?
A kezdettől nézve soha nem szaporodhatott, szaporodásra képtelen élőlény. Ennyi evolúciós ugrás sem tudta kiszelektálni ezt a hibaforrást. Pontosabban, egyáltalán, hogy került, terjedt és rögzülhetett a sterilitás kódja? Mikor volt evolúciós előny a sterilitás?
Iszonyt mi mindennek kell stimmelnie, hogy egy élőlény megszülethessen és szaporodjon.
A szaporodást gátló hibák egyáltalán mit keresnek a genomba? Miért jelenhetnek meg populációról populációra évmilliárdokon keresztül? Hogy hogy nem szelektálódik ki?
Sok mindenre még nincs egzakt válasz, ezért a hézagokat ki így ki úgy kitölti.
60 – Károly:
Keress rá! Dawkins magyar nyelű könyveire. Olvasd el mondjuk a „vak órásmestert”. Rád férne.
Tibor’ bá+ Horváth Csongor
„Bármiről legyen szó, jön egy dajtás és hozzászólásában céloz arra, hogy ISTEN. Ezt kötelesséem megválaszolni. És akkor ott vagyunk megint.”
Elmondta világosan, hogy a vita kedvéért.
Ráadásul ti is az önkifejezés egy módjának tekintitek a hozzászólás lehetőségét, mint mi mindannyian.
Vajon mit miért csinál valaki? Szereplési vágy lehet csak? Ha van is kevés, az nem fontos.
Nem lehet figyelmen kívül hagyni? Kétlem.
A mondókájuk( mert én dajtás mellé Loránd, Vaszil stb. hozzásorolom) tartalmaz mást is mint üres filozófálgatást. Hivatkozásokat adnak meg.
Tehát nem kimondottan a szuverén véleményüket tárják a nagyérdemű elé.
Tudom Dienes vagy Engelbart nem mérvadóak itt, de attól még valódi tudományt művelnek.
Miért ismétlik folyamatosan és konzisztensen ugyanazt?
Azért mert ez egy fórum, viszonylag látogatott.
Szeretnék befolyásolni az embereket? Naná!
Miért, személyes ambicíó pusztán? Aligha.
A gondolkodásunk mikéntje, meg hogy van-e Isten stb. témák pedig fontosak össztársadalmi szinten is.
Mert az, hogy hogyan gondolkodunk vagy hogy nem egyszer használatos papírzsebkendők vagyunk csupán, a tudat és egyéb kérdések körének megismerése, ismerete, ismertetése mindannyiunk hozzáállását alapjaiban változtathatja meg az un. élethez, amit mi együtt alakítunk.
Az szerintetek megoldás, hogy a gondolkodás—-megvalósulás folyamatából, egy a későbbi megvalósulási eseményből kiragadott konkrét helyzetet boncolgattok?
Nem minél előbbre kell menni? Főleg ha van segítség.
Ugye abból dolgozunk amink van, akkor induljunk ki abból, hogy létezünk és hogy öntudattal gondolkozunk.
Az szerintetek helyes, hogy Isten nélküli evolúciós teóriákat nyomjuk, de Isten +evolúciós teóriák már kiverik a biztit(pedig elfér a kettő együtt is)?
61. Tibor bá,
Nem feltételezek isteni hatalommal felruházott alkotót. Számomra még kitöltetlen rublika az élet eredete és térhódításának pontos menete.
A véletlenszerű és irányultság nélküli rendszereknek is be kell tartania bizonyos szabályokat. például: Két kék szemű szülő esetén kizárt, hogy barna szemű gyermek szülessen.
Adva egy autógyár. A kocsik színét véletlenszerűen határozza meg egy algoritmus. Bármilyen színt kikeverhet a rendszer a rendelkezésre álló alapszínekből, csak hófehéret nem. Festékek alapszínének semmilyen arányú keverésével nem jöhet létre fehér szín. Ahhoz be kell vinni a rendszerbe fehér festéket.
De mégis hétről hétre lefut a szalagról egy egy fehér színű autó. Pedig ez nem történhetne meg. Ezekre a jelenségekre kellene a tudomány konkrét válasza.
Mégis rendszeresen születnek élőlények olyan típushibával ami kizárja a szaporodásukat. Soha nem terjedhetnének el, mégis elterjednek. Ki kéne szelektálódniuk. Nem történik meg. Mit tudnak, amit a többi életképtelennek bizonyuló kiszelektálódó mutáció nem?
6O. Károly
„Sok mindenre még nincs egzakt válasz, ezért a hézagokat ki így ki úgy kitölti.”
A mai és ókori világunk tele van régészeti rejtélyekkel. A görög mitológiát fürkészve olvashatjuk az emberek nemzetségének a visszafejlődését az egyszerű mai emberekre, de más népeknél is megvan ez a párhuzamos történet.
„Έργα και ημέραι”, Ησίοδος].
„Művek és napok”, Hesiod].
Hesiod (Ησίοδος) szerint a halandó ember faja öt .
1. Az „arany” nemzetség vagy arany generáció
2. Az „ezüst” vagy ezüst nemzetség.
3. A „bronz” nemzetség.
4. A „hősies” nemzetség vagy a hősök nemzetsége. «
5. A „vas” nemzetség.
Tehát Hesiod szerint az ember az isteni teremtés valódi terméke [Plato – Timaeus, 41–42. B., C, d, e. Fejezet]
A „vas nemzetség” az ember jelenlegi nemzetsége. Az erényes ember típusát véglegesen felváltotta a vaskor erodált [rozsdás] modern embere.
A görög és a külföldi kutatók és az ősi szövegek tudósai úgy vélik, hogy a „vas nemzetség” vége az égi év végleges bezárása, azaz a Nagy Egység [Platón] befejezése az a következő, hogy a 25 920 éves időciklus elteltével történik.
Mindezek csak hiedelmek, butaságok, mesék, meg hardware kiégések?
Komolyan? Csak evolúció létezik? A visszafejlődésre még gondolni sem szabad?
Egyedül mi létezünk ebben a világban?
Nem létezhetnek párhuzamos világok?
Ezek a párhuzamos világok ugyanabban a fejlettségi szinten vannak?
Időnként nem befolyásolhatják egymást?
Mi lett kristálykoponyákkal? Melyik szőnyeg alatt lettek gyorsan alásöpörve?
Θεσεις- Αντιθεσεις- Συνθεσεις
Tézis- antitézis-szintézis
A hegeli dialektika lényege, hogy egy eszme (tézis) a maga ellentétébe csap át (antitézis), majd mindkettő feloldódik egy átfogó elvben (szintézis). Ez a megoldás magát a fejlődést jelenti, hiszen egy új minőség jön létre.
Hegel ezt az evolúciót dialektikus evolúciónak nevezte.
60 Károly
Ezt nagyon túlbonyolítod.
A selejtességhez, a továbbszaporodásra képtelenséghez nem kell ezt rögzítő gén, ehhez az kell, hogy az életbenmaradáshoz és szaporodáshoz szükséges igen komplex génkészlet bármelyik fontos pontján károsodjon.
És ennek millióféle lehetősége van, amelyek bármelyike megtorpedózza a továbbszaporodást.
Azok a gének meg, amelyek mutációs változása nem lehetetleníti el a szaporodást, nem rontják a versenyképességet azok fennmaradnak, és növelik a fajon belüli változatosságot, és az ivaros szaporodás, génkombinációk révén megvan az esélye, hogy összekombinálódjon olyan, másik egyedben akár időben akár térben távol kialakult mutációval, amellyel nyerő új tulajdonságot eredményez.
És igen, a káros mutációk sok nagyságrenddel gyakoribbak, mint a semlegesek, a hasznosakról már nem is beszélve.
De mégis léteznek hasznosak is.
Ha nem így lenne, akkor nem tudtak volna a növénynemesítők sugárzásos kezelések, szándékolt mutációk segítségével bizonyos célszerű tulajdonságú fajtákat létrehozni.
Még akkor is, ha a besugárzott magok túlnyomó többsége ki sem csírázott, vagy ha igen, akkor torzszülöttek lettek.
Aztán néha bejött egy lottó ötös…
Dajtás írja:. Szervező erő. Én mondom, Intelligencia. Az élet, olyan csoda, amely egyazon építő készletből összeszerelt, óriási változatosságú biogépek együttműködő, összefüggő halmazát jelenti. Minden biogép minden alkatrészében benne van a teljes gép tervrajza, összeszerelési utasítása, működési mechanizmusa, de még sérülés esetére is van javító program. Sőt a környezethez való alkalmazkodás is megoldott a végtelen változatosság rendszerével. Ezt az alkalmazkodást nevezik evolúciónak. Alkalmazkodásból nem lesz új faj. A befeketedett ember nem új faj. Csak egy környezetéhez alkalmazkodott ember. Hiába szóródott szét az ember az egész földön, szaporodó képes egymással. Az információs entrópia ellen is jól szervezett az élet. Vannak rövid életű élőgépek, (lények) millió éveken át, generációk milliárdjainak váltakozása során is ugyanazok maradtak mint az első prototípus. Egyszerre van jelen, az építő elemekből összerakott, összes fajtájú élőlények. Csak azok hiányoznak, amelyek valamely ok miatt kihaltak. De a rendszer annyira rugalmas, hogy simán fut tovább. Összefoglalva gigászi erejű szervező erő, Intelligencia van az élet mögött.
62:
A leírásod alapján ez a tevékenység hittérítésnek minősül:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Hittérítő
És ezután csodálkozol, hogy egy XXI. sz-i tudományos alapokon szerkesztett blogon nem kívánatosnak minősül az iyen tevékenység?!
Istenre az embereknek van szükségük, a világ -köszöni szépen-, elvolt és elvan nélküle is. Ha magát a világot tekinted Istennek, akkor valamilyen szinten elfogadható a teóriád, de vedd észre, hogy még azzal sem jutottunk a kérdés lényegi megválaszolásában -fabatkát sem- közelebb.
Ez a fajta „ékes vita” sok problémát és fájdalmat okozott már az emberiségnek, és fog is még ki tudja meddig…
63:
Elsőként pótold a tudományos világképed kialakításához nélkülözhetetlen súlyos hiányosságaidat! 7. osztályban kicsapják a gyereket, ha nem tudja, hogy a fehér és a fekete nem színek… A fehér az összes szín keverésével állítható elő! A fekete pedig a fény hiánya, szintén nem klasszikus színként értelmezhető.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Szín
A felhozott példádat értem, de lásd be, hogy rögtön a mellé állított példád ezer sebből vérzik, emiatt tudományos vitára alkalmatlan, mert kinevetnek érte azok, akik értik a tudományos alapokat. Fogadd meg Tiborbá tanácsát, olvass Dawkinstól pár könyvet, és többet nem fogsz ilyen kérdésekkel előjönni. Próbáld ki például a sejtautomatás számítógépes programokat!
A szaporodni nem képes fajok nem maradnak fenn. Kérem, hogy hozzál róla egyetlen konkrét példát! Ha megteszed, elfogadom az álláspontodat! De ne az öszvérrel gyere, mert: 1. az sem szaporodik tovább, 2. csakis addig jöhet egyáltalán időszakosan létre, amíg a születéséhez asszisztáló fajok, a szamár és a ló is léteznek!
Kíváncsi lennék arra is, például egy impotens férfi, lombikprogram nélkül, miként adná tovább a génjeit szerinted?
https://hu.wikipedia.org/wiki/Öszvér
Egyetlen tudományos lehetőség van az általad felvázoltak elérésére, de azt a természet sosem hozná létre! Itt is megbukik az „értelmes tervező” elmélete… Az emberi géntechnológia által étrehozott hibridek és frankeinsteini szörnyek, amelyektől -,hogy stilszerű legyek- az Isten óvjon minket!
64:
A kristálykoponyák hamisítványok. Ezen kívül -számomra- nincs mit megvitatni rajtuk…
https://hu.wikipedia.org/wiki/Kristálykoponyák
Az idegenek holdbázisa sem létezik, és hamisítvány a roswelli ufonauta boncolós videó is. De sok könnyelműen hiszékeny ember érdeklődését képesek sokáig fenntartani, ill. ilyen egyedeket könnyedén tudnak befolyásolni is. Ez már majdnem politika!
Az ókori civilizációk fejlettségét senki sem vitatja! A jégkorszak előtti emberi civilizáció szinte biztosan létezett, de közvetlen tárgyi bizonyítékok nincsenek. Talán a Japán Yonaguni környékén feltárt víz alatti leletegyüttes az egyetlen bizonyítéknak elfogadható tény, ami alátámasztja. Mivel nincs ennél több konkrét leletünk, a többi csak találgatás, ill. érdekes teória…
66:
Az örökítő anyag által hordozott információkat szokás -tévesen- tervrajzhoz hasonlítani. Ez valójában helytelen tudományos megközelítés! Inkább tekinthetjük, egyfajta recepteskönyvnek, amelynek kivitelezéséhez a környezeti feltételek és a rendelkezésre álló egyéb tényezők is hozzájárulnak, ill. beépülnek. A hibás és hiányos általános iskolai közoktatás eredményei ezek a rossz beidegződések, amelyek miatt -véleményem szerint- a mai „tudomány” képtelen töretlen fejlődésre, holisztikus megközelítések alkalmazására… És hol van még az új tantervek áldásos hatása ehhez 🙂 !
Az emberiség csak jelenleg sorolható egy fajba. Korábban bizonyítottan létezett párhuzamosan több emberi faj is (lásd alfaj szinten elfogadottan a Neandervölgyiek).
https://hu.wikipedia.org/wiki/Neandervölgyi_ember
A cikk eredetileg felvetett kérdéséről sztem. akkor tudnánk érdemben vitázni, ha az alábbi linken található fogalmakat minden vitapartner magáénak tudná:
https://www.origo.hu/itthon/20030606kislexikon.html
(Ez még a „régi origo”!)
66:
Engedj meg kérlek még egy személyes kérdést:
Ezeket a számomra ismeretlen, érdekes fogalmakat honnan meríted?
Pl.: „élőgépek”, „első prototípus”, „fajtákból összerakott”, „összes fajtájú élőlény”.
————————————————————————————–
Az ilyen „fogalmak”, ill. néhány fenti gondolatmenet alapján/hallattán egy kedves történet jutott eszembe:
Egy gyerekcsoportnak a szexualitásról kellett beszélnem. A végén az egyik fiúcska megszólalt: „Tudja, én azért szeretem, amikor ilyeneket tanulunk, mert ezt nem kell olvasni meg érteni, csak nézni! hahaha” 🙂
Ugye milyen édes?! Mondtam is neki: – Persze, van aki csak nézni kényszerül! 🙂
67, Horváth Csongor,
Semmiféle hiányosságom nincs e téren.
A forgalmiba simán beírják, színe: fehér vagy épp fekete.
Mit mondunk a hóra? Vajon milyen színű? Talált.
Az autó festékekből kikeverhető színekről írtam. Köszi a kiigazítást, ezért sem keverhető ki fehér ….? Tehát a szaporodást akadályozó gyenge láncszemek mi okból létezhetnek?
„A szaporodni nem képes fajok nem maradnak fenn. Kérem, hogy hozzál róla egyetlen konkrét példát!”
A te példád megfelel. Öszvér: „a kanca lónak bekötik a szemét, előzőleg azonban mén-lovat vezetnek hozzá s így csapják be”
65. hubab,
„ehhez az kell, hogy az életbenmaradáshoz és szaporodáshoz szükséges igen komplex génkészlet bármelyik fontos pontján károsodjon.”
Azok a gének /és még nem gének/amik oly könnyen károsodhatnak, hogy gátolják a szaporodást, azoknak illett volna kiszelektálódnia vagy megedződni. Volt rá 3.5 milliárd év.
Isten és intelligens tervező és körei meg sem fordult a fejemben.
Nem is céloztam ezekre.
Nekifogtam már az olvasgatásnak régebben, de képtelen vagyok végigrágni magam az evolúciót kérdőjelek nélkül taglaló hosszabb lélegzetvételű írásokon.
Nekem ajánlott irodalomból: „Sem DNS, sem RNS nem bukkant föl, de ezeknek
a nagy molekuláknak az építőkövei, a purin- és a pirimidinbázisok igen. Ugyanígy megjelentek a fehérjék építőelemei is, az aminosavak. A hiányzó láncszem az elméleteknek ebben az osztályában még mindig a másolás eredete. Az építőkövek még nem álltak össze olyan önmagát másoló lánccá, mint az RNS. Lehet, hogy egy nap ez is megtörténik.”
..és a szerző, mivel ez az alap, erre a tartalomra épít fel mindent.
70:
Idézlek:
„Festékek alapszínének semmilyen arányú keverésével nem jöhet létre fehér szín. Ahhoz be kell vinni a rendszerbe fehér festéket. De mégis hétről hétre lefut a szalagról egy egy fehér színű autó. Pedig ez nem történhetne meg. Ezekre a jelenségekre kellene a tudomány konkrét válasza.”
Látod ez a baj. Ilyen szinten nem tudunk vitázni, maximum, ha szakavatott olvasó téved ide, elmosolyodik.
Attól, hogy a köznép, vagy egy oktondi jogász tévesen használ egy fogalmat, még nem ok arra, hogy tudományos igényű diskurzusnál is ilyen szintre degradáljuk a színvonalat.
Az élővilág esetében „általad hozott példa” (amiről megjegyzem, már előre jeleztem, nem lesz jó) esetében -kérlek-, fejtsd ki, hol található bolygónk legnagyobb öszvér populációja. Mert, ha olvasatodban ez fennmaradás, akkor lennie kell ilyennek, ugye?
A hsz. második részéhez ajánlom Gánti Tibor műveinek tanulmányozását (pl. kemotonelmélet):
https://hu.wikipedia.org/wiki/Gánti_Tibor
Azon szerencsések közé tartozom, akik életében még ismerhették, igaz ő már rég nyugdíjas, én meg még épp csak végzős diák voltam. De szép is volt, s ma hasonló kaliberű tanítani is tudó szakembert alig találunk. Na ez az igazi tragédia, s ezért nem hibáztatom azokat, akik a mai környezetben kénytelenek valamilyen világnézetet kialakítani maguknak.
Re:71
Nekem nem volt már szerencsém Gánti Tiborhoz, de a kemoton elmélete nagyon érdekes.
72:
Igen, Károly kérdésére is ott a válasz.
Csak addig nem tudjuk igazolni, amíg nem találunk egy földön kívüli eredetű fehérjemolekulát, amelyre a közeljövő űrkutatási projektjei alapján már reális esély van. Annak tapasztalatai majd átírhatnak sokmindent…
Addig viszont azzal dobálózni, hogy kéthetes kísérletekben nem alakultak ki az építőkövekből a bonyolult molekulák, finoman szólva is csacsiság.
A mikroevolúció bárki számára, bármikor testközelből tanulmányozható, Mendel óta tudományosan is.
https://tinyurl.com/y7n22a2z
Csak a jelentős idődimenzió különbség miatt vegyük figyelembe, hogy nem hiába osztották ketté a tudósok az egyébként egyetlen és közös gyökerű mikroevolúciót, és a makroevolúciót.
http://tamop412a.ttk.pte.hu/files/biologia5/Evolucio/03/chunks/ch01.html#d6e39
Re:73
Ezek szerint te a kemoton elméletben véled látni a megoldás kulcsát?
Mondjuk erre lehetne építeni szimulációt is, megnézném mi sül ki belőle.
70 Károly
„Azok a gének /és még nem gének/amik oly könnyen károsodhatnak, hogy gátolják a szaporodást, azoknak illett volna kiszelektálódnia vagy megedződni. Volt rá 3.5 milliárd év.”
Értsd már meg, az egész emberi genom, de minden élőlényé is elég sablonos alapelemek iszonyúan változékony kombinációiból áll.
Ennek bármelyik eleme ugyanúgy ki van téve a másolási hibáknak és mutációs torzulásoknak, ezek folyamatosan történnek, még a teljesen egészséges egyedekben is vannak bőven, de szerencsére nem zavarják meg az összhangot.
És amióta az élet létezik, ez a folyamat állandóan jelen van, a meghibásodott génkészleteket a kiválogatódás kiselejtezi, de ez nem nyújt semmi garanciát arra, hogy a következő generációnál újra bekövetkezzen egy hiba, mert ez egy igen komplex, sok hibalehetőséget jelentő rendszer. És be is következik, újra és újra már több mint hárommilliárd éve.
Gondolj bele, minden élőlény visszamenőleg az élet keletkezéséig életképes szülőkkel rendelkezik, melyek átestek a minősítő vizsgán, a léte ezt bizonyítja. Ha ő maga nem tud továbbszaporodni, ezzel több mint hárommilliárd éves folyamatot szakít meg. Viszont lesz helyette másik fajtárs, aki viszi tovább a stafétát.
Ezért az élet köszöni szépen, jól elvan ezzel a működési móddal.
A hibás készletek vagy meg sem születnek, vagy kiváló táplálékként töltik be szerepüket az ökológiai rendszerekben.
Az a zebracsikó, amelyikben nem elég erősen működik az az ösztön, hogy születése után hamar felálljon és megtanuljon futni, az a ragadozók fogják kiselejtezni, de akkor is, ha rossz a látása, szaglása, hallása, vagy ha csípőficamos, vagy rövidebb az egyik lába, gyenge a szíve, és lehetne folytatni a végtelenségig.
Viszont az állatok a rendelkezésre álló élettér eltartóképességéhez képest nagyságrendekkel több utódot hoznak létre életük során, úgy, hogy van miből selejtezni, szóval nem okoz problémát a mutációs életképtelenség a faj fennmaradásában.
Egyébként az ipari gyártósoroknál sem tudják kiküszöbölni a selejt képződést, ezért kell a minőségellenőrzési rendszer, pedig azok mérhetetlenül egyszerűbbek mint egy élőlény…
74:
Nem ismerem és nem is kutatom a „megoldás kulcsát”.
A kemotonelmélet annak hasznos, aki nem érti, ill. meg szeretné jobban érteni az „élő” és az „élettelen anyag” közti igen vékony határmezsgyét. Mert ez a határ valójában nem létezik… Ettől függetlenül, mert emberek vagyunk, erőltetjük, s meggyőződésem, hogy ez visz a megértésben tévútra sokakat.
Persze, ha van ötleted bármilyen szimulációra, csak rajta, a gondolkodásból és a konkrét kísérleti próbálkozásokból rossz nem sülhet ki, legrosszab esetben rossz kövtkeztetéseket vonhatunk le belőle…
Re:76
Nem ez a szakterületem, én csak műkedvelő vagyok, ezt a munkát meghagyom az ezen a területen dolgozó kutatóknak. 🙂
„Mert ez a határ valójában nem létezik…” Igazad is van, és nem is egyszerre, csak nem úgy, ahogy te gondolod. 😉
Horváth Csongor. Semmiféle fajtákból összerakott kifejezést nem írtam. Ezt te képzelted bele. Az efféle beleképzelést, ferdítést nagyon utálom. Nem Tibor bá’ blogjában való. „Egyszerre van jelen az építőelemekből összerakott összes fajtájú élőlények” Ez azt jelenti, autós nyelven, hogy az összes eddig gyártott autó jelen van a közutakon, napi használatban, Benz első kocsijától, a ma reggel legyártott Toyota Priusig. Kivétel azok amelyek balesetben összetörtek, javíthatatlanul.
78:
Pontosan visszaidézlek:
„Egyszerre van jelen, az építő elemekből összerakott, összes fajtájú élőlények.”
Elnézést kérek, hogy ebből a nyelvi és tudományos katyvaszból nem tudtam kikövetkeztetni, autós nyelven mire gondoltál (már megbocsáss)!
De köszönöm, hogy kérésemnek eleget téve, az előző hsz-ban érthetően kifejtetted számomra! Így megerősített, és még inkább érvényes feléd is, hogy megfelelő tudományos alapok nélkül, a legalább alapszintű fogalmak használata nélkül, hiába gondolod úgy, hogy megértetted az evolúciót, nem vagy vitaképes a témában…
„Kivétel azok amelyek balesetben összetörtek, javíthatatlanul.”
– Itt most a végleg kipusztult fajokat értjük, vagy azokat az egyedeket, amelyeket az alkalmazkodó-képességük gyengébb volta miatt a természet nem enged tovább szaporodni? Esetleg mindkettőt? Ugye, ha Benz autója egy dinoszaurusz analógiája, akkor az állításod máris megbukott, mert azzal a kocsival csak múzeumban (kvázi fosszíliában) találkozhatnánk.
Ez azért fontos, mert abban igazat tudnék adni neked, hogy végleg kipusztult faj lényegében nincs, hiszen a tovább fejlődött, ill. a körülmények miatt alapból tovább élni tudó fajok génjeiben ott van minden „korábbi tapasztalat”, akarom mondani korábbi próbálkozás az élővilág részéről. Emiatt lehetséges, hogy bizonyos már eltűntnek hitt tulajdonságok újra megjelenhetnek, hiszen genotipusban tovább öröklődhet az is, ami fenotipus szintjén akár évezredekig rejtve maradt! Viszont lásd be, hogy ebben az esetben az autós példád abszolút nem jó analógia!
Nincs végleg kidobott, javíthatatlanul leselejtezett készlet… A természet nem pazarol! Amíg az élet végleg meg nem szűnik az adott élettérben (vagyis a Föld bolygón), ez így lesz.
77:
Kérlek, segíts nekem egyszerű léleknek,
hogyan gondolom?!
Ez a problémakör nem összekeverendő a kvantumvilág látszólagos paradoxonaival!
Azt azért átgondolod, hogy amikor egy ilyen határozott kijelentést, esetenként minősítést teszel, akkor valójában nem a hozzászólót (tehát nem csak engem), hanem az általam beidézett tudás alapjául szolgáló elméletet (néha akár gyakorlatot!), s az ezt kifejlesztő/felfedező/leíró tudóst-tudósokat is cáfolod és minősíted?
75.hubab
…”Viszont az állatok a rendelkezésre álló élettér eltartóképességéhez képest nagyságrendekkel több utódot hoznak létre életük során,…” Miért csak az állatok, hubab kedves? Afrika, valamint az iszlám világ smafu?
Tökéletes, fantasztikus megfogalmazás eszement Bálint barátod közismert matráját illetően a fehér vs. szines emberfajták szaporodási szokásait illetőleg.
Állva tapsolok!
80 balint
Az állatvilágban nincs is ezzel semmi baj, a felesleges létszámtól azonnal megszabadul a természet a betegségek, ragadozók, éhezés, szomjazás révén.
Nem tud katasztrofális túlnépesedés kialakulni, mert amelyiknek nem jut élelem, az rövid úton távozik az élők sorából.
Az emberrel van a gond, ha nem tudja szaporodását hozzáigazítani a létbiztonságához.
Ennek bizony az lesz a következménye, hogy egy ponton visszatér a régi törvény, a felesleges létszámnak pusztulnia kell valamilyen úton, bármennyire nem szeretnénk, hiszen ez fájdalmas lesz nem csak az áldozatoknak, de az életben maradóknak is, ha lesz olyan…
Tibor bá, a téridő éppen olyan valóságos, mint az anyag. A világmindenség nem tartozik egyikünknek sem azzal, hogy érthető vagy elképzelhető legyen.
A tudomány mai állása szerint volt Nagy Bumm, és előtte nem volt idő. Ha nem hiszed el nekem, nézd meg ezt:
https://www.youtube.com/watch?v=FJ88kC2Nx8M
Tudom, tudom, Hawking túlértékelt, de azért csak-csak kompetensebb téridőfizikában mint egy fordító? 😉
82 – Ábel:
Olvad el a holnapi posztot. Ja, Szeretnél te úgy fordítani, mint én.
80-81:
Ez minden élőlényre igaz. Biológiailag az ember is az állatvilág törzsfájához tartozik, de a gombák, a növények, és a baktériumok soraiban is ugyanez megtapasztalható.
Az embereknél az a probléma forrása, hogy nem, ill. nem a megszokott módon működik a természetes szelekció. A nálunk jelenleg érvényes szelekció a természetre nézve kontra-szelekciónak minősülne, emiatt a sok -természetes jelenséggel szembeni- degeneráció.
Azonban kizárólag természetes szelekció mellett aligha alakulhatott volna ki jelenlegi civilizációnk, és most is az a nagy helyzet, hogy a természetes szelekció „farkastörvényei” szempontjából a „fehérember” nem igazán állna „nyerésre”…
A jövő zenéje lesz eldönteni, hogy a Homo technicus, avagy a klasszikus Homo … (a sapienst ilyenkor jelentése miatt nem szeretem leírni) lesz -e a fennmaradó, „tartósabb kísérete” a természetnek… Estleg mindkét „próbálkozás” bekerül a fosszíliák közé. És itt nem is kell rassz, vagy kultúra szerint gondolkodni, mert a körülményektől függően lehet látni itt is – ott is ellenpéldákat, hogy Bálint visszaülhessen a székére 🙂 .
Re:79
Az álláspontomat írom le, és teljesen jogosan kritizálhatok bármit és bárkit, mert ember alkotta elméletek/törvények szükségszerűen nem teljesek, magukban hordozzák a hibát.
Hogy analóg példával éljek, egy időben az volt a tudományos fősodor álláspontja, hogy a csillagok és bolygók a Föld körül keringenek. Nyilván ezt ma már nevetségesnek tartjuk, de akkor véresen komolyan vették.
Ma elméletek jelentős része ugyan úgy idejét múlt lesz, és ez olyan biztos, mint a téridő léte(kis kikacsintás Tibor bá’-nak 🙂 ).
Van néhány tippem hogy a mai fősodor tudományos álláspontból, hogy mi fog hamarosan elbukni, de most nem jósda szerepét töltöm be. 😉
Hogy visszakanyarodjak a lényegre. Az anyagnak van valóban egyfajta önszervező ereje, ami a fizikai működéséből fakad(hosszú lenne kifejteni miért), de ettől még továbbra se tudja önállóan meglépni azt a minőségi ugrást, ami által az élettelen anyagkupacból egy önreprodukcióra képes élőlény lesz. A kemoton elmélet már legalább próbál valamilyen választ adni erre, de a ma ismert élet magyarázatára ez sem elégséges. Erre írtam, hogy igaz is a véleményed meg nem is, mert az evolúciót nehéz nem észre venni, de nem úgy, és legfőképp nem abban a formában történik, mint ahogy ma a dialeketikus materializmus gondolja.
85:
Dajtás,
a 77-ben ezt írtad:
„Nem ez a szakterületem, én csak műkedvelő vagyok, ezt a munkát meghagyom az ezen a területen dolgozó kutatóknak. ?”
Fentiek tükrében rendkívül érdekes volt olvasni az előző hozzászólásodat!
Re:86
Nyilván ki lehet forgatni az ember szavait, mert itt a kemoton szimulációra gondoltam, de a kritika attól függetlenül ugyan úgy érvényes.. 🙂
Pl nem dolgozok az olajiparban, de tisztában vagyok a környezetre gyakorolt hatásával, és teljesen jogosan kritizálhatom őket.
Ugyan ez igaz más területre is, mert aki nem szakmabeli, de kritikus értelmes gondolkozó, az nem szenved szakmai vakságban, ami miatt nem látná a fától az erdőt egy adott területen.
Jó pár éve nekem az a „munkám”, hogy műszaki problémákat oldjak meg, és ez a „szakmai attitűd” egyfajta látásmódot adott, ami által észre veszem a hibákat.
Probléma pedig bőven van mindenhol, ezért írok olyan sommás kijelentéseket, hogy ami emberi kreálmány, az szükségszerűen hibákat is tartalmaz, nincs kivétel.
Bevallom, én fütyülök a dogmákra/tabukra, mert nekem nem az a dolgom, hogy mit nem lehet, hanem az, hogy hogyan lehet, függetlenül a módszertől. Ezért van az, hogy merek bármit, és bárkit kritizálni értelmes keretek között, és merek tévedni is. Hogy sok embernek ez nem tetszik? Na bumm, nem arra gyúrok, hogy mindenki szeressen.
Re:86
Egyébként az önszerveződő intelligens anyagot jobb ha nem akarjátok, mert a végén ez sül ki belőle: https://www.youtube.com/watch?v=PSopryli10Q 🙂
87:
Dajtás,
Ennek nincs köze a szeretethez… vagy bármilyen érzelemhez.
Még azt is elfogadom, hogy dogmákat és tabukat döntesz le.
De látni szeretném a szavaid mögött az előre lépést! A valódi pluszt, a tartalmat.
Üres kritikával akkor sem érsz semmit, ha végül beigazolódik a felvetésed…
Én eddig inkább csak a nyers kritikát tapasztaltam meg a hozzászólásaid alapján, ezért írom le a véleményem, amivel megtisztelem azt, aki meghallgatja.
88:
Kétlem, hogy a valóságban gépfegyverrel lenne esély ellene.
Megjegyzem, ebben a nanitos dologban -sztem. ebben a formában- nincs semmi intelligencia.
87 – dajtás:
Ha az anyag predesztinált az „Élet” létrehozására (és mért ne lehetne az) akkor semmi probléma az önmagát reprodukáló mamut molekula kialakulásával kapcsolatban. Ezen felesleges kiakadni, és bizonyítékot követelni. Részemről ez egy ésszerű sejtés, csak be kell bizonyítani.
89 Csongor: Azért én nem vagyok meggyőződve, hogy dajtás valamit is ledöntött. Bár tényleg mesél róla, hogy ő jobban neki tud futni, mint a jelenlévő sánták meg bénák, aztán majd lesz ám nagy csodálkozás, ha egyszer majd igazán nekifut! Aztán akkor majd jól megnézhetik magukat azok a szarházi tabuk meg dogmák! 🙂
Mi az, hogy „az anyag predesztinált az “Élet” létrehozására”? Van valami transzcendens ügynöksereg, akik mindig közbeavatkoznak, hogy a terv szerint menjenek a dolgok? Vagy ez egy természettörvény lenne?
Ha természettörvény, akkor igaz mindig és mindenhol. Akkor ha berakunk egy tányérba egy adag őslevest, adunk neki fényt, hőt, esetleg még elektromos kisülést, és minden molekulát ami kell neki, akkor ki kell másszon belőle egy egysejtű. Mért nem történt még ilyen?
Egyáltalán, mért nem alakult ki még néhányszor az élet néhány formában itt a Földön az elmúlt hárommilliárd évben, mért ugyanarra kaptafára működünk mind, ugyanzokból a legódarabokból?
83: Amúgy, Tibor bá… nem minősítettem a fordítási képességeidet. Arra reflektáltam, hogy a téridőfizika kapcsán hol van Hawking és hol vagy Te a Dunning-Kruger görbén.
64. L.S.
„Komolyan? Csak evolúció létezik? A visszafejlődésre még gondolni sem szabad?
Egyedül mi létezünk ebben a világban?
Nem létezhetnek párhuzamos világok?
Ezek a párhuzamos világok ugyanabban a fejlettségi szinten vannak?
Időnként nem befolyásolhatják egymást?”
„Nem mindenki érzi kényelmesen magát ezekkel a hipotézisekkel szemben.” – mondta el a New Scientist tudományos folyóiratnak.
A legegyszerűbb magyarázat a jelenségre, hogy a világegyetem keletkezésekor, az ősrobbanás pillanatában 13,8 milliárd évvel ezelőtt két univerzum jött létre – a miénk és egy másik, ahol a mi nézőpontunkból nézve a miénkkel ellentétes irányban folyik az idő.
Természetesen ha bármilyen lakói vannak egy lehetséges párhuzamos univerzumnak, akkor ők minket tartanak visszafelé haladó időnek.”
A NASA Antarktiszon dolgozó tudósai párhuzamos univerzumra találtak bizonyítékot, ahol visszafelé telik az idő – New Scientist
https://www.alternativhirek.com/2020/05/a-nasa-antarktiszon-dolgozo-tudosai.html?fbclid=IwAR0ZWwEuk_Ku7D6f1GbJs-S3REk8NT-6rA6Lw6DaJ1SJx3z5MPfenFL7Qv8
79. Horváth Csongor. Te akarod kiforgatni a szavaimat. Ez vitatechnikai fogás, nem érvelés. Mostani feltételezések ugyanúgy kőbevésett igazságnak vannak hirdetve, mint annak idején a laposföld, majd később a Föld körül keringő csillagok. (Dajtastól kölcsönözve) Semmiféle saját elméletet nem adtam elő. Csupán a látható, tapasztalható valóságos tényeket írtam le. Az élőlények simán felfoghatók gépeknek. Az ember kivételével előre megszabott, korlátozott pályán működő masinák. A tudományos tekintélyek előtti meghajlás, vakon követésük a tudomány halála, de legalábbis hosszú idejű helybentipródása.
92 Ábel
„Mi az, hogy “az anyag predesztinált az “Élet” létrehozására”? Van valami transzcendens ügynöksereg, akik mindig közbeavatkoznak, hogy a terv szerint menjenek a dolgok? Vagy ez egy természettörvény lenne?”
Szerintem itt arról az elképzelésről van szó, hogy az anyag önmagában olyan összetett építőelem, amely a különböző feltételek mellett különböző szervezettségű és bonyolultságú struktúrákba képes rendeződni spontán folyamatok révén.
A napban fúziós reaktort képez, az elemek egymással vegyületeket hoznak létre stb. minden szándékos beavatkozás nélkül, pusztán önnön belső szerkezetük és kölcsönhatásaik révén.
Innen csak egy lépés, hogy az élő anyagra is ez vonatkozik.
„Ha természettörvény, akkor igaz mindig és mindenhol. Akkor ha berakunk egy tányérba egy adag őslevest, adunk neki fényt, hőt, esetleg még elektromos kisülést, és minden molekulát ami kell neki, akkor ki kell másszon belőle egy egysejtű. Mért nem történt még ilyen?”
Azért azt te is tudod, hogy a szerves anyagok olyan végtelen kombinációs lehetőségeket bírnak, hogy az ezekből létrejövő struktúrák többsége ilyen értelemben meddő, és csak kellően nagyszámú kísérlet eredményezhet valami olyan struktúrát, amely képes lehet bármilyen primitív módon is másolni önmagát.
Laboratóriumban nem biztosítható ehhez a kellő esetszám és idő, a természetben is ehhez százmillió évek kellettek.
És hát az egysejtű… Feltehetően az első élőnek tekinthető struktúrák olyan primitívek lehettek, hogy egy mai egysejtű hozzá képest egy atommeghajtású tengeralattjáró.
„Egyáltalán, mért nem alakult ki még néhányszor az élet néhány formában itt a Földön az elmúlt hárommilliárd évben, mért ugyanarra kaptafára működünk mind, ugyanzokból a legódarabokból?”
Pontosan azért, mert az élet szükségszerűen meghódít magának minden életteret, minden forrást, mielőtt egy új jelentkező a ringbe léphetne.
Ha elkésik, lekésik!
Egy új jelöltnek esélye sincs olyan meglévő struktúrákkal szemben, amelyek már edzettek az evolúciós harcban, felszerelkezett az ehhez szükséges eszközökkel.
Én nagyjából így képzelem el ezeket a dolgokat, még ha ezek jó része közvetlenül nem is bizonyítható…
Re:89
Még a beszélgetés elején(1.) beraktam egy videót, amiben a Pentagon elismeri, hogy valós felvételekről van szó.
Miért is fontos?
Azért mert az a tény, miszerint nemhogy létezik földön kívüli intelligencia, hanem még itt is”garázdálkodnak”, borítja a ma elfogadott fizikát, és nagy valószínűséggel a biológiát is.
Mi ez, ha nem tabu döntögetés… 😉
Egyébként ne várd azt, hogy több ezer karakteres kisdoktorikat írjon az ember kifejtés gyanánt, ez nem az a platform.
Kénytelen leszel beérni hivatkozásokkal, és rövid válaszokkal, mert ez a fórum erre való.
Egyet értünk, ez a film egyik hibája, mert abszurd az, hogy „krumplipuskával” likvidálni lehetne a nanitos élőlényeket, de nem is ez volt a mondani valója. A filmben hipotetikusan van egy olyan faj, ami önszerveződő anyagból áll, mindezt nulla szerves alapokon. Mivel nagyon más letfeltételek mentén működnek, ezért a biológiai alapú intelligenciák számukra konkurenciát jelentenek, ami élvezet abba az alap konfliktusba, hogy nem fér el egymás mellett békésen a kettő „faj”. Ezért írtam, hogy ne kívánjátok az önszerveződő anyagot annyira, mert nem lesz jó vége.
Ezzel a témával a Francis Carsac
A sehollakók könyv is foglalkozott, igaz ott Mislixeknek hívták a szervetlen alapú lényeket, de azoknak a lényeknek meg volt az a jó szokása, hogy kioltották a csillagokat, mert pár Kelvinen érezték jól magukat.
Könyv más tekintetben is jó, mert elég jól leírja a fénynél gyorsabb közlekedést, igaz sci-fi köntösbe csomagolva, de ez nem von le semmit sem az értékéből. Régi klasszikus publikálása trükk, hogy szépirodalomba csomagolják be azt, amit hivatalosan nem lehet elmondani.
Re:91
Én haladok a magam tempójával, max aki lemarad, az kimaradot fog játszani… 🙂
Közeljövőben amúgy lesz pár generális váltás, és aki továbbra is ragaszkodik a régi kaptafájához/dogmáihoz, az önként szorítja ki magát a területéről. Szívük joga, öreg koromra engem fog túllépni a fiatal generáció…
(90),92:
Itt van körülöttünk számos példa,és egy külön tudományág, akár magyar vonatkozású eredményekkel:
https://www.kfki.hu/~cheminfo/hun/olvaso/kemia/intell.html
https://dehir.hu/eletmod/kemiai-svajci-bicskat-fedeztek-fel-a-debreceni-egyetemen/2019/07/05/
(Az „intelligenst” itt nem a szó megszokott értelmében kell érteni! Szokásos téves fordítás, téves beidegződés, mint az „okostelefon”, „intelligens fogkefe vagy mosógép” és társai…)
És akkor hallgatnom kellene az üres puffogásokat mindenféle jöttment elképzelés alapján, miközben a kedves hozzászólók egy részének fogalma sincs ezekről a létező tudományágakról és eredményeikről/lehetőségeikről…
91:
Csak az a gondom, hogy hangzatos puffogtatások mellett nem mutat újat, semmit. Fantazmagóriákat állít be úgy, mintha már elfogadott tényként kezelhetnénk. Most még nem lehet eldönteni, hogy ifjú Leonardó, avagy egy kései teenager bújik meg személye mögött.
92:
„Ha természettörvény, akkor igaz mindig és mindenhol. Akkor ha berakunk egy tányérba egy adag őslevest, adunk neki fényt, hőt, esetleg még elektromos kisülést, és minden molekulát ami kell neki, akkor ki kell másszon belőle egy egysejtű. Mért nem történt még ilyen?”
Nem hallottál még a Miller kísérletről?
https://hu.wikipedia.org/wiki/Miller–Urey-kísérlet
Nemrég csatoltam a kemotonelméletet is! Elolvastad legalább? Vagy ez számodra semmi?
https://hu.wikipedia.org/wiki/Kemoton
És nem érted meg, hogy ahhoz, hogy kimásszon az egysejtű élőlény olyan idődimenzió szükséges, amit nem tudsz az életed alatt produkálni, de esetedben tényleg előfordulhat, hogy megérteni sem?!
Olvasd el kétszer, figyelmesen 96-ban adott Hubab válaszát is, és próbáld megemészteni!
94:
Érdekes felvetés! De miért csak két világ lenne? Ráadásul energetikailag meg kellene a két ellentétes irányultságú világnak semmisítenie egymást, akár a részecske – antirészecske párok esetében. Nekem szimpatikusabbnak tűnik a multiverzum elképzelése, ami választ adhat az eredetre is. Én a magam fejében úgy képzelem ezt el, hogy egy adott részecske, amit az anyagok alkotóelemeiként észlelünk, akár több univerzumhoz is tartozhat. Ezt a struktúrát nem látjuk és nem érzékeljük, részünkre az átjárás nem lehetséges emberi testes formában. Ahogy a kvantumvilágban megszokhattuk, közvetett bizonyítékokat tudunk figyelembe venni. Biztosan volt kirakós játéka mindenkinek, ahol kockákból 6 db képet lehetett kirakni. Analógiám szerint, ha a kocka az adott közös alkotó részecskéje a világoknak, 6 univerzum létrehozására és fenntartására képes egyszerre. Ha kocka helyett bonyolultabb térformát alkalmazunk, jóval több lehetőség adódik, de nem végtelen számú. Persze ez a teória csak egy elképzelés, semmi bizonyíték, tényszerűség nincs mögötte! Minden olyan új felfedezés, megfigyelés, ami ehhez bizonyítékokat ad, egy lépés az új világkép kialakítása felé. Szükségszerű, és üdvözölendő, hogy új technológiák és új lehetőségek megnyílásával átalakuljon a tudományos világképünk! Sajnos, ettől függetlenül, még nem léptük át azt a határt, ami új tudományos korszakot nyithatna. Dajtással együtt én is várom ezt, de amíg nincs meg a szint tényleges átlépéséhez a muníció, nem kezelem tényként, csak érdekes talánynak, teóriának tarthatom…
95:
A fogásokkal én csak az ebédnél szoktam foglalatoskodni…
„Az élőlények simán felfoghatók gépeknek. Az ember kivételével előre megszabott, korlátozott pályán működő masinák.”
A fenti megállapításra inkább nem reagálnék. Értelmetlen lenne… Bár az érdekelne, hogy akkor az ember miért kivétel szerinted?
95,98
Ejha! Én kérek elnézést!
„Közeljövőben amúgy lesz pár generális váltás, és aki továbbra is ragaszkodik a régi kaptafájához/dogmáihoz, az önként szorítja ki magát a területéről. ”
Ez a váltás már folyik és egyre húsba vágóbban érezteti „áldásos” hatását! Kinek a pap, kinek a papné!
Re:99
Direkt rákérdezek, hogy a címről is beszéljünk.
Mit szólsz a Pentagon hivatalos közleményéhez, amiben egyértelműen kimondják, hogy UFO-t filmeztek le, és eredeti a felvétel?
Nem a Vénuszt, nem a Capellát, nem mocsárgázt, hanem egy „tisztességes” UFO-t kaptak a vadászgépek lencsevégre.
Más kérdés hogy máshogy nevezik a közleményben, de ugyan arról van szó.
Felvet több generális kérdést, ami alapjaiban borítja fel a vilagképünket, pl jól láthatóan úgy manőverez, ami klasszikus newtoni meghajtással nem megy, arról nem is beszélve, hogy csillagközi távolságokat ilyen kicsi „szekérrel” valamilyen téridő manipulálással lehet megtenni, mert jól láthatóan nem vonszolt magával hatalmas üzemanyag tartályt.
Maga a tényállás annyi „törvényt” sért, hogy belegondolni is nehéz, nemhogy megválaszolni.
Erre vagyok kíváncsi, hogy Tibor bá’, és te/többiek mit gondoltok erről?
Biztos nem én vagyok Leonardo, majd az idő és az érdemeim eldöntik, hogy emlékezni fog-e az utókor rám.(Kibírom, ha nem, nem ez a feladatom)
100 – dajtás:
Engem a Pentagon nem győzött meg. Hazudtak már eddig is eleget.
100:
Számomra ez egy repülő objektum, ami egyértelműen nem a klasszikus és ismert repülési elveket használja. Ugyanakkor egyáltalán nem bizonyítható, hogy az eredete földön kívüli, ill. nem ember alkotta szerkezet.
Valaha a titkos amerikai és szovjet kísérletek félresikerült és eltitkolt eredményei is félrevezettek. Régóta tudott, hogy ilyen titkos projektek futnak, működnek, s később ezek rendre ki is szivárognak.
UFO ügyben sokkal jobb anyagok vannak a Nasa nyilvános archivumaiban. Ott ennél is hajmeresztőbb jelenségek láthatóak. Bár megjegyzem, hogy nem egyet sikerült már optikai csalódásként megmagyarázni, vagy más, ismert jelenséggel társítani.
Tény, hogy az eredet-történet leírásaink, az egyetemes emberiség legendáriuma is említést tesz intelligens, de nem emberi faj látogatásáról, beavatkozásáról.
A Vatikán is őriz iratokat, sőt tárgyakat, amelyek eredete megkérdőjelezhető. Diego de Lanta sem hába égethette el rögtön az indiánok krónikás könyveit! De ezek nem azonosak azokkal a közismerten hamisított dél-amerikai leletekkel, dinoszauruszos agyagfigurákkal, kristálykoponyákkal, meg Tayos barlangi bádog érdekességekkel, amelyeket rendre megdönthetetlen bizonyítékként állítnak be az ufológus oldalak. Valójában ezek a gumicsontok hiteltelenítik el az igazi kérdőjeleket, amikből viszont kényesen kevés messzebb mutató anyag található.
Legutóbb Mexikó állt elő érdekes anyagokkal, de félek, előbb – utóbb ezekről is kiderül, hogy közönséges hamisítványok. Igen jó piaca van ennek, elég Erik Daniken könyveire és sületlenségeire gondolni…
Nézd meg például az alábbi felhozatalt:
https://24.hu/elet-stilus/2018/03/20/nazca-rejtely-ufo-mumia/
https://ujvilagtudat.blogspot.com/2011/01/ujabb-leletek-kerultek-napvilagra.html
Olyan, mintha egy-egy valódi kérdőjel mellé, beraknának nevetségesen részletes, egyértelműen a kirakat kedvéért készült „kiegészítőket”, s ezzel nem csak a történelem hamisítását végzik, hanem a valódi kérdőjelek leplének lerántásától is elveszik az esélyt!
Ugyanez a helyzet a beinkelt videóval is… Gumicsont, amin rágódni lehet, mert hamarosan meghaladjuk az ott bemutatott technikát.
Én úgy gondolom, ha létezett egy még napjainkban is fellelhető ősi világ, amely a maihoz hasonló fejlett eszközöket használt, tömegével kellene előkerülniük közvetett bizonyítékoknak. Ugyanígy, ha itt élnek köztünk az idegenek, legalább közvetve észlelnünk kellene tevékenységüket.
Az ókorból fennmaradt feljegyzések is érdekesek. Tökéletesen belefér például az antikythérai lelet, de nem fér bele egy svájci zsebóra, vagy repülőgép.
Ha ennyire titkolni kívánnák a szakavatottak előlünk a ténylegesen fellelhető leleteket, akkor miért engedték szabadjára Leonardo kéziratait, vagy ezt a görög leletegyüttest? Nem arról van -e inkább szó, hogy ezek beleférnek a valós keretekbe misztérium nélkül is, de mennyivel érdekfeszítőbb egy Atlantiszban reménykedni, noha józan ésszel végig gondolva teljesen értelmetlen. A misztérium vonzása elragadja az embert, és hamar megtalálja fantáziájához azkat a kiegészítőket, amelyek „valós kis csodákon” alapulnak, de semmi közük a természet felettihez, vagy ténylegesen misztifikált eseményekhez.
UFO = Unidentifyed Flying Object = Azonosítatlan repülő objektum. Egészen pontosan ennyit jelent. Láttak valamit repülni, amiről nem tudják, hogy mi.
102 – H.Cs.:
Tanulságos mese.
1948-at írunk, valami oknál fogva letereltek minket a csupasz tégla épület udvarára. Unalmunkban nézegettük a téglákat, amiken nevek, monogramok voltak írva, vésve, évszámokkal. Azon versenyeztünk, ki talál idősebb dátumot. Amikor már öregebbet nem találtunk elkezdtünk hamisítani. Igen nám, de a friss vésés a téglában felismerhető volt. Ekkor elkezdtük őket hamisítani ceruza grafittal, ami kellően öregítette a vésést. Persze ezt is felfedtük, mert láttuk, aki ügyeskedett. — Na jó, de mi van azokkal, akik ezt 5 évvel később látják. Mit szólnak, hogy egy 1880-ban épített épület tégláiban 1848-as feljegyzések vannak?
103 – Ábel:
A fordítást hagy meg nekem: „nem azonosított repülő tárgy” 😀
99. Horváth Csongor,
” kedves hozzászólók egy részének fogalma sincs ezekről a létező tudományágakról és eredményeikről/lehetőségeikről…”
Szerintem már nincs ember /tudós/, aki átlátja a tudományágak régebbi és legfrissebb eredményeit és azt egymással összevetve értelmezni is tudja.
„Halmazállapot. Valójában 15-nél is több van, és számuk szinte napról napra nő.
Íme a lista: A kedvencem: az ablaküveg folyadék.
Szilárd
Szilárd-amorf
Folyékony
Gáz
Plazma
Szuperfolyékony
Szuperszilárd
Degenerált anyag
Neutronium
Erősen szimmetrikus anyag
Gyengén szimmetrikus anyag
Kvarkgluon plazma
Fermion kondenzátum
Bose-Einstein kondenzátum
Furcsa anyag”
hány dimenziós a világunk? 3 vagy négy?, esetleg 8 vagy 12?
kísértet kondenzátum, 248 pontos komplex nyolc-dimenziós matematikai minta.,
a víz „kvantum-alagút” állapota /átmegy a falon./, umamitehtevö az ötödik íz, csomós kvantum gravitáció, húrelmélet, követhetetlenül hosszú a lista. Napi szinten jönnek ki jelentős tudományos eredmények.
106:
Persze, de erre szolgál a tájékozottság!
A gond ott kezdődik, amikor valkinek nincsenek biztos alapjai, és nem mosolyodik el pl. az umami íz bevezetésekor… S ugyanígy probléma, ha valaki a Kulin-Róka féle -egyébként kiváló- csillagászat könyvet olvasta 35 éve, de lila gőze nincs a Mars űrszondák friss kutatási eredményeiről.
Biztos alaptudás és folyamatos információkutatás, megfelelő információszűrés mellett, ez a kulcs.
Ez kellene legyen az alapja a közoktatásnak is a XXI.sz-ban! Ehelyett írni – olvasni sem tudó, a gondolkodás képességét hírből sem ismerő droidokat „gyártunk” (most már CSOK-ra, pénzért -akarom mondani hitelre- is). Tiszt,kiv.!
…”“Az élőlények simán felfoghatók gépeknek. Az ember kivételével előre megszabott, korlátozott pályán működő masinák.”…”A fenti megállapításra inkább nem reagálnék. Értelmetlen lenne…”
Márpedig mások is gépnek nézik az embert, többek közöttt a lányom, aki kissé ért az ilyesmihez.Szerinte is nem vagyunk mások, mint isteni gépek, kétlábon járó vegyi laboratóriumok, melyeket rendkivül finom , a nanoelektronikánál ezerszer finomabb rendszer vezényel, amit néha-néha igazitani kell, ilyenkor jön elő a lányom.
…”Bár az érdekelne, hogy akkor az ember miért kivétel szerinted?”
Azért,Csongor, mert az ember valami más is. Az egyetlen élőlény, aki zenét szerez és hallgatja, képeket fest és nézi őket, verseket ir és olvas.
Azaz ALKOT.
108:
Legyen felőlem az ember egy „alkotógép”…
Nem a Bözgöny által felhozott analógiát nem értem, hanem egyszerűen azt, hogy miért nem lehet az ezzel foglalkozó egzakt tudomány megfelelő fogalmait használni, és ezekkel kifejezni magunkat? A mikrobiológia például már egysejtű élőlényeket is képes mesterségesen összerakni, de leírásában és azok megvitatásánál a biológia, ill. biokémia fogalmainál marad.
Én úgy gondolom, ha valakit érdekel a téma, néhány alapvető fogalom elsajátítása és tisztán látása sokat lendít a hitelességén is!
https://mta.hu/tudomany_hirei/molekularis-masinak-megalkotoi-az-idei-kemiai-nobel-dijasok-106909
Szóval maradjunk annyiban, hogy max. „molekuláris gépek”.
Mert a végén még meghonosodik a „biogép” – élőgép kifejezés, mint anno az üvegházhatású gáz helyett az üvegházgáz félrefordítás, ami máig felborzolja a hátamon a szőrt.
Ráadásul az „élőgép” elnevezés a szennyvíztisztítási technológiákban már foglalt:
https://regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop412A/2010-0019_Szennyviztisztitasi_technologiak_II/ch10.html
Más lenne a helyzet, ha a poszt témája az lenne, miként alkossunk magyar megfelelőt új fogalmak kifejezésére. Túlragoztam, ennyi.
Re:107
Minden szavaddal egyet kell hogy értsek.
Van ám ilyen is… 🙂
Hidd el, van ennél még lejjebb is, pl kitalálják azt, hogy a bioszkönyveben ne azt írják, hogy 2 emberi nem van, hanem szivárvány sok, avagy min 3.
Tiborbá,
108-ra van egy bent ragadt kommentem…
Utána néznél? Köszönöm!
Mindennel egyet értek, érdekes, hogy ezen az oldalon is beszélgettem egy hölggyel és hasonlóakat mondott: http://www.joslas24.hu