A cikk teljes fordítását E-mailben elküldöm a VIP előfizetőknek. VIP előfizető az lehet, aki legalább 10.000 forinttal hozzájárul a honlap fenntartásához.
Klíma okozta katasztrófákkal kell évente 20 millió embernek szembenéznie a lakóhelyi közösségének az elhagyásával. Az elmúlt 10 évben ennek az elsődleges oka az otthonvesztés, állapítja meg az Oxfam jelentés, amit ebben a hónapban hoztak nyilvánosságra. (folytatás előfizetésre)
_____________________________________________________
20 Million People a Year Displaced by Climate Change: Oxfam
While no country is exempted, poor countries are overwhelmingly those most at risk.
Climate-fuelled disasters forced an estimated 20 million people per year -one person every two seconds- to leave their homes and communities, being thus the first cause of internal displacement over the last 10 years, a study conducted by the organization Oxfam, released earlier this month, revealed.
RELATED:
‘People Are Dying from Climate Emergency Now’: Greta Thunberg“Today, you are seven times more likely to be internally displaced by cyclones, floods, and wildfires than by earthquakes and volcanic eruptions, and three times more likely than by conflict,” according to the research.
The study titled ‘Forced from Home: Climate-fueled Displacement‘ shows that climate-related disasters rose from around 200 per year in 2008 to over 1,500, a decade later.
While no country is exempted, poor countries are overwhelmingly those most at risk. The researchers demonstrated that small island and developing states such as Cuba and Tuvalu make up seven of the 10 countries that face the highest risk of internal displacement as a direct result of extreme weather events.
These communities are 150 times more likely to be displaced by extreme weather disasters than communities in Europe for instance.
“Whether you’re living in the United States or in Spain, you’ll be experiencing the impacts of the climate crisis […] but the majority of people that are being impacted are living in poor countries,” Oxfam International’s Climate Policy Lead Nafkote Dabi told The Real News.
“Our study shows you’re four times more likely to be displaced by climate-related disasters if you live in poor countries compared to if you’re in the U.S.,” she added.
The leaders of 5 big emitters saving themselves from rising seas while poorer nations sink below the waves of the #ClimateEmergency
We need urgent action to cut emissions and support communities that have lost their homes and lands. @Oxfam for Climate Justice in the #COP25
On the other hand, countries from Somalia to Guatemala are seeing massive displacement caused by both the climate crisis and conflict.
While it is not easy to establish a clear correlation between climate-related disasters and conflicts, “in some areas of the world, where there’s lack of access to resources because resources are dwindling like due to droughts, your access to food is decreasing, or access to water, that creates conflict,” Dabi said.
Oxfam published the study ahead of the COP25 United Nations climate summit, which is currently taking place in Madrid, Spain.
“The first responsibility of the international community and especially rich polluting countries is to fight climate change and minimize its impact on people’s lives by taking more ambitious actions to cut pollution and limit global heating to 1.5 C,” the study said, reminding it is „a matter of survival for some of the world’s most vulnerable communities.”
Another critical issue faced by many developing countries is the lack of progress on funding from rich countries, to help poor countries and communities recover from loss and damage.
The researchers said in their report that the international community has made little progress towards the provision of new funds.
This lack of progress means poor countries have to provide for the cost of weather disasters from their own budgets, when and these costs have escalated alarmingly in recent decades. The study found that in small island developing states, it reaches 20 percent of national income.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Kérdés hogy a 20 millió ember honnan származik.MErt ha csak Bangdadesből kell arrébbvinni a 2×2 méteres vaslemezbódét az nem nagy meló.De ha a téglaépületet kell arrébvinni az már gáz.
Ma rohatam nem volt időm végigolvasni a cikket.De gondolom az emelkedő tengerre is gondol. Ezesetben tudnak emelni betonfalat az már nem nagy gond.
Elolvastam a posztot + a linkben megadott tanulmányt.
Semmi konkrét adat, csak magas szintű propaganda szöveg.
A tanulmányban azt állítják, hogy az utóbbi 10 évben jelentősen megnőtt a klíma-áldozatok száma, ami főként a trópusi ciklonok áldozatainak a számával magyarázható.
Nem hazudnak, de mégis ez a tipikus „Cherry picking” esete, és megértjük miért ha megvizsgáljuk a következő grafikont: https://imgur.com/a/thR41e9
Ezen a globális össz-ciklon energia látható (ACE – Accumulate Cyclone Energy – a trópusi ciklonok/hurrikánok évenkénti összenergiája).
A grafikonról szépen leolvasható, hogy 2008-2018 között a ciklonok energiája, tehát a potenciális kár mértéke is, 550 egységről 1000 -re emelkedett a 10 év alatt, tehát valóban, ha csak az utóbbi 10 évet nézzük, akkor jelentős emelkedés történt, ha figyelembe vesszük a lakosság exponenciális emelkedését is a szegény területeken.
Azonban ha ránézünk a grafikonra, a 2008 évek előtti értékekre, azt állapítjuk meg, hogy pl. 1990-2008 között 1150 egységről 550-re csökkent a ciklonok energiája.
Ezt a tanulmány már elhallgatja.
Tipikus példája annak, hogy hogyan működik a magas-szintű klímahisztéria: igazat mondasz, de úgy, hogy a narratívának megfelelő időskálát választasz.
Ez egyenértékű azzal, mintha azt mondanám: az utóbbi 10-13 évben az északi jégtakaró kiterjedése határozottan emelkedik, mert a 2012-es minimum rekord máig is tartja magát, sőt jelenleg a 2006-os érték felett is vagyunk.
Már több mint 5 éve folytonosan azt javasolom ezen a blogon, nézzük egy kicsit kritikusabb szemmel az elénk tárt „igazságot”, mert ha alaposan megvizsgáljuk a dolgokat, rögtön kilóg a lóláb és hamar kiderül, hogy a legtöbb tudományosnak álcázott anyag csak sima klímahisztéria, illetve olcsó zöld-kommunista propaganda.
2: Hű de nagy csend van errefele.
3 – Egon:
Pár éve még volt értelme vitatkozni M.Szilárddal, de most mit válaszoljunk erre? Sydney-ben péntekre 48 °C hőséget várnak. Egyre gyorsabban olvad minden mindenütt. Az időjárási szélsőségek egyre szélsőségesebbek és egyre nagyobb számban fordulnak elő. Ausztráliban már negyed Magyarországnyi terület leégett, 100 helyen már nem is oltanak, várják az elsőt. Ma már az analfabéták is tudják, hogy klímaváltozás van folyamatban. Miközben M.Szilárd még mindig mérési hibákat keresgél.
3 Egon
Ez VIP-es poszt. A gazda nem igazán szereti, ha a nem fizetők hozzászólnak,
https://www.antalffy-tibor.hu/1780-ukrajna 2-es hsz
ugyanakkor a fizetők nem igazán aktívak.
Érdekes ellentmondás, hogy a fizetők kapnak fordítást, pedig Ők inkább elvannak az angollal, nem igazán vannak rászorulva a fordításra.
Elnéztem. 3-as hsz, bocs!
5 – n/a:
Nem tudom honnan veszed ezt a vélekedést. Nekem teljesen mindegy ki szól hozzá. Ami nem mindegy, hogy mit és hogyan. Különben azt tapasztalom, hogy az előfizetők nem nagyon tolonganak a hozzászólások körül, nem VIP fordításos posztoknál se. Ebből az a fura helyzet adódik, hogy azok uralják a fórumot, akik egy fillért se adakoznak. És ha már itt tartunk, akkor hadd jegyezzem meg, hogy nagyon sovány a támogatásom, miközben nincs hirdetés. Más posztoknál a hirdetésektől és az ugrálástól majdnem lehetetlen a normális olvasás, és ehhez éjjel-nappal tarhálnak, még E-mailekben is.
4:
„Sydney-ben péntekre 48 °C hőséget várnak.”
S nem volt még soha Sydney-ben ekkora hőség?
Amúgy szörnyen téves információ, se az előrejelzésben se az elmúlt két hétben még közel se járt a 40 C fokhoz a hőmérséklet:
https://www.timeanddate.com/weather/australia/sydney/historic
Várom ezzel kapcsolatban a helyreigazítást!
„Egyre gyorsabban olvad minden mindenütt”
Most linkeljek be mérési adatokat mint régebb, hogy ez a kijelentés távolról sem állja meg a helyét: Grönlandon a kutatók meglepetésére több gleccser növekedni kezdett, illetve 2017-ben és 2018-ban is olyasmi történt, ami a mérések kezdete óta nem: a jégtömeg-mérleg mindkét évben pozitív volt. És lehetne folytatni a jégkiterjedéssel is, ami 2012-ig rohamosan csökkent, azóta stagnálás van, stb. Ezek olyan tények, amelyeket mindenki tud, aki a klímával komolyan foglalkozik. A többiek nyomják a propagandát, hogy egyre gyorsabban minden….
„Az időjárási szélsőségek egyre szélsőségesebbek és egyre nagyobb számban fordulnak elő.”
Pont ezt mutattam be a 2. hsz.-ban, hogy igen, valóban nő, ha 2008-tól vizsgáljuk, de ha 1990-től, akkor ugyanott vagyunk…
” Ma már az analfabéták is tudják, hogy klímaváltozás van folyamatban. ”
Igen az analfabéták is tudják, és a vezérük egy zöld-kommunista autista.
„Miközben M.Szilárd még mindig mérési hibákat keresgél. ” – Keresgéli a fene, régebb is, most is az a célom, hogy rámutassak, hogy kritikátlanul átvesztek minden rémhírt, nem veszitek észre a szándékos csúsztatásokat és felnagyításokat!
Apropó, hogy vannak Guy McPherson, Sam Carana, Peter Wadhams urak? Mikor olvad el a jég, és mikor halunk ki végérvényesen?
Az ilyen sarlatánok véleménye ellen küzdöttem évekig, úgy hogy végig igazam volt, az adatok engem igazolnak/igazoltak, a jég nem akar elolvadni, a legkésőbb idénre megjósolt megfutás nem akar bekövetkezni.
Nincs ezzel semmi baj,mindenki abban hisz amiben akar, élvezem továbbra is posztjaidat, a Phyton által szorgosan belinkelt rémhíreket, a főáramú propagandát, és kívánok Tibor bának jó egészséget, további szellemi frissességet, és elég hosszú életet ahhoz , hogy rájöjjön, hogy az egész csak hisztéria.
Időnként még hozzászólok egy párszor, de ne várjatok olyan aktivitást tőlem mint régen. Azok az emberek, akikkel lehetett itt tényszerűen vitatkozni, már rég eltűntek, Tibor bát, s akik még maradtak, még atombombával sem lehet a hitükből kitéríteni…
https://index.hu/kulfold/2019/12/17/48_fokos_hoseg_tombol_ausztraliaban/
Valaki nem mond igazat, de ki?
8-9
Füst biztos van Sydney-ben:
https://weather.com/news/weather/video/hazardous-wildfire-smoke-blankets-sydney-causes-health-issues
Hogy hány fok van az kicsit zavaros, nálunk „csak” 15 fok…
9:
Kétségtelenül hőhullám van Ausztráliában. Ezt nem vitatja senki. A Sydney 48 C fok, azonban túlzás.
És az is túlzás, hogy mindenki úgy csinál, mintha Ausztráliában soha nem lett volna 40 fok feletti hőmérséklet, illetve bozóttűz:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Australian_bushfire_seasons
csak egy példa a fenti linkből:
1966-67 Australian bushfire season: 62 fatalities, 900 injured, 7,000 left homeless, 4,286 buildings lost
Egyszerű játék mindenki számára:
keressetek egy hírt, amiben valamilyen jelenségért, az ember által okozott klímaváltozást okolják, illetve azt állítják, hogy ez precedens nélküli. Van amikor hozzáteszik, hogy az elmúlt x évben nem volt ilyen esemény, valamikor pedig elfelejtik ezt hozzátenni,azt sugallva, hogy sosem volt…
OK, most következik a nehezebb és időigényesebb része: járjatok utána, hogy így van-e. Megfogtok lepődni, hogy a legtöbb esetben nem előzmény-nélküli eseményről van szó.
Egy tipikus példa: ha az erdőtüzekről van szó, akkor a grafikonokat pld. az 1980-as évektől kezdik: és onnantól valóban egyre több van. Ha azonban visszamegyünk a század elejére, akkor döbbenetes amit látunk:
https://twitter.com/Tony__Heller/status/1043128259573993473
4:
Ahogy nézem Mszilard bőségesen támasztja alá a mondandóját.
Az ellen oldal (hiába ír 3-4 nick is) nem teszi ezt, hanem terel.
– Füst van, de bozóttűz volt már 1966-ban is.
– 48 fokot ír az index (ez hiteles?), nemzetközi időjárás oldal szerint meg nagyon nincs annyi.
– hogy jön ide hogy fizetős vagy sem a poszt?
Ha jön a klímakatasztrófa nyilvánvalóan akkor Mszilárd által írottakat kéne tudni cáfolni. Nem jól gondolom?
Nem Sydney, part mentén a víz hűt (ez a szerencséjük) de azért igen meleg van ott:
https://www.ventusky.com/?p=-32.07;133.83;8&l=temperature-2m&w=off
4
„Ma már az analfabéták is tudják, hogy klímaváltozás van folyamatban. Miközben M.Szilárd még mindig mérési hibákat keresgél”
Vannak az akár tényként is kezelhető hiteles mérési eredmények.
Vannak az idióta, szenzációhajhász tudósítók, újságírók és a szajha média.
Továbbá mindenkinek vannak egyéni tapasztalatai.
Ezek nem egybevágóak.
A fent felsoroltak értékelése egyéni értelmezése meg egészen széles skálán ábrázolható.
Nincsen konszenzus, ez még akkor is igaz, ha ma már nagyon sokan vannak azon az állásponton, hogy nagyon nagy a baj és sajnos a folyamat már visszafordíthatatlan.
Nekem is ez a véleményem , cirka 2 éve.
15 – Mosógépszerelő:
Még fél éve sincs.
Nem vagyunk egyformák. Van, akinek elég annyit mondani, melegszik az időjárás, túlszennyezzük a környezetet és megérti. Változtat az életvitelén. Rövid távra kerékpárt kezd használni, szatyrot visz magával vásárláskor, nem követeli, hogy előttük is aszfaltozzák le az utat, stb. De az emberek döntő hányadának ingerküszöbét már csak erőteljes sulykolással és túlzó fogalmazással lehet áttörni. Ez tény.
Mégis mi az a hatalmas károkozás amit ezzel a sajtó elkövet?
Túl sok fát fognak ültetni? Kevesebb fosszilis üzemanyag fogy? Környezettudatosabbak lesznek ettől az emberek?
Igen. Akkor mi a baj a zöld hullámmal, az emberi felelősség hangsúlyozásával? Azzal a nagyüzemi élelemtermeléssel ahol áttérnek a szántás nélküli gazdálkodásra és egy szezonon belül nem hatszor mennek rá a táblára nehéz gépekkel. Még, ha nem is tehetnének a változásról az emberek, akkor is pozitív a mérleg.
Az időjárás változásának hatásait alul értékelők azt hiszik, mi, akiket hisztériázóknak hívnak, rossz a memóriánk, hogy 3-5 hónap és elfelejtettük, hogy nem cáfolták meg a döntő tényeket. Én sem állok már le vitázni velük. Soha egyetlen tényt, ami nem az ő álláspontjukat erősíti, nem cáfoltak.
Folyton vádaskodnak, miközben ők biztosan játszadoznak az időskálával. Mikor, mi előnyösebb nekik.
Fentebb említi egyikük, hogy régebben is voltak ekkora erdőtüzek, csak visszább kell menni időben és igazolva is van az állítása.
Majd a gleccserek jelenlegi növekedéséről ír.
Itt már nem megy vissza időben addig, hogy láthatóvá váljon, 20-40 méter vastagságú gleccserek tűntek el. Mert ez már nem jól adná ki magát.
A fő kérdésemet megismétlem. Mi kárt okoz, ha ez a felfokozott kampány környezettudatosabbá teszi az embereket? A haszon oldalt látom, de nem látom, mitől romboló, irtandó ez a zöldhullám.
17 – Károly:
Pszichológiai tény, hogy az emberek egy része, amikor közlik vele, hogy rákja van, nem fogadja el a vizsgálati eredményt. Aztán dührohamot kap, majd belenyugszik. Itt jelentkeznek azok is, akik nem fogadják el a napnál világosabb tényeket. Becsapják önmagukat is. Szembe mennek a bizonyítékokkal. Igazad van, nem érdemes velük vitába szállni.
17. Károly
Talán a probléma a csúsztatásokkal és hazugságokra épített kampánnyal az, hogy nem elég hatékony, valamint ha kiderül, sokkal kontraproduktívabb lesz. Ha azt kommunikáljuk, hogy ha „jól viselkedik” mindenki, a folyamatot az emberiség még megfordíthatja, elég pár trillió fát ültetni a mezőgazdasági területekre, valamint venni egy Teslát és otthagyni a fosszilisokat, akkor nem biztos hogy megtettünk mindent. Mert az idő megy, és elveszítjük a lehetőségét annak, hogy valóban tömegek számára megoldjuk a problémát, mondjuk már máshogyan és máshová kellene építkezni és növényt termelni. Fel kellene készülni az elkerülhetetlen melegedésre, mert nagyon úgy néz ki, hogy elhagyjuk a kis-jégkorszakot. Ezt mondhatod úgy is, hogy „soha nem volt még ilyen” és a szemetelő ember mindenért a hibás, de mondhatod úgy is, hogy visszatér valami, ami már volt, akár akarja az emberiség, akár nem. Én M.Szilárd oldalán állok, nem szkeptikusként, hanem realistaként. Mert félelemből és rettegésből még csak diktatúrák születtek és mert láttam már a mintát nem egyszer, amivel a tömegeket manipulálni próbálják.
18. Tibor bá’
Az is pszichológiai tény, hogy ha egy embert több fronton is jelentős nyomás alá helyeznek, akkor hajlamos összeomlani, ill. „külső segítséget” kérni. Ha sokkolják, akkor leblokkol és sokkal hajlamosabb megbízni az „önként” felajánlkozó kormányokban és világszervezetekben, akik majd a problémát megoldják, mondjuk tagadással vagy látszatintézkedésekkel.
Az Ausztrál Meteorológiai Intézet kiadványát a 444! hozta magyarul nyilvánosságra:
Kedden a legmelegebb hely a dél-ausztráliai Ceduna volt, ahol 46,5 fok volt a maximum. A következő napokban a legforróbb hely valószínűleg a dél-ausztráliai Oodnadatta lesz, várható 47 fokos napi hőmérséklet-maximumával, illetve a délnyugati Oak Valley, 49 fokkal. Egyébként Oodnadatta tartja az ország abszolút hőmérsékleti rekordját 50,7 fokkal.
Az un középkori klimaoptimumot-9-13.század hasonlítjuk ossze a mai klimaváltozással akkor látható a két felmelegedés közti különbség. Akkor talán nem lehetetlen hogy a trendek okai is mások….Másrészt a klima ciklikus természetes eredetű változásait a felmelegedes nem eltünteti hanem egy magasabb hőmérsékleti tartományba helyezi.
20. Tibor bá’
„Kedden a legmelegebb hely a dél-ausztráliai Ceduna volt, ahol 46,5 fok volt a maximum.”
1976-ban 47.3-at is mértek ott decemberben.
http://www.bom.gov.au/jsp/ncc/cdio/weatherData/av?p_nccObsCode=122&p_display_type=dailyDataFile&p_startYear=1976&p_c=-65102854&p_stn_num=018012
Ez most azt jelenti, hogy a klíma definíciója a maximumok felsorolása? Mert a havi átlagok alapján az utolsó két év is alatta van pl. 1945-nek. (pedig ott még pár bomba is besegített a rettegőknek a „hűtésben”) 😉
Ugye mennyire más lenne a kép, ha hozzátennénk, hogy Oodnadatta mikor is állította fel az abszolút rekordot. (1960)
De nem tesszük mellé, mert az nem segíti a narratívát.
Az utolsó kis jégkorszak a 19 század derekán ért véget es nem az történik a klimával ami várható lenne: ez a felmelegedes más. Vagy pedig az elmúlt 100-150 év hőmérsékleti adatai tévesek akkor viszont meg inkább azok melyek ennél sokkal korábbi időszakra vonatkoznak akár közvetlen akar közvetett módon…..Ez nem narrativa hanem ténykérdése.
23. Tom
Vigyázni kell a „tények” emlegetésével, mert amikor már az adatsorokkal kapcsolatban veted fel a kételyeidet, lehet hogy a posztod meg sem jelenik. Mi ez ha nem narratíva erősítés?
Abban a „100-150 év adataiban” többszöri korrekciók is voltak már, úgy az állomásokon való mérések tekintetében (pl. mert városban voltak és nem feltétlenül azt mérték már, amit akartak), de megint utalhatnék arra a vádra, hogy a műholdas adatokat is megbabrálták. (a hivatalos magyarázat szerint „átkalibrálták”, csak a baj az, hogy ezt több, a témához nálunk jobban értő vitatja a mai napig. Itt is a probléma, hogy a klímamodellek jóságát ennek a számsornak feleltetik meg első körben…)
Nehogy azt hidd, hogy vitatom a melegedést, nem erről van szó, de mihez képest más a melegedés? A jégmintákból az jött ki, hogy simán volt már 8-12 fokos melegedés Grönlandon 50 éven belül (felbontóképessége ennyi a mintának), ami 2-4 fokot is jelenthetett a kontinensen belül. De mihez akarod hasonlítani a relatív sokkal pontosabb mérési sort és pontot, ami csak az utóbbi 100 évben lett megbízható? Netán vitatod, hogy az előző háromezer év átlagát alulról kezdtük közelíteni és nem abszolút maximumokat döntünk évről évre?
Te is csak közlésekre és véleményekre, nem tényekre támaszkodsz. (az igazi tény az lesz majd, amit megélsz, de persze az is szubjektív)
Attila – 19:
A reményt könnyű eladni. M.Szilárd pontosan ezt árulja, igen jó hatásfokkal. Nekem erről Csokonai jut az eszembe:
Főldiekkel játszó
Égi tűnemény,
Istenségnek látszó
Csalfa, vak Remény!
Kit teremt magának
A boldogtalan,
S mint védangyalának,
Bókol úntalan.
Síma száddal mit kecsegtetsz?
Mért nevetsz felém?
Kétes kedvet mért csepegtetsz
Még most is belém?
Csak maradj magadnak!
Biztatóm valál;
Hittem szép szavadnak:
Mégis megcsalál.
5. n/a
„Ez VIP-es poszt. A gazda nem igazán szereti, ha a nem fizetők hozzászólnak, :
https://www.antalffy-tibor.hu/1780-ukrajna 2-es hsz
(2015-12-26 – 08:39 Nehéz úgy hozzászólni a poszthoz, hogy a hiányzó részt nem olvastad.)
ugyanakkor a fizetők nem igazán aktívak.
Érdekes ellentmondás, hogy a fizetők kapnak fordítást, pedig Ők inkább elvannak az angollal, nem igazán vannak rászorulva a fordításra.”
Érdekes hozzászólás nem mondom. Bennem újra felmerül a kérdés az n/a személyével kapcsolatban ki az? Négy évvel ezelőtti egyszerű hivatkozást idéz, bizalmas adatokkal rendelkezik a blog-társakról: kik az előfizetők a fordításokra kik nem…
Ki ő? A bloggazda titkárnője vagy talán az alteregója?
25. Tibor bá
Nem kérem, ma már bármit könnyű eladni, ez is csak egy szakma lett és erőforrások kérdése. Mivel alapvetően pesszimista vagyok, semmiféle reménykedés nem kenyerem. Csak jó lenne látni, hogy a tudomány tudományosan és nem dogmatikusan, vallás módjára teszi a dolgát.
Ha nem jógamatrac-gyárosok és hét gyerek mellett tanszéket vezetők alakítanák ki a „konszenzust”, felülről pénzelve. Ha meghallgatnák azokat is, akik területük valódi szakértői. Tőlem akkor akár a CO2-től is melegedhetne a légkör és pusztulhatna ki az emberiség. De nem ezt látom. Sőt, minél inkább megkapargatunk valamit, annál több hazugság esik ki.
Sajnos a szkeptikusok és a realisták pont hogy nem jó hatásfokkal üzemelnek. Véleményük alig kerül meghallgatásra, érveikkel alig találkoznak az emberek, általában csak őrülteknek, hiteltelen elmeroggyantaknak beállítva őket.
A „tények” pedig sorjáznak tovább: „Kiszáradt a Victoria-vízesés”, „Soha nem látott bozóttűz…”, „Kihal az emberiség 2050-re” és a többi, és a többi…
27 – Attila:
Elképesztő mennyiségű szakértő vélemény lát napvilágot, csak te elkerülöd őket.
28. Tibor bá’
Ezt te most komolyan gondolod, hogy el lehet őket kerülni, akár csak akkor is, ha ide is benéz néha az ember? A csapból is a szakértők folynak, de amikor le kellene állni olyan emberekkel vitatkozni, akik szintén annak tartják magukat és ellenérveik is lennének a témában, nos akkor nem ritka a megfutamodás vagy a válaszra sem méltatás.
A hangsúly sajnos már nem a szakértőn van (azt a fogalmat elinflálták), hanem a véleményen és a közlésen. Ezeknek meg van egy olyan olvasata, hogy érdekeket képviselnek és nem a tényeket (bár már ez sem jelent semmit, elhasznált szó lett ez is).
Legutóbb pont a BBC, hvg, 24.hu kérdéskörben kapargattam meg a Victoria-vízesés „kiszáradásának” sztoriját. A felszín alatt a lényeg sokkal durvább, mint elsőre gondolná az ember. Linkeket nem adok, úgysincs értelme. Ez már inkább hit- mint tudományos vita.
„Négy évvel ezelőtti egyszerű hivatkozást idéz, bizalmas adatokkal rendelkezik a blog-társakról: kik az előfizetők a fordításokra kik nem…
Ki ő? A bloggazda titkárnője vagy talán az alteregója?”
Hú de le voltam hurrogva amikor ezt szóvá tettem. 😀
Szerintem is is.
Mindig akkor bukkan elő, amikor kicsit kritikusabb társaság van.
Egon
Részemről biztos nem lettél lehurrogva, magamnak is voltak ilyen gondolataim, mint L.S.-nek bagy akár neked.
Egyébként tökmindegy!
Egon & L.S.:
7. alatt a témát lerendeztem. n/a nem mindennapi jelenség, de kellemesebb, mint egyik-másik bő lére eresztett hozzászóló.
17: Károly
„Majd a gleccserek jelenlegi növekedéséről ír.
Itt már nem megy vissza időben addig, hogy láthatóvá váljon, 20-40 méter vastagságú gleccserek tűntek el. Mert ez már nem jól adná ki magát. ”
Ezt ródd fel annak, aki azt állítja, hogy a gleccserek mindig is növekedtek és alátámasztja ezt egy 2 éves időszakot átfogó grafikonnal.
Ha az én válaszom arra a kijelentésre, hogy „minden egyre gyorsabban olvad mindenhol” egyenértékű a fenti kijelentéssel, akkor neked hatalmas értelmezési problémáid vannak. De mivel ez az értelmes emberek vitafóruma, inkább azt feltételezem, hogy felületes voltál vagy/és csúsztatsz.
Igen, nagyon sok gleccser elolvadt és olvad, ami egy természetes jelenség, tekintve, hogy ezek a jégkorszak maradványai, illetve valóban melegebb van (soha nem is tagadtam, max. a mértékét és a gyorsulását) és a gravitáció is teszi a dolgát, plusz az a sok komplex tényező, ami a törékeny egyensúlyt felborítja és meghatározza, hogy a gleccser éppen hízik , vagy fogyásnak indul.
És pont egy ilyen példára hívtam fel a figyelmet, hogy a médiából (és Tibor bá-tól) csak azt halljuk, hogy minden egyre gyorsabban olvad. Hát nem, a tudósok le vannak döbbenve, és arról beszélnek, hogy sokkal komplexebb egy gleccser viselkedése, mint ahogy eddig gondolták, mert a várakozások ellenére , egyes grönlandi gleccserek növekedésnek indultak.
De nyugodj meg, mert a többi gleccser olvad, tehát nem fognak ettől a hírtől a biciklire áttérők visszatérni az autóra.
Többször leírtam, a saját szintemen én is mindent megteszek a környezettudatosabb életvitelért és az öko-lábnyomom csökkentéséért. Környezettudatosnak és öko-kommunistának/fasisztának lenni nem ugyanaz!
„A fő kérdésemet megismétlem. Mi kárt okoz, ha ez a felfokozott kampány környezettudatosabbá teszi az embereket? A haszon oldalt látom, de nem látom, mitől romboló, irtandó ez a zöldhullám.”
Attila a 19 hsz.-ben tökéletesen megfogalmazta erre a választ, osztom véleményét.
M.Szilárd,
Mindenben is igazad van.
Mikor legutóbb megjegyzést irtam említettem 19. században véget erő kis jégkorszakot melyet természetesen egy felmelegedesi időszak kell hogy kövesse. Ez tény?De hogy pusztán ezzel meg lehet -e magyarázni mindazt ami az elmúlt 100-150 év óta történt a klimával ..hát nem tudom. Jó lenne ha a vita megmaradna tudományos mederben de mivel a tét óriási erre már nincs lehetőség. Marad nekünk a reménykedés vagy rettegés…..
35. Tom
Hogy tény lenne-e az, mikor volt vége a kis jégkorszaknak, abban nem biztos, hogy én vagyok az illetékes személy, ha nekem címezted (nem tettél hivatkozást rám, mint ahogy itt szokás).
De kérdésedre egy elég jó ábra abból a petícióból, aminek hatására talán Trump végleg kifarolt a klímaegyezményből:
http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide2.png
Ez önmagában cáfolja az emberi CO2 kibocsátás és a felmelegedés közvetlen és ok-okozati kapcsolatát. De próbáld te is értelmezni a jelentését. A cáfolatok között első helyen talán pont az szerepel, hogy a melegedés miatt lesz több a CO2 a légkörben és nem fordítva. A jégminták is ezt támasztják alá, de ez is el lett csúsztatva…
De az ábrára tökéletesen illeszkedik az idézet 1902-ből:
„Eltűnő gleccserek… lassan romlanak, olyan tartóssággal, ami a végleges megsemmisülésüket jelenti… tudományos tény… biztosan eltűnnek.”
– Los Angeles Times
Forrás: https://www.gulacsiandras.blog/2019/10/12/12-ev-mulva-bekovetkezik-a-katasztrofa-ja-megsem-beteljesuletlen-joslatok-az-utobbi-200-evbol
36 – Attila:
Csak az isten tudná megmondani, hogy az emberiség mennyit publikál egyetlen nap alatt. 200 év publikációjából ennyit hibás jóslatot összegyűjteni nem kunszt. Bár némelyikkel egyet tudok érteni. Például, hogy a folyamat visszafordithatatlan.
–
Ha egynél több URL-t csatolsz, a rendszer nem enged át.
37. Tibor bá’
Azért a publikációk elég töredék része foglalkozik azzal, hogy hamarosan már nem kell többet egyetlen embernek sem publikálnia. Ezek viszonylag jól ellenőrizhetők, és mivel még társalgunk itt, az is, hogy mind tévedés volt. Ebből a szempontból jó a szerző összefoglalója, és vicces is.
A klímahisztinek meg az az előnye is megvan, hogy megkap mindent hozzá, hogy mindenkihez el is jusson az aktuális jóslat. Pénzt, paripát, fegyvert… és kihasználja azt a pszichológiai megfigyelést, hogy a tömeg memóriája nem több, mint fél év. Mire kiderül, már senkit nem érdekel, csak pár „hülyét”, akik nem felejtik el, hogy hülyének nézték őket.
A „visszafordíthatatlan folyamat”-tal nem mondtál sokat. Erre a törvényre épül az ÉLET maga. Az ember az öntelt, hogy azt gondolja, uralja a világot és arra tereli, amerre akarja. (lásd: másfél fok. Ennél nagyobb hazugság talán nincs is.)
—
A tippet kösz, nem tudtam róla, csak sejtettem.
Nagy poén a Gulácsi poszt, köszönet érte, nagy öröm volt olvasni, még hozzászólásra is ragadtatom magamat.
Nekem a Gulácsi posztról amúgy egyből a Jehova tanui szekta jutott eszembe, azok is fapofával jósolják időről-időre a világ végét, ugyanilyen – nulla – hatásfokkal meg tudományos megalapozottsággal, mint a klímahiszterizálók.
De nem is kell a klímáig menni: „Be nem teljesült IT jóslatok” is ugyanígy dögivel vannak, a jóslás-bekrepálás demózására.
Nincs érvényes tudományos modell se a klímamegfutásra, se a világ végére.
Vélemények vannak széles spektrumon, aszerint ki mennyire nyomja meg a ceruzát, meg mennyire adja nevét hozzá, mint Sam Carana et co.
Sokan sokfélét jósolnak, ahogy a (szükségképpen visszatérő) gazdasági recessziókra is.
Aztán valaki győz a lutrin (de legközelebb valszeg más fog győzni ilyen tippelésben, ahogy többszörös ötös lottó nyertesről is keveset hallunk).
Vegyük észre a fő különbséget a klímaszkeptikusok és klímahisztisek között:
A klímaszkeptikusok (mint a légkörfizikus Miskolczi Ferenc) a múltat és a jelent akarják megérteni és modellezni, számonkérhető fizikai tartalommal, ami ellen egy eszköze van az ellenoldalnak az elhallgatás meg nevetségessé tétel/sárbatiprás.
A klímahisztisek, meg minden adujukat a jövőre/jóslásra teszik fel, ami nem számonkérhető (hiszen hol lesznek ők már a számonkéréskor/szembesítéskor). Azért óvatosabbak a 2020-as jóslásokkal, hiszen azt még meg lehet élni. 😉
A különbség az, hogy a klímahisztisek a saját jövőképük/víziójuk alapján a jelenben, a jelen erőforrásait akarják elkölteni karbonmentesítésre.
1 trillió euró/dollár-ról szól a fáma (=ezer billió euró).
Mint Fidesz a stadionok („Orbán-piramisok”) építésével, a plebs meg kínlódjon a jelenkori leamortizált kivéreztetett egészségüggyel, oktatással, kultúrával.
Sejthető, hogy ha Trump mégis visszatáncol a párizsi klímaegyezményhez, akkor azt vélhetőleg ebből a trilliós tortából való részesedés miatt fogja megtenni.
Merthogy a pénz és kapzsiság mozgatja a világot, mint tudjuk…
A jóslásos témának van aktuális friss, magyar nyelvű, PhD-zett szerzőtől származó, mainstream (Corvinus), abszolút szakmai/tudományos (Tárkis) kifejtése a g7hu-n.
Persze csak, ha valaki tovább tud jutni az első két mondat után meg érdekli az igazság is, a saját véleményén felül. 😉
****Tóth István György: Máról a holnapra? Az extrapolációk reménytelenségéről
Cikk tanulságai:
– Nem megúszható a tudományos múlt- és jelenállapot mérlegelése, ha valaki cselekvési tervben gondolkodik.
– Kettős mércve kerülendő a vallás terén is: Jehova tanui illetve klímavallás.
– Az emberi kreativítás többnyire sikerrel ostromolta a történelem vastörvényeinek periódikus érvényesülését (ezért nehéz ciklusokban gondolkodni). Lám-lám Orbán is honnan hová jutott kreativitásával. 😉
– Nem volt eddig még egy ipar az eddigi írott emberi történelemben, ami mögött ekkora pénz lett volna (1 millió euró elégetési kísérlete)
39 – marci:
Nézd át magyyarul mennyi a millió, milliárd, billió, billiárd, trillió…. Ugyanis nem azonos az angollal.
@40
Jogos, és ezért elnézést kérek a hozzászólásom végén valóban elrontottam az 1 millió-t írtam, 1 trillió helyett. [Meg kihagytam, hogy a jóslás-iparról beszélek.]
Én a magyar nyelvű trillióról – 10^18 – szerettem volna beszélni ami tényleg valójában ezerszer ezerbillió=ezer billiárd, és nem az angol 10^12-ről, ami „csak” 1 billió, ahogy az alábbi linken is, meg rengeteg egyéb helyen.
Lásd a linken: Agroinform.hu: „A klímaváltozás hatásának kezelése”
Viszont símán lehet, hogy mindenki hibázik (velem együtt) a nagyságrendben, a hibás fordítás (átvétele) miatt.
Király József a Klíma-rögeszme c. nagyszerű tanulmányában csak 10^12 (1 billió=1.000 milliárd) eurót ír, igaz csak a német dekarbonizációs programra.
Az eredeti hozzászólásom lényegét persze mindez nem érinti, utalnék a közismert viccre: ne azt nézzétek mit írok, hanem, hogy mit gondolok 🙂
Ígérem eldugulok, de, ha már jóslás/extrapoláció, akkor idekívánkozik adalékként Hetesi Zsolt hírhedt jóslata a „Jelentés”-éből, talán 2006-2007 környékéről:
„Ha az olvasó 1960 után született, nagyon jó esélye van rá, hogy erőszak, járványok vagy éhínség végezzen vele…”