2023-06-08 nap bejegyzései

(4218) Egy megnyerhetetlen háború

Tibor bá” fordítása online

 

Egy megnyerhetetlen háború

Washingtonnak Ukrajnában végjátékra van szüksége
 Írta: Samuel Charap
(sz:1933.02.11.)

Ukrajna 2022 februári orosz inváziója a megvilágosodás pillanata volt az Egyesült Államok és szövetségesei számára. Sürgős küldetés állt előttük: segíteni Ukrajnát az orosz agresszió elleni küzdelemben, és megbüntetni Moszkvát vétkeiért. Míg a nyugati válasz a kezdetektől fogva egyértelmű volt, a cél – ennek a háborúnak a végjátéka – homályos volt.

Ez a kétértelműség inkább jellemzője, mint hibája az Egyesült Államok politikájának. Ahogy Jake Sullivan nemzetbiztonsági tanácsadó fogalmazott 2022 júniusában: „Valójában tartózkodtunk attól, hogy lefektessük azt, amit végjátéknak tekintünk. Arra koncentráltunk, hogy mit tehetünk ma, holnap, jövő héten, hogy a lehető legnagyobb mértékben megerősítsük az ukránok kezét, először a csatatéren, majd végül a tárgyalóasztalnál.” Ennek a megközelítésnek volt értelme a konfliktus első hónapjaiban. A háború pályája ekkor még korántsem volt egyértelmű. Volodimir Zelenszkij ukrán elnök még mindig arról beszélt, hogy készen áll találkozni orosz kollégájával, Vlagyimir Putyinnal, és a Nyugat még nem látta el Kijevet modern földi rakétarendszerekkel, nemhogy tankokkal és nagy hatótávolságú rakétákkal, mint manapság. Ráadásul az Egyesült Államoknak mindig nehéz lesz beszélnie egy olyan háború céljáról alkotott nézetéről, amely ellen erői nem vívnak. Az ukránok halnak meg hazájukért, így végül ők dönthetik el, mikor állnak meg – függetlenül attól, hogy Washington mit akar.

De most itt az ideje, hogy az Egyesült Államok víziót dolgozzon ki a háború végére. Tizenöt hónapnyi harc világossá tette, hogy egyik félnek sincs lehetősége – még külső segítséggel sem – döntő katonai győzelmet elérni a másik felett. Függetlenül attól, hogy az ukrán erők mekkora területet tudnak felszabadítani, Oroszország fenntartja a képességét, hogy állandó fenyegetést jelentsen Ukrajnára. Az ukrán hadsereg arra is képes lesz, hogy veszélybe sodorja az ország bármely, orosz erők által megszállt területét, és költségeket rójon ki az Oroszországon belüli katonai és polgári célpontokra.

Ezek a tényezők pusztító, évekig tartó konfliktushoz vezethetnek, amely nem hoz végleges eredményt. Az Egyesült Államok és szövetségesei tehát választás előtt állnak jövőbeli stratégiájukat illetően. A következő hónapokban elkezdhetik megpróbálni a háborút tárgyalásos vége felé terelni. Vagy ezt akár évek múlva is megtehetik. Ha úgy döntenek, hogy várnak, a konfliktus alapjai valószínűleg ugyanazok lesznek, de a háború költségei – emberi, pénzügyi és egyéb – megsokszorozódnak. A legalább egy nemzedék óta a leginkább következményekkel bíró nemzetközi válsággá váló hatékony stratégia megköveteli az Egyesült Államoktól és szövetségeseitől, hogy áthelyezzék a hangsúlyt, és elkezdjék elősegíteni a végjátékot.

AMI NEM NÉZ KI NYERÉSNEK

Május végén az ukrán hadsereg jelentős ellentámadás küszöbén állt. A két korábbi, 2022 őszi hadműveletben elért kijevi sikerek után, és tekintettel a konfliktus általában kiszámíthatatlan jellegére, minden bizonnyal lehetséges, hogy az ellentámadás jelentős eredményeket hozzon.

A nyugati döntéshozók figyelme elsősorban az ehhez szükséges katonai hardver, hírszerzés és képzés biztosítására irányul. Mivel a csatatéren látszólag sok a változás, egyesek azzal érvelhetnek, hogy a Nyugatnak nem most van itt az ideje, hogy megbeszéléseket kezdjen a végkifejletről. Hiszen az a feladat, hogy esélyt adjanak az ukránoknak egy sikeres támadóhadjáratra, már most megterheli a nyugati kormányok erőforrásait. De még ha jól is megy, egy ellentámadás nem hoz katonailag döntő eredményt. Valójában még a frontvonal jelentős megmozdulása sem feltétlenül vet véget a konfliktusnak.

Tágabb értelemben az államközi háborúk általában nem érnek véget, amikor az egyik fél erői túljutnak a térkép egy bizonyos pontján. Más szóval, a területi hódítás – vagy a visszahódítás – önmagában nem a háború befejezésének egyik formája. Valószínűleg ugyanez lesz a helyzet Ukrajnában is, ha Kijev minden várakozást felülmúló sikerrel járna, és az orosz csapatokat a nemzetközi határon túli visszavonulásra kényszerítené, mert Moszkva nem feltétlenül hagyná abba a harcot. Nyugaton azonban kevesen várják ezt az eredményt. Ehelyett az optimista várakozások a következő hónapokra az, hogy az ukránok némi előnyre tesznek szert délen, esetleg visszafoglalják Zaporizzsja és Herszon régió egy részét, vagy visszaszorítják az orosz támadást keleten.

Ezek a potenciális előnyök fontosak lennének, és mindenképpen kívánatosak. Kevesebb ukrán lenne kitéve az orosz megszállás kimondhatatlan borzalmának. Kijev visszaszerezheti az irányítást olyan jelentős gazdasági eszközök felett, mint például a Zaporizzsja Atomerőmű, amely Európa legnagyobb atomerőműve. Oroszország pedig újabb csapást szenvedett volna katonai képességeire és globális presztízsére, tovább növelve a Moszkva számára a stratégiai katasztrófa költségeit.

A nyugati fővárosokban az a remény, hogy Kijev csatatéren elért eredményei majd a tárgyalóasztalhoz kényszerítik Putyint. És lehetséges, hogy egy újabb taktikai kudarc csökkentené Moszkva optimizmusát a további harcokkal kapcsolatban. De ahogy a területi ellenőrzés elvesztése sem egyenlő a háború elvesztésével, nem feltétlenül indukál politikai engedményeket. Putyin újabb mozgósítási kört jelenthet be, fokozhatja az ukrajnai városok elleni bombahadjáratát, vagy egyszerűen csak megtarthatja a vonalat, abban a meggyőződésben, hogy az idő érte és Ukrajna ellen dolgozik. Lehet, hogy folytatja a harcot, még akkor is, ha úgy gondolja, hogy veszíteni fog. Korábban más országok úgy döntöttek, hogy folytatják a harcot annak ellenére, hogy felismerték a vereség elkerülhetetlenségét. Gondoljunk például Németországra az I. világháborúban. A csatatéren elért eredmények önmagukban nem feltétlenül jelentik a háború végét.

LEHETETLEN KÜLDETÉS?

Több mint egy évnyi harc után a fókuszba ennek a háborúnak a valószínű iránya kerül. A frontvonal elhelyezkedése fontos darabja ennek a rejtvénynek, de messze nem a legfontosabb. Ehelyett a konfliktus kulcsfontosságú aspektusai kettősek: az állandó fenyegetés, amelyet mindkét fél jelent majd egymásnak, és a rendezetlen vita Ukrajna azon területeiről, amelyeket Oroszország állítólag bekebelezett. Ezek valószínűleg még hosszú évekig állandóak maradnak.

Ukrajna lenyűgöző harci erőt épített fel több tízmilliárd dollár értékű segély, kiterjedt kiképzés és a nyugati hírszerzés támogatásával. Az ukrán fegyveres erők minden orosz megszállás alatt álló területet veszélyben tarthatnak majd. Továbbá Kijev megőrzi képességét arra, hogy magát Oroszországon csapja le, amint azt az elmúlt évben folyamatosan bebizonyított.

Természetesen az orosz hadsereg is képes lesz fenyegetni Ukrajna biztonságát. Habár fegyveres erői és felszerelései jelentős veszteségeket  szenvedtek, amelyek helyreállítása évekbe telhet, ezek még mindig félelmetesek. És ahogy naponta demonstrálnak, jelenlegi sajnálatos állapotukban is jelentős halált és pusztítást okozhatnak az ukrán katonai erőknek és civileknek egyaránt. Lehet, hogy az ukrán villamosenergia-hálózat megsemmisítését célzó kampány elhalt, de Moszkva továbbra is képes lesz légierővel, szárazföldi eszközökkel és tengeri fegyverekkel bármikor lecsapni Ukrajna városaira.

Más szóval, függetlenül attól, hogy hol van a frontvonal, Oroszországnak és Ukrajnának meglesz az a képessége, hogy állandó fenyegetést jelentsen egymásnak. De az elmúlt év bizonyítékai azt sugallják, hogy egyiknek sincs vagy lesz kapacitása a döntő győzelem elérésére – természetesen feltételezve, hogy Oroszország nem folyamodik tömegpusztító fegyverekhez (és még ez sem biztos, hogy győzelmet jelentene). 2022 elején, amikor erői sokkal jobb állapotban voltak, Oroszország nem tudta átvenni az irányítást Kijev felett, és nem tudta kiszorítani a demokratikusan megválasztott ukrán kormányt. Jelenleg úgy tűnik, hogy az orosz hadsereg képtelen Ukrajna minden területét a magáénak tekinteni. Tavaly novemberben az ukránok visszavonulásra kényszerítették az oroszokat a Dnyeper folyó keleti partjára, Herszon régióban. Ma az orosz hadsereg nincs abban az állapotban, hogy visszavegye a folyó másik partját, hogy elfoglalja a Herson és Zaporizhzhia régió többi részét. A januári kísérlete, hogy észak felé nyomuljanak a donyecki régió síkságain Vuhledar közelében, ami sokkal kevésbé megterhelő offenzíva, mint egy folyami átkelés, mégis az oroszok vérfürdőjével végződött.

Az ukrán hadsereg eközben dacolt a várakozásokkal, és lehet, hogy továbbra is ezt fogja tenni. De jelentős akadályai vannak a további előrelépésnek a helyszínen. Az orosz erők erősen be vannak ásva a legvalószínűbb előrenyomulási tengelyen délen. A  műholdfelvételek azt mutatják, hogy többrétegű fizikai védelmet hoztak létre – új lövészárkokat, járműellenes akadályokat hoztak létre, amelyeket nehéz lesz áttörni. Putyin tavaly ősszel bejelentett mozgósítása javította azokat a munkaerő-problémákat, amelyek korábban lehetővé tették Ukrajna előretörését Harkiv térségében, ahol Oroszország gyengén védett vonalai ki voltak téve egy meglepetésszerű támadásnak. Az ukrán hadsereget pedig jórészt nem tesztelték a különféle képességek integrálását igénylő támadó hadjáratokban. Jelentős veszteségeket is elszenvedett a háború során, legutóbb a Bahmutért, a donyecki régió kisvárosáért vívott csatában. Kijev kritikus lőszerek hiányával is szembesül, többek között a tüzérség és a légvédelem számára, és a kapott nyugati felszerelések sokasága megterhelte a karbantartási és képzési erőforrásokat.

Ezek a korlátok mindkét oldalon erősen azt sugallják, hogy a következő hónapokban, vagy akár években egyik sem fogja elérni a kitűzött területi céljait katonai eszközökkel. Ukrajna számára a cél rendkívül egyértelmű: Kijev ellenőrizni akarja teljes nemzetközileg elismert területét, beleértve a Krímet és a Donbász azon részeit, amelyeket Oroszország 2014 óta megszállt. Oroszország álláspontja nem annyira kategorikus, mivel Moszkva továbbra is kétértelmű a helyét illetően. Állítása szerint az annektált öt ukrán régió közül kettőnek: Zaporizzsja és Herszon határai közül. Ettől a kétértelműségtől függetlenül a lényeg az, hogy sem Ukrajna, sem Oroszország valószínűleg nem fogja megszabni, hogy mit tekint saját területének. (Ez nem azt sugallja, hogy mindkét fél követeléseinek egyenlő legitimitást kellene tulajdonítani. De úgy tűnik, hogy az orosz álláspont nyilvánvaló illegitimitása nem tartja vissza Moszkvát attól, hogy ezt megtartsa.) Másképp fogalmazva, a háború a területi vita megoldása nélkül ér véget. Vagy Oroszországnak, vagy Ukrajnának, vagy, ami valószínűbb, mindkettőnek meg kell elégednie egy olyan de facto ellenőrzési vonallal, amelyet egyik sem ismer el nemzetközi határként.

EGY ÖRÖK HÁBORÚ KEZDŐDIK

Ezek a nagyrészt megváltoztathatatlan tényezők elhúzódó háborút idézhetnek elő Oroszország és Ukrajna között. Valójában a történelem azt sugallja, hogy ez a legvalószínűbb eredmény. A Stratégiai és Nemzetközi Tanulmányok Központjának tanulmánya az Uppsalai Egyetem 1946 és 2021 közötti adatait felhasználva megállapította, hogy az államközi háborúk 26 százaléka kevesebb, mint egy hónap alatt, további 25 százaléka pedig egy éven belül véget ér. A tanulmány azonban azt is megállapította, hogy „amikor az államközi háborúk egy évnél tovább tartanak, átlagosan több mint egy évtizedig tartanak”. Még azok is, amelyek tíz évnél rövidebb ideig tartanak, rendkívül pusztítóak lehetnek. Az iráni-iraki háború például csaknem nyolc évig, 1980-tól 1988-ig tartott, és csaknem félmillió halálos áldozatot és nagyjából ugyanennyi sebesültet eredményezett. Ukrajna megérdemelné, hogy elkerülje ezt a sorsot.

Az Oroszország és Ukrajna közötti hosszú háború az Egyesült Államok és szövetségesei számára is rendkívül problémás lenne, amint azt egy nemrégiben készített RAND-tanulmány is mutatja. Egy elhúzódó konfliktus a jelenlegi megemelkedett szinten tartaná az esetleges eszkaláció kockázatát, akár az orosz nukleáris használat, akár az orosz–NATO háború miatt. Ukrajna csaknem teljes gazdasági és katonai támogatást kapna a Nyugattól, ami végül költségvetési kihívásokat fog okozni a nyugati országok számára, és felkészültségi problémákat a katonaságaik számára. A háború globális gazdasági következményei, beleértve a gabona- és energiaárak ingadozását, továbbra is fennmaradnak. Az Egyesült Államok nem tudná más prioritásokra összpontosítani, és az oroszok Kínától való függése tovább mélyülne. Bár egy hosszú háború tovább gyengítené Oroszországot, ez az előny nem haladja meg ezeket a költségeket.

Miközben a nyugati kormányoknak továbbra is mindent meg kell tenniük, hogy segítsék Ukrajnát az ellentámadásra való felkészülésben, a háború befejezésére vonatkozó stratégiát is el kell fogadniuk egy olyan víziót, amely a végkifejletről szól, és ami elfogadható ilyen távolról sem ideális körülmények között. Mivel a döntő katonai győzelem nagyon valószínűtlen, bizonyos végjátékok már nem valószínűek. Tekintettel arra, hogy Moszkva és Kijev között továbbra is alapvető nézeteltérések vannak olyan alapvető kérdésekben, mint a határok, valamint a sok áldozat és civil haláleset utáni heves sérelmek, az Oroszország és Ukrajna viszonyát normalizáló békeszerződés vagy átfogó politikai rendezés sem tűnik lehetetlennek. A két ország még sokáig ellenség lesz a háború befejezése után.

A nyugati kormányok és Kijev számára előnyösebbnek tűnhet a háború tárgyalás nélküli befejezése, mint egy olyan kormány képviselőivel való beszélgetés, amely provokálatlan agressziót és szörnyű háborús bűnöket követett el. De az államközi háborúk, amelyek elérték ezt az intenzitást, nem szoktak egyszerűen tárgyalások nélkül elmúlni. Ha a háború kitart, rendkívül nehéz lesz visszaváltani egy alacsony intenzitású, lokalizált konfliktussá, mint amilyen a Donbászban zajlott 2014 és 2022 között. Ebben az időszakban a háború viszonylag minimális hatással volt a külvilágra. A jelenlegi frontvonal puszta hossza (több mint 1000 km), a városok és más, a vonalon túl messze eső célpontok elleni csapások, valamint a mindkét országban folyamatban lévő mozgósítás (Oroszországban részleges, Ukrajnában rendszerszintű) hatással van a két hadviselő félre. Például nehéz elképzelni, hogyan tud talpra állni az ukrán gazdaság, ha légtere zárva marad, kikötői nagyrészt blokád alatt maradnak, városai tűz alatt állnak, munkaképes korú emberei harcolnak a fronton, és menekültek milliói nem hajlandók visszatérni az országba. Túl vagyunk azon a ponton, amikor ennek a háborúnak a hatása egy adott földrajzi területre korlátozódnak.

Mivel tárgyalásokra lesz szükség, de a rendezés nem jöhet szóba, a legvalószínűbb vége a fegyverszüneti megállapodás. Egy fegyverszünet – lényegében egy tartós tűzszüneti megállapodás, amely nem hidalja át a politikai megosztottságot – véget vetne az Oroszország és Ukrajna közötti forró háborúnak, de nem a szélesebb konfliktusuknak. Az archetipikus eset az 1953-as koreai fegyverszünet, amely kizárólag a tűzszünet fenntartásának mechanizmusával foglalkozott, és minden politikai kérdést lehagyott az asztalról. Bár Észak- és Dél-Korea technikailag még mindig háborúban áll, és mindkettő szuverén területnek tekinti a félsziget egészét, a fegyverszünet nagyrészt megmaradt. Egy ilyen nem kielégítő eredmény a legvalószínűbb módja ennek a háborúnak.

A koreai esettel ellentétben az Egyesült Államok és szövetségesei nem harcolnak Ukrajnában. A kijevi és moszkvai döntések végső soron sokkal meghatározóbbak lesznek, mint a Berlinben, Brüsszelben vagy Washingtonban hozott döntések. Még ha akarnák is, a nyugati kormányok nem diktálhatnának feltételeket Ukrajnának, vagy Oroszországnak. Az Egyesült Államok és szövetségesei Ukrajnával szorosan konzultálva, bár elismerik, hogy Kijev végső soron saját maga hozza meg döntéseit, megkezdhetik a megbeszéléseket és a végkifejletről alkotott elképzeléseiket. Bizonyos mértékig már hónapok óta ezt teszik: Joe Biden amerikai elnök 2022 májusában a The New York Timesban megjelent írása világossá tette, hogy kormánya a tárgyalóasztalnál látja ennek a háborúnak a végét. Magas rangú tisztségviselői azóta is rendszeresen megismétlik ezt a véleményt, bár az Ukrajnának „ameddig kell” segítésének hangoztatása gyakran nagyobb figyelmet kap. Washington azonban rendületlenül kerülte a további részletek megadását. Ráadásul úgy tűnik, hogy sem az Egyesült Államok kormányán belül, sem Washington szövetségesei és Kijev között nem folynak erőfeszítések az esetleges tárgyalások gyakorlati szempontjainak és lényegének átgondolására. Az ellentámadáshoz szükséges erőforrások biztosítására tett erőfeszítésekhez képest gyakorlatilag semmi sem történik a következő lépések alakítása érdekében. A Biden-kormányzatnak el kell kezdenie pótolni ezt a hiányt.

A VÁRAKOZÁS KÖLTSÉGEI

A diplomácia elindítását célzó lépések nem kell, hogy befolyásolják az Ukrajna katonai megsegítésére irányuló erőfeszítéseket, vagy az Oroszországot terhelő költségeket. Történelmileg a háborúkban bevett gyakorlat volt a harc és a beszélgetés. A koreai háború alatt a legintenzívebb harcok a két évig tartó fegyverszüneti tárgyalások során zajlottak, amikor az Egyesült Államok áldozatainak 45 százaléka történt. Az elkerülhetetlen diplomácia tervezésének megkezdése párhuzamosan történhet és kell történnie az Egyesült Államok politikájának többi elemével, valamint a folyamatban lévő háborúval.

Rövid távon ez azt jelenti, hogy továbbra is támogatni kell Kijevet az ellentámadásban, és párhuzamosan kell tárgyalni a szövetségesekkel és Ukrajnával a végkifejletről. Elvileg az Oroszországgal folytatott tárgyalási pálya megnyitása kiegészíti, nem pedig ellentmond a csatatéren való nyomásnak. Ha Ukrajna nyerése miatt a Kreml hajlandóbbá válik a kompromisszumra, akkor ezt csak egy működő diplomáciai csatornán keresztül lehet tudni. Egy ilyen csatorna létrehozása nem okozhatja sem Ukrajnának, sem nyugati partnereinek az Oroszországra gyakorolt nyomásának a felengedését. A hatékony stratégiához kényszerre és diplomáciára egyaránt szükség lesz. Az egyik nem jöhet a másik rovására.

A tárgyalások előkészítésére való várakozásnak pedig megvannak a maga költségei. Minél tovább maradnak a szövetségesek és Ukrajna diplomáciai stratégia kidolgozása nélkül, annál nehezebb lesz ezt megtenni. Ahogy telnek a hónapok, úgy nő az első lépés megtételének politikai ára. Már minden lépést, amelyet az Egyesült Államok és szövetségesei tesznek a diplomáciai pálya megnyitása érdekében (még Ukrajna támogatásával is) kényesen kell kezelni, nehogy azt a politika megfordításaként vagy a Kijevnek nyújtott nyugati támogatás feladásaként tekintsék. A háborúkban az egyidejű harc és beszéd bevett gyakorlat volt.

Az előkészületek elkezdésének azért is van értelme, mert a konfliktusdiplomácia nem egyik napról a másikra hoz eredményt. Valójában hetekbe, esetleg hónapokba telhet, amíg a szövetségesek és Ukrajna egyetértenek a tárgyalási stratégiában, és még tovább tart, amíg a tárgyalások megkezdése után megegyezésre jutnak Oroszországgal. A koreai fegyverszünet esetében két év alatt 575 találkozóra volt szükség ahhoz, hogy a megállapodás közel 40 oldalát véglegesítsék. Más szóval, még ha holnap felállítanának is egy tárgyalási platformot, hónapok telnének el, mire a fegyverek elhallgatnának (ha a tárgyalások sikerrel járnának, ami korántsem magától értetődő).

A tűzszünet megtartására irányuló intézkedések kidolgozása nehéz, de kritikus feladat lesz, és Washingtonnak biztosítania kell, hogy készen álljon Kijev segítségére ebben az erőfeszítésben. Komoly munkát kell most elkezdeni annak elkerülésére, amit az ukrán tisztviselők, köztük Zelenszkij is gúnyosan „Minszk 3-ként” jellemeznek, utalva arra a két sikertelen fegyverszüneti megállapodásra, amelyet 2014-ben és 2015-ben kötöttek Oroszországgal a fehérorosz fővárosban.  Ezek a megállapodások nem tudták tartósan véget vetni az erőszaknak, és nem tartalmaztak hatékony mechanizmusokat a felek betartásának biztosítására.

Az 1946 és 1997 közötti konfliktusok adatait felhasználva Virginia Page Fortna politológus kimutatta, hogy azok a megállapodások, amelyek demilitarizált övezeteket, harmadik felek garanciáit, békefenntartást vagy vitarendezési közös bizottságokat írnak elő, és homályos nyelvezetet tartalmaznak, tartósabbak lettek. Ezek a mechanizmusok megerősítik a viszonosság és az elrettentés elvét, amelyek lehetővé teszik az esküdt ellenségek számára, hogy békét érjenek el anélkül, hogy megoldanák alapvető nézeteltéréseiket. Mivel ezeknek a mechanizmusoknak az ukrajnai háborúhoz való alkalmazkodása kihívást jelent, a kormányoknak most kell dolgozniuk a fejlesztésükön.

Bár a háború befejezését célzó fegyverszünet kétoldalú megállapodás lenne, az Egyesült Államok és szövetségesei segíthetik és kell is segíteni Ukrajnát a tárgyalási stratégiájában. Ezen túlmenően mérlegelniük kell, milyen intézkedéseket tehetnek párhuzamosan annak érdekében, hogy ösztönözzék a feleket, hogy asztalhoz üljenek, és minimálisra csökkentsék a tűzszünet összeomlásának esélyét. Amint azt a Fortna kutatása is sugallja, az Ukrajna felé tett biztonsági kötelezettségvállalásoknak némi biztosíték arra, hogy Kijev nem néz egyedül szembe Oroszországgal, ha Moszkva ismét támad. A biztonsági kötelezettségvállalásokról szóló vita túl gyakran Ukrajna NATO-tagságának kérdésére redukálódik. Tagként Ukrajna hasznot húzna a NATO alapító szerződésének 5. cikkelyéből, amely előírja a tagoknak, hogy az egyikük elleni fegyveres támadást valamennyiük elleni támadásnak tekintsék. A NATO-tagság azonban több mint pusztán az 5. cikk. Moszkva szemszögéből nézve a szövetségi tagság Ukrajnát az Egyesült Államok számára saját erői és képességei bevetésének állomásává változtatná. Tehát még ha konszenzus is lenne a szövetségesek között Kijev-tagság felajánlásában (de nincs), ha Ukrajnának a NATO-tagságon keresztül biztonsági garanciát adnak, a béke annyira nem vonzó Oroszország számára, hogy Putyin a harc folytatása mellett döntsön.

Ennek a körnek a négyszögesítése kihívást jelent, de politikailag terhes lesz. Az egyik lehetséges modell az Egyesült Államok-Izrael 1975-ös egyetértési nyilatkozata, amely az egyik legfontosabb előfeltétele volt annak, hogy Izrael békét kössön Egyiptommal. A dokumentum leszögezi, hogy „az Egyesült Államoknak Izrael túlélése és biztonsága melletti régóta fennálló elkötelezettsége fényében az Egyesült Államok kormánya különösen komolyan fogja tekinteni az Izrael biztonságát vagy szuverenitását fenyegető világhatalom fenyegetéseit”. Kitér arra, hogy ilyen fenyegetés esetén az Egyesült Államok kormánya konzultálni fog Izraellel „arról, hogy milyen diplomáciai vagy egyéb támogatást tud nyújtani Izraelnek alkotmányos gyakorlatának megfelelően”. A dokumentum emellett kifejezetten ígéretet tesz „az Egyesült Államok orvoslására”, ha Egyiptom megszegi a tűzszünetet. Ez nem kifejezett kötelezettségvállalás arra, hogy az Izrael elleni támadást az Egyesült Államok elleni támadásként kezeljük, de közel áll hozzá.

Az Ukrajnának nyújtott hasonló biztosíték fokozott biztonságérzetet adna Kijevnek, ösztönözné a magánszektor befektetéseit Ukrajna gazdaságába, és fokozná az elrettentést a jövőbeni orosz agressziótól. Míg ma Moszkva pontosan tudja, hogy az Egyesült Államok nem fog katonailag beavatkozni, ha megtámadja Ukrajnát, ez a fajta kijelentés többször is elgondolkodtatná a Kreml-et, de nem vetné fel új amerikai bázisok megjelenését Oroszország határain. Természetesen Washingtonnak bíznia kell a tűzszünet tartósságában, hogy a kötelezettségvállalás tesztelésének valószínűsége alacsony maradjon. Az Oroszországgal való háború elkerülésének továbbra is prioritást kell kapnia.

Ha eljön az ideje, Ukrajnának más ösztönzőkre lesz szüksége, mint például az újjáépítési segélyekre, az Oroszországgal szembeni elszámoltathatóságra vonatkozó intézkedésekre és békeidőben tartós katonai segítségre, hogy segítsen Kijevnek hiteles elrettentő erőt létrehozni. Ezen túlmenően az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek ki kell egészíteniük az Oroszországgal szemben alkalmazott kényszerítő nyomást olyan erőfeszítésekkel, amelyek a békét vonzóbb megoldássá teszik, például a feltételes szankciók enyhítésével, az előírások be nem tartása esetén visszalépési záradékkal, amelyek kompromisszumhoz vezethetnek. A Nyugatnak nyitottnak kell lennie a szélesebb körű európai biztonsági kérdésekről folytatott párbeszédre is, hogy minimálisra csökkentse annak az esélyét, hogy a jövőben Oroszországgal hasonló válság kirobbanjon.

KEZDJ EL BESZÉLNI

Az első lépés afelé, hogy ezt az elképzelést az elkövetkező hónapokban valóra váltsuk, az az, hogy az Egyesült Államok kormánya erőfeszítéseket tesz a diplomáciai pálya fejlesztésére. A segély és kiképzési missziónak egy teljesen új amerikai katonai parancsnoki elemet, a Security Assistance Group–Ukrajna szervezetet szenteltek, amelyet egy háromcsillagos, 300 fős állományú tábornok vezet. Ennek ellenére nincs egyetlen tisztviselő sem az Egyesült Államok kormányában, amelynek főállása a konfliktusdiplomácia. Bidennek ki kellene neveznie egy különleges elnöki megbízottat, aki a külügyminisztériumokon kívül is részt vehet szinte minden érintett fővárosban megvalósuló tárgyaláson. Ezután az Egyesült Államoknak informális megbeszéléseket kell kezdenie Ukrajnával, valamint a G-7 és a NATO szövetségeseivel a végkifejletről.

Ezzel párhuzamosan az Egyesült Államoknak fontolóra kell vennie egy rendszeres kommunikációs csatorna létrehozását a háborúval kapcsolatban, amely magában foglalja Ukrajnát, az Egyesült Államok szövetségeseit és Oroszországot. Ez a csatorna kezdetben nem tűzszünet elérésére irányulna. Ehelyett lehetővé tenné a résztvevők számára, hogy az egyszeri találkozások helyett folyamatos interakciót folytassanak egymással, hasonlóan a balkáni háborúk idején alkalmazott kapcsolatcsoport-modellhez, amikor a kulcsfontosságú államok és nemzetközi intézmények képviselőiből álló informális csoport rendszeresen találkozott. Az ilyen megbeszéléseknek a nyilvánosság előtt kell kezdődniük, akárcsak az Egyesült Államok Iránnal 2015-ben aláírt, a nukleáris megállapodással kapcsolatos kezdeti kapcsolatai.

Lehetséges, hogy ezek az erőfeszítések nem vezetnek megállapodáshoz. A siker esélye csekély, és még ha a tárgyalások eredményesek is lennének, senki sem távozna teljesen elégedetten. A koreai fegyverszünetet az aláírásakor bizonyosan nem tekintették az Egyesült Államok külpolitikai diadalának: elvégre az amerikai közvélemény hozzászokott az abszolút győzelmekhez, nem pedig az egyértelmű megoldás nélkül véres háborúkhoz, De az azóta eltelt közel 70 év alatt nem tört ki újabb háború a félszigeten. Eközben Dél-Korea kiemelkedett az 1950-es évek pusztításából, hogy gazdasági felvirágzás után végül virágzó demokráciává váljon. A háború utáni Ukrajna, amely hasonlóan virágzó és demokratikus, erős nyugati elkötelezettséggel a biztonsága mellett, valódi stratégiai győzelmet jelentene.

A fegyverszüneten alapuló végjáték – legalábbis átmenetileg – teljes területét nem biztosítaná Ukrajnának. De az országnak lehetősége lenne gazdaságilag talpra állni, és véget érne a halál és a pusztulás. A Moszkva által megszállt területeken Oroszországgal folytatott konfliktusba zárva maradna, de ez a konfliktus politikai, kulturális és gazdasági téren játszódna le, ahol a nyugati támogatással Ukrajna előnyökkel járna. Németország sikeres újraegyesítése, 1990-ben, egy másik, a béke által megosztott ország, azt mutatja, hogy a vita nem katonai elemeire való összpontosítás eredményeket hozhat. Eközben egy orosz-ukrán fegyverszünet sem vetné véget a Nyugat konfrontációjának Oroszországgal, de drámaian csökkenne a közvetlen katonai összecsapás kockázata, és mérséklődnének a háború globális következményei.

Sok kommentátor továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy ezt a háborút csak a csatatéren lehet eldönteni. Ez a nézet azonban figyelmen kívül hagyja, hogy a háború strukturális valósága valószínűleg akkor sem változna, ha a frontvonal eltolódna, ami önmagában még korántsem garantált. Az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek képesnek kell lenniük arra, hogy egyszerre segítsék Ukrajnát a harctéren és a tárgyalóasztalnál. Itt az ideje ezt elkezdeni.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________