Húsz évvel ezelőtt, 2003. május 1-jén az Egyesült Államok akkori elnöke, George W. Bush bejelentette a nagy iraki harci műveletek végét, mögötte egy óriási transzparens diadalmasan üvöltötte: „Küldetés teljesítve”. Ugyanis hat héttel korábban az Egyesült Államok illegálisan megtámadta a közel-keleti országot.
Bagdadban, a Firdos téren Szaddám Husszein szobrának ledöntése az irakiak felszabadítását és a Ba’ath Párt 35 éves iraki uralmának végét kívánta szimbolizálni.Mégsem ez volt az amerikai invázió nagy fináléja, hanem egy hosszú és véres lázadás és fegyveres felkelés előjátéka.
A nyolc évig tartó amerikai megszállás utórengéseket idézett elő a regionális instabilitásban, és több százezer iraki halálát okozta, olyan soknak, hogy erről senkinek sincs pontos száma.
Az Egyesült Államok vezette iraki koalícióhoz hasonlóan az orosz kormány is arra számított, hogy 2022-ben illegális inváziója Ukrajnában gyors és határozott győzelemmel zárul.
Az orosz hadsereg saját legyőzhetetlenségének érzésétől megtévesztve bevonult Ukrajnába, hosszú oszlopokban, mint egy májusi felvonulásban, ami könnyű célpontja lett az Egyesült Államokban gyártott Javelin rakétáknak.Arra számítottak, hogy napokon belül végigvonulnak Kijev utcáin, de helyette egy évvel később az oroszok továbbra is egy elhúzódó és véres háborúban rekedtek.
Tehát Vlagyimir Putyin orosz elnök megismételte Bush 20 évvel ezelőtti iraki hibáit (illetve sokak számára a bűneit)?Mennyi a közös ebben a két korszakot meghatározó invázióban?Mik a különbségek?
A rövid válasz: A párhuzam mélyen húzódik, a hamis ürügyektől, amelyek alapján elindították őket, és az Egyesült Nemzetek rendszerének hibáitól, amelyeket a háborúk mutattak, egészen a katonai magánvállalkozók igénybevételéig.Hadtörténészek és elemzők szerint azonban alapvető különbségek vannak a háborúkat kiváltó mélyebb motivációk között.Az amerikai hadsereg pedig hatékonyabbnak bizonyult egy iraki hagyományos háború megvívásában, mint Oroszország Ukrajnában.
„Megteremtjük saját valóságunkat”
Mind az Egyesült Államok vezette koalíciót Irakban, mind Oroszországot Ukrajnában féktelen elbizakodottság vezette a háborúba. A két konfliktusnak ez volt a „kulcsfontosságú eleme” – mondta Ibrahim al-Marashi, a Kaliforniai Állami Egyetem iraki történelemprofesszora.Mindkét támadó azt feltételezte, hogy könnyű lesz megsemmisítő támadást indítani, és az általuk megszállt országok kormányait olyan barátságos rezsimekre cserélni, amelyek egyszerűen az ő érdekeiket szolgálják.
„Az USA-ban elérték a lefejezést, de valóban félreértették az iraki lakosságot” – mondja al-Marashi.„Az Egyesült Államok úgy gondolta, hogy felszabadítókként fogják őket üdvözölni, akik megbuktatják Szaddám Huszeint, de ez nem történt meg.Mit gondolt Oroszország?Hogy az ukránok is felszabadítóként fogadják őket üdvözölni az úgynevezett „fasiszta rezsim” megdöntése miatt.”
A végeredmény mindkét esetben ugyanaz volt – egy „makacs nemzeti ellenállás, amely mindkét hatalmat megalázta” – mondta.
Az elbizakodottság sokféleképpen megmutatkozott.
Miután a Bush-adminisztráció magas rangú tisztviselői elhatározták, hogy megszállják Irakot, az iraki rezsim megdöntésére irányuló együgyű elhatározásuk figyelmen kívül hagyta a háború nem szándékos következményeit.
Ez egyben elvakította őket a kényelmetlen igazságokkal szemben is. A Fehér Ház egyik tisztviselője állítólag Ron Suskind újságírónak mondott. „Most egy birodalom vagyunk, és amikor cselekszünk, megteremtjük a saját valóságunkat”.
A „saját valóság” megteremtése a nemzetközi jog és az Egyesült Nemzetek Alapokmányának figyelmen kívül hagyását jelentette, amelyet az Egyesült Államok és a Szovjetunió eredetileg aláírt. Az a képtelenség, hogy megállítsák a két harcias hatalmat a szuverén államok megtámadásában, egyértelműen felfedte a második világháború utáni nemzetközi rend gyengeségeit.
Oroszország és az Egyesült Államok is hamis ürügyek, az általuk teremtett alternatív valóságok hátán indult háborúba.Az Egyesült Államok és az iraki invázióban legszorosabb szövetségese, az Egyesült Királyság esetében a kétes hírszerzés Szaddám Huszein Irakját az al-Kaida támogatójává, a tömegpusztító fegyverek felhalmozójává és egy mindenre kiterjedő nemzetközi veszélyként festette le.
Al-Marashinak közvetlen tapasztalata van erről.Egy általa írt tanulmányt az Egyesült Királyság kormánya plagizált egy 2003-as dokumentumban, amelyet Irak megszállásának ügyében használtak, ez az úgynevezett „fura dosszié”.Al-Marashi azt mondta, hogy munkáját „egy diktátor képének megalkotására használták fel, akit meg kellett buktatni”.
Oroszország egy ellenséges kijevi adminisztráció képét konstruálta meg, amelyet meg kellett buktatni, és ezt a hazugságok abszurd külső határaiig vitte, Volodimir Zelenszkij ukrajnai zsidó elnököt egy elvetemült gonosznak ábrázolva, aki a neonácik kormánya felett elnököl.
„Az első „ok”, amiért Putyin elfoglalta Ukrajnát, az volt, hogy megmentette az ukránokat az országot irányító kábítószer-őrült bűnöző náci bandától” – mondja Margaret Macmillan, az Oxfordi Egyetem történészprofesszora.”És amikor kiderült, hogy sok ukrán támogatja a kábítószer-őrült bűnbandát, a háború most az ukránok ellen dúl, aztán szóba került az átnevelésük.”
Különböző hátterek
Mint egy állam, ahol a hatalom egy emberben összpontosul, Oroszország ukrajnai háborúja Putyin háborúja – saját birodalmi terveinek brutális megtestesülése – mondták a szakértők.
Jade McGlynn, a londoni King’s College Háborús Tanulmányok Tanszékének tudományos munkatársa és a Russia’s War című könyv szerzője szerint Ukrajna inváziója az orosz nemzet identitásért és felfogásaiért vívott háború.
Putyin „összemosta magát Oroszország hatalmi struktúráival” – mondta McGlynn, és „egy posztszovjet orosz identitást épített fel, amely nagyon függ Ukrajnától és egy nagyobb Oroszország gondolatától”.
Al-Marashiszerint szerint, aki korábban az ukrán Ivan Franko Egyetemen tanított, az orosz háborúnak kétségtelenül birodalmi vonatkozása van, amely Ukrajna orosz birodalomba való bekebelezésére és az „oroszosítás” szándékos politikájára vezethető vissza, amely megkísérelte megtagadni az ukrán kultúrát.és identitás a 19. században.Ennek a „birodalmi gondolkodásmódnak” hosszú története van – mondta al-Marashi, Nagy Katalin Ukrajnáról „Új Oroszországként” írt leírásától Putyinig.„Ezek birodalmi kapcsolatok, amelyeket szerintem nem tagadhat le” – mondta.
A szakértők szerint az Egyesült Államok birodalmi beállítottságát is nehéz figyelmen kívül hagyni az általa megszállt országokkal kapcsolatban.De van egy kulcsfontosságú különbség, amelyre az iraki és ukrajnai háború alapját képező összefüggésekre világítanak rá.
Macmillan szerint Oroszország „az utolsó létező európai birodalom”. De ez egy omladozó birodalom, és a beszédeket és a revizionista történelmi értekezéseket, amelyek Putyin ideológiai alapjait fektették le Ukrajna megtámadására, gyakran a történelmi veszteség érzése szövi át. Putyin a Szovjetunió felbomlását „valódi tragédiának” minősítette, amelyben „polgártársaink és honfitársaink tízmilliói találták magukat Oroszország határain túl”.
Háborújának oka Oroszország nagyságának, vélt elvesztése, a Nyugat által okozott megaláztatás és árulás, valamint a szakértők szerint Oroszország helyének visszaszerzése.”Putyin a KGB ügynöke volt, amikor Kelet-Németországból szemtanúja volt a szovjet birodalom összeomlásának ” – ismertette al-Marashi.
De egészen más volt a helyzet Bush esetében, aki „örökölte” a hidegháború végének váratlan eseményeit, és „meglovagolta” az USA szuperhatalomként való megjelenését egy egypólusú világban.
Befejezetlen ügy
Al-Marashi szerint Irak 2003-as inváziója „egyedülálló történelmi pillanatban” következett be az Egyesült Államok számára, amikor hegemóniája viszonylag vitathatatlan volt, és „a világot igyekezett átformálni” saját képére.
Amikor Bush indult az elnökválasztáson, a belügyekre összpontosított, nem a külföldi beavatkozásra – mutatott rá al-Marashi. De ez megváltozott a szeptember 11-i támadások után, amelyek felbátorították a kormányzat sólyomjait, akik úgy érezték, hogy az Egyesült Államoknak befejezetlen ügyei vannak Irakban.
Hasonló módon a Putyin-rezsimnek is voltak befejezetlen dolgai Ukrajnában. A szakértők szerint Putyin úgy érezte, hogy tartós megoldásra van szükség az orosz nacionalistákat az 1991-es szovjet felbomlás óta sújtó Ukrajna-kérdésre. Ez a kérdés – nevezetesen, hogy mit tegyünk, ha Ukrajna a Nyugat ölelése felé sodródik – azóta egyre sürgetőbbé vált.
Az orosz „Vietnám” – Afganisztán katasztrofális 1979-es inváziója, majd kilenc évvel későbbi visszavonulása – egy figyelmeztető mese volt a megszállt nép ellenállásának alábecsüléséről. Ám, ennek a háborúnak az emléke elhalványult, és az orosz külpolitikai sólymok számára közelebb voltak biztatóbb történelmi példák: a csecsen függetlenség brutális elnyomása, és az újabb katonai sikerek Bassár el-Aszad szíriai rezsimjének támogatására.
Ifjú Bush számára a Közel-Keletre való visszatérés lehetőség volt arra, hogy befejezze azt, amit apja az első Öböl-háborúban elkezdett. A második Bush-kormány kulcsfontosságú tisztviselői és ideológusai az idősebb Bush alatt szolgáltak, köztük alelnöke, Dick Cheney, Paul Wolfowitz védelmi miniszterhelyettes, Richard Armitage külügyminiszter-helyettes és Robert Zoellick, az Egyesült Államok kereskedelmi képviselője. Ezek régóta szorgalmazták az Egyesült Államok külföldi katonai beavatkozását.
Wolfowitz, Armitage és Zoellick, három vezető „neokon” egy másik kulcsfontosságú háborús tervezővel, Bush védelmi miniszterével, Donald Rumsfelddel együtt 1998-ban írták alá, azt a Bill Clinton elnöknek írt levelet, amelyben az iraki rendszerváltásra szólítottak fel.
„Az egyetlen elfogadható stratégia az, amelyik kizárja annak lehetőségét, hogy Irak tömegpusztító fegyvereket használjon, vagy azzal fenyegessen” – áll a levélben. „A közeljövőben ez azt jelenti, hogy hajlandóak vagyunk katonai akcióra, mivel a diplomácia egyértelműen kudarcot vall. Hosszú távon ez Szaddám Husszein és rezsimjének hatalomból való eltávolítását jelentette.
„Mindenesetre az amerikai politikát továbbra sem béníthatja meg az ENSZ Biztonsági Tanácsában az egyhangúsághoz való téves ragaszkodás.”
Blackwatertől Wagnerig
A biztonsági aggodalmak, bár erősen eltúlzottnak bizonyultak, belejátszottak az Egyesült Államok és Oroszország azon döntéseibe, hogy megkezdik illegális inváziójukat.
Moszkva rámutatott a NATO-bővítéstől és az ellenséges Ukrajna jelentette egzisztenciális fenyegetettségtől való félelmére, és szomszédját csupán a Nyugat helyettesítőjeként írja le. Putyin véleménye szerint ez a legújabb epizód az Oroszország megbénítására tett nyugati kísérletek hosszú története.
Bizonyos mértékig önbeteljesítő próféciává vált. A NATO európai támogatottsága sokkal nagyobb, mint az invázió előtt, Oroszország pedig elszigeteltebb, gazdaságilag sebezhetőbb, és szankciókkal néz szembe.
Hasonlóképpen, szeptember 11-ét követően paranoia kúszott be az Egyesült Államokba. Az Egyesült Államok szárazföldjét ért első nagyobb támadás felfedte a világ egyetlen szuperhatalmának sebezhetőségét, és mélyen megdöbbentette az amerikai közvéleményt. Noha Iraknak semmi köze a támadáshoz, az amerikaiak „készek voltak hinni a kormánynak, ha azt mondják nekik, hogy Irak a felelős” – mondta Macmillan.
Végül mindkét háború az őket kiváltó országokat – és a világot általában – kevésbé biztonságossá tette, mint korábban volt, és ahogy a költségek és a veszteségek növekedni kezdtek, állampolgáraik előre láthatóan óvatosak lettek. Szeptember 11. utóhatásai azt mutatták, hogy az Egyesült Államokban elindultak a háborúellenes mozgalmak. Bush utolsó mandátumának végére a háború nyilvános támogatottsága zuhant.
Az orosz közvéleményt sokkal nehezebb felmérni. Betiltották a háború bírálatát, és kíméletlenül leverték a korai nyilvános rosszallást, de a behívés elkerülése végett az oroszok százezrei kivándorolnak, ez némileg jelzi a közhangulatot.
Amikor 2014-ben elkezdődött a donbászi háború, „nacionalista újjászületés volt”, mondta McGlynn, „látott embereket, akik önként jelentkeztek Donbászba. 2022-ben más volt a helyzet, az emberek szorongtak.”
Úgy tűnik, Putyin ismét követte Bush példáját. Az Egyesült Államok nem támaszkodott a hadkötelezettségre az iraki háború megvívása során, de mindazonáltal óvakodott attól, hogy a reguláris katonák holttesteinek folyamatos áramlása ne legyen nyilvánvaló, mert ez károkat okoz a közvéleményben.Az iraki katonai magánvállalkozókra való széles körű támaszkodás azonban segített megoldani ezt a problémát.
Az iraki háború áldásos volt az olyan biztonsági cégek számára, mint a Blackwater, amelyek zsoldosai részt vettek polgári gyilkosságokban.Oroszország követte a példát Ukrajnában, és kiszervezte a háborút olyan magáncégekhez, mint a hírhedt Wagner-csoport, amely széles körben toborzott börtönökből.
Az újonnan toborzott, rosszul képzett elítélteket a szabadság ígéretével kényszerítették szolgálatra, és állítólag ágyútöltelékként használták őket a legintenzívebb ukrajnai harcokban.Wagner harcosai is részt vettek a folyamatban lévő háború legrosszabb atrocitásaiban.
Ki nyert, és ki veszített
Az Egyesült Államoknak nem volt szilárd kilépési stratégiája Irakban, ezért egy durva konfliktus csapdájába került, mondta Macmillan, hozzátéve, hogy Oroszország is elkövette ugyanezt a hibát.
Mégis az orosz és az amerikai invázió eredményeit a megszállt lakosság érezte a legélesebben – az iraki társadalmat „összetörte” az USA „döbbenet és félelem” offenzívája, mondta Macmillan, miközben Ukrajna újjáépítésének költségei valószínűleg magasabbak lesznek, mint az Iraki.
Mindazonáltal vannak különbségek a következmények között, amelyekkel az Egyesült Államok szembesült, és amelyekkel Oroszország valószínűleg még évekig szembesülni fog.
Míg az Egyesült Államok csaknem egy évtizedig saját alkotta ingoványban ragadt, lakossága nem szenvedett jelentős gazdasági nehézségeket.Az Egyesült Államok gazdasága nem szenvedett háború okozta sokkot, nem kellett szankciókkal és diplomáciai elszigeteltséggel szembenéznie, és hadseregét nem alázták meg úgy, ahogyan Oroszországét.
Az Egyesült Államok lépéseinek elítélése végül következmények nélkül maradt. Az Egyesült Államok egyszerűen túl biztonságos volt globális hegemón szerepében ahhoz, hogy pária államként kezeljék, és elképzelhetetlen volt, hogy a Nemzetközi Büntetőbíróság elfogatóparancsot adjon ki Bush vagy bármely más magas rangú amerikai kormányzati tisztviselő ellen, ahogyan azt Putyin számára kiadták.
Oroszország esetében más a helyzet.Oroszország nem a Szovjetunió, hanem egy állam, amelynek gazdasága túlságosan függ a szénhidrogén-exporttól.Hadserege, amelyet valaha a világ legkifinomultabb csoportjainak tartottak, egyre inkább Potyomkin-hadseregnek tűnik, amikor próbára teszik.
Az ukrajnai háború azzal fenyeget, hogy hozzájárul a globális bizonytalansághoz.Irakban az olajellátás instabilitása mellett a háború tovagyűrűző hatása nagyrészt a Közel-Keletre korlátozódott.Ukrajna ezzel szemben jobban integrálódott a világgazdaságba, és kenyérkosár, amely fenntartja a globális élelmiszerpiacokat, miközben az Oroszországgal szembeni szankciók destabilizálták a globális energiaellátást.
A konfliktus akkor is bekövetkezik, amikor a nagy gazdaságok közötti háborúkat visszatartó, egymással összefüggő globális rend védőkorlátai szétesnek.„A globalizáció fellazul”, mondta Macmillan.
A globális attitűd az olyan lobbanáspontokkal kapcsolatos kérdésekhez, mint Tajvan, egyre keményebb, ahogy az Egyesült Államok és Kína a nyílt konfliktus felé közeledik – stratégiai döntéseiket valószínűleg részben az ukrajnai sakktábla minden lépése befolyásolja.
Röviden a Világ veszélyesebb hely, mint két évtizeddel ezelőtt. Egy nagy nukleáris hatalom olyan háborúban vesz részt, amely beszippantja a NATO-erőket. És még a szuperhatalmak sem képesek alternatív valóságot létrehozni.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________