Elengedhetetlen az Oroszország nukleáris fegyvereket használatának a megtervezése. A veszély akkor lenne a legnagyobb, ha a háború döntően Ukrajna javára fordulna. Ez az egyetlen szituáció, amelyben elfogadható lenne az oroszok arra való ösztönzése, hogy vállalják ezt a félelmetes kockázatot, és megpróbálják megakadályozni a vereséget azzal, hogy Ukrajnát és NATO-támogatóit leállásra késztessék. Az oroszok ezt úgy tehetik meg, hogy egy vagy néhány taktikai nukleáris fegyvert bevetnek az ukrán erők ellen, vagy szimbolikus robbanást hajtanak végre egy üres területen.

Három általános lehetőség létezik, amelyeken belül az amerikai döntéshozók találnának egy választ az Ukrajna elleni orosz nukleáris támadásra. Az Egyesült Államok dönthet úgy, hogy (1) Retorikusan elítéli a nukleáris robbanást, de katonailag nem tesz semmit. (2) Válaszcsapást indít el. (3) Tartózkodhat a nukleáris ellentámadástól, de nagyszabású hagyományos légicsapásokkal és a szárazföldi erők mozgósításával közvetlenül beléphet a háborúba. Ezek a lehetőség azonban rosszak, mert nincs kicsi kockázatú lehetősége a nukleáris tabu megszüntetésére. A háborús válaszlépés a legkevésbé rossz, mert elkerüli akár a gyengébb, akár az erősebb opciók magasabb kockázatát.

VERSENY KOCKÁZATBAN

Az elmúlt három évtizedben az amerikai döntéshozók kevés figyelmet fordítottak a nukleáris eszkaláció lehetséges dinamikájára. Ezzel szemben a hidegháború idején a kérdés a stratégiai vita középpontjában állt. Akkoriban a NATO volt az, amely elvileg a szándékos eszkaláció lehetőségére támaszkodott – kezdve a taktikai nukleáris fegyverek korlátozott használatával – a szovjet invázió megállításának módjaként. Ez a stratégia ellentmondásos volt, de elfogadták, mert a Nyugat úgy gondolta, hogy hagyományos hadereje alacsonyabb rendű, mint a Varsói Szerződés. Ma, amikor a hidegháború óta megfordult az erőegyensúly, a jelenlegi orosz „eszkalálódni deeszkalálódni” doktrína a NATO hidegháborús „rugalmas válasz” koncepcióját utánozza.

A NATO retorikailag hirdette a rugalmas reagálás politikáját, de az ötlet stratégiailag mindig ingatag volt. Az általa készített tényleges készenléti tervek sosem vezettek konszenzushoz, egyszerűen azért, mert a nukleáris fegyverek használatának megkezdése kockáztatta a cseréket, amelyek egy apokaliptikus korlátlan háborúba torkollhatnak. Amint azt J. Michael Legge, a NATO Nukleáris Tervezési Csoportjának egykori résztvevője a RAND Corporation számára készített 1983-as tanulmányában megjegyezte, a csoport nem tudott megállapodásra jutni a pszichológiai hatás kezdeti szimbolikus „demonstrációs lövésén” túlmenően konkrét további lehetőségekről. attól tartanak, hogy Moszkva mindig meg tud felelni, vagy feljebb tud lépni. Ma azt remélik, hogy ez a régi dilemma elriasztja Moszkvát attól, hogy elengedje a nukleáris dzsinnt.

A NATO döntéshozóinak azonban nem szabad Moszkva önmérsékletére támaszkodniuk. Putyinnak nagyobb tétje van a háborúval, mint Ukrajna nukleáris fegyveres támogatóinak az országon kívül, és megfogadhatna, hogy Washington kevésbé lenne hajlandó orosz rulettet játszani, mint ő. Eljátszhatja az őrültet, és nukleáris sokkot alkalmazhat, mint elfogadható kockázatot a háború orosz feltételekkel történő befejezésére.

ESZKALÁCIÓS SZINTEK

Miközben a NATO szembesül azzal a lehetőséggel, hogy Oroszország nukleáris fegyvereket használjon, az első kérdés, amelyet meg kell válaszolnia, az az, hogy ez az eshetőség valódi határvonalat jelent-e a Nyugat számára. Más szóval, egy orosz nukleáris támadás beindítja-e a NATO elmozdulását Ukrajna puszta ellátásáról a közvetlen harcba való bekapcsolódásra? A taktikai nukleáris fegyverek bevetésének orosz indoklása elriasztaná a NATO-t attól, hogy átlépje ezt a határvonalat, és Ukrajnát a megadásra kényszeríteni. Ha néhány orosz nukleáris fegyver nem provokálja közvetlen harcra az Egyesült Államokat, Moszkva zöld utat kap, hogy még több ilyen fegyvert használjon, és gyorsan szétzúzza Ukrajnát.

Ha a ma már csak hipotetikus kihívás valóban megérkezik, a nukleáris háborúba való belépés könnyen olyan kísérletként sújthatja az amerikaiakat, amelyeket nem akarnak végrehajtani. Emiatt nagyon is fennáll annak a lehetősége, hogy a politikai döntéshozók a leggyengébb megoldást választják: az orosz fellépés elképzelhetetlen barbárságáról riogatnak, és végrehajtják a még rendelkezésre álló kihasználatlan gazdasági szankciókat, de katonailag nem tesznek semmit. Ez azt jelezné, hogy Moszkva katonailag teljes cselekvési szabadsággal rendelkezik, beleértve az ukrán védelem eltörlésére irányuló nukleáris fegyverek további felhasználását, lényegében elismerve az orosz győzelmet. Bármennyire is becstelenül hangzik a behódolás a sólymok számára, ha valóban eljön az ideje, akkor annak erős vonzereje lesz az amerikaiaknál, mert elkerülné a nemzeti öngyilkosság végső kockázatát.

Egy nukleáris háború könnyen lecsaphat az amerikaiakra olyan kísérletként, amelyet nem akarnak végrehajtani.

Ezt az azonnali fellebbezést ellensúlyozni kell a hosszabb távú kockázatokkal, amelyek azt a korszakos precedenst teremtik meg, hogy a nukleáris támadás megindítása kifizetődő. Ha a Nyugat nem akar meghátrálni – vagy ami még fontosabb, ha Putyint el akarja riasztani a nukleáris gambittól –, a kormányoknak a lehető leghitelesebben jelezniük kell, hogy az orosz atom használata provokálná a NATO-t, nem pedig megzavarná.

Ha a NATO úgy dönt, hogy visszavág Ukrajna nevében, akkor további kérdések merülnek fel: használnak-e atomfegyvert is, és ha igen, hogyan. A legelterjedtebb elképzelés egy „szemet szemért” nukleáris ellentámadás, amely olyan orosz célpontokat semmisít meg, mint az eredeti orosz támadás. Ez az a lehetőség, amely intuitív módon fordul elő, de nem vonzó, mert lassított eszmecserét idéz elő, amelyben egyik fél sem adja fel, és végül mindkettő megsemmisül.

Alternatív megoldásként Washington nagyobb léptékű nukleáris csapásokkal válaszolhat, mint az orosz első csapás, aránytalan veszteségekkel fenyegetve Moszkvát, ha további korlátozott nukleáris támadásokkal próbálkozik. Több probléma is van ezzel az erősebb opcióval. Egyrészt, ha Ukrajnán belül orosz erők ellen használnák, az amerikai nukleáris fegyverek járulékos károkat okoznának saját szövetségesüknek. Ez nem új keletű probléma. A hidegháború idején a taktikai atomfegyverekre támaszkodó stratégák a megszálló szovjet erők elleni küzdelemben kritikusan fogalmaztak: „Németországban a városok mindössze két kilotonnára vannak egymástól.” Az oroszországi célpontok helyett nukleáris fegyverek alkalmazása fokozná a korlátlan háború kirobbantásának veszélyét.

A második probléma az oda-vissza taktikai nukleáris lövésekkel, hogy Oroszország előnyben lenne, mivel több taktikai nukleáris fegyverrel rendelkezik, mint az Egyesült Államok. Ez az aszimmetria megkívánná, hogy az Egyesült Államok döntéshozói hamarabb folyamodjanak úgynevezett stratégiai erőkhöz (interkontinentális rakétákhoz vagy bombázókhoz), hogy megőrizzék előnyüket. Ez viszont azt kockáztatná, hogy elszabadul a nagyhatalmak városainak kölcsönös elpusztítása. Így az aránytalan megtorlási lehetőségek elrettentően nagy kockázatot jelentenek.

Egy kevésbé veszélyes megoldás az lenne, ha egy nukleáris támadásra légi hadjáratot indítanának pusztán hagyományos lőszerrel orosz katonai célpontok ellen, és a szárazföldi erőket mozgósítanák az ukrajnai csatában való esetleges bevetésre. Ez két erőteljes nyilvános nyilatkozattal párosulna. Először is, hogy ezt az alacsony szintű lehetőséget gyengének tekintsék, a NATO döntéshozói hangsúlyoznák, hogy a modern precíziós technológia szükségtelenné teszi a taktikai nukleáris fegyvereket olyan célpontok hatékony lecsapásához, amelyeket korábban csak a megkülönböztetés nélküli tömegpusztító fegyverekkel szemben sebezhetőnek tartottak. Ez azt jelentené, hogy Oroszország nukleáris csapásokhoz folyamodik, nemcsak barbársága, hanem katonai elmaradottsága újabb bizonyítékaként. A hagyományos szintű háborúba való közvetlen belépés nem tenné semlegesítené a pánikot Nyugaton. De ez azt jelentené, hogy Oroszország azzal a kilátásokkal nézne szembe, hogy egy olyan NATO ellen harcol, amely lényegesen felülmúlja a nem nukleáris erőket, és amelyet nukleáris megtorló képesség támogat, és kevésbé valószínű, hogy visszafogott marad, ha Oroszország nukleáris csapásait az Egyesült Államok, nem pedig az ukrán erők ellen fordítja. . A második fontos hangsúlyozandó üzenet az lenne, hogy minden későbbi orosz nukleáris felhasználás amerikai nukleáris megtorlást váltana ki.

Ez a hagyományos lehetőség aligha vonzó. A nagyhatalmak közötti, bármilyen szinten meginduló közvetlen háború tömegpusztításig terjedhet. Egy ilyen stratégia gyengébbnek tűnik, mint a természetbeni megtorlás, és inkább rontaná az oroszok elkeseredettségét a veszteség miatt, nem pedig enyhítené azt, így megmaradna az eszkaláció eredeti indítéka, valamint annak a lehetősége, hogy még több nukleáris fegyvert használnak. Ez elengedhetetlenné tenné, hogy a NATO katonai válaszát a lehető legtöbb kozmetikai engedményt magában foglaló rendezési feltételek ajánlatával párosítsák, hogy Oroszország becsülettel adhassa meg a béke látszatát. A hagyományos opció fő erénye egyszerűen az, hogy nem lenne olyan kockázatos, mint sem a gyengébb semmittevés, sem az erősebb nukleáris lehetőségek.

A NYUGAT DILEMMÁJA

Egy orosz nukleáris detonáció esetén a NATO-nak két, egymásnak ellentmondó célja lesz. Egyrészt a szövetség meg akar majd semmisíteni minden olyan stratégiai hasznot, amelyet Moszkva a detonációból nyerhet; másrészt el akarja kerülni a további eszkalációt. Ez a dilemma aláhúzza azt a nyilvánvaló kényszert, hogy mindenekelőtt maximalizálni kell Moszkva visszatartó erejét a nukleáris bevezetéstől.

Ennek érdekében a NATO-nak nemcsak hiteles megtorlással kell fenyegetnie, hanem ki kell építenie a harmadik felek támogatását is, akiket Putyin meg akar akadályozni, hogy ne csatlakozzanak a nyugati ellenzékhez. Moszkvát eddig az ösztökélte, hogy Kína, India és más országok nem hajlandók teljes mértékben csatlakozni a Nyugat által bevezetett gazdasági szankciós kampányhoz. Ezeknek a kerítésvédőknek azonban tétje van a nukleáris tabu fenntartásában. Elképzelhető, hogy rávehetik őket annak kinyilvánítására, hogy Oroszországgal való folyamatos gazdasági együttműködésük attól függ, hogy tartózkodik-e az atomfegyverek használatától. A még mindig hipotetikus eshetőségre vonatkozó nyilatkozatként a semleges országok ezt olcsó gesztusnak tekinthetik, egy módot arra, hogy távol tartsák a Nyugatot egy olyan helyzet kezelésével, amelyre nem számítanak.

Washington mindig elég homályosnak fogja tartani a bejelentett fenyegetéseket és stratégiát ahhoz, hogy rugalmasságot és menekülési lehetőséget biztosítson. Mindazonáltal Putyin minden további atom kardcsörgése egyszerű, de erőteljes emlékeztetőket kell, hogy indítson Washingtonban arról, amit Putyin tud, de máskülönben meggyőzheti magát arról, hogy a Nyugat elfelejtette: Oroszország teljes mértékben ki van téve a nukleáris megtorlásnak, és ahogyan mindkét oldalon gondolkodók és gyakorló nemzedékek megismételte: az atomháborúnak nincs győztese.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________