Tibor bá’ online
A legújabb kor újságírójának nem tájékoztatás a célja, hanem a hirdetések elolvastatása, amik a szövegből ugranak elő, és legyőzhetetlenek. Ebből következik, hogy az újságírók egyre inkább elbulvárosodnak. Olyan szalagcímeket találnak ki, amik kíváncsivá teszik az olvasót, kattint, aztán messze nem azt kapja, mint amit sejtetnek.
Ez lenne a kisebbik baj, nagyobb baj, amikor a természettudományokhoz nyúlnak, miközben csak a helyesírást ismerik, és a fogalmazáshoz értenek (már amelyik). Így esett, hogy néhány napja bejelentették a hatalmas szenzációt. Meg vagyunk mentve. Megoldódott a széndioxid probléma. Egy amerikai laborban – hála a nanotechnológiának – széndioxidból és vízből etil alkoholt állítottak elő.
Na most idézek az INDEX-ből: „A kutatást vezető Alex Rondinone úgy írta le a folyamatot, mintha az égés ellentéte lenne; amikor az etanol oxigén jelenlétében ég, akkor víz és szén-dioxid jön létre. Az általuk kitalált ellentétes eljárásban a vízhez és a szén-dioxidhoz csak egy kis elektromos áramot kell hozzáadni, hogy megint etanol jöjjön létre.”
Hurrá, sikerült! Az Oak Ridge-i labor kutatói azon munkálkodtak, hogy a klímaváltozást okozó szén-dioxidot átalakítsák, és átalakították.
Ha most átlépünk az Oak Ridge-i forráshoz, akkor kiderül, hogy a turpisságot ott követték el. A magyar újságíró pusztán nem vette észre a hülyeséget. Mi is írnak az eredeti szövegben? A CO2 az atmoszférában rendkívül kellemetlen dolog. Ezért a kutatók el akarják onnan távolítani. Most sikerül, nem csak eltávolítani, hanem igen hasznos anyaggá, szénhidrogén üzemanyaggá változtatni.
A valóság valamivel ridegebb. Az a kisebbik baj, hogy annyi CO2 van a levegőben, ami sok-sok nagyságrenddel több, mint amennyit vegyi eljárással ki lehet onnan vonni. Ezt felejtsük el, de azt azért illene tudni, hogy az energia megmarad. Energiát nem lehet „teremteni” csak átalakítani egyiket a másikba.
Az etanolban ott van némi vegyi energia, ami akkor szabadul fel, ha elégetjük. Az etanol így néz ki: C2H6O, ha elégetjük, akkor ez lesz belőle: 2CO2 + 3 H2O. Valóban csak széndioxid és víz. Ebből következik, hogy széndioxidból és vízből elvileg valóban lehet etanol előállítani, de minimum akkora energia befektetéssel, mint amennyit az égetésnél kinyertünk. Mit jelent ez kedves újságírók? Ez azt jelenti, ha az ipari forradalom óta a levegőbe küldött CO2 mennyiségtől meg akarnánk szabadulni, akkor ebbe minimum annyi energiát kellene befektetni, mint amennyi energiát az összes kőszén, és az összes nyersolaj 300 éven át folytatott elégetéséből kinyertünk. Szerényen megkérdezném, és ehhez hogy juthatnánk hozzá?
____________________________________________________________
____________________________________________________________
____________________________________________________________
Itt kicsit másképp fordították:
http://www.energiacentrum.com/energiatarolas/veletlenul-sikerult-etanolla-alakitani-a-co2-t
Egyénként erős az akarat a napenergia tárolására éjszaki időszakokra, vagyis inkább egyfajta akkumulálás a cél.
Szerintem ennek van nagyobb esélye elterjedni: http://www.energiacentrum.com/energiatarolas/soolvadekos-naperomu-termeli-aramot-kinaban
1:
Azért ez a mondat: „A CO2 etanollá alakítása több szempontból is előnyös; egyszerre segít fékezni az éghajlatváltozást és üzemanyaggal ellátni a motorokat.” Ugyanazt a hülyeséget sejteti az olvasóval.
Ha megújulóból fedezik az energiaszükségletet, pl. napenergiával, akkor nem hülyeség, főleg olyankor, amikor „fölöslegesen” dolgozik a napelem. Valamennyi bányászott olajat is ki lehet váltani. Így csak ugyanaz a szén mozog oda-vissza.
Bulvár, néphülyítés! Na persze a tulajdonosoknak ez a legfőbb cépja, hisz propaganda lesz az egész világ szépen, lassan…! A tényekről, komoly dolgokról max. szaklapokban olvashat a sajtófogyasztó, ha olvashat, vagy az alternatív médiában.
Az indexes cikk pedig: kell a sikerpropaganda, hogy megoldjuk jó eséllyel a klímaváltozás problémáját! Csak hát ez egy vágyálom…! Ekkora energiamennyiséget víz, szél, napenergiából kinyerni nem lehet! A fúziós energia meg még messze van…, azzal talán működne a dolog, de az optimista becslések szerint is 30 év múlva. Addigra meg a klímaváltozás folyamata csak erősebb lesz.
4. Piton
A klímaváltozást nem biztos, azaz nem csak a co2 okozhat!
Vannak földtani,kozmikus ciklikusságok is! Pl. éltek dínók melegben és kihaltak forróságban avagy fagyban- állítólag.
A metán 20 szorosan üvegházhatású a co2-höz képest, úgy mától a böfögést és szellentést is be kell tiltani!
Egyébként meg a földet csak az ismert napfényből sokszoros energia éri, mint ami az emberiségnek szükséges; elég lenne néhány %-ot befogni, ami megvalósítható!
Igaz ez „becses” kormányunknak hidegzuhany, mert PAKS II-t a hatékony energiatárolás teljesen feleslegessé teszi!!!!!!
És oda lehet az újabb több ezer milliárdos mézesbödön!
A fúzióban azért olyannyira nem bíznék, mert a nap is egy marha nagy fúziós reaktor és épp elég problémát is okoz a sugárzása; a föld már felvérteződött ózonpajzzsal és egyebekkel, mégis egyre több a bőrrák meg miegymás!
Szóval ami már úgyis régóta van ésszerűbb megcsapolni mint megpróbálni leutánozni a maga kockázatával!
Azért fogós kérdés a hatékonyság és gazdaságosság, de ha igaz, ígéretesen kecsegtetőnek tűnik, még ha Pakson II-n bukunk is jópárezer milliárd forintot!
A f
5:
Azt nem mondanám, hogy hülyeségeket írsz, de azt igen, hogy pontatlan vagy, és valahogy rosszul nyúlsz hozzá a dolgokhoz. Például: Lehet, hogy te metánt böfögsz fel, de én egészem biztos nem. Aztán pedig a Nap sugárzásával is baj van. Ha nem lett volna ózon réteg, vagyis a kozmológiai helyzet eltérő lett volna a maitól, akkor az élet ennek megfelelően fejlődött volna ki. Hogy a kozmológiai állapotot az Ember megváltoztatta, az egy külön téma. Minden esetre a napsugárzást a feje tetejére állítottad. A dinókat már nem hozom fel, elég ennyi.
6.
Az alaposságot-kiigazítást szívesen veszem, mert tévedhetek, elírhatok.
jogos, -bár nem személyeskedtem- inkább kérődzést kellett volna írnom, csak az irónia kedvéért tettem!
Akkor kicsit pontosítok:
Véleményem szerint, az ózon föltörténeti sajátosság, kevés kozmikus példát lehetne felhozni rá a világűrben, ha egyáltalán lehetne. Minden esetre a mintavétel még nem történt meg eddig, meg egyhamar nem is fog.
Az ózon hiányában nem beszélhetnénk a mai földi élet fogalmáról, de egyáltalán beszélhetnénk-e bármilyen életéről?
Én nem vagyok meggyőzve!
Az ember igaz sok a Földgolyón nagy léptékű dologba belenyúlt már, főleg az utóbbi időben, de szerencsére lakó planétánkon kívülre még -tudtommal- nem ért el a keze.
(Bár annak a kis kapszulának, ami a naprendszeren túl száguld az emberiségről alap információval, a Föld kozmikus helymeghatározásával vélhetően idegen civilizációk felé, még -ki tudja- az emberiség hasznára, vagy kárára fog-e válni!)
Kíváncsian hallgatom, miben áll a „napsugárzás feje tetején”! És most ne a történések „harmadik nap”-jával húzzuk ki a méregfogat.
A dínók létét, vagy tagadását poénkodásként hagyjuk ki, mert csak a „tudományosság” hirtelen pálfordulatára céloztam vele.
Ha a perpetuum mobilét nem találták is fel, ha ezt a folyamatot elég jó hatásfokkal és elég gazdaságosan tudják megvalósítani, ennek óriási jelentősége lehet.
Gondoljuk csak el: nyugodtan lehetne annyi nap- szél és vízerőművet építeni, hogy amikor a termelés minimuma és a fogyasztás maximuma egybeesik, elég legyen, a többi időszakban termelődő felesleget pedig üzemanyagelőállításra lehetne fordítani. Nem kellene minden autót és egyéb motoros eszközt lecserélni akkusra, fenntartható üzemanyaggal mehetnének a benzinmotorok.
8. Ábel
++
És nem kellene kockázatos (egyébként sem olcsó)nukleáris technológia, se olajra épülő technológia és ahogy írod, az autókon kívül megmaradó egyébfajta állóeszköz, technológia!
Valamint lehetőség a nagyhatalmi energiafüggőség felszámolására. Nem kellenek áldozatok, háborúk, befolyási övezetek?
Ja ez nem megy, emiatt lehet bukik az egész?
8 Ábel
Az 1-es hozzászólásomban igyekeztem pozitív lenni, emellett kijelentem hogy Tibor bá’ nem szimpatikus nekem, nem is akarom védeni, semmi ilyesmi…, de ami igaz az igaz!
Amit poszt utolsó bekezdésében leírt, az nehezen megválaszolható.
A legtökéletesebb napelem a növények fotoszintézise.
Ezt a természet/(isten) alakította így, ember ebben csak kontárkodni tud.
Etanol, sóolvadékos naperőmű, .. csak álom.
10:
Helyes. Nem szimpátiát várok el, hanem ésszerű okfejtést, meglátást, természettudományos gondolkodásra épített tudást.
Ennek az etanolszintézisnek a kommunikációja nagyon el van csúszva. Az a baj, hogy nem annak akarják eladni, ami: egy módszer az elektromos energia tárolható formába hozatalára. Ez egy nagyon komoly és fontos téma, erre lehetne befektetőket is találni.
Ehelyett összevissza beszélnek a légköri széndioxidkoncentráció megváltoztatásáról, ami érdemben nyilván lehetetlen, és egyéb badarságokról. Amit könnyen úgy lehet érteni, mintha azt akarnák mondani, hogy perpetuum mobilét találtak.
10.
Álom álom de szép álom! Már álmodni sem szabad? A megálmodással , ihlettel indul az elképzelés megvalósítása.
„Szerintem ennek van nagyobb esélye elterjedni: ”
Csak megkérdezném, hogy robbanásra erősen hajlamos vegyületet mennyire ildomos melegíteni? és mennyibe kerülne? Mekkora a hatásfoka?
Ugyanezt az etanolos ügyletről is megkérdezném,meg a gazdaságosságát, de annak mobilizálhatósága egyértelmű előnye.
„legtökéletesebb napelem a növények fotoszintézise.” egyetértünk, csak még annak szintetizálásával túlzottan sok a tennivaló. De ezen is agyalnak már rég, csak -tudtommal-eredménye még nincs.
A villanyautó-divat jut erről eszembe: tiszta, jó hatásfokú, stb., ezeket tudjuk meg a médiából. Félreértés ne essék, nagyon egyetértek az elterjedésének fontosságával, de a téma tálalása a poszthoz illik. Érdeklődve követem pl. Elon Musk Teslájának és óriás-akku gyárának alakulását, ahogyan késél-pengén táncol a dolog, hogy meg tudja tartani a befektetők bizalmát. Sok tekintetben nem kiforrott technológia próbál szembeszállni Otto és Diesel mára több mint tökéletesre csiszolt technikájával. 12 éves autó tulajként egy ideje azért úgy vagyok vele, a következő kocsit, ha veszek, már ne belső égésű hajtsa (persze a mostanihoz hasonló paraméterek mellé versenyképes ár is tartozzon). És a lényeg: honnan van a villany, ezt sose írják: pl. elavult szénerőmű + szállítási veszteségek figyelembe vételével a belső égésű hatásfoka jobb szerintem.
a nap 1m2 feluletre merolegesen cca 1kwh energiat sugaroz. a napelemek hatasfoka cca 17%. a napelem nagyreszt sziliciumbol keszul, amibol nincs hiany. szoval szerintem meg lehetne oldani csak az akarat hianyzik.
esetleg mas szemszogbol is nezhetjuk a dolgokat. amikor anno a cianobakteriumok elkezdtek o2-t termelni az maga volt a pokol a tobbi ellolenynek, viszont ugyanez tette lehetove hogy most itt csepeljem a billentyuzetet. lehet hogy mi vagyunk az ujkor cianobakteriumai es egy szebb jovot hoz a kornyezetszennyezesunk…
A probléma az, hogy ma olyan fosszilis energiát használunk, amely évmilliárdos időszak alatt halmozódott fel a földkéregben, méghozzá olyan folyamat során, amely a fosszilis keletkezés szempontjából nézve rendkívül rossz hatásfokú.
Ha azt nézzük, hogy egy éves ciklus alatt mennyi szerves anyag keletkezik a földön fotoszintézis révén, és ebből milyen elenyésző hányad fosszilizálódik, akkor ez nyilvánvaló. Ugyanis a szerves anyagok túlnyomó többsége nem fosszilizálódik, hanem végigvándorolva a növény és állatvilágon újra meg újra felhasználódik, vagy oxidációval visszabomlik szervetlen alkotóikra, és csak az fosszilizálódik, amely valami véletlen folytán kikerül ebből a körforgásból, és oxigénmentes körülmények közé kerül.
Tehát a fotoszintézis hiába termel végtelen mennyiségű szerves anyagot, ebből kevés lesz, amely fosszilis üzemanyagként szolgálhat, másrészt az erre alkalmas területekre az embernek egyre inkább szüksége van az élelmiszertermeléshez, tehát kevésbé használható energetikai célra.
Ha így nézzük, akkor már nem biztos, hogy olyan rossz ötlet lenne a sivatagi területeken napelemekkel megtermelhető gigantikus mennyiségű villamos energia átalakítása valamilyen tárolható, szállítható üzemanyaggá.
Persze ez óriási veszteségekkel jár, hiszen a villamos energia átalakítása vegyi energiává, a vegyi energia mechanikai munkává mind elég rossz hatásfokú.
Ezért sokkal jobb lenne, ha a keletkezett villamos energiát tudnánk vezetékeken elszállítani, hatékonyan tárolni, és ezekkel az energiakonzervekkel működtetni a közlekedést és egyéb területeket.
De amíg ezt nem tudják megoldani, azért nem árt vizsgálni ezt a kerülő utat sem, mert olyan energiát használ fel, amely egyébként csak kisugárzódna a földről haszontalanul, ezt nem az asszimilációtól lopnánk el.
És bármennyire is rossz lenne a hatásfoka, még mindig nagyságrendekkel jobb lenne, mint a fosszilisek keletkezésének hatásfoka.
Viszont nyilvánvalóan óriási beruházásokat igényelne, hiszen nem elég a napelemparkokban megtermelni a villamos energiát, emellett óriási vegyi üzemeket kellene építeni, ahol az etanolt állítanák elő, a szállítási infrastruktúráról nem is szólva.
Habár a vegyi üzemeket nyilván oda kellene telepíteni, ahol ez az infrastruktúra már megvan, mondjuk az olajszállítási útvonalakhoz, kikötőkhöz, mert az áramot könnyebb odaszállítani, mint a készterméket.
Viszont amíg van olcsó olaj, addig erre nem lesz motiváció…
A villamos energia begyűjtésén kívül a széndioxid begyűjtése sem egy triviális probléma.