(1707) Szélsőségek

Tibor bá’ online

 

~q191Azt hinné az ember, hogy a globális felmelegedéssel kapcsolatban már nincs új a nap alatt. Hát nem! Az ausztrál egyetemeken igen komoly klímakutatás folyik, aminek elsődleges oka, hogy Ausztrália időjárása a „boldog békeidőkben” is gazdag volt a szélsőségekben. Például a kontinens középső részén található sivatag, nem igazán sivatag, csak az eső nem esik néhány évig. Amikor esik, akkor a homokban szunnyadó magok gyorsan kikelnek, szárba szöknek, és elképesztő gyorsan hoznak virágot, majd magot, amit szét is szórnak, éppen időben, mert hét évig kell várni a következő esőre. Némileg kijjebb, az óceánok felé valamivel jobb a helyzet, ott aztán marhát, birkát tartanak rideg módon, de létszámban csak töredékét annak, amit el tud tartani a terület, mert aztán jön egy szárazság és hullnak az állatok, mint ősszel a legyek. Tehát a meteorológusok kiemelkedő figyelme nagyon is indokolt.

Most ugorjunk egyet. A klímakutatás legnagyobb hátráltatója az a tény, hogy az időjárás „szeszélyes”, esze ágában sincs homogénnek, vagy következetesnek lenni, időnként óriási szélsőségek következnek be. A klímatagadók éppen ezt használják fel arra, hogy tagadják a globális felmelegedést, mert szerintük (nagyon helyesen), volt már Magyarországon kánikula. Tehát mit bizonyít az, hogy az idén volt 5 hőhullám? Semmit, most egy ilyen év volt. Az ausztrál kutatók ennek tettek egy pontot a végére.

Az ausztrál tudósoknak sikerült meghatározni, mikor indult be a melegedés, valamint előre tudják jelezni, hogy egyre fokozódó szélsőségekkel kell szembenéznünk hő és hideghullám, valamint csapadékok terén.

Ugyanis sikerült beazonosítani azt a pontot, ahol az emberi tevékenység következtében megindult a globális felmelegedés a régebbi feljegyzések szerint. Ennek alapján sikerült előrejelzéseket is végezni. Tényként kezelhető, hogy az 1980-as évektől kezdve a globális átlaghőmérséklet elkezdett nyilvánvalóan emelkedni. Ha pedig ez a hőmérséklet emelkedés az Ember által az atmoszférába juttatott CO2 szint folyamatos emelkedése miatt történik, akkor kell lenni a múltban egy olyan pontnak, amikor a változás megjelent, vagyis amikor az új klímaállapot beindult.

Ennek megfelelően a kutatók a lehető legpontosabb modell segítségével, nem csak a klímaváltozást detektálták, de meg tudták határozni, hogy mikor kezdődött a szélsőségek bekövetkezésének a megváltozása.

Pontosan mi történt? A múltbéli feljegyzésekben a tudósok megvizsgálták az átlaghőmérsékleteket és az extrém hőmérsékleteket, mert természetszerűen ezek a legérzékenyebbek a globális felmelegedésre. Azt találták, hogy az 1960-as évektől kezdve egyértelmű jeleit látták a globális felmelegedésnek a trópusokon. Azonban Ausztrália egyes területein, délkelet Ázsiában és Afrikában már az 1940-es években is érzékelhető volt.

Legelőször az átlaghőmérséklet megemelkedését észlelték, majd a szélsőségek előfordulása változott meg. Voltak kivételek. Például az USA keleti partjainál egyértelmű melegedés nem volt érzékelhető. És bár a több hő, több elpárolgást, majd csapadékot von maga után, ez a nagyobb esőzés még mindig a normál tartományba esik. A tudósok elvárása szerint a globális felmelegedés következtében beköszöntő, a normálisnál nagyobb esőzések télen fognak bekövetkezni Oroszországban, Kanadában és Észak Európában a következő 10-30 év alatt.

__________________________________________________
__________________________________________________
____________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

121 gondolat erről: „(1707) Szélsőségek

  1. 1:

    10-30 év nem tűnik túl pontosnak. Sokkal inkább szélsőségesen optimistának, ha az idei 5 hőhullámra, és számtalan rekord döntésre gondolok.

  2. Most mindenki várja, hogy jön a link-áradat részemről a cáfolásokkal. Csalódni fognak, mert ez egy alapvetően jó cikk, bemutat egy tudományos feltételezést, semmi extra vészmadárkodás nélkül. Lehet, hogy így fog alakulni, lehet, hogy nem.
    Ami tény, hogy eddig egyetlen olyan modell sem vált be pontosan, ami a CO2-n alapult, mint alapvető klíma-befolyásoló tényező.
    Ez pedig, azt bizonyítja, hogy sokkal nagyobb hatásuk van a klímára a természetes ciklusoknak (AMO,PDO, Milankovich ciklus és lehetne sorolni tovább), amelyeknek igazolhatóan melegítő hatásuk volt az elmúlt időszakban. Ezeknek a hatása éppen a csúcson van és lassan elindul lefele, így csak hátra kell dőlni és figyelni a show-t, kérdés lesz-e annyi nyugodt évünk, hogy ezt a hatást megfigyeljük.

  3. 2:

    Tudod, hogy én eleve szkeptikus vagyok az időjárással kapcsolatos hosszútávú előrejelzések tekintetében. Nem véletlenül, igen ritkán válnak be, talán még a valószínűségszámítási esélyekhez képest is ritkábban.
    A cikk azt írja, hogy sikerült meghatározni, hogy mikor indult be a felmelegedés az emberi tevékenység hatására, de erre igazából semmilyen igazolást nem látni benne. Persze nem is egyszerű feladat ez, de attól még nem kell valótlanságokat állítani.

    Remélem nem akarsz az idei év magas magyarországi hőmérsékleteiből következtetni arra, hogy mi lesz X év múlva globálisan, vagy Ausztráliában.

  4. A 2005-ös Katrina és Wilma hurrikánok után felerősödtek a hangok, hogy a globális felmelegedés miatt ezentúl katasztrofális számú és erősségű hurikán fogja megkeseríteni az amerikaiak életét. Eltelt 10 év és 1851 óta SOHA nem volt ilyen nyugodt évtizedük az amerikaiaknak és még NOAA is elismerte, hogy elhamarkodott következtetés volt az emberi üvegházhatás és az ebből keletkező felmelegedés kimutatható hatását vizionálni az atlanti hurrikán tevékenységre:

    “Among the longest records of active hurricane zones is on the US east coast. NOAA’s Hurricane Research Division has data back to 1851. No major hurricane (category 3 or more) has hit the continental US since Wilma in October 2005. That is the longest pause on record. NOAA says “It is premature to conclude that human activities — and particularly greenhouse gas emissions that cause global warming — have already had a detectable impact on Atlantic hurricane activity.”

  5. És mi a helyzet a Csendes- Óceánnal- tudod nagyokos, a legnagyobb víztömeg e Földön.
    Az kb 20 trópusi vihart- köztük vagy 9- 10 tájfunt dobott ki- csak eddig idén.
    Mivel a hő 93%-a az óceánokban van- még. De a következő 5 évben úgy néz ki nagy hőleadás fog történni a légkör felé.
    Lehet az idei, nem is El Nino lesz, hanem valami egészen új kezdete.
    Mszilárd az atlantiszi, aki köti az ebet a karóhoz, hogy
    “nem süllyedünk”.

  6. 6:

    Tényleg nem akarok kötekedni, még a NOAA-val sem 😀 . De az én ráérzésem szerint a globális felmelegedés következtében több hurrikánnak kell lenni. Ez törvényszerű, mert a hurrikánok erejüket a meleg vízből nyerik. Viszont, hogy egy hurrikán merre megy az nem melegedés függő. Az megy amerre “akar” (OK a légköri viszonyok irányítják) tehát nem lehet etalon a “hit the continental US”. Az ott élők szempontjából ez fontos szempont, de klíma változás szempontjából értékelhetetlen. Ami értékelhető a hurrikánok darabszáma és erejük.

  7. Mielőtt belém köttök, hogy a 2 grafikon nem 2015-ig tart, akkor megkerestem az aktualizált változatukat és valóban idén felfele megy a grafikon (teljesen normális egy El-Nino évben), de ti példálóztok mindig azzal, hogy a hosszú távú trendet kell nézni, hát akkor tessék értelmezni a hosszútávú trendet:
    http://models.weatherbell.com/tropical.php
    ( a grafikonok a lap alján vannak )

  8. Valamelyik nap azon gondolkodtam, hogy mikor is volt utoljára fehér karácsonyunk. Sajnos már nem emlékszem rá, ezért kicsit elkezdtem kutakodni az interneten, aztán ezt találtam:

    http://index.hu/2012/karacsony/lesznek-e_meg_feher_karacsonyaink/

    Az adatok magukért beszélnek, nincs szükség hozzá semmiféle magyarázó szövegre.
    A 90-es években még volt 7 fehér karácsony, ezzel szemben 2000 után következő 10 évben már csak 2 ilyen volt. Ha ez egy trend, márpedig úgy néz ki, akkor a karácsonyi hó ezentúl nem természetes lesz, hanem valami durva szélsőség, ha egyáltalán lesz valaha is.

    A tapasztalások és az adatok is egybeesnek. Persze még csak ca. 4 évtizedet éltem de ebből az időintervallumban történt változásokból azt vettem észre, hogy jelentősebben 2000 után kezdődött Magyarországon érezhetővé válni a felmelegedés. Mivel a visszaemlékezés nagyon csalós dolog ezért érdemes a feljegyzett adatokat is megnézni, és kiderül, hogy tulajdonképpen egybeesnek.

    Ez most nem ide tartozik, de az emlékek nagyon érdekes dolgok. Tibor bá neked már sok van belőlük.
    Engem az emlékeim már “becsaptak” sokszor. Volt egy 12 évvel ezelőtti utazásom, amiről akkor én nem csináltam képeket. Egy ismerős viszont igen. Átküldte a képeket és döbbentem néztem őket, hogy milyen más a valóság és mennyire másképp élt a fejemben.
    Én ebből leszűrtem azt, hogy az emlékek feljegyzések, rajzok, képek nélkül szinte semmit nem érnek, illetve folyton változnak az emberrel együtt.

  9. 12:
    A belinkelésedből hiányzik az 1962-es év, amikor is november 22-én Budapesten 20 cm hó esett, ami egy teljes hónappal van karácsony előtt, és nem olvadt el. Vannak róla fénykép felvételeim. Van sok más emlékem is, de nincs rá bizonyíték.

  10. 12:

    Hogyan mérték ezeket a csapadékmennyiségeket? Mert a nyolcvanas évekkel bezárólag a legnagyobb érték 20,2 mm, ami ugye 2 cm. Olvadt állapotban vannak ezek az adatok megadva?

    A táblázatok alapján tehát évtizedenként az alábbi fehér Karácsony számok jönnek ki:

    10-es évek: 4
    20-as évek: 3
    30-as évek: 6
    40-es évek: 3
    50-es évek: 6
    60-as évek: 2
    70-es évek: 3
    80-as évek: 3
    90-es évek: 3(-ra lehet ráhúzni, hogy országosan)
    2000-es évek: 3(-ra lehet ráhúzni, hogy országosan)

    Hol van ebben a rendkívüliség? Két kiugró évtized van, a 30-as és 50-es évek.

    És az is érdekes, hogy 98 például egy rohadt meleg év volt globálisan, és lám mekkora havak estek akkor, de nem is csak Karácsonykor, hanem Február végén is.

  11. 14:

    Ha az országos adatokat nézzük, akkor 2003-ban volt az utolsó fehér karácsony.
    Tekerheted meg csavarhatod az adatokat, korábban akkor sem találsz ilyet sehol, hogy 12 egymást követő évben nincs összefüggő hótakaró karácsonykor Magyarországon.

  12. Az is megfigyelhető, hogy kb. az utóbbi 8-10 (?emlékeim szerint) évben nincsenek igazi fagyok, szinte fagymentesek a telek. Lehet hogy ezután nem fagymentes telek lesznek, hanem nagyon ritkán megy majd 5-10°C alá a hőmérsékelt.De ez is csak egy feltételezés.

  13. 15:

    2007-et is országosnak írják.
    2010/2011 nem volt országosan havas? Nálunk elég nagy hó volt akkor.

    16:

    Konkrét emlékem, hogy 2012 februárjában 3 hétig nem engedett a kemény fagy, tehát nappal sem olvadt. Sőt még arra is emlékszem, hogy az Alföldön volt ez a legkeményebb.
    Tavaly Karácsony és Szilveszter között rövid időre ugyan, de szintén -15°C körüli éjszakai fagyok voltak.
    De ezek csak amik úgy egyből beugranak, és az is beugrott, hogy voltak még ilyenek, csak azt már nem tudom ilyen pontosan belőni.
    Szóval az emlékeknek ne higgy feltétel nélkül.

    Edit: Közben eszembe jutott, hogy 2010 decemberének második felében nagy fagyok is voltak a hó mellé, de a met adatait böngészve úgy látom, hogy 2009/2010, 2010/2011 és 2011/2012 teleken is volt több, több napon át tartó kemény fagy, amikor a napi középhőmérséklet jócskán mínuszban volt.

  14. 16: megkérlek vezesd naponta hányszor fagy majd az elkövetkező télen. Megfogsz lepődni!
    14,17, Vasgerinc: konkrét adatokat belinkelni itt klímaügyben szélmalomharc, de azért drukkolok neked, hátha maradt egy-két értelmes ember még itt, aki meg is érti.
    18: Eltaláltad!

  15. 19:
    Valószínűleg elkerülte a figyelmed, hogy konkrét adatokat belinkelni nem művészet. Művészet viszont a valós adatok belinkelése, amiket persze előbb meg kell találni.

  16. 20: Ezennel akkor sok sikert kívánok minden művész úrnak a valós adatok megtalálásához!

  17. 17. Vasgerinc

    Voltak fagyok az elmúlt években, nem az mondom.De nem volt tartós fagy több hónapig.Inkább csak kilengések 1-2 hétig.Lehet hogy ez is a jet stream szinuszhullámai miatt(Ouse M.D talán jobban tudja).
    A franc sem tudja.Mindenesetre kíváncsi leszek az északi sark 2019-20 körüli leolvadására.Nyilván annak is van esélye (??%) hogy még 2020-2025-ig sem fut meg a klíma és nem szakad össze minden.
    Én örülnék ha a multik rendszere összeszakadna (válság,klíma olaj miatt) és mindenki annyit keresne amennyit kétkezi munkával megtermel.

  18. Ha nem a hőmérséklet emelkedése az ok, akkor mi a magyarázata az északi irányban terjedő növényi kártevőknek?
    Miért emelkedik a tengerszint, ha nem a melegedés az ok?

  19. 23:

    A hideg vizet kedvelő halak már 500 km-el északabbra húzódtak. Egyes kényesebb növények a hegyekben több száz méterrel magasabbra kúsztak. Rovarok, paraziták 2-300 km-re feljebb is megtalálhatók már. Ezeket a tényeket nem lehet letagadni. Várható például, hogy hamarosan Magyarországra is megérkezik a malária. — És persze a korábban klíma tagadók, már nem tagadják, csak a terjedési sebességbe kötnek bele, amiket kétes értékű belinkelésekkel igazolnak.

  20. Ha mostanában vannak is fagyok és rekord- havazások; azok általában egyszeri események:
    amikoris kinyílik az északi- sarki hűtő és vagy a jetstream egy hideg darabja szakad le vagy maga a poláris vortex- lsd tavaly USA észak- keleti partvidéke.
    Ezáltal kinyílik a többmillió éves hűtő, ami odafent egészen mostanáig stabil, hideg, sarki levegőt és keringést tartalmaz(ott). Amióta az északi- sarki jég létrejött kb 8 millió éve.
    Télen nem tud eléggé visszahűlni a CO2- csúcskoncentráció és a sarki felerősítés (arctic amplification) miatt.
    Itt egy szétszakadt poláris vortex, tavaly télről:

    https://susielindau.files.wordpress.com/2014/01/polar-vortex-1.jpg

    https://robertscribbler.files.wordpress.com/2014/12/global-anomaly-dec-1.jpg

  21. Pár napja láttam a haldokló földünk sorozatot.Egy himalájában élő manuszt mutatott és mondta hogy ott a hegyekben szoktak ilyen túrát csinálni(már nem emlékszem pontosan hová) és a lényeg , hogy eddig 3-4 napig tartott a túra mert a hideg miatt be kellett öltözni stb…de ma már ugyanazt az utat 1 nap alatt bejárják, mert nincs az a hideg és hóakadály.
    Másik részben meg azthiszem az alaszkai embereket mutatta, hogy régen a hűtő egy ház előtt eszkábált fadoboz volt , de ma már nem lehet kitenni húst mert megromlana.

  22. Nem klímás hír, de most olvstam a neten, hogy a kínai hadiflotta úton van Szíria felé. Lehet, hogy rövid távon, nem a klíma lesz a vesztünk, hanem a háborúsdi. Nem is tudom, hogy melyik a rosszabb…

  23. Tessék… Már a klíma válságban is a “jó” oldalon állunk?

    Áder János: A klímaváltozás időzített bomba
    A köztársasági elnök szerint, ha így folytatjuk, néhány év múlva már arra sem lesz szabadságunk, hogy eldöntsük: a saját, a gyerekeink vagy az unokáink életében robbanjon-e.

  24. 17:

    A Sopron alatti adatokat néztem, légvonalban az van legközelebb a megadott néhány város közül.
    Ezek szerint 2007 szentestélye sem volt havas. Emlékeim szerint akkor csak hideg volt, de hó tényleg nem.
    2010 pedig biztosan nem volt országosan fehér. Ahol én lakom Mo-n nagyon régen nem volt már fehér karácsony.
    Nem is a fehér karácsony a legjobb mérce.
    Sok dokut nézek az Alpokról, egyrészt nagyon szeretem őket, másrészt német nyelven rengeteg van belőlük és érdekesek.

    https://www.youtube.com/watch?v=c8HKvb1L3kc

    Ezek a legjobb fokmérői annak, hogy milyen változás történik és azoknak milyen kihatása van a hegyekre. Korábban nem is gondoltam volna hogy a felmelegedés a hegyek korrozióját is elősegíti.
    A gleccserekről nem is beszélve. Nem szükséges feljegyzéseket olvasgatni, mert minden évben rövidebbek lesznek.
    Engem leginkább a gleccserek győztek meg arról, hogy tényleg látványosan melegszik a klíma.
    A gleccserek azért jó fokmérők, mert nagyságuk és tehetetlenségük miatt kiküszöbölik a szélsőségeket, és csak a tendencia marad.

  25. 22:

    Több hónapig? Mikor volt ilyen? Tudom, hogy egyesekben él olyan téves emlékkép, hogy régen rendszeresen november végén leesett a hó, ami csak márciusban olvadt el, de ilyenre, vagy hasonlóra adatot én nem találok, de már csak a népi jóslatok megléte is cáfolják ezt.

    29:

    Országos fehér Karácsonyról beszéltünk, a cikkben pedig az adatok fölött írják, hogy 2007 ilyen volt.
    2010-ben igazad lehet, mert a met adatait böngészve azt látom, hogy épp 23-26. voltak viszonylag melegek, és az előtte leesett hó valszeg nem maradt meg mindenhol. A met erről a decemberről ilyenekt ír:
    “Az idei decemberi időjárás országszerte hidegebb és csapadékosabb volt a szokásosnál”
    “A havi középhőmérséklet az ország túlnyomó részén 0°C alatti volt, ennél nagyobb értékek csupán az ország délnyugati részében fordultak elő”
    “Hazánk egész területén hidegebb volt a szokásosnál decemberben.”

    Egyébként a változás egyértelmű, eszemben sincs azt tagadni, csak a túlzó megnyilvánulásokat nem szeretem. Olyat is olvastam már a témában, hogy Erdélyben a korábban jellemző -15°C helyett 0°C a jellemző. Itt ilyen nem hangzott el, csak enyhébb verzióban.
    A mérések szerint 1°C-ot emelkedett a hőmérséklet az elmúlt kb. 100 évben, ez nem jelent olyan mértékű változást, hogy ennyire markánsan lehetne érzékelni, legfeljebb szélsőségekben.

  26. 30: “Egyébként a változás egyértelmű, eszemben sincs azt tagadni, csak a túlzó megnyilvánulásokat nem szeretem”
    Ezt minden klíma-posztban elismétlem én is, de sajnos nincs kinek.

    Tibor bá:
    még egy klíma-poszt, ahol az általam felvetett témában (most a hurrikánok és energiájuk növekedése) konkrét és valós adatokra (6-11) semmilyen érdemi válasz nincs, megcáfolni nem tudjátok, tőled csak “az én ráérzésem szerint”-re futja, azután csend.

    Ouse pedig futja a szokásos köröket, rálicitálva a legvérszomjasabb vészmadarakra is: “Lehet az idei, nem is El Nino lesz, hanem valami egészen új kezdete.” – igen és rólad, aki a világon elsőként érzi ezt, rólad fogják elnevezni El Ouse-nak.

    Gratulálok, megint bebizonyítottátok, hogy klíma témában mennyire otthon vagytok, mennyire tényszerűen és értelmesen el lehet veletek beszélgetni.

  27. 31:

    Menj vissza a homokozóba légyszíves.
    Az a te tereped

    28:

    Remélem Áder képe lesz valamit elérni, ha mást nem is figyelemfelhívást. Bár szerintem a kedves ENSZ- főtitkár bácsi is a USA zsebében van.

  28. 32: a személyeskedést és gúnyolódást minden posztban te kezded (itt: 7-es hsz.), érdemi választ semmire se adsz, ha pedig néha te stílusodban visszaszólok, akkor vérig vagy sértve, ezek után el lehet gondolkozni ki való a homokozóba.

  29. 29:

    Örülök, hogy megtértél. Annak nem, hogy helyettem a gleccserek hatottak rád. 😉

    31:
    Én válaszoltam, csak nem vetted észre. Akkor most konkrétan: megnézem mit linkeltek be. A te esetedben http://www.flickr.com – ez nekem nem bizonyíték, tehát nem foglalkozom vele.

  30. 29 Curix: “Engem leginkább a gleccserek győztek meg”

    Egy pár valós adat (ha már Tibor bá olyan érzékeny a konkrét adat szóösszetételre):

    – Egy a Himalája 1752 gleccserét átfogó tanulmányban ami a Current Science tudományos folyóiratban jelent meg a gleccserek 86,8%-a stabil, 12,3 %-a olvad, és 0,9%-a növekszik. Hivatalos, tudományos tény, amit a térség tudósai állapítottak meg a helyszínen, nem az IPCC forradalmárjai, akik azt jósolták, hogy 2035-re el fog olvadni az egész, majd később kénytelenek voltak visszakozni.

    – Meglepetés: Skóciában gleccserek kezdtek kialakulni. (http://www.bbc.com/news/uk-scotland-highlands-islands-28885119) – biztos a CO2 növekedés okozza.

    – Az Alpok gleccserei visszahúzódásánál közelmúltbeli fákat találnak, ami azt igazolja, hogy a gleccserek növekedése, majd visszahúzódása nem olyan ritka folyamat.

    – A Quaternary Science Reviews-ben megjelent cikkben megállapítják, hogy az 30-as 40-es évekbeli felmelegedésnél a Montana-i gleccserek 6-szor gyorsabban olvadtak mint most.

    Tovább is van mondjam még? Nem sorolom, hanem összegzek: a gleccserek olvadása, visszahúzódása természetes jelenség, többségük azonban stabil állapotban van, tehát a valódi adatok nem igazolják, hogy az emberi tevékenység miatt az összes gleccser olvadna, ez a szokásos túlzás, propaganda és megtévesztés része.

  31. 34:
    Mivel ide nem lehet beszúrni ábrát, a saját flickr oldalamra feltett grafikonokat linkeltem be (9,10 hsz.) azután pedig megadtam e grafikonok aktualizált változatát most már az eredeti helyről. (11 hsz.)

  32. 36:
    OK. Részemről ez egy félreértés volt, de ezért is, nincs időm nyomozással foglalkozni. Viszont más vitapartnerednek illene.

  33. Nem kapcsolódik szorosan, de egy szélsőség…!

    Békésen a katasztrófába – Dokumentumfilm az atomenergiáról

  34. 37: Tibor bá, köszönöm!
    Tudom, hogy nincs időd, nem is lehet, amikor naponta közölsz posztot 1000 témában. Ezért is próbálok neked bemutatni más véleményt, forrást is, mert olyan forrásokat használsz ami alapján te is a túlzók kategóriájába esel át. Pedig (nem írom le mi miatt, aki tudja érti) nem ott lenne a helyed.

  35. 35. Szilárd

    “Egy a Himalája 1752 gleccserét átfogó tanulmányban ami a Current Science tudományos folyóiratban jelent meg a gleccserek 86,8%-a stabil…”

    Ez valóban valós adat lehet, amit nem tudok kétségbe vonni, sőt bele is passzol az általam ismert adatokba.
    A probléma ott kezdődik, ha további ismeretek hiányában az ember ezt az információt félreértelmezi.

    Ebből a beidézett pár sorból azt gondolhatnánk, hogy a Himalajaban minden rendben gleccser ügyileg, ami nem igaz, ha hozzáteszem, hogy a Himalájának összesen 6500 gleccsere van. Hol van ez vizsgált 1752 gleccser?
    Csak mert a Himalája nyugati részén a Karakorum-hegyláncban valóban megfigyelhető egy minimális gleccser növekedés illetve stabilitás.

    Ezzel szemben a Himalája keleti és középső részében vészesen gyorsan olvadnak a gleccserek, ahogy ez egyébként az Alpokra is jellemző. Évente 20-100 métert vesztenek hosszúkból és nem tudni mennyit a térfogatukból, mert erre irányuló vizsgálatok gyerekcipőben járnak.

    Csak hogy egy példát mondjak:

    1996 május és 1999 október között a Gangotri-Gleccsernyelv 76 métert húzódott vissza.

    Ez nem egy néhány éven belül bekövetkező mega katasztrófára utal, de aki azt állítja, hogy stabilak a gleccserek, az messze van a valóságtól.
    Ezek a gleccserek természetesen a kis jégkorszakban nyerték el jelenlegi méretüket, így most természetes, hogy olvadnak. A probléma azzal van, hogy mi a gleccserek eredeti méretére alakítottuk ki a vízfogyasztási szokásainkat.
    Ha ezek a gleccserek visszahúzódnak, vagy elolvadnak, akkor nagyon súlyos vízellátási problémák lesznek világszerte. Teljesen mindegy, hogy a visszahúzódás természetes, vagy sem.

    Szilárd ezt csak azért írtam le neked, hogy az általad “valósnak vélt” adatokkal csak óvatosan. Mindig az lesz az általad valósnak vélt, amit annak akarsz gondolni. Ha rákeresel a /himalája gleccser/ szavakra, akkor 10 találat az olvadásról fog beszámolni és egy a növekedésről. Csak rajtad múlik, hogy melyiket látod meg közülük.

  36. Ha már Curixnak is figyelmeztetnie kell az atlantiszi Mszilárdot, akkor már túl sokan jönnek forgalommal szembe 😀
    Amúgy nem kell tudósnak meg szakértőnek lenni, hogy valaki trendeket tudjon elemezni és azt a mindennapi tapasztalataival össze tudja kötni.
    Pont ez a baja a mai civilizációnak:
    szétbontja atomjaira a valóság megismerésére szánt tudományokat.
    A legvégső és igazából a legnagyobb lecke az emberiség- és Mszilárd- számára is:
    nem kell tudomány meg ilyen- olyan tudományos plecsni, hogy azzal az alapvető igazsággal tisztában legyél, hogy:
    ha csak kihasználod a természetet, akkor ráb@szol- nem kicsit, nagyon!
    Sőt a gyerekeid meg a gyerekeid gyerekei is.
    Itt tartunk most.
    Hogy 2 vagy 5, 10 év múlva lesz game over, az nem oszt nem szoroz, amivel az atlantiszink folyton kötekedik.

  37. 40: egy korrekt hozzászólás , végre valaki, akivel normál hangon a tényekről lehet beszélni, kioktatás vagy fölényes letromfolás nélkül.
    Itt van a teljes cikk:
    http://www.currentscience.ac.in/Volumes/106/07/1008.pdf

    ” Two thousand and eighteen glaciers representing climatically diverse terrains in the Himalaya were mapped and monitored. It includes glaciers of Karakoram, Himachal, Zanskar, Uttarakhand, Nepal and Sikkim regions. Among these, 1752 glaciers (86.8%) were observed having stable fronts (no change in the snout position and area of ablation zone), 248 (12.3%) exhibited retreat and 18 (0.9%) of them exhibited advancement of snout. The net loss in 10,250.68 sq km area of the 2018 glaciers put together was found to be 20.94 sq km or
    0.2%”

    a lényeg: 2018 gleccsert vizsgáltak meg és 1752 volt stabil állapotban…, a gleccsereket úgy választották ki, hogy a Himalája teljes területe lefedett legyen klíma-szempontból. Én nem kételkedek abban, hogy a kiválasztás nem volt reprezentatív, tehát ha mind a 6 ezret vizsgálták volna, akkor is hasonló eredményre jutottak volna.

    “10 találat az olvadásról fog beszámolni és egy a növekedésről. Csak rajtad múlik, hogy melyiket látod meg közülük.”
    – ez nem azt jelenti, hogy valóságban is ez az arány, hanem a médiában eltorzult arányokat jelenti.

    “Ha ezek a gleccserek visszahúzódnak, vagy elolvadnak, akkor nagyon súlyos vízellátási problémák lesznek világszerte. Teljesen mindegy, hogy a visszahúzódás természetes, vagy sem.”

    – egyetértek, de rengeteg példát tudok felsorolni, az EOGM (ember okozta globális felmelegedés) előtti időkből, amikor szintén olvadtak a gleccserek, közülük nem egy sokkal gyorsabb ütemben, akkor azt mi okozta? Mivel egy jégkorszakból tartunk kifele (a nevében is benne van: JÉG ) teljesen normális, hogy olvad a jég mindenütt, a kérdés az, hogy van-e köze az embernek hozzá s ha igen mennyi. Erre a választ egyelőre a tudomány nem tudja elfogadható mértékben megadni.

  38. 41:
    “ha csak kihasználod a természetet, akkor ráb@szol- nem kicsit, nagyon! Sőt a gyerekeid meg a gyerekeid gyerekei is.
    Itt tartunk most.”
    – hozzászólásod egyedüli értelmes részére reagálok: egyetértek!

  39. 41: “túl sokan jönnek forgalommal szembe”
    Ouse, tisztázzunk egy dolgot: nem érdekel az se, ha mindenki szembe jön, mert van egy tudományos meggyőződésem, ami mellett kitartok mindenféle személyeskedés vagy gúnyolódás ellenére is.
    Az őszintén jövő, egészséges, ésszerű kritikát elfogadom és tanulok is belőle (na ilyet tőled nem láttam).

  40. Maradjunk annyiban, hogy a neked tetsző adatok kimazsolázása nem tudományos meggyőződés.
    A Föld egészének átlaghőmérséklete EMELKEDIK- tény. 2014 után 2015 a legmelegebb év- ez is egy elég erős TREND. És nem valószínű, hogy visszafelé menne vagy akár stagnálna.
    Jöhetsz az átlagnál hidegebb adatokkal az USA északkeleti partvidékén; de tegyük hozzá, hogy oda diszlokálódott a klimatológiai értelemben vett Északi- Sark az elmúlt 2 télen. Mivel a sarki felerősítés miatt északra áramló meleg légtömegek télen kettészakították a poláris vortexet.
    De erről sincs fogalmad, mint ahogy sok másról sem- a 25- ös hozzászólás linkjeit javaslom tanulmányozni.
    A neked tetsző grafikonok kimazsolázása helyett az összképet kellene átlátni.
    De némi biológiai tudás sem ártana, paleoklímáról pedig ne is beszéljünk…
    Mert különben te vagy a szívsebész jobbkamra- specialista- aki azt állítja teljesen képben van az egész orvostudománnyal és emberi szervezet működésével, mert minden nap egy (ugyanazt) létfontosságú szervet lát.
    Nem is értem miért tépem a számat, úgyis mindegy már.
    Még valami- folyamatosan manipulálással vádolod a NASA-t, NOAA-t.
    No ebben igazad van- részben- ugyanis újabban kiderült az adataik sokkal rosszabbak, mint amit eddig közöltek. Hirtelen több helyen is a XX.sz- i átlag helyett 1970- 2000 alapvonalat kezdtek el használni, nehogy az érdeklődő laikusok (is) felkapják a fejüket a túl nagy számokra.

  41. 44-45:

    A más és más alapvonallal kapcsolatban már én is írtam kritikát. Ez minimum felesleges vitákat generál.

  42. 46:

    No meg felesleges pulzusszám- emelkedést egyeseknél 😀
    Vagy csak így akarják lenyugtatni a szintén túlzottan érdeklődő geopolitikai szereplőket…

  43. A földnek valóban voltak meleg és hideg periódusai ez természetes ciklikus folyamat. Továbbá okoztak természeti katasztrófák is globális klímaváltozást, olyan mint szuper-vulkán, kisbolygó becsapódás, stb. Ezen felül a napnak is vannak ciklikusan változó aktívabb és passzívabb időszakai. A természeti katasztrófák nyilván “azonnali” változást okoznak, míg a ciklikus folyamatok közötti átalakulás jóval lassabb folyamat. Ez még nem zárja ki azt a tényt, hogy az emberi tevékenységnek is igen komoly hatásai vannak a földi klímára. Az, hogy ez természetesnek nevezhető vagy sem, nehéz megítélni, hisz az ember a természet része, és az intelligenciájának, öntudatának köszönhetően gépeket használ, ezzel könnyítve az életén. Egy szuper-vulkán kitörés hatásai viszont biztosan súlyosabb klímaproblémákat okoznak emberi tevékenységből eredő szennyezés mellett, mint anélkül. És folytathatnám az aktívabb napcikluson át az újabb jégkorszakig bezárólag. Tehát igen is szélsőségesebb “kilengései” vannak az időjárásnak is.

  44. 45:
    “De erről sincs fogalmad, mint ahogy sok másról sem”
    Kedves vagy, hogy megtudod állapítani, hogy miről van fogalmam és miről nincs.
    Ha valamiről még nem beszéltem az nem azt jelenti, hogy arról fogalmam sincs: a polar vortex érdekes jelenség de nem beszéltem róla, mert semmi köze az emberi tevékenységhez, a klíma változásakor szokott megjelenni, nemcsak melegedés, hanem főleg lehűlés esetén s folytatva a te stílusodban, erről neked fogalmad sincs: az eljegesedések pont a tartós polar vortex hatására alakulnak ki.

    Az megvan (megint a te nagyképű stílusod, amikor azt hiszed olyat közölsz, amit csak te tudsz), hogy a 20000 évvel ezelőtti jégkorszakban, Alaszka egyes részeit nem borította jég, míg az USA észak-keleti részét igen? Mit mutatnak a mostani ábrák? Hogy Alaszkában dög meleg van, míg délebben az USA északkeleti részén vacognak. Ez pont egy polar vortex mintázat.
    Ezzel nem állítom azt, hogy jégkorszak közeledik, csak azt, hogy a polar vortex nem a CO2 hatására létrejött esemény, hanem egy olyan mintázat, amit természetes jelenségek okoznak.
    A köv. ábrán láthatóegymás mellé téve a 2 mintázat azonossága 20000 évvel ezelőttről és 2014 januárjában:
    https://www.flickr.com/photos/124947614@N08/21222050783/in/dateposted-public/

    Az én tudományos meggyőződésemmel pedig ne gúnyolódj, mert én rengeteg tudományos cikkből idéztem, míg te minden állításodat és szenzációs jóslataidat (amelyekből már most sok nem vált be, hiszen te egészen “tudományosan” korai időpontra tetted és felsültél vele – ezekről persze egy szót se ejtesz) olyan nemzetközi vészmadaraktól másolod be mint Sam Carana, Robert Scribbler és a sort folytathatnám.

    Ami a NASA és a NOAA bírálatát illeti, ezek az amerikai kormány intézetei. Az nálad rendben van hogy más témákban a gonosz amerikai kormányról beszélünk és szidjuk minden szinten, de ha én felhívom furcsaságokra a figyelmet ezen kormányzati intézmények háza táján, akkor velem van a baj.

    A hurrikánok előfordulási számáról és energiájukról, pedig mostanra se írtál semmit. Szóval, akkor elfogadod te is, hogy dacára a felmelegedésnek ezek az értékek nem nőnek, na de ne is fáradj, mert számomra ettől a ponttól kezdve nem létezel, nem olvasom el egyetlen hozzászólásodat sem.

  45. A hurrikánok mellett a simán “trópusi viharnak” kategorizált események számát és előfordulási gyakoriságát is értékelni kellene- ja és nemcsak az USA keleti partján 😀 Ja és nemcsak a klasszikus hurrikán- szezonban, hanem mondjuk télen: kérdezd csak meg a Nagy- Britanniában lakó ismerőst az elmúlt évek teleiről.
    Továbbá nem mindegy milyen gyorsan zajlanak bizonyos változások. Az, hogy a mai felmelegedés mértéke precedens nélküli az elmúlt 20.000 évben, az smafu.
    Vagy, hogy ilyen CO2- koncentráció a légkörben kb 3-5 millió éve nem volt.
    Ha CO2(e)-t nézzük akkor kb 15- 20 millió éve. És mindezt nem egy szupernóva idézte elő 2 milliárd fényévre innen, hanem kapaszkodj meg: az emberi fosszilis- égetés- és mindezt mindössze 250 év alatt.
    Ezt a két tényt kell csak felfogni.
    Mindenféle kozmikus hatásokra mutogatni nyilván sokkal egyszerűbb, mint itt az orrunk előtt lévőkre… A földi klíma első számú meghatározója a légköri CO2- koncentráció és nem mindenféle 10 millió km-re zajló 10.000 éves vagy 100 millió éves ciklusok. Elég a Vénuszt megnézni, hogy a CO2 mennyire erős faktor is.
    Olvasgasd: nem robertscribbler és nem is sam carana:

    http://www.nap.edu/read/10136/chapter/1

    Egyébként pedig hiába nincs képesítésem, erős középiskolás fizika tudás teljesen elég megérteni mi történik és milyen dinamikával is.
    Nem kell, ilyen- olyan klímatanszéki PhD vagy doktorátus.
    Bár most erről inkább nem beszélnék, mert sok tanszékvezetőt kellene páros lábbal meneszteni…

  46. 49 & 50:

    Imádlak benneteket, de próbáljátok nem átlépni a gentleman szintet.

    Mszilárd!
    Ez a figyelmeztetés: “Ami a NASA és a NOAA bírálatát illeti, ezek az amerikai kormány intézetei” Nem ül. Egészen a legutóbbi időkig mind a két testület és a Kormány egymással szembe mentek. Nem szolgálták ki a Tőke igényeit. Gevin Smith etalon.

  47. 51:
    Részemről befejeztem.
    Majd a valóság megadja a választ- és igen, remélem, hogy nincs igazam és minden adat, paleoklíma- görbe, előrejelzés csupán a véletlen műve…

    UI:
    “Atlantiszunk soha nem süllyed el!”

  48. 52:

    A helyzet az, hogy minden gondolkodó ember tisztában van azzal, hogy amikor nagyon nagy a szar, az emberiség valahogy megoldja, egy nagy része megússza. De a klímával nem tudunk mit csinálni. Erre a tényre a gondolkodó emberek különbözőképpen reagálnak beleértve a klímakutatókat is. Az adatok nagy része meg van hamisítva (tudatosan) egy másik része ki van kozmetikázva (tudat alatt), egy harmadik része önigazolás miatt torz. Egy negyedik része pedig simán csak hibás. Sok az ellentmondás és mindenki úgy vetíti előre a jövőt, ahogy a képességei, hangulata, vágyai vezérlik. Az a legnagyobb butaság, ha egymás torkának esünk. Helyette rá kell mutatnunk a másik fél hibázásra, persze indulatok nélkül. — Például Mszilárd belinkelt olyan görbét, amiből az látszik, hogy a hurrikánok ereje nem növekedett az idő függvényében. Szerintem erre fel nem kell lázas keresgélésbe kezdeni, és megtalálni olyan görbét, amelyik az ellenkezőjét sugallja. Az nem vitás, hogy melegszünk. Az is tény, hogy az óceánok egyre több hőt tárolna. Az is tény, hogy a hurrikánok az energiájukat a meleg vízből nyerik. Akkor pedig teljes képtelenség, hogy a hurrikánok ereje stagnáljon, pláne csökkenjen. Aki ezzel ellenkezőt állít, az hülyeséget mond, amit annak köszönhet, hogy bedölt egy hamis grafikonnak.

  49. Atomháború… ezzel fogják megpróbálni megállítani.

    (Ezért lenne fontos tudni, hogy mikor van a point of no return a nukleáris megoldásra vetítve, mert előtte fogják indítani a petárdákat.)

  50. 42: Szilárd

    “a kérdés az, hogy van-e köze az embernek hozzá s ha igen mennyi. Erre a választ egyelőre a tudomány nem tudja elfogadható mértékben megadni.”

    Azt gondolom, akkor azon a tézisen nem kell tovább vitáznunk, hogy olvadnak e a gleccserek, mert ez elég nyilvánvaló.
    Hogy miért olvadnak? Globális felmelegedés miatt. Most már ez bizonyított. Ráadásul a Himalájában a globális felmelegedés 2-3szor olyan erősen érződik, mint a Föld átlaga.
    Hogy ehhez mennyi köze van az embernek?

    Erre nehéz válaszolni, de jelen ismereteik szerint sok. Sok embernek az az érve, hogy a klímaváltozás természetes folyamat. Azt gondolom te is ezen a véleményen vagy.
    Ha tudományos oldalról közelíted a témát (máshogy nehéz is) akkor bármily bonyolult rendszer is a klíma, egy egyszerű energia megmaradási törvényt akkor sem hagyhat figyelmen kívül.
    Ami tény: a Föld átlag hömérséklete emelkedik. Miért?
    Igazából itt a te véleményedre vagyok kíváncsi. Ha nem a CO2, akkor szerinted mi miatt?
    Csak azért mert olyan klímaváltozás, hogy “természetes” nincs. Mindig valami kiváltja. A nap aktívabb, a Föld messzebb kerül a naptól, meteorit csapódik be és port kever…stb.

    Tudomásom szerint ezekben a paraméterekben nem állt be olyan változás, ami alátámaszthatná a Föld melegedését.
    A CO2 viszont egy elég nyilvánvaló ok. Üvegházhatású gáz és koncetrációja emelkedik.

    54:

    Jovonk, Felejtsd el az atomháborút nem lesz.
    Többször leírta már Tibor bá, hogy a point of no return állapotán túl vagyunk. De már régen.
    Aki atomháborúval akar megállítani egy klímaváltozást, az nem csak amatőr, de agyhalott is. Ilyen ugyan is nem létezik.
    Olyat el tudok képzelni, hogy irányított robbantással nagyjából a megfelelő mennyiségű port tudnák az atmoszférába küldeni, de egy háború teljesen más. Ott nincs kontrollálva, hogy ki mennyit lő ki, hová és hogyan….

  51. 55 Curix 🙂

    “nagyjából a megfelelő mennyiségű port tudnák az atmoszférába küldeni” – leírtad a lényeget.

    “Ott nincs kontrollálva, hogy ki mennyit lő ki, hová és hogyan…”
    – de még mennyire, hogy van. A cél a népességcsökkentés és az “újraindítás”.

    És akkor nyilván mindenki azért fegyverkezik, USA pl. 1.000 mrd USD értékben, mert jó költeni a lóvét, mert a nukleáris hadiipar NEM lendíti fel a gazdaságot. És mindenki 2020-ra.

  52. 53:

    Erre mondom azt, hogy nem kell ilyen- olyan tudományos fokozat alapvető fizikai jelenségeket/ törvényeket ismerni.
    Másrészt a mai szanaszét- specializált, “tudományos” peer- reviewed világ nálam megbukott.
    Ez az oktatási rendszer ugyanis nem oktat, hanem betanít egyfajta szakma/ munka elvégzésére. Mint a kutyákat egy trükk megismétlésére.
    És ennyi. A klímatudósokat is ez a rendszer képezte ki.

    56:

    A 440 atomreaktor akkor is ketyeg. És nem csak az emberi népességet csökkentenék le, hanem a Bioszféráét is- tehát a kaját is.
    Szóval ez nem egy dupla-vagy-semmi játék, hanem a biztos kipusztulás és a 99,99%-os között kéne választani.

  53. 53: szépen levezetted, hogy ez a grafikon csakis hamis lehet, de vegyük sorba a kiindulási pontjaid, és nézzük hogy hol hibázhattál:

    – “Az nem vitás, hogy melegszünk”

    Elfogadom én is, hogy melegedtünk és itt jön a DE, vannak adatok, hogy ez már véget ért vagy a közeljövőben véget fog érni.
    Megpróbálom elmagyarázni, hogy miért:
    1. a globális hőmérsékletet 2 módon mérik:
    a.) a földi meteorológiai állomások adatait összegyűjtik, ebből számolnak egy átlagot
    b.) műholdas szenzorokkal mérik a troposzféra alsó részének a hőmérsékletét.

    A NASA és NOAA furcsa módon az a.) módszert részesíti előnyben, a NASA nem publikálja az ilyen irányú műholdas méréseit.
    De nézzük, hogyan számolják ki ők a globális hőmérsékletet: lefedik a Föld felületét 2.5×3.5 fokos grid-el (ez egy kb. 300*400 km-es téglalap felület, rács, cella az Egyenlítő közelében, a sarkak felé csökken az értéke) és minden cellának kiszámolják az értékét az általa lefedett mérőállomások adataiból. Ez egy elég bonyolult módszer, a nyers adatok rengeteg módosításon mennek keresztül, egy sor matematikai modell módosítja őket, hogy egy olyan hőmérsékletet kapjanak, amelyek megfeleljenek egy megállapított körülmény halmaznak. Csak egy példa: ha az adat reggel 7-kor volt mérve, akkor statisztikai adatokat figyelembe véve, bonyolult algoritmusokkal kiszámolják, hogy mennyi LEHETETT éjfélkor és mennyi délben. Ez csak 1 volt, mert összesen 6 ilyen “adjusztálást” végeznek az adatokon, mire megkapják a végleges cellaértéket. Mivel az állomások nem fedik le egyenletesen a Föld felületét, nagyon sok cella lesz, ahol 1-2 állomás adataival számolnak és szintén rengeteg olyan cella van, ahol semmilyen adat nem áll rendelkezésre, sőt még a szomszédos cellákban sem. Ilyenkor interpolálással állapítják meg a cellák értékét. Ezért támadják sokan őket, mert bele lehet kötni az alkalmazott matematikai modellekbe és az is kimutatták, persze bele lehet kötni ebbe a kimutatásba is, hogy az így kapott értékek 66%-a becsült adat, vagyis a végeredmény mesze nem a valóságot mutatja. És ez alapján jelenti ki a NOAA, hogy ez meg ez a hónap a legmelegebb volt.
    A b.) módszerrel és a többi ponttal folytatom egy következő h.sz.-ban.
    U.I.: eszembe jutott egy jobb ötlet, nem fogom itt terhelni ezekkel a hosszú h.sz.-kal a blogot, írok egy tanulmányt, aminek majd a linkjét teszem fel s akit érdekel megnézi, s vitázhat velem.

  54. csak egy apró kiegészítés még a fentihez: ez még csak a szárazföldi cellákról szólt, az óceánok felettit megint más módszerekkel számolják, a tanulmányban ki fogok térni erre is.
    És még nem beszéltem a gyakori visszamenőleges módosításokról sem.

    Addig is, amíg az elkészül, egy érdekes ábra, ami azt mutatja, hogy nevetséges módon mivel korrelál a legjobban a CO2 növekedése: nem, nem a hőmérséklet növekedéssel (persze így most már azzal is), hanem a nyers hőmérsékleti adatok módosítási mértékével és irányával:

    https://www.flickr.com/photos/124947614@N08/21830329906/in/dateposted-public/

  55. 56: Jovonk

    – de még mennyire, hogy van. A cél a népességcsökkentés és az “újraindítás”.

    Hidd el, hogy ilyen nincs. Az nem világháború mikor előre tudja mindkét fél, hogy ki mennyi töltetet hová és mikor lő ki.
    Értelmét se látom. A népességcsökkenés így is, úgy is meg fog történni. Azt saccolom, hogy 9 milliárd körül lesz a maximum és meglehetősen gyorsan le fog menni 1 milliárd alá. Atom nélkül is.

    Az egyik lehumánusabb fegyver egyébként az atom mellett az lenne, ha olyan vírust vagy baktériumot terjesztenének el, ami meddővé teszi mind a két nemet (bár elég az egyik is).
    Maholnap emberi fejet fognak átültetni egyik testről a másikra igazából nagyon nehéz elképzelni, hogy ez a vírus ne állna ott valahol egy üvegecskébe.
    Még sincs bevetve…
    Az a baj velünk, hogy rossz szemszögből vizsgáljuk az eseményeket. Mi a csoró pornép vagyunk, nekünk itt lent persze hogy nem jó a további népesség növekedés mert ezzel egyre romlanak az életkörülményeink. A torta ugyan azon szeletén osztozunk egyre többen.

    Ha megvizsgálod ugyan ezt a világ 1% szemszögéből, akik konkrétan befolyással bírnak a világ menetére, azoknak nem releváns a lélekszám, de ha magát a kapitalizmust vizsgálod, annak kimondottan jó ez a népességnövekedés. Miért is kéne csökkenteni?

    Néhány éven belül atomháborút jósolsz egy jó ideje, de hidd el nem lesz. Senkinek nem érdeke azok közül, akik megindíthatnák azt.

    58:

    “Elfogadom én is, hogy melegedtünk és itt jön a DE, vannak adatok, hogy ez már véget ért vagy a közeljövőben véget fog érni.”

    Szilárd azt ugye tudod, hogy egy komoly vitapartner ez után a kijelentés után minimum magadra hagyna az elméleteddel, mert ez az egy mondat is akkorát durran, hogy a fal adja a másikat.
    Véget ért, vagy véget fog érni…. jelen pillanatban a hőmérsékleti adatokból világos, hogy az átlaghőmérséklet növekszik. Itt lakom egy meteorológiai állomás mellett, érdekességképpen kis táblákat raktak ki tájékoztatásként mik azok a főn szelek, mi a fauna.. stb és nem utolsó sorban hőmérsékleti adatokat is. Mennyivel lett magasabb az utóbbi évszázadban a tél, tavasz, nyár, ősz. Mindegyik melegebb lett. Aki egy ilyen tendecia mellett azt meg tudja mondani, hogy de nemsokára hűl a klíma, az több, mint jós. Már a jóisten kategóriával versenyzik.

  56. 60: várd meg, hogy közöljem ezeket az adatokat és fejezzem be a fenti gondolatmenetet.
    Mert a műholdas mérések azt mutatják, hogy 1998 óta a globális hőmérséklet (a te ablakod melletti meteorológiai állomás nem a globálist méri) stagnál. Ez tény, amit lehet vitatni, s vitatják is persze.
    Azt mondtam, hogy vannak adatok. Nem azt mondtam, hogy az én adataim és azt se hogy az én számításaim szerint fog hűlni a hőmérséklet. Szóval nem tudom, mi alapján teszel a “jóisten” kategóriába, ezek szerint már azt se lehet elmondani, hogy létezik más vélemény is.

    “Néhány éven belül atomháborút jósolsz egy jó ideje, de hidd el nem lesz. ” – írod Jővönknek, ez is mi, ha nem “jóisten” kategória, honnan vagy ebben olyan biztos?

    S még egy dolog: UHI – néz utána mit jelent (indulj ki ebből: “itt lakom egy mérőállomás mellett”)

  57. 58:
    Nekem volt egy nagymamától örökölt centim (varrónő volt). A gyerekeim magasságát ezzel mértem 2 éves koruktól kezdve, természetesen a falra húzott vonal és a padló között. Mire 18 évesek lettek, kiderült, hogy 185, 177 és 166 cm volt a magasságuk. De ekkor az is kiderült, hogy az örökölt varrónő centi a 70 év alatt alaposan megnyúlt. Valójában a gyerekek 182, 174 és 163 magasak voltak. De ez semmit se változtatott azon a tényen, hogy a 3. gyerek volt a legmagasabb. — Gondolom kapcsoltál.

    59:
    Mit jelent pontosan, hogy temperature adjustments?

    Ha írsz egy klíma tanulmányt, örömmel felrakom, így sokkal többen fogják olvasni. Itt most havi közel 60.000 látogatás van.

  58. 61:
    Az urban heat island egy konkrétan létező tény. Ha ezt veszed tényleges hőmérsékletnek, akkor becsapod magad, mert ha kimész a környező mezőre akkor ott árnyékban lehet akár 3 °C-al is kevesebb. Csakhogy a városban tapasztalt melegebb hőmérsékletű épületek és levegő is a Földhöz tartozik. Annak növekedése is része a globális felmelegedésnek. Miközben az ott lakók számára kényelmetlen, de valós. Az urbán cella éppen hogy hozzátartozik az átlaghoz. Az lenne hiba, ha ki lenne hagyva az átlagolásnál.

    Az 1998-óta leállt a felmelegedés egy szándékosan terjesztett téveszme. Azt hiszem a legokosabb, ha én is foglalkozom vele.

  59. Nekem amúgy teljesen mindegy. Nem a véleményemet írtam le.

    Ouse 😉 azért konzultálj újra a közös ismerősünkkel, szerintem.

  60. 62:

    “59: Mit jelent pontosan, hogy temperature adjustments?”

    A nyers hőmérsékleti adatok korrekciója, módosítása, tehát a mért adatok és a nekünk bemutatott adatok közötti különbség.
    Értelmezve a grafikont, a vízszintes skála tulajdonképpen egy időskála de CO2-ban kifejezve (a CO2 értékeket mutatja a megfelelő időpontban), míg a függőleges Farenheit fokban mutatja az eltérést a mért és “javított” hőmérsékleti érték között.
    Tehát tiszta véletlenül a múltat hűtik, a jelent egyre inkább melegítik, és teljesen arányosan a CO2 emelkedésével.
    Ezt jelenti a grafikon, az adatok nyilvánosak (még nem ellenőriztem le én se, de lefogom), addig is fogadjuk el vagy cáfoljuk meg, mindegy, de ne nekem ugorjatok, mert felraktam egy érdekes tényt.

    Köszönöm a vendégposzt lehetőségét, élni fogok vele, csak egy kis türelmet kérek, mert nem akarom elhamarkodottan összedobni.

  61. 61:

    Szilárd majd ha a Zugspitze újra elkezd jegesedni, akkor elhiszem az elméletedet, addig viszont a szememnek hiszek a te kétesen “valós” adataid helyett.

    http://www.gletscherarchiv.de/fotovergleiche/gletscher_liste_deutschland

    A Schneeferner gleccser itt van tőlem légvonalban 50 km-re. Bármikor megnézhető szabad szemmel is, és ha hiszed ha nem a gleccser tényleg eltűnőben van.

    Ha szigorúan vesszük az adatok értékelését, akkor ennek a vitának se vége se hossza, mert mindegyikőnk fog találni egészen különböző adatokat. Amit te itt ténykén közölsz, azt honnan veszed, hogy tény?
    Mert egy tudományos újság azt írta?
    Ha már nagyon kötjük az ebet a karóhoz, akkor én a fenti linkkel egy VALÓDI tényt adtam a kezedbe arra vonatkozóan, hogy a gleccserek olvadnak, tehát a globális felmelegedés nem légből kapott baromság.

    Ellenben te a te elméletedre nem tudsz idehozni ennyire kézzelfogható bizonyítékot, csak egy nevenincs oldalról kihalászott adathalmazt, amit én vagy elhiszek, vagy nem. Leginkább nem, mert szembemegy a saját szemem által tapasztaltakkal.

    Az atomháborút nagyon helytelenül kevered ide. Amikor azt mondom nem lesz atomháború, akkor az eddig általam megtapasztalt dolgokat együttvéve kijelentek valamit, ami az én véleményem. Nem tényként közlöm, hiszen 100%-os biztonsággal nem tudhatom, de a háború tudományos szempontból nem összehasonlítható a klímával, szóval ezt a párhuzamot hagyjuk most.
    Az utolsó mondatodat nem értem.

    64:
    Hanem mit?
    Csak azt ne mond, hogy már a dátumot is tudod, hogy mikor fog kitörni… 😀

  62. 65:
    Tehát azt állítod, hogy a mért értéket idő közben 1,4 °F-el módosították? Ezt azért bizonyítani kellene, mert a grafikon a te gyűjteményedből van, és nem megállapítható, hogy honnan ered. Ezen kívül (bár ez nem túl lényeges) a CO2 koncentráció nem egészen időskála, mert az éves CO2 koncentráció növekedés a 60-as évek 0,6-ról 2,0-re emelkedett.

  63. Currix vedd már észre magad és érts magyarul, NEM a közölt adatok valódiságáról állítom, hogy tény, hanem azt, hogy közölnek ilyen adatot!, hogy van ilyen adat!
    Vagy azt vonod kétségbe, hogy mérnek műholddal hőmérsékletet ezzel az eredménnyel? Akkor, tényleg nincs miről tárgyaljunk.

    Annak idején megvédtelek, amikor Tibor bá beírt valamit a gondolkodási formádról, de most utólag igazat kell adjak neki:
    ” és ha hiszed ha nem a gleccser tényleg eltűnőben van.” BM hogy gondolkozhatsz ennyire … (jobb ha nem írom le hogy) mert ha látsz egy gleccsert, amely zsugorodik, az mit bizonyít? Semmit, mint ahogy az se bizonyít semmit ha én két növekedő gleccsert láttam.

  64. 66 a dátum elég logikus: point of no return (nukleáris háborúra értve) előtt. Mert a point of no return azért viszonylagos. Az világos, hogy átléptük, de nem egy atomháborúval számolva.

    Mondom, nekem már tök mindegy. A polemizálás nem igazán érdekel, már mint, hogy abban részt vegyek.

    Ettől még szívesen olvasom itt a hsz-eket. Edited: ÉS természetesen Tibor bá’ cikkeit; merő figyelmetlenségből maradt le. Elnézést!

  65. 68: leírtam, hogy nem állítom, azt is hogy az adatok hozzáférhetőek és le lehet és lefogom ellenőrizni. De, ahelyett, hogy leellenőrizném Curixxal itt óvodásdit játszunk, mert látott egy gleccsert és minden megvan cáfolva.

    Ezt, mint érdekességet tettem fel, nem mint perdöntő bizonyítékot.
    De mondtam utánanézek és én cáfolom meg, ha kell.

    – nem lineáris időskála

  66. 67: Malleusorbis
    35-ös hsz.- ben említettem én is, de itt a legtöbben azt nem fogják fel, hogy mi nem perdöntő bizonyítékként közöljük ezeket, hanem elgondolkodtató érdekességekként, ellenben nekik minden adat perdöntő és kész, nincs vita.

  67. 63: adalék az UHI-hez:
    pont ez a baj az UHI-vel, mert az is tény (közölt tény, nem bizonyított tény – ezt ezután mindig oda kell írjam?), hogy a meteorológiai állomások száma állandóan csökken és pont a lakóterületektől távol eső állomások esnek ki, erre mit csinálnak, interpolálják az adatokat a városi állomásokból kiindulva nem véve figyelembe az UHI-t.

  68. 73:
    Ez már hiba, és nyilvánvalóan nem összemérhető eredményt ad, ha valóban így járnak el, amit nehéz elfogadni, mert igen szakmaiatlan lenne, ha nem szándékos.

  69. 74: ezt le fogom írni a tanulmányban (mármint hogy milyen szinten veszik figyelembe az UHI-t), még ha kicsit hosszú is lesz, mert részben nyilvánosak az algoritmusok, de még nem tanulmányoztam át alaposan, hogy minden megvan-e.
    Amit viszont nem kapok, de még kutatok tovább, úgy néz ki, hogy nem igazán nyilvánosak a RAW DATA-k, így a korrelációs grafikonra egyelőre csak érdekességként kell tekinteni.

  70. Kedves MSzilárd,

    nem mintha szükséged lenne rá, de jelzem, hogy vagyunk azért páran, akik úgy gondolkodnak, mint te. Én is arra bíztatlak, hogy írd meg azt a cikket, egy olvasód biztosan lesz!

    Én korábban (13 évig) egyetemi oktatóként dolgoztam, és testközelből érzékeltem a klímakutatás irányítottságát. Ezt nem tudom bizonyítani, és nem is akarok belemenni jobban, vegyétek szubjektív megjegyzésnek.

    El sem tudjátok képzelni, mekkora faszságokra lehet EU-s pénzeket nyerni, ha klímakutatásnak állítod be. Persze kell egy “megbízható” kutatásvezető, aki nem megy szembe a forgalommal.

    Azt gondolom, hogy egy olyan statisztika, ami azt mutatja ki, hogy az elmúlt 100 évben a Föld átlaghőmérséklete 0.7 C fokkal emelkedett, semmit sem ér. _Szerintem_ a Föld átlaghőmérsékletének definiálása is nehéz, nem hogy ismételhetően kiszámítani. Pláne a múltra vonatkoztatva, hiszen sokkal kevesebb mérési eredmény áll rendelkezésre, ráadásul azok megbízhatósága is egyre kérdésesebb, ahogy haladunk visszafelé az időben.

    Én úgy látom, hogy a hivatalos tudomány vonatkozásában “Az ember által okozott CO2 növekedés okozza a nyilvánvaló globális felmelegedést.” az abszolút mainstream. Pont ezen az oldalon kellene gyanakvással figyelni az orrba-szájba szajkózott katasztrófa-előrejelzéseket!

    Én is mondok egy érdekességet, ha már gleccsereztek.
    1000 környékén Grönlandon (zöld föld, ugye) a vikingek állandó bázist létesítettek, mezőgazdálkodtak is. Erről a bázisról kiindulva Vörös Erik első európaiként át tudott hajózni Észak-Amerikába, és ezt az utat többször is megjárták. Szóval akkoriban kellett lennie egy jelentős felmelegedésnek.
    Később Grönland térsége megint fehér lett, és az északi területekről a vikingeket az inuitok ki is szorították. Itt meg jött egy jelentős lehűlés.

    Ezzel csak azt szerettem volna illusztrálni, hogy a klíma az egy dinamikusan változó valami, az emberi CO2 kibocsátástól függetlenül is.

  71. 76:

    Aha. Grönland 1000 környékén- viking feljegyzések szerint.
    És mit mondanak minderről Grönland jégdugói?
    Mert az, hogy Vörös Erik vikingvezér- akkori politikus- Grőn- re azaz zöldre keresztelte a szigetet csakhogy beindítsa az alattvalókat (értsd: mai konzumidióta prolik megfelelőit) kolonizálni- nem sokmindent jelent.
    Meg hogy egy- két történetírója (mai megfelelője:politikus fizetett történésze/ történelemhamisítója) miket hablatyol össze az sem jelent semmit.
    Másrészt ez NEM globális trend kedves egyetemi oktató, csupán nagyon- nagyon korlátozottan lokális.
    Ma már a műholdak és mérőállomások lévén azért mégiscsak van egy képünk az utóbbi 36- 40 évről, globálisan.
    Ennek a “középkori történetírók megírták a szomszéd falu határában mekkora hó esett” nemigazán van sem globális sem tudományos jelentősége.

  72. És azt állítani, hogy a “globális felmelegedés lobby” mekkora üzlet, ebből élnek meg a “semmittevők”, az arcpirító hazugság.
    A fosszilis üzemanyag- biznisz évente 13.000 milliárd dolláros üzlet.
    Na most ezzel szemben áll maximum pár milliárd dollárral a klímakutatás.

    Szóval azt állítani, hogy véges környezetben végtelen növekedés lehetséges mindenféle klíma- és egyéb- következmények nélkül az szintén nem vall éppen egyetemi oktatóra.
    Erre mondtam, hogy ez a rendszer csak betanít bizonyos trükkökre és azok megismétlésére.
    Gondolkodni, utánanézni SENKI nem fog helyetted. Beleértve a Nobel- díjasokig a középiskolai és egyetemi tanárokat is.

  73. 77. Szóval szerinted nem voltak folyamatosan lakott viking települések a 10-től a 15-ik századig Grönlandon?

    Tök jó, hogy a régészethez is mindenkinél jobban értesz!

    Wikipédia: “Dán régészek majd háromszáz tanya maradványait tárták fel.”

    Nyilván véletlen egybeesés, hogy a grönlandi viking településeket pont akkor hagyják fel, amikor a “Kis jégkorszaknak” nevezett viszonylag hűvös időszak kezdődik.

  74. 78. Amikor a meteorológiai méréseket extrapolálod jövőbeni várható eseményekre, akkor is ilyen bátran jársz el, mint az én véleményem kiterjesztésekor? 😀 Mert akkor ez sok mindent megmagyaráz.

    Én az általad felsoroltak közül egyiket sem állítottam, te képzelődsz és személyeskedsz megint.

  75. Fiúk-fiúk!
    Csak tartsátok be az értelmes vita íratlan szabályait.

  76. Márpedig ezeket állítod.
    Én meg azt, hogy minden klímamutató exponenciális trendet követ- minő véletlen pont az emberi populáció és energiafelhasználás görbéjének trendjét.
    A régészetet meg hagyjuk.
    Maradok a paleoklímánál- jégdugó levegőbuborékja:
    O2- izotópok aránya- hőmérséklet
    CO2- szint, és
    egyéb radionukliddal kormeghatározás -> pontos, objektív adatok.
    Ennyit a mesekönyvek meséiről.

  77. 82. Nem, nem ezeket állítottam.

    Ha Grönland környékének felmelegedése és lehűlése nem globális trend, hanem csak egy 500 évig elhúzódó lokális anomália – bár azért abban csak egyetértünk, hogy Grönland a Föld egyik legnagyobb szigete -, akkor a Grönlandon fúrt jégdugóban lévő buborék alapján levont következtetés miért terjeszthető ki globálisan?

    Másrészt.
    A globális felmelegedéstől azért rettegünk, mert félünk, hogy negatív hatással van/lesz a civilizációnkra. Én gondolatkísérletként bedobok egy történelmi tényt, ami pont arra világít rá, hogy ez egy valós veszély. Hozzátéve, hogy a múltban a civilizációk fejlődését befolyásoló klímaesemények nem az emberi CO2 kibocsátás miatt következtek be. Erre egészen arrogánsan ledorongolsz, hazugnak és önálló gondolatok nélkülinek titulálsz, ami nem lenne gond, de még szegény vikingeket is lekonzumidiótázod.

  78. Elvileg az itt hozzászólók többsége viszonylag azonos “kasztba” tartozik. Nyilván egy társaságba tartozó emberek közt is van ellentmondás bizonyos dolgok felfogásának különbségéből adódóan. Viszont ez egyértelműsít bizonyos társadalmi, országos, régiónkénti és globális folyamatokat… Azt hiszem nyilvánvaló, hogy az egy közös cél összehozza az egyedeket, hogy leküzdjék a korlátait, viszont közös cél nélkül az egyed, legyen bármennyire intelligens, esélytelen az életben maradásra. Jelenleg ez a helyzet áll fenn.

  79. 69

    Szilard, szerintem kezdjük elölröl. Ahelyett hogy átmész személyesbe inkabb azt azeretném tudni, hogy mi is a te konkrét álláspontod klima ügyben. Mit gondolsz a klimankról? Változik vagy sem? Hül vagy melegszik? Ember által okozott vagy sem? Szerintem ezeket az alapvető dolgokat tegyük dendbe aztán minden más ennek függvényében vitathato tovabb.

  80. 83:
    Ezt a kérdést veted fel: “Ha Grönland környékének felmelegedése és lehűlése nem globális trend, hanem csak egy 500 évig elhúzódó lokális anomália – bár azért abban csak egyetértünk, hogy Grönland a Föld egyik legnagyobb szigete -, akkor a Grönlandon fúrt jégdugóban lévő buborék alapján levont következtetés miért terjeszthető ki globálisan?”

    Bár 500 évig elhúzódó anomália meglehetősen furcsa, de ha ezt feltételezzük, akkor a kifogásod alaptalan, mert a légkör a szelek miatt elég tisztességesen meg van keverve. Ebből következik, hogy egy adott időben keletkezett légbuborékok szerte a világban nagyon közel azonos összetételű (mindegy, hogy mit keresünk) vagyis a Grönlandi jégbuborék adatait valóban ki lehet terjeszteni globálisan. — Különben az eltérő lokális anomáliákra bőven van példa.

  81. 76:
    Köszönöm Gmarko, szerintem bárkinek jólesik a pozitív visszajelzés, egy pár hsz.-ből ki lehetett hámozni, hogy vannak még akik velem értenek egyet, de ennyire nyílt és egyértelmű támogatást eddig elég ritkán kaptam.

    Egyetemi oktató én is voltam kereken 10 évig és megtudom erősíteni az általad tapasztaltakat.

    Helyes a meglátásod a Föld átlaghőmérsékletét illetően, ezért megbízhatóbb szerintem a műholdas mérés, mert a mérőállomásos adat-alakítgatás révén nem kapunk megbízható értékeket.

    Nyilván nem véletlen Grönland neve sem, ezen vitázni azzal, aki ezt nem fogja fel nem érdemes.

    85: Currix,

    bocs ha túlreagáltam egy-két értetlenkedésed, a konkrét álláspontomat már rég kifejtettem, olvass vissza vagy várd meg a cikkemet, abban is elfogom mondani majd.
    Részemről OK minden, ha valakiben nincs rosszindulat, azzal nem vagyok haragtartó.

  82. Grönlanddal kapcsolatban érdekes hír, hogy az utóbbi években az évi “surface ice mass budget” – felületi jégtömeg mérlegnek lehetne fordítani – pozítiv, vagyis a szeptembertől szeptemberig tartó fagyási/olvadási ciklus vesztett illetve nyert jégtömeg mérlege pozitív, tehát jelenleg Grönland felszíne (a gleccsereket leszámítva) több jeget nyer mint veszít. Ez a most véget ért ciklusra 220 Giga tonna. A dán meteorológiai intézet végez ilyen irányú számításokat, de nem verik nagydobra, a mainstream médiában pedig csak arról lehet hallani, hogy átlag felett olvad a jég. Ez igaz is volt az idén júliusra de a többi hónapokban annyira alatta volt, hogy a mérleg pozitív lett.

    Hozzá tartozik a képhez, hogy ez a jégtömeg csak a felszíni olvadások és visszafagyások/havazások általi mérleget mutatja a “total ice mass balance”-al szemben, amibe beleszámolják pluszba a grönlandi gleccserek által a tengerbe jutó és ott leszakadó és eltűnő jégtömeget. Ez rendszeresen negatív szokott lenni (az idei még nincs meg, mert műholdas mérésekkel számítják és pár hónap késéssel teszik közzé a másik mutatóhoz képest), tehát (FIGYELEM!!!- elismerek egy olyan tényt, ami a globális felmelegedést mutatja:) a grönlandi jég valóban évente veszít a tömegéből és ezáltal vízszint emelkedést okoz.
    Ami figyelemre méltó viszont az az, hogy az első mutató nem szokott pozitív lenni, vagy ha igen nem akkora mint az utóbbi pár évben, ami azt jelzi, hogy még-sincs minden rendben a globális felmelegedéssel, vagyis fogalmazzak pontosabban: nem olyan töretlen és exponenciálisan felfele mutató, mint ahogyan egyesek beállítják. (az ilyen mérsékelt véleményekért szoktam megkapni a klíma-tagadó, szkeptikus, atlantiszi stb. jelzőket.)

  83. 88. Mszilárd

    Nagyon örülök a tárgyilagos hozzászólásainak. Sajnálatos, de érthető, hogy itt is vannak olyan emberek, akik csak a személyes véleményüket hangoztatják, és ócsárolják a másként gondolkodókat.
    Nagyon régi viking Sagá-ban olvastam A grönlandi telepek éghajlat változásáról.
    Az éghajlat változás emberi tevékenység nélkül is rendszeresen bekövetkezett a föld történetében. Persze szerintem sem lehet figyelmen kívül hagyni a felfejlődött emberiség környezetszennyező tevékenységét. A széndioxid kibocsátáson túl, óriási hőmennyiségek kerülnek a légkörbe és a vizekbe.
    Az ember indukálta klíma változásra épült teóriákból megélő emberek torzítják az adatokat, félrevezetnek, stb.
    Igen nehéz tisztán látni, az Ön hozzászólásai viszont némi reményt jelentenek a folyamatok jobb megértése felé.
    Köszönöm

  84. 90: Köszönöm Bögözy, (remélem nem kereszteltelek félre)

    “Az éghajlat változás emberi tevékenység nélkül is rendszeresen bekövetkezett a föld történetében. Persze szerintem sem lehet figyelmen kívül hagyni a felfejlődött emberiség környezetszennyező tevékenységét. A széndioxid kibocsátáson túl, óriási hőmennyiségek kerülnek a légkörbe és a vizekbe.”

    Ezzel tökéletesen egyetértek, nagyon jól összefoglaltad a lényeget, az emberi tényező hatását én sem vitatom, hanem annak mértéke, súlya a kérdés a klímát mozgató erők között. És erre a tudomány nem adta még meg a választ, hiába hiszik nagyon sokan azt, hogy a tudomány tökéletes, a tudósok mindent értenek. A klímát nagyon komplex folyamatok irányítják és a tudomány nagyon az elején van ennek megértésében. Ezt igazolják nagyon jól a klíma-modellek, amelyek köszönő viszonyban sincsenek a valósággal, erre mit tesznek egyesek, nem a modelleket igazítják folyamatosan a valóság után, hanem elkezdték ezt fordítva csinálni, a valóságot próbálják úgy változtatni (ott ahol lehet), hogy a modelleket kövesse (lásd a hőmérséklet körüli vita) – jó, mindezt csak feltételes módban mondom, de sok jel erre mutat. (és erről lehet és kell is vitázni, ezáltal közelebb kerülhetünk valósághoz – ez a vita lényege, nem az, hogy egymást gúnyoljuk és pocskondiázzuk)
    Az a tudós, aki azt hiszi, hogy ő tudja “tuttit” az nem tekinthető tudósnak, mert nincs meg a kellő alázata a tudomány iránt.

  85. 90:
    És mi a helyzet a fosszilis üzemanyag- biznisz évi 13.000 milliárd dollárjából élő lobbyval?
    Nyilván az ő adataik pontosak, nekik semmi közük az egészhez… És az emberi CO2-kibocsátás az smafu.
    De a gonosz klímatudósok meg folyamatosan hamisítanak, nehogy elvegyék tőlük az az évi max. pármilliárd dollárt.
    Ahelyett, hogy ráfognák az egészet a Napra, 2 millió fényévre felrobbanó szupernóvára vagy Istenre…

  86. 85: Curix
    ” Mit gondolsz a klimankról? Változik vagy sem? Hül vagy melegszik? Ember által okozott vagy sem? ”

    – a klíma mindig is változik sosincs nyugalmi állapotban, mindig van kisebb vagy nagyobb mértékű természetes lehűlés illetve felmelegedés, Most egy olyan periódusban vagyunk, amikor a melegedés nagyobb ütemű, viszont hiába állítják egyesek, ez nem precedens nélküli (lásd a köv. grafikont: https://www.flickr.com/photos/124947614@N08/21691649560/in/dateposted-public/ ).

    – vannak kutatók, akik azt állítják, hogy azok a természetes tényezők, amelyek igazán irányítják a klímát, mostanában tetőznek és már elindult vagy hamarosan elindul a lehűlés. (ilyen ciklusok a PDO, AMO, stb. ezekről még fogok írni részletesebben is). Az ilyen kijelentéseket nem kell zsigerből elvetni, hanem meg kell vizsgálni a problémát és megérteni a jelenséget és azután lehet egyetérteni vagy sem.
    Én jelenleg a vizsgálati- és a próbálom megérteni fázisban vagyok, ezért nem mondhatom egyértelműen, hogy véget ért a melegedés és kezdődik a lehűlés, csak ismertetem ezeket a véleményeket, s ezért szoktam megkapni a jelzőket.

    – az emberi tényezőre megadtam a választ fentebb (91 hsz.)

    – folytatva a modellekkel kapcsolatos álláspontomat, azért is gondolom, hogy a klímát nem csak a CO2 irányítja, mert ezek a modellek, amelyek rendre felsülnek ( a hőmérséklet nem nő olyan szinten, a vízszint nem emelkedik olyan gyorsan, a jégtakaró nem olvad olyan gyorsan, főleg a globális – pedig a hatás globális kéne legyen – , mint ahogy a modellek állítják) teljesen a CO2-ra alapoznak és amiatt nem jönnek be, mert nagyobb a hatásuk más tényezőknek. S a tudomány ezeket a más tényezőket kellene kutassa, de hát ahogy gmarko is találóan megjegyezte pénzt nem erre adnak, hanem a CO2-ra.

    Összefoglalva, álláspontom az, hogy próbálom megérteni az emberi tényező (nem csak a CO2 van, sok más emberi szennyező anyag kerül a természetbe, aminek lehet akár nagyobb súlya is mint a CO2-nak) és természetes (embertől független) tényezők arányát, de a 100% ember – 0% más arányt elutasítom, akárcsak azt, hogy átléptük a point of no return-t (klíma szempontból – mert más téren már átléphettük).

  87. 91-92:
    Az Emberre jellemző az, hogy hoz egy “döntést”, például: Én hiszek Jézus Krisztusban, az isten fiában……. és ettől kezdve mindent ezen a szűrőn keresztül lát és a nyakát töri, hogy bebizonyítsa, az a követendő út. Erre annak, aki nem hisz ebben a vallásban nincs más módja, mint vehemensen tiltakozni a J.K. tétel ellen. —- Ne boncolgassuk az elnevezést, mert nem ez a lényeg. A szkeptikusok (Mszilárd, gmarko) ma már képtelenek tagadni a felmelegedést, tehát nem marad más számukra, mint kifogásolni ezt meg azt, aminek a lényegbe, hogy van-van, de nem úgy, nem annyira, nem olyan, stb. stb. Ez azért káros, mert az egyszerű embert legyintésre készteti. “A hozzáértők se tudnak megegyezni, szarok az egészre.” —- Minden esetre, ha az érzések igazolása a cél, akkor marad a parttalan vita. Én viszont ragaszkodom az objektivitásra. Ennek jegyében felhívtam a figyelmet két téves tételre is, amikre persze elmaradt a válasz. Most jön a harmadik.

    Vannak olyan grafikonok, amelyek az elmúlt 2000 év hőmérsékletét mutatják be (középkori kis jégkorszak stb.) Ezeken a grafikonokon (amennyiben nem csalnak) jól láthatók a hőmérséklet hullámzások. Ezeknek eredménye a Grönlandi ZÖLD mezők egykori létezése. Ezek a hullámzások természetesen teljes mértékben függetlenek voltak az emberi tevékenységtől, amit a szkeptikusok (szőrszál hasogatók) arra használnak fel, hogy kétségeket ébresztenek (elsősorban magukban) a jelenlegi felmelegedés teljes mértékű antropogén jellegét illetően. Miért hibás ez a vélekedés? Korábbi mérések világosan kimutatták, hogy a melegedés és a CO2 koncentráció növekedés között kb. 800 év eltolódás van. Nem a CO2 koncentráció növekedést követi a melegedés, hanem fordítva. Akkor pedig a melegedés nem lehet a CO2 következménye. NEM IS. Azokat a melegedéseket külső hatások indították be. Nem okozták, hanem beindították. A beindult melegedés vezetett CO2 növekedéshez, ami aztán a beindult melegedést tovább növelte. Mindebből azt lehet leszűrni, hogy azok a melegedések nem évtizedek alatt, hanem évszázadok alatt következtek be. A jelenlegi helyzet az, hogy az érzékelhető melegedés legfeljebb 30-35 éves, és igen gyorsnak mondható. Ebből az következik, hogy kizárólag a CO2 koncentrációnak köszönhető. A múltbéli felmelegedések beindulását természetes folyamatok indították be, amit aztán a CO2 folytatott. Most ilyen nem volt. Most a CO2 koncentráció növekedést mi okoztuk, és a mai napig fokozzuk. Szerintem lehetetlenség elbújni a különböző mérések, mérés cáfolások, ilyen-olyan grafikonok mögé. Ezt mi okoztuk és nincs megállás. A hirtelen (abrupt)változás be fog ugrani, hogy hány év múlva, azt legfeljebb J.K. tudja, hogy a témánál maradjak. 😀

  88. 93. Ennek a diagramnak meg tudod adni a forrását?

    Nagyon szemléletes. Erre rápillantva könnyű eljutni a felismerésig, hogy mennyire túlértékeljük az elmúlt 1-200 éves emberi tevékenységet.

    Száraz falevelek vagyunk csak, akiket kénye-kedve szerint sodor a szél…

  89. 93. Egyébként az is klasszul látszik az ábrán, hogy véletlenül pont kb. 900 és 1500 között van egy felmelegedő periódus (ekkorra datálják a grönlandi viking településeket), majd egy hirtelen lehűlés, amikor át is adják a helyüket az inuitoknak…

  90. 95:
    http://www.oarval.org/ClimateChangeBW.htm#Easterbrook

    Egy nagyon jó összefoglaló oldal a klímával kapcsolatban.

    96:
    igen ez az ún. Medieval Warm Period

    94:
    mindkét fiam, sőt még a lányom is a CO2 növekedéssel arányosan nőnek. Helyes azt állítani, hogy biztos a CO2 okozza? (főleg ha még azt is figyelembe vesszük, hogy a CO2-nak igen is van köze a növekedéshez, pl. a növények esetében s akkor talán indirekt módon, mert a gyerekeim sok zöldséget esznek, akkor az ő növekedésükhöz is köze van, sőt talán nemsokára abrrupt növekedésnek indulnak)

    94:
    Ez azért káros, mert az egyszerű embert legyintésre készteti. “A hozzáértők se tudnak megegyezni, szarok az egészre.”
    – az egyszerű embereknek mindegy a te vagy a mi véleményünk, anélkül is sz…nak az egészre.
    – nem látom be, hogy miért ne lehetne ugyanolyan káros mindenkire nézve, ha ti tévedtek.

    94:

    “felhívtam a figyelmet két téves tételre is, amikre persze elmaradt a válasz.”

    – nem bánnám, ha megismételnéd vagy hivatkozást adnál ezekre (melyik hsz)

  91. 94:

    Remek összefoglalás.
    5*
    A CO2 által kiváltott melegedés egyébként minimum 1000 évig marad benne a rendszerben.
    Mi pedig a CO2- kibocsátással a metán felszabadulást indítottuk be.

    95:
    egy ember igen.

    És mi a helyzet 7,3 milliárddal? Amiből 6 milliárd keményen éget minden fosszilist, amit csak talál- a földben lévő “hagyományos” már nem is elég, mindenki
    -palaolajért/ gázért(rendkívül kicsi EROEI- magyarul gazdaságtalan és ne is beszéljünk, róla, hogy mennyire destruktív)
    -off- shore fúrásokat végez (szintén rendkívül rizikós- lsd BP olajszennyezés)
    -és persze már az északi- sarki készletekért hajt

    Az a rengeteg földrengés meg “sinkhole” sem véletlenül szaporodik…
    Ez az egyik következménye, ha mindenféle mérlegelés nélkül szivattyúzzuk ki a Földből az őseink maradványait. Hogy aztán elégessük mind, amíg csak találunk. Illetve tennénk, ha nem lenne a rendszerben figyelmeztetésként a klímaváltozás.
    Ez utóbbi kitételt pedig érdemes spirituális szempontból is megvizsgálni- vajon a Buddhizmus szerint milyen sors is vár azokra, akik elégetik az őseiket?
    Mert bizony erre a hullarablásra épül az egész civilizációnk, “kultúránk”. Internetestől, színházostól, iskolástól a kaja- termesztésen át az egészségügyön és a hadigépezeten keresztül a közlekedésig. Annyira belénk nevelte a Matrix, hogy már nincs is semmiféle kritikánk ezzel kapcsolatban.
    Mert teszem azt, mi lenne, ha a közvetlen szüleinket, nagyszüleinket kéne kihantolni és beletankolni mondjuk a Suzukiba?
    Hányan tennék meg?

  92. 97:

    Vedd észre, hogy kettőnk argumentuma között van egy óriási különbség. Te előszedsz táblázatokat, grafikonokat és igen nagy jó szándékkal kutatod, hogy reálisak-e. Ezzel szemben én alapismeretek birtokában észérvekkel állok elő. Lásd a grönlandi jégdugókba rekedt levegő minta igenis globális és nem lokális eredményt ad. A 800 éves CO2 lemaradás azt igazolja, hogy jelenleg az emberiség okozta CO2 koncentráció emelkedése okozza a globális felmelegedést. stb.

  93. 99:

    “A 800 éves CO2 lemaradás azt igazolja, hogy jelenleg az emberiség okozta CO2 koncentráció emelkedése okozza a globális felmelegedést”

    OTT A PONT.
    És ehhez nem kell semmiféle tudományos fokozat, józan paraszti ésszel kilogikázható.
    De a mai tudományosan szétszabdalt- túlspecializált világban még ezt is peer- reviewed tanulmányként kéne bebizonyítani, hogy
    “az egyéni gondolkodás és logika hasznos és bizony, igen- működik”
    Például Fukushima és az atomenergia kapcsán sem kell kritikátlanul elfogadni a Nemzetközi Atomenergiaügynökség állásfoglalását, aminek a lényege, kb:
    minden rendben, az utána világszerte lefuttatott stressz- tesztek abszolút rendben találtak mindent a világ többi 434 atomreaktoránál és ilyennek a megismétlődése sehol, soha nem fordulhat elő.
    Miközben ez a valóság:

    http://www.theguardian.com/news/datablog/2011/mar/18/nuclear-reactors-power-stations-world-list-map

  94. 98 Eddig csak az egzakt tudomány volt a valami, most meg már a Buddhizmus tanai miatt aggódsz? Hogy van ez? A buddhista szerzetesek nem a mindenkori hatalmon lévők szócsövei? Csak a rúnaírók?

    Most komolyan, szerinted elvetendő hullarablás ha elégetek egy liternyi pár millió éves algamaradványt, de elfogadható, ha elégetek egy m3 pár éve kivágott fát?

  95. 100 Lassíts már egy kicsit!

    Se Szilárd, se én nem mondtuk, hogy az emberiség nincs kurva nagy bajban.

    Vagy hogy ne támogatnánk a környezettudatos magatartást.

    Egyszerűen arról van szó, hogy nem vagyunk meggyőződve arról, hogy az emberi CO2 kibocsátás a legfőbb oka a klímaváltozásnak.

    Szerintünk a klíma tőlünk függetlenül is egy dinamikus rendszer, aminek a valós működését nem értjük igazán.

    Viszont zavar minket az, ahogy a tudomány felkent képviselői rárepültek erre a témára, és jelenleg már ott tartunk, hogy aki megkérdőjelezi a Szent Tanítást, azt eretnekként kezelik.
    Az a szerencse, hogy máglyázni már nem lehet.

  96. 102:

    Igen az élő erdő kivágása is ugyanez a kategória.
    Viszont fának sokkal kisebb az EROEI- ja, mint a fosszilisnek.
    Valószínű a nagyinak is elenyésző (még).
    De többmillió év alatt lehet belőle nagy EROEI- jú kőszén vagy olaj mondjuk.

  97. 77: Ha érdekel Grönland története lényeglátóan összefoglalva, olvasd el Jared Diamond: Összeomlásából az idevágó részt. Nem az az olajlobbista fazon. Tibor bá korábban felajánlotta, hogy elküldi annak, aki kéri, nekem is Tőle van meg.

    Én nem tudom, hogy folytatódik-e a felmelegedés, és hogy azt a CO2 okozza-e, de az teljesen világos, hogy a folyton növekvő fogyasztás feléli az életerünket és az erőforrásokat. Én úgy látom, ez a CO2 görcsölés sokkal lényegesebb problémákról tereli el a figyelmet. Például, hogy a jelenleg elterjedt mezőgazálkodási technológiák irgalmatlan gyorsan teszik tönkre a talajéletet, okoznak talajeróziót, és fognak éhínhéghez vezetni a közeljövőben. Vagy hogy a vízgazdálkodásunk elpazarolja az vizet és a humuszképző alapanyagokat.
    Ezek sokkal végzetesebb problémák, és nem ezekről folyik a diskurzus a klímacsúcsokon.

    Egyébként az egy érdekes dolog, hogy hiába hiszi el az emberek 90%-a, hogy a klímaváltozást a CO2 kibocsátásunk okozza, és hogy ez baj, és szidja az olajlobbit, azért az autóját senki nem teszi le.

  98. 99:
    “Lásd a grönlandi jégdugókba rekedt levegő minta igenis globális és nem lokális eredményt ad.”

    -Nem állítottam semmit a a grönlandi jégdugóról.

    “A beindult melegedés vezetett CO2 növekedéshez, ami aztán a beindult melegedést tovább növelte.”

    – Ezt értelmezzétek most azzal józan paraszti logikával amire hivatkoztok. Ez a mondat egyszerűen nem igaz, mert ezzel a logikával tovább lehet folytatni: ” ami további CO2 növekedéshez vezetett, ami aztán a melegedést tovább növelte, ami további CO2 növekedéshez vezetett, …”
    Mitől csökkent, akkor mégis a hőmérséklet és a CO2 szint is?

  99. 104: így van, kíváncsi vagyok a közeli párizsi klímakonferencia miről fog szólni (min lesz a hangsúly) és milyen intézkedéseket javasolnak majd, illetve mennyire tartjuk majd be ezeket azután.

  100. 105:
    A felmelegedések és lehűlések ciklusainak dinamizmusát a rendszerben lévő labilis fosszilis anyagok adják.
    A hideg periódusban a talajban és tengeri üledékekben lejegelődött szerves anyagok egy puskaporos hordóhoz hasonlíthatók, amelyekben a töltet lassan halmozódik.
    Amikor valami kiváltja a meleg periódus beindulását, a CO2 kezd felszabadulni, ami felfokozza a melegítő hatást késéssel a kiváltó csillagászati okhoz képest. Ez a hatás öngerjesztő módon addig fokozódik, míg a nyitott geológiai tárolókból ki nem hajtja a felhalmozódott CO2-t majd metánt, ezzel túlgerjesztve az eredeti kiváltó hatást.
    A meleg periódus alatt ugyanakkor óriási mennyiségű élő anyag keletkezik a földön, amely lassan kezdi kivonni a CO2-t a légkörből, és amikor ez a hatás összegződik a melegedés csillagászati okának megszűntével, a hőmérséklet újra lecsökken. Ekkor részben újra jégtakaró alá kerül rengeteg szerves anyag, részben a tengerekben felhalmozódó szerves üledék metánhidráttá alakul, és mennyisége folyamatosan nő, vagyis újra töltődik a puskaporos hordó, amely a legközelebbi csillagászati okú melegedés hatására képes lesz újabb megfutást eredményezni.
    De most mi beleköptünk a levesbe, és a csillagászati októl függetlenül rekordsebességgel telepumpáltuk a légkört CO2-vel, amely ugyanúgy kiváltja a pozitív visszacsatolást, mint amikor nem a CO2-vel kezdődött a folyamat.

  101. 107:
    a 93-as hsz-ben belinkelt ábrán látszik, hogy az utóbbi 10000 évben állandóan változott a klíma, nem olyan mértékben mint az előtte levő 5000 évben viszont nagyobb mértékben mint a mostani pár tízéves ciklus alatt. Ebben a 10000 éves intervallumban a CO2 szint stagnált. Felmerül a kérdés: az ebben a periódusban ható, klímát változtató erők, amelyek a hatásukat kifejtették, hol vannak most? Mitől szűntek meg? Azokat elhanyagolni és helyette a CO2-t megtenni főbűnösnek nem helyénvaló.
    Én elfogadnám a CO2 elméletet is, de rengeteg dolog nem támasztja alá a helyességét (lásd a klíma-modellek és a valóság közötti különbségeket többek között) és emiatt a jelenleg hangoztatott CO2 elmélet nem igaz 100%-ban.

  102. Apropó ivóvíz… Gondolom sokan vannak akik már építkeztek, vagy épp építkeznek, vagy építkezni fognak. Az építkezések során eszméletlen mennyiségű ivóvizet(!) használunk fel, lehet hogy nem többet mint a termőföldek öntözésére, de szerintem irgalmatlanul nagy pazarlás. Először is az esővíz lényegében vízpára kevés az ásványi anyag tartalma. Természetes módon az esővíz szerepe a lebomlófélben lévő növényi és állati maradványok bejuttatása az erdőtalajba, ami egy természetes körforgás része. Tehát ha állandó megfelelő és gyors ásványi anyag utánpótlást akarsz a termőföldeken, bizony trágyáznod kell a talajt. A talajnak viszont van egy maximális ásványi anyag befogadó képessége….A földjeinket egyszerűen túltrágyázzuk jelenleg.

  103. 111: Mint minden emberiség által előidézett katasztrófában:
    a kevesebb- több.
    A semmi még több. Csakhogy ezt az életmódot elfelejtettük.
    Pedig kb 180.000 évig így ketyegtünk.
    Most meg már ezt mindenki visszalépésként élné meg, azontúl, hogy 7,4 milliárd ember nem is tudna már visszamenni az őserdőbe.
    A metán- pisztoly eldördült…

  104. A probléma a következő: Önmagunknak hazudunk rövidtávú céljaink eléréséhez. Példa a VÍZ, és a paraszti ész. Az esővíz ásványi anyag tartalma jóval kisebb mint a talaj vagy kút, illetve vezetékes víznek. Minél kisebb egy folyadéknak az oldott ásványi anyag tartalma, annál több ásványi anyagot tud feloldani. Vagy nem? De mi ásványi anyagokban gazdag vízzel mosunk, mosogatunk és öblítjük le a w.c-inket. Sőt azzal locsoljuk a kertet. Kútvízzel vagy talajvízzel, és ivóvízzel.

  105. 93:

    Szilárd
    Számomra nem derül ki, hogy tulajdonképpen mi után kutatsz.
    Van egy általánosan elfogadott álláspont, hogy a Föld légkörében található üvegházhatású gázok közül az egyiket igen nagy mértékben megemeltük és erre a bolygó átlaghőmérséklet növekedésével reagál.
    Melyik az a rész ebben az állításban, amelyik neked nem elfogadható?

    Az tény, hogy a CO2 üvegházhatású gáz. Az is tény, hogy a CO2 és társaik jelentősége igen nagy, hiszen nélkülük 33 fokkal hidegebb lenne, vagyis -18 fok lenne az átlaghőmérséklet a Földön.
    Gondolod, hogy ha globálisan 30%-al emeled ennek aa gáznak az előfordulási arányát, akkor nem történik semmi említésre méltó?

    Te ezeket a tudományos kutatásokat, vagy eredményeket is kétségbe vonod?
    Mert ez szinte elkerülhetetlen, ha kétségbe akarod vonni a tudomány mai állását erről a kérdésről.

    Ahogy azt az elméleteidből érzékelem te azon a véleményen vagy, hogy a jelenlegi klímaváltozás egy természetes folyamat, ami beleilleszkedik a földtörténet többi klímaváltozásának menetébe.
    Nincs ezzel az elmélettel semmi gond, csak annyi, hogy nehéz bebizonyítani.
    Az, hogy a Föld melegszik nem kéne, hogy vita tárgyát képezze. Kézenfekvő, hogy a CO2 okozza ezt, ha mégsem az, akkor mi?
    Mert ugye olyan nincs, hogy csak úgy elkezd melegedni a Földünk.
    Mi a te álláspontod, mi okozza a felmelegedést, ha nem a széndioxid koncentráció növekedés?

  106. 111:
    Nézz utána! A trágya nem ásványi anyag tartalma miatt fontos. Az állatok a növényi tápanyagból csak azt emésztik meg, amit a növény a napsugár hatására előállít. Ez főleg szénhidrát. Ezért a természetes trágya mindent visszajuttat a földbe, amit a növény onnan felszív.

  107. 114 Megnézted Mszilárd belinkelt diagramját az elmúlt 15000 év grönlandi átlaghőmérsékletéről? (93. alatt)

  108. 117:

    “Curix – inkább csak figyelj”

    A hozzászólásaid mélyenszántó, gondolkodásba ejtő mondanivalójára? 😀

  109. 117: kösz, igazad van
    Már voltam is kb 30 km- t tekerni ebben a szép késő augusztusi szép időben.
    Holnap folytatás, aztán majd egy kis gyengédség és- átmenetileg- jobb lesz 😀

  110. 111. Dan

    Sajnos manapság a termőföldek természetes alapanyagú (állati ürülék, és elpuszult növényi hulladék) trágyázása csekély mértékű. Helyette a vegyipari műtrágyákat alkalmazzák tömegesen. Ezek különféle sók, és a talajban élő baktériumokat, fonálgombákat, férgeket, elölik. Viszont a szervetlen anyagokat ezek a mikro élőlények dolgozzák fel elsődlegesen, tápanyagot teremtve a növényeknek. A termő talajban élő apró élőlények tömeges sokkal nagyobb, mint a földfelszínen élő állatok, növények összes tömege. A talajlakó mikrobák kipusztítása eredményezi, a műtrágyák alkalmazása eredményezi azt, hogy a kultúrnövények termésének íze, megváltozott, sokkal kevesebb létfontosságú vitamin és tápanyag van bennük, mint korábban. Silány termések.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük