(1643) A huszonötödik óra

Tibor bá’ online

 

~q191Végre PC lett a globális felmelegedés. Obama elnök folyamatosan hallatja hangját, amire a magyar köztársasági elnöknek is megjött a hangja Tarlós főpolgármester szapora bólogatása mellett. Obama beismeri, igen egyre melegebb van, igen az ember okozza a felmelegedést, igen az óceánok szintje emelkedni fog, igen a Pentagonnak is figyelembe kell venni a globális felmelegedést, és kell valamit tennünk, mert a huszonnegyedik órában vagyunk.

Én meg innen a blog oldalairól üzenem Obamának, hogy hatalmas tévedésben van, mert az emberiség a huszonötödik órában van. Már nem tehetünk semmit, a felmelegedés leállíthatatlan, esetleg lassítható (de nem lesz lelassítva), de a + 4°C már be van biztosítva, de lehet, hogy +6°C lesz belőle.

Három napja, május 23-án Alaszkában (66° 16’ magasságban) 32,7 °C hőmérsékletet mértek. Nem tévedés, az északi félteke tavaszának a végén 32,7 °C-t.

Tegnapelőtt az Északi-sark jégtakarójának a kiterjedése 12.204.000 km2 volt, kábé fél millió km2-el kevesebb (5 Magyarországnyi terület) mint a 2012-es minimum rekord évben (12.688.000 km2).

Észak Amerika keleti partjainál az óceán hőmérséklete 6 napja, május 20-án 10,3 °C-al volt melegebb (anomália), mint erre a napra várható érték.

Az elmúlt 10 évben az Antarktiszon megközelítőleg 1000 km3 jég olvadt fel, és a folyamat gyorsul, megállíthatatlan, pláne nem visszafordítható.

Tegnapi hír: Új Delhiben napok óta 45°C meleg van. A hőséghez szokott indiaiak száz számra halnak meg.

Mszilárd részére: Észak Amerika 2015. május 25.-i levegő hőmérséklete (sajnos) °F-ben . A domináns piros 30°C meleget jelent. Hol van a napok óta 10-20 fokkal hűvösebb Texas?

~q120

 

________________________________________________________
________________________________________________________
_______________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

91 gondolat erről: „(1643) A huszonötödik óra

  1. Úgy látszik, nálunk nem működik ennyire jól a globálos felmelegedás, mert Budapesten én speciel fázom (16 °C); itt senki sem hal meg százszámra.

  2. Tibor bá, köszönjük az objektív időjárás jelentést!

  3. Tegnapi jelzés: Már 97 % valószínűséggel lesz az idei nyár El Nino.

  4. Mindig meglepődöm, hogy normális ép elmélyű emberek milyen mértékben képesek kiakadni pl. a benzin árának 5 Ft-os emelkedésén és mégis milyen cinikusan vihognak az emberiség közelgő kipusztulásának reális lehetőségén. Én a magam részéről leszarnom az 5 Ft-ot és aggódok a jövő miatt, mégha csak 1% esélye is lehet a bajnak. Hozzáteszem annál sokkal baljósabb a helyzet és nem értem miért nem akarja senki legalább objektíven átgondolni.

  5. 4.
    Valószínűleg az emberek egy részét még nem fertőzte meg a bacillus climatefanaticus.
    Ha meg tényleg a 25 órában lennénk, akkor már teljesen felesleges aggódni 🙂

  6. Tibor bá, most kíméletlen leszek veled:
    1. Texasban vagy Grönlandon, hogy az északi féltekén maradjunk napok óta van 10-20 fokkal hidegebb mint szokott. Ha már anomáliákat közölsz, miért nem nézel meg egy globális anomália térképet, ahol van bőven negatív példa is. Ez egyszerűen csak szélsőséges időjárás.
    2. 2012 májusában a jégtakaró a normálishoz közeli értéket mutatott, csak júniusban kezdett hirtelen olvadni. Szeptemberben mérvadó ehhez hasonlítani, nem most. Elismerem, hogy rekord alacsony a mai jégtakaró, de pár héttel ezelőtt “csak ” 8. volt, akkor nem riogattál, nem úgy mint 2 hónappal ezelőtt, amikor szintén első volt. A NOAA előjelzését látta valaki?
    http://origin.cpc.ncep.noaa.gov/products/people/wwang/cfsv2fcst/imagesInd3/sieMon.gif
    Itt biza az áll, hogy szeptemberben nem 2 alatt lesz, ahogy Tibor bá riogatott pár hónapja (vagy 0 – Ouse M.D.) – hanem 6.5 millió. Persze ez előrejelzés és nem biztos, hogy beválik, de azért elgondolkoztató.
    Ugyanakkor hány Magyarországnyi területtel nagyobb a déli jégtakaró a sokévi átlagnál? Segítek: több mint 15-el
    3. Óceán hőmérséklet: Vissza az anomália térképhez: több a kék-lila folt, mint a sárga-piros.
    4. Antarktisz: és mennyit fagyott vissza? A deli jégtakaró kiterjedése ma is rekord nagyságú: soha nem volt ilyen magas. Milyen érdekes, délen térfogatokkal dobálózol, északon pedig kiterjedéssel , mindenütt azzal, ami kisebb, az hogy az északi felén 3 éve növekszik a jégvastagság az nem hírértékű.

    Tibor bá, az amit elműveltél a mai posztban azt úgy hívják, hogy félretájékoztatás, a neked megfelelő adatok közlése, a többi elhallgatása. Vagyis ósdi propaganda. Klíma posztokban lesüllyedtél a bulvármédia szintjére. Kár.

  7. Ok. Ti tudjátok. Egyébként a benzin áremelés ellen se tudtok tenni mégis foglalkoztok vele, hogy az előbbi páldánál maradjak. A hozzáállásotokkal csak az a baj, hogy emiatt a közöny miatt nem léptek addig se, amig lehetett volna. Mostmár valóban mindegy ez igaz. Csak az a helyzet, hogy még a birka is bőg ha a vágóhídra viszik, ti meg… Nem akarok belemenni miért veszélyes a melegedés a sarkokon. Azt talán el lehet fogadni, hogy ha a hűtőd melegszik pl. öt fokot nagyobb gond, mintha az erkélyed. Na tényleg mindegy is.

  8. Mszilárd:
    Most te emelted még jobban ki az anomáliák mértékét. Igen van váratlanul hűvösebb, váratlanul melegebb. Az átlag attól még nő, helyi szinten ugye sok mindenki mást fog érzékelni, de a kilengéseket mindenki érzi már hogy erősödnek.

    A civilizációnk pont ebbe fog belerokkanni, ezt írta is már Tibor bá’.
    Nem fogjuk bírni helyreállítani a hurrikánok, forróságok (erdőtűz, kiszáradt folyók, tavak pl.) által okozott károkat. Plusz az erőforrásokért induló háborúk ugye.

  9. 7: Nem tudom melyik jobb: némán, esetleg vigyorogva menni a vágóhídra, vagy bőgni, úgy, hogy lehet nem is a vágóhídra visznek.

  10. 8: Többször leírtam:
    – nem tagadom a klímaváltozást és a reális veszélyt, amit ez magával hordoz
    – nincs bizonyíték arra, hogy teljes mértékben az ember felelős a klímaváltozásért, mert ilyen mértékű változás régebb is volt.
    – ami kiveri nálam a biztosítékot, az az egyoldalú tájékoztatás és az erre alapuló riogatás.

  11. A GLOBÁLIS FELMELEGEDÉST NEM AZ EMBER ÁLTAL KIBOCSÁTOTT SZÉNDIOXID OKOZZA.
    A Föld belseje melegszik és ennek mértékére nincs befolyással a elhanyagolható méretü szilárd kéreg és a rajta elhelyezkedő bioszféra.
    A széndioxid mennyisége a légkörnek csak 3 tizezreléke és nem üvegház hatású gáz. Mivel a levegőnél nehezebb.
    A Föld melegedésére (mint egy jól megrakott kazán ) a fokozódó vulkánkitörések is igazolásul szolgálnak. ( ugyanis a túlnyomást vezetik le)

    és igy tovább http://nuclearmorphology.hu/kozmologia/a-felreertett-globalis-felmelegedes/

  12. Na ennek már semmi értelme. Vicc az egész. Nézzétek már meg egy betörés valószínűségét (ezrelékek) mégis zárja az ajtót mindenki, meg biztosítja a lakását pedig egy tűzeset valószínűsége még kisebb (tízezrelék). De mindegy, a pfám koptatom csak. Értem már miért lépett le Jövőnk is. A11-ben idézett oldal meg nettó hülyeség, a gagyibb formából.

  13. Stirlitzet hétfő hajnalban viszik kivégezni. – Az előttem álló hét nem ígérkezik könnyűnek, – gondolja magában Stirlitz. 🙂

  14. 8. Satyi:

    Igen, ő is szélsőségeket említ, de éppen azért, hogy megmutassa hogy a helyenként mért magas értékek önmagukban sokat nem jelentenek. Éppen azért hiteltelenek sokszor az emberek szemében a globális felmelegedést firtatók, mert nagyon gyakran ilyesmire támaszkodnak, és ha a hétköznapi emberekhez ezek jutnak el, akkor ők meg azt fogják mondani máskor, hogy lám most meg hidegebb van.
    A konkrét globális adatokat kellene közölni, azzal meggyőzőbb lehetne az egész, csak a 90-es évek óta nem igazán volt globális melegedés, bár a tavalyi év hőmérséklete riasztó, főleg ha valóban egy El Ninhós kemény nyár vár ránk idén.

    12. solouse:

    Igen, mert az ember ezek ellen egyszerűen zárja a házat, és köt biztosítást, ráadásul elég konkrét a veszély.
    Ellenben ha a globális klímaváltozást az ember okozza is, az ellen tenni még Magyarország együtt sem tud, ráadásul sokkal kevésbé egzaktul érzékelhető és érthető, mint a házunkat fenyegető veszélyek. Addig biztosan, amíg a tájékoztatás propaganda jellegű, mert amíg az, addig nagy az ellenpropaganda is, ami tele is lesz igazsággal, mivel a propaganda támadási felületet hagy.

  15. 11:
    Őszintén, ezt a marhaságot milyen lelkiismerettel linkelted be? Vagy hiszel benne. Azt a templomban szokás.

    6 – Mszilárd:
    Ide nem tudok képet tenni. beraktam az USA hőtérképét a poszt alá. Nézd meg Texast! Ott éppen 30 °C van. Tehát, amit beírtál az nettó hülyeség. A többi adat cáfolásával nem foglalkozom, mert még ennyi idős se érdemelsz.

    A tudósok 97 százaléka egyetért az ember okozta globális felmelegedés tényében (nem én találtam ki – felmérés). Most már az amerikai politikusok se tagadják. Hogy a picsában lehet, hogy még mindig vannak tagadók?

  16. Az USA hőtérképéhez:
    Átszámítás °C és °F között

    [°C] = ([°F] – 32) * 5/9

    [°F] = [°C] * 9/5 + 32
    ___________________
    Pl.
    90 °F = (90-32)*5/9 = 32,2 °C
    ___________________
    De mi értelme a globális felmelegedésről elmélkedni, ha kb. 10 éven belül elpusztul a Föld infrastruktúrája, és a lakosság 80(?)-90(?) %-a egy nukleáris háború következtében. 😮

  17. 16:
    Egy nukleáris háború esetleges. A globális felmelegedés abszolút tény.

  18. 11, Zsidany, “nem üvegház hatású gáz. Mivel a levegőnél nehezebb”

    Bár eleve nem értem ezt az összefüggést, de ha a ‘nehéz’ széndioxid leülepedne a felszínre, elég nagy bajban lennénk. A cukor is nehezebb a víznél, mégis beletesszük a teába… csak kicsit fel kell keverni és máris az egész édes lesz. 😉

  19. 11. Zsidany: Tök ciki ez a kommented. De most komolyan. Ilyen érveléssel még általános iskolában is évismétlés jár.

  20. 16
    „De mi értelme a globális felmelegedésről elmélkedni, ha kb. 10 éven belül elpusztul a Föld infrastruktúrája, és a lakosság 80(?)-90(?) %-a egy nukleáris háború következtében.”

    Ez a mániákus rettegés nem új dolog; az egész emberi történelem alatt állandóan félni kellett. A félelemkeltés a mindenkori hatalom érdekeit szolgálja, mert aki fél, az könnyebben befolyásolható. A hatalom érdekeit ugyanúgy kiszolgálják a klimakutatók, mint a médiamunkások, vagy a politikusok. Ha arra hivatkozunk, hogy a kutatók nagy többsége egyetért valamiféle ember okozta klímakatasztrófában, és a klímaszkeptikusok véleményét figyelmen kívül hagyjuk, akkor pl. miért nem fogadjuk el a fősodratű médiában elhangzott többségi híreket, és miért adunk hitelt a relative kisszámú alternatív hírforrásnak, mint sokan tesszük?
    A mai ember hatalmas tömegű információhoz és dezinformációhoz jut a médiákon, a google-n vagy más forrásokon keresztül, de ezt az iszonyatos mennyiségű adatot a legtöbbünk nem tudja megfelelően kezelni. Kicsit úgy néz ki, mint egy jól megtermett bálna, aki gólyalábakon szédeleg.
    Nem az a baj, ha valakit meg lehet győzni arról, hogy a globális felmelegedés, atomháború stb. következtében kipusztul az emberi civilizáció, hanem az, ha ezt valamiféle vallásos fanatizmussal teszi, és képtelen elfogadni azt, hogy más meg nem így gondolja.

  21. Jó, most 30 fok van Texasban, de itt van az anomália térkép, ami pár napos késéssel, de engem igazol. Itt nem látszik Texas állam, de egész Észak Amerika közepét lefedte ez 10 fok fölötti anomália. Ugyanúgy jól látszik a Tibor bá által említett alaszkai anomália.
    Az alsó képet kell nézni:
    http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/rnl/sfctmpmer_07b.rnl.gif
    Csak ott tévedtem, hogy nem azt kellett volna írnom, hogy napok óta, hanem pontosabban: május 17-23 + Texastól egy kicsit nyugatabbra.
    Ugyanakkor essek kétségbe, hogy az északi sarkkörön túl milyen hideg volt?
    S akárhogy nézem ezt az anomália térképet piros folt 2 van, lila pedig….

  22. 20: maximálisan egyetértek.
    15: Ne gyere nekem a 97%-al! Elolvastam őket is, el is hittem nekik egy ideig, amíg bele nem néztem a 3%-ba. Mivel én is publikáltam tudományos folyóiratokban is, van hozzáférésem olyan tudományos cikkekhez is, amit csak fizetős cikk-adatbázisokban lehet fellelni. Amúgy a 97/3 arány egy a “97%” által önkényesen megválasztott arány.
    De nem ez a lényeg, hanem az, hogy akinek van egy kicsit több esze, mint azoknak, akiknek a bulvármédia szól, az egymás mellé tudja tenni a két tábor eredményeit, érveit és letudja vonni a következtetést. Az igazi tudomány nem az, amit a politika szolgálatában álló “horda” állít, hanem az 1-2% lángelme, aki átlátja az egész képet. És véleményem szerint ez a 1-2% abba a 3%-ba esik. Ennyi, ez csak egy vélemény, én nem sértődők meg, ha valaki mást hisz mint én, legfeljebb jót szórakozok a soros rettegéseken.

  23. Mvm9
    Hát ez elsőre nagyon ütősen hangzik és logikus feltételezés!

    “Ha arra hivatkozunk, hogy a kutatók nagy többsége egyetért valamiféle ember okozta klímakatasztrófában, és a klímaszkeptikusok véleményét figyelmen kívül hagyjuk, akkor pl. miért nem fogadjuk el a fősodratű médiában elhangzott többségi híreket, és miért adunk hitelt a relative kisszámú alternatív hírforrásnak, mint sokan tesszük?”

    Ellenben azt azért ne felejtsük, hogy a main stream médiában a politikáról, gazdaságról, általában tények nélkül, vagy azok torzításával, elhallgatásával, kettős mérce alkalmazásával általában vélemények hangzanak el.
    És tévedés ne essék, az alternatív média egy része is hasonló eszközökkel dolgozik.
    Akinek több a pénze, nagyobb a média lefedettsége, fanatizmusa az nyeri meg a médiaháború egy-egy csatáját.

    A klímakutatás azért más, mert itt azért az ADATOK, TÉNYEK A DOMINÁNSAK, NEM A VÉLEMÉNYEK. EZ TUDOMÁNYOS MEGKÖZELÍTÉS.
    Érzékelők ontják az adatokat, modellek a valósághoz visszacsatolva csiszolják a paramétereiket stb.
    Nagyon sokan foglalkoznak vele, itt az lesz híres, ha valaki a saját új elméletével, nyugdíjba küldi a régi elméleteket.

    A klímakutatás kapcsán ilyen új, a többség által validált és ezáltal elfogadott elmélet tudomásom szerint nincs.

  24. Nézzétek. A klímaváltozást nem napi vagy havi események mutatják. Azokban a szélsőségek gyakorisága növekszik esetleg a mértéke. A klímaváltozást a sivatagosodás előrehaladása, a sarki jég évtizedes csökkenési tendenciája, a világtengerek középhőmérsékletének emelkedése vagy a gleccserek visszahúzódása mutatja és még sok minden más is. Ezzekkel a tényekkel szemben érvelni lehet, csak nem érdemes. És igen, van ahol hidegebb lesz. Naés. A Föld egyensúlyi hőmérséklete növekszik. (Az a teoretikus hőmérséklet, amin a bolygót homogén hőmérsékletűnek vélelmezve a Naptól kapott és a világűrbe kisugárzott energia egyensúlyban van).

  25. Pzuj

    ” itt az lesz híres, ha valaki a saját új elméletével, nyugdíjba küldi a régi elméleteket.”

    De azért előbb le kell küzdeni az íróasztalaikba kapaszkodó régi elméletek támogatóinak nagyon hatékony táborát…

    Én valahogy akkor tartanám hatékonyabbnak a 97% munkáját, hogy ha egyéni tettekkel is alátámasztanák a világvége közeledtét, és nem ülnének vissza légkondis irodájukba kávézgatni egy tudományos világvége cikk publikálása után.
    Mondjuk tüntetnének az olajtársaságok előtt, vagy ingyen bicikliket osztogatnának, autópályákat zárnának le, vagy mittudomén…
    De így “elvégzik munkájukat” felveszik a fizetésüket, és azt az életvitelt támogatják, amelyik létrehozta a klímaválságot.

    Mert így az a helyzet, hogy ennek a 97%-nak PONTOSAN akkora a súlya, amit mi tapasztalunk belőlük a hétköznapi életben… nulla.
    Végülis a világ gazdasági-politikai elitjét NEM TUDTÁK MEGGYŐZNI…
    Pedig többségük a fizetését is tőlük kapja.

  26. Attila (PV)
    “Én valahogy akkor tartanám hatékonyabbnak a 97% munkáját, hogy ha egyéni tettekkel is alátámasztanák a világvége közeledtét, és nem ülnének vissza légkondis irodájukba kávézgatni egy tudományos világvége cikk publikálása után.”

    Azért a tudósok felelősségét ne keverjük össze a döntéshozók felelősségével.

    Ők akkor tudnak a leghatékonyabban tenni, ha kutatnak tovább, akár a légkondicionált irodáikban is.

    A jelenlegi társadalmi rendszer tehetetlensége hatalmas és sokan csak a mának élnek. A változás ezért lassú, bár vannak jó irányba jelek, de lehet, hogy már megkésve.
    Ez van.

  27. Mszilárd:
    Néz már rá egy Hőmérséklet-Idő diagramra az utolsó 300 évben.

  28. 23: “Érzékelők ontják az adatokat, modellek a valósághoz visszacsatolva csiszolják a paramétereiket”
    kb. így: 2000-re az északi félteke jégmentes lesz, ja nem, de 2010-re igen, ja mégse de 2015-re biztos, ja nem, de …
    Más: az idei év valóban nagy valószínűséggel El-Nino év lesz, ami egy TERMÉSZETES éghajlati jelenség, Tibor bá már tavaly jósolta, akkor nem jött be, az idén bejön és ez valóban megdobja a hőmérséklet adatokat. Lesz sírás-rívás + kihalás akkor, pedig ez, amint mondtam természetes jelenség, nem ember-által generált.

  29. Pzuj,
    „A klímakutatás azért más, mert itt azért az ADATOK, TÉNYEK A DOMINÁNSAK, NEM A VÉLEMÉNYEK. EZ TUDOMÁNYOS MEGKÖZELÍTÉS.”

    A nagybetűvel szedett rész szerintem vak hit a tudomány és a statisztikák mindenhatóságában, a ‘tudósok’ és ‘szakértők’ objektívitásában. Először is, független szakértő nem létezik; mindenki függ attól, akitől a fizetését és a munkáját kapja, és attól is, hogy mennyire tud azonosulni a mainstream álláspontjával. Aki nem tud, az a pályán kívül nem tud publikálni és nem lesz munkája sem. Ezen kívül a mérési adatok teoretikusan (is) manipulálhatók; attól még nem lesz „tudományos”, hogy sokan ezt szajkózzák. Ahogy állítólag Churhill mondta profánul: Csak annak a statisztikának hiszek, amit saját magam hamisítottam.
    A nyers adatok hamisításán kívül manipulálhatók a függvények, grafikonok vagy más látványos ábrák is. (Emlékszik valaki Netanjahu meggyújtott bombájára?) Trükkökkel, pl. alapvonal eltolásával, vagy nyújtással, vagy azzal, hogy a görbét időablakba teszik, hogy csak a lokális változások látszódjanak, meg százalék helyett százalékpontban számolnak…, elérhető, hogy teljesen más értelmet nyerhetnek ugyanazok a számok.
    (Nemrégen az oxfordi egyetem kutatói a Journal of Experimental Social Psychology c. tudományos folyóiratban publikáltak egy kutatást, a következő címmel: „A tudományba vetett hit is képes helyettesíteni a vallásos hitet olyan értelemben, hogy a nehéz helyzetekben megnyugvást hoz az embernek?” A vizsgálat eredménye az volt, hogy bizonytalan, stresszes emberek (pl. akiket folyamatosan sokkoló hírekkel bombáznak), a vallásos hithez hasonlóan kezdtek hinni a tudomány állításaiban, míg a nyugodt emberek sokkal kevésbé. A vizsgálat szerint stresszhelyzetben a tudományos hit, valóságtartalmától függetlenül felerősödik, mert a vallásos hithez hasonlóan megnyugtatja és magyarázattal látja el az egyént.)

  30. Mszilard:
    Veszélyes vizekre evezel:
    Tehát a kilimaváltozást alátámasztó több ezer cikk mind statisztikai hamisítvány, mert egy általad idézett cikk azt sugallja?
    Nem valószínűbb a fordítottja?

    “NASA 1999-es vagy 2015-ös grafikonját nézzem? ”
    A legfrissebbet nézzed, mert a NASA jó párszor pontosította az adatokat.
    Ez teljesen természetes, ha az ember egy adott témáról több információhoz jut.

    Ja és dobom ki a szemétbe a diplomámat, mert azon a hülye műszaki egyetemen, csak az adathamisítást tanították…

  31. ”idei év valóban nagy valószínűséggel El-Nino év lesz, ami egy TERMÉSZETES éghajlati jelenség,’
    Esetleg ábrázold az El-Nino évek hőmérsékletét az idő függvényében.

  32. Mszilárd!

    Ajánlom a figyelmedbe Dr Hetesi Zsolt fizikus egyik előadását. Ha valakinek lehet hinni ebben a témában, szerintem neki lehet! 400.000 évvel előtti időre visszamenve elmondja a lényeget! Ha nincs is kedved végig nézni az egészet, csak az időjárás változás hatásait ecsetelgető részét nézd, és hallgasd! Megéri!
    Húzd a kurzort a 34. perc 20. másodpercéhez.

  33. 34: Kétségbe vonod az El-Nino természetességét?
    a NOAA szerint az 1600-as évektől kezdődően figyelték meg:
    “El Niño means The Little Boy, or Christ Child in Spanish. El Niño was originally recognized by fishermen off the coast of South America in the 1600s, with the appearance of unusually warm water in the Pacific Ocean…”
    Szóval az a fránya CO2 már az 1600-as években galibát okozott, ugye?

  34. 33: “NASA jó párszor pontosította az adatokat”
    Így van jó párszor pontosítja, érdekes mindig úgy, hogy a mostani melegedés egyre nagyobb legyen.
    “Tehát a klimaváltozást alátámasztó több ezer cikk mind statisztikai hamisítvány, mert egy általad idézett cikk azt sugallja?” – Nem hamisítvány, de az adatok amire jóhiszeműen támaszkodnak azok többszörösen, utólag “pontosított” adatok.
    Csak annyit kérek tőletek, hogy egy picit kritikusabban álljatok hozzá a tényekhez és ne úgy vitatkozzatok velem mint egy klíma-tagadóval, mert nem a tényeket tagadom, hanem a ló túlsó oldalára átesetteket próbálom visszahozni a helyükre, rávilágítva olyan tényekre, amelyek egy picit el kellene gondolkoztassanak. Kivéve, ha megrögzött vészharangkongatók vagytok mint a blog (más témában) általam nagyra tisztelt szerzője és még egy páran. Mert velük már nincs mit kezdeni.

  35. Mszilárd:
    “Kétségbe vonod az El-Nino természetességét?”
    Nem.Értelmezd még egyszer mit is írtam.

  36. Mszilárd: Tibor bá évek óta bizonygatja, ha ő meghal, a világ is elpusztul. Erre te jössz mindenféle számokkal….

  37. A peer- reviewed-tanulmányok korszakának vége.
    Az abrupt szakaszba léptünk.
    PONT

  38. Obama teljesen tisztában van a valós helyzettel. A világ egyik nagyhatalmának elnöke nem nyilatkozhatja azt a közvélemény előtt, hogy mától kezdve ötven év elteltével az emberiség létszáma megfeleződik, mert akkor kitör a világraszóló pánik. Így sem tudunk már mit kezdeni a polgárháborús menekültekkel akik ezerszámra fulladnak a tengerbe, pláne ha megindulnak a klímamenekültek is. A helyzet ennél komolyabb már nem is lehet. Tisztában van még ezen kívül az orosz és a kínai vezetés is minden jelenlegi és a közeljövőben fellépő problémával. Az EU (Németország) meg még mindig Görögország megmentésével bajlódik, és bohóckodik az EU-parlamenten belül a tagországokkal. Anglia nem véletlenül akarja otthagyni az egészet, és nem véletlenül nem hagyja szavazni a külföldről érkezett letelepedett és már állampolgársággal rendelkező egyéneket. Mert egy angliai muszlim, hindu, mohamedán család egyetlen tagja sem tudja levetkőzni a gyökereit, és nem is akarja. Más kultúra, más életfelfogás. És valljuk be, a letelepedés oka a magyarok tekintetében is pusztán anyagi megfontolásból ered, belőlünk sem lesz angol, német, osztrák svéd, holland, és még sorolhatnám hazafi mert ott megszereztük az állampolgárságot. De ez Magyarországon is ugyan így igaz azokkal szemben, akik itt kívánnak boldogulni bevándorlóként. Csak azt nem értem ezt az EU miért nem fogja fel.

  39. És én elhiszem, amit Ouse M.D. (és persze Tibor bá’) ír. Megkaptam az infókat.
    Ouse a közös ismerősünk keresni fog, utána szerintem tudunk közvetlenül kommunikálni. Lenne miről, de az nem publikus.

    solouse 😉 köszönöm!

  40. A poszt lényege nem a klímaváltozás mikéntje, és módja, hanem az, hogy ez milyen hatással lesz az emberiségre. A klímaváltozás tény, és tény az is hogy ez teljesen felborítja a föld ökológiai egyensúlyát. Az hogy a föld, és jó pár faj ezt túl tudja élni, az evidens. A lényeg az ember, aki utolsó leheletéig küzd az életben maradásáért, és egyetlen ellensége van ezen a földön, ami nem más, mint önmaga. Több mint hétmilliárd emberből hárommilliárd nem fog boldogan lemondani a kis életéről azért hogy a többiek élhessenek…..

  41. Mszilárd!
    Akkor öntsünk tiszta vizet a pohárba. A posztban annak adtam hangot, hogy már nem a 24. hanem a 25. órában vagyunk. Ezt nem én találtam ki, de elfogadom (például) McPherson ezzel kapcsolatos nézetét, mert megértettem amit mond, és az általa felsorakoztatott tényekből én magam is erre következtetek. Ezt próbáltam alátámasztani egészen friss, néhány napos adatokkal. Amiről te azt állítod, hogy szemezgetés. Gondolom az eddig írottakkal egyetértünk. Akkor lépjünk tovább! —-
    Kijelentetted, hogy Texasban 10-20 °C-al van hidegebb, mint ilyenkor szokás. Ez nem igaz, amit bizonyítottam. Kijelentetted, hogy múlt évben megjósoltam az El Ninot. Ez se igaz, mert ahányszor írok az El Ninoról minden esetben idézem az Ausztrál Meteorológiai Intézet előrejelzését, akik százalékban adják meg az El Nino bekövetkezésének a valószínűségét a Csendes-óceán egyenlítő vidékének felszín hőmérsékletből. Azért az Ausztrál, mert ők a legérdekeltebbek ebben az ügyben. Azt állítottad, hogy 2000-re jégmentes Északi-sarkot jósoltak. Ki? Hol? Ez se igaz. Az első sejtést a 2007-es év nem várt méretű olvadása okozta. Akkor írták, hogy ha ez folytatódik, akkor 2015-re az összes elolvadhat, de nem folytatódott. A következő nagy ugrás 2012-ben volt. rekord kevés jég. És most úgy tűnik erre a 2015 rátesz az olvadás egy lapáttal. Nem lehetetlen a 2 millió km^2 elérése. —- Én nem találok ki semmit, leközlöm, azt, amit megbízhatónak tartok. Te viszont a tagadó fázisban vagy, ez egyértelmű. Ez egy elmeállapot, megértem. Nyugodtan cáfold a tényeket, ha ez téged megnyugtat, de ne a személyemet kritizáld. Én nem vagyok érdekelt semmilyen eredmény hirdetésében. Maradok a tényeknél.

  42. Öntsünk Tibor bá.
    “Kijelentetted, hogy Texasban 10-20 °C-al van hidegebb, mint ilyenkor szokás. Ez nem igaz, amit bizonyítottam”
    Lennebb beismertem, hogy tévedtem, mert 1 héttel korábbi adatokat adtam meg és nem pontosan Texasra, hanem É-Amerika közpső részére. Térképet is linkeltem, amit ezek szerint meg se néztél. (21-es hozzászólás)
    Minek, ugye.
    Tavalyi El-Nino:
    Az idei nyár című 2014 májusi posztodban 80% -os valószínűségű El-Ninoról írsz. Ne bújj az ausztrálok mögé, te írtad le ezt egy saját posztban.

    “Azt állítottad, hogy 2000-re jégmentes Északi-sarkot jósoltak. Ki? Hol? Ez se igaz.”
    Válasz: https://news.google.com/newspapers?id=zmI0AAAAIBAJ&sjid=L5wEAAAAIBAJ&pg=5376,3200988&dq=ice+free+arctic&hl=en

    “Én nem találok ki semmit, leközlöm, azt, amit megbízhatónak tartok. ”
    Nem is állítottam, azt hogy te találnád ki, csupán azt állítottam, hogy szelektíven közölsz a tudományos hitednek megfelelően.
    “Te viszont a tagadó fázisban vagy, ez egyértelmű.”
    Többször leírtam az állás- és nézőpontomat, többet nem ismétlem, ha neked ez tagadó fázis , legyen, nem érdekel.
    “de ne a személyemet kritizáld”
    Ha megsértettelek elnézést kérek, de én csak abban a hangnemben merészeltelek kritizálni, amelyet te is néha megengedsz magadnak velem s másokkal szemben.
    “Maradok a tényeknél.”
    Én nem vontam kétségbe az általad közölt tényeket, csupán hozzátettem kiegészítő tényeket amelyek neked nem tetszettek és nem, nem tudtad megcáfolni egyiket sem, fentebb minden cáfolatodat visszavertem. Maradok én is a tényeknél s mivel ezek is igazak el kell férjenek egymás mellett és együtt adják a teljes képet. Sajnálom, hogy ezt nem látod be.

  43. Jövonk
    Ha megosztanál 1-2 gondolatot röviden a honlapodon szívesen olvasnám melegedés és olajcsúcs témában.
    Épp ma frissült az ffek.hu oldala az olajexportot illletően.
    Állítólag már a szaudi mezőkbe is vizet pumpálnak és úgy szívják ki az olajat ami ugye nem jó jel.
    Szóval jöhetne 1-2 cikk 😀

  44. Tibor bá-nak : Kedvenc tanmesém a hitről és a tudásról:
    “Pistike azt hiszi hogy a pöcse pisilésre való, a nagypapája már tudja hogy csak arra való..”
    Nem baj ha az iskolában megbuknék ezzel a gondolattal az sem baj ha értelmes emberek nem képesek megérteni egyszerű dolgokat. Hagyni kell mindenkit a saját meggyőződése szerint. Volt már olyan hogy nem óhajtottak belenézni a távcsőbe..stb. mindenkinek a könyökén jönnek ki a példamesék.Majd legközelebb Occam borotvájával szőrtelenitek .

    A természet rendszerekben müködik, ebben az is beleértendő hogy a Föld a világegyetemben keletkezett,és ma is annak a része. Minden hatás érvényes rá és esetleg attól melegszik vagy hűl.

    Ide idézek néhány rövid részt :

    Mint a logikát módszerként használó gondolkodó ember, sajnálattal látom, hogy a tudomány nagy felfedezéseinek története másról sem szól, mint arról, hogy másként gondolkodó kívülállók hogyan döntötték meg a tudomány korábbi, dogmává merevült nézeteit, és váltották fel egy újjal. Meg arról, hogy az újat és az újat hozót hogyan próbálták meg a tudományos körök először kifigurázni, majd elútálni, ellehetetleníteni, végül, bár kényszeredetten, hogyan fogadták el, és vették be a soraikba. És az újat később hogyan torzították el annyira, hogy ne kelljen miatta feladni a régit. És ez hányszor, de hányszor történt meg így. Mintha soha nem tanultak volna a múltból. Még azok az újítók sem, akik így lettek tudóssá.Amit igazán sajnálattal látok, az az, hogy a tudomány története azért alakulhatott így, mert a tudósok a logikát a megismerés eszközéből és módszeréből önmagáért való tudománnyá emelték, és ezzel – a matematikához hasonlóan – ezt is használhatatlanná tették. A logikát módszerként ma már egyáltalán nem is használják. Tanítani sem tanítják. Amikor mégis tanítják, akkor is csak a rontott változatait, mint a formális vagy a szimbolikus logika.

    Bizony, könnyen belátható, hogy a tudomány hit alapon működik, mint a vallások! Nem csak ebben hasonlít a vallásokra, hanem abban is, hogy axiómákat és dogmákat alkalmaz elméletei alapjául, amelyek érvényességét megkérdőjelezni nem lehet. Éppen úgy, mint a vallásokban az isteni kinyilatkoztatásokat. Aki ezeket megkérdőjelezi, abból nem lehet tudós, azt eretneknek, azt áltudományosnak, azt kívülállónak, eretneknek bélyegzik. Éppen úgy, mint a vallások a történelem során. A tudomány tehát nemcsak hit alapon működik, hanem valódi vallás is, amelynek még saját egyháza, és belterjesen kiválasztott papsága is van. Hát, ezért kapta ez az írás a „Tündérmesék a tudományvallás hitvilágából” címet.

    Egyáltalán, miből gondolja egy tudós, hogy annak van bármiféle bizonyítási kötelezettsége, aki az ő elméletét (elképzelését) logikátlan volta miatt megkérdőjelezi, és nem neki magának kell a saját elméletét a feltett kérdések próbájának alávetnie?

    A világ egyszerű.

  45. 47:
    Ez szép mese volt, de a valóságban ez nem így működik. Előállhatsz egy új elképzeléssel, de azt a többiek darabokra fogják szedni. Ha minden kritikát kiáll, akkor a régit elvetik és attól kezdve az lesz az általánosságban elfogadott nézet. Ha ezt meg akarod dönteni, akkor valóban neked kell bizonyítani, miért nem ez a valóság. Ha ez sikerül, akkor a régi el van vetve és kezdődik a keresgélés, hát akkor mi van? Pillanatnyilag például éppen ez történik az ősrobbanással, nem egészen stimmel, de nincs helyette jobb. A tudomány nem hit kérdése, hanem a legtisztább logikáé. Minden állítás így kezdődik: A mai ismereteink szerint….. mindenkinek joga van ezeket az ismereteket fejleszteni.

  46. Példa egy szelektív adatismertetésre és ennek alapján a riogatásra:
    ” Grönlandon nem akar beindulni idén az olvadás:
    http://nsidc.org/greenland-today/
    A lehűlés leállíthatatlan!”
    Ugye milyen nevetségesen hangzik? Pedig egy konkrét létező tény van közölve és abból egy logikus konklúzió.
    Erre akartam csupán felhívni a figyelmet, aki akarja érti.

    Tibor bá a 21:24 időpontú hozzászólásom még moderáció alatt van. eredetileg 2 link volt benne, de módosítottam, csak 1 maradt, így moderáció nélkül is megjelenhetne, nem?

  47. Akkor csak egy példa mert mindenki bűvészkedik mindenféle pillanatnyi hőmérséklet értékekkel.
    Egy híd régi és rozoga. Egy statikus megvizsgálja és azt állapítja meg, hogy a mérések alapján a használata életveszélyes. Jönnek más mérnökök is, vizsgálgatják, mígnem az összes helyi mérnök megnézi és több mint 90 %-uk azt mondja, hogy életveszélyes. Erre valaki egy ezzel a kérdéssel foglalkozó helyi újságcikkre kommentteli, hogy a hídnak kutya baja, ma is átment rajta. Meg a mérnökök egyébként is azt mondják életveszélyes, de nem mondják meg hogy jövő kedd tizenhatóra huszonöt perckor milyen állapotban lesz, ergo sarlatánok. Plusz van egy két mérnök aki szerint vagy nem életveszélyes, vagy nem az átmenő forgalom a ludas benne. Kérdés ki engedné azon a hídon játszani a gyerekét.

  48. Van ám hozzászólás! 🙂
    Ez jó, mert pörög a fórum. Személy szerint és az anno tanult klimatológiai ismereteimre hagyatkozva Tibor bá -val, Ouse M.D. -vel és solouse -al kell egyetértsek.
    Egy biztos, a mai ismereteink alapján, és a mára hivatalosan is elismert tézisek szerint, a klímánk egyre extrémebb sebességgel változik, és ezzel együtt jár a klimatikus szélsőségek mértékének és gyakoriságának növekedése is. És már most nem tetszik sokaknak, a mainstream média is egyre gyakrabban foglalkozik vele, nem véletlenül, pedig még el sem kezdte a klímánk azt, ami majd a nyakunkba fog pottyanni…! A java még csak most fog jönni. Ezekre a folyamatokra az emberiség többségét alkotó “konzumidióta” populáció, a mezőgazdaságunk, stb. nincs felkészülve, nagyon nincs!

    Egyre több áldozata van az indiai hőségnek

    Áradásokat okozott a rendkívüli esőzés az Egyesült Államok egyes részein. Texasban lakónegyedeket és autópályákat is elárasztott a víz Houston környékén. Mexikóban halálos áldozatai is vannak a viharnak.

  49. Pzuj

    “Azért a tudósok felelősségét ne keverjük össze a döntéshozók felelősségével.
    Ők akkor tudnak a leghatékonyabban tenni, ha kutatnak tovább, akár a légkondicionált irodáikban is.”

    Nem egészen.

    Ha látod, hogy ég a házad, szólsz a tűzoltóknak, legyen az ő dolguk, hogy oltsák el, te meg mész vissza és leellenőrzöd mégegyszer, hogy a tűz a gázpalackhoz percenként 18 cm-es sebességgel ér el? Mert te már megtette a dolgod, szóltál, de hogy a családodat kimenekítsd, nem beszélve magadról, az már legyen más baja?

    Őszintén…
    Mit tudnak azok a kutatók még kutatni ?
    A döntéshozók is azt látják, hogy a kutatókat hidegen hagyja a dolog, hát akkor ők mit izguljanak ?

    Ha a klímakutatók személyesen nem tűnnek különösebben aggodalmaskodónak, akkor a tömegektől mit lehet várni.

  50. solouse

    csak a vita kedvéért :

    “az összes helyi mérnök megnézi és több mint 90 %-uk azt mondja, hogy életveszélyes.”

    Aztán kiderül, hogy nagyrészük a szomszéd város hídépítő cégében dolgozik vagy részvényes…

  51. Néhány egyszerü kérdés ősrobbanás témához :

    – Miből gondolja egy tudós, hogy egy robbanás – ha közegben történik, ha nem – többé nem rombolni fog, hanem majd elkezd anyagot, teret, időt, stb. keletkeztetni vagy felépíteni?

    – Miből gondolja egy tudós, hogy egy robbanás hirtelen megváltoztatja az eddig minden robbanásnál megtapasztalt alapvető jellemzőit, és többé nem sugárirányban szórja szét az anyagot – ha közegben robban, ha nem – hanem görbe, esetleg spirális pályán? Milyen logikával lehet ilyen elképzelésre jutni, és milyen logikával lehet erre az anyagi világegyetem keletkezésének elméletét alapozni?

    – Milyen logikával juthat egy tudós olyan gondolatra, hogy a térnek, amelyben még közeg (anyag) létét sem feltételezi (sőt azt kizárja), szerkezete van, sőt, még görbülni is képes? És milyen logikát használ a többi tudós, aki ezt neki elhiszi?

  52. Zsidány

    “Miből gondolja egy tudós, hogy egy robbanás …”

    Abból, hogy a robbanás, a tér és az idő, tudományosabban hangzik annál hogy “kezdetben vala az ige”…
    Végülis az ateistáknak is kell hinnie valamilyen világ teremtődésben, legalábbis addig, ameddig meg nem tudják a valóságot… és egyelőre az se baj, ha nem sokkal logikusabb annál, hogy “legyen világosság, és lőn”…

  53. 11: Ez a belinkelt honlap valami őrült elméletek gyűjtőhelye, ha valamivel, ezzel le lehet járatni bármely értelmes gondolatot is, ha beteszik ebbe a közegbe, mert a többi azonnal kompromittálja!
    Ennyi marhaságot ritkán látni egy csomóban, legtöbbje kapásból cáfolható elemi ismeretekkel is. Az üvegházhatás megközelítése teljesen fals, a föld hőtermelése olyan folyamattal van magyarázva, amire semmiféle bizonyíték, kísérleti eredmény nem utal, szemben a hivatalos elmélettel, a levegő molekulák létezése és működése szintén egy fantazmagória, hiszen a légkör összetétele is durván változott a föld története során. Tipikus sarlatánkodás azzal manipulálni, hogy hülyeség, hogy hány százalékkal nőtt a levegő CO2 tartalma, hiszen az csak három tízezrelék. Pedig senki nem azt állította, hogy ez az érték nőtt több százalékká, hanem hogy azok a tízezrelékek nőttek a rájuk vonatkoztatott százalékokkal. Ez szándékos rosszindulatú félreértelmezés, amit meg lehet etetni a tömegekkel.
    Persze ha mindent eldobunk, amit eddig a fizikának sikerült kiderítenie a valós folyamatokról, akkor bármilyen gondolati konstrukció cáfolhatatlan, lesz, nyugodtan lehet fantáziálni…
    Bizonyára a mai elméletek sem hibátlanok, ezért módosulnak időnként, de többnyire tűrhető hibahatárral képesek megjósolni a valós folyamatokat, vagyis közelítik a valóságot valamilyen közelítő modellel.
    Persze ennek is megvannak a határai, egy túl komplex rendszer kaotikus folyamatait olyan sok tényező befolyásolja, hogy csak a tapasztalati úton lehet kitapintani a tényleges tendenciákat, a modellek pontatlanok lesznek.

  54. Az őrült elméletek mégis egyszerü magyarázatát adják számos körülöttünk lévő jelenségnek. Ennél nem is kell több. Aztán hogy melyik igaz döntse el mindenki maga.

    pl : Milyen logikával gondolhat ki egy tudós olyan vizsgálati módszert, amely szerint pl. egy motorkerékpárt (részecskét) úgy a legcélszerűbb megvizsgálni, hogy nagy sebességre felgyorsítjuk, majd frontálisan ütköztetjük egy másik motorkerékpárral, esetleg falnak ütköztetjük, majd a szétszóródott, a falra felkenődött darabokból próbálunk a motorkerékpár szerkezetére és működésére következtetni? És hogyan juthat el egy tudós, arra a gondolatra, hogy a szétszóródott daraboknak a motorkerékpár (a vizsgált részecske) valódi alkotórészeinek kell lennie, nem pedig az alkatrészek vagy a fal törmelékeinek?

  55. 59:
    A féltudás, félműveltség hallatlan veszélyes dolgokat produkál, amit most neked sikerült bizonyítanod. — Ha még sose láttál tyúktojást, honnan tudod megállapítani, hogy mi van benne? Nézegetéssel? Fantáziával? Találgatással? Filozással? Meditálással? Esetleg imádkozással? Gondolom, hogy feltörd az eszedbe se jut.

  56. 59. Nagyon durva ostobaságokat fecsegsz, mint az általad linkelt zavaros és gagyi oldalon is olvasható.

  57. 60: A “féltudás, félműveltség” valami 50% körülire kellene utaljon, de aki CSAK a gondolatai rakosgatásából építi ismereteit a világról, az maximum a gondolataihoz jut közelebb. Üres képzelgés, semmi több. Nem megismerik a világot, hanem elképzelik. Nem csoda, ha nem egyformán. Aztán még ölik is egymást, hogy ki képzel jobban. Erre jó a képzelgés. Meg, hogy kurvára elégedetten üljenek a valagukon a képzelgők, miközben valaki más oldja meg, hogy mondjuk ne fagyjon be a valaguk. Meg a megismerők oldják meg, hogy legyen egy média, pl. internet, ahol a képzelgők fikázhatják a megismerőket. Már megint itt tartunk. 🙂 ?

  58. Tibor bá’

    “Ha még sose láttál tyúktojást, honnan tudod megállapítani, hogy mi van benne? Nézegetéssel? Fantáziával? Találgatással? Filozással? Meditálással? Esetleg imádkozással? Gondolom, hogy feltörd az eszedbe se jut.”

    Ha feltöröd, akkor rájössz, hogy belül valami sárga trutyi van, amit esetleg meg lehet enni.
    De ha például megnézed, hogy mit csinál vele egy tyúk, akkor rájössz, hogy VALÓJÁBAN mire való. A feltöréssel pontosan ezt az információt veszted el.

  59. 11 és 58. A belinkelt weboldalon én is olvasgattam. Ami feltűnt:,azt állitják, a meleg levegő nem emelkedik fel.. A vízpára emeli a magasba.Bizonyíték erre a meleg aszfalt fölött remegő forró levegő nyáron. Nem vagyok fizikus de az elég száraz levegőjű lakásomban a csillárt bütykölve télen, kb 10 fokkal melegebb levegőt éreztem fent. /nagy a belmagasság egyébként.2.85 m / Biztos a nem létező vizpára emelte oda fel a kandalló melegét.. Gagyinak tűnik ez a nuclearmorphologia oldal. Bár hozzá teszem nem vagyok fizikus. A tananyagra sem biztos hogy emlékszem Tibor bá- val ellentétben 🙂

  60. 63:
    Na látod erre mondják azt, hogy destruálás. Állandóan jobbítani akarod a világot, most mégis sikerült reményt adnod Zsidany-nak, hogy esetleg igaza van. Talán nem is akarsz jobbítani, csak ezzel az állandó kötekedéssel akarsz kilógni a sorból.

  61. 59. Zsidany
    A belinkelt nuclearmorphology oldalon néhány eszmefuttatásba beleolvastam, de még nem tudom eldönteni, hogy zseniálisan levezetett, egymásra épülő koherens következtetések, vagy szófosás az egész. Csak az biztos, hogy a kerekek nem egy irányba forognak a fejünkben. A reakciókból úgy tűnik, hogy többeknek komoly szövegértési problémájuk van.

  62. 67.
    Van az egész oldalnak egy ‘postaimrés’ beütése, de lehet, hogy csak én vagyok korlátolt.

    Ilyenekre gondolok pl.: „A gravitáció értéke mindig az égitest felszínén a legnagyobb. Azért, mert a felszín mögött van csak jelen az égitest sűrű anyagának teljes szűrőképes mennyisége, amely képes annyira legyengíteni az áramlást, hogy a felszínre érve a legnagyobb lesz a különbség a szemből érkező szűretlen áramlás és a szűrt áramlás között.” (Mi van…??? A tömegvonzás & gravitáció előidézője nem maga a tömeg, hanem valamilyen szűrt áramlás…??… stb.)

    Ami a globális felmelegedés ‘kozmikus okát’ illeti, az még hihető is lehet.

  63. Nem vagy korlátolt. Az egész hangzatos maszlag, néha talán még akár tudományos igazságot is tartalmaz, a hijetőség miatt.

  64. 68, “A gravitáció értéke mindig az égitest felszínén a legnagyobb. ” Idáig igaz, de az utána jövő rész totál hülyeség.
    A helyes indoklás: A felszíntől távolodva az égitest tömegközéppontjától is távolodsz, és a távolság négyzetével fordítottan arányos a gravitációs erő. (F=G*m1*m2/d^2)

  65. Tibor bá’

    “most mégis sikerült reményt adnod Zsidany-nak, hogy esetleg igaza van. ”

    Azt hiszem, Zsidány ettől függetlenül is hisz a maga igazában, de ha már tudományos módszertanokkal dobálódzunk, akkor legyünk precízebbek.
    Mert nyilván vannak az anyagnak olyan tulajdonságai, amik elsősorban extrém erőhatással (ütköztetés, robbantás, etc.) figyelhetők meg, de valahogy nem ez az általános megismerési módszer… Az orvos se vágja a falhoz a gyereket, hogy megtudja mitől köhög…

  66. Avatar,
    „A helyes indoklás: A felszíntől távolodva az égitest tömegközéppontjától is távolodsz, és a távolság négyzetével fordítottan arányos a gravitációs erő. (F=G*m1*m2/d^2)”

    Szerintem ez csak akkor igaz, ha a bolygó teljes tömegét a tömegközéppontjába képzeljük el… vagy ha kellően nagy távolságra (sok bolygóátmérő) vagyonk egy térbeli kiterjedéssel rendelkező égitesttől. Ugyanakkor nem ad válasz a gravitáció bolygón belüli alakulásáról.

    (Az világos, hogy a bolygó közepén a gravitációs állandó, és így a gravitációs erő is nulla lesz. Az is világos, hogy a gravitációs erő mindig a tömegközéppont felé mutat.
    A kérdés az, hogy a bolygó felszíne felé haladva hogyan változik a gravitációs állandó pl. egy r–G diagrammon; a tömör anyagon áthaladva folyamatosan nő-e a gömbhéjig. Ennek kiszámításához szerintem a legegyszerűbb a teljes gömböt elemi tömegpontokra bontani, és mindegyikre felírni a képletedet, összegezni az elemi erővektorokat, és elosztani a tárgy tömegével. Elég sokat kell számolni, de van egy olyan sejtésem, hogy a gravitációs gyorsulás a gömb felszínén lesz a legnagyobb.)

  67. Szárnyal a poszt. A klímaváltozás valószínűleg egyértelmű minden hozzászóló számára. Az viszont hogy a visszafordíthatatlanság állapotában milyen helyi, pillanatnyi anomáliákat okoz, még a klímakutatók sem tudják, hiszen nem évmilliós tapasztalatra, hanem matematikai számításokra hagyatkozunk és mindemellett semmi sem homogén, ok, okozati összefüggések vannak, erre építenek feltételezéseket melyeket igen sokszor lemodelleznek mire eljut a publikálásig. Lehet itt vitázni arról, hogy az ezerszer lemodellezett “jóslat” késik mondjuk kettő évet, de mivel nem években számoljuk hanem évtizedekben meg évszázadokban, akkor a kettő év csúszás elhanyagolható. A dinoszauruszok sem egyetlen év leforgása alatt haltak ki, lehet hogy egy évszázad telt el, de a földtörténeti korszakok esetében évmilliókról beszélünk…. A világegyetem megfigyelése, és törvényszerűségeinek levezetése is a matematikán alapszik. Mindemellett vannak alapvető fizikai törvényszerűségek, és azok igen megbízható módon le lettek modellezve, mivel azokat sem vaktában szokták publikálni. Egy fizikus, matematikus, kémikus, biológus életműve azt jelenti, hogy az egész életét annak az egyetlen dolognak szenteli, és azon dolgozik hogy alá tudja támasztani a felfedezését. Nem hinném hogy ezt bárki kétségbe merné vonni, kivéve azokat akik bizonyítani is tudják az ellenkezőjét.

  68. 71:
    felesleges mindent összemosnod (szokásod szerint), mert ezzel csak zavart keltesz.
    Jöttem a tojás példával, abba is belekötöttél, pedig elég szemléletes volt. Miért? Azért mert valamikor úgy tudták, hogy az atom az anyag legkisebb része. Aztán rájöttek, hogy az atommagban neutronok, protonok vannak, ami körül elektronok keringenek. Aztán kiderült, hogy ezek se a legkisebb részecskék. Először jött a pozitron, majd sorra a többiek, tucat számra. De ahhoz, hogy a további anyag szerkezeteket fel tudják deríteni, fel kell őket törni, ahogy egy tojást, ha kíváncsi vagy miből áll (nem, hogy mi lehet belőle). Ilyen rendkívül apró szubatomi részecskéket feltörni pedig csak ütköztetéssel lehetséges. Vagyis a motorkerékpár ütköztetés egy igen szerencsétlen, szándékosan butító szándékkal kitalált analógia, amit Zsidánnyal meg kellene értetni. Ezért a te hülye közbeköpésed a csirkével igen szerencsétlen volt, és akkor még most erőlködsz egy nagyot, ráraksz egy lapáttal a falhoz vágott gyerekkel. A verdiktem: vagy hülye vagy és tudatlan, vagy elképesztően rossz indulatú.

  69. 72 Mvm9
    Ha már fizikázunk, az is ismert, hogy az égitestek belsejében hogyan változik a gravitáció. Bármely, az égitest belsejében lévő pontban akkora a gravitáció, mintha az égitest sugara csak akkora lenne, mintha a vizsgált pontig érne. Ez annyit is jelent, hogy az ennél kijjebb lévő gömbhéj tömegvonzása az adott pontban nulla, pont kiegyenlíti egymást, mert a közelebbi rész kisebb tömegű, de jobban vonz, a vele szemben lévő oldal nagyobb tömegű, de gyengébben vonz, és ezek integrálja éppen nullát ad.

  70. 72:
    Amit írtam, az nyilván a felszínen és afölött érvényes magyarázat.
    A bolygó felszíne alá hatolva azért csökken az adott pontban ható gravitációs erő, mert a magad mögött hagyott rész, azaz a feletted lévő föld már felfelé irányuló gravitációs hatást fejt ki rád. Amíg el nem éred a középpontot, addig persze több van alattad, mint feletted, így a gravitációs erők eredője továbbra is a középpont felé mutat.
    Ha jól emlékszem egy középiskolai feladatra, akkor lényegében mindig akkora a gravitációs erők eredőjének nagysága, mint a középpontig még vissza lévő távolsággal megegyező sugárral rendelkező gömb gravitációja lenne.

  71. 74: “Ne keress más okot, ha ostobasággal is magyarázható!”
    Attila 71-ben nem ellentmondott, hanem megerősített, csak nem annak szánta és maga sem vette észre. Tojásos példád arról szólt, megfigyelni, megvizsgálni kell, nem képzelegni. Erre Attila azzal “ellenérvel”, hogy megfigyelni kell. Úgy tűnik lételeme a kötözködés. Ha nem tud ellentmondani, hajlandó akár ugyanazt mondani mint te, csak igaza legyen. Mert azt szokta meg, nem tud mást elképzelni.

  72. Mszilárd figyelmébe!
    2015.05.28.-i hír: “Az egyébként hőséghez szokott egyiptomiakat megviselte a harmadik napja tartó forróság, amely a hőmérők higanyszálát jóval az évnek ebben a szakaszában megszokott szint fölé hajtotta. A hatóságok óva intették az embereket attól, hogy a napra menjenek, jóllehet a fővárosban, Kairóban árnyékban is 46 Celsius-fokot mértek.” — Ehhez mit szólsz? Tudod te, hogy az emberi szervezet 36 °C-on működik? Tudod-e hogyan tudja az emberi szervezet 46 °C-ban tartani a 36 °C-ot?

  73. 78:
    Kairó májusi rekordhőmérséklete: 47,8 °C. (forrás: http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Egypt)
    Ez azt jelenti, hogy szoktak ott lenni ilyen hőmérsékletetek.
    Most ettől a hírtől várod el, hogy elhiggyem hogy a CO2 okozza a felmelegedést.
    Te notórius tagadónak állíttatsz be engem, mert feldühít a tiédtől eltérő véleményem, de ha figyeltél volna, akkor tudnád, hogy nem tagadom klímaváltozást, csak a mértékét és az emberi tényező súlyát. A példáimmal pedig ellensúlyozni igyekszek a te példáid, amelyek SEMMIT se jelentenek, SEMMIT se igazolnak abból, hogy közeleg a vég. A tavaly vagy tavalyelőtt havazott Egyiptomban, amit egyáltalán nem szokott.
    Szóval te közöltél egy olyan hírt, ami ritkán de megtörténik ott, én pedig egy olyat, ami még ritkábban történik meg. És a különbség köztünk hogy ebből te azt következteted, hogy végünk van megsülünk, megfövünk, én viszont NEM állítom, hagy megfagyunk.
    Így hiába álltok rám szinte mindannyian, az extrémebb véleményt te képviseled, nem én.

  74. 79.
    Nem releváns, hogy mit gondolsz. Ez nem demokrácia. A felmelegedést a CO2 okozza tökmindegy mit hiszel. Ha neked ugy kényelmesebb akkor hidd azt, hogy a rézfaszu bagoly vagy a haiderménkű miatt van. Tökmindegy.

  75. A növekvő szélsőségek és anomáliák megjelenését az időjárásban többé-kevésbé mindenki elfogadja. Ami számomra nem bizonyított:
    – Természeti hatások (földi ill. kozmikus) vagy emberi tevékenység okozza-e?
    – Az üvegház-hatású gázok megfutása ok, vagy okozat?
    – Az emberi civilizáció végét jelenti, vagy együtt lehet élni vele?

  76. 82:
    El tudom képzelni, hogy külön a te számodra fognak bizonyításokat kreálni, ha az igényed a megfelelő helyen bejelented. Addig is kisegítelek:
    1) Az Ember ártatlan. Mindössze van belőle 7,3 milliárd, akik szerényen éldegélnek, alig szennyeznek, alig irtanak erdőt, alig erodálják a termőföldet, alig égetnek szenet, olajat, földgázt, alig termelnek CO2-t, alig pusztítják az óceánokat. Az anomáliák csakis kozmikus eredetűek lehetnek.
    2) Az üvegház-hatású gázok természetesen ártatlanok. A Föld melegszik, ami egyértelmű oka például a CO2 “felfutásának”. A metán se a kiolvadásból ered, hanem kozmikus ráhatásokból.
    3) Az emberi civilizáció OK. A bekövetkező vízhiánnyal, élelmiszer hiánnyal, meg emelkedett hőmérséklettel, az egyre gyakoribb áradásokkal, föld csuszamlásokkal, egyre erősebb tornádókkal, kifogyó természeti kincsekkel az alig elkényeztetett nyugati civilizáció ragyogóan együtt tud élni, mert szembe nézni a valósággal olyan ciki, pont ma, amikor mindenki cukizni akar. 😀

  77. 80:
    Neked hiányzik az egészséges kritikai szemléleted. Kijelenteni 100%-os bizonyossággal valamit (és nagyképűen fenntartani azt ) csak fanatikusoknak lehet, egészséges embereknek nem.
    82: Ez az egészséges álláspont.

  78. Így csap le az inkvizíció, már kérdezni sem lehet 🙂

  79. 84.
    Ez most komoly?
    “Kijelenteni 100%-os bizonyossággal valamit (és nagyképűen fenntartani azt ) csak fanatikusoknak lehet, egészséges embereknek nem.
    82: Ez az egészséges álláspont.”

    Az első két sort figyelembe véve a harmadik okán, te fanatikus vagy. 🙂
    De mint mondtam, azt hiszel amit akarsz. Én pont leszarom.

  80. solouse: “Én pont leszarom.”
    Én pont látom, hogy leszarod. 🙂 (csak pont nem úgy viselkedsz) Sok sikert az erőlködéshez!

  81. @47
    “Tamas szerint:
    2015. május 26. kedd – 21:41
    Jövonk
    Ha megosztanál 1-2 gondolatot röviden a honlapodon szívesen olvasnám melegedés és olajcsúcs témában.”

    Szerintem ne erőlködj, mert amint látod, megint csak a nagyokat mondogatás és a fontoskodás megy:

    “43 Jövőnk szerint:
    2015. május 26. kedd – 19:25
    És én elhiszem, amit Ouse M.D. (és persze Tibor bá’) ír. Megkaptam az infókat.
    Ouse a közös ismerősünk keresni fog, utána szerintem tudunk közvetlenül kommunikálni. Lenne miről, de az nem publikus.”

    Nem publikus… LOL elvisz a fekete Volga (esetleg Q7), vagy mi a szösz?

  82. “A térség tengerbe nyúló jégnyelvei az elmúlt két évtizedben vastagságuk csaknem egyötödét elveszítették, így csökkent a gleccserek mozgását fékező erő. Aggodalomra ad okot, hogy az Antarktiszi-félsziget jégtakarójának jelentős része a tengerszint alatt elhelyezkedő szárazföldi területeket borítja, vagyis ha a gleccser visszahúzódik, a melegebb tengervíz utánaáramlik, és nem szűnik meg a gyorsabb olvadás.

    http://www.ma.hu/vilagvege/251886/Elfolyik_az_Antarktisz__sulyos_jegolvadas_ott_ahol_nem_kellene?place=srss

  83. 89: A nyelv csodás dolgokra képes:
    “a tengerszint alatt elhelyezkedő szárazföldi terület” 🙂

  84. 90: Ja, és azt kihagytam, hogy mindez nem mélyföld…

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük