(1664) Mi van a globális felmelegedéssel 1998 óta?

Tibor bá’ online

 

~q191A globális felmelegedés tagadók (vagy annak ember okozta létét) kedvenc argumentuma, hogy a Föld az elmúlt 18 évben nem melegedett. Vagyis a korábbi melegedés nem volt semmi más, mint a klíma össze-vissza csapongása, ami nem egy új jelenség. Ráadásul nem az Ember okozta, hanem csak úgy magától adódik, naptevékenység és hasonlók ingadozásai miatt. Egészen pontosan azt állítják (Bob Carter), hogy 1998 és 2005 között a hőmérséklet nem emelkedett. Azok a jó szándékú emberek, akik egyfelől érdeklődnek az emberiség gondjai után, másfelől megtanulták nem megbízni a hivatalos közleményekben, egyszerűen elhitték, hogy a globális felmelegedés egy hatalmas svindli. Különösen azért, mert bizonyos érdekcsoportok finanszírozására szakemberek profi megtévesztésekről gondoskodnak. Egyik ilyen megtévesztés a melegedés leállása. De mik a tények?

2005 rekord meleg év volt. 2010 pont olyan meleg volt, mint 2005. vagyis 1880 óta ez a két év volt a legmelegebb, pont akkor, amikor egyesek szerint a melegedés leállt. Aztán jött 2014, vagyis a múlt év, ami melegebbnek bizonyult a 2010-es évnél, egy újabb rekord év, és ráadásul szakértők szerint a 2015 megint egy rekord év lesz.

De mégis, hol ez a sok hő? Nagy része el van rejtve az óceánokban. Az alábbi grafikán azt láthatjuk, miként melegedett fel a szárazföld és az óceánok, valamint a kettő együtt. És természetesen világosan látható, hogy a felmelegedés nem állt le.

~q104

Különben a globális felmelegedés több mint 90 százalékát az óceánok nyelik el, míg a szárazföldeket fedő levegő felmelegedésére kevesebb, mint 3 százalék fordítódik. Lásd az alábbi grafikont.

~q105

Fentebb azt láthatjuk, hogy a szárazföld, atmoszféra és a jégolvadásra fordított hő (barna). Az óceánok hőtárolása 0-700 méter között (világoskék). Míg 700-2000 méter között (sötétkék). A mérések szerint 1997 és 2012 között a Föld melegedése 0,11, uszkve 0,12 °C/évtized.

2014-ben a szárazföld és óceán feletti hőmérséklet 0,69 °C-al volt magasabb, mint a XX. század átlaga, és 0,07 °C-al volt melegebb, mint a korábbi rekord év, 2010. Az Északi-sark jégtakarója 2014 decemberében 680.000 km2-tel volt kevesebb, mint az 1981-2010 átlaga.

Ezek után szokták azt mondani, hogy összeesküdtek az adatok meghamisítására. Ez azért elképzelhetetlen, mert számtalan ország, sok ezer tudósa dolgozik a témán. Az összes megvásárlása totális képtelenség.

_________________________________________________________
_________________________________________________________
________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

118 gondolat erről: „(1664) Mi van a globális felmelegedéssel 1998 óta?

  1. – A műholdas távérzékeléssel (RSS) mért alsó troposzféra globális hőmérséklet adatok alapján 18 évre visszamenőleg nincs változás, a trend 0.00 Celsius. És ez alapján 2014 messze nem volt a legmelegebb év.
    (http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1996.9/plot/rss/from:1996.9/trend/plot/rss/from:2000.05/trend/offset:0.05)
    Mi alapján beszélnek mégis ennek ellenkezőjéről? A közönséges meteorológiai állomások adatai alapján, amit a tudósok többsége annak ellenére használ, hogy több tanulmányban kimutatták, hogy ezek miért megbízhatatlanok:
    – egyrészt az évek alatt az állomások száma egyre csökken és a hiányzó állomások adatait nem elhanyagolják, hanem becsült, interpolált adatokkal helyettesítik. Az utóbbi 15 évben ez odáig fajult, hogy közel a fele az értékeknek, nem valós mért adat, hanem becsült adat.
    – főleg a vidéki, illetve a lakatlan területeken levő állomások esnek ki és a városi, betondzsungellel körülvett állomások maradnak. Egy kutatásban egy érdekes felmérést végeztek és kiderült, hogy csak a lakott települések közelében levő állomások adatai alapján van felmelegedés, ha ezektől eltekintünk és a többi állomás adatait vizsgáljuk még csökkenőfélben is van a hőmérséklet.
    Többen kimutatták és lehet ellenőrizni, hogy úgy a NOAA, akárcsak a NASA, stb. folyamatosan felülvizsgálják és VÁLTOZTATJÁK a régi adatsorokat (“tudományos adjusztálást” végeznek rajtuk). Az idén egy érdekes dolog történt. Nemrég a NOAA közleményt adott ki, hogy rosszul mérték az adatokat és visszamenőleg korrigálnak egy kicsit. Másnap már jöttek is az új közleménnyel, hogy nincs semmiféle szünet a globális felmelegedésben, az továbbra is tart. Azonban egy kicsit túllőttek a célon: köztudott, hogy az idei év El-Nino év lesz, amit egy mutatóból számolnak ki az óceáni hőmérséklet adatok alapján (a NOAA korrigálása erre is kiterjedt, nemcsak a légkörire) és annyira felmelegítették a múltat, hogy az EL-Nino hirtelen eltűnt. Ott állt a NOAA egyedüliként, aki nem jelzett előre El Nino-t, mert az adatok alapján nem jött ki. Szerencséjükre az idő megoldotta a kérdést, mert az óceán tovább melegedett és most már ők is El-Nino-val számolnak. De tény, hogy pár hétre sikerült nekik eltüntetni az idei El-Ninot, amiért meg is kapták a magukét a tudományos elittől.

  2. 1:
    Ez a válasz:
    http://www.realclimate.org/index.php?p=18602
    Kulcsmondat: There is nothing unusual about this, and the corrections are in the range of a few hundredths of a degree – see Figure 1. This really is just about fine details.

    Utánanéztem a belinkelésednek: This website is a self-funded personal project by Paul Clark, a British software developer and practically-oriented environmentalist and conservationist. Szóval te egy angol szoftver fejlesztő magán honlapját hozod fel a NASA és a NOAA ellenébe? Érdekes preferencia.

  3. Tibor bá’

    Mennyivel megbízhatóbbak az USA kormánya által pénzelt intézetek, mint egy független?

    Én nem akarok a felmelegedés ellen szólni, de szerintem az nagyon sovány érv hogy NASA meg NOAA… Ezeket ugyanazok pénzelik, mint akik a háborúkat, a meleglobbyt, a menekültáradatot, a holliwoodi hazugságokat meg a többi…

    Ez majdnem olyan, mintha a FOX Newsra hivatkozna valaki mint megízható hírforrásra, mert “nagy” és ott biztos szakértők dolgoznak.

    Mert a szakértők szakértésben nem is kételkedek, de mint ahogy a híreket a tudományos eredményeket is lehet torzítottan a tömegek elé tárni.

  4. 2:
    Jobban utánanézhettél volna: ez a magán honlap egy FELÜLETET biztosít a hivatalos adatok (nem a saját adatai) grafikon történő ábrázolására. Ezt linkeltem be. Ezen te is eljátszódhatsz, betehetsz más adatsorokat, mint amit én tettem be, más kezdő és végpontot, trendeket ábrázolhatsz, stb. Ezt róvod fel nekem?
    A realclimate-es válaszodat illeti, kevésnek tűnik a módosítás, de a második grafikonon kiderül, hogy azért a trendjüket ez megduplázta, ez azért érdekes. Nem beszélve arról, hogy nem ez volt az első változtatás. Miért nem tér ki a cikk, a legelső korrigálási és a mostani utáni különbségre?
    A délelőtt a munkaprogramom miatt nem fogok tudni reagálni, de este fogok linkelni ebben a témában kizárólag a NOAA-tól érdekes adatokat.

  5. 3: Így van Attila, köszönöm.
    Nem olyan rég valaki nekem esett itt (nem Tibor bá), hogy nyugodjak meg a NOAA és többiek nem vetemednek erre, hogy adatokat változtassanak. Íme változtatnak és mindig csak keveset, hogy aztán tudjanak érvelni, hogy ez a változtatás semmire sincs hatással.

  6. 5:
    Az isten szerelmére. A tudomány halad, régebbi adatokat módosítanak. Ez azóta van így, amióta világ a világ.

    3:
    Attila, te egy nagyon rendes fiú vagy, de az establisment ellenességed egy túlfűtött mánia. Kevés ember van a világon, aki elhiszi, hogy a NASA és a NOAA hamisít washingtoni parancsra.

    6:
    Köszi tatyesz!

  7. Bocsánat az okvetetlenkedésért, de mit jelent az, hogy ” a tudomány halad, régebbi adatokat módosítanak” Az időjárást jellemző mérések adatait miképpen lehet módosítani a tudomány haladtával?
    A régebbi hőmérők, szélsebességmérők, barométerek nem voltak pontosak?
    Ugyan már!
    Mondjuk ki nyíltan, a klímaváltozás egyenlőre nem igazolható, hiszen a földtörténethez képest rendkívül rövid idősávban méregetünk. Viszont óriási üzleti érdekek fűződnek a klímaváltozás elmélethez, úgymint kutatási pénzek, széndioxid kibocsátást csökkentő ipari beruházások, környezet szennyezést csökkentő programok, stb.
    Hasonlatként mondhatnám, ha a kitáguló szíven egy milliszekundum időtartamban elvégzett mérés alapján kikövetkeztethető, hogy a szív fel fog robbanni. Az összehúzódó szíven elvégzett hasonló időtartamot felölelő mérés tisztán bizonyítaná, hogy a szív össze fog omlani.
    Az valóságos tény, hogy az emberiség egyre fokozódó mértékben bocsát ki hőenergiát, széndioxid és más gázokat a környezetbe. Kérdés, hogy a föld biológiai rendszerei mennyire képesek ezt ellensúlyozni?
    Jelentős kérdés, hogy a profit éhséget felül tudja -e múlni az élhető környezetért érzett aggodalom?
    Jó lenne, ha mindenki tudná, legfőképpen a döntéshozók, hogy az emberi lét csak egy rendkívül szűk környezeti paraméter sávban működhet.
    Nem hiszek abban, hogy csak politikai szinten meghozott döntésekkel szabályozható lenne a klímaváltozás kérdése. (amennyiben valóságosan folyamatban van)
    Az egyéneknek kellene a saját fogyasztásuk és életvezetésük módosításával csökkenteni az ökológiai lábnyomukat. (környezetre gyakorolt hatást)

  8. Tibor bá’

    “de az establisment ellenességed egy túlfűtött mánia”

    NEKEM ?
    Az egész blog arról szól, hogy gonosz hatalmak ki akarják irtani, elhülyíteni, rabszolgává tenni, eladósítani, stb. az emberiséget… Elsősorban az USA, vagy az USA-t a markában tartó globális elit. (Amivel nagyjából én is egyetértek).

    “Kevés ember van a világon, aki elhiszi, hogy a NASA és a NOAA hamisít washingtoni parancsra.”

    Ez nem hit kérdése… Tőled tudodm, hogy azt inkább a templomokban szokják gyakorolni.
    És a klímakutatók sem lettek más fából faragva, mint a gyógyszerkutatók, az élmiszer kutatók, az olaj kutatók meg a többi.
    Ők is ugyanúgy szeretnék megkapni a szép fizetésüket, mint bárki más, és olyan eredményt produkálnak, ami a fizetésüket maximalizálja.
    Mondom, nem vagyok “melegedés ellenes”, de nem “hiszek” tekintély alapon tudományos publikációkban, plusz sőt pláne, ha azt az USA kormánya pénzeli.

  9. Engedtessék meg egy apró észrevétel:

    Nem a híres kutatók lényegesek, hanem azok a “noname” kutatók, akik nem a pénzért teszik. Sokszor hamarabb találják meg a tűt a szénakazalban.

  10. 8, bogozy, “Mondjuk ki nyíltan, a klímaváltozás egyenlőre nem igazolható” Te aztán tényleg optimista vagy.
    Maradjunk a jól mérhető, puszta ténynél: gyerekkoromban a levegő CO2 tartalma 300 ppm körül volt. Jelenleg 400 ppm körül van, a CO2 /is/ (f)okozza az üvegházhatást, ezek a tények.
    Hogy ki okozza, mi okozza, természetes folyamat vagy az emberi tevékenység hatása, mennyiben tudja ezt kompenzálni a természet – e tények szempontjából tök mindegy.

  11. Már Hollywoodban is leesett:

    CO2= 400 ppm
    40 méterrel magasabb óceánok (óceánparti atomreaktorok- Fukushima x 50- 60?)
    végtelen erdőtüzek (Szibéria, Alaszka, Kanada észak- nyugati területei)
    tömeges vándorlások (szerintem ezt nem kell bővebben kifejteni)
    víz- és élelmiszer- hiány (Jemen, Szíria, Sao Paulo, Kalifornia, Thaiföld)
    irdatlan erejű viharok, amik városokat tarolnak le (Haiyan, Kathrina, Sandy…)

    Szerintem a jövő elkezdődött….

    11 observer:

    Dehogy volt a gyerekkorodban 300 ppm, már akkor is 350 ppm felett volt; a fosszilis érdekek évtizedeken át hamisították a tankönyveket.

  12. Ouse M.D. “évtizedeken át hamisították a tankönyveket” Évtizedeken keresztül /szinte/ változatlanok voltak a tankönyvek – de ez egy más kérdés. 🙂
    Akkoriban még nem volt fosszilis ‘lobby’ – teljesen természetes volt, hogy szenet és olajat égetünk, fel sem merült semmilyen alternatíva /még földgáz sem volt… – régen voltam ám gyerek 😉 /.

  13. 8:
    Neked erre csak úgy tudnék válaszolni, hogy halálosan megsértenélek. Inkább nem teszem.

    9:
    Ezzel a hinni igével most jól bekavartál, pedig egészen biztos elolvastad a tárgyban írt posztomat. A magyar nyelv a hinni igén minimum 6 változatban használja,és ebből csak egynek a kritériuma: valamit tényként elfogadni bizonyíték nélkül.

  14. Tibor bá’

    “Ezzel a hinni igével most jól bekavartál”

    Ki kellett volna tenni a szmájlit… mert ugye ez mellékvágány…
    A fővonal az, hogy az amit az USA pénzel mennyire hiteles…
    Bár igaz: Az ördög is 9x igazat mond, hogy a tizedszerre elfogadd a hazugságot.

  15. Tibor’bá !
    Tisztelettel jelentem, engem csak vasvillával lehet megsérteni, szóbelileg sosem. Szóval kérlek próbáld meg, hadd okuljak 🙂

  16. Bocsánat, ha beleszólok, mert én tényleg abszolút nem értek az egészhez, csupán azt szeretném tőletek kérdezni, hogy ezt a Miskolczi Ferenc kontra NASA ügyet ismeritek? Ő ugyanis kimutatta, hogy valami nem stimmel ezzel az elmélettel, de a NASA győzött – természetesen.

    http://atlatszo.hu/2012/05/01/magyarleaks-nem-talalt-hibat-az-mta-a-miskolczi-fele-klimaelmeletben/

    Állítólag nem talált hibát az MTA a Miskolczi-féle klímaelméletben.

    Én annyit érzékelek, hogy régebben nem volt ennyire szélsőséges az időjárás, más volt a tél és más a nyár. Kb ennyit is értek az egészből és annyit, hogy elolvasok pro és kontra érveket, de eszembe sem jutna beleszólni a vitátokba. 😀

  17. 8:
    Szóval, ha a kisfiadnak a feleséged megméri a lázát és az 40 °C-ot eredményez, akkor te nem hívod ki a gyerekorvost, mert a kisfiad életéhez képest “rendkívül rövid idősávban” történt a mérés. – Nem hiszem, hogy sokan fogják követni ezt a gyakorlatot. — Attila, volt itt egy hiszem. Most menjek vele a templomba? vagy cseréljem át “nem gondolom”-ra, esetleg “véleményem szerint”-re, netán “nem feltételezem”-re? Vagy csak simán nevetséges vagy?

  18. Tibor’bá!

    Válaszát olvasva, nagy kő esett le a szívemről, valami komolyabb keménykedést vártam a feltételezős felvezetés után.
    Továbbra is mondom, hogy egy igen hosszú folyamatba belemérni rövid időtartamban okot adhat aggodalomra, de nincs 100 % bizonyosság.
    Kisfiam lázmérés eredmény hasonlat egy kicsit nagyon sántít, hiszen az egészséges emberi test hőmérséklete nagyon szűk tartományban van. Vagyis egy nagyon eltérő eredmény bizonyosan kórságot mutat (korábbi tapasztalatok után) .
    Bolygónk történelmében volt már jó néhány komoly klímaváltozás, emberi behatás nélkül.
    A hozzászólásomban teljesen világosan leírtam, hogy lépni kell a klímára hatással bíró emberi tevékenységek lefékezésével.
    Magam részéről kikapcsolódtam a fogyasztói társadalomból, öregségemre egy trópusi országban élek, (nem kell fűteni 6 hónapig) A személyes fogyasztásom is az ésszerűség határain belül van, szemetet alig “termelek”.
    Szerintem a blog mottójához hű maradva, vitatkozzunk értelmesen, (személyeskedés nélkül) gondolkodjunk el a másik fél véleményén, csak így juthatunk közelebb a valósághoz.

  19. Na, akkor kezdjük:
    Időnként szét fogom bontani a hozzászólásaimat, mert 2 linknél csak moderáció után jelenik meg. Bocs Tibor bá e szabály kijátszásáért.
    Itt A NOAA azt mondja, hogy 2014 volt a legmelegebb év, a globális hőmérséklet 1.24F-el meghaladta a 20. századi átlagot, ami 57F. Ez azt jelenti, hogy 58,24F volt a 2014-es globális hőmérséklet. Forrás:
    http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2014/13

  20. Ok, menjünk vissza a NOAA honlapjára és nézzük meg, mit mondtak 1998-ban a 1997-es évről: http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/199713
    a legmelegebb volt eddig 62,45 F-el.
    2014-ben 58,24 és 1997-ben 62,45. Mi történik itt?
    No comment.
    Arra is emlékszem, hogy valakivel Tibor bá vitázott, hogy mennyi is a globális hőmérséklet és 2 jelentősen különböző számról volt szó.
    Akkor mennyi is az annyi? Egyáltalán valaki tudja, hogy mikor mennyi volt és most mennyi az évek átlaghőmérséklete? Mert nagyon úgy néz ki, hogy az olyan “komoly és megbízható” társaságnál mint a NOAA ezt nem tudják. De azt igen, hogy minden év egyre melegebb.
    Folyt. következik…

  21. 22:
    Idézlek: “nézzük meg, mit mondtak 1998-ban a 1997-es évről”
    Csakhogy a belinkelt “nézzük meg” alján ez található: “Annual 1997, published online January 1998, retrieved on July 9, 2015.” —Vagyis a mai nap folyamán módosítva lett. Ha valamit elírtak, még nem volt idejük, hogy helyesbbítést végezzenek.

  22. 23:
    Nem vagy formában a mai nap Tibor bá!
    Az első válaszodban is hibáztál, mert az a magán honlap nem a saját adatait használta, hanem éppen a hivatalos adatokat, NASA (GISTEMP adatsor), UK Met Office (HADCRUT és CRUTEMP adatsor), stb.
    A 23-as hozzászólásodban, egy újabb orbitális hibát vétettél: nem lett az módosítva a mai nap folyamán, hanem amire te hivatkozol az a honlap alján levő idézési jegyzet, amit kimásolhatsz, ha idézed ezt az adatot és abban van egy változó, (hogy megkönnyítse az idézést) ami mindig az aktuális dátumot mutatja: vagyis a mai napot, holnap a holnapit stb.:
    “Citing This Report
    NOAA National Centers for Environmental Information, State of the Climate: Global Analysis for Annual 1997, published online January 1998, retrieved on July 9, 2015 from http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/199713.”
    Ha számítástechnikában nem is vagy jártas, angolul azért jól tudsz, ezt meg kellett volna nézned jobban.
    Eltekintve ettől, mennyi volt 1997-ben és mennyi 2014-ben az átlaghőmérséklet?
    A NOAA-nál láttuk mennyi. Más hiteles adatforrás?…

  23. 7: Kyra
    Miskolczit hiteltelenítették (így járnak azok, akik szembe mernek menni a hivatalos elméletekkel) de meggyőzően cáfolni nem tudták. Mivel komplex a téma és se Tibor bá se én nem vagyunk klimatológusok, nem tudjuk megállapítani kinek van igaza, csak azt, szépen megfogalmazva, hogy egy erősebb kutya elnyomta a gyengébb kutyát.

  24. 24:
    Igazad van, felületes voltam, a retrieve igét rosszul értelmeztem.
    A rossz számadatra viszont nincs magyarázatom, és érthetetlen, hogy miért hagyják fenn.

  25. 27-29:
    /research/briefs/hansen_07/ nem egyenlő /gistemp/graphs_v3/Fig.D.gif

    A globáléis felmelegedéssel nagyon sokan foglalkoznak. Mások által végzett mérések nem feltétlenül egyformák. Sőt, rendszerint van eltérés.

  26. Szülői házam fala 60 centi vastag döngölt vályog.
    Gyerekkoromban (50 éve) nem volt olyan nyár, hogy átmelegedett volna.
    Már van.
    Sorra dőlnek meg az országos melegrekordok, a héten majd’ 40 fok volt.
    Ti mit néztek vajon?

  27. Visszatérve az óceánra és a mai posztban közölt ábrára:
    Az sok zeta-joule az óceánt 0,04 C-al melegítette fel.:
    https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/02/degrees-pmel-0-700m-heat-content-anomaly.jpg
    (ennyivel melegíti fel ennyi zetajoule)
    Az óceánok hőtartalmának és hőmérsékletének mérése elég körülményes és megbízhatatlan volt a 2000 -es évek elejéig, az ARGO rendszer bevezetéséig. Amióta az ARGO megkezdte működését, azóta bajok vannak az óceánban tárolódó hő elmélettel, ezért szokták az “alarmisták” inkább a zetajoule-os grafikont mutatni, de az ebből keletkező hőmérséklet emelkedést már nem.
    Ouse M.D.: hogy mikor lesz ebből “40 méterrel magasabb óceánok”, annak a kiszámítását rád bízom. 🙂

  28. 31: Gyágya Szláva
    “Gyerekkoromban (50 éve) nem volt olyan nyár, hogy átmelegedett volna.
    Már van.”
    Gyerekkorodban nem vetted észre, hogy átmelegszik, mert kint játszottál, most bent ülsz és tv-t nézel, vagy az interneten lógsz.

  29. csak ismétlem, tudom: nézzétek a gleccsereket, mindenhol. Amit én láttam, kb. 5 év összehasonlítás után, nem NASA, nem más, ott voltunk, 8 éve és 3 éve: a változás megdöbbentő VOLT! Menjetek már, nem igaz, hogy mindenki “fotelhuszár”! Nézzétek meg!!! Hivatkozok: lóxar, menj oda, nézd meg, tapasztald meg! IGENIS NAGY VÁLTOZÁS VAN. Menj és nézd meg: ne “tanulmányokra” hivatkozzatok!!! Elegem van…

  30. Nekem a politikusok következetes kommunikációja tetszik.
    Tegnap hallottam megint Ádert szívhezszólóan felhívni a figyelmet, hogy utolsó esélyünk még most beavatkozni a klímavédelem érdekében, egy nappal korábban meg Glattfelder nyilatkozatát Magyarország jövőbeli gazdasági kilátásairól, amelyek eléggé kötődnek a német autóiparhoz, és szerinte jó kilátásaink vannak rá, hogy az autók piaca továbbra is jelentősen bővülhet, ami nekünk is kedvező…
    De ezzel az egész világ valahogy így áll, mindenki egyszerre akar gazdaságilag fejlődni, termelést bővíteni, és közben klímát védeni… 🙁

  31. 37 – én is Tibor:

    Ezt Mszilárdnak mond, ne nekem. Látod itt szőrözik fáradhatatlanul. Ez az ő taktikájuk. “Elismerik” a melegedést… csak, csak, csak . A cél a kétely keltés. Ha már valaki kételykedik, akkor nyert ügyük van, mert az ember nem szereti elfogadni a kellemetlen dolgokat.
    De van ennél “jobb” is. Pzuj-nak volt egy bejegyzése, amit nem engedtem át. Amikor korunk legnagyobb veszedelme a “menekült” áradat itt van a nyakunkon, akkor ő kinyomozza, hogy a poszton lévő fénykép a rengeteg afrikaival CSALÁS, a fénykép hamisítvány.
    Mindenre van magyarázat. Gyerekkorodban nyáron pont olyan meleg volt mint most, csak nem emlékszel rá. Ő nem csak klímakutató, hanem gyerek pszichológus is.

  32. Ha azt állítod, hogy nincs felmelegedés, ill. az elhanyagolható mértékű, a következő jelenségre vajon mi a magyarázatod?
    Az északabbra húzódó apró állatkák, gombák /kártevők/ megjelenése tény.
    Ez mutáció következménye vagy magasabb hőmérséklet miatt maradnak életben?

  33. Dél-Svédországban (Skåne) korábban szenzációnak számított a trelleborgi pálmasor. (Persze telente üvegházba kerültek a 10 méternél magasabb pálmák). Most viszont az utolsó 10-20 évben rohamosan terjednek a szölöskertek … Vidéken már mindennapos, s csöndesen boriparról is kezdenek tervezgetni …

  34. 37 – én is Tibor:
    Azt tudtad, hogy már 1900 -ban szinte az összes svájci gleccser visszahúzódásban volt?
    Íme egy 1900-as cikk erről:
    https://stevengoddard.wordpress.com/2014/10/30/shock-news-swiss-glaciers-were-disappearing-before-the-suv-was-invented/
    Igen, a jégkorszakból még mindig kifele tartunk kisebb nagyobb hullámokkal, van egy természetes melegedés IS.
    40: Károly (“Ha azt állítod, hogy nincs felmelegedés…”)
    Értsétek már meg, NEM TAGADTAM egyik hozzászólásomban sem a felmelegedést.
    VAN FELMELEGEDÉS, de nem akkora és főleg nem az emberi tényező miatt akkora, mint, ahogy a sopánkodók állítják. És mivel, főleg természetes jelenség, néha visszaesik, leáll, felgyorsul stb. Ennek a bizonyítékait látjátok, érzitek.
    Nem követelem, egyáltalán, hogy higgyetek nekem. Hihettek nyugodtan Ouse M.D. – nek és a 40 méteres vízszint emelkedésnek. Higgyetek Tibor bá-nak, aki a fenti hozzászólásaimból közölt tényekből egyetlenegyet sem tudott megcáfolni.
    Jó kutatást mindenkinek!

  35. 39: Tibor bá, ez elég rosszindulatú hozzászólás volt.
    De megnyugodhatsz, leállok a “szőrözéssel” és olvasóid biztonságban lesznek a kételyek ébresztésével kapcsolatban. Nincs bennem se harag, se sértődés, élmény volt veletek vitázni. Ezt őszintén, tiszta szívemből mondom. Viszlát! (Nem véglegesen, szeptemberben a jégtakaróra még visszatérek egy-két hozzászólás erejéig)

  36. 43 – Mszilárd!

    Az átlag ember, nem tudós, nem szakember, az átlag értelmes ember egyértelmű tényeket akar hallani, de tökölést, szőrszál hasogatást. A klímatagadók taktikája, hogy rombolja az egyértelműséget. Kételyeket ébreszt.

  37. 42 – Mszilárd
    1900-cikk a svájci gleccserek visszahúzódásáról, ami rendkívül alkalmas az emberek összezavarásra. Ez a szándék a te esetedben most már egyértelmű. Hogy az ördögbe jut egy átlag magyar állampolgár egy 64 oldalas, 1990 évi, Ausztrál újságban megjelent aprócska hírmorzsa birtokába?

    1882-ben a szárazföldre (land) vonatkoztatott hőmérséklet anomála -0,55 °C volt
    1902-ben ugyanez -0,05 °C. Vagyis a Föld átlaghőmérséklete ezen 20 év alatt fél fokot növekedett. Ez elég ok arra, hogy 73 gleccserből 63 visszahúzódjon (10 növekedése mellett), de utána az átlaghőmérséklet csökkent és csak a XX. század utolsó negyedében monoton növekedett 40 éven át.

  38. “Hogy az ördögbe jut egy átlag magyar állampolgár egy 64 oldalas, 1990 évi, Ausztrál újságban megjelent aprócska hírmorzsa birtokába?”
    Steven Goddard átlag magyar állampolgárra gondolsz? Az ő blogjából idéztem.
    De létezik Google is és a szakmám (informatikus vagyok + földmérő/térképész) jóvoltából talán hatékonyabban tudom használni a keresőmotorokat is.
    Apropó térképészet, nagyon szép, kézzel rajzolt északi jégtakaró térképeim vannak a műholdas jégtakaró-vizsgálatok előtti időkből egészen az 1900-as évek elejétől, a dánok készítették. Érdekes dolgokat ábrázol. De nem teszem be, nehogy kételyeket ébresszek valakiben. Akit érdekel, megtalálhatja a Google segítségével.

    ” a XX. század utolsó negyedében monoton növekedett 40 éven át.” – ezt jól átgondoltad? Egy század negyede = 40 év?
    Tibor bá, ha a te stílusodban írnék, rég a földbe döngöltelek volna ezekért a hibákért, amiket mostanában ejtesz.

  39. Személyes véleményem az ügyben, hogy mindig lehet olyan adatot találni ami a saját meggyőződést alátámasztja.

    így ennek a linkelés áradatnak nincs értelme Mszilárd részéről.

    Az hogy a folyamat emberi vagy természetes szintén mindegy, valószínű hogy is-is nagyobb emberi tényezővel.

    A természetben megfigyelt folyamatok amik közismertek:
    – Korallzátonyok pusztulása
    – Bangladesnél vízszint emelkedés miatti területvesztés
    – Gleccserek olvadása
    – Sarki jég jelenségek (északi olvad, déli visszafagy Tibor bá’ itt adós a déli jelenség magyarázattal ha jól emlékszem 🙂 )
    – Permafroszt területek zsugorodása
    – Élővilág módosulás az éghajlati tényezők mentén (betegségek, kórokozók északra húzódása, egyéb fajok megjelenése új területeken, stb).
    – Évről évre dőlnek a hőmérsékleti rekordok (most is volt pár)
    – Sűrűsödnek a szélsőséges jelenségek (árvíz, viharok, aszály, szupercellák, stb)

    Lehet a hőmérsékleti adatokon vitatkozni és modelleket támadni bizonyos részeken, de nem ez a lényeg szerintem.
    Elvesztek a részletekben.

    Mszilárd: Ha gondold indokold meg, hogy miért nem valósak a felsoroltak szerinted.
    Erről szívesen vitatkozom, kiemelt adatokról nincs értelme, nem vagyunk tudósok…

  40. 400 ezer évvel ezelőtt, amikor a hőmérséklet a mostaninál nagyjából egy Celsius-fokkal volt melegebb, 6-13 méterrel emelkedett meg a tengerszint.

    1 fokkal volt melegebb? Az semmi, hiszen 2, meg 4 fokokról beszélnek mostanság. Akkor hogy lehet, hogy csak 19 cm-t emelkedett eddig a tengerszint? Hogy igazodjon ki ezen egy egyszerű olvasó? Teljesen logikátlan.

    http://www.napigazdasag.hu/cikk/49397/

  41. 48 – elfmáge:

    Mszilárd a szokásos ravasz taktikát folytatja. Ő elismeri a globális felmelegedést. Tehát reális vitapartner. Viszont cáfol egy, vitális tényezőt. Nevezetesen azt állítja, hogy a globális felmelegedés 1998-ban leállt. Ez az egészet bizonytalanná fokozza le. Bizonytalanságban viszont az emberek hajlanak a kellemesebbet elfogadni. Hurrá! melegebb van, de már nem melegszik tovább. Ebből például az következik, hogy a folyamatosan növekvő CO2 koncentrációnak semmi köze a melegedéshez. Képes volt előbányászni egy 1890-es, tehát 125 éves aprócska újságcikket, hogy a svájci gleccserek egy része zsugorodik. És természetesen nem említette meg, hogy 6 millió cikk arról szól, hogy a világ össze gleccsere rohamosan olvad, nem 125 éve, hanem most. A NASA és a NOAA jelentéseket olyan szinten cikizi, hogy egymagában az is gyanús.

  42. 48. elfmage
    “így ennek a linkelés áradatnak nincs értelme Mszilárd részéről.”

    Szerettem volna Tibor bá-t meggyőzni valamiről. Ha nem linkelek be semmit, egyszerűen hülyének tart.
    A linkjeim nem bulvárlapok szenzációhajhász cikkei, hanem tudományos folyóiratokban megjelent cikkek, NASA, NOAA és más klímával foglalkozó intézmények hivatalos weboldalai, a témával foglalkozó tudományos blogok, illetve régi újságcikkek azok számára, akik azt hiszik egy-egy jelenség csak most jellemző.
    Ha úgy értetted, hogy nincs értelme, mert Tibor bá-t semmivel sem lehet meggyőzni, úgy teljesen igazad van.
    Felsoroltál egy pár a természetben megfigyelt közismert folyamatot és azt kérded, hogy ezek miért nem valósak szerintem. A válaszom, most röviden (de ki fogok térni a következőkben részletesen szinte mindegyikre) az, hogy nagy része valós, mindegyik nagyrészt természetes jelenség, amihez az emberi tényező is hozzátesz egy-két lapáttal. Itt a folyamatok súlyosságán lehet vitatkozni és azon, hogy mennyire előzmény nélküliek, vagyis fordultak-e elő régebb és hasonló intenzitással-e.
    Tibor bá, Ouse M.D. és még egy pár hozzászóló szerintem szélsőséges nézeteket vall, amikor olyasmivel riogat, hogy megvannak számlálva napjaink, pár év múlva megsülünk, megfövünk, a klíma megfut és hirtelen fokokkal emelkedik a hőmérséklet elpusztítva mindent, 40 m-es tengerszint emelkedés következik be, elolvad teljesen a jégtakaró, stb. nem folytatom.
    Ezeket igyekeztem cáfolni a link-áradatommal, erre Tibor bá hol lehülyéz, hol klímatagadó ügynöknek tart, akinek az a célja, hogy az embereket félrevezesse, kételyeket ébresztve bennük a hivatalosan elfogadott, mainstream média által is hangoztatott, a politikai elit által is támogatott vélemény iránt.
    Attila-(PV) nagyon helyesen jegyezte meg 9-es hozászolásában, hogy Tibor bá más témában milyen kritikusan áll hozzá ezen fórum (globális elit, média, politikusok, stb.) nézeteihez, nem értve, hogy klímakérdésben ezek véleménye miért szent.
    Én egy mérsékeltebb nézetet vallok, károsnak tartom a pánikkeltést, károsabbnak mint a kételyébresztést.

  43. Vajon miért zavarja Tibor bá-t az a tény, hogy kiderült, hogy 100 évvel ezelőtt is volt gleccserolvadás?
    Talán azért, mert akkor a “jaj olvadnak a gleccserek mi lesz velünk” óbégatásnak nincs értelme.
    És így is van, nincs értelme, pont ez a célom, ne pánikoljunk mindenre, mert régebb is volt ilyen és még élünk.
    Akkor egy pár szót a mai gleccserállapotokról:
    En is Tibor: azt mondod ne pofázzunk, ne hivatkozzunk tanulmányokra menjünk el a gleccserekhez nézzük meg, mi történik. Mond hány gleccsernél jártál? Voltál például a Himalája 1752 gleccserén? Nem? Akkor menj el mindegyikhez és állapítsd meg ezek közül hány olvad, hány növekszik és hány van stabil állapotban. Vagy ha nem tudsz elmenni, akkor olvasd el az erről készült tanulmányt, ami a Current Science tudományos folyóiratban jelent meg s ami szerint 86,8%-a stabil, 12,3 %-a olvad, és 0,9%-a növekszik. Hivatalos, tudományos tény, amit a térség tudósai állapítottak meg, nem az IPCC forradalmárjai, akik azt jósolták, hogy 2035-re el fog olvadni az egész, majd később kénytelenek voltak visszakozni.
    Jöjjünk közelebb:
    – Meglepetés: Skóciában gleccserek kezdtek kialakulni. (http://www.bbc.com/news/uk-scotland-highlands-islands-28885119) – biztos a CO2 növekedés okozza.
    – Az Alpok gleccserei visszahúzódásánál közelmúltbeli fákat találnak, ami azt igazolja, hogy a gleccserek növekedése, majd visszahúzódása nem olyan ritka folyamat.
    – A Quaternary Science Reviews-ben megjelent cikkben megállapítják, hogy az 30-as 40-es évekbeli felmelegedésnél a Montana-i gleccserek 6-szor gyorsabban olvadtak mint most.
    Tovább is van mondjam még? Nem mondom, a célt szerintem elértem: igen Tibor bá, kételyt ébreszteni, ami egyenlő a blogod egyik alcímével, a valóság felkutatása.
    Összegezve, a gleccserek olvadása, visszahúzódása természetes jelenség, többségük azonban stabil állapotban van, tehát az óbégatás nem helyénvaló.

  44. 49:
    Kyra, ne statikus állapotban gondolkodjál, még nem állt be az egyensúlyi állapot. A megnövekedett hőbevitel addig emeli a föld hőmérsékletét, amíg akkora nem lesz a hőkisugárzása, mint a bevitel. Ha a helyzetet most stabilizálnánk, akkor is emelkedne a hőmérséklet az egyensúlyi állapot beálltáig, és a tengerek szintje is addig emelkedne.
    Szóval a mostani 19 cm csak egy köztes állapot, hogy mi lesz a vége, azt csak saccolgatják.
    De az biztos, ha régen az 1 fokhoz 6-13 méter emelkedés tartozott, akkor több fokhoz nagyobb fog tartozni, ebben biztos lehetsz. De ennek jelentős időigénye van, hogy az óceánok teljes tömege átvegye a megemelkedett hőmérsékletet, ami a jegek elolvadása után a szintemelkedés fő tényezője lesz a hőtágulás miatt.

  45. “A NASA és a NOAA jelentéseket olyan szinten cikizi, hogy egymagában az is gyanús.”
    Hubab, Observer, Kyra, Elfmage és a többi hozzászoló!
    21, 22 illetve 27,28,29-es hozzászólásomban beraktam 2-2 linket a NOAA és NASA hivatalos honlapjairól.
    A NOAA-nál az elsőben azt állítják, hogy 1997-ben az átlaghőmérséklet 62,45 F volt, míg 2014-ben (az eddigi legmelegebb évben) 58,24F. Kérdem tőletek, mint értelmes emberektől, ehhez mit szóltok? Tibor bá, először azt mondta ez érthetetlen, aztán már egynapos gondolkodás után én voltam a hibás, lásd a fenti idézet.
    Köztudott (nem tudom, hogy igen-e, de a valóság ez) a NOAA és más intézmények, folyamatosan, változtatják a múltbeli adataikat. Nem sokat, hogy ne tűnjön fel, de elég gyakran, és nem mindeniket jelentik be hivatalosan. Na most én azt kérdem vajon annyit változtattak (rendszerint a múltat hűtik), hogy a mostani 1997-es hőmérséklet már nem 62, hanem 58 alatt van, így ki lehet a 2014-et kiáltani legmelegebb évnek? Nem tudom. De egyelőre ez tűnik a leglogikusabb változatnak. Én örülnék a legjobban (Tibor bá után), ha találnátok erre logikus magyarázatot, ami nem az, amit én felvetettem.
    NASA:
    1999-ben Hansen, a NASA GISTEMP vezetője közzétesz egy grafikont, amiben az 1930-as évektől 1999-ig lehűlés látható.
    A GISTEMP 2010-es grafikonján azonban (Tibor bá azt mondta először, hogy 2 különböző kutatóról van szó, ezért a különbség, de nem, Hansen=GISTEMP) a 30-as, 40-es évek jóval hidegebbek, és a 90-es évek jóval melegebbek, így az eredeti lehűlési trend most már melegedésre alakul át. Én cikizem a NASA-t? Vagy ők saját magukat? Vagy, annyira nagyképűek, hogy nem is nagyon törődnek, hogy eltüntessék a saját csalásainak a nyomait?

    FELHÍVÁS!!!

    Megkérek mindenkit, akit érdekel a téma, nézzen utána s adjon erre a 2 anomáliára értelmes magyarázatot.
    Köszönöm!

  46. Mszilárd:
    Szerintem a kívülállónak esélye sincs a hozzájutásra a tényleges adatbázishoz és annak konkrét feldolgozási metódusához. Ráadásul az utóbbi nem is biztos, hogy nem fejlődik, tehát a feldolgozási módszert változtathatják a legfrissebb megfigyelések alapján, korrigálva a korábbi számítási eredményeket.
    A kérdés az lehet, hogy ugyanazt a módszert alkalmazzák-e a különböző évek adatainál, amelyekből a tendenciákat kimutatják?
    Ha nem, az komoly svindliveszély, ha igen, akkor nincs ezzel gond, a tendencia az tendencia.
    Mindenesetre a jég tömege csökken, a tenger szintje emelkedik, a melegedést nem tagadják, legfeljebb az ember szerepét vonják kétségbe.
    Ezek szerint te már az elsőt is?
    És ahol a tudásunk nem eléggé biztos ahhoz, hogy az egyszeregy biztonságával eldöntsük, hogy mi az igazság, ott az a véleményem, azt az eredményt kell elfogadni, amely kevesebb negatív következménnyel járhat, amíg a tudomány nem jut előrébb.
    És ebben az esetben ez az lenne, hogy lehetőleg minél kevesebb fosszilist égessünk, és erőltessük az áttörést a megújuló energiák használatára, mert abból baj nem lehet. A másik irányú tévedés viszont kivégezheti az emberiséget…
    Ez egy kissé opportunista hozzáállás, de én ezért nem akarom a kételyeket fokozni, mert úgy járunk, mint Bálám szamara két szénaboglya között habozva…

  47. Mszilárd

    Megmondom neked őszintén, hogy nekem nagyon rossz véleményem van arról a tudományról, amelynél a pénz szabja meg, hogy mi legyen a kutatások végeredménye. Nem a tudósokkal van bajom, mert nekik is élni kell valamiből és az, aki orvostudományra adta a fejét nem mehet el földmérőnek, vagy ha csillagász lett, akkor nem mehet el keletkutatónak csupán azért, mert olyasmit talált fel, vagy meg, amelyet nem támogat a fősodor.

    Ezért hajlamos vagyok annak hinni, akivel szemben nagy az ellenállás hivatalos és jól fizetett irányból.

    A hivatalos és jól fizetett irány nem Tibor bá’-ra vonatkozik… 😀

  48. hubab, Kyra és a többiek:
    http://www.ted.com/talks/gavin_schmidt_the_emergent_patterns_of_climate_change
    Be lehet kapcsolni magyar aláírt szöveget a “subtitles” alatt, ami indítás után megjelenik a toolbar-ban.

    “Ezért hajlamos vagyok annak hinni, akivel szemben nagy az ellenállás hivatalos és jól fizetett irányból.”
    James Hansen, NASA főnököt, Washington megtiltotta, hogy nyilatkozzon klíma ügyben, majd public nyomásra visszavonta a tiltást.

  49. 57:
    Igen, egy kicsit választ ad arra is, amit felvetettem.
    Az előadó bemutatta, hogyan egészítik ki a modelleket évről évre egyre újabb és újabb elemekkel, amelyek egyre több tényezőt vesznek figyelembe, és aminek következtében a modellek eredményei egyre közelebb kerültek a megfigyelések eredményeivel.
    Én is találkoztam már a gyakorlatban olyan modellezési módszerrel, ahol a vizsgált objektumot elemi kockákra bontják, és matematikai módszerekkel meghatározzák, hogy az egymás melletti elemi kockák között milyen kölcsönhatások lépnek fel, hogyan hatnak egymásra, milyen időbeli lefolyással az egyes fizikai paraméterekre vonatkozóan. Igaz, az csak erőművi kazán tűzterének tervezése volt, ahol a tervező meg tudta mutatni, hogy a tűztér belső geometriájának megváltoztatása, a működési elemek elhelyezésének változásai milyen hatással vannak az égési folyamatra, a hatásfokra, az égési hőmérsékletre, az égéstermékek összetételére, a kazánon belüli nyomásváltozások lefutására, és még sok egyébre. Fantasztikus élmény volt egy ilyen vizsgálatsorozat dokumentációjának áttekintése, ami alapján döntéseket lehetett hozni, hogy olyan berendezés szülessen, amilyent a megrendelő szeretne.
    A föld klímája nyilván nagyságrendekkel bonyolultabb rendszer, de a mai matematikai és számítástechnikai apparátus mellett elhiszem azt a tendenciát, hogy a modellek egyre több egyezést mutatnak a valósággal.
    Így elképzelhető, hogy a régi mérési eredményeket is újra futtatják az új modelleken, és nem olyan eredményeket hoznak ki mint a korábbiak…

  50. 60:
    Napok óta ezzel van tele az elektronikus világsajtó. És ez az igazi szenzáció, mert néhány éve még a szkeptikusok oldalán álltak. Most egyszeribe rájöttek, hogy mi van. Sajnálatos módon 40 évet elkéstek. Ezt már baszhatjuk!

  51. Nagy ügy, majd legfeljebb a káposzta helyett maniókát ültetek a kertbe… 😉 Vagy esetleg helyettem a muszlim, aki kiirt vagy kiüldöz ;(

  52. 62:
    Szeretem az egyszerű fogalmazásokat a felesleges szófosás helyett, de azért ne essünk túlzásba! 😀

  53. Mit ragozzak ezen? Nálunk melegebb helyei is vannak a Földnek, ahol bőven van még élet, vannak ehető haszonnövények is. Ilyen a manióka, amin a fél emberiség él.

    Na, persze ahhoz nem fér kétség, hogy a társadalmi-gazdasági összeomlást nem kerüljük el, és még a D-K-i invázióval is lesz valami.

  54. A NOAA kijelentette, hogy május, június, stb a legmelegebb volt. De annyira siettek világgá kürtölni ezt, hogy nem végeztek rendes takarítást ezúttal sem az adataik között:

    “NCEP real time data, computed every 6 hours from model input shows no such thing. It is available to the public at weatherbell.com/temperature.php. […] How is it the NCEP data, where NCEP is a part of NOAA, show no such warming? […]Moreover using NCEP data May, 2015, was the NINTH warmist, not the first, and June looks like 5th since 1998.”

    http://notrickszone.com/2015/07/21/noaa-record-heat-claims-dismissed-in-independent-datasets-we-see-widespread-model-failures-says-expert-meteorologist/

  55. Tibor bá és mindenki más értelmes ember ezen a blogon!
    Ha a fentiek után sem látjátok be, hogy politikai nyomásra mennyire manipulálnak minket az ún. tudósok, akkor tényleg nincs amit tárgyalni tovább ebben a témában.

  56. 67:
    Ez a tudós manipulálás nem egy ilyen egyszerű dolog, de ez most lényegtelen. Viszont, most mentem ki a Napra 5 percre, hogy hideg vizet adjak hápogó tyúkoknak. Aztán menekültem vissza a 23 fokos házba, és arra gondoltam, hogy legalább a kánikula végéig nem kellene, hogy sulykolj minket. Nem taktikus! 😀

  57. Szóval lemész arra a szintre, hogy: há pedig milyen meleg van!
    Ígérem nem sulykolnálak többet, ha az 1000-ből visszavennél 999-re.
    A NOAA kijelenti minden hónapban, hogy az, az eddigi legmelegebb volt, ezt más független adatok nem támasztják alá, sőt kiderül az is, hogy még a saját adatai sem támasztják alá. Ezt már nem veszi át senki, csak azt, hogy rekord meleg hónap volt megint (lásd Curix linkje).
    És tényleg micsoda igazuk van: hápognak és szédelegnek a tyúkok! Júliusban! Isten irgalmazz nekünk! (és szegény ausztráliai tyúkoknak is – 🙂 )

  58. 69:
    Nem vagyok ám olyan csökönyös, mint gondolnád. Nem olvastam el a korábban belinkelt hivatkozásodat, mert annyi időm nincs, de szemezgettem. És ni, mit találtam:

    Note on the Theory of the Greenhouse:
    By Professor R. W. Wood

    “There appears to be a widespread belief that the comparatively high temperature produced within a closed space covered with glass, and exposed to solar radiation, results from a transformation of wave-length, that is, that the heat waves from the sun, which are able to penetrate the glass, fall upon the walls of the enclosure and raise its temperature: the heat energy is re-emitted by the walls in the form of much longer waves, which are unable to penetrate the glass, the greenhouse acting as a radiation trap.”

    “I have always felt some doubt as to whether this action played any very large part in the elevation of temperature. It appeared much more probable that the part played by the glass was the prevention of the escape of the warm air heated by the ground within the enclosure. If we open the doors of a greenhouse on a cold and windy day, the trapping of radiation appears to lose much of its efficacy.”

    Ami engem most érdekelne, egyet értesz-e Wood professzorral?

  59. Wood professzor kísérlete több szempontból is hibásnak bizonyult, többen is próbálták elvégezni más-más eredménnyel, kiderült, hogy számít a doboz mérete is és az is, hogy hol helyezik el a hőmérőt (dobozon belül is 20 fokos eltéréseket kaptak). A lényeg, ebben a formában nem alkalmas arra, hogy kimutassa, hogy mekkora az üvegházhatás egy olyan komplikált rendszerben mint amilyen a Föld és a hozzá tartozó szférák.
    Ebből a szempontból nézve, a válaszom az, hogy nem értek vele egyet.

  60. 71.
    Persze, hogy nincs üvegházhatás, és ha nincs de esetleg mégis azt tuti nem az ember okozza. A tudósok mind hülyék és szándékosan akarják az olaj és szén lobbit kicsinálni, mert az olajtársaságok csórók és nem tudják védeni maguk az ilyen eszement hazugságokkal szemben. Bezzeg a tudományos körök klímaváltozást hazudó propagandája mindenhova elér, mert mögöttük hatalmas tőke halmozódott fel, és most ezt felhasználva a tanárlobbi hatalomra tör, melynek a klímaváltozás hazugság a legfőbb eszköze, ezzel védik a profitjukat. Az emberiséget egyébként is az UFO-k veszélyeztetik, különösen a szürkék, továbbá csak a rend kedvéért Elvis nem halt meg, csak horgászboltot nyitott Memphisben Zámbó Jimmyvel, az atombomba meg tele van C vitaminnal. 🙂

  61. Solouse: hozzászólásod első része azt jelzi, hogy nem értetted meg, mi volt a Wood-kísérlet következtetése, a második része pedig téged minősít, érdemben hozzászóltál, korrekt tudományos érveket hoztál fel igazad védelmében és az én érveim cáfolására. Gratulálok!

  62. 73:
    Enged meg, hogy interpretáljam Solouse hozzászólását. Makacs ellenkezésedet totálisan nevetségesnek tartja, olyan szinten mint amit imitált.
    A szkeptikusok mára már levitézlettek, komoly ember már nem figyel rájuk. Te pedig abba a kategóriába tartozol, ahol azok vannak, akik a szörnyű jövőt képtelenek érzelmi okok miatt elfogadni, ezért kétségbeesetten védekeznek a végsőkig.

  63. ma voltam a boltban és ott is azt mondta egy idősebb nő hogy régen nyáron nem voltak ilyen melegek.25-30 fok volt.Meg volt rendes ősz,tél,, tavasz ,nyár.Most meg csak tél és nyár.

  64. Közben Ausztráliában:
    Stanthorpe városka polgármestere így fogalmazott: “soha, de soha nem láttam ehhez foghatót életemben”. A városban 10 cm hó esett, pedig mindösszesen 28 fokkal fekszik délebbre az Egyenlítőtől (az északi féltekén például a Kanári-szigetek található hasonló koordinátákon).

  65. 76:
    A hírt az egész világon leközölték. De sehol nem tették hozzá, hogy a hó nem maradt meg.

  66. Az Amundsen kanadai jégtörő is a hivatalos adatok alapján került bajba, azt hitték szegények, hogy nyaralni mennek, de a helyszínen a valósággal találkoztak és nem a vészharang kongatók modelljei alapján előrejelzett körülményekkel:

    http://twitchy.com/2015/07/22/arctic-expedition-to-study-global-warming-put-on-hold-because-of-too-much-ice-photos/
    A tavaly a déli féltekén, az idén a északi féltekén is bajba került egy hajó, ami a globális felmelegedést hivatott kutatni. Kíváncsi vagyok, milyen tanulmányt adtak/adnak majd ki.

  67. 74: “Makacs ellenkezésedet…” – bagoly mondja verébnek…

  68. Tibor bá, a fenti állításaimhoz, a jelzett problémákhoz, ellentmondásokhoz (NOAA adataiban, stb.) nem szóltál hozzá érdemben, nem tudtál semmit sem megcáfolni. “A szkeptikusok mára már levitézlettek, komoly ember már nem figyel rájuk.” – ennyire telik tőled és követőidtől. Köszönöm, tanulságos volt.

  69. 80:
    Mondjuk semmit se értesz a klímához, nem is hallottál róla. És akkor megtudod, hogy a spanyolok mindössze 2 százaléka, az amerikaiak 12 százaléka, míg az ausztrálok 17 százaléka (ez a legtagadóbb ország) nem fogadja el az ember által okozott globális melegedés tényét. Ha fogadnod kellene, te mire tennél fel pénzt? Arra, amire 90% vagy amire 10% “esküszik”?

    http://www.alternet.org/environment/which-advanced-country-has-most-climate-sceptics-hint-its-not-united-states?akid=13319.81664.seM9dG&rd=1&src=newsletter1039694&t=12

    Nem lenne ésszerű feltételezni,hogy az a bizonyos 10 százalék nem mer szembe nézni a tényekkel? Különben mostantól nem vagyok hajlandó vitázni a 10 százalékkal.

  70. 65

    Mszilárd
    kicsit told félre az adatokat és nézz ki az ablakon. Ha te is éltél már legalább 3 X-et, akkor magad is láthatod, hogy változik a klímánk. Nem ugrálnak és váltogatják egymást a hideg/meleg évek, hanem folyamatosan melegebb van. Ezen nincs mit vitatni.

    Azon már persze lehet, hogy mi okozza és hogyan fog végződni.
    Az emberi fajnál alkalmazkodóbb lény alig él a földön. Azt gondolom, hogy az emberiség valóban nem fogja túlélni, de az ember igen.
    Ha valóban az ember okozta a klímaváltozást akkor a co2 kibocsátás megszűnése után viszonylag gyorsan (földtörténeti szempontból) vissza kell állnia a jelenlegi egyensúlynak.

  71. Változik a klíma? Persze, hogy változik. A létezése óta változik. A klíma egy dinamikus rendszer, lételeme a változás. Inkább az a furcsa, hogy időnként néhány száz évig aránylag stabil.

    Többnyire jégsapkái sincsenek a Földnek, ilyenkor az élővilág virágozni szokott. Az emberiség is túlélt már néhány klímaváltozást. Az is igaz, hogy klímaváltozáskor az éppek aktuális civilizációk össze szoktak omlani. Már éppen ideje.

  72. 84: Ez egy lelkes dilettáns handabandája. Mindamellett izgalmas olvasmány, nagy fantáziával hord össze mindenféle tudományos képtelenséget. Ráadásul egészen jó stílusban.

  73. Ma megdőlt minden melegrekord. Régen az ember alig várta, hogy jöjjön a nyár. Most alig várom, hogy vége legyen. Sorra halnak meg kocsikban ottfelejtett gyerekek, máshol azt mutatják, hogyan használjuk autónk motorháztetejét tűzhely gyanánt, receptek is vannak.
    Tudom, jön itt mindjárt Aigner Szilárd az adatokkal, hogy nem úgy van az. 😀
    A műtét sikerült, de a beteg meghalt. Az adatok szerint a klímával nincs semmi gond, csak döglünk itt meg a melegben. 😀 Nálam a lakásban tartósan 31 fok fölött van már a hőmérséklet, éjjel sem megy lejjebb. De azt vettem észre, hogy ezt is meg lehet valamennyire szokni. 27-28 fokon már fáznék. Aki hozzászokik a klímás 23 fokhoz, aztán jön egy kis tartós áramszünet, mert mindenki klímát akar, az könnyen pofára eshet.

  74. 77-re

    Kicsit sem vagyok klímaszkeptikus, sőt, de alapvetően nem a melegedést látom a legfőbb problémának, hanem a szélsőségek kitolódását s erre szerettem volna rámutatni, legközelebb kifejezőbbnek kell lennem.

    83-ra

    ‘Az is igaz, hogy klímaváltozáskor az éppek aktuális civilizációk össze szoktak omlani. Már éppen ideje.’
    Ábel! megértem az érzést’ amit írsz de vigyázz mit kívánsz, még megvalósul, s abban te is benne vagy!

  75. 87:
    És akkor Mszilárd olyan hülyeségekkel cáfol, hogy egy hajó bajba kerül a jégmezőn. Azt is mondhatta volna, hogy a télen 30 hajléktalan megfagyott. helyett azt állítja, hogy a NOAA hazudik, amikor azt jelenti, hogy az idei június volt a földön a legmelegebb, amióta mérések vannak. Ez miért olyan hihetetlen. Ma 39 °C mértek Magyarországon. Ezen a napon ilyen meleg még nem volt a mérések kezdete óta.

  76. Mivel még nem dőlt meg a 2007-es kiskunhalasi 41,9°C abszolút rekord, így nem beszélhetünk tendenciáról. Tehát globális felmelegedés nincs.
    8 év az nagy idő. Ha azóta nem volt újabb rekord, akkor az is lehet, hogy lehűlési fázisban vagyunk. 😀

  77. 89: Tibor bá, próbálsz nevetségessé tenni, ugyanazokkal a módszerekkel élsz, amivel a vészharangkongatók a mérsékelteket próbálják diszkreditálni. A hajós hsz.-ban nem cáfoltam semmit csak egy érdekes jelenségre hívtam fel a figyelmet.
    Ugyanis EZ (nem az én érveim) a NEVETSÉGES! A hajón a klímakutatók mellet van egy pár turista is, aki kemény dollárokat fizettet erre a kalandra (mármint, hogy áthajóznak az ÉNY-i átjárón). Erre a hajó olyan helyen került bajba, ahol a NOAA szerint nincs vagy nagyon kevés jég van.
    Ez csak egy érdekes adalék volt, a NOAA megbízhatóságát illetve szavahihetőségét illetően.

    És az mit jelent Tibor bá, hogy ma 39 fokot mértek? Kánikula. Ismered ezt a fogalmat? A múltkor belinkeltem konkrét adatokat, hogy a 20-as, 40-es években több kánikulai nap (>35 fok) volt mint mostanában. De veled konkrét adatokkal nem lehet vitázni, egyszerűen lesepred az asztalról.
    Amikor kánikula van, mindenki az ember okozta globális felmelegedést, amikor pedig egy tartósabb hidegfront van, akkor már csak az időjárást hibáztatja. Pedig a mostani kánikula is csak időjárás. Majd ha februárban lesz tartósan 30 fok fölött, akkor el lehet gondolkozni, hogy valami nincs rendben. De aki a mostani kánikulából azt a következtetést vonja le, hogy ezért a CO2 a hibás, az dilettáns.

  78. Kedves Mszilárd4
    Vedd már észre magad! Megkérdőjelezed a legelfogadottabb mérési eredményeket és becsszó alapon elfogadod az általad linkelt saját véleményed alátámasztó adatokat. Megkérdőjelezed a NOAA szavahihetőségét, ahol számtalan elismert tudós dolgozik, de puszi alapon elfogadod néhány blogger vagy a tudósok cca. 10 %-hoz tartozó kissebbsége véleményét. Mindezt én inkább nekeik hiszek alapon. Ez ám a tudományos alaposság! Gratulálok! Fogalmad sincs hogy működik a tudományos közvélemény. Tudtad egyébként, hogy néhány “tudós” még az energiamegmaradás törvényét is megkérdőjelezi? Ettől még az összes gépünk vígan elműködik az alapján. Néhány pszichopata meg fújja amit akar.

  79. A nagy meleg elveszi a józan ítélőképességeteket!
    Aki azt mondja, hogy ne jöjjek adatokkal, mert ő érzi, hogy milyen meleg van, ergo globális felmelegedés van, mit fog mondani, ha majd csak 19 lesz a napi maximum egy júliusi napon?

    Az idei budapesti adatokat nézve, június hónap második felében 14 napon át nem érte el a napi maximum hőmérséklet a 25 fokot. Senki sem kongatta a vészharangot, pedig ez pont akkora anomália, mint a mostani kánikula. Ez ezelőtt egy hónappal volt. Csak hát rövid a memóriánk.

  80. 92: Ehhez csak annyit, hogy annak a 10%-nak az adataiban nincs ellentmondás. A NOAA adatai viszont hemzsegnek attól. (légszíves magyarázd meg ezt tudományosan – fentebb kapsz hivatkozásokat ezekre a hibákra). A te 90%-od pedig nem független tudós, hanem csak jóhiszemű, aki a NOAA adataira támaszkodva dolgozik.
    Tibor bá szokott itt kérkedni az intelligencia-hányadosával. Az én, meg gondolom a te hányadosod alapján is és az itteni kommentelők szinte mindannyian az emberiség 10%-ba tartozunk. Akkor ezen a 90-10 felosztás alapján a “birka” 90%-nak érdemesebb hinni, nem nekünk, mert mi kisebbséget alkotunk.
    Solouse, a tudomány nem demokrácia.
    Vagy azért nem fogok hinni Tibor bá-nak, mert 80 fölötti korával szintén egy kisebbséghez tartozik. Vagy Curixnak se, mert ő egy másik kisebbség tagja.
    És ezredjére kérem vegyétek már észre, hogy mi a célom, ugyanis nem vagyok TAGADÓ! Tibor bá és egyesek fanatikusságát szeretném megtörni, ezért jövök olyan adatokkal, amelyek ÉRTELMES embereket el kellene gondolkoztassanak.
    És ahelyett, hogy megvitatnánk ezeket az adatokat, támadtok és próbáltok nevetségesnek beállítani. Még egyszer kérem, cáfoljátok meg bármelyik hozzászólásomban közölt adatot!

  81. Solouse!
    A NOAA azt mondta nyugodtan hajózhattok, nincs ott jég.
    A NOAA adatai alapján, gondosan megtervezett (“carefully planned, 115-day scientific expedition”) expedició jégbe szorul.
    Te csak higgyél nyugodtan továbbra is a NOAA-nak, de engedd meg hogy nekem legyen egy minimális kételyem és ne tartsd ezt nevetségesnek, mert nem az.

  82. 94:
    Ez eddig közreadott több mint 2000 poszt és több mint 13 ezer hozzászólásomból kifolyólag még az is tudható, hogy a seggemen hány pattanás van. Ezek után azt állítani, hogy kérkedem az intelligencia hányadosommal, egyszerűen pofátlanság. Pláne olyantól, akinek fingja sincs a témáról. Az emberiség intelligenciájának a megjelenítése haranggörbét ad. A felső 10 % alatti további 40 % is átlag (100 IQ) feletti. Szóval ezzel kapcsolatos szöveged simán hülyeség. 🙁
    A pofátlanságod a fentiekben jelzetteknél többet is tud. Minek hozod ide Curix kisebbséghez tartozását? Neki nem lehet véleménye, mert egy kisebbséghez, sőt most már több kisebbséghez is tartozik? Panaszkodsz, hogy téged nevetségessé akarlak tenni (erre aligha van szükség! 😀 ) Te pedig Curixra mutogatsz, ami sokkal aljasabb dolog.

  83. Hol közöltem én, hogy jégkorszak következik?
    Hol állítottam, hogy nem melegszik (kisebb nagyobb szünetekkel) a klíma?
    Egyedül az emberi tényező SÚLYÁT vonom kétségbe.
    A 2015-ös hatalmasnak ígérkező el-Nino (ami egy TERMÉSZETES jelenség, ezzel a tudósok 100%-a egyetért, mert erre még nem tudták rávarrni a CO2 hatását) igencsak fel fogja melegíteni ezt az évet. A vészharangkongatóknak ez most jól fog jönni, mert gátlástalanul fognak hőzöngeni (elhallgatva a természetes okokat), de jön még a kutyára dér, mert az El-Ninót a szintén természetes La-Nina szokta követni, ami lehűléssel szokott járni.
    Nem kötelező nekem hinni, ha a civilizáció más okok miatt kitart addig, pár éven belül okosabbak leszünk.
    És lehet, hogy Tibor bának, Solouse-nak stb. lesz igaza. Én fenntartom a tévedésem lehetőségét. De engedjétek meg, hogy azok az adatokat alapján, amelyekkel találkozok ne higgyek fanatikusan a klíma által bekövetkező pár éven belüli világvégének.

  84. nem értek hozzá, de szerintem ma már feljett a robottechnika, azokkal bírják mozgatni, betárolni a hulladékot

  85. 92 solouse 🙂 big like

    Pugacsov elvtárs, lehet, hogy nem mondok újat, de a nagy hőségben érdemes zuhany alá állni, fokozatosan lehűteni a vizet a leghidegebbre és addig hűteni magadat, amíg a “zsírréteg” lehűl (és persze a bőrréteg stb.), utána 2-4 óráig nem lesz meleged. Fejet nem kihagyni. FONTOS: ha valamilyen betegséged van, ami ezt ellenjavallja, akkor ne tedd!
    Amúgy sokat inni, ha sárga, sötét sárga a pipi, az nem jó. Addig inni, amíg majdnem színtelen lesz.

    Ha evidenciákat írtam, akkor elnézést kérek.

    Klíma: ismételten köszönöm Ouse M.D.-nek és Tibor bá’-nak, hogy munkásságukkal erre felhívták a figyelmemet. Utánajárva a megfelelő szakembereknél, rá kellett – sajnos – jönnöm, hogy igen nagy szarban vagyunk. Tán még az olaj- és energiaválságnál is nagyobb szarban.

  86. 96: Nem értettél meg!
    Azt szerettem volna jelezni, hogy, ha valaki egy 10%-os kisebbségbe tartozik, akkor ne higgyünk neki a ti logikátok alapján?
    Hol sértettem meg ezzel Curixot?
    Pofátlan egyedül veled szemben vagyok, mert lehülyéztél és nevetségesnek tartasz. Nézz tükörbe!

  87. MSzilárd az a baj, hogy a priori nem érdet a klíma kérdéskört. Javaslom mélyen merülj el az arcticnews oldalon, meg fogod érteni utána. Röviden: nagyjából az északi-sarki helyzet a lényeg és minden más annak a következménye; természetesen az óceánok felmelegedése és elsavasodása mellett. (És nem kevesebb gondot okoz a great ocean garbage, azaz a műanyag szar a nagy óceáni köráramlatban sem, ami már mikron méretű és minden tengeri élőlényben bőven megtalálható, bon apetite.

  88. 97.
    Ám legyen. Még ha esetleg igazad is lenne – ami valószínűtlen, de nem kizárható – akkor is nem kellene-e a biztonságosság elvéből kiindulni és korlátozni az emberi populáció nagyságát és a természetes rendszerekbe történő beavatkozási potenciálját, annak fényében, hogy esetleg jelen életmódunk és egyedszámunk miatt a fajunk akár ki is pusztulhat, ha nem a legoptimistább vélemények nyernek? Egyébként persze hogy minden klimatikus folyamat természetes, de az emberi tevékenységek ezen természetes folyamatokat úgy torzítják, hogy kampec lesz. A halál is természetes folyamat, mégse szeretném ha antropogén ok miatt halnék meg, pl. fejbe lőnének. 🙂

  89. 101: Jövőnk: “Javaslom mélyen merülj el az arcticnews oldalon”

    Jövőnk, olvasd el a posztban közölt hozzászólásaimat és merülj el az azokban felvetett ellentmondásokban.
    Vagy ha már az északi-sarki helyzetre hivatkozol, nézd meg a
    következő grafikont:

    http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2005/plot/nsidc-seaice-n/from:2005/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:2005/offset:15/plot/nsidc-seaice-s/from:2005/trend/offset:15

    Mielőtt Tibor bá nekem áll, hogy egy független programozó véleményét közlöm, ez egy oldal, ahol lehetőséged van a hivatalos adatokat grafikonon ábrázolni, trend hozzáadásával, stb.

    Itt beraktam az utóbbi 10 év (egészen a mai napig tartó) jégkiterjedés változását a lineáris trenddel. Piros az északi féltek a kék adatsor a déli. Dacára a 2007-es és 2012-es rekord alacsony jégtakarónak a trend egyértelmű: nincs csökkenés, nemhogy katasztrofális csökkenés lenne és a jégtakaró eltűnne rövid időn belül.
    Ehhez kérek ellenérveket mindenkitől és ne személyeskedést!

    102: Solouse: “nem kellene-e a biztonságosság elvéből kiindulni és korlátozni az emberi populáció nagyságát és a természetes rendszerekbe történő beavatkozási potenciálját, annak fényében, hogy esetleg jelen életmódunk és egyedszámunk miatt a fajunk akár ki is pusztulhat, ha nem a legoptimistább vélemények nyernek?”
    De IGEN, ebben egyetértünk.

  90. Mszilárd, én azt nem értem, minek nyomod itt ezt a szélmalomharcot? Elmondtad, ami el akartál, megérthetett aki meg akart, félreértett, aki félre akart. Mit nyersz még a további vagdalkozással? Függetlenül attól, hogy kinek mekkora igazsága van.

  91. Tibor bá!
    Nekem nincs jogom időnként felveszni, ha te próbálsz nevetségessé és hülyévé tenni?
    De elmúlik, nem vagyok haragtartó.
    Nem tudsz érdemben cáfolni, erre próbálsz nevetségessé tenni.
    Ha adsz valamit magadra és nem kockáztatod a saját nevetségességedet, akkor vitassunk meg csak egy dolgot s azután ígérem, eltűnök innen örökre: a 103-as hsz.-ban leírt jégkiterjedések trendjét.

  92. 104: talán azért, mert pont olyan makacs vagyok mint Tibor-bá.
    De megfogadom a tanácsod.

  93. 104:
    Már készültem rég itthagyni az oldalt, pont az általad említett szélmalomharc miatt, először nem reagáltam arra, amikor Tibor bá kijelentette, hogy mivel a 10%-ba tartozom, többet nem vitázik velem, de a mai 89-es hsz. nagyon felbőszített.
    Nem vagyok hülye, megértem, hogy ez a vita már irritál mindenkit, visszalépek.
    Őszintén sok sikert és szerencsét kívánok mindenkinek az elkövetkező viharos évek túléléséhez! (amiben az első számú ellenségünk nem a klíma lesz 🙂 )
    Tisztelettel, Máté Szilárd

    U.I: Solouse, köszönöm, hogy 102-es hsz.-ban nem zártad ki annak lehetőségét, hogy igazam is lehet.
    Ennyit vártam volna el Tibor bától is.

  94. 89.

    „Ma 39 °C mértek Magyarországon. Ezen a napon ilyen meleg még nem volt a mérések kezdete óta.”

    Ebből mi következik? – mert én hülye vagyok, és nem értem, kérem magyarázza el valaki.

    Nekem az lenne a meglepő, ha minden évben ugyanazon napra és településre esne a rekkenő hőség. Ahogyan telnek az évek, gondolom minden településre és az év minden napjára lesz egy melegebb nap, mint amit korábban mértek, mivel nő az események száma. Ráadásul egy 27 évvel ezelőtti rekord dőlt meg, nem a tavalyi. Kicsit olyan ez, mintha az év minden napján, minden településen kockadobást rendeznénk: ha kellően sok idő telne el, akkor az év minden napjára, minden teleülésen lenne egy hatos dobás.

    Még mielőtt valaki lerohanna: nekem nincsen véleményem a globális felmelegedésről, szerintem a szennyezéssel egybekötött természetrombolás az igazi veszély, csak utóbbiak megakadályozásában nincsen üzlet.

  95. Mszilárd, nem arra gondoltam, hogy hagyd itt az oldalt, hanem csak hogy egy kicsit pihenj. A haragod érthető, de az egyre haragosabb hozzászólások, ide-oda vágások nem vezetnek sehova.

    Tibor bá kemény fejű, és a véleménye méréskelt kiigazítását is olybá veszi, mintha az egész világnézetét akarnád áthúzni, ennek megfelelően reagál. Én is beleszaladtam már pár ilyenbe. Az ember felhúzza magát, aztán idővel lenyugszik.

  96. A tekintélyre, illetve többségre hivatkozás olyan, mint a torta (argumentum) közepében nyomott a medvebocsos marcipánfigura. 😀

  97. 109:
    Személyiségemmel kapcsolatos megállapításokra nem reagálok, mert az ember önmagát másképp látja. Annyit azért megjegyeznék, hogy szerintem mindenkinek kutya kötelessége az álláspontját megvédeni, de a bizonyítékok hatására illik engedni.
    Mszilárd felvetéseire azért nem reagálok, mert rengeteg időt venne el, valamint egy magát megvezetni hagyó kisebbséget képvisel, akik pszichésen képtelenek elfogadni azt, ami extrém módon kellemetlen. Mutatóban csak egyetlen egy dolgot szeretnék kivesézni. Aszilárd többször felvetette, hogy nem vagyok hajlandó foglalkozni a NOAA ellentmondó adataira, ami szerinte azt bizonyítja, hogy ádáz m ódon meghamisítják az adatokat. Erre mondhatnék olyat, hogy ha a NOAA valóban ezt tenné, akkor más tudósok már rég ráhúzták volna a vizes lepedőt, mert a méréseket egymástól teljes függetlenül több intézmény is elvégzi (nem pontosan azonos eredményekkel, amik várható). De nem mondok, mert ugye ha a NOAA csal, akkor egészen biztos ez része egy hatalmas világ konspirációnak. Tehát mindenki csal, csak az a kis blogger nem, akit Mszilárd már belinkelt néhányszor. Ellenben mit lehet a következő logika ellen felhozni: Globális felmelegedés VAN, ezt Mszilárd is többször elismerte. Ebben az esetben mi az értelme annak, hogy a NOAA csaljon egy-két század fokot? Ha a mai napig a 0,88 °C helyett a valóság “mindössze” 0,85 °C, akkor mi a haszon a 0,03 °C csalásból?

  98. 116. Hasznos, mert vizuálsian sokkal jobb látni , mint olvasni a millió km2-eket.Úgy látszik 4mill km2 alá nem mentünk.
    Még ha a vastagságot is mutatná az király lenne.És ti akkor gondolom a vastagság miatt várjátok hogy leolvad 2020-ig vagy előbb.

    Egyébként tegnap mutatta hogy tegnap Kijevben 30°C volt, azthiszem Minszkben pedig 25°C

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük