(1612) Adós fizess!

Tibor bá’ online

 

~q191A Massachusetts (USA) állam kisvárosában, Tautonban Carlene Balderramának egyéni megoldás jutott az eszébe 2 órával azt megelőzően, hogy családi házának megvásárlásához jelzáloghitelt adó PHH Mortgage Corporation hitelintézet nyilvános árverésen hozzá kívánt jutni pénzéhez, merthogy a család 3 havi részlet befizetésével elmaradt. Az igazi baj az volt, hogy Carlene házára többel tartozott, mint amennyit bárki adott volna érte. Magyarul, az árverés után nem csak a háza ugrott volna, de még egy jelentős tartozása is megmaradt volna a hitelintézet felé.

Tudom, hogy rágod a körmöd mert rettenetesen kíváncsi vagy a megoldásra. Pedig a bejegyzés címéből már rájöhettél volna. Hát igen, Carlene férjének vadászpuskájával fejbe lőtte magát. Nem is írnék róla, ha ez az eset egy elszigetelt jelenség lenne, de megoldásként terjed mint a bozóttűz.

Hadd vessem közbe, hogy az egyik magyar kereskedelmi rádióban hallgattam ma az „ingatlanpiac” című műsort, ahol olyanokat lehetett hallani, hogy itt meg ott mibe kerül egy négyzetméter lakás. Ezt kell is tudni annak, aki venni akar. Aztán kiderült, hogy emitt meg amott egy év alatt a lakásárak átlagos ára ennyi meg annyi százalékkal nőttek. Szóval vigyázni kellene, hogy nálunk ne legyenek Carlenek. A bankok nagyon nyomják a jelzáloghitelt, és sokan meggondolatlanul élnek a lehetőséggel.

Mi itt a meggondolatlanság, tehetitek fel a kérdést. Nyilván egy házaspár tudja, hogy mennyit keresnek, az állásuk biztos, mint a halál (bocsánat, hogy előjöttem az adósság vizafizetési megoldás egyikével), nyilván tudják, hogy mit vállalnak. A válaszom az, hogy nem tudják, de hogy miért nem, azt csak a bejegyzésem végén árulom el. Most inkább lássuk a külföldi eseményeket.

Amerika szerte hallani olyan hangokat, hogy „a hitel krízis az isten küldte ránk, nem pedig a bankárok kapzsisága, miközben a Kormány figyelme lelankadt.” Bezzeg – idézi fel a multat James Grant a Wall Street Journal július 19-i számában – az 1890-es gazdasági váltságban Mary Lease mögé hatalmas tömeg verődött, amikor kijelentette, hogy „Ezt az átkozott lefoglalásos rendszert el kell törölni. Nem hagyjuk el otthonainkat és ha kell erőszak alkalmazásával maradunk.”

Persze Mr. Grant találhatott volna még meredekebb példát, mert az 1930-as években a farmerek és a lakásbérlők nem egyszer lőfegyverrel kergették el a végrehajtókat és a kilakoltatókat. El is érték, hogy moratóriumot mondtak ki a kilakoltatásokra. Nem csoda 1931-ben egy összecsapás során 3 halott és 3 súlyosan sérült rendőr maradt a porondon.

Amikor híre ment, hogy egy családot ki akarnak lakoltatni. A munka nélkül lődörgő férfiak megindultak a helyszín felé, útközben egyre nőtt a tömeg. A helyszínre érve az utcáról visszacipelték a bútorokat és őrséget álltak a lakás előtt. Egyik híres esetben csak 100 rendőrnek sikerült egyetlen egy családot kilakoltatni. Egy másik esetben két család lelőtte a háztulajdonost és a velük szimpatizáló esküdtszék a „nem bűnös” verdiktet hozta meg.

Minden esetre 80 év alatt sok minden változott. Amikor a rendőrség és a árverést vezető a helyszínre érkezett már csak a halott asszonyt és a még lőporszagú fegyvert találták. A család nem a Karib-tengeri nyaralásra költötte a pénzt. A házra vették fel a változó kamatlábú kölcsönt. Carlene nyilván nem mondta meg férjének, hogy a havi törlesztő részlet hónapról-hónapra növekszik és a részlet befizetése után megmaradt pénzből már nem tud a család megélni.

Jarnes Scurlock oknyomozó újságíró „Maxed out” (szabad fordításban: kiszívni az utolsó csepp vérét) tanulmányában találkozhatunk két együtt élő egyetemistával, akik az öngyilkosságba menekültek miután hitelkártyáikra már egy fillért se tudtak felvenni. Scurlock egy ügyvéd konferencián kijelentette, hogy akikkel beszélt, mind bevallották, hogy már legalább egyszer számba vették az öngyilkosság lehetőségét. A hallgatóságból több ügyvéd jelezte, hogy számtalan ügyfél kereste fel irodájában ilyen hátsógondolattal.

Az amerikaiakat természetesen nem nyugtatja meg, hogy legfeljebb dobogós helyük lehet, a világelsőség Indiáé, ahol 1997 óta a becslések szerint 150.000 mezőgazdasági vállalkozó (magyarul paraszt) lett öngyilkos fizetésképtelenség miatt, és mert arrafelé nemigen tartanak lőfegyver, a parasztok rovarirtó szereket isznak. Egyszer beszéltem egy magyar ápolónővérrel, aki intenzív osztályon dolgozott. Szerinte a gyom- vagy rovarirtókat ívók egészen biztos meghalnak, de előtte 4-5 napon át elviselhetetlen fájdalmaik vannak.

De egy pillanatra legyünk realisták, és nyugodtan gondoljuk át a helyzetet. Ha valaki nem tudja kifizetni az adósságát, elveszti lakását, nincs állása, mert már nincs rá szükség (munkahelye átkerült Kínába), mi értelmet találhat az életben? Nem arról van szó, hogy a bankok kívánják bárkinek is a halálát, de van ugye ez az adós lista, amire nagyon könnyű felkerülni és nagyon nehéz lekerülni. Csoda, ha az öngyilkosság elfogadható alternatívának mutatkozik.

Persze, ha önmagad többre értékeled akármennyi pénznél, akkor az alternatíva másik oldala az sugallja, hogy (metaforikus értelemben) a lőfegyverrel ne magad felé, hanem a másik irányba céloz. Nem Isten, vagy valamifajta gazdasági klímaváltozás okozza a kredit krízisből származó eladósodást, hanem emberek, akik alaposan megtollasodnak a kölcsönt felvevők vérveszteségén. Nem beszélve az állami szervek közönyéről. És most történetesen Magyarországról (is) írom e sorokat.

Vagyis – ígéretem szerint – most térek vissza Magyarországra, ahol az állampolgárok eladósodása minden évben újabb rekordot dönt. Ne beszéljünk azokról, akik 2 milliós kocsit vesznek meg 84 havi részletre, és nem fogjál fel ésszel, hogy 7 év rettenetesen hosszú idő; hogy a részlet kifizetésével még nem oldottuk meg a súlyadót, a benzinköltséget, a karbantartási költségeket, stb. beszéljünk azokról, akik 20-30 évre vesznek fel jelzálogkölcsönt lakásra, családi házra. Ezek is könnyelműek lennének? Elvégre logikusnak tűnik bérleti díj helyett törlesztő részletet fizetni. A végén lesz egy házad. Na igen, felületesen átgondolva ez jó ötletnek tűnik, de mi van akkor, ha a havi lakbér kevesebb, mint a lakás értékére járó normál kamat. Ez esetben a lakástulajdonos fizet rá. De ennél súlyosabb téma is van.

Először is a változó kamatlábú és a valuta alapú kölcsönökkel kapcsolatban lehetne vitázni, de ezeknél van pro és kontra. Amire rá szeretnék mutatni az valami egészen más. Azt kell megvizsgálnunk miért kérnek egy négyzetméterért mondjuk 500.000 forintot. Ennyibe kerülne az előállítása (plusz némi vállalkozási haszon)? Bizony nem. Egy lakásra eső építési költség jóval kevesebb, mint az eladási ár fele, és ez az egész világon így van. Nincs is ezzel semmi baj addig, amíg a gazdaság dübörög, de legalább is életben marad.

De vegyünk egy viszonylag ritkán előforduló esetet (1890-1930). Vettél egy lakást mondjuk 20 millióért. Volt 3 milkó kápéd, 17-et felvettél jelzáloghitel címen. Aztán szépen fizetgetted a részleteket. Persze mire tiéd a lakás összesen 25-öt fogsz kifizetni, de az még messze van. Időközben a gazdasági helyzet romlik, a kamatok felmennek és te havi törlesztő részleted emelkedik, ami ugye nem volt beszámítva. Ennek ellenére még meg tudod oldani a dolgot. Nem mész nyaralni, stb. Aztán valami történik és nem tudod fizetni a részleteket. Közben a lakásod értéke lement 14 millióra, mert a recesszió miatt a vállalkozó 7 millióból megépít egy hasonlót és 14-ért árulja. Sőt 12-ért. Te pedig még mindig tartozol 15 millióval, pedig már betettél a házba 6 milliót. Kirúgnak a lakásból és még 3 millióval mindig tartozol.

Összefoglalva, néhány évig élhettél egy magadénak hitt lakásban, ami 9 milliódba került, és most az utcán találod magad egy fillér és állás nélkül. Hogy ezt miért írtam le, mert a jövő efelé mutat.

________________________________________________________

U.I. Talán észrevetted, hogy ez a poszt egy csipetnyit elavult. Bizony! Ugyanis „Az adósság váltság egyik megoldása az öngyilkosság” cím alatt 2008.07.30-án jelent meg először, mondom 2008-ban. Ha nem hiszed, üsd be ezt a címet a keresőbe.

________________________________________________________
________________________________________________________
____________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

75 gondolat erről: „(1612) Adós fizess!

  1. Tibor bá!
    Nekem az tűnt fel az alaptörténet kapcsán, hogy akkor még sem igaz az az elterjedt vélekedés, hogy Amerikában az ingatlanhitelek bedőlése esetén a bankoknak nem lehet több követelése, mint a fedezeti ingatlan piaci értéke, a többit meg a bank bukta?
    Mert ezt sokszor olvastam már, mint követendő példát, amely a bankokat is józanabb hitelnyújtásra ösztönözné.
    Vagy ott is létezik többféle konstrukció ebből a szempontból?
    Amúgy meg az is lehetett egy könnyelműségre ösztönző tény, hogy a sok bebukott mellett van igen sok ingatlantulajdonos, aki ugyanilyen módszerrel szerezte ingatlanát, amit minden probléma nélkül törlesztett. Sőt, szerintem ezek vannak nagy többségben, vagy azért mert jó időszakban voltak adósok, vagy mert munkahelyük, jövedelmük stabilnak bizonyult a törlesztés ideje alatt, és kellő biztonsággal, tartalékkal vállalták fel a terheket.
    Ez igen csábítónak tűnt a beugróknak, hiszen az út kitaposottnak tűnt. De mint tudjuk, kétszer nem lehet ugyanabba a folyóba lépni.
    Van olyan is, aki akár a saját kárára is a biztonságot tartja a legfontosabb szempontnak. Ilyen volt egykori munkahelyi főnököm, aki még a múlt rendszerbeli igen biztonságos hitelfeltételek és alacsony kamatok mellett is azt mondta, hogy inkább úgy építi fel házát, mint a Luca székét, vagy 10-15 évig tartott, amíg kész lett, mert mindig csak annyit költött, amennyit sikerült félrerakni. Az volt az indoka, hogy a családjában a férfiak közt gyakori volt az infarktus, és nem óhajt a családjára óriási tartozást hagyni.
    Persze azok, akik hitellel építkeztek, már rég az új lakást lakták le, mire az övé kész lett, ráadásul az elhúzódó munkák miatt többletköltségei is voltak, gúnyolódtak is rajta eleget, feleslegesen aggodalmaskodónak tartották. De ő szilárd volt meggyőződésében, utólag sem bánta, hogy ezt az utat választotta, azt mondta, így nyugodtabb volt.
    De azért az látszik, hogy ma nem feltétlenül a túl óvatos ember a példakép. Az emberek arra néznek fel, aki kockáztat, és sikeresen veszi az akadályokat, és ezzel lépéselőnybe kerül a kockázatkerülőkkel szemben. Az meg kit érdekel, hogy mellette ott van néhány hulla is az út szélén, azok biztos balfácánok voltak…

  2. 1:
    Valószínűleg az USA-ban sokféle konstrukció van. Hogy mi volt a forrásom 2008-ban, fogalmam sincs, de általában körültekintő vagyok.

    Az anyám az I. világháború végén kapott az amerikai nagynénijétől 100 $-t (szegény vesztesek). Az anyám akkor még kislány volt, megkérdezték a Bankot, ahová a pénz érkezett, hogy mit tanácsolnak. Azt mondták, hogy váltsák át Koronára, és tartósan kössék le, és majd 18 évesen, a házasságkötés előtt vegye fel a megfialt pénzt. Anyám így tett, majd az infláció miatt a néhány száz Koronából vett egy doboz gyufát, amikor kivette a pénzét. Csak még annyit, hogy 1918-ban 100 $ = 5 oz arany, ami ma másfél millió forint. Később az anyám könyvelő, majd üzletasszony lett 1945-ig. 1946-ban lett a nevelőanyám, és egyik dolga volt, hogy bankügyben kioktatott. — 1971-ben vettem a telket, magam építettem a házat, mindig annyi anyagot vettem, amennyi szabad pénzem volt. 1989-ben lett a ház teljesen kész. Soha, senkinek egy forinttal se tartoztam, és ma nevetek a világra. – De hogy lehet úgy nevetni a világra, ha valakinek havi 80-120.000 törlesztő részlete van még 13 éven keresztül? Szóval ki volt a bölcs?

  3. 2:
    Ez már szubjektív dolog, aki veled egy időben kezdett építkezni hitelből, majd egy év múlva beköltözött, aztán szép komótosan kifizette a törlesztőrészleteket, amelyek reálértéke ráadásul egyre csökkent, és nem volt ideges fajta, az valószínűleg magát tartja bölcsnek. 🙂

  4. Amerikai cikkek tömege írta, hogy a felfordult jelzáloghiteleknél (ahol a tartozás több lett, mint az ingatlan aktuális ára), az adósok tömmegesen visszaadták a ház kulcsát a banknak és ezzel letudták az adósságot. És ez korrekt is, nálunk is rég be kellett volna vezetni.

  5. 2:
    Kedves Tibor bá !
    Ezt írod : ” Soha, senkinek egy forinttal se tartoztam, és ma nevetek a világra….Szóval ki volt a bölcs?”

    A válaszom : az csak utólag derül ki.
    Példát vehettél volna Gyurcsány Ferencről, aki az alumínium-iparral kapcsolatos cégeit banki kölcsönből vette. És nem bukott bele . (Bár az igaz, hogy az anyósa volt a bankigazgató.)
    Vagy például az öszödi üdülőt és a képviselői klubot is mind kölcsönből vette .
    Igaz, hogy például a képviselői klubot először a korábbi tulajdonos felújította, majd így fele áron adta el, és amennyi a havi törlesztő részlet volt, annyiért bérbe is vette Gyurcsánytól.
    A lényeg, hogy lehet kölcsön felvételével jó üzletet kötni, csak érteni kell hozzá, és nem itt rinyálni, és burkoltan mindenkit lehülyézni, aki kölcsönt vett fel . 🙂

  6. 5:
    Én kölcsönről beszélek. Te pedig kölcsön + politikai umbuldáról. A kettő nem ugyanaz. A kölcsön mindig lutri, még a klasszikus esetben is, amikor a kölcsönből termelőeszközt veszel, ami kitermeli a kamatot és a tőkét, mert mi van akkor, ha a terméknek beszűkűl a piaca? Ezt a legalaposabb gazdaságossági számítás se tudja kiszűrni.

  7. 6:
    Tibor bá, szerinted létezik bank politikai umbulda nélkül ?
    Szerintem nem létezik. Minden bank kötődik valamelyik politikai oldalhoz. Ha esetleg nem akar kötődni, akkor kényszerítik rá .
    És a bank vezetése dönti el, (politikai utasításra) hogy ki kaphat kölcsönt, és milyen feltételekkel. És az is nyilvánvaló, hogy a csókos ügyfél, csak a többi adós, vagy a bank kárára kaphat kedvezőbb feltételeket, mint mások .
    A bank nem igazságos! És a törvények felett áll, miután a politikusokat megvesztegeti.
    A bankok mindenkit, – az adóst és a betétest is meglopják, ha megtehetik !
    Az egyedüli hatékony megoldás a bankok megszüntetése, és a bankárok munkatáborokban való dolgoztatása lenne!

  8. 7: Magánszemélytől felvett kölcsön esetében is gyakori valamelyik fél megkárosítása – vagy uzsora kamat van, amibe belerokkan az adós, vagy az adós egy fillért sem ad vissza -esetleg még ki is nyírja azt, akinek tartozik- abba meg a kölcsönt adó rokkan/hal bele. Szemét ember mindenütt van – abban viszont igazad lehet, hogy a bankokban koncentráltan…

  9. Szerintem látni kellene a nagy képet is.
    Ahogy itt többen érintetté, a bankrendszer és a politika erősen összefügg, tehát a kamatokat meg a többi komponenseket NEM a piac határozza meg, hanem a piac is manipulálva van.

    És a nagy kép nem más, mint hogy eljutottunk abba a stádiumba, amikor az árutermelő módszerrel felhalmozott vagyonokat most a hitel segítségével szépen kiszivattyúzzák a tömegek tulajdonából. Jól látszik, hogy tervszerűen végrehajtott akciókról van szó.
    A “szakirodalom” is megvan hozzá: A Bibliában József a 7 szűk esztendő során az idegenek (saját rokonai) kezébe adja az elosztási rendszert, majd az egyiptomi néptől elveszi pénzét, állatait, házát, földjét, végül a szabadságát.
    Mert ugye világos, hogy a rengeteg vesztes mellett azért megjelennek a győztesek is.
    És ők egyre nagyobb hatással tudnak lenni a dolgok folyására.

  10. 9: “a hitel segítségével szépen kiszivattyúzzák a tömegek tulajdonából” Csak attól, aki hagyja… Nekem pl. már nincs hitelem – bármelyik bankhoz is fordulnék… 😀 😀

  11. 10 :
    Nem az a legokosabb, aki vigyáz és nem lép bele az utcán a szarba, hanem az, aki belelép, és még ebből is hasznot húz és így előrébb jut, mint az aki nem lépett bele.

  12. Miért mentek fel az ingatlanárak?
    Mert hitelből lehetett rálicitálni mindenre és hitel rengeteg volt.
    Az árak pedig mentek fel – fújtuk a buborékot.
    A bankok pedig most szüretelik az általuk teremtett “hamis” (hitel-)pénz gyümölcseit: valós javakká váltják azt.

  13. 12. Bazs

    “fújtuk a buborékot.”

    A buborékot azok fújták, akik felszabadították a hitelkorlátokat.
    Hosszú ideig a bankoknak olyan korlátai voltak, hogy a valós pénzének 9 szeresét hitelezhette ki.
    Ez sokáig egyfajta egyensúlyt tartott fenn a gazdaságban.
    Ezt megszüntették, és beindult egy hatalmas költekezés, mert mindig volt elérhető hitel.
    Most elzárták a hitelcsapot és már nem lehet egyik hitelt a másikkal kifizetni, BEZÁRULT A CSAPDA… A fejlett világ alsó- és középosztályának nagyrésze pedig benne csücsül, minden remény nélkül.
    Az átlagember közgazdasági ismeretek nélkül csak azt veszi a piacon, amit kinálnak neki: “olcsó” hitelt… Nem ő fújja a lufit… ő a levegő.

  14. 14 :
    Magyarországot szándékosan vezette bele a gazdasági válságba Magyarország akkori miniszterelnöke. Ez a liberálisok módszere : megtéveszteni a népet, és amikor a nép megszorul, akkor mindenét elvenni.
    A magyar nép legnagyobb ellenségét a magyar parlamentben keressétek!

  15. 13:
    Havi 1 milliós jövedelemmel mi a fészkes fenének kell felvenni kölcsönt. Két év alatt összejön a ház/lakás ára.

  16. “A magyar nép legnagyobb ellenségét a magyar parlamentben keressétek!”

    A magyar nép legnagyobb ellensége a tudatlanság, ezért könnyen kihasználják az embereket. Persze nem véletlen, hogy nem tanítanak kelet-Európában pénzügyi ismereteket az iskolában, ellenben mindent megtudhatunk a zöld moszat szaporodásáról….

  17. Mint mostani hitelfelvevő szeretnék hozzászólni.

    Mi sem akartunk hitelt, de sajnos nem nagyon van/volt szülői támogatás, így több évnyi albérleteskedés után úgy határoztunk, hogy mégis belevágunk.

    Hogy miért?
    Azért mert a mostani ingatlan árak már nincsenek az egekben.
    A mostani kamatlábak sincsenek már az egekben.
    Ezzel szemben viszont az albérlet árak durván megugrottak.
    Egy környékbeli 2-3 szobás lakás bérleti díjat kb. 80e Ft havonta (ami évről évre emelkedik). Ha ezt tíz évre vennénk fel, fix havidíjas hitelre, akkor havi 100e Ft FIX törlesztőrészletért a miénk lenne. Nem azt mondom, hogy ez így jó, de azért nem egészen ugyan az a gazdasági része, mint 10 éve volt.

  18. 17 :
    Gondolom sok olvasó egyetért velem, hogy Matolcsy egy nagy tolvaj.
    De 2 %-on tartja az alapkamatot. Ha visszatérne a MNB-ba Simor András, Király Júlia akkor minimum kétszeresére emelnék az alapkamatot és ennek megfelelően kétszeresére emelkednének a banki kamatok is. Szóval ezek még Matolcsynál is sokkal nagyobb tolvajok.

  19. 15. Virág elvtárs

    “Magyarországot szándékosan vezette bele a gazdasági válságba Magyarország akkori miniszterelnöke. ”

    Nem akarom védeni Magyarország akkor miniszterelnökét, de ez akkoriban “központi utasítás” szintjén működött. A miniszterelnök jó helytartóként pedig végrehajtotta, igaz, lelkesebben mint a környező országok, mert ekkora szopás máshol azért nem volt.

    Az ellenség az a nemzetközi pénzügyi mafia, aki a parlamenti pártokat is csak játékszernek használja.

  20. 17. Chani

    Valószínűleg az emberek tanultak az elmúlt évek leckéiből, és óvatosabbak.
    Az is igaz, hogy nagyon nehéz hitel nélkül élni, és nagy a nyomás hogy az ember “saját” házat vegyen…

  21. 19 :
    Ezt írod : “Az ellenség az a nemzetközi pénzügyi mafia, aki a parlamenti pártokat is csak játékszernek használja.”

    Szerintem tévedsz! A magyar nép legnagyobb ellenségét a magyar parlamentben keressétek !A legnagyobb tolvajok a magyar politikusok. Azért adósítják el az országot, hogy ők lophassanak, és hogy pár fillért a nép közé szórva, megvásárolják a birkák szavazatát.

  22. Az öngyilkosságok kapcsán: nem mindenki lövi le magát vadászpuskával. Tatán az anya megfojtotta 8 éves lányát és valami 120 X belevágta a kést. A rendőrök elhányták magukat….

    Úgy kezdődött, hogy kölcsönt vettek fel. Végrehajtás után a férj összejött egy másik nővel, vitte a kislányt. A nőnek nem volt hova menni, egy barátnője adott neki szállást. A többi meg már jött szépen egymás után.

    Ahol nem hal meg senki, ott is csodás lehet az élet.

  23. Kyra ! Mi ez ???
    Állítólag a nő megfojtotta a kislányt, mert az nem nevezte anyának . Azt is írják, hogy a nő rendszeresen ivott.
    Ami a dolog többi részét illeti. Ami a nővel történt, hogy elveszítette a lakást és a gyermekét is, az a férfiak számára teljesen megszokott dolog. Úgy értem, hogy válásnál, (80% -ban a nők válnak ! ) a férfiak szokták elveszíteni a lakásukat és a gyermeküket egyszerre. 100 esetből 99 esetben . Igaz, hogy ilyenkor néha bekattannak és kiirtják a családjukat. 🙁 🙁

  24. Elképesztő hogy senkinek eszébe sem jut, hogy hitelt értelmesen is fel lehet venni. Van egy ház 9 millióért, 1 millióból felújítod, ami után 17-et ér. Ha az egész vételi árat hitelből finanszírozod, mondjuk 10 évre, a havi törlesztőd 110 ezer. 99%-os biztonsággal ki tudod adni havi 120 ezerért albérletnek. Ha eladod, azonnal nyertél rajt a járulékos költségeket levonva kb 6 milliót, ha megtartod, évi 16! %-os kamatot realizálsz(9 millió 16%-a), szemben a fix 8% kamatú banki hitellel, úgy, hogy a saját tőkéd 1 millió volt. Nyilvánvalóan teljesen hülye és felelőtlen az, aki ebbe belemegy, ugye?

  25. 21. Virág elvtárs

    “A magyar nép legnagyobb ellenségét a magyar parlamentben keressétek !”

    A magyar parlamentbe (se) kerülnének olyanok, akik nem működtetik a globális pénzszivattyút.
    NEM az a tétel, amit a politikusok ellopnak, hanem az ami megmarad.
    És a kérdés, hogy azzal mi lesz.
    Megy-e “önként” vállalt adósságvisszafizetésre a GDP 30%-a vagy nem ?
    Épülnek-e globalista infrastruktúrák a magyarok pénzén és munkáján ?

    Azt kell látni, hogy a magyar politikusok maguktól olyanok, amilyenek, vagy a háttérhatalom helytartói-e és milyen szinten.

    A másik dolog, amit már sokszor mondogattam errefelé:
    A politika mocskos dolog… mondják… “rendes” ember nem is foglalozik vele, nehogy bekoszolódjon. A “rendes” ember csak a partvonalról szidja a bírót mega játékosokat, hogy szar a játék, de a világ minden pénzéért se állna be…
    Szóval átengedi a terepet a gazembereknek, aztán nyafog.
    Pedig leginkább az ő bőréről van szó.

  26. “13:
    Havi 1 milliós jövedelemmel mi a fészkes fenének kell felvenni kölcsönt. Két év alatt összejön a ház/lakás ára.”

    Mert pl. 1.5% kamatra kapsz kölcsön (Németországban tipikusan lakásra) a pénzedet pedig befekteted a cégedbe, ami (ha jól csinálod) 10% felett hoz, de ha nem akarsz céggel pepecselni, akkor vehetsz Magyar Prémium Államkötvényt, és az adófizetők összedobják neked a 4%-os infláció feletti kamatot. (Azért érdemes lakáskölcsönt felvenni, mert alacsony a kamat. Persze ez nem Magyarországra igaz, mert ott a bank szabadon változtathatja a feltételeket, nem köti a szerződés 🙂 )

  27. ” De hogy lehet úgy nevetni a világra, ha valakinek havi 80-120.000 törlesztő részlete van még 13 éven keresztül? Szóval ki volt a bölcs?”

    Ha a fizetése havi 1 millió, akkor miért ne?

  28. Látom nem ment át az előbbi hozzászólás 🙂 Akkor elmagyarázom másképp, hátha úgy nem sérti senki érzékenységét.

    Menjünk vissza az időben 10 ezer évet. Volt, aki mamutra vadászott, a mamut bőréből cipőt varrt magának, így a köves talajon is tudott vadászni, a mamut csontjaiból nyílhegyeket gyártott, az inaiból húrt az íjhoz. Ezáltal könnyebben tudott mamutot vadászni, több húsa lett, amiből enni adott másoknak, akik cserébe ezért gyűjtögettek és halásztak neki, így halat is ehetett meg gyümölcsöket is.

    Volt egy másik alak is, aki egész nap a fa alatt üldögélt, és azon merengett, milyen gonosz a mamutvadász, hogy megtartja magának a zsákmányt, sőt még nyilat sem gyárt neki. A mamutvadász miatt szerencsétlen ő, akinek nincs semmije. Bezzeg a mamutvadásznak van mindene (biztos lopta). Néha elment vadászni, és ha nagy nehezen le is terített egy mamutot, a húsát megette, a többit kidobta.

    Megállapította, keserves világban él, melyben kockázatot kell vállalnia, csak azért hogy jóllakjon. Bezzeg a mamutvadász….

  29. 28:
    Kedves graphite!
    Ez a honlap már 10 éve üzemel, te pedig most tévedtél ide. Szerintem helyesebb lenne, ha egy kicsit körülnéznél, mielőtt belendülsz a pimaszkodásba. – Ugye én vagyok az adminisztrátor, tehát én vagyok az a senki, akinek a szöveged sérti az érzékenységét. Ez persze nincs így, mert a tartalom nem számít, a személyeskedés annál inkább. Valamint, már jó néhány témában zöld ágra jutottunk, ott elkezdeni újra hadakozni, reménytelen.
    A teljesség igénye nélkül:
    10.000 éve már rég nem mamutoztunk, hanem földműveltünk és társadalmakat, majd birodalmakat építettünk.
    Amikor mamutra vadásztunk, olyan 50-150 létszámú csoportokban éltünk, az egyéni vadászat nagy marhaság lett volna. A mamut elejtéséhez kellett vagy 20-30 vadász. Ez olyan ősközösségféle volt.
    Te itt előadtad a kapitalizmus alapmeséjét, amiből az derül ki, hogy aki gazdag az eszének, szorgalmának köszönheti gazdagságét, aki szegény, az pedig a lustaságának. A valóság ennél sokkal összetettebb, és a szereplők jóval kevésbé ártatlanok, de nekem nincs türelmem ezzel alaposabban foglalkozni, mert a kapitalizmus gonoszsága, embertelensége, és természet rombolása (beleértve az emberiséget is) értelmes emberek körében a napnál is világosabb.

  30. 29: Pont ezt írtam volna neki én is – csak más lett volna a jelző a megszólításban… 😉

  31. 17:
    Ez, amit leírtál nekem kevés. Tudni szeretném a szerződés lényegét, mielőtt nyilatkozni tudok. Azt azonban már most is ki tudom jelenteni, hogy ha elveszted az állásod, akkor albérlet esetén összehúzhatod magad egy sokkal olcsóbb albérletben, és OK. Ha most veszted el az állásod, miből fizeted a részleteket?

  32. Ami a mostani kölcsönfelvételt illeti.
    ha beteszed a bankba a pénzedet, kapsz rá évi 1,5 %-ot.
    Majd a bank kikölcsönzi a pénzed, meg még teremt is hozzá, és azt is kölcsönzi. Nem hiszem, hogy magánszemély 5 % -os kamatnál kedvezőbben tud kölcsönt felvenni.
    Tehát a bank kaszál a tényleges pénzen 3,5 %-ot, a teremtett pénzen pedig 5 %-ot.
    A teremtett pénz inflációt okoz, ami mindenkit súlyt. És akkor még nem is írtam arról, hogy a banknak semmi nem elég, és a törvényeket szándékosan nem tartja be.
    Ki kellene kerülni ezt a kurva élősdi bankot és betétes közvetlenül adja át a pénzét a kölcsönfelvevőnek, ezt kellene csinálni.

  33. 23. Virág elvtárs

    A 444.hu-n volt a cikk + link az előzményhez. Valóban ivott és gyógyszerezett a nő, de az adóssággal kezdődött.

    ” A gyanú szerint a gyereket saját anyja ölte meg. Laura édesapjával élt, mert a család nem tudott együtt maradni, miután hiteltartozásuk miatt elvette otthonukat a bank. A férfi új barátnőt talált, oda költözött lányával, míg az anya egy barátnőjéhez ment Tatabányára. “

  34. 28 :
    Szerintem egy nagy kamu, hogy az ősember mamutra vadászott. Miért tette volna, amikor rengeteg, sokkal könnyebben elejthető állat is volt. Inkább félnie kellett a mamuttól. Ha a mamut megindult, akkor mindenkit eltaposott. Az egész nem ért annyit..

  35. 28:
    Azért ez a mamutvadászos egy kicsit sántít, főleg hogy egyedül szerintem senki sem vadászott anno mamutra.
    Régen is elismerték a tehetséget, és ha arra alkalmas volt, akkor vezető lett. De annak akinek hatalma van, annak meg kell tanulnia bánni vele.
    Olyan, mint az autóvezetés. Lehet menni ész nélkül is, de ha valaki nem tartja be az írott és/vagy íratlan szabályokat, akkor annak ára lesz. Ha szerencséje van, akkor csak bírság, ha nagyon hülye volt, akkor meg egy sírhely a temetőben.

  36. 31:
    Most már fel lehet venni fix kamatozású hiteleket is, amiknél nincsenek extra felárak (kezelési költség stb.). Szóval a választott kamatperiódus végéig fix a havi törlesztő. Ezek persze drágábbak, mint a rövidebb kamatperiódusos (havi, 3 havi, éves, 3 éves stb.) hitelek, de kiszámíthatóbbak is.
    A férjem szakmája hiányszakma (szoftverfejlesztő) így ő biztos talál magának másik állást (tavaly mikor kirúgták a régi cégétől 1 hónap alatt találta a mostanit és 4 közül kellett választania), legfeljebb valamivel kevesbbért tud elhelyezkedni, mint most.
    Itt inkább én vagyok az, aki nem túl piacképes, de én meg szinte bármit elvállalok ha kell, így valószínűleg nem lesz gond.

    Egyébként egy régi kis kertes házat veszünk, és azt bővítjük, illetve felújítjuk, és ha lehet, akkor a most induló szocpolt is igénybe vesszük rá.

  37. 36:
    Kívánom, hogy minden úgy alakuljon, ahogy szeretnétek.

  38. 36. Kedves Chani!
    Én is azt kívánom, hogy sikerüljön de azt mindenképpen vegyétek figyelembe, hogy az eddigi hitelkrízis is azért alakult ki mert a bankok nem tartották be a törvényeket, semmibe vették a jogszabályokat, sőt a saját maguk által megfogalmazott szerződéseket sem tartották be és ebben a politikai elit és az az igazságszolgáltatás a mai napig partnerük.

  39. 13. Attila
    “A buborékot azok fújták, akik felszabadították a hitelkorlátokat.”
    Nem a hitelkorlát a megoldás. Annyi hitelt bocsáthatsz ki amennyi jól esik ha annak piacképes fedezete van. A pénzkibocsátási (jegybanki), jelzálog banki és leszámítoló banki tevékenységet nem lett volna szabad egy kézben egyesíteni és kontroll nélkül hagyni. Ezeknek ugyanis egymást kellene kontrollálniuk és a politikának pedig őket ellenőriznie.
    Így most Bazsnak van igaza, a fedezetlen hitelpénzek kamataival megszerzik a valós javakat miközben a törlesztéssel a fedezetlen hitelpénz ( a hamis pénz) eltűnik.

  40. 40. Melampo

    “Nem a hitelkorlát a megoldás. Annyi hitelt bocsáthatsz ki amennyi jól esik ha annak piacképes fedezete van. ”

    A piac korlátos. EZÉRT kell korlát a hitelre is… Ezért működött úgy ahogy sok sok éven át. És akkor jött a gebasz, amikor feloldották a korlátot…

    De te is “ideális” rendszerről beszélsz, de a kapitalizmus SOHA nem volt igazi piaci rendszer, MINDIG egy szűk klikk döntött a nagyobb pénzek sorsáról.
    Egyre inkább az a nézet alakul ki bennem, hogy a kapitalizmus nem más, mint egy eszköz, amivel a nép hatalmas termelés-fogyasztás spirálba kényszeríthető, közben hatalmas vagyonok és profitok keletkeznek, amit aztán az adósságcsapdával ez a szűk klikk megszerez magának. A sokszáz millió rabszolga meg azzal van hülyítve, hogy magának dolgozik.

  41. 4. Amerikában államonként változik az “elsétálás” lehetősége (walking away from a mortgage), de többségükben adott. Nem úgy Kanadában, ahol talán csak Alberta (Kanada Texas-a) tartomány kivételével, ahol a nyolcvanas évek olajár bedölése idején milliószám küldtek vissza az emberek házkulcsaikat a hitelező bankjaiknak (jingle mail) , szinte mindenhol rádverik a mínuszos ingatlanhitel tartozást is. Tehát a bank utánamehet a jövőbeni jövedelmednek is, ezert is találó az angol “mortgage” kifejezés (valójában francia alapú), halálkötéskent lehetne talán fordítani, vagyis halálodig köt… Pofátlan még az elnevezés is, szinte az arcodba röhög a megkötése pillanatától kezdve.

    Elképesztő ez a világméretű bankármaffia, ahogy tényleg élet és halál urává léptette elő magát az elmúlt század elejétől kezdve szinte minden civilizációban a központi bankrendszer bevezetésével, és a fiat papírvaluta ránk erőltetésével. Talán itt mar többen tudják, de a bankok elleni harcok állnak jelentős számú forradalom, illetve szabadságharc mögött is, szemben a fősodrú történelemoktatás által sulykolt fedőtörténetekkel…
    Ezen a téren alapművek a következő dokumentumfilmek:
    https://www.youtube.com/watch?v=iDtBSiI13fE
    https://www.youtube.com/watch?v=7qIhDdST27g

  42. 41: “a kapitalizmus nem más, mint egy eszköz, amivel a nép hatalmas termelés-fogyasztás spirálba kényszeríthető, közben hatalmas vagyonok és profitok keletkeznek”
    Na ne mond, hogy erre még csak mostanában jöttél rá? 😀

    Onnantól kezdve, hogy anyagi javakat állít elő az emberiség, az emberek 99%-ára jellemző a “szerzési vágy” /persze nem feltétlenül csak törvényes eszközökkel/, a kapitalizmus pedig az a gazdasági rendszer, ami ezt képes teljes mértékben kiszolgálni.

  43. 43: Ahol halálodig tartozol, ott a bank semmit nem kockáztat a hitelezéssel, vagy nem sokat. A lengyel jog szerint még durvább a helyzet, itt az örökös örökli apja-anyja adósságát!!!! Vagy a nagyapjáét. Ittmár a klasszikus rabszolgatartás esete áll fenn, ahol a rabszolga utódai is a gazda rabszolgái. (Az örökségről látatlanban lehet lemondani, ha valaki nem tudja, mi volt az örökhagyó vagyoni állapota és zsákbamacskaként elfogadja az örökséget a közjegyző előtt, bontás után már nem mondhtaja le, mikor kiderül, hogy csak tartozást örökölt!)

  44. “41:
    És akkor jön egy fasz a mamut mesével.”

    A 41 pont a mamutvadászok győzelméről szól. Tudod, akik megtanultak vadászni.
    Látom fáj ez a pici lelkednek 🙂

    Tibor bá’: Hosszasan töprengtem, hogy átengedjem-e ezt a silány személyeskedést. Aztán valahogy észrevettem, hogy van benne információ, mehet! Ugyanis eszembe juttatta Szabó János szomszédom esetét. Ez nem az a Szabó János, akiről a Pa-dö-dö énekel, hanem, aki államtitkár volt az első Orbán kormány idején. Előtte néhány éve ismerkedtünk meg, amikor megvett tőlem egy építési telket. Építkezése alatt lett államtitkár, amivel együtt járt a hirtelen meggazdagodás. Egy alkalommal kb. a te stílusodban beszélt azokról, akik nem képesek érvényesülni a kapitalizmusban. Ez azért volt érdekes, mert a pasi szociológus. Ő természetesen tudta, hogyan kell érvényesülni, ha úgy tetszik levadászni egyedül a mamutot (kihalása után néhány 100 millió évvel). Aztán a levadászás odáig ment, hogy a Zrinyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem rektora lett, amik mellett őrző-védő magáncéget birtokolt, és akkor összefutott egy nála egy nagyságrenddel jobb mamutvadásszal, akinek az útjában állt. Ha jól emlékszem az “illegális” mamutvadászatért kapott 4 év letöltendőt a mamutvadászok fölé emelkedett (az igazságtól) független bíróságtól. Erre legyen neked példa John Hill halálra ítélése. Keresd ki a Googliból, talán tanulságos lesz számodra.

  45. 41. Attila
    “A piac korlátos.”
    Én nem így fogalmaznék. A piac nem korlátos, hanem folyamatosan változó. A logikája nem követi az átlag alkalmazott havi fizetés ciklusát. Egy tehén négy éves korában ad először tejet, egy szőlőtőke tizenöt éves korában ad először számottevő mennyiségű mustot. A bányaiparban mint pl. az olajbányászat évtizedes, évszázados periódusokkal, periódussal terveznek. Befektetni kell, megtakarítani és ezt a megtakarítást a folyamatosan változó likvid eszköz igényemhez igazítani.
    Nem szabadna keverni a csereeszközt a megtakarítási eszközökkel. Az egyikből a másikba szabadon, korlátok nélkül való transzformálás tragikus következményekkel jár.(Fischer,Kennedy, Moore, Gesell, stb.)
    A csereeszközünk fedezete a saját vagyonunk, azt transzformálja pénzzé a hitel.
    A probléma akkor keletkezik amikor az általam aláírt szerződést amin keresztül a személyem, megbízhatóságom és a fedezet megléte kontrollálható lenne, a kereskedelmi bank pénzre váltja (A “váltómat leszámítolva” vagy más szóval “felmutatásra szóló “váltóvá azaz pénzzé alakítja) mert ezzel a kontroll lehetőségét megszünteti.
    A pénzkibocsátás felelősségét-ahol pedig a döntést a piacképes fedezet meglétéről ő hozta meg tehát a felelősség is teljes mértékben az övé kellene, hogy legyen-ezzel a jegybank tulajdonosára a pénzkibocsátó gazdasági közösségre, lokalitásra testálja.

  46. 46:

    Ez Magyarországon is így van, lehet tartozást, vagy hitelt is örökölni. Akkor nem öröklöd, ha előre kijelented, hogy semmit nem kérsz az örökségből, akkor az államra száll minden. A bank biztosan nem fog bukni…

  47. 48: “egy szőlőtőke tizenöt éves korában ad először számottevő mennyiségű mustot” Az nem lenne jó… 🙂 a szőlő 4 évesen termőre fordul, a 20-25 éves ültetvényeket pedig ma már kivágják… bocs a – nem érdemi – hozzászólásért.

  48. 49. Csak az örökség erejéig felelsz, többel nem, ha elfogadtad az örökséget. Visszautasíthatod miután megismerted milyen vagyon és vele szemben milyen kötelezettségek vannak, ekkor nem felelsz semmivel csak a hagyatéki eljárás ktsgeivel.

    A végrendelet és a törvény alapján rádszálló örökségről egyenként is lemondhatsz, itt talán még trükközni is lehet egy jó ügyvéd segítségével. (Legyen tiéd minden, a bank meg kapja be a lóét…)

  49. Egyébként rövid úton megszűnne ez a tetves rablókapitalizmus ha a kisemmizett nem önmaga ellen fordítaná a fegyvert hanem a kisemmizői ellen. Ráér kiugrani a bíróság emeletéről az ítélet után amit a tettéért kap.

    Nem a kislányát fojtaná meg hanem a végrehajtót aki elárverezte a házukat vagy inkább utánajárna ki a volt bankjának az elnöke vagy legnagyobb résztulajdonosa és adna azoknak a pofájára. Megkockáztatom az első kétszáz eset után szerte a világon azon dolgoznának a parlamentek, hogy két napon belül törvény legyen a teljes adósságelengedésből. Az már igaz, hogy utána mondjuk nem lenne olyan, hogy hitel. De talán nem is lenne baj, ami többlet keletkezik a GDP-ben annál többet adunk vissza a karvalyoknak, így a hitel hosszútávon a társadalom számára többet visz el a jövedelemből mint amennyit hosszútávon hoz. A hitel a többséget elszegényíti.

  50. Zolcsi,a dolog nem olyan egyszerű, hitel nélkül ez az elkényesztetett társadalom rögtön padlóhoz verné magát ,ha csak és kizárolag a saját önerejéből és hosszú hosszú évtizedek kemény munkája árán juthatna hozzá az álmodott javakhoz.- mint mondjuk személygépkocsi,öszkonfortos lakás,nyaralás dinom-dánom közben.
    A hitel a nép ohajára született , és a döntés most is az ö kezében van.Élősködök pedig mindenhol vannak, itt pont miért ne lennének ?!
    Idilli luxusban élni kockázatosan és depresszióban,( nyugati életmód) vagy abszolut szegényen de nyugodtan ,mint a pakisztáni kecskepásztor
    Ez itt a kérdés 🙂
    A kettö egyszerre nem lehetséges az emberi alaptermészet( versengési vágy ) és a nem megujuló erőforrások végessége miatt.
    Minden pont úgy szar ,ahogy van, ha mindenki nagyon jól élne a világon ( nyugati életmód hajszolása(ezért van szükség hitelre ), már rég eljött volna a világvége.
    Igy is jőn megállithatatlanul, a hitelfelvevők pedig gyórsitják ezt a folyamatot.
    A hitelfelvevők tehát kétszeresen hülyék ha a dolgokat a Nagy Képben szemléljük .

  51. 52. Zolcsi
    “A hitel a többséget elszegényíti.”
    Sajnos rossz hírt kell, hogy közöljek veled és mindenkivel aki azonos nézeteket vall.
    Minden ellenkező híreszteléssel ellentétben a pénzt a hitel teremti és a visszafizetése szünteti meg. Mindig pontosan annyi pénz van egy gazdaságban amennyi hitel.
    A pénz maga egy adósság. Ha neked pénzed van akkor az azt jelenti, hogy neked tartoznak.
    A többivel száz százalékban egyetértek. Százegy.

  52. 52. Zolcsi

    ” A hitel a többséget elszegényíti.”

    Nem a hitel, hanem az uzsorakamat.
    A kamatmentes hitel, nem más, mint baráti segítség, régen úgy hívták, hogy kaláka, és nem is mindig pénzben…
    Egyszer én segítek a házadhoz alapot ásni, aztán meg te adsz egy jó kis csomagot disznóvágás után.
    Ez inkább építő jellegű.
    A kamat az, amit minden civilizált kultúra tiltott a történelem túlnyomó részében.

  53. Szeretnék hozzászólni én is, mivel én itt az USA-ban élek és talán jobban átlátom a dolgokat saját tapasztalatból. Abban igazad van Tibor bá’, hogy amennyire lehet kerülni kell minden adósságot. De mégis azt gondolom, hogy megfontoltan és bölcsen felvett adósság esetén mégis előfordul, hogy megéri.
    Én 12 éve élek itt az USA egyik középtájon lévő államában és miután kijöttünk másfél év elteltével kaptunk kölcsönt ház vásárlásra. Itt pontrendszer alapján határozzák meg az ember hitelképességét ezért rögtön nem is kaptunk hitelt, hiszen semmi előzmény nem volt az itteni életünkben. Másfél év után sem álltak még szóba velünk a kereskedelmi bankok, de mivel a munkahelyünkön keresztül beléphettünk egy Credit Union-ba ezért ők megadták. Ez egy olyasmi mint a bank, de nem teljesen mert non-profit alapon működik. Oda megy a dolgozok fizetése és ha kölcsönt akarsz kedvezőbb a kamat is. Itt ebben az államban elég olcsók a házak és bérelni sem túl drága. Mi egy kétszobás apartmanért amikor kijöttünk havi $385-ot fizettünk. Másfél év múlva sikerült megvenni egy lepukkant házat aminek akkoriban az értéke normális állapotában kb. $ 90 ezer lett volna, de mi így megvettük 70-ért.
    Talán hat ezer körül tettünk le down payment-et de azt később újra fel is vettük felújításra mert volt egy-két sürgős dolog. Tehát kb. 70 ezer adóssággal indultunk ami 15 évre lett felvéve 6% kamattal.
    A kétszobás apartmanhoz képest ez legalább dupla alapterület volt kb. 110 négyzetméter plusz két kocsira garázs. A havi törlesztő részlet $573 lett volna.
    Még arra is kaptunk kedvezményt, hogy a törlesztő részletet nem havonta, hanem heti levonásba törlesztettük a fizetésből (mivel itt hetente kapunk fizetést) és így is ez további kamat megtakarítást jelentett.
    Miután nagyjából rendbe tettük bementünk és rögtön felemeltettük a törlesztő részletet heti $132-ről $170-re. Két év múlva amikor már a credit score-unk emelkedett egyre másra kaptuk a bankoktól az ajánlatot, hogy vigyük át a kölcsönt olcsóbb kamatra hozzájuk. Bementem a mi bankunkba ezekkel az ajánlatokkal és rögtön megajánlották, hogy csinálunk egy szerződés módosítást és ők is leviszik a kamatot nekünk csak maradjunk náluk. Így lett az új kamat 5.125 %. Nos éppen ebbe a hónapba fogom kinyögni az utolsó 1000 dollárt, tehát 15 év helyett 10.5 év alatt sikerült kifizetni az adósságot. Igaz a végén már heti 200-at és ha tudtam még többet törlesztettem. Nem csak, azzal jártam jól, hogy hamarabb lement hanem több ezer dollár kamatot is megtakarítottam mivel hamarabb visszafizettem. Persze ez csak akkor működik, ha a kölcsönszerződésnél erre az ember oda figyel. Mert léteznek olyan bankok itt is amik rád vágnak büntetést, ha hamarabb kifizeted mivel ők az elmaradt kamat haszonra hivatkoznak. De aki ilyen szerződést aláír az annyira hülye, hogy meg is érdemli. Fontos, hogy ne legyen ún. “prepaid penalty” belefoglalva az aláírt szerződésbe és akkor minden pluszba befizetett törlesztés egyből kamat megtakarítást eredményez. A vége felé már 3.6%-os ajánlatok is jöttek, de már annyira kevés volt a tartozás, hogy nem érdemes lett volna átvinni.
    Ezeket csak azért írtam le ilyen részletesen, hogy megvilágítsam, hogy lehet értelmesen felvenni kölcsönt. Egy ekkora házért legalább 800 dollár havi lakbért kellene fizetni és most már nekem letelt. Igaz ezzel szemben a karbantartás is az enyém. (épp most kellett vízmelegítő gázbojlert cserélni 600-ért). És mivel ez egy lepukkant ház volt ezért én apránként már ráköltöttem legalább egy húszast plusz a saját munka. Az ingatlan buborék kipukkanása után estek a házak értékei, viszont olyan sokan jöttek ide a drága államokból, hogy itt a házak értéke a megnövekedett kereslet miatt nem csökkent. Máshol felére estek a házak árai.
    Tibor bá’ még egy állításodat kell korrigálnom:

    “…árverés után nem csak a háza ugrott volna, de még egy jelentős tartozása is megmaradt volna a hitelintézet felé.”

    Nos ez itt nem így van ha valaki bankruptcy-ba megy akkor eltörlik az összes adósságát nem marad tartozás. Elárverezik a házát elveszít mindenét és kész. Eltörlik a maradékot a bankruptcy keretében, igaz ennek az az ára, hogy credit score is ugrott. Elvileg 7 évig nem kaphat semmilyen hitelt, credit kártyát.
    Californiában ahol nagyon drágák a lakások, (kb. az én házam ott félmillióba került volna) az ingatlan buborék összeomlása után felére csökkentek. Nos ha valaki felvett félmilliót és közben a kamatok emelkedése miatt (mert sok hülye ember fix kamat helyett aláírta a variable kamatozású szerződést, mivel még alacsonyabb kamatot ígértek indulásként mint a fixek esetére). Nem akarták tovább fizetni a félmilliós tartozásukat hiszen a házuk ára felére csökkent. Egyszerűen kimentek belőle és bankruptcy-t csináltak. Igaz elrontották a kredit pontjaikat de lenullázták az adósságukat.

    Persze vannak kivételek itt is. Pl. az állami student loan-t nem lehet bankruptcy-val eltörölni és ha jól tudom a kórházi számlákat sem. Viszont hitel kártya adóságot ház kölcsönt autó kölcsönt le lehet nullázni. Persze a bank viszi a házat, autót, de a marad még adósság az ő bukása.

    Én személy szerint nem nagyon értek egyet ezzel a bankruptcy dologgal mert felelőtlen adósságra ösztönzi az embereket. Vagy legalább is sokkal jobban meg kellene szigorítani, mert azért az mégsem fer, hogy egyesek becsületesen kifizetik az adósságot míg mások felelőtlenül költekeznek hitelre és utána bankruptcy-t csinálnak.

    Az is igaz, hogy óriási reklám és propaganda van arra, hogy az embereket minél inkább ösztönözzék a hitelek felvételére. De azért van az embernek józan esze és bölcs belátása, hogy ne kapja be a horgot.
    Hadd zárjam ezzel a bibliai idézettel írásomat:

    “…szolgája a kölcsönvevő a kölcsönadónak!”
    Példabeszédek 22. rész 7 v.

  54. 56: “aki ilyen szerződést aláír az annyira hülye, hogy meg is érdemli”
    Nálunk a chf hitelesek kivétel nélkül aláírták… sőt még a bank részéről az egyoldalú szerződés módosítás lehetőségét is. És most illik sajnálni őket.

    Különben érdekes a leírás, köszi. Talán annyi kiegészítéssel, hogy úgy tűnik, nem lehet párhuzamot vonni a magyar és az amerikai bankrendszer között.

  55. 56 :
    Érdekes a leírásnak az a része, ahol összegek szerepelnek. Ilyen részletes amerikai beszámolóhoz általában nem jut hozzá az ember Magyarországon.

  56. 56:
    A bedőlő adósság államonként más és más eljárást von maga után. Viszont abban tökéletesen egyetértünk, hogy a szerződést meg kell érteni. Arra viszont nem tértél ki, mi van akkor, ha elveszíted az állásodat? Mert ez a legfontosabb érvem a hitel felvétellel szemben.

  57. 57. Observer
    ““aki ilyen szerződést aláír az annyira hülye, hogy meg is érdemli”
    Nálunk a chf hitelesek kivétel nélkül aláírták… sőt még a bank részéről az egyoldalú szerződés módosítás lehetőségét is. És most illik sajnálni őket.”
    Ha hiszed ha nem én is olyan hülye vagyok aki aláírta. Azzal az apró különbséggel, hogy az én kockázatfeltáró nyilatkozatomban szó szerint az szerepel, hogy a kölcsön svájci frankban törlesztendő és kamata csak a svájci frank kamatával együtt változhat.
    Ezeket a feltételeket amit a bank fogalmazott meg és írt le valamint alá, egyetlen másodpercig sem tartotta be. Tehát aki nem volt hülye, azt is megpróbálják kifosztani.
    Engem nem kell sajnálni, én nem fizetek, a bank meg nem mer perelni.
    A devizahitel nem hülyeség és a devizahitelesek nem hülyék csak a bírók műveletlensége és szervilitása akadályozza a probléma megoldását.
    Nincs szükség csodára csak a törvényeket be kellene tartani.

  58. 60:
    Ezt nem egészen értem, mit nem fizetsz? Csak a jogtalanul megemelt kamattételt? Önkényesen lecsökkentetted a részletet? Mert a többi az törvényesen jár a banknak.
    A devizahiteleknél az adósokra eső törlesztés növekedése főleg az árfolyamváltozásból adódik, a többi tétel ehhez képest többnyire ha nem is jelentéktelen, de csak kis része az összes növekedésnek.
    A devizaadósok jó részén nem segít a törvényes korrekció, mert a frank árfolyamváltozását sem tudják fizetni. Aki meg tudja, azt valószínűleg a bank extra nyeresége sem vágja haza…

  59. 61 : Most ezzel a kommenteddel mit akartál mondani ?
    Nekem az jött le, hogy “a sok, az nem kevés”. 🙂

  60. 60 :
    “Tehát aki nem volt hülye, azt is megpróbálják kifosztani.” 🙂

    Hát persze… De annyira balfaszok a bankárok és jogászaik, hogy nem tudták a magyar jog szerint helyesen megfogalmazni a “kölcsönszerződéseket” .
    Hemzsegnek a súlyos, érvénytelenséget okozó hibák az irományukban .
    Bár valójában nem is lehet megfogalmazni a nyilvánvaló csalást úgy, hogy az a törvényekbe beleférjen.

    “Engem nem kell sajnálni, én nem fizetek, a bank meg nem mer perelni.”
    Ezt nem kellett volna leírnod. Tudod, hogy most mennyi irigyed lett itt ezen a portálon egyszeriben ? 🙂 🙂

  61. 62:
    Nem értem, mit nem értesz.
    Kíváncsi vagyok, hogy mit és hogyan nem fizet Melampo.
    Totálisan bojkottálja a fizetést a bank törvénytelenségét használva jogalapként, vagy kiszámolja, hogy szerinte mennyi jár nekik törvényesen, és csak azt fizeti.
    Nagyon nem mindegy, erről szólt a kiegészítésem.

  62. Úgy látom ezzel a mondatommal sikerült akaratlanul is egy kis vihart kavarnom:

    “aki ilyen szerződést aláír az annyira hülye, hogy meg is érdemli”

    Szeretném leszögezni, hogy ezzel a mondatommal nem kívántam megbántani senkit. Én igazából az amerikaiakra írtam ezt a megállapítást, hiszen nem vagyok jelenleg az otthoniak cipőjében. Viszont itt ahol lehet választani a különféle ajánlatok között és ki lehet kutatni a legkedvezőbb hitelfeltételeket és ennek ellenére valaki mégis aláír egy ilyet az tényleg hülye!

    Viszont tisztában vagyok vele, hogy Magyarországon sok embernek nem nagyon volt más választása. Sokak számára ez volt a megoldás a lakáshoz jutáshoz.
    Ez egy megtervezett átverés volt.
    Itt az ingatlanpiaci buborék kipukkanásával fosztották ki az embereket otthon a svájci frank alapú kölcsönnel. Ugyan azok a háttér erők vannak ezek mögött.
    Akik úgy alakítják az árfolyamokat ahogy akarják.

    A közvetlen ismeretségi körömben két család is van akik csődbe mentek és elveszítették a házaikat. Ezek közül az egyiknek már egy majdnem kifizetett háza volt, hiszen ők a 80-as évek végén jöttek az USA-ba. De beleugrottak a nagyobb lakásba és most az egyik gyerekénél lakik. Ha maradt volna a régi házában ami igaz, hogy kisebb volt de mivel a gyerekeik kirepültek már nekik bőven elég lett volna. Azóta az már rég ki lenne fizetve, így most semmijük sincs, hiszen a régi lakás árát beleinvesztálták a nagyobb házba ami elúszott.
    Én kérdeztem is tőle, amikor el kezdett építkezni, hogy mi lesz ha nem fogja bírni fizetni? A válasz az volt, hogy akkor sincs gond mert nézzem meg mennyire mennek fel az ingatlan árak. Ha nem bírja fizetni akkor eladja és vesz egy kifizetett házat és még pénze is marad. Ez valóban így lett volna, ha továbbra is hiperbola függvény görbéje szerint nőttek volna az ingatlan árak. Senki sem hitte el, hogy olyan lehet, hogy házak ára lefele menjen, hiszen eddig erre példa nem volt. Amikor mi kerestük a házat úgy pörgött a piac, hogy alig, hogy kitettek egy házat eladni sokszor már egy-két napon belül “under contract” tábla jelezte, hogy már elkelt. Több házat is néztünk amit szinte az orrunk előtt vittek el. Igaz mivel nem volt még credit history-m ennél fogva alacsony volt a crdit score-om nem nagyon tudtam válogatni. Ez a lepukkant ház nem kellett senkinek mert akinek jó volt a creditje igyekezett olyat venni amin nem kell javítgatni.

  63. 59.
    Igazad van Tibor bá’ arról nem írtam, hogy mi van ha állás nélkül maradok.
    Ez is egy fontos kérdés. Nos amikor megvettem a házat akkor bevallom őszintén nem gondolkodtam ezen, hiszen annyi munkalehetőség volt, hogy ha valaki elveszítette az állását néhány nap múlva kapott másikat.
    Ez a helyzet megváltozott mára. Most már nagyon nagy lett a munkanélküliség.
    Egy hajszálon múlt, hogy én is nem jártam így mert a munkahelyemen, három évvel ezelőtt tavasszal majdnem 50 embert küldtek el.

    Mit tettem volna? Először is ha abból indulok ki, hogy egy bérelt lakást is fizetnem kell és ha nincs munkám és elmaradok a lakbérrel onnan is kivágnak.
    Ha csak a kötelező törlesztést fizetem az még kedvezőbb is volt mintha egy ugyanilyen házat béreltem volna. De mivel a saját háznak költségei is vannak pláne ha van rajta mit renoválni, akkor vehetjük úgy, hogy kb. ugyanott vagyok. Tehát ha x idő múlva elveszítem akkor olyan mintha béreltem volna a házamat. Persze a csődeljárást kerülni kell amennyire lehet mert a credit score-nak annyi lesz és annak rengeteg hátrányos vonzata van.
    Ha már valamennyi idő eltelt és van a házamba “equity” vagyis bizonyos hányadát már kifizettem akkor megtehetem azt, hogy refinanszírozhatom a házat, hiszen mivel eddig jól fizettem eléggé fel emelkedett a credit score-om. Igaz ennek is van költsége az úgy nevezett cloesing cost, de ezt nem kell általában rögtön kifizetni, hanem hozzácsapják a kölcsön végösszegéhez. Tegyük fel, hogy a házamban már van 20 ezer equity tehát már csak 50 ezer az adósság ekkor a 15 éves futamidejű kölcsönöm helyett amiből már addigra valamennyi idő eltelt 35 éves hitelre cserélem egy ilyen refinanszirozással, ekkor a futamidő újra indul és kb. fele lesz a törlesztő részletem. A mostani $573 helyet kb. $280. Ennyiért még egyszobás apartmant sem bérelek. Ha újra munkát kapok akkor fizethetem emelt összeggel, hogy hamar ugyanolyan hamar leteljen akár mint az eredeti 15 éves kölcsön.

    Persze nyilván nem mindegy, hogy csak én vagy a feleségem veszíti el a munkáját vagy mind a ketten? Ha csak az egyikünk akkor elegendő lenne visszaállnom a kötelező törlesztő részletre és akkor ki bírnánk fizetni a havi $573-at.
    Ha mind a ketten akkor már szükség lenne gyorsan refinanszírozni addig amíg nem romlik el a credit score-unk. Ha nincs más választásom akkor gyorsan el kell adni akár áron alul is és még ha tegyük fel veszítek is valamennyit még mindig jobban jártam, mintha béreltem volna. A bankruptcy-t minden képen el kell kerülni mert annak sok hátránya van. Még egy normális apartmant sem lehet kibérelni ezzel a priusszal, csak esetleg valami nagyon gettós helyen.
    A baj az szokott lenni az amerikaikkal, hogy ha munka nélkül maradnak eszükbe sem jut a megszokott életmódjukon változtatni, hiszen ott pénztárcába a sok credit kártya és ugyanúgy vásárolgatnak mintha mi sem történt volna. Eleinte talán azt gondolják, hogy a munkanélküli állapot rövidesen rendeződik és utána majd a meghízott credit kártyákat lassan visszafizetik ha újra munkához jutnak. De sajnos ilyenkor van az, hogy olyan rohamosan nő az adósság mint a hólabda. A hitelkártyák kamatai brutálisak legtöbb 20% fölötti és persze ott vannak az elmaradt jelzálog hitel törlesztés esetleg autó részlet törlesztés a rárakódó késedelmi büntetések.
    Nem nehéz ilyenkor be borulni és csődbe jutni főleg ha nem húz az ember a nadrágszíjon.

  64. kedves fórumtársak
    nagy horderejű, világot átfogó témát vetett fel tibor bá.
    kölcsön,hitel, jelzálog, azaz modern pénzügyi nyavalyák kezdik világszerte sujtani a jónépet, csupa olyan dolog, ami valamikor nem volt.
    engedelmetekkel, nézzünk kissé a dolgok mögé, hadd lássuk miröl is van szó
    csak tibor bá egyedül, csakis ő ejtett egyetlen szót a mostani helyzet okáról, de ő is röviden, egyetlen utalásban: “KIMENT AZ IPAR KINÁBA”
    vagy másképp DRÁGA NYUGATI EMBER, NINCS STABIL MUNKAHELYED KINA MIATT.
    emberek, itt van a kutya elásva, ez, a kiment az ipar kinába, ez minden bajunk, nyomoruságunk, napi kinlódásunk oka világszerte.
    mintha valakik ki akarnák irtani a nyugatot, a nyugati, iparra, ipari foglalkoztatásra épült társadalmakat, azaz lassanként eltüntetni, elsorvasztani a nyugati FEHÉR társadalmat,persze miután már alaposan felhigitották a szines bevándorlók tömegeivel.
    azoknak-a bevándorlóknak- nemigen kell a stabil, ipati foglalkoztatás, primitiv társadalmakból érkezvén, eltengődnek ők a nyugati társadalmak perifériáin mindenféle alantas vagy alkalmi munkákból. a baj az, hogy már rég pusztulásnak indultak az öket befogadó nyugati társadalmak, és ha igy megy tovább, akkor még néhány évtized és nyugaton eltünik a fehér gazdanép.
    ne siessetek a verdiktell, miszerint a bálint egy vén hülye, elübb gondoljatok bele, és ha szerintetek tévedtem, akkor mondjátok meg, hogy miben.
    N.B.
    amit nálatok a bankok csináltak a jelzálogosokkal, azért nálunk annak az egytizedéért a bankárokat a fára huzták volna. már ezerszer hallottam volt, hogy országotok egy következmények nélküli ország, de ennyire????

  65. 68:
    Azért ne Kínát kiáltsd ki bűnösnek, ők pontosan azt teszik, amit lehet ebben a mai leosztásban. Tulajdonképpen mi is ezt tesszük, mikor fogadjuk a német autógyárakat.
    A német munkavállalók szemszögéből elraboljuk a munkahelyeiket. Minden ország, amint saját érdekei után megy egyre tágítja a globalizációt, amelynek szerintem az a végkifejlete, vagy legalábbis későbbi fázisa, hogy a világ a gazdasági kiegyenlítődés felé halad. A nyugati átlag életszínvonal csökken, a fejlődő országokbeli emelkedik, lesz egy nemzetközi nagyon gazdag elit és egy nagyon gazdag szegény réteg.

  66. 61. hubab
    “Mert a többi az törvényesen jár a banknak.” Az ügyintézők szája jár. Miután ő rúgta fel a szerződést az jár neki amit a bíróság majd megítél.
    “A devizahiteleknél az adósokra eső törlesztés növekedése főleg az árfolyamváltozásból adódik”
    A túrót. Egy tízmilliós hitelnél 10% kamatnál havonta 83000,-Ft csak a kamattörlesztés és akkor még nem csökkent semmivel az adósságod. Ugyanezen törlesztéssel nulla kamatnál évente egy millióval fogy a tőkéd.
    Az árfolyam változása kétirányú és valamilyen aránynál megáll mert az értelmetlenségi határnál át fogod váltani a devizát. Minden szerződés arra irányul, hogy az adós vállalja az árfolyam változást és az esetlegesen ebből adódó veszteséget a devizához tartózó kamat előnyének a fejében. Tehát vagy árfolyam vagy kamat. A kettő együtt nem emelkedhet, ilyen nincs. Ez egy egyszerű carry trade ügylet aminek két lába van. Egylábú carry trade ügylet nem létezik.
    Azt köztörvényes bűncselekménynek hívják.
    Egy húsz éves kölcsönél a kamat minden évben tehát hússzor hozzáíródik a tőkédhez.
    “A devizaadósok jó részén nem segít a törvényes korrekció, mert a frank árfolyamváltozását sem tudják fizetni.”
    Ez viszont kizárólag a bank bűne mivel ő nem fedte le a kölcsönt megfelelő fedezettel.
    Az így kialakuló veszteségeit akarta, akarja a még fizetőkön behajtani.
    A sokkal súlyosabb probléma az, hogy a devizák szabad átválthatósága miatt teljesen mindegy, hogy milyen devizában vettél fel egy kölcsön és miben fizeted a törlesztést, mert bármelyik tetszés szerint bármelyikre átváltható.
    Az árfolyamok tetszés szerint manipulálhatóak hisz a pénzügyi piacokon naponta annyi pénz forog min Magyarország fél éves GDP-je. Ezzel szemben egy jegybank is tehetetlen nem egy adós.
    Viszont ezzel szemben a hosszabb távú ügyletek miatt a kamatok sokkal kevésbé és nehezebben manipulálhatóak. Ebből adódóan nem a neve, hanem sokkal inkább a kamat az ami meghatároz egy devizát. Amikor te a szerződés megfogalmazásakor kikötsz egy kamatot akkor azzal meghatározod, hogy mely devizákban lehetséges a kölcsön felvétele.
    Mondhatnánk a kamat a deviza “neve”.
    Ez viszont azt jelenti, hogy amikor egy bank megváltoztatja a kamatot akkor azzal tulajdonképpen megváltoztatta a deviza nemét amelyben az adós adóssága a továbbiakban fennáll. Erre viszont semmi nem hatalmazza fel.
    Amennyiben ezt mint szinte minden esetben tapasztalni lehet az adós belegyezése sőt megkérdezése nélkül teszi ő maga szegte meg a szerződést amelyet megfogalmazott és aláírt.

  67. 70 :
    Kedves Melampo ! Ezt írod : “Ez egy egyszerű carry trade ügylet aminek két lába van. Egylábú carry trade ügylet nem létezik.”
    Az rendben van, hogy a carry trade-nek két lába van… De mi van a két lába ? 😀

  68. 70: Melampo

    Lehet, hogy igazad van, nem csináltam próbaszámításokat, de lehet, hogy még csinálok, habár engem már nem érint, én pár éve kikászálódtam a dologból egy végtörlesztéssel.
    Csak úgy hasra úgy tűnik, hogy az árfolyamváltozás katasztrofálisan nagy mértékével nem igen tud konkurálni a kamat kismértékű önkényes változtatása, az inkább csak egy kis bónusz többlethaszon lehet a banknak a teljes tartozáshoz képest.
    Mindenesetre tisztelem a bátorságodat, ha meg mered csinálni, hogy a bank törvényszegésének alapján meg mered tagadni a felvett hitel bármiféle mértékű törlesztését. A médiák legalábbis óva intettek egy ilyen lépéstől. Azért ebbe lehet kockázat, ismerve a magyar elég szervilis jogrendszert.
    De legalábbis nem árt, ha igen jó ügyvéded van. Ha eddig nem léptek, lehet, hogy ez csak a vihar előtti csend.

  69. Most látom csak, hogy 71. pont utolsó mondatából kimaradt egy szó .
    Helyesen : De mi van a két lába között ? 😀

  70. 73. Virág elvtárs
    off
    … lába ? A lába és a kérdőjel között ott volt a szóköz, így megvolt a között.
    Azt hittem, egy nívós megoldás arra, hogy kell valamit kimondatlanul kimondani.

  71. 74 :
    Azért nem vagyok én annyira patyolat lelkű. 🙂
    Ha lehetőség adódik egy kis trágárkodásra, akkor azt igyekszem kihasználni. 🙂

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük