Tibor bá’ online
Ritkán állok az Orbán rezsim pártjára, oly annyira, hogy még sose tettem, de most megtört a varázs. – Az utolsó hetek tüntetési divathullám keretein belül vasárnap a fővárosban tüntettek a nők elleni erőszak, valamint a nemi erőszak áldozatait hibáztató rendőrségi video-kampány ellen. Követelték: „Változzon meg a hozzáállás, mely szerint az áldozat felelőssége a szexuális erőszak!” [Hogy ez a mondat valahol egy kicsit sántít, azt nagyvonalúan felejtsük el]. A tüntetők szerint: „A rendőrség közzétette új video kampányát, mely szerint a szexuális erőszak okai, okozói és mozgatórugói a nők, így a női viselkedésminták megváltoztatásával győzhető le a jelenség.” Ezt a megfogalmazást a belügyminisztérium cáfolta, és félrevezetőnek ítéli.
Az Orbán rezsim disznóságot disznóságra halmoz, de speciel ez esetben egy jóindulatú figyelem felkeltésről van szó, mert unják, hogy ilyen ügyekben kelljen állandóan nyomozniuk. És bizony igazuk van. Nem azt mondják, hogy a nők felelnek a megerőszakolásukért, csak azt, hogy bizonyos magatartásuk kiválthatja az erőszakot.
Ezek a jó szándékú tüntetők nyilvánvalóan nem hallottak még a viktimológiáról, ami áldozatkutatással foglalkozik. Miért lesz valaki áldozat? Tényleg miért? Magyarországon (fikció) évente 1000 embert késelnek meg kocsmákban. Statisztikailag ez azt jelenti, hogy egy magyar embernek az esélye, hogy meg lesz késelve 1:10.000-hez. Csakhogy a nők nem járnak kocsmába. Ja, akkor bocsánat. Egy magyar férfi kocsmai megkéselési esélye ezek szerint 1:5.000-hez. Csakhogy 18 év alattiak nem járnak kocsmába. Ja, bocsánat, akkor a tényleges esély kissé megnövekszik, mondjuk 1:2.500-hoz. Mivel ez egy évre vonatkozik, de a magyar férfiak átlagosan 50 éven át felnőttek, a tényleges esély 1:50-hez, hogy valamikor az élete folyamán meg lesz késelve egy kocsmában. De rám ez nem vonatkozik, mert még életemben nem léptem be kocsmába, és nem is fogok. Hogy a fenében késelhetnének engem meg egy kocsmában, ha sose lépek be? És a viktimológiának ez a lényege. Vagyis az áldozattá válásnak konkrét okai vannak. Például (fikció) Bándi Katának azért kellett meghalnia, mert amikor meleggé vált a helyzet, menekülés helyett úgy gondolta, hogy mint kriminálpszichológus majd megoldja a helyzetet. Nem oldotta meg. Nem ő követte el a bűntényt, de a viselkedése kiváltotta vagy legalább is elősegítette azt.
Egy fiatal nőnek természetesen joga van elmenni bulizni, és joga van frivol ruhadarabot felvenni, vagy kihívóan viselkedni. Azt viszont tudnia kellene (és a videó erre mutat rá), hogy ezzel bepörgetheti a férfiakat. Naná, éppen ezért teszi, nem pedig azért, hogy megerőszakolják, de ez is benne van a kalapban. Egyszerű nyelven erre mondják, hogy „keresi a bajt”.
Ha egy férfit nem érdekelnek a következmények, nem tud magán uralkodni, akkor, ha alkalom mutatkozik rá, valakit meg fog erőszakolni. Nos, ez a valaki nem az a fiatal lány lesz, aki a legkevésbé alkalmazott kihívó magatartást. És a rendőrség erre akart rámutatni.
______________________________________________________________
______________________________________________________________
_____________________________
Vonyít a szellemi fogyatékos picsakórus, pedig ezek csak egyszerű tények. Ha zöld jelzésnél át akarok menni a zebrán, de száguld felém egy autó százzal, akkor hülye leszek lelépni, mert ki leszek vasalva, hiába van nekem igazam. A helyzet egyre durvább és nem lehet minden sarokra rendőrt állítani. Így ha nem akar áldozattá válni az emberlánya, akkor fogja be a pofáját és rejtőzködjön, mintsem célkeresztet fessen a homlokára, ez lenne a minimum. Kemény idők jönnek, nem lehet hisztériázni. Persze ez nem menti fel az impotens államot a felelősség alól, hogy képtelen a cigány erőszaktevőket megregulázni. Mert ha erre képtelen, akkor az önbíráskodás megtorlására is legyen képtelen. Sajnos azonban tudjuk mi a helyzet.
Ez a felhívás kb. azzal egyenértékű, hogy ne lobogtassunk százezreket a piacon, vagy valami eldugott helyen, mert ezzel bizony megnöveljük annak esélyét, hogy elveszik tőlünk. Ilyen ellen nyilván nem lép fel senki, csak ezek az őrült feministák képesek így meglovagolni bármit, amihez viszont a többségi társadalom is kell.
Az autótulajdonosok is tisztában vannak vele, hogy autót lopni bűn, és ha elkapják a tolvajt, akkor meg lesz büntetve, mert az a „tolvaj hibája”. De azért az óvatosabbak bezárják a kocsijukat, meg mindenféle körmönfont elektromos meg mechanikus zárakat is alakalmaznak.
Így a tolvajok könnyebb préda után néznek.
Sőőőőőt !!!!
A biztosító meg is tagadhatja a fizetést, ha kiderül, hogy a kocsi nem volt bezárva, és a slusszkulcs is benne volt.
Mégsem tüntetnek ezrek az utcán, hogy a biztosító a tolvajok pártján van.
Mindenki egyetért azzal, hogy jobb lenne az élet, ha senkit nem erőszakolnának meg és nem lopnának autót, de ehhez olyan szigorú törvényeket kellene hozni, ami más téren okozna hátrányt a társadalomban.
Szingapúrban például a tolvajnak levágják a kezét.
Ezért a piacokon, szinte felügyelet nélkül lehet aranyat, ékszert árulni…
Nyilván vannak helyzetek, amikor az elkövető nem buliban szedi össze áldozatát, hanem egy sötét parkban teljesen függetlenül annak viselkedésétől, öltözékétől, és ezek nehezen elkerülhetők.
De úgy gondolom, sok eset történik alkohollal fűtött bulikban, ahol a begerjedt, részeg fériakat már nem lehet leállítani.
És itt nem őket védem, csak jelzem, hogy nem mindenki egyformán civilizált, és időnként az ösztöneik erősebbek, mint a józan eszük.
És ezzel jó ha a lányok tisztában vannak, ha szeretnek alkoholos bulikba járni.
Kilóga lóláb, mert látszik, hogy nyugatról „jött vissza” a dolog, mert a nyugati sajtóban a „tehetsz róla” következetesen „it’s your fault”-nak van fordítva, ami inkább azt jelenti hogy a „te hibád” a sokkal közelebbi „you can do something about it” helyett, és hamarabb lett tele vele a nyugati média mint a hazai.
Ha elütnek a zöld lámpánál, ahol „jogosan” léptél le, de nem néztél körül, az nyilván az autós hibája.
De azt nem lehet tagadni, hogy te is tehetsz róla.
Tibor bá’, a lényegben egyetértünk, de ami az érveidet illeti, elnézést, de te ezt szemlátomást nem gondoltad végig a maga teljességben.
> Ha egy férfit nem érdekelnek a következmények, nem tud magán uralkodni, akkor, ha alkalom mutatkozik rá, valakit meg fog erőszakolni.
Tudod, hogy mit állítottál ezzel? Hogy minden férfiben ott a potenciális erőszakoló férfiállat, és csak az adott helyzettől függő akarat/szerencse kérdése, hogy előjön-e belőle vagy sem.
Ezzel az egész liberálfasiszta hisztivel éppen ez a baj, hogy ilyen irreleváns általánosításon alapul.
De akkor konkretizáljunk.
Neked felállna a pöcörő, ha netalántál egy nővel szemben erőszakot alkalmaznál? Ha ott vergődne alattad, meg zokogna, meg netán egyéb nem kívánatos testi reakciói lennének, te azt élveznéd, neked összejönne olyan erekció, mint egy gyárkémény? Mert a fentivel te ezt állítottad.
A normális férfiak nevében hadd kérjem ki ezt a marhaságot.
Az erőszak nem szimplán csak „az ösztönökön való nemuralkodás” kérdése, hanem egy nagyon konkrét pszichológiai határ átlépése. Tehát ez nem úgy van, hogy minden férfiban ott van az esély, és ezért a nőknek nagyon vigyázniuk kell, hogy „meddig mennek el” – hanem az erőszakolók beteg állatok, akik akkor lépnek, ha megfelelően érzik az esélyeiket a tett végrehajtására. A végeredmény ugyanaz, de a háttér nagyon nem mindegy!
A másik, aminek sajnos te is felültél a hiszti kapcsán, a videó liberálfasiszta értelmezése. Ott ugyanis a „kihívó öltözködés”, és a kelletés/kihívó viselkedés pont nem a lényeg, csak egy kelléke/szimbóluma ennek. A lényeg a felelőtlenség, a picsarészegre züllés, és az utána bemutatott egyedül maradás az éccakában – ezek ugyanis sokkal inkább tényezők lehetnek, mint a kéttenyérnyi nemruhák. Abban persze egyetértünk, hogy ha egy szórakozóhely környékén van egy erőszakoló állat, aki prédára les, és lát egy magányos, felöltözött józan nőt távozni jobbra, meg egy magányos, piától dülöngélő falatkaruhásat vergődni balra, akkor reálisan nézve melyik irányba indul.
Olvasgatok egy könyvet az önvédelemről. Az egésznek az az alaphangja, hogy az a legjobb védekezés, ha elkerülöd azokat a szitukat, hogy egyáltalán veszélybe kerülj.
Azt látom, hogy a mai fiatalok nagy többsége életének a központjában a „szórakozás” áll. Először, másodszor, harmadszor… Ez nagyjából a ‘bulizást’ jelenti, ahol persze a csajok próbálják magukra felhívni minden /domináns/ hím figyelmét. /Ha nem így akarnák, akkor bizonyára más módon szórakoznának./ Nem volna szabad azon csodálkozniuk, hogy azok figyelmét is felkeltik, akik hajlamosak az erőszakos cselekményekre. Nem várható el, hogy minden nőt rendőr kísérjen haza ‘buli után’.
Abból kell kiindulni, hogy kinek az érdeke, hogy ne erőszakolják meg? – Na, elsősorban az tehet, és annak kell tennie ellene. Vagyis soha nem megyek buliba egyedül, és soha nem megyek haza egyedül. Ez alapszabály. /Mi is jártunk annak idején ‘verekedős’ kocsmákba is, de mindig mi voltunk többségben, így sose kötöttek belénk./ Ha valahova lányokkal mentünk, mindenkit buli után csapatban haza is kísértünk. /Miközben egy sokkal békésebb világ volt./ Ez akkor így volt természetes. A hülye feministák kiharcolták az egyenjogúságot, így ezek a szokások kihaltak. /Ha a srác egyedül haza tud menni, tudjon a nő is./
Persze a dolog nem ilyen egyszerű, hisz a nemi erőszaknak több „célja” is lehet – katonák által elkövetett erőszak Boszniában, 80 éves nénik megerőszakolása /cigók/, talpig csadorban levő muzulmán nők stb. esetükben biztos nem lehet a „kihívó magatartásra” fogni az erőszak elkövetését.
4:
Ezt írtad nekem: „Tudod, hogy mit állítottál ezzel? Hogy minden férfiben ott a potenciális erőszakoló férfiállat, és csak az adott helyzettől függő akarat/szerencse kérdése, hogy előjön-e belőle vagy sem.”
Nem vetted észre, hogy én FÉRFIAKRÓL írtam. Arról nem tehetek, hogy nem tartozol ebbe a kategóriába. 😀
6. Nem neveznem ferfinak azt a gorenyt aki megeroszakol egy not. Teljesen fuggetlenul attol, hogy az a no kurvasan oltozott, vagy egyenesen meztelen. Pontosan ez kulonbozteti meg az embert az allattol, hogy uralkodni tud az osztonein.
4. Raon
Érdekes dologra jöttem rá válaszod olvasása közben.
A modern világ úgy lett berendezve, hogy a nők szabadon, korlátozás nélkül élhessék ki ösztöneiket, ellenben a fériaktól elvárják, hogy minden esetben ösztöneik felett önuralmat tanusítsanak.
Ne érts félre, a nemi erőszakot minden esetben elitélem, de azért a nőknek is illene tennie ellene időnként valamit.
6:
Biztos voltam benne, hogy valami ilyesmivel jössz elő – a kapott érvek helyett a másik féllel foglalkozni, a véleményét poénkodás álcájában komolytalannak bemutatni régóta ismert, jól bevált taktika.
Tiszta sor, viszont akkor ennek szellemében válaszolok én is, rendben? 🙂
Részemről megbeszéltük, az olvasóid meg majd eldöntik, miről mit gondoljanak (nekem ez így mindig is megfelelt). Főférfiként éppenséggel te szoktál sírni azon, hogy nem írnak ide elegen, vagy ha igen, akkor meg nem becsülik eléggé a munkásságodat. 🙂
8:
Nagyon is igazad van a „modern világ” meghatározással, de azért azt tegyük hozzá, hogy amit írsz, az alapvetően egy ultrafeminista propaganda eredménye, amely minden jóérzésű, tisztességes nőt is őszinte viszolygással tölt el. Az már a mi tragédiánk, hogy az ilyen nők kvázi kisebbségben vannak.
Van itt egy link, ami azt mutatja, hogy Európában talán mi állunk legjobban nemi erőszak terén.
http://www.indexmundi.com/blog/index.php/2012/12/19/rape-statistics-by-country/
Szóval nem kellene a „fejlett nyugatttól” tanácsot kérni ez ügyben.
Raon,
mit vársz egy olyan idős embertől, aki szerint minden férfi pedofil? Tibor bá’ többször tett ilyen kijelentést a blogjában. Mit vársz attól az idős embertől, akinek kedvenc témája a ‘pina’? (elnézést, idéztem őt, magamtól másképp fogalmaznék)
Nekem, mint nőnek, ezekből tökéletesen elegem van. Másoknak is, ahogy látom. Ezért csökkent erősen a blog olvasottsága. Ráklikkelünk, megnézzük a témát és odébbállunk.
9:
Poénnak szántam, de komolyan gondoltam. Az közismert (legfeljebb te nem tudsz róla) hogy minden emlős állatot, beleértve az embert is, a hormonjai irányítanak. vannak olyan rendellenességek, hogy valaki két y kromoszómával születik. Ezek rendszerint börtönben végzik, mert előbb vagy utóbb szexuális bűncselekményre vetemednek. Tehetnek róla? Hatalmas morális kérdés. Ha a te véred tesztoszteron szintje jóval az átlag alatt van, akkor nyilvánvalóan elkap a szexuális morál betartatásának az igénye. Ha pedig a füleden is geci jön ki (ahogy mondani szokás) akkor minden nőt megkefélnél hagyja magát vagy se, tök mindegy (vedd észre a feltételes módot).
Az én megfogalmazásom közel tokéletes volt: „Ha egy férfit nem érdekelnek a következmények, nem tud magán uralkodni, akkor, ha alkalom mutatkozik rá, valakit meg fog erőszakolni.” Azonban egy civilizált férfit ÉRDEKELNEK a következmények, és TUD MAGÁN URALKODNI. Aki ezt nem látja be, annak a tesztoszteron szintje alacsony, nehezen nevezhető „igazi” férfinek, Ugyanis messze nem az átlag. És ezen semmit se változtat, hogy ezt nem vagy képes elfogadni.
Raon, ugye magad sem gondolod komolyan, hogy 200 ezer éves ingereket a civilizáció max 200 éve felülír.???
Arról nem is beszélve, hogy a nők 60 %-a fantáziál, v fantáziált már arról h megerőszakolják. Gondolom nem egy csapat kancigányra áhítoznak akik közben szijjat hasítanak a hátukból, mielőtt kiforgatnád a szavaimat.
11:
Hallo Tara! Te még idejársz? Ennyi sok csalódás után? Ja, egy kis destruálás mindig jól esik.
Tényszerűen: Mikor írtam azt, hogy minden férfi pedofil? Nem keversz össze valakivel? – Miből gondolod, hogy a pina a kedvenc témám? Nekem az a kedvenc témám, ami közérdeklődésre tart igényt. – A blog olvasottságának csökkenését honnan veszed? És ha eleged van belőle, miért jársz ide? — Frász karika! Életed alkonyán hoztál egy visszafordíthatatlan rossz döntést, és most mindenkire haragszol, legfőképpen rám. Ez az állapot nem lát el tanácsokkal. Okosabb, ha csendben maradsz.
14.-re Tibor bá’: azt írtad. Szó szerint. Vannak nálam hozzáértőbbek, akik meg tudják keresni és találni a blogodban. Nem járok ide. Néha benézek, így pontosabb. Biztosan megszokásból. Senkire nem haragszom, rád sem. Én döntöttem, egyem meg, amit főztem. Egyébként nem visszafordíthatatlan, de egyelőre maradunk.
Tibor bá, szerintem a FÉRFIAK javarészét arra hajtják az ösztönei, hogy olyan nőket dugjanak meg, akik erre nyitottak. Akit az ellenkezés indít be, az nem a FÉRFI, hanem a BETEG kategória.
Más kérdés, hogy ha egy nő öntudatlanra issza magát, akkor azt kockáztatja, hogy akármelyik lyukhiányos, hódítani képtelen bétahím őt fogja választani az elérhetetlennel szemben.
15:
Tara kedves! Nézz magadba. Közös emberi tulajdonság, hogy amikor szarban vagyunk a kákán is csomót találunk. — Különben a havi látogatottság 45.000 körül mozog. Tudnod kell, hogy az igényesebb elfoglaltságok sose vonzanak nagy tömegeket.
16:
Pontosítok, ha nincs ellene kifogásod. A férfiak java részét arra hajtják az ösztönei, hogy minél több nőt megdugjon. Az ellenkezés nem indítja be őket, de az eszük azt diktálja, hogy ilyenre nincs értelme időt pocsékolni, és tovább állnak.
Engem egyszer összehozott a sors egy nővel, akivel egészen addig tartott a „kapcsolatunk” amíg „csődöt” nem mondtam. Először nem esett le tantusz, mert arra gondoltam hogy csak kéreti magát és incselkedik velem de bevallom nagyon tetszett és ezért türelmes voltam. Sokadik sikertelen próbálkozás után már gyanús kezdett lenni a dolog ezért inkább beszélgetésbe tereltem a dolgot. Nem fogjátok elhinni, a nő arra kért hogy legyek vele durva és erőszakos. Mivel télen, mínusz akárhány fokban az éjszakai buszra várni elég durva, úgy érzem részben kielégítettem a vágyait.
El fogjuk hinni…
A nők fajdalomküszbe jóval magasabb mint egy férfié, s jelentős részük sokkal jobban élvezi a szex minden részletét, (feltéve ha kellőképp beindult) ha a fájdalomküszöb környékén „tartod őket”.
Lehet hogy valóban ideje lenne alaposan körüljárni a témát…
Mert ugye nyilván van olyan erőszak, ahol fizikai támadás előzi meg az aktust… és vannak szürke területek… A másik végletet egy vicc tudja jól körülírni:
Egy nő bemegy a bankba és be akar fizetni tízezer forintot, oda is adja a bankjegyet.
Erre a pénztáros mondja, hogy ez a pénz hamis.
A nő felkiált :
” A mindenit ! Akkor engem megerőszakoltak !”
Szóval miközben valóban el kell követni mindent, hogy a társadalom kivesse magából az erőszakos alakokat, nem kell átesni a ló másik oldalára, hogy ha az aktust nem követte lánykérés vagy legalább egy jobb helyre történő vacsorameghívás, akkor erőszakot deklaráljanak a csalódott nők, és a jogos felháborodás kicsinyes bosszúk eszközévé váljon.
18: Ebben kiegyezhetünk.
Az dupla Y kromoszómás férfiak nem elsősorban „agresszívebbek”, hanem „butábbak”, s ezért kapják el őket gyakrabban és könnyebben.
OFF évente közel 470.000 ember lesz gyilkosság áldozata (ebben nem szerepelnek a válság övezetek, polgárháborús és hasonló áldozatok, kizárólag a bűncselekmények áldozatai). Évente alig 1.500 embert végeznek ki. „Van még kérdés?!”) ON
Valamikor a kilencvenes években a katonatiszti felvételijén egy nagyon vastag kérdőívet kellett kitölteni a pszichológiai alkalmasságin. Aztán volt ennek szóbeli része. Megpróbálom felidézni, nem lesz szószerint, leszámítva a saját válaszaim.
Kérdező: Mit tenne, ha mélyen ellenséges területen néhány társam, akár lehetnek régi gyerekkori barátok, arra készülne, hogy megerőszakoljon egy nőt. Legyenek mondjuk négyen és ön.
Én: ki a parancsnok vagy a rangidős? Meg akarják ölni utána?
Kérdező: Első kérdés lényegtelen. Jó eséllyel igen.
Én: Tiltakoznék, próbálnék a szívükre hatni.
Kérdező: Nem hallgatnak önre.
Én: Mind a négyet agyonlőném. Elsőnek azt, akinek a leginkább keze közelében van a gépkarabélya.
Kérdező: Biztos? Megölné őket?
Én: Igen.
Felvettek.
Azóta láttam nemi erőszakos (főleg börtönös) igen véres és még aberráltabb véresebb dolgokat. Most is ugyanazt mondom: agyonlőném az elkövető(ket) exlex helyzetben és persze ha lenne fegyverem, ami nincs (—> hatóságok).
23:
Hát ez érdekes volt.
Nos az első helyes kérdés az, hogy mi erről a hadvezetés véleménye. Például a Vörös hadseregnek meg lett engedve. Általában az első vonalban harcolóknak szabad, mert kell, hogy valami motiválja őket.
Téged nem az emberséges hozzáállásért vettek fel, hanem azért mert érzékeltetted, hogy adott esetben bármilyen parancsot végrehajtasz, és a honvédségeknél ez a legfontosabb. De rossz stratéga vagy. Nem áldozhatsz fel 4 harcoló katonát egyetlen nő megmentésért. A jó katonatiszt békében úriember, háborúban vadállat.
23-24.
Ebből hogy jött le, hogy Jövőnk bármilyen parancsot végrehajtana? Én nem hajtanék végre minden parancsot, nagyon nem, de amit Jövőnk tenne, azt parancs nélkül megtenném én is.
Egyébként nem négy harcoló katonát áldozna fel, hanem négy darab gyilkos patkányt, aki mind a seregre demoralizáló hatással van, ellenséges területen pedig az egész civil lakosságot állattá teheti a behatolósereg ellen, partizánháborút elindítva például. A bosszúszomjas partizánok pedig nem négy harcolót fognak harcképtelenné tenni, hanem sokkal többet és hihetetlen károkat tudnak okozni a hadfelszerelésben is. Ez többet nyom a latban, mint néhány nőgyilkos.
26.
Nem hát, te nem lőnéd le őket. Inkább te az a típus vagy, aki beállnál a sor végére ötödiknek. 🙂 A téma nem vicces, a smájli csakis azért van, mert ha te viccnek szántad, akkor én is.
23.
Semmiképpen se lőném le a társaimat egy nő megerőszakolása miatt az erőszak után inkább kinyirnám a nőt….még 50 nő se érne annyit ,hogy lelőjem a társaimat…egy nő megőlése se nagyobb bűn mint egy férfié én az egyenjoguság hive vagyok : )
25:
Lelőnéd? Hm, szerintem nem tudsz elsütni egy puskát se. Imádkozz, mert geddonban te leszel az első áldozat a környéketeken.
Különben 26 alatt kit értettél?
27.
🙂 Nincs érv, ugye Tiborbá? Mellélőttél 24. alatt. 82 évesen sem szégyen tanulni hidd el.
Nem tudod, hogy én mit tudok és mit nem, meg egyébként is ez buta személyeskedés.
Nem én leszek az első áldozat nagy valószínűséggel, bár írtam valami ilyesmit, látom emlékszel. De az is lehet, hogy amikor én áldozat leszek, akkor a te településed már meg sem lesz. Egyébként nem én raktam ki a házamat, meg a lakhelyemet ország világ elé és emellett nem én hírdetem, hogy mennyire be vagyok tárolva. A kettő együtt egy jól látogatott honlappal kiegészítve nem túl bölcs dolog.
26. alatt a 26.-ot értettem 🙂
25
„Nem hát, te nem lőnéd le őket. Inkább te az a típus vagy, aki beállnál a sor végére ötödiknek. 🙂 A téma nem vicces, a smájli csakis azért van, mert ha te viccnek szántad, akkor én is”
Nem vicnek szántam amit irtam halálosan komolyan irtam..a nőt semmi képpen se hagynám életbe..nem szeretem a beszélő emlékeket!!
29.
Rendben, akkor a szmájli visszavonva a 25.-ösből. Mást nem írok (rólad), azt majd eldönti az olvasó…
13:
Elnézést, de ez a te asszociációd.
Én az ingerekről semmit sem írtam, sem arról, hogy kiben mi történhet ilyen ingerek hatására. Ha tehát az a kérdés, hogy megmoccanhat-e a cerka, akkor igen, előfordulhat, innen nézve tényleg nem lehet felülírni a biológiai hátteret. De ezzel nincs is semmi baj – baj akkor van, ha ennek a körülményektől függetlenül az a folytatása, hogy nosza akkor mindent bele.
Ami pedig az erőszakolós fantáziát illeti, persze, ilyen is van. Sőt, akkor már eleve gyere elő azzal, hogy a nők egy jelentős részénél az efféle helyzetektől automatikusan beindulnak a hormonok, azaz a sivatagi szárazság helyett biológiailag abszolút készen áll az aktustra. De ettől az erőszak még erőszak lesz, ha ő nem akarja, és küzd ellene, ahogy tud.
Gondolom, érvként itt te sem arra gondoltál, hogy a vadász azt súgja a préda fülébe, hogy „cicám, ugye te is fantáziáltál már arról, milyen lehet, amikor megerőszakolnak? Mert akkor most rádmosolygott a szerencse, jihá…”
16:
Ez így szerintem mindenféle pontosítás nélkül többet ér, mint az egész poszt.
12:
Látod ennek a gondolatmenetnek már sokkal több értelme lenne, mert ezen a vonalon én is készséggel elismerem, hogy bőven vannak itt szürke zónák, illetve innen nézve a levezetésed voltaképpen még helytállónak is nevezhető.
A probléma persze a részletekkel van – mert ez csak szerinted szemantikai félreértés, a cikked vége valójában nagyon szerencsétlen módon van tálalva. Én készséggel elhiszem, hogy jóra gondoltál, de azt kellene belátnod, hogy amit írni akartál, és ami sikerült, az nem ugyanazt jelenti.
Belemehetnék a részletes elemzésbe, érvekkel megtámogatva (és nem csak az idézett mondatról, de a teljes két utolsó bekezdésről is), de tapasztalataim szerint az ilyenre még a fentieknél is rosszabbul reagálsz, így csak azzal tudom jelezni feléd, hogy nem cseszegetni akarlak, hogy ezt a kört kihagyom. 🙂
Szerintem ezek kényes kérdések, az elmúlt hetek médiahisztijeit nézve kifejezetten káros utórezgésekkel, ezért ide nem elég úgy nagyjából felvázolni a lényeget, inkább a milliméter pontosság illene ide – ez volna a mondandóm veleje.
Egy jó katonatiszt elsősorban jó ember, aki megtartja emberségét, amíg csak lehet. Igaz, valódi igaz lovagok már nincsenek, mind elestek az utolsó csatában, de emberként, s nem „vadállatként”.
(OFF a fentebbi hsz-emet töröltem, miután megírtam, de valaki 😉 visszatette ON)
34: Egyfelől ez nagyon becsülendő hozzáállás.
Másfelől viszont nem áll nekem össze a rendszer. A jó katonatiszt embersége jól megfér azzal, hogy embereket gyilkol halomra, akiknek csupán annyi a bűnük, hogy egy másik országba születtek, majd hozzá hasonlóan katonák lettek? Ha nem fér meg, és a gyilkolás miatt posztraumás stressz alá kerül, akkor ő a jó katona? Vagy inkább az, aki pszichopatának született, és nem érintik meg az áldozatok? Nem akarok sem ítélkezni, sem okoskodni, tényleg az érdekel, hogy gondolkodik erről egy magadfajta, majdnem igazi lovag?
35
Én sehol nem írtam azt, hogy a háború normális dolog, se azt, hogy bármi is normális egy háború során. Gyűlölöm és megvetem az erőszakot, annak minden formáját, azzal az egy kitétellel, hogy aki nem tiszteli mások életét, az elveszti az élethez való jogát, az én értékrendem szerint, bár ez elég objektív (a halálbüntetést ellenzők meg nézzenek meg pár „remek” videót, hogyan is néz az ki, ha kibeleznek egy idős embert, terhes nőt, vagy kisgyereket). Háborút a geci politikusok vívatnak meg másokkal, ártatlan emberek halálát okozva, vonatkozik ez mind a katonákra, mind a civilekre.
Nagyon hülye hasonlat, de a Földet szívesen elcserélném Pandorára. Alapvetően nem sokra tartom az embert, mint fajt. De ez nem azt jelenti, hogy egy embert a priori megvetek, nagyon nem azt.
Ha szigorúan vesszük, egy mezei katona szemszögéből, háborúban ölsz vagy meghalsz. De próbálj meg ember maradni, s ha nem muszáj, ne ölj.
Egy háborúban pedig szinte biztos, hogy előáll olyan helyzet, amikor a döntés – bár saját oldalról helyes – erkölcsileg qurvául nem az.
Gyűlölöm a háborút, az erőszakot, az „állati” vegetatív embereket, s halálbüntetés párti vagyok, s ha nem lenne jelentkező állambácsi kérésére sem, én gondolkodás nélkül tarkón lőnék egy gyerek gyilkost, s utána teljesen nyugodtan meginnék egy kávét. Ha már láttál gyilkosságot, megérted soraim. Ha nem, nem biztos.
Amúgy nem vagyok „magamfajta”, sem „majdnem igazi lovag” és katonatiszt sem.
36. „Gyűlölöm és megvetem az erőszakot, annak minden formáját, azzal az egy kitétellel, hogy aki nem tiszteli mások életét, az elveszti az élethez való jogát, az én értékrendem szerint, bár ez elég objektív”
Gondoljunk bele, hogy most „jogállamiság” címszó alatt többet ér a bestiális gyilkos élete, mint a nincstelen hajléktalané. Szállás, orvosi ellátás, étkezés, szórakozás, sportolás és még ki tudja milyen juttatások és gyakorlatilag bent is azt tudja csinálni a mocsokja mint kint, élősködik a gyengébbeken. Ez megnyugtató, nem csak én vagyok így ezzel, hogy tombol bennem az igazságérzet és én is gondolkodás nélkül élve darálnék le ilyeneket kutyatápnak, lehetőleg nyilvánosan és szigorúan demokratikus jelleggel.
28:
Tanulni sohase szégyen, de nagyon nehéz az én 82 évemmel találni valami, megtanulásra érdemes újat.
És hol lőttem mellé?
Persze nem tudom, hogy mit tudsz és mit nem. de a megnyilvánulásodból világosan kivehető, hogy nagyon gyorsan leszel áldozat.
És mindenkinek, aki e témában ellenkezik velem. Mindennek és mindenkinek meg van az adott funkciója. Hogy valaki jó minősítést kap-e az attól függ, hogy a funkcióját miként teljesíti. Egy katonatiszt nem „lovag”, „úriember”, „erkölcscsősz”, vagy a gyengék támogatója. Aki erkölcsi megfontolásból lelövi 4 bajtársát azt minden hadseregben simán felkoncolják. Persze, te se lőnéd le, csak itt be akarod mutatni, milyen szilárd erkölcsi alapokon állsz. Na pont ezért leszel nagyon gyorsan áldozat.
Először is vegyük észre, hogy a videóban nem azt a lányt erőszakolják meg, aki a legnagyobb „ribanc”, hanem azt, aki egyedül maradt, és nem azon férfiak valamelyike, akikkel flörtölt, hanem egy idegen.
Ebből több dolog is következik:
1. nem az a nemi erőszak oka vagy katalizátora, hogy „úgy” öltözködött, hanem az, hogy az erőszaktevő alkalmat talált
2. hamis az az állítás, hogy a nemi erőszak _el_kerülhető, _ha_ megfelelően öltözködsz és viselkedsz.
Itt jegyezném meg: egy csinos fiatal lánynak egyáltalán nem kell közszemlére tennie másodlagos nemi jellegeit ahhoz, hogy némelyeket „provokáljon” a megjelenésével, elég az, hogy él és mozog – _van_. (Bár ez tkp. minden csinos nőre érvényes.)
Biztosan nem én vagyok az egyetlen, aki rendszeresen futott, fut bele végtelen ciklusba került próbálkozókba, akik szerint „ha a nő nemet mond, az igent jelent” meg „tudom, hogy csak azért mondasz nemet, mert félsz tőlem”.
Na, ezért fals ez a „biztos úgy öltözködött/viselkedett” gondolatmenet; mert azt sejteti, hogy alapvetően rajtad múlik.
Nem.
Amit teszel*, mutatsz magadról illetve gondolsz, hogy mutatsz magadról, az az erőszaktevő torz elméjében egész másképp csapódhat le.
(*Nőként, de nyugodtan kiterjeszthetjük férfiakra is, elvégre férfi áldozatok is vannak, igaz, kevesebben.)
Bizonyára számít valamelyest, hogy flitteres top vagy hosszú ujjú, zárt felső van rajtad, vagy hogy mennyit villogtatod a szemed, de túl van hangsúlyozva és becsülve ennek szerepe.
„Nos, ez a valaki nem az a fiatal lány lesz, aki a legkevésbé alkalmazott kihívó magatartást. És a rendőrség erre akart rámutatni.”
Vagy mégis. Leginkább abból lesz áldozat, akit könnyű elkapni, mert egyedül van.
A rendőrségi videó szerint.
Önmagában azon tanácsot, hogy ne idd magatehetetlenre magad, illetve hogy ne maradj egyedül az éjszakában, nem is tartaná senki áldozathibáztatásnak. A „tehetsz róla” szlogen csapta ki a biztosítékot, mert ez viszont az, és nem is áll összhangban a videó történéseivel.
Azt sem árt tudatosítani, hogy – főleg az utóbbi – gyakran nem választás kérdése. Ezt csak azért jegyzem meg, mert valaki szerint a hülye feministák harcolták ki a jogot(?), hogy egyedül mehessenek haza. Aham; biztosan ezért mennek haza egyedül, és nem azért, mert nincs kivel? És mi van a három műszakban dolgozó gyári munkással?
39:
Nem állítottam, hogy a nemi erőszak elkerülhető, ahogy egy közúti baleset se kerülhető el, bármennyire is óvatosan vezetsz, mert bármikkor lehetsz vétlen áldozat, de a bekövetkezés esélyét nagymértékben lehet csökkenteni ez a videó lényege, minden más felesleges fecsegés.
Tudom, hogy nem, de a többség nagyon kihegyezi a dolgot az öltözködésre és a „kihívó” viselkedésre, holott nem ez a kulcs, erre akartam felhívni a figyelmet.
Na meg lázong a feminista lelkem az olyan sugalmazások miatt is, hogy „ebből is látszik, hogy a feministák hülyék” – elég sok olyan „egyetértő” hozzászólást olvastam netszerte, melyben férfiak örvendeznek, hogy „na, végre kimondta valaki, hogy ha ribanckodsz és felhúzod szegény férfiakat, ne csodálkozz, hogy meg leszel b*szva, ne sajnáltasd magad” – szóval, korántsem jelenthető ki, hogy a rendőrség szándékát csak a feministák értelmezték félre.
Megjegyzem, ennek a félreértelmezésnek azért elég erősen megágyaztak, mégpedig a „tehetsz róla” szlogennel; bizonyára nem ez volt a cél, csak frappánsan akartak fogalmazni – bután sikerült.
Attila (PV)
„A modern világ úgy lett berendezve, hogy a nők szabadon, korlátozás nélkül élhessék ki ösztöneiket, ellenben a fériaktól elvárják, hogy minden esetben ösztöneik felett önuralmat tanusítsanak.”
Nem biztos, hogy értelek; arra gondolsz, hogy a „modern női” norma a promiszkuitás? Ez egyenértékű volna a nemi erőszakkal?
Értsd: elvárni a nőtől, hogy korlátozza ösztöneit (és ne feküdjön le bárkivel, akivel csak kedve támad), egyenértékű azzal az elvárással, hogy a férfi ne erőltesse rá magát senkire?
Nem hinném.
39: „valaki szerint a hülye feministák harcolták ki a jogot(?), hogy egyedül mehessenek haza”
Nem egészen ezt írtam, ez csak jött a kiharcolt egyenjogúsággal. /Amivel semmi bajom sincs, csak amíg a nő volt a „gyengébbik nem”, addig jártak ezzel bizonyos „előjogok, kiváltságok” is. Pont arra hívtam fel a figyelmet, hogy az én fiatalkoromban szó nem lehetett arról, hogy egy lányt egyedül hazaengedjünk. Az, hogy fiatal csajok egymagukban kóricálnak Bp-n éjszaka közepén, és tűnnek el a Duna-hidak környékén, szerintem összefügg az emancipációval is. Persze ezzel nem kell egyetértened.
41:
A feminizmus egy külön fejezet. Nem lenne vele sok baj, de 1) Át estek a ló másik oldalára, 2) A feministák elvárják azokat az előjogokat, amiktől a feminizmus megszabadította őket. 😀
43: Egyetértünk abban, hogy léteztek efféle „kiváltságok”; ott van még a „kompromittálás” illetve az annak „helyrehozatalára” vonatkozó elvárás is, amely szintén kiváltság bizonyos szempontból: ha már „bajba juttattad” a lányt, kötelességed feleségül venni – ez végül is kiváltság a leányanyák és fattyak akkori helyzetéhez és lehetőségeihez képest, de ma is kívánatos volna valamivel több felelősségvállalás ezen a téren. Csak a „hülye” jelzőt nem értem.
A „hülye feministák” nem számoltak azzal, hogy elveszítik ezen előjogaikat? Ezért hülyék?
45: „A “hülye feministák” nem számoltak azzal, hogy elveszítik ezen előjogaikat?”
Maradjunk annyiban, hogy a hülyét ünnepélyesen visszavonom, de valami ilyesmi – a tetteinknek sokszor olyan következményei is lehetnek, amire nem számítottunk.
Bár akár ilyen cél is lehetett…, ki tudja.
Kedvenc sztorim még az USA-ból, hogy költözött az egyik iroda. A külföldi csajok megkértek bennünket, hogy ugyan már, cipeljük át az asztalaikat stb. az új helyre. Az echte amerikai csaj egyedül vonszolt át mindent, na, ő feminista volt. 😉
46: Ez tényleg hülye feminista volt!
Az okos feminista kér segítséget, de nem azért mert nőnemű, hanem azért, mert fizikailag gyengébb. Mondhatja, úgy kér segítséget, ahogy egy nyápicabb férfikolléga tenné. 🙂