(1442) Gentleman

Tibor bá’ online

 

~q400Már többször felemeltem a szavam, az egyre népszerűbb, vegyes házassággal szemben, ami alatt azt értem, amikor egy magyar házasságba lép egy némettel, angollal, olasszal, netán egy arabbal. A harmonikus házaséletnek több alapkritériuma is van, de ezek között a legfontosabb a közös háttérkultúrából adódó számtalan azonosság. Nem lehet úgy együtt élni, ha alig van valami, amiben egyetértenek a felek. Aki nem ilyen házasságban él, az el se tudja képzelni a kellemetlenségek sorozatát, aki meg benne él, az hozzászokik a kellemetlenségekhez, ami fiatal korban még csak hagyján, de az évek múltával egyre rosszabb. Ebből adódóan vannak persze vidám pillanatok is, de egy idő után azok elhalványulnak, és egyre erősebben tör fel az összhang utáni igény.

Az én első házasságomban a feleségem elégedetlenségét azzal fejezte ki, hogy időnként kijelentette, you are not a gentleman. És ráadásul ez igaz is volt, az ő felfogása szerint. Nem voltam képes megmagyarázni nekik, hogy aki Magyarországon gentleman az egyben életképtelen is. Az angolszász felfogás szerint nem lehet gentleman valaki ott, ahol a szomszéd kihúzza a telekelválasztó karókat és egy méterrel beljebb leveri azokat, ahol a tanács építésügyi osztályán egy engedély kiadását ki kell ”érdemelni”, ahol a hentesnél a pacalt csak ismerős kapja, és ahol a közlekedési rendőr nem forgalmat irányít, hanem a fa mögül lesi ki nem indexel egy olyan elágazásnál, ahol a főútvonal nincs jelölve. Angliában azért jelent meg a gentleman, mert az ország a fél világot legyarmatosította, kifosztotta és a leigázott népek által megtermelt javakat Angliába hajóztatta. A jómódú ember, akit a törvények védenek, könnyen lehet nagyvonalú, nagylelkű balfácán, vagyis gentleman.

Persze a lényeg a részletekben van. A rátermettségnek is van egy elviselhetőségi felső határa, magyarul az gentlemantelenség se terjedhet túl a csillagos égen. A különben koldusszegény Magyarországon se ”illik” a rátermettségben elmenni az ellenfél hullagyalázásáig, ahogy ezt most (is) az Orbánfil társaság – biztosra veszem, hogy főnök sugallatára – tette.

Hogy a választási törvényt állandóan módosítják a maximális előny bebiztosítására nézve, az szörnyen antidemokratikus, de papírforma szerint törvényes. Nem elegáns, de ez a politikában újabban megszokott. Bajor Imrét ripacskodásaival együtt nagyon nem kedveltem, de minősíthetetlen bugrisságnak tartom, hogy az állami TV nem jelentik be halálát csak azért, mert a Heti Hetesben volt néhány Orbán ellenes poénja. Hogy az RTL klubot nem engedték be a Ferencvárosi stadion felavatására, kétségtelenül meglepő, de nagy rakás jóindulattal még valahogy érthető, bár az adok-kapok kezdeményezője a Kormány volt. Azonban egy szuper korszerű stadionban a hazai csapat öltözőjének a luxus kivitelezése mellett a VENDÉG csapat öltözőjének a fapados szintű megépítése olyan fokú pitiánerségre vall, ami csak a magyar törpefalvak cigányságára jellemző. A magyar kultúrában a szíves vendéglátás sok száz éve be van égetve.

Különben megjósolom, Magyarország nem lesz foci nagyhatalom. Az aranycsapat idején, ha valaki a létminimumnál többre vágyott, ha hébe-hóba át akarta lépni a határt, akkor élsportolóvá kellett magát felküzdeni. Amióta a focisták agyon vannak kényeztetve, azóta halott a magyar foci, és ezen Orbán se akar változtatni.

_________________________________________________________
_________________________________________________________
_______________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

18 gondolat erről: „(1442) Gentleman

  1. A gentleman-ség leírása nagyon tetszett, bennem is megfogalmazódott már hasonló.
    És ez vonatkozik nem csak az angolszászokra, hanem az egész nyugati világra. Hogy a németeknél, hollandoknál a tejes otthagyhatta a tejet az ajtó előtt, és senkinek sem jutott eszébe, hogy elvigye onnan stb. Persze ma a sok bevándorló miatt ez már borult.
    Nagyon ütős a rablólovagság és a gentleman lét párhuzamba állítása.
    A csapda pedig az a helyzetben, hogy az egyszerű mezei állampolgár naivan el is hiszi, hogy a világa a rend, becsület és tisztesség birodalma szemben a sok primitív néppel, és majd mi megtanítjuk nekik a magas kultúrát.
    A döntéshozók meg a gentleman-ség álarca mögül sóváran méregetik, kit lehet még lenyúlni a világban, aminek hozadékaként még pompásabb erkölcsi Patyomkin díszletet lehet építeni saját világukban…

  2. “az ország a fél világot legyarmatosította, kifosztotta”

    Ennek ellenére mi vagyunk a barbár magyarok a kb. 50 évig tartó ‘kalandozások’ miatt /miközben mindig valami nyugati uralkodó szövetsége alapján mentünk/, Anglia, ami 400 évig rabolta le a világot, irtott ki népeket, a demokrácia és a genleman-ek fellegvára.
    Az USA-nak “megérte” a rengeteg iraki gyerek halála… most meg nézegetheti az ISIS-t Szaddam helyett.

    Hányinger.

  3. Néha belegondolok, amikor az angolokról van szó, hogy, hogy nézne ki a British Múzeum -meg a többi- ha vissza kellene vinni mindent amit “elhoztak” az egész világból.

  4. 3: Azt hiszem, hogy a Vatikáni múzeum is kiürülne, ha vissza kellene adniuk mindent, amit nem úgy kaptak, hanem szereztek. De ez egy külön posztot érdemelne, élén a vatikáni bank drogpénz manővereivel 🙂

  5. 1:
    “Hogy a németeknél, hollandoknál a tejes otthagyhatta a tejet az ajtó előtt, és senkinek sem jutott eszébe, hogy elvigye onnan”

    A falun, ahol élek, nem is az ajtó elé, hanem attól kb. 10 méterre teszik le.
    Még egyszer se tűnt el, pedig cigányok is élnek a faluban.

  6. Nagypapám azt mondta, hogy:
    Úrnak születni kell, paraszt terem minden bokorban. 🙂

  7. 1-6:
    Ennek a posztnak legalább 5 aspektusa van, és ti leragadtatok egynél. A utolsó h.sz. pedig siralmas. 🙁

  8. “A különben koldusszegény Magyarországon se ”illik” a rátermettségben elmenni az ellenfél hullagyalázásáig, ahogy ezt most (is) az Orbánfil társaság – biztosra veszem, hogy főnök sugallatára – tette.”

    “- Hogy hívnak kisfiam?
    – Hö…….?
    – Apukádat hogy hívják?
    – Hö…..?
    – Mi leszel, ha nagy leszel?
    – Hö…… focista. ”
    (Hofi. ) 😀

  9. Tibor bá’:
    Amellett, hogy a lényegi mondandóval maximálisan egyetértek, van itt egy tájékozatlanságból eredő alapvető tévedés.

    > Azonban egy szuper korszerű stadionban a hazai csapat öltözőjének a luxus kivitelezése mellett a VENDÉG csapat öltözőjének a fapados szintű megépítése olyan fokú pitiánerségre vall, ami csak a magyar törpefalvak cigányságára jellemző.

    Ennek speciel nyugaton majd fél évszázados hagyománya van, és éppen Angliából indult – szóval érdemes törölni ezt a részt (akár a hozzászólásommal együtt, ez engem nem fog zavarni), mert ez így nagyon mellé ment.

  10. Talán kissé távolabban kapcsolódik a poszthoz:
    “Az előszó, ami megváltoztatná a jelentést

    Az Állatfarm kiadásainak túlnyomó többségéből hiányzó szerzői előszóban Orwell többek közt e nézeteit is kifejti, de leginkább a szabad angol sajtó öncenzúrájáról ír részletesen. Először is azt említi meg, hogy az egyébként 1943-ban befejezett könyv azért nem jelenhetett meg két évig, mert az angol politika, az angol értelmiség, és az angol média akkoriban teljes mértékben a Szovjetunió és Sztálin rajongásában élt. Ez ma már számunkra szinte érthetetlen, de a második világháborúban a Szovjetunió Anglia szövetségese volt, ezért a hivatalos kormánypolitikának nem állt érdekében kritizálnia Sztálint. A független angol értelmiség pedig mindenáron hinni szeretett volna a kommunizmus életképességében, és ezért akarták a Szovjetunió létezésébe egy működő modell körvonalait belelátni. Számukra az igazi Szovjetunió egyenlő lett volna álmaik feladásával, ezt pedig sokan nem tudták és nem is akarták megtenni.

    Az előszó többi részében azonban még ennél is tovább megy Orwell, és azt magyarázza el, hogyan működik a cenzúra Angliában öncenzúra formájában. A szólásszabadság mellett is kialakul egy olyan ortodoxia, egy olyan korlátozása a gondolkodásnak, amely nem engedi, hogy az eltérő vélemények megjelenjenek tömegtájékoztatásban. Nem csoda, hogy csak 27 évvel később, 1972-ben adták ki Orwell előszavát először, és azóta is – túlnyomó többségben – kihagyják azt a könyv újranyomásaiból. Az előszóval együtt – mondja Chomsky – Orwell karikatúrája egyszeriben egészen új jelentést nyer. Innentől nem csupán egy „másik” politikai rendszer kockázat nélküli kritikája, hanem a demokrácia és a sajtószabadság erős és kíméletlen önkritikája lesz. Ezzel az optikával már sokkal kevésbé kívánatos irodalommá válik az egész mű.”

    http://www.nyest.hu/hirek/terror-globalizacio-szabadpiac-chomsky-es-az-oncenzura

    Nekem új volt ez az előszó dolog.

  11. 9:
    Törölni tartalmi mondanivaló miatt sose törlök. Hülyeséget, bunkóságot, zagyvaságot annál inkább.

    Ha erre a kétféle öltözőre van angliai példa, az nem jelenti azt, hogy ez nem bunkóság. nem minden fényes és követendő, ami Angliában szokás.

    10:
    Köszönjük, hogy ezt a Chomsky fordítást belinkelted. Ez egy hatalmas (fordítói) munka, ami szinte megfizethetetlen. Nekem erre nincs időm, bár Jani a tavasszal hozott nekem két Chomsky könyvet is (Power Systems, Making the Future) Szóval lenne mit fordítani.

  12. 11:
    “Chomsky 1988-as Edward Hermannal közösen írt könyvében (Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media) megtámadja az amerikai politikai kultúrának azt az alapállítását, miszerint a sajtószabadság és a média az egyik garancia a mindenkori hatalmon lévő kormány túlkapásai ellen.

    A könyv témáját jó tükrözi a címe, azaz a két kutató a tömegtájékoztatást a politikai konszenzus-gyártás iparaként azonosítja a műben. A könyv alaptézise, hogy a média nem bírálója az uralkodó gazdasági érdekeknek, sokkal inkább ezen érdekek politikai propagandájának szerves része.”

    http://www.nyest.hu/hirek/a-media-onmagara-veszelyes

  13. “Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy ez az összeborulás is csak addig tart, ameddig érdekeik megkívánják. Sőt, arra is számtalan példát látunk, hogy a pártokon belüli szoros szövetségesek is bármikor elárulják egymást, ha abból pillanatnyi előnyük származhat. Még a politikára sem kell gondolnunk: a legtöbb ember családon belül vagy munkahelyén is tapasztal hasonlókat. De az emberek nem csak érdekből árulják el egymást, hanem ügyetlenségből is. Erre sem nehéz példákat találni: elég, ha arra gondolunk, milyen nehéz egy születésnapi meglepetésbulit összehozni – folyamatosan izgulnunk kell, nehogy valaki elszólja magát. Éppen ezért elképzelhetetlen, hogy legyen egy nagy szervezet, mely egységesen irányítja a világot. Ha lenne is ilyen, azon belül is megjelenne a rivalizálás, és lennének olyanok, akik saját hatalmuk növelése érdekében az egész működését is kockáztatnák. Márpedig nyilvánvaló, hogy minél messzebb elér egy ilyen szervezet keze, annál nagyobbnak kell lennie – és minél több tagja van, annál inkább sebezhető. Éppen ezért elképzelhetetlen, hogy a világot egy érdekcsoport irányítsa.”

    http://www.nyest.hu/hirek/chomsky-agymosasa

  14. 13:

    Ezzel egyetértek. Sose fogadtam el, (nálunk) Arma érvelését, hogy egy bizonyos szervezett évszázadokon át irányítja az emberiséget. “Bizonyítékaira” találtam ki az “esernyő analógiát”. Ugyanakkor biztos vagyok benne, hogy J.F. Kennedyt egy amerikai érdekcsoport tette el lába alól, ahogy a 9/11-et is ők hozták létre. És lám, számtalan újságíró, szakértő hozott nyilvánosságra feltáró bizonyítékokat, és a karaván megy tovább.

  15. Dolgozz szorgalmasan és fáradhatatlanul a Szeretteid és a magad boldogságáért!

    Légy mindig, mindenben mértékletes!

    Soha ne hagyj fel a tanulással, szerezz mindig új és új ismereteket!

    Amikor csak tudod csillapítsad a szenvedést !

    Törekedj minden konfliktusod békés megegyezéssel való rendezésére !

    Támogasd a gyengéket, a várandós Édesanyákat, a gyermekeket, az elesetteket, a gyászolókat, az árvákat, a fogyatékkal élőket, a betegeket és öregeket !

    Tartózkodj a tudatmódosító szerektől !

    Lehetőség szerint sportolj és táplálkozz egészségesen !

    Kapcsolataidban versengj hogy te legyél az aki többet “ad” !

    Mindaddig amíg megteheted, fordulj tisztelettel megbecsüléssel és segítőkészséggel minden embertársad felé !

  16. 14: Én sose mondtam, hogy ez egy szervezet. Ezek szellemi irányzatok, az ezt követő szervezetek és azokon belül a tagok egymást is ölik, ha úgy adódik.

  17. 16.

    Ennyire ne legyél konkrét !
    Még a végén az a látszat keletkezik ,hogy tények mentén hozol ítéleteket !

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük