(1388) Kásler Árpád nem megy ki Brüsszelbe

Tibor bá’ online

 

~ab108Kásler Árpád nem megy ki Brüsszelbe, és nem fog felmarni 200 millió forintot 5 éven át tartó nyaralása alatt. Viszont legfelsőbb fokon megnyert egy „nesze semmi fogd meg jól” pert, amivel a kecske is jóllakik és a káposzta is megmarad. Nyert egy valutahiteles, de Csányi szerint ezt az OTP meg se érzi, mert a hitelállománynak mindössze 1 százalékát jelenti (ha egyénileg mindenki perel). Húsz-harminc millióval tartózóknak jóváírhatnak 100 rongyot, hogy vegyenek rajta egy ledes tévét. Végeredményben a hiteleseknek ki van nyomva a szeme, a bankok tovább kaszálnak, Orbánnak nem kell megszegni a szavát, viszont a nép vérét tovább szívják a bankok. Vagyis a fél ország legatyásítása egy abszolút sikertörténet az Arma féle Háttér Hatalom számára.

Az egészben a legbosszantóbb, hogy a csibészek se jogilag, de még csak morálisan se foghatók meg, mert mi a π-csának írták alá azt a kurva szerződést a hitelesek? Persze tudjuk, mert már ma akartak fényesen élni, nem holnap után. és ezt használták ki a bankok, akik ezzel az emberi tulajdonsággal tökéletesen tisztában vannak. Okolhatók érte? Nem, Utálhatjuk őket? Naná!

A Kúria kapujában Kásler Árpád széles vigyorral a száján felmutatja a „győztük” jelzést, amit még Churchill talált ki a II. világháború alatt. Frászt győztetek, viszont ha a haza nem eladásában hívők kitartanak mellette, akkor a mini pártocska kaphat némi állami támogatást, amiből Árpi gondja megoldódik. Érdemes lesz figyelemmel kísérni, hogyan fog Árpi szerepelni a közel és távol jövőben. Aztán majd dörgöljétek az orrom alá, hogy az én „emberi természet” teóriám hülyeség.

______________________________________________________________
______________________________________________________________
_______________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

61 gondolat erről: „(1388) Kásler Árpád nem megy ki Brüsszelbe

  1. A “háttér hatalom” törekszik az életfeltételek lerontására, mert tudják, hogy a gazdasági növekedéssel együtt futó “túlnépesedést” a gazdasági recesszióval együtt futó populáció csökkenéssel lehet a legkevésbé tetten érhető és így kritizálható módon “lebonyolítani”. Ennek a célnak a jelképe a Georgia-i Guide Stones – http://boldognapot.hu/blog/georgia-guidestones-az-usa-legbizarrabb-emlekmuve-vagy-az-amerikai-stonehengev/

    Ma már ennek a hatalmi körnek is világos, hogy nem lehet tovább növelni a létszámot, mert nem kívánnak juttatni a többségnek a létből sem, nem pedig a jólétből. A lakosságra kiterjesztett eladósítás, felforgatás, média agymosás ezt a célt szolgálja. A média agymosás talán a legveszélyesebb eszközük, és az is láthatatlan. Tibor bá’, én nem a hangos atomháborúra szavazok, hanem a csendes kivéreztetésre, ami 2008-tól tetten érhető azok számára, akik nem utasítják el az összeesküvést. Aki elutasítja, az erősen naív…

  2. Az emberi természet. 100-150 évvel ezelőtt íródott pénzügyi könyveket olvasom. Minden kicsi és nagy döntés ami az emberiség sorsát meghatározta(za) át van itatva az emberi természet néha mérhetetlenül kicsinyes és szűklátókörűségével. Uhh. Nem tudtam máshogy leírni.

  3. 1.
    “én nem a hangos atomháborúra szavazok, hanem a csendes kivéreztetésre, ami 2008-tól tetten érhető azok számára, akik nem utasítják el az összeesküvést.”
    Milyen csendes kivéreztetésről beszélsz?
    Éppen a jóléti társadalmakban csökken a népesség, a népszaporulatot a mi életszínvonalunk tizedén élők adják és ez mindig is így volt.

  4. 3: Ez nagyjából igaz. De az is igaz, hogy az erőforrások felélése arányosan nő az életszínvonallal. Mi, az emberiség gazdagabbik fele jóval több erőforrást használunk fel, mint a szegényebbik.

    Szerintem jóval emberségesebb a nyugati életszínvonalat csökkenteni, mint az emberek milliárdjait megölni a fenntarthatóság kedvéért. Én az előbbire szavazok.

  5. Az én devizahitel szerződésemben tisztán le volt írva, hogy deviza vételi árfolyamon fogják folyósítani, és eladásin számolják el a törlesztést. A kettő között lévő különbséggel (a bank mai deviza árfolyamainál 5,2%, akkor emlékeim szerint kevesebb volt) én kalkuláltam is, és még így is az jött ki, hogy jobban megéri devizahitelt felvenni, mint forinthitelt, mert a forinthitel kezdő törlesztőrészlete ~30-40%-kal lett volna magasabb havonta akkor. Abba azért még elég sok árfolyamemelkedés belefér…

    Persze én jól jártam azzal, hogy immár pár éve középárfolyamon kell elszámolniuk a törlesztéseimet, de mégsem értek egyet azzal, hogy az állam belenyúlkáljon magánszerződésekbe. De azért nem megyek ki tüntetni, ha most utólag kötelezik a bankot, hogy a folyósítást is számolja újra középárfolyammal, és 2,6%-ot írjon jóvá nekem a számlámon. 😉

  6. 5: Túl felületesen ment az egész. Az emberek nem nézték meg rendesen mit írnak alá, a bankok sem tudták teljesen, ahogy arra manapság fény derül, az államot meg nem érdekelte, engedett mindent. Valóban gáz, ha csak úgy belenyúlkálnak magánszerződésekbe, de inkább annak idején nem kellett volna engedni, ha már az emberek képtelenek a szerződés elolvasására/értelmezésére.

  7. Meglehetősen rosszindulatú írás Árpi irányába nézve, de úgy összességében a devizahiteles “társadalom” felé is.

    Ez lenne az emberi természet?

  8. Kedves Tibor bá !
    Ezt írod: ” … ha a haza nem eladásában hívők kitartanak mellette, akkor a mini pártocska kaphat némi állami támogatást, amiből Árpi gondja megoldódik.”

    Ez már megüti az inszinuáció szintjét. Persze ha ténylegesen megvalósul, akkor csak bevált jóslat, és nem mellesleg tragédia a devizaadósok számára.

  9. Kásler Árpád nem megy ki Brüsszelbe. Hát igen, még kikerült volna egy normális, gerinces ember.

    Persze nem vitatom, hogy a pozícióhoz jutás és pénz rossz hatással van az ember elkölcseire és a legtöbben semmirekellőkké válnak – ha előtte nem is voltak azok, ha jól is indultak.(Persze legtöbbször a szar úszik a felszínre és ezt láthatjuk a magyar politikában is). De azért van kevés kivétel és Árpádnál meg lett volna erre az esély. Mert az emberi természet része az önfeláldozás, az önzetlen segíteni akarás és hasonló szép tulajdonságok. Még akkor is, ha egyesek már nem nagyon hisznek az ilyesmiben.

  10. 1-10:

    Természetesen elolvasok minden egyes hozzászólást, és mérlegelek. Az eredeti elgondolásomat azonban nem sikerült megingatnotok. A verdikt: A párttá alakulás kizárólag Kásler érdekét szolgálta.

  11. 11 :
    ” A verdikt: A párttá alakulás kizárólag Kásler érdekét szolgálta.”

    Azért ennyire nem kizárólagos ez a dolog. Nem te vagy az első, aki anyagi haszonszerzéssel vádolod. Eddig még mindig elszámolt mindennel.
    Rák a csillagjegye, a rákoknak nem szempont az anyagi gyarapodás.
    (Lásd Horn Gyulát! Ma már nevetséges visszagondolni a mai tolvaj politikusok mellett, hogy annak idején Torgyán folyamatosan egzecíroztatta Hornt, azért mert Horn a III. kerületben fel tudott építeni családjának egy jobb házat. )
    Nem is értem, Tibor bá, hogy miért Káslert gyanúsítod anyagi haszonszerzéssel, amikor folyamatosan szembesülünk igazi profi tolvaj politikusok (jobb és baloldalon is) eszméletlen mértékű lopásával???

  12. 11:
    Kedves Tibor bá, már bocsánat, de önkénytelenül visszakérdez az ember, hogy vajon neked milyen érdeked fűződik Kásler szapulásához? 🙂

  13. 12-13:
    Időről időre mindig akad valaki, akit ki kell oktatnom, hogy szíveskedjen azt olvasni, amit leírok, nem azt, amit hozzá fantáziál.
    1) nem vádoltam Kástlert anyagi haszonszerzéssel.
    2) nem gyanúsítottam Káslert anyagi haszonszerzéssel.
    3) nem szapultam Káslert.

    Azt írtam: A párttá alakulás kizárólag Kásler érdekét szolgálta. Ezt a mondatot tessék megcáfolni! Amennyiben eltérő a véleményed.

    Milyen érdekem fűződik? Engem nem az érdekem motivál. Ha csak az érdekemet néztem, akkor holnap már nem lenne honlapom. Nem lenne mit olvasnod, és nem lenne hol kritizálnod, például engem. 🙂

    Ha téged nem gondolkoztat el, hogy Kásler mindössze 0,5 % szavazatot kapott, miközben a hitel károsultak 16 százalékkal vannak jelen a társadalomban, akkor nálad van a hiba.

  14. 14!
    “A párttá alakulás kizárólag Kásler érdekét szolgálta.”

    Ez így van..
    14 millát felvenni 38 évesen 25 évre.Gratula hozzá.(És jön a harmadik gyerek..)Persze ilyenkor mindenki hibás..
    12-13!
    Te mit hablatyolsz össze-vissza?.. 😮
    10!
    Én sem nagyon hiszek ilyesmiben..

  15. 14 :
    “Ha téged nem gondolkoztat el, hogy Kásler mindössze 0,5 % szavazatot kapott, miközben a hitel károsultak 16 százalékkal vannak jelen a társadalomban, akkor nálad van a hiba. ”

    Ennek az eredménynek több oka is lehet. Szerintem elképesztően szar volt a meghirdetett pártprogram.
    Erre magyarázat lehet a politikai hozzá nem értés.
    Vajon hány olyan politikus dolgozik Káslernek, aki politikai iskolát végzett ? Szerintem egyetlen egy sem . De önmagában ez még nem jelenti azt, hogy Kásler ebből hasznot húz.

  16. 15 :
    Mellike! 🙂 🙂
    Beszéltem már pár emberrel politikáról.
    Voltak olyanok is, akiknek amikor a profi politikusok gazemberségéről, és lopásairól szóltam, azt válaszolták : Ha te lennél a helyében, te is ezt csinálnád.
    Mellike, te is ezen “kedves” emberek közé tartozol? 🙂 🙂

  17. 17:
    Én is a “voltak olyanok” közé tartozom, és nem vagyunk kevesek. Tudod az emberi természet az én vesszőparipám.

  18. 15 :
    “Ez így van..
    14 millát felvenni 38 évesen 25 évre.Gratula hozzá.(És jön a harmadik gyerek..)Persze ilyenkor mindenki hibás..”

    Nem mond ilyet Kásler. A bank az egyébként sem lehet hibás, mert ha elkúrja a kölcsönkihelyezést, akkor sincs gond, hiszen ha csődbe megy is, akkor az állam a te pénzedből (is) kifizeti a betétesek a pénzét. 🙂 🙂
    Tehát ha a bank eltitkolja, hogy mi vár az adósokra : 60 %-os árfolyam-emelkedés, és mellé még 50 %-os kamatemelés és valaki, akinek 3 jól menő vállalkozása van, bevállal 14 milliós kölcsönt, akkor az adós a hibás???
    Egy ilyen kölcsönnél minden olyan egyszerű, már persze, ha be vannak tartva a bank által a törvények. De ha nincsenek (és most ez a helyzet) akkor a legfőbb ügyész és a Kúria 5 évig töri a fejét, hogy mit hazudjanak . 🙂 🙂
    És akkor is mindenki látni fogja egyből, hogy már megint hazudnak! Ez tragédia lesz a magyar igazságszolgáltatásra nézve!

  19. 19 :
    Kedves Tibor bá, akkor szerinted én nem lehetek tisztességes ember ?
    Köszönöm szépen a “bizalmat”. 🙂 🙂

  20. 11:

    Tibor bá mi lenne ha úgy közelítenéd meg ezt a történetet, hogy kisebbít e bármit Árpi érdemein az, hogy a mozgalmuk párttá alakult?
    Nem jutott be egyik parlamentbe sem? Aki ismeri a magyar választási szokásokat az fel sem tesz olyan kérdést, hogy Árpiék pártja miért szerepelt ilyen rosszul. Ennek nem sok köze van a devizahitelekhez. (akkor a Jobbik is többet ért volna el)

    Tibor bá, direkt kimondva ugyan nem, de hol jobban, hol kevésbé burkolva végig szapulod őt.
    Nem tudom mivel “érdemelte” ki tőled ezt az írást.

    Azért is “támadni” kell őt, mert csak “1%-os gesztenyét” kapart ki?
    Bárki, aki támadja, vagy bírálja őt, hajrá… meg lehet próbálni a devizahiteleket rendbe tenni…. mert a “parasztja” csak felvette.

  21. A hitellel lehet a leghatékonyabban a fogyasztást szabályozni.
    Magyarán, hogy minél kevesebb legyen. Peak oil!
    És még egy megoldás (végső). 10ed lepényleső, 10X jobb élet.
    Sz.tem ezen is már erősen gondolkoznak az illetékesek.

  22. 20:
    Már hogyne lehetnél tisztességes ember. Talán nem is csak feltételes módban, de ha holnap Orbán beemelne államtitkárnak Lázár helyébe… hát én megnézném, mit csinálnál. És ez a lényeg, csak nem vagy hajlandó megérteni.

    18:
    Szokásod szerint megint hőbörögsz a pontos ismeretek nélkül. A Kúria megítélte Kásler keresetét. Amit állított, abban igazat adtak neki. Káslernek volt annyi esze, hogy olyan keresetet adott be, ami megnyerhető volt. Vételi-eladási árfolyam. Tehát mi a baj az igazság szolgáltatással?
    Ez pedig: “Tehát ha a bank eltitkolja, hogy mi vár az adósokra” micsoda marhaság? Szerinted a banki tevékenységek között a jóslás is szerepel? Hogy a CHF erősebb, mint a forint. Hogy a svájci gazdaság erősebb, mint a magyar, azt még az óvodások is tudják. Ezen kívül minden más csak spekuláció és feltételezés.

    21:
    Neked is ezzel kezdem: “Időről időre mindig akad valaki, akit ki kell oktatnom, hogy szíveskedjen azt olvasni, amit leírok, nem azt, amit hozzá fantáziál.” Tudod te mit jelent valakit szapulni? Mielőtt védelmedbe vennéd, olvasd el a kereset levelét! Sok hűhó semmiért. Megnyerte a semmit sok hűhó mellett. Mivel érdemelte ki? Azzal, hogy most hozott ítéletet a Kúria és minden újság teli volt vele. Ti viszont érzelemből nyilatkoztok az objektivitás legkisebb jele nélkül. Még azt a jól csengő maszlagot is beszoptátok, hogy “a haza nem eladó”. A földek esetében ez OK, de a CHF hitelesek esetében milyen hazáról van szó? Ügyes, a szívekhez szóló szlógen, ami már előrevetíti a párttá alakulást – szerintem.

  23. 17!
    Igen,és ki is kinyiffantanálak.. (De azért Observert meg Avatart elhívnám tanácsadónak)
    De szerencséd hogy csak a fidesz van hatalmon.. 😀

  24. 23 :
    Nem vitatkozom veled, Tibor bá.
    Egyszer megsértettek téged a menza ifjú barmai, a kölcsönfelvétel kérdésében, azóta minden adóson ezt vered le.
    Én persze nem vagyok adós, de tudom, hogy nagyon lelassulna az élet, ha nem lenne kölcsönfelvétel.
    Csak ugye én különbséget teszek a törvényes és a nem törvényes között. A probléma a nemtörvényessel van.

  25. 23 :
    Na még egy dolog azért .
    Tibor bá, ezt írod nekem : “A Kúria megítélte Kásler keresetét. Amit állított, abban igazat adtak neki. Káslernek volt annyi esze, hogy olyan keresetet adott be, ami megnyerhető volt.”

    Ez sem úgy volt, ahogyan te állítod ! Itt ugye az árfolyamrést teljesen eltörölte a bíróság.
    Most hadd hívjam fel a figyelmedet Tibor bá, hogy pár héttel ezelőtt egy másik perben ugyanez a bírói tanács (Ursulával az élen) szintén árfolyamrés kérdésében nem törölte el az árfolyamrést, hanem 1 százalékra állította be ! Két egymásnak teljesen ellentmondó ítélet, és mindez a legfelső bírói szinten !
    Ez lenne a jogbiztonság ? Ez lenne a jogállam ? Mi a túró ez?? Jogász idióták kártékony tobzódása !

  26. 25:
    Ez a mondat eléggé pitiáner gondolkodásra vall: “Egyszer megsértettek téged a menza ifjú barmai, a kölcsönfelvétel kérdésében, azóta minden adóson ezt vered le.” Miért kell neked ilyen szélsőségesen fogalmaznod (és gondolkoznod)? “Leverem”? Megírtam a véleményem és lényegesen szalonképesebben, mint te. Felnőtt emberekről van szó, akik felvettek 10-20 milliós kölcsönöket, és nem olvasták el, mit írnak alá? Vagy nem értették, hogy mit írnak alá? Ezeket a kérdéseket miért osztályozod “leverésnek”?

    És ez micsoda? “Ez sem úgy volt, ahogyan te állítod ! Itt ugye az árfolyamrést teljesen eltörölte a bíróság.” hogyhogy nem teljesen. Pontosan ezt írtam. És minek kevered ide, hogy mi volt pár hete? Írtam én erről? NEM, akkor meg? Állítottam én, hogy van jogbiztonság? nem állítottam. Akkor minek kevered ide?

    Lelassulna az élet kölcsön nélkül? Valóban. A gazdaság virágzása szempontjából a kölcsön nagyon fontos. Már Széchenyi is megírta (Hitel, stádium) Írtam én, hogy nem kell kölcsön? Én csak arról írtam, hogy meggondolatlan hitelfelvétel. És nem termelőeszköz vásárlására vették fel (mert csak egyedül erre szabad) Hanem luxusra, mert nem hajlandók várni, hogy meglegyen rá a pénzük. Miért nem volt jó nekik a lakásbérlés? A félmillió nyugatara távozott honfitársaink mind, egytől egyik bérlakásban élnek, pedig ott jóval nagyobb a fizetés. Szóval az a probléma, hogy te és a hitelesek (nagy része) nem vagytok hajlandók elfogadni, hogy egyéni, szuverén döntésből származó vesztességet nem lehet átpasszolni másra.

  27. 28:
    A poszt nem erről szól.
    Különben én is erre szavaztam: A Kúria ítélkezési gyakorlata mindig arra hajlik, amerre a politikai szél fúj. 52.78% mert ez a valóság, de ez se volt témája a posztnak.

  28. 27 :
    Kedves Tibor bá, fussunk neki utoljára ennek a kérdésnek . Ezt írod:
    “Szóval az a probléma, hogy te és a hitelesek (nagy része) nem vagytok hajlandók elfogadni, hogy egyéni, szuverén döntésből származó vesztességet nem lehet átpasszolni másra.”

    Nem a kölcsönfelvétel okozza a problémát, hanem az, hogy csaltak és csalnak a bankok.
    Léhmann György ügyvéd is levezette, hogy banki csalás nélkül nem változtak volna a kezdeti törlesztő részletek.
    Tehát a kölcsönfelvételért az adósok a felelősek, a csalásért azonban kizárólag a bankok. A kölcsönök tömeges bedőlését a banki csalás okozza!

  29. 14:
    “Ha téged nem gondolkoztat el, hogy Kásler mindössze 0,5 % szavazatot kapott, miközben a hitel károsultak 16 százalékkal vannak jelen a társadalomban, akkor nálad van a hiba.”
    Szerintem ennek lehet egy olyan magyarázata, hogy az emberek “színekre” szavaznak. És Árpiéknak mint a többi kis pártnak nincsenek “színei”.
    A másik pedig, a komolytalan (dilettáns) pártprogram.

    11:
    “A párttá alakulás kizárólag Kásler érdekét szolgálta”
    Benne lehet a pakliban, de feltételezzük a jóhiszeműséget és a segítő szándékot. Ebben az esetben talán elhitették, hogy igazi megoldást csak pártként érhetnek el. Mivel csak pártként tudnak “tömegeket” megszólítani, és az látszott hogy a jelen formában senki nem veszi őket komolyan.

  30. 30:
    Fussunk! Bár a felvetéseimre érdemeben nem reagáltál.
    Btk. 318 § meghatározása. Csalás = Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.
    Akkor most mutass rá, hol követett el csalást a bank!

    Előre felhívom a figyelmed, hogy tévedés csak valós, megfogható dolgokkal kapcsolatos lehet. Ha te hiszel egy jövőbéli eseménybe és én ettől nem tántorítalak el, az még nem csalás, mert ki tudja, kinek a ráérzése jön be valamikor a jövőben. tehát elhallgatni csak tényeket lehet, feltételezéseket, be nem következett eseményeket NEM. Tehát? Lássuk a banki csalást!

    Megkönnyítem a dolgod. Az OTP minden adóssal aláíratta a következő nyilatkozatot: „Tudomással bírunk arról, hogy a kölcsönszerződésben rögzített deviza árfolyama napról napra változik (euró esetében meghatározott ± 15 %-os sávban, svájci frank esetében pedig bármilyen irányban és bármilyen mértékben), ezért az esedékesség napján megfizetendő törlesztő részlet forint összege előre nem megállapítható. Amennyiben a folyósítás napján érvényes árfolyamhoz képest a forint árfolyama gyengül, a devizában megállapított törlesztő részletek forintban megfizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben is emelkedhet.”

    Szóval, nagy hangon állandóan azon lovagolsz, hogy a bankok csaltak. Akkor ezt magyarázd meg, miért?

  31. 32 :
    Kedves Tibor bá, a csalás nem ott van, ahol te gondolod.
    Úgy látom, nincs tudomásod róla, mit mondott Kásler most, június 3-án a Kúrián. A lényeget újra elmondta az “eke”TV-ben még aznap este. Itt a link.

    A csalás lényege, hogy a bankok elhitették az adósokkal, hogy kölcsönszerződést kötöttek. De a kötött szerződés és a tényleges gazdasági cselekmény nem felelt meg a kölcsönszerződésekre vonatkozó törvényeknek. Pedig a megkötött szerződés nem lóghat ki a törvényekből. Nem mondhat annak ellent, hiába írta alá mindkét fél.
    Persze az adós a bank megtévesztése következtében írta alá.

  32. 3:30 – 4:00 között a lényeg
    6:40 – 8:10 között a lényeg.

  33. 33:

    Vaklóban van olyan kitétel, amit nem lehet a szerződésbe bevenni, mert törvénybe ütközik. Akkor légy szíves ne általánosságban beszélj, hanem másold ide, miről van szó. Ahogy én bemásoltam. Szóval, miért érvénytelen az a hitelszerződés?

  34. 23:

    “Tudod te mit jelent valakit szapulni?”

    Igen, abból is kaptam már. 😀

    Hagyjuk az érzelmi vonalat, ebben sem megyünk előrébb szerintem. Árpi pártja engem nem érdekel, itt is írtam, hogy nem szavaztam egyik alkalommal sem.

    Más:
    Nem olyan régen írtál egy cikket a kemoterápiáról.
    Tudod mi az, ami a devizahitel konstrukció és a kemoterápia esetében megegyezik?

    Az információhiány! Te felmented a bankokat csalás alól? Akkor ez egészségügyet, de minimum a gyógyszergyártókat milyen jogon mered megvádolni?
    Kimeríti a kemoterápia a csalás fogalmát? NEM! És az? IGEN!

    Na itt (is )tetten érhető, hogy a bankoktól elfogadsz olyan mentalitást, amit más szereplőktől nem.

    A te felfogásod és észjárásod szerint minden rákos, aki kemoterápiát kér, az egy hülye. Tudnia kellene, hogy meg fogják mérgezni és mégsem gyógyul meg.
    Nem kell azzal jönnöd, hogy te ilyet nem mondtál, mert az analógiád mentén ez jön ki.

    Altatáskor is aláíratnak veled egy papírt, hogy ha nem ébredsz fel, akkor SORRY! Aláírod? IGEN!
    Mert jóhiszemű vagy és biztos vagy benne, hogy nem történhet semmi baj, hiszen egy képzett aneszteziológus kezébe kerülsz.
    Így írták alá a devizahiteles szerződéseket is. Sejtették, hogy feljebb mehet a hitel, de nem duplázódik vagy háromszorozódik!

    Az albérlettel meg ne gyere. Mutasd meg nekem hány olyan magyar család van, aki albérlet mellett még egy lakásra valót össze tud spórolni!? Nem megy, és az albérlet kidobott pénz, máskülönben Magyarországon nincs is annyi albérlet, ami a devizahitelesek problémáját megoldaná.
    Külföld nem jó összehasonlítási alap, ott régóta létforma bérelt házban élni, nálunk nem.

  35. 35 :
    Kedves Tibor bá!
    Nem állok neki leírni Kásler szavait. Akit érdekel, az megnézheti az általam megjelölt helyeken.
    Én személy szerint nem leszek előrébb, ha itt sikerül elfogadtatnom az általam igaznak tartott dolgokat. (Aki hisz, az hisz, aki nem, az nem.)
    Te nagyon kemény vitapartner vagy. Amikor nem rég sikerült elfogadtatnom a pénzteremtést, abba egészen belefáradtam. Még azóta sem hevertem ki .
    “Életben hagyni és életben maradni” , – ez az elvem . 🙂 🙂

  36. 37:
    Akkor szögezük le. Nagy hangon hirdeted, hogy a bankok csaltak, de képtelen vagy ismertetni, hogyan, miben, mivel?

    36:
    Hiába szedtem én ezt ki vörös betükkel: Amennyiben a folyósítás napján érvényes árfolyamhoz képest a forint árfolyama gyengül, a devizában megállapított törlesztő részletek forintban megfizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben is emelkedhet.
    Te csak nyomod a magadét.

  37. 38 :
    Nem is erről van szó. 🙂
    Talán meg kellene nézni a belinkelt videó megadott részleteit.
    De ezt már nem vitaként mondom, mert nem vitatkozom.

  38. 39:
    Értem, amikor számon kérik, hogy a nagy hangon hirdetett, igen súlyos vádakra hozz fel valami nyavalyás kis bizonyítékot, akkor beszart a halott, nem vitatkozol. Csak belinkelsz valami hasonló zavaros szöveget. Nem a videóval vitatkozom, hanem veled. Írd le, amit átvettél a videóból. — Ahhoz természetesen jogod van, hogy ne vitatkozzál, de akkor ne legyenek véleményeid se. Ha van, akkor az állításaidat védd meg, de nem általános lózungokkal.

  39. 40:
    A törvény szerint a kölcsön feltétele, hogy a kölcsönösszeget az adós rendelkezésére kell bocsátani.
    Nem kölcsön az, amikor az adós 14 millió forintot kap, de 100 ezer CHF-et követelnek rajta.
    Na persze ha valóban átadták volna az adósnak a 100 ezer CHF-et, (és erről bizonyíték is lenne ) akkor jogosan lehetne visszakövetelni. Mert akkor az a kölcsönösszeg. A bankok összekeverték a kölcsönt a spekulációval. Márpedig itt mindenki csak olcsó kölcsönt akart, spekulálni senki nem akart.
    Az, hogy a bankok a kölcsönt valóban nem CHF forrásból adták, az is bizonyítja, hogy nem tudják biztosítani a CHF -re jellemző kamatot. Pedig ha biztosítanák, akkor nem dőltek volna be a kölcsönszerződések.
    A bankok hiába íratták alá a tájékozatlan adóssal ezeket a szerződéseket, mert ezek nem felelnek meg a törvénynek. A törvény alól a megtévesztett adós aláírása sem mentesít.

  40. 41:
    “A törvény szerint a kölcsön feltétele, hogy a kölcsönösszeget az adós rendelkezésére kell bocsátani.
    Nem kölcsön az, amikor az adós 14 millió forintot kap, de 100 ezer CHF-et követelnek rajta.”

    Valóban, rendelékezésére kell bocsátani. És hogyan rendelkezett az adós? Hogy utalják át a 14 milliót annak a cégnek, aki felépítette a házat és árusítja a lakásokat. Valamint beleegyezett abba, hogy a tartozását nem forintban, hanem CHF-ben tartsák nyilván. És ezt teljesen normális Én is adtam kölcsön baráti alapon (kamat mentesen), de az összegről Euróban írtunk papír, mert nem voltam hajlandó vállalni a forint esetleges értékvesztését.

  41. 42:
    Nem is azzal van a gond, hogy a kölcsönkapott 14 millió forintot más pénznemben tartják nyilván. Hanem az, hogy azt állítják, nem 14 millió forint a tartozás. Márpedig a törvény értelme szerint nem kölcsön az, ahol nem a kölcsönadott pénzt kell megadni. Követelhetik persze más pénznemben a kölcsöntartozást, erre lehetőséget ad a törvény. De a kölcsönösszeg mindig csak az, amit ténylegesen kapott az adós.
    Példának : Az adós ténylegesen kap 100 ezer CHF-t . És erről bizonylat is van!
    A bank megállapodhat az adóssal, hogy a 100 ezer CHF tartozást forintban fizesse vissza, az akkor érvényes átváltási árfolyamon. Ez így törvényes lenne…
    Csak ugye a valóságban semmiféle CHF-t nem bocsátott senki rendelkezésére a bank.

  42. 43:
    Csomót keresel a kákán 14 millió forintért.
    A bank az adósnak rendelkezésére bocsátott 100.000 C HF-et, de mivel a lakás árát 14 millió forintban szabták meg, egy ültő helyben kérte a bankot, hogy ne a 100 ezer CHF-et, hanem annak 14 millió forint egyenértékét utalják át. Erre te kitalálod, hogy törvénytelen, mert nem perkálták le az asztalra a 100.000 CHF-et. Ilyen alapon az is törvénytelen, hogy a fizetésedet nem kapod meg egy barna borítékban, hanem jóváírják a bankszámládon.
    Szerintem okosabban teszed, ha visszavonulót fújsz, és álláspontodat átállítod. A bankok szemetek voltak, de nem voltak törvénysértők. Tetteik olyan gesztusok, amikkel befolyásolták a klienseket, például: nem kértek jövedelem igazolást. De ilyennel naponta találkozunk. Az alma kilója 499 forint, nem ám 500, mert így könnyebben vesznek, tehát befolyásolják a vevőket. És a pénztár természetesen az 500-asból nem ad vissza egy forintot, de ezért senki se hőbörög.

  43. 44: Neked két vakfoltod van, ahol kikapcsol a racionális gondolokozásod.
    1. VAllás
    2. modern pénzrendszer

  44. 44 :
    A bank nem csak nem adta át a 100 ezer CHF-t, de még azt sem tudja igazolni, hogy volt valaha 100 ezer CHF-je, amit 14 millió forintra váltott. Ez itt a gáz a bankok számára. 🙂

  45. 46: Elvtárs, Gondolatbűnt követtél el! Már a Kúria is kimondta, hogy VOLT deviza az ügyletben!!! AKi ezt megkérdőjelezi, az innentől Eretnek és máglyára kerül!!! 🙂

  46. 47 :
    Nem azt mondta ki, hanem azt, hogy nem kell és nem is lehet vizsgálni a devizát . (Nyilvánvalóan azért, mert felsülne a bank.) Csakhogy ez határozat simán elbukik Brüsszelben . 🙂

  47. 48:
    Te csak azt olvasod el, ami neked tetszik. Ezt például vagy nem olvastad, vagy nem értetted:

    “Én is adtam kölcsön baráti alapon (kamat mentesen), de az összegről Euróban írtunk papír, mert nem voltam hajlandó vállalni a forint esetleges értékvesztését.”

    És képzeld el egyetlen Euróm se volt, mert az Euró csupán elszámolási alap volt. De nem várom el, hogy ezt megértsd. Az elmúlt 15 válaszodból kiderül, hogy képételen vagy megérteni. A bankokat annyira utálod, hogy teljesen eltorzít ja a gondolataidat.

  48. 45 – Arma:
    Úgy látom, neked nem elég, hogy kissé szokatlan elképzeléseidet éjjel-nappal hirdeted nálam, megragadsz minden alkalmat, hogy hozzáragaszd a rögeszmédet, de hívatlan prókátorként belém is kötsz.

  49. 49 :
    ““Én is adtam kölcsön baráti alapon (kamat mentesen), de az összegről Euróban írtunk papír, mert nem voltam hajlandó vállalni a forint esetleges értékvesztését.”

    És képzeld el egyetlen Euróm se volt, mert az Euró csupán elszámolási alap volt. ”

    Ha jól emlékszem, egyszer már válaszoltam erre a felvetésre.
    Tehát ha forintot adtál kölcsönt, de euróról írattál elismervényt, akkor az adós akár még be is perelhet. Az igaz, hogy neki kell bizonyítania, hogy nem eurót adtál át. De megfordíthatja a bizonyítási terhet, – igazolásokat kérve arról, hogy volt-e egyáltalán euród.

    De rátérve a banki devizakölcsönökre, a banknak biztosan nem volt annyi CHF-je. És ezen túlmenően nem is a CHF-nek megfelelő kamatot követeli az adóstól, hanem annak többszörösét. Hát akkor ?

  50. 50:

    Tibor bá ne bántsd Armát, vagy kövezz meg engem is: igaza van.

    Figyelj Tibor bá, szerinted ki venne be egyetlen szem gyógyszert is, ha a papíron felsorolt mellékhatások mindegyike jelentkezne?
    Jöhet ez, jöhet másik mellé, de az, hogy mindegyik, az ritka.
    Ezért aztán be is szedjük a gyógyszert, és ISMÉT JÓHISZEMŰEK vagyunk, hiszünk annak, aki jobban ért ehhez.

    A hitel egy nagyon komoly terméke a gazdaságnak, és a devizahitel egy baromi rossz termék volt, ha gyerekjáték lett volna, AZONNAL betiltják, mert életveszélyes, te viszont minden szereplőjét felmented a devizahitel történetnek, kivéve az “ostoba” fogyasztót.

    Legyen.

  51. 49 :
    Léhmann György ügyvéd mondta, hogy létezik értékállósági kikötés.
    Csak hogy ezek a megkötött devizakölcsön szerződések annak sem felelnek meg.
    Léhmann azt mondta, ő fél oldalon korrekt, értékállósággal rendelkező kölcsönszerződést állított volna össze. Csak a banki jogászok seggfejek, és nem értenek a pénzügyi joghoz.

  52. Eleve miért van nálunk korlátlan fedezet a hitelre, beleértve az adós lelkét és utódait? Ez még Amerikában sincs.

  53. 54 :
    Ez természetesen ütközik a magyar joggal is. A jelzáloggal fedezett kölcsön fedezete a jelzálog, és nem az összes jövedelem és vagyon.
    Seggfej bankárok hozzá nem értését úgy kompenzálja az állam, hogy nem követeli meg a törvény betartását a bankoktól.

  54. 55: “A jelzáloggal fedezett kölcsön fedezete a jelzálog”

    Ha fedezi az értéke a hitelösszeget. Ha nem, a bank követeli a különbözetet. Nálunk nincs “szabad elsétálás”.

    De MIÉRT NINCS???

  55. Meg kell érteni, hogy az adós devizában kérte a kölcsönt, de forintban folyósították, mert ezt kérte. A bank NEM követett el jogsértést. Ellenben a hitelfelvevők százezrei, saját magukat csapták be.
    Mégpedig engedve vágyaiknak, nem mérték fel megfelelően a piac változásait, munkahelyük elvesztésének eshetőségét (pl. jelenleg válság után vagyunk, de közvetlen egy újabb előtt).
    Egyébként szerény véleményem szerint, ebből csőd lesz előbb-utóbb. Akár állami szinten is lehet.

  56. 53 – Virág elvtárs:

    Ki az a Léhmann György? Ő szarja a spanyol viaszt? Mert akkor ő is egy seggfej. 😀

  57. 58 :
    Kedves Tibor bá, Lehmann György az a siófoki ügyvéd, aki most is többszáz devizás pert visz. Az ügyféltől (adóstól) nem kér pénzt, megelégszik azzal, amit a bíróság megítél neki pernyerés esetén .

  58. 57 :

    “Meg kell érteni, hogy az adós devizában kérte a kölcsönt, de forintban folyósították, mert ezt kérte.”

    Sajnos nem lehet megérteni, több okból sem . Egyrészt a bank nem papírozta le a pénzváltást, másrészt nem is deviza áll forrásoldalon a kölcsön mögött.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük