Tibor bá’ online
A rákos sejtek pont olyanok, mint az egészséges sejtek azzal az apró különbséggel, hogy imádnak szaporodni. A korlátlan sejtszaporodásból egy csomó, azaz daganat lesz, de a halált sose maga a daganat okozza, hanem a titokzatos „állapot”, ami mind a mai napig megmagyarázásra vár. Ha ez a szaporodási mánia nem megakadályozható, akkor a közeli halál abszolút bizonyosság. Ha a daganat sebészetileg kivágható, gyógyulásról beszélhetünk. Csakhogy nem lehet mindent kivágni. Akkor pedig mit lehet tenni? Ami megöli a rákos sejtet, az megöli az egészségeset is. Ami nem öli meg az egészséges sejtet, az nem öli meg a rákos sejtet se. Logikusnak tűnhet a rákos góc három, egymástól 120 fokra elhelyezkedő forrásból érkező radioaktív sugárzással való kiirtása, mert ebben az esetben az összes egészséges sejt a halálos dózisnak „mindössze” harmadát kapja, de ezt könnyű leírni, annál nehezebb megvalósítani. Talán ezért, de úgy tűnik inkább másért, a kemoterápiát favorizálják az onkológusok, de csak a betegeken, ha maguk rákot kapnak, eszük ágában sincs alkalmazni önmagukon.
Az kemoterápia egy rendkívül súlyos „gyógymód” tulajdonképpen a szervezet szándékos mérgezése olyan dózissal, ami némileg a halálos mennyiség alatt marad, de csak egy pinahajszállal. Ennek megfelelően a kemoterápia alatt álló beteg gyakorlatilag haldoklik, rettenetesen rosszul érzi magát, és ez hetekig tart. Ezzel nem lenne túl nagy baj, ha garantálná a gyógyulást, de garantálja?
Dr. Peter Glidden most lerántotta a leplet a valóságról, beszámolt arról, hogy egy 12 éven át tartó megfigyelés eredménye azt mutatja, hogy a kemoterápiának alávetett betegek mindössze 2,1 százaléka (USA), illetve 2,3 százaléka (Ausztrália) gyógyult meg. A betegek közel 98 százalékánál teljesen hatástalan volt. Sok szenvedés a semmiért! A jelentés erre nem tér ki, de én feltételezem,, hogy az a 2 százalék esetleg kemoterápia nélkül is meggyógyulhatott volna, mondom feltételezem.
Felmerül az emberben a kérdés, de akkor miért alkalmazzák? Dr. Glidden szerint az ok egyszerű, mint oly sok minden másnál is, a valós ok a money. A kemoterápia sokáig tart és igen drága „gyógyszert” kell alkalmazni, ami a gyógyszergyáraknak kurvára megéri. Az USA-ban úgy megy a dolog, hogy az orvos megveszi a kemikáliát 5000 dollárért, amit 12.000 dollárért ad át a betegének.
Hogy ez Magyarországon miként történik, azt nem tudom, de van egy analógia, amivel kapcsolatban van saját tapasztalatom. Térd ízületi panaszokkal felkerestem az SZTK reumatológusát, aki megállapította a térdízület előrehaladott kopását. És mit lehet tenni? – tettem fel a logikus kérdést. – Van egy gyógymód, de az sokba kerül. – közölte velem a reumatológus. De kit érdekel a pénz, ha a lépcső és lejtőn lefelé kínszenvedés a lépkedés. Tehát? Van itt egy injekció, amit be kell juttatni a térdízületbe, még hozzá hetente egyet-egyet 5 héten át, de ennek 10 ezer forint darabja. vagyis a kúra 100 rongy. Nekem tehát át kellett nyújtanom a 100.000 forintot az orvosnak, aki megvette a szükséges 10 ampullát, nem tudom mennyiért, de egészen biztos nem 100.000 forintért.
Akit érdekel, annak elárulom, hogy ez a kúra bevallottan csak 6 hónapra hatásos, aztán lehet ismételni. esetemben egy napig se volt hatásos. L Akit érdekel Dr. Peter Glidden videója íme: http://youtu.be/XdLyMhNdeSc
_______________________________________________________
_______________________________________________________
_________________________________________
A rákkal kapcsolatos elméletek közül én a Dr. Kulcsár Gyula által felállítottat érzem hihetőnek, egy ismerősöm már meg is gyógyult tüdőrákból azért, mert nem hagyta magát sem felvágni, sem kemózni, sem pedig sugarazni. Az elmélet és a gyógyítási változat itt olvasható:
http://kulcsargyula.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=9&Itemid=3
1:
Én meg nem érzem hihetőnek. Egyel több termék, ami kihasználja a bajban lévő emberek hiszékenységét 29.900 forint erejéig. 🙁
Én egyáltalán nem vagyok szakértő a témában, de nagyon érdekel, és őszintén szólva eléggé furcsállom ezt a 2%-os gyógyulási arányt, miközben összességében is jobb ennél az arány, márpedig tudtommal a rákbetegek nagy többségénél alkalmazzák a kemoterápiát. Mondom, nem vagyok szakértő, még csak tájékozott sem, de én úgy tudom, hogy nyugaton a rákbetegeknek kb. fele már túléli a betegséget.
1: Elég régi tanulmány, és mégsem terjedt el ez a gyógymód? Nem lehetséges, hogy ez csak a nagyon korai fázisban felismert daganatoknál tud eredményes lenni? Továbbá a statisztikai adatok is sokat mondhatnának, mert ez a szöveges értékelés túl kevés.
Azt hiszem Tiborbának igaza van abban, hogy a legnagyobb problémák abból adódnak, hogy nem gyógyítás folyik hanem betegségipar.
Hiszen mindent a pénz irányít, és az egészéges emberből nem lehet sok pénzt kihúzni.
A rák viszont félelmetes dolog és az ember gondolkodás nélkül odaadja utolsó fillérét is saját vagy szerettei gyógyulása érdekében.
A rákkal kapcsolatban (is) sok alternatív gyógymódról hallottam. Az egyik a forróvizes fürdő… Állítólag a ráksejtek nem szeretik a 40 fok feletti meleget, míg a többi sejt jobban bírja.
A másik a koplalás.
Ez elég radikális, de egy elmélet alapján a szervezet, mielőtt az izmokat kezdi felélni, előbb a többi „felesleges” dolgot bontja le, és ide tartoznak a rákos daganatok is.
Elképzelhető hogy a kemoterápia valamelyest működik, kb annyira, hogy a betegekben és az orvosokban fenntartsa a reményt a gyógyulásra és távol tatsa őket hatékonyabb alternatívák keresésétől.
Mostohaapám rákos volt, neki mondta az orvos, hogy a rák kezelésénél az a cél, hogy ne a rákba haljon bele a beteg.
Ezt komolyan is veszik. A cél elérésére a legegyszerűbb és legbiztosabb módszer az azonnali főbelövés lenne. De ez mégis nehezen lenne eladható, így marad a lassú mérgezés. Ebbe nagy valószínűséggel bele is hal a beteg, a ráktól így megmentették, és még egy rakás pénzt is kerestek rajta.
Ezzel együtt van olyan ismerősöm is, akit sikeresen kezeltek kemóval. Számokat nem tudok, de a 2% nekem is gyanúsan kevésnek tűnik.
„A rákos sejtek pont olyanok, mint az egészséges sejtek azzal az apró különbséggel, hogy imádnak szaporodni.”
Engem tényleg érdekelne, hogy van-e valami konkrét különbség közöttük? A tudósok hogyan tudják behatárolni hogy egy sejt rákos vagy sem? Csak annyi infójuk van, hogy gyorsabban szaporodnak?
Az is lehet, hogy nem „imádnak szaporodni”, csak ilyen parancsot kapnak a vezérlő egységtől. Ha ez így van, akkor adja magát a kérdés, hogy miért?
Vagy ezek a sejtek lázadnak a központi irányítás ellen? Áttét esetén fellázítanak más típusú sejteket is? Egy nyirokcsomó daganatből hogy üzen egy rákos sejt egy más típusú szövet (pl. tüdő) sejtjeinek, hogy lázadjanak ők is?
Teljesen tájékozatlan vagyok a témában, de első körben ezek a kérdések merültek fel bennem.
Tibor bá’ !
Szoktam olvasgatni a blogot, sok érdekes információhoz tudok jutni. De ez a kemoterápiás beírás nagyon gyenge.
Nem vagyok orvos, és főleg onkológus sem. Egy dolog tiszta – ha kisebb kutatást végez az ember a Google segítségével – hihetetlen tévhitek, városi legendák terjednek a témával kapcsolatban.
Ami igaz:
– az operáció a végleges megoldás. De utána is alkalmaznak „kemoterápiát”, hogy kiirtsák az esetleg lappangó áttételeket.
– ha nem lehetséges az operáció, a „kemoterápiával” megpróbálják csökkenteni a tumor méretét, hogy operálható legyen.
– ha a beteg igen rossz állapotban van, „kemoterápiával” próbálják növelni az életminőségét. (1-2-3 év plusz nem mindegy)
Nincsen egyforma rák. A betegség emberenként más és más, más módszer is kell a kezeléséhez, ha nem műthető.
Az egyik a sugárkezelés. A jelenlegi felfogás szerint ez nem sokat segít a beteg életminőségén, és igen sok szenvedést okoz. Ezért csak akkor alkalmazzák, ha igen közel tudnak kerülni a tumorhoz és nagyon pontos adagban tudják adni. A legjobb esetben is csak 98% megy a tumorra, 2% az többi sejtet roncsolja.
A „kemoterápia”. Azért írom idézőjelek között, mert egységes ilyen dolog nincsen. Különféle gyógyszerek (igen, gyógyszerek) vannak, amit infúzióban/intravénásan adnak be. Hogy mit kap a beteg sok mindentől függ. Vannak igen korszerű gyógyszerek, az egyik ilyen pl. az AVASTIN, amely „megfolytja” a daganatot, mert kinyírja azokat a vérereket, amit a dög saját érdekében épített ki. (Ebből 1 adag kb 350 ezer forint és általában 6 hónapig – kéthetente – adják. OEP finanszírozza ternészetesen). Mellékhatása persze van (trombózis veszély pl), de minden gyógyszerben van.
Vannak más korszerű gyógyszerek, amelyek olyan fehérjét juttatnak a tumorba, amelyek aktivizálják a szervezet saját immunrendszerét. Ugyanis az a baj, hogy a tumor rejtőzködő és átveri az immunrendszert.
A gyógyszergyárakról írt dolog városi legenda. Nyilvánvaló, hogy egy új gyógyszer kifejlesztése és bevezetése igen drága dolog. Ha meg lenne a „csodaszer” melyik gyógyszergyár lenne olyan hülye, hogy ne vigye piacra? Hiszen visszajönne neki a kutatás költsége + a gyártás is nyereséges.
A veszélyesebb dolog az „alternatív” gyógyítás. Jelenleg két ilyen dologról hallottam:
– Cián bevitele (sárgabarackmag). És még van pofájuk B17 vitaminnak hívni.
– Szódabikarbóna
Ezek klinikai kísérletekkel nem bizonyított módszerek és nagyobb kárt okoznak. Miért is kezeltetné egy beteg magát szakemberrel, mikor egy kuruzsló 300 Ft-os szódabikarbónával hip-hop kigyógyítja.
Szóval ez a témakör igen bonyolult és nagyon sok tévhit kering.
De jó lenne, ha a kutatók végre rájönnének, mitől alakul ki a rák, mert akkor még célzottabb módszerekkel lehetne gyógyítani
7 Zappa:
Ha nem vagy onkológus és orvos sem, akkor orvoslátogató vagy?
🙂
4: Van egy film a koplalásos módszerről, A böjt tudománya a címe, a Dunán adták, még az év elején, sikerült megszereznem, már megnéztem vagy ötször. Az a lényege, hogy a szervezet több napos böjt után el kezdi égetni azokat a zsírokat, amibe korábban a mérgeket csomagolta be, idő és folyadék hiányában, tehát tisztul a szervezet, ettől sokkal jobb hangulata lesz a betegnek, illetve a rákos sejtek – az egészséges sejtekkel ellentétben – nincsenek ahhoz a sokkhatáshoz szokva amit az éhezés kivált. A szervezet aktiválja a védekező rendszerét és elintézi a rákos sejteket.
Ez egy orosz módszer, véletlenül fedezték fel. Gorjacsinszkban van a böjtterápia központja, hihetetlen eredményeket érnek el vele, ma már a németek és az amerikaiak is próbálkoznak vele, ha esetleg valakit érdekel a film el tudom küldeni.
A módszert azért nem nagyon propagálják sehol, mert ettől meggyógyulnak a betegek és nem lehet éveken át annyi pénzt kihúzni belőlük…
7: A sárgabarack magjában nincs cián, én magam is nagyon szeretem az íze miatt. Nézz utána, a hunzák ezt eszik és állítólag náluk nincsenek rákos betegeg. Az őszibarack magjából egy nagyobb adag viszont tényleg halálos lehet.
Hát ez a 2% nekem se túl hihető, én ismerek mellrákon és hererákon átesett rák-túlélőket, akiket kezeltek kemóval. Meg ismertem olyat, aki nem kezeltette magát a rák felfedezése után, és pár évvel később bele is halt.
Persze én nem csináltam nagy merítésű statisztikát.
7:
Ezzel nyitsz: „Szoktam olvasgatni a blogot, sok érdekes információhoz tudok jutni.” tegyük hozzá, hogy ingyen. Miközben az információért is fizetni illik. Természetesen te is fizetsz a következő mondatoddal: „De ez a kemoterápiás beírás nagyon gyenge.”
Fordítsuk meg a dolgot. Fordítsál te angol cikkeket, és majd én fogom kifogásolni a tartalmi minőséget, miközben ebben az esetben a nagyon gyengeség tulajdonképpen Dr. Glidden-nek szól. Erről jut eszemben, megnézted a belinkelt videót? Gondolom nem, hiszen nem érted. Akkor tulajdonképpen mit és kit kritizáltál?
A böjt tudománya:
https://www.youtube.com/watch?v=CX1UE5YZtig
🙂
Tibor bá’, az általad belinkelt videónál ( http://youtu.be/XdLyMhNdeSc ) nálam azt írja ki, hogy:
A videó nem érhető el.
Sajnáljuk.
De találtam Dr. Peter Gliddentől ilyet a youtube-on, hogy: ‘Chemotherapy is a Waste of Money’, ill. sok mást is, nem tudom, hogy erre gondoltál-e?
Tibor bá’ !
Ha ez nem is a te véleményed, hanem Dr. Peter Gliddentől származik, akkor is megkövetlek. (a videót persze nem tudtam megnézni)
Sajnos nagyon sok téves információ kering ebben a témában. Egyesek a kemo miatt vannak kiakadva. Úgy látom Peter barátunk is 🙂
Igen elterjedt az a felmérésnek álcázott dolog, hogy az orvosok nem választanák a kemót. Igen ám, de mikor ezt kérdezik tőlük, nincsenek életveszélyben a rák miatt. Ha majd választaniuk kell, hogy még 1-2 hónap, vagy meghosszabbítjuk 1-2 évre, rögtön más lenne a válasz. Pláne akkor, ha van esély a teljes gyógyulásra.
Hidd el a családunkban felmerült ez a dolog. Az emberek általában ragaszkodnak az élethez.
A kemoterápiának illetve gyógyszeres kezelés az utóbbi időben igen felkapott téma lett, még a népszerű tudományos cikkekben is. Ennek oka, hogy az utóbbi években robbanásszerű fejlődés történt és még vannak olyan gyógyszerek, amik majd a klinikai tesztek után jönnek ki, ha beválnak.
Két érdekes dolgot említenék:
Itt van például a pécsi Dr. Kulcsár Gyula biokémikus akihez a Culevit köthető. Sajnos már 20 éve nem vizsgáltatta be az az Országos Gyógyszerészeti Intézetnek és klinikai tesztek sem történtek meg. Addig a gyógyításban nem lehet használni. Persze megveheted aranyáron, mint ételkiegészítő. Lehet, hogy Kulcsárnak ez nagyobb üzlet ?
Én még emlékszem a Béres csepp körüli felhajtásra. A szer tényleg jó, de nem „rákgyógyszer”, hanem un. roboráló szer. Így is forgalmazzák.
Szóval ez a téma igen szerteágazó és akit a dolog nem érint nem is igen tájékozott az ügyben. Persze az interneten többféle vélemény is meg tud jelenni és mindenki a saját hitéhez közel állót olvassa csak el.
Az orvosok viszont tudományos közleményekből tájékozódnak. Ott nem lehet kamuzni, ugyanis tényekkel kell igazolni az eredményeket.
Ennyi azért kikívánkozott belőlem 🙂
Kedves Tibor bá!
Ezt írtad : ” …hetente egyet-egyet 5 héten át, de ennek 10 ezer forint darabja. vagyis a kúra 100 rongy.”
Lehet, hogy én számolok rosszul, de nekem csak 50 rongy jött ki.
Bár, azt gondolom, akár egyetlen forint is sok, ha nem használt a szer.
15. Virág elvtárs
Az embernek normális esetben 2 lába van 🙂 , tehát hetente kap a bal és a jobb térdébe 1-1 injekciót, azaz hetente 2 db injekció, ami 5 hét alatt: 5×2=10 injekció. 😉
7.
„De jó lenne, ha a kutatók végre rájönnének, mitől alakul ki a rák, mert akkor még célzottabb módszerekkel lehetne gyógyítani”
Szerintem már sokan tudják.
De nem „illik” hivatalossá tenni.
Ha kiderülne hogy a mobiltelefon, az „E” számok, meg egy másik csomó dolog „minden kétséget kizáróan” elősegíti a rákot, akkor elkezdődne a felelőség kutatás, kártérítések, és egész ipari szegmenseknek a lecsóba küldése.
Tehát minden ezirányú kutatást „fenntartással” fogad a „szakma”… végülis NAGYON sok ember megélhetéséről van szó.
A rák „modern” betegség, azokra a dolgokra válasz, amire a szervezet nem tud, még nem tanult meg reagálni: A vegyszerezett, módosított ételek, a stresz, az állandó elekomágneses hullámok, a kevés mozgás, az immunrendszer lebutulása, satöbbi.
És ha anyagi szempontból nézzük, akkor hosszútávon nagyobb pénz van a rák kezelésében mint az egyszeri gyógyításban.
És a gyógyszeripar és az egészségipar ebből él. Nagyon jól.
13:
A videót és a cikket egy igen népszerű alternatív hírforrásból vettem át. Valószínűnek tartom, hogy irgalmatlan sokan felnyitották, ami már nem tetszhetett a big pharmának, és ezért lett letiltva.
16 :
Hogy én mekkora gyökér vagyok.
Gondolhattam volna, hogy mindkét láb fáj.
Persze leginkább a százlábú férgek szívták meg.
„szerencsés” ember: hat hónapig kemozták, aztán kiderült, nem is rákos….:(
http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/hat-honapig-kemoztak-feleslegesen-2252167
elnézést kérek a búlvár miatt….:)
17: „A rák “modern” betegség, azokra a dolgokra válasz, amire a szervezet nem tud, még nem tanult meg reagálni”
A rákot már az ókori egyiptomiak és a görögök is ismerték, nem modern jelenség.
http://www.origo.hu/tudomany/20140213-rak-daganatos-betegsegek-mar-az-okori-egyiptomban-is-ismertek-a-tumorokat.html
(7 zappa.)
Kicsit összekeverve írsz jót is, rosszat is.
Elöször is a rákos betegségeket tekintve nagyon primitív felfogás, ami azt mondja, hogy daganat ki, aztán kezdődik az egészség … egy hosszú sor betegség között a legsúlyosabbak valóban a rákos daganatok és leukémia …
de még csak meg sem próbálják végigkövetni a kialakulását …
Pár éve egy olasz prof. Tullio Simoncini, agysebész, gyerek-agydaganatokra specializálódva drámai módon feltette a kérdést, hogy miért fehér belül minden daganat? Szépen benyomták egy elektromikroszkópba a szeleteket, s legnagyobb meglepetésére kiderült, hogy fonal-gomba … egy éjszaka bement a kórházba, s feltünt neki hogy az összes gyerek ébren van, és sír … az ápolónők mutatták neki, hogy fehér-szürke lepedék van a szájukban, s ez nagyon zavarja őket, s megfigyelte, hogy kis vattás pálcikákkal szódabikarbónával mosták ki, s mikor eltünt nagy része, a gyerek megnyugodott, elaludt. Erre végiggondolta, hogy nem veszíthet semmit, csinált egy 0,5%-os szódabikarbónás oldatot, s beinjekciózta egy daganatba, erre az összetöpörödött és elmúlott … persze mikor kezdte mondogatni, azonnal kicsapták az állásából. Pár éve otthon rendel, es egész Európa ott tolong …
Ugyanígy járt egy Erik Enby nevü svéd orvos. Kisérletei során oda jutott, hogy gomba-baktérium telepek a rák… most Norvégiában dolgozhat csak … A „2000-es évek Tudománya” c. svéd egészségügyi magazin írt a két orvosról, aki gomba-kezeléssel dolgozik. Ugyanabban a számban említik, hogy felkértek egy kis lundi kutatóintézetet, hogy nézzenek meg már egy tumort, s azok azonnal (pár hét múlva) válaszoltak, hogy gomba. Következő számban már jött a hír: a kis lundi intézet kapott egy levelet, hogy megszünt a központi támogatásuk …
Április végén a svéd magazin meghívta az olasz profot, Simoncinit, egy előadás sorozatra 5 svéd városban. Mikor kiszállt a repülőből, Koppenhágában, a rendőrség várta, hogy egy svéd orvos feljelentése alapján problémás a belépése Svédországba. Onnan, a dán hotelből tartotta meg, skype segítségével, elég nagy sikerrel … szóval izgalmas időket élünk.
(… mellékesen a kemoterápia kőolaj-származék. Filléres alkotórésze a benzin kivonása után maradó trutyinak. Igaz, abból kb 200-féle élemiszer-adalék is kifér …)
Mi az, hogy áttét? A gyomor rák után miféle áttéten keresztül lesz tüdő vagy csontrák?
A rák (számtalanféle) nem valami vírus vagy baktérium, ami körbefertőzi a különböző szöveteket és a rák egyik sejt vagy szövettípusról csak úgy átruccan a másikra.
23:
A rákos daganatról leszakadt sejtek belekerülve a véráramba eljuthatnak bárhova, ahol folytathatják a szaporodást.
@22 Amit leírsz, az egyszerűen nem igaz. Vannak karcinogén gombák, de daganatot nem lehet szódabikarbónával kezelni. Ezentúl egyszerre lehülyézni az összes patológust – ha jól értem, amit írsz – kicsit erős.
@23 Gondolom nem az áttétek ‘létezését’ kérdőjelezed meg. A tumorról leváló sejtek a vér-, nyirok- esetleg liquor keringéssel jutnak el a szervezet más pontjaira.
21.
„A rákot már az ókori egyiptomiak és a görögök is ismerték, nem modern jelenség.”
Ebben a számban modern jelenség.
Persze az ókorban is előfordult de közel nem olyan mértékben mint manapság.
Aki túlélte a gyerekkort, az viszonylag egészségesen élte le az életét.
A korabeli leírások nincsennek tele eldeformálódott, agonizáló öregekkel vagy középkorúakkal.
Igaz, akkoriban nem volt divat a boncolás, de az általános halál „image” inkább a békés elszenderülés volt és nem a lerokkanás utáni kínkeserves kiszenvedés.
25, Nem hülyéztem le senkit. A patológusok semmiféle keletkezési szisztémát nem állítanak fel, ha úgy lenne, gyógyítanának. A gyógyulási statisztikák orvosok szerint is meghamisítottak. Olyan hogy karcinogén gombák?
Viszont a test külsején soszorozódó gomba-telepek folyamatosan lövik be a hihetetlen mennyiségü spórát és enzimeket. Ezeket egyszerüen vonzza, ha találnak egy bármilyen kicsi inflamálódott részt, ott azonnal megindul egy harc a saját cellek és a parazíták sejtjei között. A gombák a halott emberi sejtekböl táplálkoznak. A halott gombasejteket leegyszerüsítve csak úgy kezelik, hogy toxinok (mérgek). Amikor a vérben és a nyirokrendszerben elérik a kritkus mennyiséget, akkor indul amit áttételnek neveznek.
A Simoncininek a sodiumbikarbonatja egy kétségbeesett gesztus, hogy valamit megragadjon, ami az orvosi tapasztalata szerint még mindig jobb, mint a Rockefeller-mintáju kemoterapia … csak nem ad egy teljes terapiát. Van ennél sokkal jobb is …
Nemrég olvastam el Edward Griffin: A világ rák nélkül c. könyvét. Nagyon érdekes és alapos munka.
Leleplezi a gyógyszer-betegség-rákipart. Azt állítja, hogy a rák elsősorban egy hiánybetegség(mert egyébként radioaktív sugárzás, vegyi anyagok stb.. is kiválthatják).
Állítása szerint egy kis odafigyeléssel és a hiányzó anyag pótlásával minimálisra csökkenthetjük a rettegett kór kialakulásának valószínűségét.
Griffin nem akar eladni semmit, mert amit javasol, hogy vigyünk be a szervezetünkbe, az nem egy készítmény, hanem egy olyan anyag, vegyület, amely mindenkinek ingyen vagy szinte ingyen elérhető.
Nem mondom tovább,mert egyrészt hosszú lenne, másrészt aki akarja, elolvashatja, ugyanis én sem akarok eladni semmit. Elkészítettem komoly melóval a könyv pdf változatát, melyet szívesen elküldök bárkinek ingyen és bérmentve. (emilem Tibor bá-nál) de ide is kiírom: caravan-kukac-total car(pont) hu — természetesen a helyes formátumban és karakterekkel.
Még annyit tisztelt Zappa fórumtárshoz: A barackmagban valóban van cián vegyület, de olyan kémiai kötésben, mely az egészséges sejtekre nem veszélyes, mert a méreg nem szabadul fel. Ilyen alapon sót se egyél, mert abban meg klór van, ami szintén iszonyatosan mérgező! 🙂
14: Hát igen, az általános gyógyszerek eleve gyanúsak, mert rák és rák között valóban nagy különbség van. Tudtommal miközben viszonylag nagy eredményeket értek el a rák gyógyítása terén az elmúlt évtizedekben (25%-ról, 50% körülire emelték a túlélők arányát) a tüdő- és hasnyálmirigyrák esetében még mindig csak 1-2% a túlélők aránya. Ha ez igaz, akkor egyes rákoknál viszont jóval 50% fölötti. És ez szerintem óriási különbség, ebből pedig az következik, hogy nincs olyan általános gyógyszer, mint a Kulcsáré, vagy a böjt.
Régen a 10 éves túlélő volt a gyógyult, ma az 5 éves.
Ma hamarabb diagnosztizálják a rákot.
Gondolkodjunk.
Valóban nőtt a gyógyulási arány ?
A visszaesőkről nem is beszélek.
22: „Tullio Simoncini ugyanis azt állítja, hogy a rákos sejtek gombák, a candida albicans kolóniái által létrehozott anyagcsomók. Holott köztudott: a rákos sejtek mutáció és helytelen sejtnövekedés, agresszív sejtburjánzás miatt alakulnak ki. Rákból is többféle van, erről nem kívánok sokat írni, a Wikipédia idevonatkozó szószedete eléggé alaposra sikerült. Tehát Simoncini feltételezett valamit, amire kínált egy gyógymódot. Ennyi erővel akár én is állíthatnám, hogy a rákos sejtek valójában gumicukorból vannak, és az unikornis szarvából készült por gyógyítja azt. A szódabikarbónás kezelés hatékonyságáról Simoncini sose tudott számot adni, a gyógyult páciensek bár éreztek némi javulást a kezelés hatására, ám kórlapjaik és leleteik alapján csak minimális volt a változás, így elsősorban a placebo hatás dominált a náluk. További adalékként szolgálhat, ha kicsit utána keresünk Simoncini-nek. Magát doktornak valló úriember ugyanis nem is doktor. 2003-ban megfosztották doktori címétől, eltiltották a praxisától. Ennek oka, az a három halál, melyeket bizonyítottan Simoncini és az általa kidolgozott kezelés okozott, emellett még közel egy tucat ember halála köthető a nevéhez, bár ezek ténye nem egészen bizonyított. Ezen áldozatok valamilyen más szövődményben, például szívelégtelenségben haltak meg. Miután Olaszországból kitiltották Hollandiába menekült, ahol szintén magánpraxist nyitott, de 2011-ben a holland hatóságok is eltiltották praxisának gyakorlatától.
Simoncini ráadásul nem kevés pénzt kért az infúziós kezelésért. Ahhoz, hogy egyáltalán szóba álljon valakivel 25-30.000 eurót (7-9millió Ft) kellett fizetni és 150euró/napért vállalta az infúziós, szódabikarbonátos kezelést magánklinikáján. Elég sokat kért ahhoz képest, hogy csak sütőpor és glükóz oldatot fecskendezett a páciensekbe. Ráadásul újabb kutatások kimutatták: a rákos sejtek a glükózt használják fel legnagyobb mértékben, így talán még rontott is a helyzetükön.
Simoncini 80-90%-os gyógyulási rátáról beszélt, holott ez egyáltalán nem volt bizonyítható. További érdekesség, hogy Simoncini eredményeit sehol, semmilyen tudományos szaklapban nem publikálta, nem mutatta be eredményeit az orvos társadalomnak, és itt nem kell vizionálni az elnyomó, csúnya, gonosz orvoskartelt, hanem tudomásul kell venni: ami ennyire egyszerűnek és csodálatosnak hat az sose igaz! Most gondoljunk csak bele! Simoncini leírását olvasva valamelyik rákos beteg úgy dönt, hogy otthon kúrálja ki magát. Mivel Simoncini azt mondja, az intravénás bevitel csak a hatékonyságon javít, de inni is lehet az 5%-os szódabikarbonátos oldatot, ezért a daganatos beteg neki kezd egy ilyen kúrának. Egy kis sütőport elkever a vízben és kész is a csoda gyógyszer, amitől meggyógyul. Holott állapota rohamosan romlik. Legjobb példa erre talán Steve Jobs. Ő is rákban halt meg, nem engedte, hogy az orvosok hozzá nyúljanak, pedig még legalább 10-15 évet élhetett volna, ha a modern orvostudományra bízza magát.”
http://amindenit.blog.hu/2012/04/06/szodabikarbonaval_a_rak_ellen_1
26: „A korabeli leírások nincsennek tele eldeformálódott, agonizáló öregekkel vagy középkorúakkal.
Igaz, akkoriban nem volt divat a boncolás, de az általános halál “image” inkább a békés elszenderülés volt és nem a lerokkanás utáni kínkeserves kiszenvedés.”
Nem, akkoriban az általános halál image az volt, hogy kisebb balesetből fakadó vérfertőzésben, (nőknél) gyermekágyi lázban, akkoriban gyógyíthatatlan (ma banális) betegségekben, vagy erőszakos halállal (rablógyilkosság, háború), és egyéb úton-módon jóval hamarabb meghaltak. Ritka szerencsés volt, aki végelgyengülésben halt meg öregen.
Persze most valószínűleg több rákkeltő anyaggal találkozunk, valószínűleg több is a rákos eset, de az biztos nem igaz, hogy régen nem létezett a rák.
31: „kisebb balesetből fakadó vérfertőzésben” 😀 A vérfertőzés baleset is lehet? Azt hittem, az szándékos, legalább az egyik részről… Na, persze Oidipusz esetét lehet akár balesetnek is tekinteni, de akkor sem közvetlen halálok.
Persze értem én, hogy érted a vér fertőzését, de nem tudtam kihagyni ezt a magas labdát.
Amit itt írsz, hogy régen is volt rák, de a többi halálok tipikusan megelőzte, ezért volt ritkább, nyilván igaz, de nem biztos, hogy a teljes igazság. Meg kellene nézni, hogy az adott kort amúgy egészségesen elérők közül hányan kaptak rákot régen és ma, van-e növekedés. Érzésre úgy tűnik, hogy van, de ehhez orvosi statiszikák kellenének.
Van egy olyan gondolat, miszerint a rákos esetek szaporodása összefüggésben van azzal, hogy a civilizációnk rákos daganatként éli fel a környezetünk erőforrásait. Ezesebten az ember rákos megbetegedése a bioszféra szempontjából egy gyógyító jellegű visszacsatolás. Ebből a gondolatmenetből nézve az, hogy egyiptomi múmiában is találtak rákot, arra is utalhat, hogy már az ókori egyiptomi civilizáció is a maihoz hasonlóan pusztító volt a környezet szempontjából. A gondolatmenet gyengéje, hogy nem látható, hogy a környezeti rendszer milyen módon tudna az emberben rákot okozni, sokkal inkább úgy tűnik, a civilizációs ártalmak a rákkeltők.
Igazából ezzel a gondolattal a legnagyobb problémám, hogy new-age-es szaga van, amit pedig tilt a vallásom.
32.
Én sem szeretem a New Age-t, mert szerintem pont azért találták ki, hogy a spirituálisan ihletett embereknek „alternatívát” adjanak a klasszikus vallások mellett, és valójában nem visz sehova.
Vannak akik szerint a természet (teremtés?) fraktál rendszerű, azaz a motívumok ismétlődnek kicsiben és nagyban, ezért van abban is valami, hogy az emberi tevékenység rákként hat a bioszférára és elszívja az energiáját, ugyanúgy ahogy a burjánzó sejtek szívják el az életerőt az egészséges szervektől.
Amit a múmiákban található rákról írsz, az is tartalmaz valamit…
Egyes elgondolások szerint az emberi tevékenység okozta az elsivatagosodást Egyiptomban is és Mezopotámiában is.
Itt is érdemes megjegyezni, hogy sokezer éves „egészséges” mezőgazdálkodás után egy aggresszívabb politika változtatta meg mindkét esetben az egyensúlyt. Jó lenne tudni, hogy mely korokból mennyi rákos múmiát ástak elő… Ez alátámasztaná a tesben és a környezetben elhatalmasodó rákot.
Egyébként érdekes, a „rák” az asztrológiában is visszafordulást jelent.
A nyári napforduló jegye, ekkor fordul meg a nap, ekkor kezdenek rövidebbek lenni a nappalok. Jól jelóli az egészség hanyatlását.
Ami a New Age-t illeti, sok esetben létező, valós(?) ezoterikus alapokról indul, aminek része az asztrológia is. De hár a Scientológiához hasonlóan a meggyőző részleteket manipulatív, félrevezető módon rakja össze.
Azért tartottam fontosnak ezt a kitérőt, mert a rák is mint sok más betegség, nyugodhat lelki alapokon is. Ezek közül talán a stressz a legszembetűnőbb. Tehát a csupán biokémiai irányú problémakeresés csak részeredményeket hoz. Ennek fordíott példája a placebo hatás.
33: Nem témája a posztnak, sem a blognak, de halkan megjegyzem, hogy nálam a new age és az ezotéria egy kalapban van. A sátáni manipulációk kalapjában. Azzal együtt, hogy sokszor vonzó, és logikusnak tűnő gondolatmeneteket vezet le.
Amiket itt írtál, az is szép példája ennek.
22!
Én is amondó vagyok hogy a rák egy gomba fajta betegség,vagyis gombás betegség.Kémiailag.Ezt egy kémikus mondta nekem egyszer..Az embert a gomba és a vírusok pusztítják igazán egy életen keresztül..
Mostanság olyat is olvastam,hogy az embernek szüksége van a szervezetében 60 féle ásványi anyagra,16 féle vitaminra,12 féle aminosavra,és 3 féle zsírsavra.Ha valamelyik hiányzik,vagy nincs belőle megfelelő,az ember szervezete megbetegszik különféle formában…
24 Tibor bá: tehát akkor a véráram elszállítja a rákos sejtet egy másik helyre, ahol tovább szaporodik? A szöveteket alkotó sejtek nem térnek el egymástól? Csontrák esetén a rákos sejt eljut a tüdőbe és ott „csontsejt”búrjánzást hoz létre?
Nem kötekedésként mondom, tényleg nem értek hozzá.
35: Számomra hihető, hogy a rák több fajtájának is gomba lehet a hátterében. Hogy mindnek az lenne, a felől vannak kétségeim.
Vannak ismert gombás betegségek, és vannak rájuk ismert gyógymódok. Ha a rák egyszerűen ezek közé tartozna, nehezen tudom elképzelni, hogy ez ne lenne már nyilvános, a terápiával együtt. Akár úgy, hogy egy-két gyógyszergyár árulja a szert nagy haszonnal. (Nincsenek kétségeim a felől, hogy a big pharma védi az érdekeit, akár tisztességtelenül is, de a túl nagy és ilyen komoly kontrollt feltételező összeesküvéseket nem tartom reálisnak.)
36: A szervezet összes sejtje ugyanazzal a genetikai anyaggal rendelkezik, ez a tiéd. A különböző szövetek különböző funkciójú sejtjeiben az különbség, hogy a génállomány melyik része fejeződik ki. A rákos sejt olyan, hogy „elfelejti” a funkcióját, és tetszőleges formában elkezd kontrollálatlanul szaporodni. Ezt a szervezet bármely részében teszi, bármelyik szövetben, az egy idő után bajt okoz. Így bárhova jut, bárhol telepszik meg, rák lesz belőle.
Ez persze csak egy móricka-féle szemléletes, felületes elképzelés egy nem szakmabelitől.
32: 😀 Vérmérgezés lett volna a helyes szó.
A vérfertőzés baleset úgy következhet be, hogy a nőcsábász fickó egy régi hóditása lányát is elcsábítja, nem tudván, hogy a lány pont tőle fogant. 🙂
A newage-es gondolatmenetedbe számomra nehezen illeszthetőek bele olyan tények, mint pl. hogy más fajokban is kialakulnak rákos daganatok, nem csak az emberben. Volt egy macskám, aki 15 évet élt, végül el kellett altatni, mert teljesen elrákosodott szegény. Persze felvethető, hogy az emberek által használt mesterséges anyagok okozzák a házikedvencek rákját is.
De pl. a tasmán ördögök körében egy fertőző(!) szájrák terjed, pedig azok nem sok civilizációs hatásnak vannak kitéve a tasmán erdőkben, és talán azzal se vádolhatjuk őket, hogy túlzottan pusztítóak a környezet szempontjából.
31. Avatar: ” Legjobb példa erre talán Steve Jobs. Ő is rákban halt meg, nem engedte, hogy az orvosok hozzá nyúljanak, pedig még legalább 10-15 évet élhetett volna, ha a modern orvostudományra bízza magát.”
Szegény „hülye” elmaradott Steve Jobs biztos nem tudta mit csinál, és nem volt neki elég pénze ill. tanácsadója akik megmondják neki a tuti megoldást. Kár, hogy nem tőled tájékozódott – máig is élne, sőt…
38.
A tasmán ördög sajnos ki van téve néhány civilizációs tényezőnek…
A wikipédián elég szépen leírják, hogy bizony jó eséllyel civilizációs vegyszerek és háziasított állatokban előforduló vírusok lehetnek a hunyók. Pontosan az a bibi, hogy abszolút védtelen ezek ellen, és ezért terjed a rák olyan gyorsan, hogy pár évtized alatt ki is fog pusztulni.
30: Amit ez ügyben olvastam, ott ma is a 10 évet tekintették gyógyultnak. A felfedezés ideje viszont számíthat, de ez is az orvoslás része, tehát az eredményben helyesen szerepel.
39: Szegény Jobs – mint az életrajzírójának elmondta – maga is megbánta, hogy nem hallgatott az orvosokra.
http://www.telegraph.co.uk/technology/apple/8841347/Steve-Jobs-regretted-trying-to-beat-cancer-with-alternative-medicine-for-so-long.html
40: Én az angol wikin azt olvastam, hogy még nem tudják az okát, a vírus hipotézist se sikerült igazolni.
Az állatokban jelentkező daganatok mindenesetre cáfolják azt, hogy a természet immunrendszere lép fel a túlzottan pusztító emberiség ellen rák formájában.
42: Nem igazán az a lényeg, hogy megbánta-e vagy nem – hanem, hogy az akkori legjobb tudása szerint (gondolom belevont számos orvost és szakértőt is) ezt a döntést hozta, és valószínűleg jó döntés volt. Bizonyos típusú rákot a nyugati orvoslás egyáltalán nem tud gyógyítani. Az, hogy az alternatív gyógyítás sem jött be, még nem bizonyít semmit.
Nyilván, ha normális eredményeket tudna felmutatni a nyugati gyógyászat e téren, akkor nem virágozna az alternatív gyógyászat. Ha vakbélműtétre lett volna szüksége, eszébe sem jutott volna más megoldásokat keresni.
Van már rákgyógyszer. A kenderkivonat ugyanis több úton segít a szervezetnek legyőzni a rákot: 1. gátolja az új vérerek keletkezését, ami a daganat növekedéséhez elengedhetetlen. 2. gátolja az áttétek képződését. 3. a rákos sejteknél beindítja a programozott sejthalált, míg az élőket nem bántja. 4. stimulálja az immunrendszert, a belső szerveket, pl májat, így csökkentve a vércukorszintet is 5. jókedvre deríti a beteget – ami egy halálos betegséggel küzdőnek nem hátrány!
Egy kezelés folyamán akkora dózist kap az ember 60 nap alatt, amennyi egy átlagembert annyira kiütne, hogy 1 évig csak csorgatná a nyálát. A trükk annyi, hogy lassan kell elkezdeni adagolni, így a pszichoaktív hatásra kialakul a tolerancia.
Ezek tudományos kutatások által bizonyított tények.
Kutatásokért olvasd: Julie Holland M.D. – The Pot Book.
További olvasnivaló: Rick Simpson Oil – Phoenix Tears.
Egy beszélgetésben mindenki a véleményét hangoztatja, nincsen másra lehetősége, én is ezt teszem.
A köztudatban az van, hogy a rákos sejtek érzékenyebbek a kemoterápiára őket lényegesen nagyobb arányban pusztítja, mint az egészséges sejteket.
Az, hogy az egész rákgyógyítást végző egészségügyi apparátus nem más mint egy gonosz pénzszivattyú, az egy brutális provokatív meghamisítása a valódi tényeknek.
Nem vagyok orvos, ahogyan e cikk publikálója sem az, sőt még angolul sem olvasok.
Nem nevezhető jótékony ismeretterjesztésnek az, amikor az emberek
pontatlan tudását megalapozatlan összeesküvés elméletre cseréljük.
Az utóbbira a népesség számottevő része ráharap, mert tetszik neki igazolja sokak kilátástalan életérzését.
Hurrá én sejtettem, végre leleplezi valaki a gonoszt!
45:
Azt állítod, hogy a posztbéli statisztikai megállapítás „brutális provokatív meghamisítása a valódi tényeknek.” Megkérdezhetem, honnan tudod, hogy mik a valódi tények?
Végeredményben azt állítod, hogy Dr. Peter Glidden egy csaló, aki azzal a hazugsággal állt elő, hogy 12 éven át végzett felmérése légből kapott, nélkülöz minden alapot. — És mi erre a bizonyítékod? Ugyanis ez nem egy beszélgetés, hanem egy vitafórum, ahol illik előállni valamifajta bizonyítékkal. Az egyén VÉLEMÉNYE irreleváns.
45.
„Az utóbbira a népesség számottevő része ráharap, mert tetszik neki igazolja sokak kilátástalan életérzését.”
És szerinted a népesség számottevő részének mitől van kilátástalan életérzése? Nem a napi tapasztalatokból?
Mert lehet, hogy a „gonoszt” nehéz azonosítani, de mióta az egészségügy tiszán üzleti alapon áll, azóta egyszerűen nem tűnik ésszerűnek gyorsan és teljesen meggyógyítani az embereket. Tehát a helyzet kódolva van a rendszerben.
46
Kiválasztottál egy másodvonalbeli egészségügyi szakértőt és magadévá tetted a véleményét, mert beleillik a világképedbe.
Az enyémbe nem illik bele,mert nem hiszek abban, hogy az élet minden területén mindig a gonosz győzedelmeskedik.
1:1 azaz egál, mindketten ugyanazt az eljárást gyakoroltuk csak te egy Usa-
ban megjelent angol nyelvű cikkre apellálsz.
Miért kell ettől azonnal hanyatt esni ?
A gyengébbek kedvéért : angolul is sok sok marhaságot leírnak, mert van rá kereslet nem, is kicsi.
Hopp, mit találtam!
http://www.nepbetegsegek.hu/egy-csodalatos-gyogynoveny-a-rakos-sejtek-98–at-elpusztitja-16-ora-alatt.html
48.
„Kiválasztottál egy másodvonalbeli egészségügyi szakértőt…”
A helyzet az, hogy az elsővonalbeli szakértők eléggé elkötelezettek.
A pozíciójuk és pénzük a jól bejáratott fősodratú hozzáállástól függ.
50.
Kitűnően leírtad a vitatott jelenség iletve az e posztban uralkodó szemlélet lényegét.
‘Mindenki hazudik, aki ezt jó pénzért megteheti’
Bizonyára te így működsz- elnézést a személyeskedésért, de ezt itt és most mégsem tudtam megspórolni – én lehetséges, hogy ezt nagyon nehéz elhinni, de jó pénzért nem hazudozok más életének rovására.
Hiszek abban, hogy nem minden ember vagy orvos geciláda, aki az egészségügyben dolgozik.
48. & 51. – Maugli:
Megkérdezem, rágooglizhtál Dr. Peter Glidden-re? Ismered a munkásságát? Tudod kik pénzelik? mert én ilyesmiknek utána szoktam járni. – Máskülönben írásoddal engem támadsz, erre válaszolok. Most már 10 éve azzal „szórakozom” hogy kiszűröm a hazugság tengeréből a valóságot és tálcán felkínálom azoknak, akik ezt megbecsülik. Te nem tartozol ezek közé, ami szíved joga, de hadd hívjam fel a figyelmed arra, hogy te ahhoz a sajnálatos csoporthoz tartozol, aki lelki nyugalma érdekében nem hajlandó szembenézni a kellemetlen tényekkel. ne nézz vele szemebe, és viseld ennek a hátrányos következményeit, de ne hirdesd ezt az álláspontot, mert hamis.
43: „az akkori legjobb tudása szerint (gondolom belevont számos orvost és szakértőt is) ezt a döntést hozta, és valószínűleg jó döntés volt.”
Az, hogy megbánta, és hogy végül belehalt egyaránt azt mutatja, hogy nem volt jó döntés. Egyébként meg Jobs híres volt arról, hogy makacs, nem hallgat másokra.
„Bizonyos típusú rákot a nyugati orvoslás egyáltalán nem tud gyógyítani.”
Bizonyos típusúakat viszont tud, különösen kezdeti stádiumban, amikor a daganat még nem képzett áttéteket, és kiműthető. Mivel nem vagyok szakértője a témának, a wikiről idéznék (kiemelés tőlem):
„A felvétel egy daganatot mutatott és a szövetminta alapján meghatározták, hogy neuroendokrin hasnyálmirigy-daganata van. Az orvosok közölték Jobs-szal, hogy szerencsés esetnek számít, mert ez a ritka daganatváltozat lassan terjed és a vesevizsgálatnak köszönhetően időben diagnosztizálták. Azonnali műtétet javasoltak neki, de Jobs visszakozott, mert előbb alternatív – orvosilag nem támogatott – megoldásokat keresett az operáció helyett.
Elsőnek szigorú vegetáriánus diétát tartott, amit akupunktúrával egészített ki. Az interneten böngészett leírások után és egy „léleklátóval” is felvette a kapcsolatot. Kipróbált többek között gyógyfüveket, béltisztítást és hidroterápiát is annak ellenére, hogy szűkebb baráti és családi köre ezt ellenezte. Az újabb CT vizsgálatok azt mutatták, hogy Jobs minden kísérlete ellenére a daganat növekszik, így 9 hónapnyi halogatás után 2004. július 31-én vállalta a műtétet. A műtét alatt azonban az orvosok találtak három áttétet a májban, ami feltételezhetően – utólag már nem bizonyíthatóan – a több hónapos késlekedés alatt alakult ki. A komplikáció miatt így kemoterápiára is szüksége volt, de felépülését a szigorú táplálkozási szokásai nehezítették, amivel nem volt hajlandó szakítani. Jobs titokban tartotta, hogy tovább terjedt a rák és közleményeiben a gyógyulásáról beszélt.”
http://hu.wikipedia.org/wiki/Steve_Jobs#Betegs.C3.A9ge
Amikor édesanyámnál mellrákod diagnosztizáltak, és a kezelések megkezdését kb fél évvel későbbre írták ki a csodás magyar egészségügyben, akkor a mi családunk minden követ megmozgatott, hogy egy hónapon belülre előrehozassuk, mert a rák esetén minden nap számít. Masztektómiával, sugárral, kemóval kezelték, és túlélte, hála az orvosoknak (meg is kapták borítékban). Ha fél évig még akkupunktúrázgat, meg léleklátóval bohóckodik, akkor jóval kisebb esélye lett volna.
51.
„Hiszek abban, hogy nem minden ember vagy orvos geciláda, aki az egészségügyben dolgozik.”
Ebben én is hiszek.
Ezért gondolom, hogy a többség igyekszik tisztességesen megélni, de mindig van egy ránya kissebbség, aki a tutit mondja…
És mivel sajnos elfogadott tény, hogy a világ a pénz körül forog, ez nincs másképp az egészségügyben.
Azt tudom, hogy az USA egy évben 3000 milliárd dollárt költ egészségügyre.
Ez szép pénz.
De mennyit költ egészségmegőrzésre, felvilágosításra?
Ennek töredékét se.
Hát ez az.
Nem tudom… De ha fogorvos lennél, akkor miben tartanád a részvényeidet? Mars csokiban és Coca Colában, vagy fogszuvasodás megelőző fogkrémben ?
Azt kellene belátni, hogy a rendszer beteg. Egyszerűen nincs számottevő gazdasági érdek az egészéges tömegek kinevelésében.
Annál inkább több a haszon a beteg, de még munkaképes, tehát a betegbiztosítást fizetni képes és a gyógyulásban örökösen reménykedő embereken.
Akár tetszik akár nem, az élelmiszeripar és az egészségügy globálisan a legjobb üzlet. Az egyik abból profitál, hogy betegíti a népet, a másik meg hogy kezeli (nem gyógyítja!).
53:
Nem érdemes időt és fáradtságot pocsékolnod azokra, akik hisznek az alternatív „gyógyításban”.
55.
Szerintem pedig kell hogy legyen alternatívája a betegségiparnak…
56:
Egyetértek egy apró rag kivételével: „kellene, hogy legyen” de nincs. Illetve van, csak nem veszitek észre. Az én családi orvosom fejpénzt kap utánam, és mert idős vagyok, elég sokat. Neki érdeke, hogy sokáig éljek, de csak neki. Állandóan ki is fakad a szakorvosok disznóságain.
Szerintem a rák esetén nincs szó ilyesmiről. Ha ismernék az ellenszerét, akkor azzal gyógyítanának, ugyanis ebben az esetben nekik sem az az érdekük, hogy bár tudom a gyógymódot, inkább adok a betegnek mást, amivel 3 évig fejem, hanem az, hogy meggyógyítja és kúraszerűen adja élete végéig a gyógyszert megelőzés gyanánt. Így nem 3 évig feji, hanem jóval hosszabb ideig. Akit kigyógyítana a rákból, az úgy is feltétel nélkül elfogadná, hogy szednie kell tovább a (vagy egy másik) gyógyszert.
Ezzel a betegséggel sajnos még nem állunk olyan szinten, mint például a cukorbetegséggel, ahol szerintem is megy a betegségipar.
Tibor bá reméltem, hogy Jancsika esetleg korrigál és kiegészít (majd talán engem is) de eddig nem tette meg.
Rendkívül érdekes és értékes téma, borzasztóan elnagyolva és pongyolán fogalmazva.
Mindjárt a bevezető mondatoddal lehetne és kellene is vitatkozni, hiszen az egészséges és beteg sejt közt nem csak annyi különbség van, hogy ez utóbbi korlátlanul szaporodik és pont ezt a különbséget kutatják sejtbiológusok, rákkutatók.
A kemoterápiával kapcsolatban nagy vonalakban hasonló véleménnyel vagyok, mint te, illetve az amerikai kutató, de mondom ezt úgy, hogy nem vagyok rákos.
A ráknak van egy lélektana is, amit nem figyelembe venni egyszerűen nem lehet.
Kegyetlenül leegyszerűsítetted a kemoterápiát a test mérgezésére és a várható nagyon csekély elérhető pozitív eredményekre.
Ezzel ellentétben nagyon sokféle rák típus van, ezekre különböző un. protokolloknak megfelelő kemoterápiát adnak.
Ha jól tudom pallatív kemoterápiának hívják azt a kezelést, amikor a beteggel már közlik, hogy a daganat nem fordítható vissza, de a növekedése lassítható.
Adjuváns kezelés pl. áttétek megelőzésekor jön szóba, de több más fajtája is van, és ezen nagy csoportokon belül is eltérő adagolással. A kemoterápia nem egy gyógyszer, hanem többnyire sok gyógyszer egymás utáni beadása.
Aztán van néhány ráktípus, ami az átlagnál sokkal jobban reagál a kemoterápiára.
Amit viszont egyáltalán nem említettél, hogy léteznek ma már gyakorlatban is létező célzott kezelések, ehhez azonban meg kell felelni bizonyos „követelményeknek”, de gyanítom nagyon sok ember nem is tud ezek létezéséről, és arról, hogy ezt részben vagy teljes egészében az OEP finanszírozza, akit érdekel a téma, itt nagyon sokat megtudhat róla, és adott esetben életmentő is lehet:
http://www.mutacio.hu/
Ez az oldal megválaszolja azt is, hogy mi a rák.
Csak mellékesen, volt szerencsém mikroszkópon keresztül egészséges és rákos sejtszerkezetet megnézni, és elmondhatom, hogy bizony van különbség, de mivel nem a szakterületem a citológia, ebbe nem megyek bele.
Ami pedig a kemoterápia finanszírozását illeti az analógiád rendkívül rossz.
A hagyományos „futószalag” kemoterápia Magyarországon OEP finanszírozott, így érvényes TAJ-al bárki számára ingyen elérhető, aki vállalja.
Külön eljárásokkal, engedélykérelmekkel az OEP esetenként finanszíroz egyéb terápiákat is, de ha ennek valaki nem jár utána, akkor nem is fog róla tudni. Az orvosok még a KRAS, EGFR vizsgálatok lehetőségeiről sem tájékoztatnak.
Ki kell verni belőlük, ha másként nem megy.
Szóval akit elkap ez a rettegett betegség, nem kell rögtön végrendeletet írnia, és már a hagyományos orvoslásban se csak a kemoterápia és sugárterápia érhető el.
Hát ez az…
A régi kínai rendszerben az orvosok az egészségesektől kapták a izetésüket, nem a betegektől.
59:
Ez alkalommal nem tiltakozom ez ellen: „Rendkívül érdekes és értékes téma, borzasztóan elnagyolva és pongyolán fogalmazva.” mert igaz, de mentségemre legyen mondva, ez nem egy tudományos szakcikk, inkább figyelem felkeltő, és nem én viszem a primet, hanem Dr. Peter Glidden.
Valamit azért szeretnék tisztázni. Természetesen igaz, hogy mikroszkóp alatt a rákos és a normál sejt között éles különbség van, de én ÉLETTANILAG gondoltam az azonosságot. Ezért nehéz a védekezés ellene. Az antibiotikumoknak éppen az a „titkuk” hogy az adott kórokozót kinyírják az emberi sejtek pedig észre se veszik.
61.
Lényegében ugyanezt mondtam, csak nem csomagoltam udvariasan selyempapírba mint Curix az 51.hozzászólásomban :
„A köztudatban az van, hogy a rákos sejtek érzékenyebbek a kemoterápiára őket lényegesen nagyobb arányban pusztítja, mint az egészséges sejteket.
Az, hogy az egész rákgyógyítást végző egészségügyi apparátus nem más mint egy gonosz pénzszivattyú, az egy brutális provokatív meghamisítása a valódi tényeknek”
A szakállas nő is csak ‘figyelemfelkeltő’
62:
Ezzel azért vitába szállnék: „a rákos sejtek érzékenyebbek a kemoterápiára őket lényegesen nagyobb arányban pusztítja” ha ez igaz lenne, akkor a kemoterápiás betegek nem jelentenék, hogy „majd bele haltak”. Mert erről van szó. A dózisban addig mennek el, amíg a beteg a halál szélére nem sodródik, de még túléli a kezelést. Aztán a rákos sejtek is túlélik. Aki már átesett kemoterápián az nyilatkozhat, hogy bizony így van, ahogy írom. Ha igaz lenne ez a „lényegesen nagyobb” akkor nem viselné meg a betegeket olyan irgalmatlan módon a kezelés. Hasonlítsuk össze. Egy komoly húgyúti fertőzésre egy hétig kell szedni antibiotikumot és meggyógyultunk. Miközben semmi problémánk sincs. Ezzel szemben a kemoterápia teljesen életképtelenné teszi a beteget és nem egy hétre, hanem lényegesen hosszabb időre.
63: Tibor bá sajnos ezt én is meg tudom erősíteni. Valóban a szervezet tudatos mérgezése folyik kemoterápia címszó alatt. Ezt lényegében a beteg is tudja.
A terápiás szerek azért nem minden sejtet egyformán támadnak, a gyorsan szaporodókat jobban pusztítják, ezért hullik ki a haj is sok esetben.
A kemoterápiának nagyon súlyos mellékhatásai vannak.
Azt azonban tudni érdemes, hogy mindenki másként reagál rá.
Azzal is jó tisztában lenni, hogy esetenként életet hosszabbít.
Persze ennek ára van… nem kicsi.
A beteg dolga mérlegelni, hogy kér e belőle, vagy alternatívák után keres.
64:
Hát ez az! De hogy döntsön a beteg, ha ilyen hiper-optimista Mauglik elárasztják félrevezetéssel.
Big Pharma védői számára találtam ma valami érdekeset:
The pharmaceutical industry spent $65.4 million on lobbying in the first quarter of 2014, a 24% increase over what it spent in the first quarter in 2013. [Natural Society 2014 May 16]
Lényeg: A Big Pharma 2014 első negyedében 65.400.000 dollárt költött lobbizásra. Vagyis évi 62.800.000.000 Forintot, a teljes magyar éves GDP kétszeresét. Vajon ennyi pénzen hány orvost lehet megvásárolni?
http://www.webbeteg.hu/cikkek/daganat/4671/a-kemoterapia
67:
Ezt inkább neked kellene elolvasni, mondjuk háromszor egymás után.
68
Lehurrogni, fölényeskedni,ex katedra kokit osztogatni (tökalaptalanul) itt csak Neked szabad.
Akárhogyan is van, de a cikk határozottan ellentmond a Te általad elővezetett koncepciónak.
63: „“a rákos sejtek érzékenyebbek a kemoterápiára őket lényegesen nagyobb arányban pusztítja” ha ez igaz lenne, akkor a kemoterápiás betegek nem jelentenék, hogy “majd bele haltak”. Mert erről van szó.”
Ha nem lenne igaz, akkor meg a kemós betegek nem maradnának életben, hogy utólag elmondhassák, hogy majd belehaltak.
Hány %-os különbségnél fogadnád el igaznak az állítást?
Ha a kemó (szerencsés esetben) elpusztítja a rákos sejtek 100 %-át, akkor ha nem lenne jelentős különbség, az egészséges sejtek szinte mindegyikét is ki kéne nyírnia. Beleértve a szívizom sejteket, az agysejteket, stb, stb, egy csomó olyan szerv sejtjeinek jelentős részét el kéne pusztítania, amelyeknek már néhány tucat %-os károsodása is halálos.
Szerinted a csontok, az izomzat, az idegrendszer (stb) nem rákos sejtjeinek hány %-a pusztul el a kemótól?
69:
Egy rész abból, amit te linkeltél be:
„Sajnos azonban súlyos életet veszélyeztető vérzések is kialakulhatnak (pl. agyvérzés).”
Tehát az orvosok, akik alkalmazzák a kemoterápiát, tehát hívei az eljárásnak, ilyen finoman (feltételes módban) bevallják, akkor aki észnél van, tudja, hogy mi a helyzet.
„Tök alaptalanul” ??? Ezt ki állapítja meg? Te? Ez természetesen nem fölényeskedés, nem ex katedra. És miért csak nekem szabad? Azt írsz be, amit akarsz. Vádolsz, vádolsz, és nincs alapja. 🙁
Ha jól értettem a napi blog lényegében rossznak fölöslegesnek kártékonynak puszta értelmetlen kínzásnak tekinti a kemoterápiát amit az uralkodó protokollok megvalósíttatnak a szerencsétlen kétségbeesett betegekkel kizárólag a gyógyszergyárak és orvosok aljas önös anyagi érdekéből.
Nekem ez jött át.
A rákkal kapcsolatos információk hatvan fölött akarjuk vagy sem csinos vaskos tartalmas kis gyűjteménnyé alakulnak az elménkben.
Kivéve a 100 alatti IQ-s személyek eseteiben.
A kemoterápia valóban egy elkeseredett kényszerű eljárás, amely az esetek szignifikáns százalékában eredményes.
Eredmény természetesen az is, ha egy beteg egy évvel tovább él.
Filozofálásba az élet érdemes minőségéről nem bocsátkoznék.
A marketinget én is egy gonosz dolognak tartom, pláne e tárgyban és jótékony ártatlanságáról természetesen nem lehet beszélni.
Apámat vastagbélrákkal operálták 70 éves korában az operáció során májáttétet állapítottak meg, én úgy könyveltem, hogy a kemoterápia jóvoltából még 4 négy évet élt.Gyűlölte a gyötrelmes kemoterápiát és a végén feladta nem volt hajlandó többet járni és ezért néhány hónapon belül meghalt.
72:
Maugli, apám szinte hasonló korban, hasonló korlefolyással halt meg novemberben. 3,5 évet élt a diagnózis után. Kemot csak adjuvánst kapott a pallatívat már nem bírta elviselni.
Láttam mit okoz a kemoterápia, borzasztó…apámnál ráment az idegrendszerre is, néhány hónapig szinte teljesen lebénult.
Maugli hidd el van az a pocsék életminőség, aminél a halál is jobb, és ezt apukád is pontosan tudta.
Be kell látni, hogy a kemo nem orvosság a rákra, de mérlegelni kell várható előnyeit a hátrányaival szemben és ennek fényében igénybe venni vagy sem.
Egyébként a legtöbb, amit tanulhatsz apud esetéből, hogy elmész kolonoszkópiára, és egy 15 perces vizsgálattal mindez megelőzhető.
Gyógyítani ma még nem tudják.
‘Be kell látni, hogy a kemo nem orvosság a rákra, de mérlegelni kell várható előnyeit a hátrányaival szemben és ennek fényében igénybe venni vagy sem’
Tökéletesen egyetértek.
Elkeseredett, végső, gyötrelmes és korlátozottan eredményes orvosság.
74:
Maugli!
Édesapáddal kapcsolatos keserű élményed miatt nekem estél a poszt miatt, miközben tudat alatt nekem adsz igazat. Figyeld ezt meg, idézek:
Be kell látni, hogy a kemo nem orvosság a rákra, de mérlegelni kell várható előnyeit a hátrányaival szemben és ennek fényében igénybe venni vagy sem’
Tökéletesen egyetértek.
Elkeseredett, végső, gyötrelmes és korlátozottan eredményes orvosság.
vagyis egyetértesz, hogy nem orvosság, de korlátozottan eredményes orvosság
‘Dr. Peter Glidden most lerántotta a leplet a valóságról, beszámolt arról, hogy egy 12 éven át tartó megfigyelés eredménye azt mutatja, hogy a kemoterápiának alávetett betegek mindössze 2,1 százaléka (USA), illetve 2,3 százaléka (Ausztrália) gyógyult meg. A betegek közel 98 százalékánál teljesen hatástalan volt. Sok szenvedés a semmiért! A jelentés erre nem tér ki, de én feltételezem,, hogy az a 2 százalék esetleg kemoterápia nélkül is meggyógyulhatott volna, mondom feltételezem.
Felmerül az emberben a kérdés, de akkor miért alkalmazzák? Dr. Glidden szerint az ok egyszerű, mint oly sok minden másnál is, a valós ok a money. A kemoterápia sokáig tart és igen drága „gyógyszert” kell alkalmazni, ami a gyógyszergyáraknak kurvára megéri. Az USA-ban úgy megy a dolog, hogy az orvos megveszi a kemikáliát 5000 dollárért, amit 12.000 dollárért ad át a betegének’
Ezt olvasva pinahajszálra van az értelmetlentől.
Na itt a durva csúsztatás a tények elhallgatással való meghamisítása , ugyanis nem szól a fáma az életmeghosszabbításról amit valljuk be nem lehet teljesen értéktelennek és értelmetlennek minősíteni.
Azt tekinthetjük joggal hatékony eredményes gyógyszernek ,
gyógyászati eljárásnak ami:
a betegek számottevő részének (?) testi lelki állapotát az egészség irányába tolja el (?)
csökkenti mérsékli a tüneteket,
javít a beteg közérzetén,
redukálja a betegség okozta kellemetlenségeket és szenvedést,
meghosszabbítja az életet.
Egyes gyógyszerek és gyógyászati eljárások, egyes konkrét betegség illetve beteg esetében, különböző hatásfokkal valósítják meg ezeket. Lehetséges nemcsak a kemoterápia esetében hanem más gyógyszerként alkalmazott szereknél eljárásoknál is, hogy inkább utólag, értelmetlennek bizonyul az alkalmazásuk.
Az alig alig mutatkozó,tehát minimális pozitív eredmény értékes értéktelen kategóriába sorolása szubjektív egyéni megítélés kérdése.( izlések és pofonok)
Abszolútnak pedig a -273 Celsius fokot tekinthetjük.
Minden más relatív és a végtelenségig vitatható.
Érdekes,elgondolkodtató sorokat olvasok a témával kapcsolatban.
Saját, megélt helyzet és az elénk tárt tudományos ismeretek alapján ítéli meg mindenki a kemo alkalmazását.
A fiam 15 éves volt, amikor megismerkedtem a gyógyítás ezen lehetőségével. A körülmények – azonban- meghatározták a végleges döntést.
Külföldön éltünk (családdal),amikor egy társaságon belül szóba került a daganatos betegség. Érdekes információként taglalták a társaság tagjai, hogy valaki áttétes tüdődaganatból egy magyar orvos találmánya által teljesen felgyógyult, pedig az orvosok lemondtak róla. Nagy hatással volt rám akkor, nem gondoltam arra, hogy pár évvel később döntés helyzetbe kerülve, megismerem azt a terméket.
A fiamnál hasfájással kezdődött. Vakbélgyulladásra gyanakodtak, bár nem találtak arra utaló jeleket. Mégis felvették műtétre,laparoszkópos eljárást alkalmazva. A műtét végén kijött a doki, s az ajtóban állva közölte velem, minden rendben van, nem volt probléma a vakbéllel, „de, ha már ott jártunk, kivettük”. Túlzás nélkül idéztem mondata második felét. Megdöbbentett! Azt hiszem, rosszul fogalmazott! A későbbiekben kicsit közelebb kerültem egy szakápolóhoz, akinek beszéltem erről. Ő elmondta, hogy egy régi törvény szerint (1940-es évek), ha egy férfi/fiú a műtőasztalra kerül hasi sérüléssel, akkor a vakbelét kiveszik, hogy legközelebb ne legyen eldöntendő kérdés ilyen esetben. Furcsa válasz volt, de nem jártam utána. A fiam a műtétet követően pár nap után iskolába ment, majd kezdődött minden elölről. Hasfájás,klinika,orvosi igazolás, hogy nincs baja. December 05-én kezdődött az egész,06-án műtét,hetente pár nap iskola, majd klinika. Szilveszter hajnalán erős rosszullét,hányás epével, klinika. Nem találtak semmit,infúziót kapott, igazolás, hogy mehet suliba. Majd újra! Gasztroenterológiai vizsgálat, amelyben megállapították a tejcukor érzékenységet. Addig, sajt és tej volt a központi étel nála. Valahogy, nem éreztem hitelesnek, hogy ez az igazi probléma. De! Legyen! A kiegészítő tablettát kapta, ha végképp nem tudott lemondani kedvenc ételéről. Ám a hasfájás ennek ellenére folytatódott. A forgatókönyv ugyanaz. Hasfájás,klinika,orvosi igazolás. Amikor megláttak bennünket a klinikán, már a megjegyzéseket sem rejtették véka alá. Azt mondták, hogy hisztis a fiam. Január közepétől nem mentem vissza. Próbáltam alternatív megoldást találni, de én sem tudtam, hogy mire. Azt azonban láttam, hogy a fiam fogy. A háziorvost kerestem fel kétségbeesetten, mert nem volt már ötletem. Azonnal felhívta egy neves sebész kollégáját, aki komolyabban kezdett foglalkozni velünk, de ekkor már látványosan rosszul nézett ki a fiam. Műtét, nem laparoszkópiás, hanem vágás. Közel hatórás műtét eredménye, a vékony és vastagbél egy-egy szakaszát kellett kioperálni,diagnózis Non-Hodgkin lymfóma. Jöhet a protokoll! Nagyon kedves Dr.-nő, aki – mint egy hírolvasó – eldarálja a felvezető mondatokat. Szárazon tájékoztat a kezelésről,elém tesz egy A4-es lapot, amely sűrűn írt mellékhatásokat tartalmaz.Minden sora sokkolt,a jövőbe vetített lehetőségekkel együtt, s csak annyit mond, írjam alá. Kértem, hogy elvihessem a papírt, még nem szeretném aláírni. Közben elmondja a további gyakorlatot: gerincvelő és csontvelő vétel szükséges, mikor tudjuk megoldani, időpont egyeztetés.Kicsit körülményesebben szerettem volna tájékoztatást kapni,de csak utasítások és egyeztetések hangzottak el. Megtörtént mindkét beavatkozás,alkudozás következett. A mintákat laborba küldik, az egyik eredménye pár nap, a másikra várni kell pár hetet, de a kemot el kell kezdeni már a következő naptól. Kérdésemre, hogy ez ellent mond annak, amit korábban eldarált, miszerint az eredmény függvénye, hogy milyen kemot kapjon, azt válaszolta, azon közben is lehet változtatni, de minél hamarabb el kell kezdeni. Sürgetett, hogy írjam alá a papírt. Ragaszkodtam, hogy megvárom az eredményt. Mindkét eredmény jó lett, azt gondoltam, hogy akkor itt a vége. Nem, akkor is kell a kemoterápia. Erősítette, hogy az eredménytől függetlenül, a jövőre nézve biztosra kell menni. Ekkor jutott tudomásomra a PET Ct, amelyhez onkológus beutaló kellett. Megtagadta, azzal a felkiáltással, hogy szükségtelen, mert a fiam teste tele apró tűfej nagyságú daganatos sejtekkel, s ha nem írom alá a papírt akkor kiskorú veszélyeztetése miatt feljelenthetnek a bíróságon. Akkor már én is füstöltem (persze korábban is párszor). A klinika betegjogi képviselőjéhez fordultam, aki fél napon keresztül győzködte a dokit, hogy kapjak beutalót a vizsgálatra. Sikerült, elmentünk, pár hét múlva eredmény, ami negatív. Diadalittasan (:D) mentem a dokihoz, aki ettől függetlenül ragaszkodott a kemohoz. Ekkor már nem foglalkoztam vele.
Elnézést a hosszú történetért,de nagyon felkavar, amikor erről a témáról van szó.
Nagyon kevés kellett volna ahhoz, hogy a protokolláris menetet kövessem. Emberségesebb hozzáállás,különösen egy gy.klinikán. Elgondolkodtatott az a kapkodás, mintha futószalagon feküdnék, matrica,tető és mehet a dobozba. Folyamatosan szembesültem orbitális hibával, ami erre az egész rendszerre jellemző. Harcos és forradalmár magatartásom nem mindig vezet eredményre, de egyenlőre (kipp-kopp),tünetmentes a fiam.
Természetesen tettem azért, ha orvosi kezelést nem, de más módon javuljon az állapota. Makrobiotikus étrend, s persze az a tea, amiről kint hallottam.
Ennek 9 éve!
Nem egészen világos, hogy a fiadnak végül is mi volt a koknrét baja és mitől gyógyult meg.
78.
Az esetleírásod 100 % -osan Tibor bá’ szemléletét támasztja alá.
77:
Szerintem arról van szó, hogy édesapád esetében a kemoterápia mellett szavaztál, majd a bekövetkezett hatás miatt a lelkiismeretedet azzal nyugtatod, hogy ez volt a helyes döntés, miközben tudat alatt az ellenkezőjét gondolod. Kialakult benned egy ambivalencia, amit ilyen vitákkal próbálsz feloldani. Én meg azért kötöm az ebet a karóhoz, mert nem akarom, hogy az olvasókat hasonló helyzetben a te véleményed befolyásolja. Tény az, hogy az orvosok a kemoterápia mellett teszik le a voksukat, de ha maguk rákot kapnak, hallani se akarnak a kemoterápiáról.
78:
Szomorú, de nem lep meg. Ha mindenki beírná saját tapasztalatát, nem lenne se vége, se hossza.
81.
Apám kezelését a későbbiekben második feleségévé előlépett nő, nálam egy évvel fiatalabb, aki nem anyám, menedzselte velem nem egyeztettek.
A májáttéttel kemoterápia nélkül nem élt volna a vastagbélműtét után még négy évig.
Gondolom én.
Nem lehet egy könnyű döntés akarsz e több kevesebb szenvedést is elviselve még négy (?) évet élni vagy egy évet kemo nélkül ?
79.
A fiam konkrét baja a kitartó hasfájás, diagnózis Non-Hodgkin Lymphoma
Napi rutin volt, az általam alkalmazott „gyógymód”. Étkezés megreformálása, a bizonyos tea, tervszerűen, szigorú időrendben hónapokon,éveken keresztül, majd lazábban.
Tibor bá’
Még egyszer, elnézést a hosszú beírásért, de úgy érzem, az a leghitelesebb vélemény adott témában, ami saját tapasztalat eredménye.
Nyilván járulékos hozama is van egy-egy megélt helyzetnek.
Nem egyszerű döntést hozni úgy, hogy kiváló szakemberekkel szembe kerülsz. Az egészségügyben, a beteg és orvos között maximális hierarchia jellemző.
Egyébként, mindenkinek a saját immunrendszerétől függ, hogy hogyan hat a kemo.
80.
Igen, így van! Megéltem!
Nem hiszek a kemoterápiában, mondhatom, szkeptikus vagyok.
84:
Sose kifogásoltam a hosszú bejegyzést, ha van nekik értelme. Kifogásolom az értéktelen bejegyzést függetlenül a hosszától.
Tudom mit jelent szembe menni az orvosokkal, mert én is csináltam. Erről már beszámoltam a szívemmel kapcsolatban. „Az orvosok nem gyógyítani akarnak…. Engem is rá akartak erőszakolni egy szív katéterezésre, ahol az elhalálozási esély 0,5 %, amit természetesen elhallgattak. Azt is mondták, ha nem egyezem bele 1-2 hónap múlva könyörögni fogok nekik. Ez 10 éve volt, és a könyörgésre még nem került sor.
85.
„Ez 10 éve volt, és a könyörgésre még nem került sor.”
Köszi, Tibor’bá ! Most esett le a tantusz!
Nem csak az egészségügy és az élelmiszaripar jár kéz a kézben, hanem a nyugdíjalappal együtt ez már egy izgalmas threesome!
Az utolsó mondatod szöget ütött a fejembe, hogy hogy lehet, hogy ez a sok felhalmozott tudás meg technológia kevesebbet ér mint kétszáz éve a javasasszonyok…
Már jó régóta nyafognak pénzügyi körökben, hogy túl sokáig élnek a nyuggerek, és pár év múlva már nem lesz pénz se az állami se a magán pénztárakban.
Te meg a tanult doktorok legnagyobb jóindulata ellenére vígan blogozol itten !
És még van bőr a képeden egészségesen táplálkozni is, ahelyett, hogy bevágnál naponta legalább két BigMac-et egy fél liter kólával…
Ennek tetejében még felforgató anyagokat is publikálsz a blogodon, hogy hogyan lehet kijátszani a sok pénzzel és fáradtsággal kiépített rendszert.
Belegondoltál, hogy mekkora kárt okozna az egész világgazdaságnak, ha a nyugdíjaok átlag csak 2 évvel élnének tovább?
Belegondoltál, hogy mi lenne az egészségüggyel, ha a betegek a józan ész és nem az orvosok gazdasági érdekei alapján döntenének a kezelésekről?
Belegondoltál, hogy mi történne az élelmiszeriparban, ha a lakosságnak csak a fele elkezdene egészségesen táplálkozni, és ott hagnák az áruházak polcain a génpiszkált, vegyszerezett, E számokkal meg ízfokozókkal meg térfogatnövelővel kitömött csomagokat?
Ez a három dolog együtt nagyobb kárt okozna a pénzügyi elitnek, mint a két világháború összesen !
84.
Na, azért én nagyon kíváncsi volnék arra a kórszövettani diagnózisra, mert egy lymphoma nem múlik el magától, vagy valami kegyszerre.
Amúgy, a poszt témájához úgy általában nem szólok hozzá, egyszer már volt szó erről, és elmondtam a véleményem.
86 ha mindenbe belegondoltam nem gyanús Tibor bá sértetlensége ? Rengeteg kenőpénz forog az üzletben a Big pharma rotchildd liberbolsevik finánclobbi pénzszivattyúban és nincsen rongyos 200 ezer forint egy cigánynak aki véletlenül kirabolja és megkéseli a tárcában lévő 30ezerért meg a mobilért(nincs neki)és autórádióért ? Belehal a kórházban a kezelésbe és ennyi volt, több ezer-százezer millió embert nem fog áttéríteni.Egy banális rablógyilkosság és már megnyugodhat a karvalytőke.