Tibor bá’ online
Ha jól emlékszem a Biblia szavaira, Isten saját képmására teremtette az embert. Ez volt az oka annak, hogy amikor festők istent akarták ábrázolni, akkor (lásd a Sixtusi kápolna) istent egy tekintélyes, szakállas férfi testesítette meg. Ez kimondatlanul is azt jelenti, hogy a férfi teste tökéletesre lett teremtve, hiszen isten maga nem lehet más, csak tökéletes. Azonban, igen sajnálatos módon a férfi test igen messze esik a tökéletestől, egyszerűen tökéletlen. Ha tehát ragaszkodunk ahhoz, hogy az embert isten teremtette, akkor jogos a kritika: nem teremtett, hanem gányolt. Nézzük a bizonyítékokat.
George C. Williams a „Pónihal lámpása” (The Pony Fish’s Glow) című könyvében rávilágít az emberi herével kapcsolatos anomáliákra. Ezek szerint az ondóvezeték értelmetlenül megkerüli a húgyvezetéket. Ez az oktalan komplikáció kizárja a teremtés tényét, hiszen ennek a felesleges „kerülgetésnek” nincs funkciója, és persze nem is volt. Viszont az egyetlen magyarázat az lehet, hogy fejlődés közben fokozatosan alácsúszva megkerülhette a húgyvezetéket.
Az alant látható ábrán a bal oldali here azt mutatja be, miként nézne ki az ondóvezeték, ha teremtve lett volna. A jobb oldali here a tényleges „megoldást” mutatja be, ami az evolúció eredménye. A szaggatott vonalú rajz jelzi a here eredeti helyzetét, ahonnan az evolúció folyamán a mai helyére került. Tegyük mindjárt hozzá, ez nem az egyetlen bizonyíték az evolúció mellett, legfeljebb a biológiát kevésbé ismerők részére a legszemléletesebb.
De menjünk tovább, a nyelőcső és a légcső nyílása veszélyesen közel van egymáshoz. Nincs olyan ember, aki életében néhányszor ne tapasztalta volna a „cigányútra ment” helyzetet. Itt mindössze arról van szó, hogy a biztonsági mechanizmus pillanatnyi meghibásodása miatt a nyelőcső helyett a légcsőbe ment az étel vagy ital jelentéktelen része – szerencsére – mert nem jelentéktelen mennyiség esetén köhögésen kívül fulladás is származhat belőle. A tervezői gyakorlatból jól tudjuk, hogy egy valamirevaló mérnök egy adott egység beömlő és kiömlő nyílásait nem teszi közvetlenül egymás mellé úgy, hogy a főnyílás egy váltózár segítségével kétfelé oszlik, bemenetre és kimenetre. Ez a maflaság csak az embernél létezik. Ez nem lehet tudatos tervezés eredménye, ilyet csak a vak evolúció követhet el.
És akkor most következik két vegyi nonszensszel. Az izmok működéséhez glükóz szükséges. A glükóz egy igen agresszív cukor. Ha a vérben a normál koncentrációt kicsit is meghaladó szint áll elő (diabétesz), tönkreteszi az idegvégződéseket, a hajszálereket, ami vakságot, vese elégtelenséget, végtag amputációt von maga után. Ha isten tervezett, akkor kitalálhatott volna ennél ártalmatlanabb üzemanyagot. Pocsék tervező munka. Isten vagy nem ért a kémiához, vagy nem ő tervezett. Jobban mondva senki se tervezett, a vak véletlen rendezte ezt el így.
A fehérjék emésztéséhez a gyomorban szükség van pepszinre, amit a gyomor elő is állít, mert a fehérjék lebontásához ez az enzim elkerülhetetlen. A pepszin viszont csak savas közegben tudja kifejteni bontó hatását, kell tehát sav is, amit szintén a gyomor állít elő. És milyen savat? Sósavat. A sósav viszont egy roppant agresszív, veszélyes sav. (ezért olyan gyakori a gyomorfekély) Isten miközben tervezett nagyon felelőtlenül járt el, sőt pazarlóan. Köztudott, hogy a női hüvelyben tejsav biztosítja a védelmet. A tejsav egy kevésbé agresszív, baktériumölő, kellemes sav (pl. kovászos uborka), miért nem tervezett úgy az öregúr, hogy a gyomorban is tejsav legyen? Két különböző sav helyett csak egy, és ráadásul a veszélytelenebb. Azért, mert nem tervezett. De ha mégis, akkor pancser munkát végzett, minimum nem a saját képmására.
____________________________________________________________
____________________________________________________________
____________________________________________________________
1. Istent azért ábrázolják férfiként, mert a bolygónkon jelenleg a férfi ember a non plus ultra élőlény. Ennyi. Nyilván nem fognak egy mindenható lényt egy csigához hasonlítani, na de valamihez mégis csak kell, ha már le akarjuk festeni.
2. Szerinted a gagyi kínai játékokat senki sem tervezi meg? Csak úgy véletlenszerűen kerülnek a boltokba? Nem. Attól még, hogy a konstrukció nem tökéletes, még nem jelenti azt, hogy nem tervezték meg. Hány példát soroljak? Trabant, kispolszki..
3. Egyébként ki mondta neked, hogy az életnek csak akkor van értelme, ha tökéletesre tervezett a hardver? Ha minden tökéletes lenne, akkor a létjátéknak nem sok értelme lenne. Futtasd végig magadban egy kicsit ezt a kérdést.
4. Már megint egy szakállas öregúrról beszélsz, aki egy vezérlőteremben nyomogatja a gombokat össze-vissza, mint egy hülyegyerek. Szakadj már el ettől a gyermeteg gondolattól! Isten legfontosabb tulajdonsága a mindenhatóság. Tehát amikor te azt mondod, hogy ő csak teremtett egy alapot, majd az evolúció dolgozott helyette, akkor én jót röhögök, hisz ha mindenható „lényről” beszélünk, akkor nyilván pontosan tudta, hogy az evolúció milyen eredményeket hoz. Ergó közvetett módon teremtett.
Egyébként nyugodtan írd le Istent, hisz valóban rossz munkát végzett: létrehozta a világmindenséget, az élet feltételeit, és többek között életet adott neked is.
Megjegyzem, hogy bölcs ember nem beszél istenről, mert belátja, hogy isten egy paradoxon. Még definíciója sincs.
Szóval ne erőlködj, inkább jöjjenek a csajos képek!:D
1. Inlakesh
Tibor bá’ a bibliai istent kritizálja (6 nap alatt teremtés, ember a saját képére). Egy személytelen teremtő erő létét ő is elképzelhetőnek tartja. A hozzászólásod alapján az evolúció mechanizmusát te is elfogadod.
Mi is a kettőtök álláspontja közt a különbség? 🙂
Tibor bá’! Ma ismét buli van? 🙂
A sósavval nem nyúlt mellé, mert annak a savanyítás mellett a gyomorba kerülő élőlények (makro és mikro) elpusztítása is a feladata. Vagyis nem hülye, csak komplexebben gondolkozik, ebből is látható, hogy felettünk áll 🙂
Disclaimer:
A smiley-t kéretik észrevenni, és a fentieket nem az evolúció cáfolatának tekinteni
No, ez hálás téma lesz! 🙂
A magam részéről úgy képzelem el a dolgot, hogy a teremtés egy kódsorozat volt, ami egy önfejlesztő programot vezérel. Ilyen adathordozó pl a DNS (angol megfelelője a DNA). Minek vacakolt volna Isten egy hosszú programmal?! Annál biztosan több esze van, inkább írt egy scriptet, ami megírta helyette a programot! 😉
Ami a bibliai értelmezért illeti… Vegyük figyelembe, hogy az ószövetségi korban élő emberek technikai ismeretei gyerekcipőben jártak. A fejlett intelligenci által elmesélt hat fő időszak, mely alatt a teremtés lezajlott (lefutott az alapprogram), például hatnapos gyorstalpaló tanfolyamon került oktatásra. Az emberben megmaradt a „hat nap” és a teremtés, mint keresési kulcsszó. De van még egy pár érdekesség a Bibliában! Kedvencem: Ő terjeszti ki északot az üresség fölé és függeszti föl a földet a semmiség fölé. (Jób 26,7)
Abban egyetértünk, hogy Isten semmiképpen sem lehet azonos egy felhők között hisztériázó vén zsidóval. De erre történő utalás nincs is a Bibliában! Ez ugyanúgy marhaság, mint hogy Éva almával etette volna Ádámot!
4:
Felvetésed előre megválaszolva. A Tejsav is antibakteriális, és szintén létezik, miért kellett sósav is, ami ráadásul sokkal agresszívebb?
1. Inlakesh
„…jelenleg a férfi ember a non plus ultra élőlény.” Ebben egyetértek veled! No de majd Ertsey Katalin meg is mondja nekünk a magáét! 😀 😀 😀
1. Inlakesh
Isten definíciója: Az EMBERI agyban járkáló elektromosság és folyó biokémia, valamint mellébeszélés és melléírás.
5 Vackor
Ez egy jó megközelítés.
Csak éppen a vezérlő program nem más, mint egy kiinduló olyan fehérje képződést irányító program variabilitása és külső tényezők, amelyek ennek szerkezetét véletlenszerűen, de szükségszerűen bombázzák, rombolják és módosítják.
Csak az az első ilyen molekula a kérdés, azt nem látjuk tisztán.
De szerintem ez nem azt jelenti, hogy lehetetlen, az első molekuláris örökítőszerkezetek valószínűleg sokkal primitívebbek voltak mint a mai DNS, és ez a mai örökítő mechanizmus már egy hosszú evolúció eredménye, amely sajnos sokkal a fosszíliák előtti világban zajlott.
A DNS és a fehérjemolekulák olyan hihetetlenül nagyszámú változatosságban létezhetnek, hogy ezeket kimeríteni lehetetlen, ez a szerencsejáték időtlen időkig folyhat, amíg a fizikai környezet ezt lehetővé teszi, és biztos nem fog kétszer ugyanolyan megoldást eredményezni.
Szerintem bármely létezett, vagy létező faj egy-egy egyedi megoldás ugyanarra a környezeti kihívásra, amely egyszeri és megismételhetetlen. Sőt, megjósolhatatlan előre, éppen azért, mert minden kihívásra sokféle válasz és megoldás létezhet, és soha nem lehet tudni, hogy egy adott faj ezek közül melyik irányba mozdul el.
8: azért ez lehet fordítva is, hogy az Isten elméjében az ember csak egy kusza gondolat, ami „holnap” már nincs is.
Isten felhőkön üldögélő megszemélyesítése a „felvilágosodásnak” köszönhető. Addigra tanultak meg valamennyire festeni. Végülis egy tucat, ugyanabból az iskolából való „rebellis” művész nyomta rá a bélyegét a következő párszáz évre az ábrázolási koncepciókra. De azt elfelejtették, hogy Istent a Fiú személyesíti meg.
Ami meg a gyomorsavat illeti… Isten nem teremtett stresszt, az modern ember saját fejlesztése…
Ami meg a légcső-nyelőcső dolgot illeti, már az informatika is régen eljutott oda, hogy ugyanazon a dróton többféle információ utazik… És úgy tűnik, se az embernél, se az állatoknál nem okoz különösebb problémát.
Egyébként pontosan a beépített tökéletlenségek teszik lehetővé a tanulást testi és tudati szinten is.
Ha helyből minden tökéletes lenne, akkor valóban egy eleve magírt program végrehajtása lenne az „élet” a szabad akarat pedig értelmezhetetlen koncepció lenne.
Tudomásom szerint a sósav erősebb sav, mint a tejsav.
Kicsit hatékonyabban és gyorsabban hidrolizálhatja a fehérjéket.
Ebből kifolyólag az antibakteriális hatása is erősebb lehet.
Evoluciósan simán előfordulhatott, hogy a sósavas emésztés előbb volt önállóan, később jött a pepszines rásegítés.
Tibor bá’ a másik oldal kimaradt.
1/3 szerintem is.
Mi lenne a legteljesebb tökéletesség állapota?
Ha van egy kirakó, akkor az, ha minden elem a helyére kerül.
Viszont ha minden oda került, akkor meg kell akadályozni, hogy bármi is elhagyja a helyét, különben megszűnik a tökéletesség.
Ha az univerzum minden részecskéje a helyére kerülne, hogyan is őrizhetnénk meg azt az állapotot?
Úgy, hogy megszüntetjük a Mozgást, a Változást (nehogy bármi is elhagyja a helyét) és eredményként a Tökéletesség Első Pillanatát kapjuk, ami utána megmarad örökre.
Képzeljétek el, hogy épp most jön el ez a Pillanat, ott ahol vagytok és ne csináljatok semmit, ne gondoljatok semmire – az is változás, nézzetek valahová, ki az ablakon, vagy a szoba egy részére, és utána, hopp, megáll minden.
Amit láttok, az fog megmaradni Örökre, tudod, hogy ott vagy, hogy létezel, de nem mozdulhatsz, különben elrontod a képet.
Meddig bírnátok?
😀
4:
Felvetésed előre megválaszolva. A Tejsav is antibakteriális, és szintén létezik, miért kellett sósav is, ami ráadásul sokkal agresszívebb?
Ülj bele egy hordó savanyú káposztába, aztán egy kád sósavba, és megtudod 🙂
„az első molekuláris örökítőszerkezetek valószínűleg sokkal primitívebbek voltak mint a mai DNS, és ez a mai örökítő mechanizmus már egy hosszú evolúció eredménye, amely sajnos sokkal a fosszíliák előtti világban zajlott.
”
A nálam okosabbak szerint ez volt az RNS-világ, amik katalizálhatnak is reakciókat, de egyben a kódot is hordozzák. Érdemes utánaolvasni, elég meggyőzően hangzik
Tibor bá. „….Isten saját képmására teremtette az embert. Ez volt az oka annak, hogy amikor festők…”
Gen 1:26-ban Isten (a Teremtő) embert és asszonyt teremtetett.
Gen 2-4 fejezetek a Szummérián mithologiából lett átültetve az
Ó-szövbe. A festők Gen 2:7-től kezdve festették merg az ember teremtését.
Ha kissé tüzetesebbn megnéttük M. Angelo képét, láthatjuk, hogy Ádámnak köldöke van, tehát voltak szülei. De lám!!, istennek is van… kik voltak az ő szülei…és nagyszülei? Azok talán valahol a vizek mélyén kavarognak ma is?? Ne felejtsük, hogy volt VízÖzön is. Gen 6:6,7 Megbáná azért az Úr, hogy teremtette az embert a földön, és bánkódék az õ szívében.
És monda az Úr: Eltörlöm az embert, a kit….”
1 Inlakesh Says: „…Egyébként nyugodtan írd le Istent, hisz valóban rossz munkát végzett.” – …..és az ember szempontjából még rosszbb tervgazdász. ( echt szocialista) Mindeht raktárra teremtett és rábízta az enberre. Gen. 1:29-31. A legnagfyobb hibát* Gen 2:11-5 Az elsõnek neve Pison, ez az, a mely megkerüli Havilah egész földét, a hol az ARANY terem. És annak a földnek aranya igen jó; ott van a Bdelliom és az ONIX-kõ.
*Gen 2:15 És vevé az Úr Isten az embert,(zsidót) és helyezteté õt az Éden kertjébe, hogy MIVELJE és ŐRÍZZE azt.
De!! még van egynehány milliárd éve, hogy tervét befejezze. Gen 2:5 …az Úr Isten még nem bocsátott vala esõt a földre; és ember sem vala, ki a földet (anyagot) MÜVELJE.
Gen 2:16 És parancsola az Úr Isten az embernek, mondván: A kert minden fájáról bátran egyél.
Gen 2:17 De a jó és gonosz tudásának fájáról, arról ne egyél; mert a mely napon ejéndel arról bizony meghalsz.
És az örökéletet fenntartó DNS ‘billentyús csapot’ lezárta.
A gyomorfekélyről már jó ideje tudják, hogy a Helicobacter baktérium okozza elsődlegesen, az a különleges tulajdonsága van, hogy nem árt neki a gyomorsav (emiatt nem tudták korábban elképzelni, hogy ilyen lehet a gyomorban).
——————
Egyre „izzadtságszagúbbak” ezek a bizonyítási erőlködések… 🙂
Véleményem szerint Isten vonatkozásában a „saját képére” (ami szerintem neki nincs is) való létrehozást nem fizikailag kell értelmezni, hanem arra, hogy hasonlatosan hozzá, szabad akarattal rendelkező, tudatos, teremteni (létrehozni) képes „entitás”.
Ez természetszerűleg, a különböző körülményeknek megfelelően (csillagok, bolygók, holdak, stb… különbözőségei) mindenhol más és más lehet. Viszont az elképzelhető, hogy bármilyen tudatos élőlény fejlődik ki bárhol, annak hasonló az éntudata és hasonló racionális gondolkodásra képes (akkor is ha gyíknak néz ki :)).
Annak ugye nem igazán volna meg a lehetősége, hogy az univerzum összes élőlényét külön-külön megtervezze „valaki”, ráadásul a szabad akarat is sérülne, így lesz, amilyen lesz (nem tökéletes), a lényeg, a „tudata”, ami viszont Istenéhez hasonlatos…
16. Levi
Hát ezért olyan nagy a kontraszt az Ó Szövetség és az Új Szövetég Istene között.
Az Ószövetség Istene az almaevés után megátkozta saját teremtését, a Földet is, ellenségeskedést szított saját teremtményei között (a kígyó és a nő között) ráadásul férfi és a nő közé is éket vert (epekedsz a férjed után, ő meg uralkodik rajtad), aztán mégis majdnem mindent elpusztít a vízözönnel, aztán városokat éget el kénköves tűzben, Jákob és Ézsau közül a hazugot részesíti előnyben, „megkeményíti” a fáraó szivét, hogy bemutathassa a 10 csapást, köztük az ártatlan elsőszülöttek megölését, majd parancsot ad Kánaán lakóinak kiirtására.
Ehhez képest az Új Szövetség egészen más alapokra helyezi az emberi kapcsolatokat Istennel…
És az is érdekes, hogy szinte az összes kritika ami a vallást éri, az az Ó Szövetségbeli ellentmondásokat citálja, mert az Uj Szövetségben nem nagyon lehet fogást találni (persze vannakk akik próbálkoznak)
„A gyomorfekélyről már jó ideje tudják, hogy a Helicobacter baktérium okozza elsődlegesen.” Igen, a Bacillus stearotermophilus meg a 75 C-t. És akkor mi van? A többi baci 95-99%-a meg nem bírja, különösen a leggyakoribb humán patogének, vagyis azok ellen meg jó a gyomorsav (meg a magas láz.
Nem értem, ez mennyiben támasztja alá, vagy cáfolja az evolúciót, és nem látom az összefüggést az evolúció léte vagy nem léte, és az Isten léte, vagy nem léte között.
19. hargi
„Nem értem, ez mennyiben támasztja alá, vagy cáfolja az evolúciót, és nem látom az összefüggést az evolúció léte vagy nem léte, és az Isten léte, vagy nem léte között.”
Azért nem látod az összefüggést, mert nincs is :).
Ezt csak azért írtam (jól elválasztva a többitől egy vonallal), mert Tibor’bá azt írta, hogy a sav okozza a gyomorfekélyt. (ami végső soron igaz, de nem az indukálja).
Az idegeskedést milyen baci okozza?
18 Attila:
„És az is érdekes, hogy szinte az összes kritika ami a vallást éri, az az Ó Szövetségbeli ellentmondásokat citálja, mert az Uj Szövetségben nem nagyon lehet fogást találni (persze vannakk akik próbálkoznak)”
Ján.1:14 És az Íge ( az anyagtalan energia) testté lett (Big Bang) és lakozék mi közöttünk (és láttuk az õ dicsõségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsõségét), a ki teljes vala kegyelemmel és igazsággal.
Ján. 1-18 Az Istent soha senki nem látta; az egyszülött Fiú, a ki az Atya kebelében van, az jelentette ki õt.
Attila: „……Jákob és Ézsau közül a hazugot részesíti
előnyben”,
Gen 32:30 ” Nevezé azért Jákób annak a helynek nevét Peniélnek: mert látám az Istent színrõl színre, és megszabadult az én lelkem.”
A fanatikus tanítások szerint ( plul. H/adv.) Jákob ‘rémálmában’ Jézussal küzdött és legyőzte.
Röhögnöm kell. Ha valami félreérthető, akkor azt buzgón félre is értitek
Isten nem gányolt, mert nem isten teremtett, hanem az evolúció lépett. Ezt tökéletesen bizonyítja a herék lecsúszásának bemutatása. Azt tessék megfúrni a nem kívánatos tökéletességgel.
17:
A gyomor nyálkahártyáján keletkezik a sósav, és azt marná fel, de egy késélen táncoló mechanizmus ezt megakadályozza. Azonban egészen kicsi rendellenesség (idegeskedés, baktériumok) felborítja ezt az egyensúlyt. Nem a sósav okozza, de sósav nélkül nem lenne. Ezért gányolás a sósav. Nem a sósav bontja fel a fehérjéket, hanem a pepszin, de annak a működéséhez savas pH-ra van szüksége. Tehát bármilyen sav megtenné.
24. Tiborbá
A teremtéstől való rohamos távolodás nem csak a gyomorsav szintjén táncoltatja az embert késélen.
A természettel való szorosabb együttműködés nem okozna se gyomorfekélyt, se az immunrendszer nem menne tőle tönkre.
De az ember „jobban tudja” és a végén Istent hibáztatja, hogy engedte a szabad akaratával sarokba festeni magát…
Az istentől/természettől való távolodás az egészségünkbe, sőt létünkbe kerül. Ezzel fizetünk az arroganciáért, hogy jobban tudunk dolgokat mint Isten vagy a természet.
És ezt egyesek fejlődésnek hívják.
Tibor bá: Minden olyasmi, ami nem a tökéletességnek a bizonyítéka, az az ördög műve, vagy az illuminátusok munkálkodását sikerült leleplezned. 🙂
16:
Hadd pontosítsalak Levi, Gen 1, 27 az általad hivatkozott vers az ember teremtéséról. Gen 1, 26-ban még csak a terv foglamazódik meg 🙂 De mindenképpen a legpontosabb hivatkozásokat te adod meg a hozzászólók közül!
18:
Attila (PV) almaevésről beszélsz… Pontosan megírnád, melyik könyvben keressem az „almaevésről” szóló verset? Vagy egyáltalán hol szerepel a Bibliában az „alma” szó?
23.
Tibor bá’, az evolúció csak egy meglévő dolog esetében működik. Éppúgy, mint a gépek esetében! Ha van egy gép, annak 2-es, vagy 3-as verziója általában alkalmasabb az adott feladatra, mint az első volt. Ugyanakkor sokmindent megőriz a korábbi verziókból, mert azért abban is voltak klassz dolgok. De ehhez persze ki kellett találni az első gépet. Azt megelőzően meg azt, amiből, meg ahogyan megcsinálják az első gépet… Meg persze a kereket, ami szerintem talán a legnagyobb találmány!
Összegezve tehát sok tekintetben nem vitatom a fejlődés (evolúció) elméletét (bár sokat elmond róla, hogy a mai napig mint „elméletre” hivatkozunk rá!), de azt a legelsőt, ami aztán továbbfejlődhetett… azt honnan lehetne elővenni?
16: Ádámot szerintem téves dolog zsidónak aposztrofálni, ugyanis ő a Biblia szerint mindenkinek az ősapja. Még csak nem is volt körülmetélve, mert azt csak Ábrahámtól kezdve várta el az isten.
A zsidók, azaz Izráel 12 törzse Jákob 12 fiától eredeztette magát, aztán ebből 10 törzs elveszett, de néhány zsidó folyton kutatja, hol lehetnek, és időnként megtalálni vélik őket itt-ott.
27. Vackor.
A tudás fájának gyümölcsére gondolsz?
Ez egyéblént jogos… nem tudom mióta lett enneka gyümölcsnek alma a szimbóluma.
De azt hiszem még így pongyolán is világos, hogy mire próbálok utalni.
Egyébként az ős-keresztény verziókban a tudás fájáról való evés nem kapcsolódik össze az eredendő bűnnel.
27: A matematikában a számelmélet (aritmetika) témakörét is elméletnek nevezzük, vagy az algoritmus elméletet is… Egyszerűen azért, mert gondolkodás útján keletkeztek, és rajtuk ragadt az „elmélet” szó. [Párizsban az Új Híd (Pont Neuf) 1607-ben épült, és bár azóta épült sok újabb híd, mégis ez maradt a neve.]
Az evolúció esetében pedig szerintem sokat elárul arról, aki evolúciós elméletként emlegeti, ugyanis az ezzel épp azt akarja kifejezni, hogy ő nem fogadja el ezt az elméletet. A wikipédián mindenesetre csak „Evolúció” a szócikk neve.
Elég nagy felelőtlenségnek tartom a teremtést/evolúciót gányolásnak nevezni, csak azért, mert nem értjük, hogy mi miért történt.
Én mindig is csodáltam minden élő szervezetet: azt,hogy határtalanul bravúros és ötletes szaporodásra képes, fejlődik, tanul, öregszik, időközben a nyersanyagok széles skálájából felhasználható energiát állít élő, az energiát tárolja, majd a salakanyagot zsupsz, kihajítja.
Jó pár ezer éven keresztül képes volt/lesz önmagát reprodukálni, önmagát javítani (többé/kevésbé). Még egy jobb selejt is évtizedekig elvan. Azért ez nem semmi egypár „összegányolt” masinától!
Meg hát nemcsak az emberi szervezet képes erre, ugyebár. Akad még egy pár körülöttünk. (Pl.tarack, bolha, usw.)
Na, de ekkor itt az idő, hogy mi, intelligensek )mi is az?) előjöjjünk a sósavval, meg a herével,meg még mittoménmivel, hogy jajj, én vágom a tutit, s bár fingom sincs, hogy miért van így, DE én,ÉN! nem így csinálnám.
Tökéletlen, nem tökéletlen – hmm miért is? Relatív dolog ez.
A meglevőt jajjde kritizáljuk, de hasonlót még mutatóba se tudunk allkotni.
Ez nagyon dilettáns hozzáállás, Tibor bá.
28 Avatar
„Ádámot… téves dolog zsidónak aposztrofálni…” Ezzel egyetértek veled. Ugyanakkor a Tóra értelmezése szerint Ádám ember volt, tehát zsidó, ugyanis aki nem zsidó, az nem ember, hanem gój. (A gój jelentése olyasmi, mint haszonállat) Én ebben a kérdésben veled hasonlóan gondolkodom.
29 Attila(PV)
Nem csak almaként, fügeként is ábrázolják. Ez utóbbi talán hihetőbb lenne, mert füge az biztosan volt az Édenben (I. Móz. 3,7) Egyébként tejesen világos, hogy mire céloztál, de magragadtam az alkalmat, hogy rámutassak széles körben elterjedt tárgyi tévedésre. (Meg hogy beléd kössek! 😉 :-p )
Az ős keresztény verzióra egy hivatkozást tudnál adni? Érdekelne.
30 Avatar
Épp a minap hordtátok el a Wikipédiát… 😀
No de azért evolúciós elmélet és kreacionista (nem cionista, hanem KREAcionista! 😉 ) elmélet a hivatalos nevük. Az az igazság, hogy eddig még egyikre sem találtak olyan bizonyítékot, amelyik osztatlan lekesedét váltott volna ki mindkét oldalon.
Hm. Most látom, változott a fejlécben a cím.. nem esik jól de van benne valami 🙁
Nem kell olyan baromi komolyan venni magunkat skacok..
Vackor Says:
2013.január.30th. at 12:42
16:
Hadd pontosítsalak Levi, Gen 1, 27 az általad hivatkozott vers az ember teremtéséról. Gen 1, 26-ban még csak a terv foglamazódik meg…..”
.————
Gen 2:1 És ELVÉGEZTÉK az ég és a föld, és azoknak minden serege. ( mit jelent a ‘sereg’ kik tartoznak a sereg név alá Őrangyalokat, Lucifert stb is beleértve?
Gen 2:2 Mikor pedig ELVÉGEZÉ Isten HETEDNAPON az õ munkáját, a melyet ALKOTOTT VALA, (mult idő) megszûnék a hetedik napon minden munkájától, a melyet alkotott vala.
Gen 2:3 És megáldá Isten a HETEDIK napot, és megszentelé azt; mivelhogy azon SZÜNT vala meg minden munkájától, melyet TEREMTVE SZERZETT VALA az Isten.
Gen 2:4 Ez az égnek és a földnek eredete, a mikor TEREMETTE.
Mikor az Úr Isten a földet és az eget teremté,
—————
Mondja a Sola Scriptura. A hetedik nap után:
Gen 2:5 Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fû sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esõt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;
Gen 2:6 Azonban pára szállott ( az Organikus légkör ?) vala fel a földrõl, és megnedvesíté a föld egész színét.
A nyolcadik napon (Szummérian addendum)
Gen 2:7 És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából,(vörös agyagból) és lehellett vala az õ orrába életnek lehelletét. ( egyes tanítás szerint az Organikus lét kellékeit ) Így lõn az ember élõ lélekké.
Gen 2:8 És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felõl, és abba helyezteté az embert, a kit formált vala.
————–
HUM BUG, emberi -rabbi/papi – koholmány, manipulalás az eredete részben a TARGUMban található meg..
31 Nagy Pista
Tibor bá’ „védelmében” hadd idézzek:
„Egy macska is ránézhet a királynőre.” Azaz nem kell tudnia horgolni ahhoz, hogy egy terítőt kritizálhasson! Ugyanakkor te nagyon jól fogtad meg a lényeget, vagyis azt, hogy nem ismerjük a miértjét!
Hiszen volt mindenféle ember, például óriás is. A Biblia I. Móz 6,4-ben írja elsőként, meg később még egy párszor. Góliáth például óriás volt. Aztán mégsem maradtak fent. Vélhetőleg nem voltak célszerűek.
Továbbra is azt állítom, hogy tökéletesedni csak egy már létező dolog tud, de az elsőt… Az elsőt azt meg kell teremteni!
27:
Az első osztódásra képes molekula létrejötte természetesen találgatás tárgya, de ez nem jelenti azt, hogy nem az evolúció hozta létre mindazt, ami van. Ezzel a teremtést állítják szembe a hívők, akik nem azt mondják, hogy az isten megteremtett egy fehérje molekulát, ami aztán elindította az életet a földön, hanem azt, hogy egy komplett világot teremtett emberrel és állatokkal, sőt nap, hold stb. A poszt témája pedig, ha isten teremtett, akkor gányolt. Kvázi, isten nem teremthetett (nem az elsőről van szó)
35:
Ha veszel egy új mosógépet és azt úgy kötöd be, hogy a csapról leágazó csonkra rákötsz egy 20 méteres tömlőt, azt kivezeted az ablakon, behozod az ajtón és úgy kötöd rá a mosógépre, akkor a feleséged joggal mondja azt, hogy gányoltál. Ezt nem lehet kivédeni azzal, hogy dilettáns a hozzáállásom. Miért is? Mert nem hiszem el azt a mesét, amit Nagy Pista minden egyes vasárnap a templomban hall. Ez azért édes kevés a dilettáns jelző indoklására.
„Köztudott, hogy a női hüvelyben tejsav biztosítja a védelmet.”
De nem az ember szervezete termeli, hanem egy baktériumfaj, ami a hüvelyben érzi jól magát… 😉
Tibor bá’! Ha az a mosógép a sokadik mosógéped és az első esetében – most mindegy miért – ki kellett építeni egy húszméteres rézvezetéket, akkor az újabb, fejlettebb verziókat is egy ideig azzal a húszméteres vezetékkel fogod üzemeltetni, mert az már megvan. Lehet, hogy az első újat is csak egy rövid ideig, lehet, hogy a harmadik újat is sokáig, de azzal fogod.
Aztán jön egy nagy felújítás, s akkor leszereled a kiépített felesleges vezetéket és építesz egy sokkal célszerűbbet. De amíg egy már meglévő dolog működik és senkit nem zavar, addig minek piszkálni?
Nem biztos, hogy mi vagyunk a legfejlettebb verzió… Hajjaj, de mennyire nem biztos! Majd jön a következő modell és annak rövid lesz a madzagja is! 😉
Hogy őszinte legyek, az öreg Zsigulimmal (az első autóm volt! Hogy szerettem!) sokáig úgy közlekedtem, hogy a leömlőjét két sikattyúval fogattam oda a csonkhoz. Beszakadtak a csavarok és mivel ez a megoldás működött, addig nem is piszkáltam, amíg minden össze nem jött kényelmesen a teljesértékű javításhoz. Harmninc éve ez bizony heteket jelentett. De ettől még a tervező jó volt, a gép is működött, de aki látta volna, nyilván azt mondja: gány.
38 Observer
Soha nem hittem volna, hogy egy ekkora baktérium élősködik rajtam!!! De hogy jól érzi magát ott, az biztos!!! 😉 😉
Ha még szabad picit okoskodni, akkor közreadom az elméletem 😀
A mosógépes példáról az jutott eszembe, hogy a napfény segítségével létrehozott meleg vizes mosás esetében egész jó ötlet. 🙂
A kis virgoncok élethosszának megnöveléséhez egy picivel hosszabb kifutópálya lehet-e indokolt evolúciós termék? Egyfajta bemelegítő kör. 🙂
A vakbél is csak fájdalom előidézésre jó. Igazán kimaradhatna ez a kis csökevény is az egyedfejlődés során. Ezt sokkal problémásabbnak tartom, mint a hosszabb ondóvezetéket.
Jajj Tibor bá, elbeszélünk egymás mellett.
A miért ismerete nélkül firtatod a hogyant és állítod, hogy lehetne jobban is és te megmondod a tutit.
Mintha pl. én mondanám meg neked az előzmények ismerete nélkül, hogy mit csináltál az életedben rosszul, majd utána kioktatnálak hogy hogyan is kellett volna… . Beztos, hogy kiverné nálad a biztosítékot.
Jól van na, minden vita, érvelés érzelmi alapon motivált…
Én meg már megyek is vissza ministrálni.
@31 Nagy Pista
Értjük, mi történt. Az evolúció a létező rendszerek folyamatos, kis módosításaival jut el újabb, hatékonyabb rendszerekig, amelyek elég jók ahhoz, hogy az egyed tovább tudja adni a génjeit, de nem _teljesen_ optimálisak, azért, mert magukon viselik a korábbi változatok jegyeit.
@42 Ami érzelmi alapon motivált, az nem érvelés.
32. Vackor
Például a Badinyi-Jós Ferenc Magyar Bibliájában van szépen leírva a káldeus teremtésmítosz, ebben nem kígyó hanem szárnyas kos kínálja a gyümölcsöt és a tudást.
Ahogy eddig kivettem, a kereszténység két fő ágon terjedt:
Az egyik a Római birodalmon keresztül igen hatékony zsidó „felügyelettel” míg a másik Ázsián keresztül került vissza azok viszonylag mentesek voltak az Ószövetség hatásai alól. Mint például a manicheizmus is, ami inkább kontinuitást mutat a régebbi vallásokkal(fény vallás).
Ide tartozik a szkíta-kereszténység áramlata is.
Ez ügyben Pap Gábor és Szántai Lajos előadásait ajánlom. Megtalálhatók a YouTube-on.
31: Az ókorban a kört tartották a legtökéletesebb geometriai formának, ezért az „égi vándorok” mozgását csak körpályákkal próbálták leírni (hisz ha nem körpályán mennének, az olyan tökéletlen lenne), ami miatt nem ismerték fel, hogy a pályákat sokkal pontosabban vissza lehetne adni ellipszisek használatával, pedig az ellipszist ismerték. Nemrég láttam Alejandro Amenabar Agóra c. filmjét, abban is boncolgatják ezt a problémát. (Meglehetősen keresztényellenes film, nem is tudom hogy kerülhetett az M2 műsorára…)
No meg ugyebár a Föld se tökéletes gömb alakú. Tökéletlen-e ettől a Föld? Vagy pont ez a jó benne? 🙂
35:
Góliát szerintem annyira volt óriás, mint Shaquille O’Neal, vagy a Klicskó fivérek.
A nagyszüleim mellett én is óriásnak tűnök, pedig igen közeli egyenes leszármazottjuk vagyok, nem valami más faj.
36. Tiborbá
„de ez nem jelenti azt, hogy nem az evolúció hozta létre mindazt, ami van. ”
Ehhez azt is fel kell tételezni, hogy az élettelen anyag is képes legyen evolválódni azon túl, hogy felveszi a hőmérsékletnek megfelelő halmazállapotot…
A főoldalon most ez áll:
Az értelmes túlélők vitafóruma volt, újabban az okoskodóké
Dorka némileg kétségbeesetten vette észre. Meg akartam nyugtatni, hogy ha másképp tapasztalom, akkor lecserélem. De a fenti kommentek nagy részét olvasva az az érzésem, hogy erre hamarosan nemigen fog sor kerülni. Az okoskodások az egeket verik.
Egy példa: „Tibor bá’! Ha az a mosógép a sokadik mosógéped és az első esetében – most mindegy miért – ki kellett építeni egy húszméteres rézvezetéket, akkor ” Hát ez az nem mindegy miért A „miértre” nincs más magyarázat, mint az evolúció.
43 Bockó
Ezzel teljesen egyetértek.
Nekem is van egy kis tanpéldám, hogyan modellezhetjük az evolúció esetlegességét.
Nemrég akkumulátort kellett cserélni a kocsiban. A tartó rögzítőfülei igen nehezen hozzáférhető helyen vannak, kézzel szinte hozzáférhetetlenek, ráadásul olyan erő kell a kipattintásukhoz, hogy hosszas kísérletezés után sem sikerült.
Végül valami szerszám után kellett nézni, és megakadt a szemem az előszobában a fém cipőkanálon. Levittem, a keskeny kanalat könnyen le lehetett vezetni a fülekhez, és a szár visszahajló végét kiválóan a fülek alá lehetett akasztani, majd egy kis feszítéssel és rántással ki lehetett pattintani.
Megszületett egy első generációs szerszám, ami jól működik, de egy csomó felesleges vonása van, ami a szerszám funkcióját nem segíti. Én képes vagyok ezután a lényeget tudatosan felfogva egy célszerszámot készíteni, amely sokkal célratörőbb, minden felesleges sallangtól megszabadított.
Az evolúció, szegény, ő nem tud, mikroszkopikus apró lépések ezrein keresztül fogja letapogatni a maga változatát, de valószínű, még az ezredik változat is hordozni fogja a cipőkanál bizonyos jegyeit, amin a szemlélők nem fognak érteni, mire való… 🙂
🙂 A hozzászólások lendülete töretlen. Meglesz a 600. 🙂
45 Attila(PV)
Köszönöm a könyvajánlót!
46 Avatar
Szerintem nem egyszerűen arról van szó, hogy pár nagytermetű ember mászkált erre-arra. Több hivatkozás (Mózes, Sámuel, Krónikák) is említi őket. Nem lenne érdemes két-három nagytermetű ember miatt ekkora felhajtást csinálni.
No de persze az alapkérdés szempontjából ez aránylag kis jelentőséggel bír.
48 Tibor bá’
Teljesen jól látod, az alapkérdést illetően nem mindegy a „miért”. Tekintettel arra, hogy a herék megfelelő működéséhez a testhőmérsékletnél némileg hűvösebb kell, aligha elképzelhető, hogy az evolúció során a testben belül mászott át a húgyvezetéken. Van rá valami ötleted?
48. Tiborbá
” Az okoskodások az egeket verik.”
Ne panaszkodjár már!
A magas IQ egyik átka, hogy az emberiség 99.5%-a hülyébb mint te vagy. Ezt igazán felfoghatnád ilyen korodra, és megtanulnál élni vele, és nem panaszkodni miatta.
Ha meg provokatív posztokat teszel fel, készülj fel, hogy hű közönséged egyik fele gondolkodás nélkül felül a provokációnak, a másik fele meg védi a mundér becsületét.
52. Vackor
Azt hiszem, valahol olvastam, hogy az ondóvezeték nem annyira az evolúció során „mászott át” húgyvezetéken, hanem a magzati fejlődés során, mert a testüregen belül egy ideig ugyanúgy indul mint a petefészek, (ami ugye benn marad), és később indul el lefelé.
Ha megtalálom a linket akkor elküldöm, de Jancsika biztos tudná tisztázni, ha közben idetéved.
51: Szerintem az „óriások” egyszerűen csak más népcsoportot jelentett, ahol sokkal magasabb volt az átlagos ember, mint a lejegyzés időszakában a közel keleten. (Ennek lehetett egyszerűen táplálkozási oka is, mint ahogy én sem azért vagyok ennyivel nagyobb nagyszüleimnél, mert akkorát mutálódtam…)
Mintha a japánok azt jegyeznék fel, hogy Európában óriások élnek. Aztán néha köztük is megjelenik egy-egy óriás, pl: http://www.thetallestman.com/yasutakaokayama.htm
54: Na de minek kell a herének vándorolnia a magzati fejlődés során, ha az herének van teremtve?
Még a végén azt a liberális szöveget kezded el nyomni, hogy nem is olyan éles a határvonal a férfi és a nő között.
🙂
56. Avatar
Na izéjj má !
A szervek a magzati fejlődés során differenciálódnak… az egy sejtből szép lassan lesz sok sejt. És utána kezdenekk el későbbi használat szerint másképp kinézni.
Tudom, Isten mindenható, de lehet hogy vannak praktikus okai, hogy a herék csak később kerülnek kívülre.
53:
Na most jól benyaltál. Feleslegesen, mert már megszoktalak. 😀
Különben a 99,5 % stimmel, de feltételeztem, hogy az ideszorultak esetében ez nem állja meg a helyét. Nem az emberiségben csalódom (már régen nem), hanem a kommentezőkben. 🙂
Az, hogy az ember maga hogyan jött létre nem olyan lényeges. Ez ugyanaz a kérdés, hogy az első sejt hogyan jött létre. Ez csak megnyilvánulási szint kérdése, ahogy egy másik bolygón meg a nálunk ezerszer fejlettebb lényeknek meg az a fontos ők hogyan jöttek létre (ha ők sem tudják még).
Nekem egyszerű a dolgom, felkelek reggel, körülnézek és tudom, van Isten, ergo minden nap bizonyítékot szerzek :)).
Mivel tudom, hogy kezdetben vala a „semmi” (ősrobbanás előtt, sem tér, sem idő, sem anyag nem volt) és ha a semmi volt, most meg a „valami” van, az mindenképpen azt jelenti, hogy a téren, időn, anyagon kívül KELLETT lennie valaminek, mivel ami nem volt, az nem hozhatja létre azt, ami „lett”, lévén, hogy előtte nem létezett.
Ennyi nekem elég, a herék helyzete ez ügyben nem oszt-szoroz :)).
A here vándorlásáról feltett kérdésemet félreértettétek. Ezekszerint nem egyértelműen tettem fel, elnézést.
Tegyük fel, hogy evolúció során került oda. A kiindulási alak ugye egy majom. A majom előredőlve mászkál, tehát a here nem „vetődhet” át ilyenformán a húgyvezetéken, hacsak valami külön izom, vagy egyéb erő nem segít neki, hiszen a saját súlyával szemben kellene dolgoznia. Akkor történhet meg ez a gubanc, ha gyorsabban egyenesedik fel, mint ahogy a here vezetéke alkalmazkodni tudna az új testhelyzethez. Igenám, de ebben az esetben újabb kérdések merülnek fel:
– Az eredeti herevezeték nem volt túl hosszú?
– Ha nem volt túl hosszú, akkor egy ideig nem lógott ki a here a zacsiba, tehát melege volt, nem termelt spermát. Sperma nélkül hogy szaporodott?
– Ha túl hosszú volt, akkor mit csinált a „felesleges” madzaggal? Feltekerte a zacsiban, hátha jó lesz még, ha majd felegyenesedik?
Sajnos én az anatómiához nem értek, de nem elképzelhető, hogy tényleg van valami fontos szerepe az indokolatlanul hosszúnak tűnő vezetéknek?
58. Tiborbá
” Nem az emberiségben csalódom (már régen nem), hanem a kommentezőkben. 🙂 ”
Pedig a 0.5%-ba beleférne, hogy felismerd hogy a látogatóid is megoszlanak a haranggörbén… többszáz látogató kéne, akikből összejönne egy „szinvonalas” társaság.
Így meg dohoghatsz hogy Isten nem adott mindenkinek ugyanannyi észt…
59 Bastian
A legtöbb embernek szerintem nem is ez a fő kérdés, hanem az, hogy ha létezik teremtő, akkor az antropomorf, aki gondoskodik rólunk, figyelemmel kíséri sorsunkat, igazságot szolgáltat, vagy egyszerűen kockát vet, és egy vagyunk a sokféle alakzat között ami kijött, és közömbösen nézi, miközben készül egy újabb dobásra.
Ez utóbbi már majdnem materializmus. 🙂
Az első növeli az ember biztonságérzetét, lelki higiéniáját, a második szembenéz azzal, hogy árvák vagyunk, és sorsunkért csak mi felelünk. 🙂
61. Attila
Azt csak a dölyfösek mondják, hogy aki nem ért velük egyet, annak alacsony az IQ-ja.
Einstein életútja is tele volt tévedésekkel (téveszmékkel) mégsem hiszem, hogy bárki is alacsony IQ-val jellemezte volna, mikor ezekre fény derült.
62. hubab
Ez pontosan így van.
De amit leírtam, az pontosan „elmagyarázza”, hogyan lehet ezt a „kettősséget” feloldani.
Mert ugye, ha kezdetben van a „semmi” (és ez azért igaz, mert a „valami”-ről mindig megkérdezhetjük, hogy akkor az miből lett, aztán az miből lett, stb… egyedül a semminél nincs értelme ennek a kérdésnek), most pedig van a „valami”, akkor azt is megkérdezhetjük, hogyan lehetett (akár Istennek is) a semmiből valamit létrehoznia (hiszen nincs semmi amiből építkezni lehetne).
Ekkor jön képbe az, hogy mi a „valami”? Ekkor más választ nem is adhatunk, hogy a „valami” sincs valójában, csak a „valaminek” az illúziója. (ahogy ezt a kvantumfizika egyre jobban kibontja)
Ha viszont csak Isten létezik akkor a valaminek az illúziója, amit létrehozott, az csak egy „önreflexió” lehet és ki más szemlélhetné ezt az önreflexiót, mint saját maga? Tehát, ha elgondolkozunk azon, hogy „ki néz ki a fejünkből”, akkor nem nehéz a megfelelő következtetésre jutni és magyarázatot találni arra, hogy Isten mindent lát, mindent hall, mindenről tud, hiszen bármi van, az csak ő maga lehet, ergo tudnia kell mindenről.
Erről persze „MI” mit sem tudunk, mert ha tudnánk, akkor nem csak a herék helyzetével, hanem az ég világon semmivel sem foglalkoznánk, mert minek? :))
59: „Mivel tudom, hogy kezdetben vala a “semmi” ”
Na de honnan _tudod_, hogy kezdetben a semmi vala? Mert az egyik vallás épp ezt állította?
És hogy Besenyő (IV) Istvánt plagizáljam: Azt állítod így metakommunikatíve, hogy az ősrobbanás előtt a „semmi” volt?
Dehát ha a „semmi” volt, akkor az már nem volt „semmi”, mert ha „semmi” lett volna, akkor nem lett volna semmi! 🙂
60: Mit tököltök ennyit? 🙂
A spermiumoknak össze kell keveredni a prosztata által termelt váladékkal – na most vagy a prosztatának kellene lemenni a zacsiba, vagy a spermáknak kell feljutni a prosztatához. Ez utóbbi a helyzet 🙂 Vagyis Isten/vagy az evolúció nem is olyan hülye. Azt meg ne kérdezzétek meg, hogy az miért is jó, ha az ondó olyan jó hosszú úton halad végig, miközben… 🙂
64: „mert a “valami”-ről mindig megkérdezhetjük, hogy akkor az miből lett, aztán az miből lett, stb…”
Isten az „valami”, vagy „semmi”?
Ha Isten „valami”, akkor a logikád szerint lett valamiből, nem létezhetett „kezdetben”, hogy teremtsen, tehát nem vagyunk előrébb, mint az Isten fogalmának bevezetése előtt.
Ha meg Isten „semmi”, akkor a „semmi” teremtette a „valamit”, tehát nem vagyunk előrébb, mint az Isten fogalmának bevezetése előtt.
Íme egy bizonyítás arra, hogy semmi sem létezik:
http://nuclearzoo.hu/cikkek/semmi-sem-letezik
59 Bastian
Itt most szerintem mellényúltál.Ha kezdetben a semmi vala akkor
azon KÍVÜl???? sem lehet valami.Mert ha volt valami akkor nem semmi volt.Innentől kezdve erre rálehet húzni akár a big bangot is.Az, hogy nem volt tér és idő nem logikus, hiszen úgy magyarázzák, hogy rendkívül kis helyen volt összezsúfolva az
amiből lett az egész univerzum A kis hely is hely_tér- a volt a
lett az idő jelzője, ami volt és lett az a semmiből nem tudott
LENNI
66 Observer.. valami olyasmire célzol, amit én úgy értelmezek,hogy… szóval ha az ondóvezeték még hosszabban kanyarogna itt ott, mondjuk a füleket is megkerülve, akkor a férfiak orgazmusa tarthatna mondjuk egy egész percig is? 🙂
A herék azért voltak így tervezve, hogy lehessen szabályozni a leereszkedésüket/felemelkedésüket. A tökéletesebb verzió esetén folyton lógnának és harangoznának 🙂 A húgyvezeték megfeszítésével fel lehet húzni :D.
Más kérdés? 🙂
67. Avatar
A félreértés abból adódik, hogy a „semmi” az anyagi (tér, idő, anyag) értelemben értendő, nem „abszolút” értelemben.
Isten ezeken kívül létező, tehát ebben az értelemben nem „semmi”.
Nem azért tervezte így ,hogy nekünk könnyebb legyen..
8!
sakkmatyi mondta ki hogy mi újság valóban.. 🙂
69: És a kávét ki hozná be, ha utána mi is elhenteregnénk még egy fél órát? 🙂
71: Ha Isten nem „semmi”, akkor „valami”. Tehát: miből lett?
Ott csúszik félre a dolog, hogy „kezdetben” vala…..
Ugyanis nem volt „kezdet”. A lét nem az Ősrobbanással kezdődött, legfeljebb a mi világunk (ha igaz). A lét mindig is volt. Mert a nagy semmiből soha nem lesz valami. Ezzel azonban van egy hatalmas probléma, az emberi agy képtelen megbirkózni azzal, hogy „mindig is volt”. A földi életben mindennek van kezdete és vége. A végtelennel sose találkoztunk, nem értjük, nem tudjuk el se képzelni. Akkor pedig legokosabb, ha nem spekulálunk tovább. Be kell látnunk, hogy eddig, és nincs tovább. Az még elképzelhető, hogy a Nagy Léten belül 13.700 millió évvel ezelőtt volt egy Ősrobbanás, és megszületett a mi világunk, amit némi jóindulattal el lehet fogadni „teremtésnek”. A „teremtő” pedig a Nagy Léten belül van, létezik, de erre bizonyíték sose lesz, csak elképzelhető. – A vallásos hülyeségekkel pedig ne álljon elő senki, mert számomra csak azt jelenti, hogy nem képes levetni azt az indokrinálást, amit nála korábban kifejtettek.
76. Tibor bá’
Ezzel egyetértek. A lényeg (az én értelmezésemben), hogy Isten nem anyagi jellegű, viszont aki/ami anyagi jellegűnek tűnő univerzumo(ka)t teremt abból a létezésből, ami az ő lényege.
Az a mi számunkra jelenleg érzékelhetetlen (mivel nem anyagi és mi csak az anyagit érzékeljük), ezért ebben az értelemben a „semmiből” (nem anyagiból) keltette ezt az illúziót.
Ami ezen kívül van, azt tényleg semmilyen okoskodással nem lehet megismerni, arra nem is vállalkoznék.
Az egyedüli amit állítok, hogy kell lennie valamiféle az anyagi illúzión túli létezésnek is ahhoz, hogy ez létrejöhessen és ezzel csak a „vulgármaterializmust” tagadom.
A vallásnak az én nézőpontomból ehhez nincs semmi köze, mert azt az emberek hozták létre.
76. Tiborbá
Azt azért nem ártana tisztázni, hogy régebbi indoktrinálás mennyivel silányabb az újabb indoktrinálásnál.
Az emberi agy azért nem tud megbirkózni a „mindig” fogalmával, mert az idő maga is absztrakt fogalom. Viccesen úgy is mondják, hogy az idő koncepciója akadályozza meg, hogy minden egyszerre történjen.
Ezért a tér az idő mértéke. A gravitáció pedig téridő inhomogenitása, sűrűsödése, ami egy sűrűségi határon „megteremti” azt az anyagot amit a saját téridőnkkel érzékelni tudunk.
Az ember „természetesen” tükörként fogja fel a világmindenséget, amiben magát, saját képét véli felfedezni, mivel a hasonlatosságot keresi, és megtalálja benne Istent. A tükörhatás miatt viszont igaz az is hogy az univerzum valóban az ember kivetülése, és ez a két irányú tükrözés azt jelenti, hogy az ember Istent látja ha magából kitekint, és Isten saját magát látja ha az emberre néz.
Ezért „normális” hogy az ember megszemélyesíti a környezetét és elnevezi Istennek, mert valóban „úgy látja”.
Persze, vannak akik eltakarják a szemüket, és csak az anyagi aspektust érzékelik…
78:
Attila! Ez egy nagy rakás zagyvaság.
77:
Természetesen. Anyag a mi világunk „terméke”, ami csak egy apró része a Nagy Létnek, ami egészen biztos nem az általunk ismert anyagból áll. Csak hát, aki hisz a biblikus vallásokban, annak ez nem elég, tehát kénytelen „kavarni”.
77. Bastian
Valami hasonló fogalmazódott meg bennem is, csak én nem tudtam jól leírni valamelyik poszthoz a napokban. Én a tudat szót használtam, mert az Isten szót én rosszul asszociálom.
Ez jó, ez tetszik.
Szerintem még az anyagi illúzióban is van pár dolog, amit mi nem vagyunk képesek „érzékelni”, annak is vannak számunkra „felfoghatatlan” részei.
79. Tiborbá
Ha kicsit nyitottan olvasnád, rájönnél hogy nem zagyvaság.
A világról alkotott képünk sokszoros absztrakciók láncolata, mert maga a „valóság” az atomok és energiaszintek között érzékelhetetlen.
A precízen megfolgaémazott anyag is kifolyik a kezeink közül, és minnél mélyebb szinteken tanulmányozzuk, annál jobban elfelejtük a makroszintű lét értékeit.
Ha meg akarunk érteni egy képet, nem távcsővel és nem is mikroszkóppal nézzük… ezekkel is lehet, sőt, bizonyos fokig valós képet adnak, de ez nem feltétlenül esik egybe a kép „mondanivalójával.
A makroszinten a távolság, hőmérséklet és súly mellett léteznek fogalmak mint jóság, erkölcs, hazugság, amelyek ugyanúgy meghatározzák létünket mint a környezet hőmérséklete vagy az elfogyasztott étel súlya.
Ezek EGYÜTT alkotják létünket, és sokszor csak együtt értelmezhetők, ugyanúgy mint ahogy az ember se csak fej, törzs és végtagok összege.
18: Attila(PV):
„Ehhez képest az Új Szövetség egészen más alapokra helyezi az emberi kapcsolatokat Istennel…
És az is érdekes, hogy szinte az összes kritika ami a vallást éri, az az Ó Szövetségbeli ellentmondásokat citálja, mert az Uj Szövetségben nem nagyon lehet fogást találni (persze vannakk akik próbálkoznak)”
Megfogadtam, hogy nem reagálok többet a hülyeségeidre, de most kivételt teszek, mert ezt lépten-nyomon fölhozod, és kedvem támadt ismét a földbe döngölni egy jó nagy marhaságodat.
Tehát akkor szemezgessünk csak egy kicsikét az Újszövetségből. Mire is buzdít ez a kis irományocska?
Először is, az Ószövetséggel való kontinuitáshoz:
Máté 5,17: Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem.
5,18 Mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, a míg minden be nem teljesedik.
De alig pár sorral lejjebb máris ezt olvashatjuk:
Máté 5,28 Én pedig azt mondom néktek, hogy valaki asszonyra tekint gonosz kivánságnak okáért, immár paráználkodott azzal az ő szívében.
5,29 Ha pedig a te jobb szemed megbotránkoztat téged, vájd ki azt és vesd el magadtól; mert jobb néked, hogy egy vesszen el a te tagjaid közül, semhogy egész tested a gyehennára vettessék.
5,30 És ha a te jobb kezed botránkoztat meg téged, vágd le azt és vesd el magadtól; mert jobb néked, hogy egy vesszen el a te tagjaid közül, semhogy egész tested a gyehennára vettessék.
18,8 Ha pedig a te kezed vagy a te lábad megbotránkoztat téged, vágd le azokat és vesd el magadtól; jobb néked az életre sántán vagy csonkán bemenned, hogynem két kézzel vagy két lábbal vettetned az örök tűzre.
18,9 És ha a te szemed botránkoztat meg téged, vájd ki azt és vesd el magadtól; jobb néked félszemmel bemenned az életre, hogynem két szemmel vettetned a gyehenna tüzére.
Öncsonkítás? Egy puszta félrenézésért? Nem valami humánus…
De az Ószövetség tömeggyilkosságait még fölül is múlják az Újszövetség jóslásai:
Máté 10,14 És ha valaki nem fogad be titeket, és nem hallgatja a ti beszédeteket, mikor kimentek abból a házból, vagy városból, lábaitok porát is verjétek le.
10,15 Bizony mondom néktek: Az ítélet napján könnyebb lesz a Sodoma és Gomora földjének dolga, mint annak a városnak.
11,20 Ekkor elkezdé szemökre hányni ama városoknak, a melyekben legtöbb csodái lőnek, hogy nem tértek vala meg:
11,21 Jaj néked Korazin! Jaj néked Bethsaida! Mert ha Tirusban és Sidonban történnek vala azok a csodák, a melyek bennetek lőnek, rég megtértek volna gyászruhában és hamuban.
11,22 De mondom néktek: Tirusnak és Sidonnak könnyebb dolga lesz az ítélet napján, hogynem néktek.
11,23 Te is Kapernaum, a ki az égig felmagasztaltattál, a pokolig fogsz megaláztatni; mert ha Sodomában történnek vala azok a csodák, a melyek te benned lőnek, mind e mai napig megmaradt volna.
11,24 De mondom néktek, hogy Sodoma földének könnyebb dolga lesz az ítélet napján, hogynem néked.
Rosszabb, mint Sodoma és Gomorra? Tehát még felül is múljuk az Ószövetség legkegyetlenebb mészárlásait. Elég brutálisan hangzik… és mindezt csak azért, mert a kérdéses városok nem hallgatják a prédikációt. Rögtön eszébe jut az embernek egy másik idézet egy másik szent könyvből:
„Amikor összetalálkoztok a hitetlenekkel, akkor vágjátok el a nyakukat! Mikor aztán nagy rontást tettetek bennük, akkor szorosan kötözzétek meg őket (Korán 47:4)”.
Ha engem kérdezel, ez utóbbi humánusabb, mert ezt még legalább VAN esélyed túlélni. Az újszövetségi keresztény verzió az egész város tömeggyilkossága válogatás nélkül. Melyik is az agresszívabb vallás?
De a békétlenség és háború szítása még csak éppen elkezdődött a kis „támadhatatlan szeretetirományunkban”:
Máté 10,34 Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert.
10,35 Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt;
10,36 És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe.
10,37 A ki inkább szereti atyját és anyját, hogynem engemet, nem méltó én hozzám; és a ki inkább szereti fiát és leányát, hogynem engemet, nem méltó én hozzám.
10,38 És a ki föl nem veszi az ő keresztjét és úgy nem követ engem, nem méltó én hozzám.
Tehát az új hit kedvéért tagadd meg apádat, anyádat, feleségedet, gyermekeidet, válogatás nélkül gyilkold le mindet, ha Jézus úgy kívánja… a Korán ehhez képest tényleg maga a megtestesült humanizmus.
De máris megyünk tovább – sokat bíráljuk ugye ezt a gaz kapitalizmust, amiért mindig többet és többet akar – és erre mit olvasunk az Újszövetségben?
Máté 25,14 Mert épen úgy van ez, mint az az ember, a ki útra akarván kelni, eléhívatá az ő szolgáit, és a mije volt, átadá nékik.
25,15 És ada az egyiknek öt tálentomot, a másiknak kettőt, a harmadiknak pedig egyet, kinek-kinek az ő erejéhez képest; és azonnal útra kele.
25,16 Elmenvén pedig a ki az öt tálentomot kapta vala, kereskedék azokkal, és szerze más öt tálentomot.
25,17 Azonképen a kié a kettő vala, az is más kettőt nyere.
25,18 A ki pedig az egyet kapta vala, elmenvén, elásá azt a földbe, és elrejté az ő urának pénzét.
25,19 Sok idő múlva pedig megjöve ama szolgáknak ura, és számot vete velök.
25,20 És előjövén a ki az öt tálentomot kapta vala, hoza más öt tálentomot, mondván: Uram, öt tálentomot adtál vala nékem; ímé más öt tálentomot nyertem azokon.
25,21 Az ő ura pedig monda néki: Jól vagyon jó és hű szolgám, kevesen voltál hű, sokra bízlak ezután; menj be a te uradnak örömébe.
25,22 Előjövén pedig az is, a ki a két tálentomot kapta vala, monda: Uram, két tálentomot adtál volt nékem; ímé más két tálentomot nyertem azokon.
25,23 Monda néki az ő ura: Jól vagyon jó és hű szolgám, kevesen voltál hű, sokra bízlak ezután; menj be a te uradnak örömébe.
25,24 Előjövén pedig az is, a ki az egy tálentomot kapta vala, monda: Uram, tudtam, hogy te kegyetlen ember vagy, a ki ott is aratsz, a hol nem vetettél, és ott is takarsz, a hol nem vetettél;
25,25 Azért félvén, elmentem és elástam a te tálentomodat a földbe; ímé megvan a mi a tied.
25,26 Az ő ura pedig felelvén, monda néki: Gonosz és rest szolga, tudtad, hogy ott is aratok, a hol nem vetettem, és ott is takarok, a hol nem vetettem;
25,27 El kellett volna tehát helyezned az én pénzemet a pénzváltóknál; és én, megjövén, nyereséggel kaptam volna meg a magamét.
25,28 Vegyétek el azért tőle a tálentomot, és adjátok annak, a kinek tíz tálentoma van.
25,29 Mert mindenkinek, a kinek van, adatik, és megszaporíttatik; a kinek pedig nincsen, attól az is elvétetik, a mije van.
25,30 És a haszontalan szolgát vessétek a külső sötétségre; ott lészen sírás és fogcsikorgatás.
Akinek van, annak adatik? Akinek nincs, még az is elvéttetik, amije van???? Mi ez, ha nem kapitalizmus???? Ráadáasul hogy kell befektetni a pénzt? Oda kell adni a PÉNZVÁLTÓKNAK!!! Ezek szerint a bankok mégsem annyira a nemes és feddhetetlen Újszövetség tanításai ellen működnek…
No, de „ugorgyunk”, jöhet Márk. Első körben, mért is van ennyi példabeszéd az Újszövetségben? Nos, Jézus maga mondja el, miért: HOGY MINÉL KEVESEBBEN ÉRTSÉK, így minél kevesebb ember találjon megváltásra:
Márk 4,11 Ő pedig monda nékik: Néktek adatott, hogy az Isten országának titkát tudjátok, ama kívül levőknek pedig példázatokban adatnak mindenek,
4,12 Hogy nézvén nézzenek és ne lássanak; és hallván halljanak és ne értsenek, hogy soha meg ne térjenek és bűneik meg ne bocsáttassanak.
Olybá fest, Jézusunkat az ítélet napján negatív teljesítménybérben fizetik… minél kevesebb lelket ment meg, annál több „adatik néki”.
Márknál is megtaláljuk a teljes városok elpusztításának igényét:
Márk 6,11 A kik pedig nem fogadnak titeket, sem nem hallgatnak rátok, onnét kimenvén, verjétek le a port lábaitokról, bizonyságul ő ellenök. Bizony mondom néktek: Sodomának vagy Gomorának tűrhetőbb lesz a dolga az ítélet napján, mint annak a városnak.
Hiába na, az ilyen alapvető téziseket, mint egész városnyi emberek tömeggyilkossága, többször is be kell mantrázni, úgy megy bele a hívek fejébe jó alaposan.
Aztán Jézusunk arra buzdítja a zsidókat, hogy öljék meg gyermekeiket, ha azok tiszteletlenek velük:
Márk 7,9 És monda nékik: Az Isten parancsolatját szépen félre teszitek, azért, hogy a magatok rendelését tartsátok meg.
7,10 Mert Mózes azt mondotta: Tiszteld atyádat és anyádat. És: A ki atyját vagy anyját szidalmazza, halállal haljon meg.
Nem valami emberszerető húzás… megölni egy gyereket, csak mert tiszteletlen az anyjával vagy apjával… hát, az „új alapokra helyezett kapcsolattól” kicsit többet vártam volna… pont, mint az Ószövetség.
Márknál is előbukkan a jó öreg öncsonkítás:
Márk 9,43 És ha megbotránkoztat téged a te kezed, vágd le azt: jobb néked csonkán bemenned az életre, mint két kézzel menned a gyehennára, a megolthatatlan tűzre.
Lukács következik: No, itt is jön a várospusztítás (hiába na, a fontos dolgokat jó többször elismételni):
Lukács: 10,10 Valamely városba pedig bementek, és titeket be nem fogadnak, annak utczáira kimenvén, ezt mondjátok:
10,11 Még a port is, a mely reánk ragadt a ti várostokból, itt köztetek letöröljük; mindazáltal ez legyen tudtotokra, hogy az Isten országa elközelített hozzátok.
10,12 Mondom pedig néktek, hogy a Sodomabeliek állapota tűrhetőbb lesz ama napon, hogynem azé a városé.
10,13 Jaj néked Korazin! Jaj néked Bethsaida! mert ha Tírusban és Sídonban lettek volna azok a csodák, melyek te benned lőnek, régen zsákban és hamuban ülve megtértek volna.
10,14 Hanem Tírusnak és Sídonnak tűrhetőbb lesz állapota az ítéletkor, hogynem néktek.
10,15 És te Kapernaum, mely mind az égig felmagasztaltattál, a pokolig fogsz lealáztatni.
Lukács interpretálásában ez a bizonyos „jó, megbocsátó Isten” teljesen más arcot ölt, mondhatni visszaköszön az Ótestamentum véreskezű, vérszomjas istene:
Lukács 12,5 De megmondom néktek, kitől féljetek: Féljetek attól, a ki minekutána megöl, van arra is hatalma, hogy a gyehennára vessen. Bizony, mondom néktek, ettől féljetek.
Mi több, a „megváltás bárkinek, aki megbánja bűneit” sem igazán áll meg Lukács szerint:
Lukács: 13,23 Monda pedig néki valaki: Uram, avagy kevesen vannak-é a kik idvezülnek? Ő pedig monda nékik:
13,24 Igyekezzetek bemenni a szoros kapun: mert sokan, mondom néktek, igyekeznek bemenni és nem mehetnek.
13,25 Mikor már a gazda felkél és bezárja az ajtót, és kezdetek kívül állani és az ajtót zörgetni, mondván: Uram! Uram! nyisd meg nékünk; és ő felelvén, ezt mondja néktek: Nem tudom honnét valók vagytok ti;
13,26 Akkor kezditek mondani: Te előtted ettünk és ittunk, és a mi utczáinkon tanítottál;
13,27 De ezt mondja: Mondom néktek, nem tudom honnét valók vagytok ti; távozzatok el én tőlem mindnyájan, kik hamisságot cselekesztek!
13,28 Ott lesz sírás és fogak csikorgatása, mikor látjátok Ábrahámot, Izsákot és Jákóbot, és a prófétákat mind az Isten országában, magatokat pedig kirekesztve.
Ábrahám, Izsák és Jákob tehát bejut (a kiválasztott nép?) a többieknek alma. Hát, ez van. De hol van itt a megbocsátó és mindenkit elfogadó megtestesült Isten?
De ez a tömegpusztító, városromboló armageddon annyira népszerű kép az Újtestementumban, hogy lépten-nyomon előugrik.
17,29 De a mely napon kiment Lót Sodomából, tűz és kénkő esett az égből, és mindenkit elvesztett:
17,30 Ezenképen lesz azon a napon, melyen az embernek Fia megjelenik.
Vagyis nemcsak a hihetetlen városok, de MINDENKI oda fog veszni a kénköves pusztításban. Meg lesz itt mentve Ábrahámon, Izsákon meg Jákobon kívül bárki is? Nem igazán úgy tűnik.
Lukácsnál is előbukkan a kapitalista paradigma, csak egy kis szigorítással: ezúttal a pénzt csak megtartani, de nem fialtatni képes szolgát még meg is ölik az ura színe előtt:
Lukács 19,20 És jöve egy másik, mondván: Uram, imhol a te gírád, melyet egy keszkenőben eltéve tartottam;
19,21 Mert féltem tőled, mivelhogy kemény ember vagy; elveszed a mit nem te tettél el, és aratod, a mit nem te vetettél.
19,22 Monda pedig annak: A te szádból ítéllek meg téged, gonosz szolga. Tudtad, hogy én kemény ember vagyok, ki elveszem, a mit nem én tettem el, és aratom, a mit nem én vetettem;
19,23 Miért nem adtad azért az én pénzemet a pénzváltók asztalára, és én megjövén, kamatostól kaptam volna azt vissza?
19,24 És az ott állóknak monda: Vegyétek el ettől a gírát, és adjátok annak, a kinek tíz gírája van.
19,25 És mondának néki: Uram, tíz gírája van!
19,26 És ő monda: Mert mondom néktek, hogy mindenkinek, a kinek van, adatik; a kinek pedig nincs, még a mije van is, elvétetik tőle.
19,27 Sőt ennek felette amaz én ellenségeimet is, kik nem akarták, hogy én ő rajtok uralkodjam, hozzátok ide, és öljétek meg előttem!
Jánostól csak egy idézetet emelnék ki, de az a legárulkodóbb: bizonyítja, hogy a kereszténység kannibál és vámpirista vallás:
János 6,53 Monda azért nékik Jézus: Bizony, bizony mondom néktek: Ha nem eszitek az ember Fiának testét és nem iszszátok az ő vérét, nincs élet bennetek.
Tehát vért kell inni és emberhúst kell enni, hogy élhessünk. Szép kis „szeretetvallás”.
Az apostolok cselekedetei között is találunk néhány „gyöngyszemet” – itt van mindjárt, hogy aki nem keresztény, azt ki kell irtani:
Apo. 3,23 Lészen pedig, hogy minden lélek, valamely nem hallgatánd arra a prófétára, ki fog irtatni a nép közül.
Aztán itt van mindjárt az is, hogy Jézus és az ő apostolai nemes egyszerűséggel kinyírják azokat, akik nem adják át a TELJES vagyonukat az egyháznak:
Apo 5,1 Egy ember azonban, névszerint Anániás, Safirával, az ő feleségével, eladá birtokát.
5,2 És félre tőn az árából, feleségének is tudtával, és valami részét elvivén, az apostoloknak lábai elé letevé.
5,3 Monda pedig Péter: Anániás, miért foglalta el a Sátán a te szívedet, hogy megcsald a Szent Lelket, és a mezőnek árából félre tégy?
5,4 Nemde megmaradva néked maradt volna meg, és eladva a te hatalmadban volt? Miért hogy ezt a dolgot cselekedted szívedben? Nem embereknek hazudtál, hanem Istennek.
5,5 Hallván pedig Anániás e szavakat, lerogyott és meghala; és mindenekben nagy félelem támada, kik ezeket hallják vala.
5,6 Az ifjak pedig felkelvén, begöngyölék őt, és kivivén eltemeték.
5,7 Történt aztán mintegy három órai szünet múlva, hogy az ő felesége, nem tudva, mi történt, beméne.
5,8 Monda pedig néki Péter: Mondd meg nékem, vajjon ennyiért adtátok-é el a földet? Ő pedig monda: Igen, ennyiért.
5,9 Péter pedig monda néki: Miért hogy megegyeztetek, hogy az Úrnak lelkét megkísértsétek? Ímé a küszöbön vannak azoknak lábaik, a kik eltemették férjedet, és kivisznek téged.
5,10 És azonnal összerogyott lábainál, és meghala; bemenvén pedig az ifjak, halva találák őt, és kivivén eltemeték férje mellé.
A kapitalizmus ehhez képest tényleg tündérmese, itt ha eleget dolgozol és nem kerülsz sokba, legalább életben hagynak.
Pál apostol rómaiakhoz írt levelében is találunk szép dolgokat. Első körben itt van mindjárt az ABSZOLÚT zéró tolerancia a homoszexuálisokkal, szellemi sérültekkel és pszichiátriai betegekkel szemben:
1,29 A kik teljesek minden hamissággal, paráznasággal, gonoszsággal, kapzsisággal, rosszasággal; rakvák, írigységgel, gyilkossággal, versengéssel, álnoksággal, rossz erkölcscsel;
1,30 Súsárlók, rágalmazók, istengyűlölők, dölyfösek, kevélyek, dicsekedők, rosszban mesterkedők, szüleiknek engedetlenek,
1,31 Balgatagok, összeférhetetlenek, szeretet nélkül valók, engesztelhetetlenek, irgalmatlanok.
1,32 Kik jóllehet az Isten végzését ismerik, hogy a kik ilyeneket cselekesznek, méltók a halálra, mégis nemcsak cselekszik azokat, hanem az akképen cselekvőkkel egyet is értenek.
Tehát buzik, dilinyósok, pszichopaták – IRÁNY A GÁZKAMRA!! Vajon honnan vette a kis bajszos az ötletet 2000 évvel később?
Jöhet a korintusiakhoz írt levél. Itt van mindjárt egy kis szösszenet, amiben 23.000 ember lemészárlása méltó büntetésnek találtatik egy kis szex miatt:
Kor 10,8 Se pedig ne paráználkodjunk mint azok közül paráználkodtak némelyek, és elestek egy napon huszonháromezeren.
A galátaiakhoz írt levélben már egyenesen a véleménynyilvánítás szabadságát is sárba kell tiporni:
Gal 1,8 De ha szinte mi, avagy mennyből való angyal hirdetne is néktek valamit azon kívül, a mit néktek hirdettünk, legyen átok.
1,9 A mint előbb mondottuk, most is ismét mondom: Ha valaki néktek hirdet valamit azon kívül, a mit elfogadtatok, átok legyen.
Az efézusbeliekhez írt levélben Jézus már korántsem az emberek bűneiért hal meg, hanem nemes egyszerűséggel emberáldozat Istennek:
Efé 5,2 És járjatok szeretetben, miképen a Krisztus is szeretett minket, és adta Önmagát miérettünk ajándékul és áldozatul az Istennek, kedves jó illatul.
A zsidókhoz írt levél (ami ugyebár „fényes” példája az „inhumánus faj” megregulázásának – ugye, Attila?) is tartalmaz néhány problémásabb részt – például hogy vérontás nélkül nincs bűnbocsánat:
Zsid 9,22 És csaknem minden vérrel tisztíttatik meg a törvény szerint, és vérontás nélkül nincsen bűnbocsánat.
Ráadáasul úgy tűnik, ez az Újszövetség nemhogy megengedőbb, de még szigorúbb is a réginél – például az új törvényeket nem betartókra sokkal rosszabb sors vár, mint az Ószövetségben megírtakat be nem tartókra:
10,28 A ki megveti a Mózes törvényét, két vagy három tanubizonyságra irgalom nélkül meghal;
10,29 Gondoljátok meg, mennyivel súlyosabb büntetésre méltónak ítéltetik az, a ki az Isten Fiát megtapodja, és a szövetségnek vérét, melylyel megszenteltetett, tisztátalannak tartja, és a kegyelemnek Lelkét bántalmazza?
10,30 Mert ismerjük azt, a ki így szólt: Enyém a bosszúállás, én megfizetek, ezt mondja az Úr. És ismét: Az Úr megítéli az ő népét.
10,31 Rettenetes dolog az élő Istennek kezébe esni.
A jelenések könyvében is találunk vérontást, embertelenséget, amit csak kell. Itt vannak például a mártírok, akik ALIG VÁRJÁK, hogy a hihetleneket végre halomra ölhessék:
Jel 6,10 És kiáltának nagy szóval, mondván: Uram, te szent és igaz, meddig nem ítélsz még, és nem állasz bosszút a mi vérünkért azokon, a kik a földön laknak?
6,11 Akkor adatának azoknak egyenként fehér ruhák; és mondaték nékik, hogy még egy kevés ideig nyugodjanak, a míg beteljesedik mind az ő szolgatársaiknak, mind az ő atyjokfiainak száma, a kiknek meg kell öletniök, a mint ők is megölettek.
Szóval dióhéjban ennyit a „tiszta, erkölcsös, támadhatatlan” Újszövetségről… még vérszomjasabb és borzalmasabb, mint az Ószövetség.
No, de máris tudom, mi jön most! Most jössz azzal, hogy igen, de ez az Újszövetség nem az eredeti, szép, tiszta, erkölcsös, hanem ez már nem más, mint a Mediciek által átírt verzió, ezért az összes ilyen kis „csúnyaság” csak ezért került bele.
No, akkor lássuk csak, Károli Gáspárunk (akinek a Bibliájából a fenti idézetek származnak) honnan is szedte össze a maga verzióját:
„Követtünk e fordításban sok Jámbor tudós embereket, kik a zsidóból, amely nyelven íratott az Ó-Testamentom, igazán fordították a Bibliát, követtük a vulgata editiot is és emellett sok magyarázó Doctorokat. Akik ezelőtt valami részt fordítottak a Bibliában, azokat is nem utáltuk meg, hanem megtekintettük.”
A Vulgata ugye Kr. 5. század eleje. Hol vannak itt Mediciek? És mit keres Oszkó Péter a Wizzairben?
Jancsika
Szépen szemezgettél, de a nagyrész az az utolsó itélettel foglalkozik, azokkal akik az utolsó pillanatig nem akarják elfogadni az ingyen kegyelmet.
Meg ugye csúsztatsz is:
19. Mert mikor Mózes a törvény szerint minden parancsolatot elmondott az egész népnek, vevén a borjúknak és a bakoknak vérét, vízzel és vörös gyapjúval meg izsóppal együtt, magát a könyvet is és az egész népet meghintette,
20. Mondván: Ez azon szövetség vére, a melyet Isten számotokra rendelt.
21. Majd a sátort is és az istentiszteletre való összes edényeket hasonlóképen meghintette vérrel.
22. És csaknem minden vérrel tisztíttatik meg a törvény szerint, és vérontás nélkül nincsen bűnbocsánat.
Tehát nem embervérrel…
Nyilván könnyű a szövegkörnyezetből kiragadott részekkel manipulálni és ügyesen összeollózni őket, de még ezzel együtt is kiabál a különbség: Aki elfogadja az ingyen kegyelmet, az nyugton van, akárkinek született.
Viszont az Ószövetség szerint aki nem kiválasztott, … az úgy járt…
82, Jancsika
Érdekes. Én meg úgy tekintek az Újszövetségre, mint az általam ismert legtökéletesebb közösségformáló forráskódra (de feltételezem, hogy más környezetben ugyanilyen hatékonyak a többi vallás alapművei).
Persze, a tisztán racionális gondolkodás számára könnyű préda – de nyilván te is tudod, hogy a tiszta racionalitás törvényei csak egy számítógép processzorában érvényesek, és NEM működnek egy sokmilliárd párhuzamosan dolgozó neuronból álló mintaillesztő gépben – vagyis az agyunkban. Ahogy nem működnek a számtalan ilyen egyedből álló közösségben, társadalomban, emberi fajban sem. Ezek befolyásolására a tiszta racionalitás alkalmatlan.
Lásd még: népmesék, népdalok, balladák, görög drámák, … TELJES emberi lényeknek készült, nem csak a racionalitás szintjén ható, fontos értékeket, tanulságokat közvetítő, sok rétegű rendszerek. Nem bemagolandó és felmondható használati utasítás, mert ilyesmi emberi lények számára, az életre vonatkozóan nem létezik.
84: Sok mindenben hasonlít a véleményünk. Tény, hogy az Újszövetség (illetve általában a vallás) alapvetően közösségformáló erő. A Biblia esetében még annak a történeti háttere is ismert, hogy ki milyen módon írta a „forráskódot” – erről már volt szó korábban.
Szerintem az emberiség elmúlt 5000 éve valahogy úgy nézett ki, hogy az exponenciális növekedési görbe újabb és újabb nagyságrendi határokat tört át, így újabb és újabb társadalomformáló erők jelentek meg. Naturalista vallásokból áttértünk az antropomorf politeisztikus vallásokra, majd a politeisztikus vallásokból jöttek a monoteisztikusok, majd végül jött a filozófiai humanizmus, tudomány és végül a mai „vallás”, a konzumidiotizmus. Minden egyes váltás hatékonyabb, jobban szervezett társadalmat hívott életre, mint az előző volt, és mindegyik alapvetően a folytonosan növekedő világképet volt hivatva szolgálni.
És akkor mi a gondom a kereszténységgel?
Az első gondom az az erkölcsi piedesztál, amire felhelyezzük, pedig morális értelemben a kereszténység egy több ezer éves katasztrófa. Most nem írnám végig még egyszer a „listát”, mennyi irtózatos bűnt követtek el a kereszténység nevében. Ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy BÁRMILYEN társadalomformáló „forráskód” szükségképpen morális problémákba (kivételekbe, ha úgy tetszik), fog ütközni előbb vagy utóbb, egyszerűen azért, mert a „béke, szabadság és egyetértés” triumvirátusa egy oximoron: ha mindenki szabad, nem lehet se egyetértés, de hosszú távon még béke sem. A társadalmak építésének egyik legfontosabb eleme, hogy rákényszerítjük a társadalom tagjaira a konformis viselkedést, és eltapossuk, aki erre nem hajlandó. MINDEN társadalomban vannak beépített mechanizmusok (eljárások, ha úgy tetszik), amik pontosan erre szolgálnak. Az újszövetségre alapozott keresztény társadalom sem volt ez alól kivétel. Hogy is mondták a rómaiak? Tu regere imperium populos, Romane, memento: parcere subiectis et debellare superbos.
A másik hatalmas problémám a kereszténységgel, hogy mint társadalomformáló erő gyakorlatilag elavult. A jelenlegi problémáinkra nem jelenthet megoldást, mivel egyrészt egy növekedésalapú társadalmat kódol (egy jó példa erre a már sokat emlegetett abortusz- és családtervezés-ellenesség), másrészt képtelen kezelni olyan technikai kérdéseket, amik a mai „global village” típusú társadalmakban már megkerülhetetlenek.
83:
Nem tudom miért erőlködsz. Borjú vérével tisztogatni eléggé perverz. Védhetetlen eljárás. 🙁
Ja, szerinted jancsika „szemezgetett”? 3 méter oszlop felsorolás neked „szemezgetés”? Mit kívánsz? Másolja be az egész Bibliát? 🙂
85-jancsika
„Tény, hogy az Újszövetség (illetve általában a vallás) alapvetően közösségformáló erő.”
Az én véleményem más.
Nem a vallás a közösségformáló, hanem fordítva. Az emberek keresik a közösséget, az összefogást, és így alakul ki valami közösségi gondolkodás.
Tehát fordítva igaz! Mindenki, aki nem „fordítva” gondolkodik, az téved!
87: RJ:
„Nem a vallás a közösségformáló, hanem fordítva. Az emberek keresik a közösséget, az összefogást, és így alakul ki valami közösségi gondolkodás.”
Ez még így is volna, de itt mutatkozik meg a hit és a vallás közötti igazi különbség. A vallás SZERVEZETT valami (angolul úgy hívják, hogy organized religion), míg a hit egy meggyőződés, egy egyéni valami. Tömegek irányítására szervezett, jól átgondoltan strukturált vallásokat kell felépíteni, és a másként gondolkodókat pedig nemes egyszerűséggel eliminálni kell. Ez utóbbira is találunk bőven példát a kereszténység történetében. Ahogy a legújabb vallás, a korporatokrácia és konzumidiotizmus történetében is.
88.
Hát jó, tudomásul veszem, hogy eliminálásra ítélsz, de azt tudnod kell, hogy másként gondolkodók nélkül még mindig a barlangban laknánk – hmmm, talán nem is lenne olyan nagyon rossz ötlet. 🙂
Folyamatos összemosás megy.Szét kell választani a dolgokat! Vallás, vallásértelmezés, biblia, ezek különálló dolgok. Más amit álltalában hisznek a vallásról és más a gyakorló vallása. Gyakorlók közt is vannak minőségi külömbségek.
Ne keverjük a szezont a fazzonnal!
Na, megjöttem a miséről. Ámen, híveim!
89. Tibor bá! Fától az erdőt?
89: Tibor bá:
A smiley árulkodik, de a viccet félretéve: minden társadalmi rend fenntartásában a legfontosabb a másképp gondolkodók – khm, „féken tartása”, ugyanakkor minden változás kulcskérdése, hogy a másként gondolkodók egyre többen legyenek, és előbb vagy utóbb ők legyenek többségben (ha ezt a többséget a „maradiak” fejének szétverésével is érzékeltetik, beszélhetünk forradalomról).
Olybá fest a dolog, hogy a társadalmak időről időre KÉNYTELENEK ilyen változtatásokon átesni, mivel a folytonos növekedés paradigmája bizonyos nagyságrendi határok átlépésekor ezt időről időre kikényszeríti. Vagyis soha semmi nem maradhat a régiben, mindennek változnia kell.
A mai társadalom legnagyobb problémája, hogy nagyon-nagyon érne egy ilyen változás, de nem nagyon van MIRE váltani. Arról nem beszélve, hogy előbb vagy utóbb valamelyik ilyen ugrás nem fog sikerülni, és akkor törvényszerű az összeomlás. Valószínűleg ez lesz most.
A megoldás az lenne, ha végre szakítanánk a folytonos növekedés 5000 éves paradigmájával, akkor még arra is lenne lehetőség, hogy a változások, akár aprók, lassúak is, de javítsák az emberiség életkörülményeit. Magyarán a technológia nekünk dolgozna, nem mi hajtanánk a technikát mindenáron. Persze más kérdés, hogy ha nincs növekedési paradigma, akkor nincs motiváció se a fejlődésre – a legtöbb kvázi-stacionárius társadalom jól elvolt változatlan formában, néha több tízezer éven át.
De talán Michael Ruppert fogalmazta ezt meg a legszebben a Collapse című film elején:
„There has been a lot of talk about Abraham Lincoln. But the president we need today is NOT Abraham Lincoln. The president we need today is Thomas Jefferson. He said that we needed a revolution every generation. Thomas Jefferson said you have to be ready in order to preserve your vitality and your liberty and your freedom, to defend it, not by overthrowing anything else except what you have been thinking in your head what may not be actual anymore. We have gotten very lazy, and our generation is overdue for a revolution in our thinking. I am not talking about blood and violence, although I’m afraid that’s already happening. I’m talking about a revolution that is probably the hardest kind, the kind that takes place inside the human soul and the human mind.”
92:
Ismered az álláspontomat. Az ember ősidők óta törekedik a „jobb életkörülményekre”. Ez egy természetes törekvés, ami megfékezhetetlen, és ezzel meg is van pecsételve a sorsa, csak a bekövetkezés ideje tolható ki, akár ezer évekkel is. De az emberi lét velejárói nem visszaforgathatók maradéktalanul. Valami keveset mindenki végérvényesen felél, és mert a Föld véges, egyszer a végére érünk. Huszonéves létedre a törekvésed érthető, mert neked nem mindegy, hogy az összeomlás 20 éven vagy 120 éven belül következik be. A te balszerencséd az, hogy a döntéshozók nem huszonévesek, ezért úgy gondolják, hogy ami nekik még hátra van, azt már kihúzzák így, ahogy van. De még azt is megkockáztatom, hogy direkt jól jön nekik. Elfogadhatóbb úgy elpusztulni, hogy mindenki más is vele pusztul. Könnyebb úgy itt hagyni ezt a világot, ami már sose lesz olyan, mint amit ő élvezhetett 70 éven át. Ez a „szomszéd tehene” szindróma.
85, jancsika
A véleményünk, és a racionalitással kapcsolatos lelkesedésünk valóban hasonló. A személyes hozzáállásunkban van alapvető eltérés. Te ÍTÉLSZ – én igyekszem a környezet és az általa behatárolt lehetőségek figyelembe vételével ÉRTÉKELNI (a szó minden jelentése szerint). A remény meghalhat, az udvariasság is csorbát szenvedhet, de a konstruktív, önkritikus megközelítést akkor is kötelezőnek tartom; ebből a listából nálad csak az azonnal, helyben hasznosítható építő következtetéseket hiányolom. Egyébként üdítő kivétel vagy nem csak ezen a blogon, mert ALAPOS kutatás után mondasz ítéletet a TÁRGYRÓL – bár ez lehet, hogy csak az én számomra emel ki magasra az itteni betűtengerből. Neked lehet ellentmondani anélkül, hogy rögtön a lelkivilágom kerülne terítékre 🙂
Például ezt: amit a kereszténységnek rósz fel, megtehetnéd a buddhizmussal, a hindukkal, a kommunistákkal, … szemben is. Nem konkrétan az erkölcsi elvek megfogalmazása a gond, hanem ezek megjelenése egy élő társadalomban, amely természetesen nem alkalmas ezek pontos követésére. Az egészre gyakorolt hatást érdemes megfigyelni, illetve azt a kérdést megválaszolni, hogy adott környezetben mi lehetett volna jobb, működő(!) alternatíva. Aztán végignézni, ahogy a „jobb alternatívák” bevezetési kísérletei vérfürdőbe torkolltak (francia forradalom, kommunista történet).
A jelen állapothoz való viszony vizsgálatánál csak az abortuszt elővenni azért felemás. Ha hozzáteszed a házasságon kívüli szexualitás tiltását, az erkölcsi elvek megkerülhetetlenségét és a felelősséget, akkor a mai körülmények között éppenséggel egy fenntartható, 2-3 gyermeket nevelő, mindenek felett összetartó családot kapsz, ahol apuka nem „hullatja magját a világba”, és anyuka sem hoz új gyereket valaki mástól. Ha valamit tényleg változtatni kéne, akkor az a fogamzásgátláshoz való viszony, bár nem vagyok naprakész az ügyben.
Viszont itt nagyon off-topic vagyok, hiszen Tibor bá Isten létezéséről szeretne objektív kijelentést tenni, illetve bizonyítani azok ostobaságát/személyes motivációktól való befolyásoltságát, akik nincsenek egy véleményen vele 😉
94:
Az ember által kreált vallások bármelyikének hívőit valóban ostobának tartom, de ők is engem. Tehát nem csorbul a fair play. 😉
94: Kedves Lóránd:
Hehehe, felhívnám szíves figyelmedet, hogy ez a mondattöredék:
„Te ÍTÉLSZ… én igyekszem ÉRTÉKELNI…”
MAGA is ítélet, kvázi kinyilatkoztatás. De ez már csak egy kis játék a szavakkal, szemantika, ha úgy tetszik. Az üdítő kivétel megjelölést köszönöm, jól esett.
„Például ezt: amit a kereszténységnek rósz fel, megtehetnéd a buddhizmussal, a hindukkal, a kommunistákkal, … ”
Meg is tettem, erről szól a 92-es komment. MINDEN társadalmi rend az egyén konformizmusának kikényszerítéséről szól a közösség boldogulása (és a folytonos növekedési paradigma fenntartása) érdekében. Ráadásul minden soron következő berendezkedés nagyobb fokú együttműködést és konformizmust kényszerít ki, mint az előző (nyilván, hiszen nagyobb fokú összetettségre és nagyobb hozamokra van szükség, mint az előző társadalmakban, hiszen a növekedés logikája ezt kényszeríti ki). A kommunizmus tehát jóval magasabb fokú konformizmust kényszerít ki, mint a kereszténység. A fogyasztói társadalom még a kommunizmusnál is nagyobb organizációt és kényszerítő erőt jelent. És mint konformitást kikényszerítő erő, minden társadalom előbb vagy utóbb belekerül azokba a helyzetekbe, amikor erkölcsi szempontból elítélhető dolgokat kell véghez vigyen az establishment fenntartásához. Ez az, amit akkor értettem meg igazán, amikor Vágó István egy előadásában Gyulán arról beszélt, hogy az emberek nem értik, hogy a „béke, szabadság és egyetértés” oximoron, mert ha szabadság van, akkor szükségképpen nem lehet egyetértés, de valószínűleg béke sem.
Engem két dolog, ami megdöbbent ebben az egészben.
Az első, hogy az egyre magasabb fokú konformitás ellenére az egyén szintjén sok erkölcsi szempont egyre jobban teljesül. Itt utalnék a már többször belinkelt TED-es előadásra az erőszakról. Az organizáció legalacsonyabb fokán álló ősközösségi társadalmakban még kb. 65-70%-os esélye volt az átlag „polgárnak” emberkéz általi halált halni. A középkorban még mindig 25-30% volt ez az esély, illetve a feltárt sírok 50%-ában találtak ember által okozott erőszakra utaló jeleket (csonkolás, testi fenyítés, stb.) A 20. században ez a kommunizmus és a II. világháború szörnyűségei ellenére már nem volt több 10%-nál. Az egyik Michael Moore filmben (most nem jut eszembe a címe) Moore csinál egy olyan húzást, hogy feljelenti a rendőrségnél meg a nemzetvédelmi ügynökségnél a los angeles-i szmogot, mondván (helyesen), hogy a szmog abban az egy városban évente százszor annyi ember haláláért felelős, mint a terrorizmus az egész USA-ban. Persze hülyének nézik, de azt hiszem, értjük a lényeget: a 20. században az ember ember ellen gyakorolt erőszakos viselkedése jóval kevésbé fenyegeti az egyént, mint a korábbi korokban.
A második, ami zavar, az „mi kutyánk kölke” effektus. A magyar társadalom történelmileg keresztény gyökerekkel bír, így a kereszténységet igyekezzük olyan erkölcsi piedesztálra helyezni, ami nem létezik. A sokat bírált, „terrorista” iszlám például történelmileg jóval megengedőbb volt más vallásokkal szemben, mint a kereszténység (nem mintha védeni akarnám bármelyik monoteisztikus antropomorf vallást is). Ide egy gondolat: Toroczkai Lászlónak volt egy bejegyzése Facebook-on nemrég, amit megosztott velem egy jobboldali érzületű ismerősöm. Az egész abból indult, hogy Magyarország klimatikus szempontból a NASA műholdfelvételei alapján védve van a nagy téli hidegektől, de ahogy ez a jobboldali gondolatmeneteknél lenni szokott, rövid időn belül oda jutott, hogy dögöljön meg az összes cigány, arab meg zsidó, és hogy micsoda pofátlanság, hogy ezek szaporodnak, mi meg fogyunk.
Végül nem írtam meg nekik, amit akartam, de ez elgondolkodtatott: ugyebár a kaukázusi embertípus létszámbeli aránya a többihez képest az elmúlt 2000 évben olyan 6-7% körül volt, az ipari forradalommal azonban a nyugati társadalmak szaporulata megugrott olyan évi 1,8-2,3%-ra, így ezek a társadalmak elhúztak a többi társadalomtól – így a „fehér” ember részaránya a 20. század közepére úgy 30-35% volt. Persze a 2. világháború után beindult egy folyamat, amit ma globalizációnak hívunk, aminek a lényege, hogy a nyugat technikája, életmódja és gazdasága szépen meghódította az összes többi társadalmat is, így ezek a társadalmak szintén részesültek a megnövekedett népességszaporulat „áldásaiból”, miközben a nyugati társadalmakban más mechanizmusok (elsősorban a nők iskoláztatása és a monoteisztikus mémek gyengülése) a népességszaporulat csökkentését idézték elő. Vagyis voltaképpen most semmi más nem történik, mint beáll ugyanaz az egyensúly, ami több ezer éven át jellemezte a világot – Kína „előretörése” gazdasági értelemben például szintén semmi más, mint a brit kifosztás előtti állapotok restaurációja.
Az is feltűnő, hogy a leggyorsabban szaporodó országok (itt egy lista: goo.gl/5a8Cg) általában a legszegényebbek is. A már említett Kína is akkor tudott a gazdasági felemelkedés útjára lépni, mikor a túlnépesedés problémáját legalábbis kezelni tudta. Olybá fest tehát, hogy a magas szaporulat tulajdonképpen a nyomort termeli újra, minden társadalomnak elemi érdeke lenne, hogy a saját jólétét biztosítandó a népességszaporulatát kordában tartsa.
De ez jobboldali felebarátainknak nem igazán tetszik, hiszen szerintük az ember színe fehér, a nem fehér színű ember pedig nem „a mi kutyánk kölke”. Ha nagyon rosszindulatú akarnék lenni, akkor itt megint a hüllőagy egyik legprimitívebb motivációját vélném felfedezni: aki a mi törzsünkből való, az oké, aki más törzsből való, azt fejbe kell verni. Ideológiai alapon ugyanez a mechanizmus vélhető felfedezni az „aki nem velünk van, az ellenünk van” csatakiáltásban, amit hőn szeretett politikusaink ragyogóan alkalmaznak mind a mai napig (pártállástól függetlenül).
„Ha hozzáteszed a házasságon kívüli szexualitás tiltását, az erkölcsi elvek megkerülhetetlenségét és a felelősséget…”
A geneológiai viszonyok tisztázása és kontrollja a társadalomnak legalább annyira alapvető szervezésbeli kérdése, mint a spiritualitás. A legkorábbi társadalmak pont azért voltak matriarchátusok, mert ugye „mater certa, pater incerta”, vagyis az anya személye biztos, ott a tévedés lehetősége gyakorlatilag nulla (már ha jelen van valaki a szülésnél, ami az ősközösségekben megkerülhetetlen volt). Azon tehát, hogy a kereszténység (és minden más antropomorf monoteisztikus vallás) a házasság intézményét és annak szentségét ideológiája alappillérévé emeli, nem szabad csodálkozni, ez egyszerűen organizációs szempont.
Az, hogy a házasságon kívüli szexet tiltják, érthető, ha figyelembe veszed az „every sperm is sacred” elvet. Mivel „vaktölténnyel lőni” bűn (hiszen minél több a gyerek, annál több a katona, annál több a meghódított terület, és annál több a megtermelt felesleg, megint itt a sokat emelgetett történelmi pozitív feedback), ezért a geneológiai viszonyok tisztán tartása végett kívánatos, hogy az éleslövészet a házasságon belül történjen, hiszen így biztosítható, hogy minden az intézményes kontroll hatáskörén belül marad.
82.
Érdekes, amit összeszedtél itt. Egy-két konkrét reakció a példákra:
„De a békétlenség és háború szítása még csak éppen elkezdődött a kis “támadhatatlan szeretetirományunkban”:
Máté 10,34 Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert.
10,35 Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt;
10,36 És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe.
10,37 A ki inkább szereti atyját és anyját, hogynem engemet, nem méltó én hozzám; és a ki inkább szereti fiát és leányát, hogynem engemet, nem méltó én hozzám.”
Miről van itt szó? Jézus arról beszélt, hogy ha valaki az Ő követője lesz, akkor ellenségeskedést tapasztal(hat) akár a családjában, a családtagjaitól is.
„Ha engem üldöztek, titeket is üldöznek majd” mondta egy másik alkalommal.
Azaz bár úgy tűnik első látásra, hogy Jézus hozza a megosztottságot a családba, de az igazi ok a családtagok türelmetlensége.
Heinrich Heine ezt mondta: „Tisztánlátásomat egészen egyszerűen a Biblia olvasásának köszönhetem. Teljes joggal nevezik Szent Iratoknak is…”
William H. Seward kijelentette: „A Biblia egyre növekvő hatásában van az emberi haladás minden reménye.”
„Abraham Lincoln, az Egyesült Államok 16. elnöke a Bibliát a „legjobb ajándéknak” nevezte, amelyet „Isten valaha is adott az embernek . . . Nélküle nem tudnánk megkülönböztetni az igazságot az igazságtalanságtól.”
Mit láttak(vagy mit nem láttak) ezek az emberek, amit te nem? Okosabb vagy valamelyiknél is?
Érdekes dolgot ír – hogy én is idézzek – a Biblia az egyik helyen.
„Mert az Istennek beszéde élő és ható, és élesebb minden kétélű fegyvernél, és elhat a szívnek és léleknek, az ízeknek és a velőknek megoszlásáig, és megítéli a gondolatokat és a szívnek indulatait.” (Zsidókhoz írt levél 4: 12).
Azaz a Biblia ezek szerint úgy és azért van úgy megfogalmazva, ahogy, mert minden emberből azt hozza felszínre, ami benne, belül, a szíve, a lelke legmélyén van. Ha büszke és nagyképű valaki, akkor a Biblia ezt is nyílvánvalóvá teszi éppúgy mint a gyors, felületesen ítélkezést is.
A Biblia olyan könyv, amelynek megértése nem az intelligenciától, a műveltségtől függ, hanem az alázatosságtól, a szerénységtől, a helyes lelkiállapottól.
96, jancsika: Oké, egyeztessük szótárainkat 🙂
„Te ÍTÉLSZ… én igyekszem ÉRTÉKELNI…”
Ezt én úgy hívom, „vélemény”. Természetesen szubjektív, tartalma: a tárgyról általad ismertetett gondolatok, az én háttérismereteim, a témához való saját hozzáállásom. Ezekből áll össze az én viszonyom az általad közölt tartalomhoz, amit igyekszem egyértelműen közölni, hogy jól látható legyen a vonal a saját gondolkodásom és jelen esetben a tiéd között, vagyis: legyen miről beszélni. Ismétlem: VÉLEMÉNY.
Ha itt a vége, akkor ez a vélemény ÍTÉLET.
Ha nincs vége, hanem hozzáteszem a saját gondolataim hátterét, vagyis nem csak a véleményemet közlöm, hanem annak külső, független megítéléséhez szükséges hátteret, magyarázatot is fűzök hozzá, továbbá igyekszem feltárni a kritizált megfogalmazásban, hozzáállásban általam fellelt pozitív tartalmat, hatást is, akkor nem ítélkeztem, hanem ÉRTÉKELTEM. (Kiegészítés Tibor bá számára: ez a háttér a SAJÁT oldalam, motivációim elemzését tartalmazza, és nem a beszélgetőtárs általam feltételezett motivációit, mert az még mindig csak vélemény, és ha a saját rész elmarad, továbbra is ítélet…)
Reakciód tökéletesen megfelelt annak, ahogyan például a hit/vallás kérdését kezeled. Egyetértek a szövegem közepébe beszúrt állítással: eddig valóban ítélet, ha ott abbahagyom. De ez a különbség: nem teszem, hanem folytatom a pozitív tartalommal, és a saját háttér elemzésével. Ezért értékelés. És NEM azért teszem hozzá az utóbbit, hogy neked jó legyen, hanem azért, mert az értékelés így teljes. 🙂
Mivel ehhez a szálhoz elég jól kapcsolódik, íme az én elemzésem: Hajnalvilág, 28. oldal, A Gyűrűk Ura. Mindössze három oldal, még talán neked is belefér, Tibor bá, és külön szólok: 2008-ban írtam, „régi”… 😉
97: Fantomas:
„A Biblia olyan könyv, amelynek megértése nem az intelligenciától, a műveltségtől függ, hanem az alázatosságtól, a szerénységtől, a helyes lelkiállapottól.”
Hát, ha megnézed, a fenti kis szösszeneteket a történelem során az egyház nem igazán „alázatossággal, szerénységgel és helyes lelkiállapottal” fogta föl, hanem szó szerint… Vallásháborúk, inkvizíció, erőszakos térítés, „alternatív” kereszténységek kőkemény üldözése és válogatás nélküli kínzása, irtása már a legkorábbi időktől fogva is…
Ha innen nézed, már azonnal érthető, miért minden úgy került bele a Bibliába, ahogy. Kellett egy könyv, amiben megteremtik az ideológiai alapokat a mészárlásokra és a borzalmakra, amiket elkövettek. Sehol sincs itt alázatosság meg szerénység, csak hatalomgyakorlás mindenek felett.
Tipikus emberi dolog. Mint minden társadalomszervező erő, a kereszténység is alapvetően elnyomásra és a konformista viselkedésformák kikényszerítésére alapul. Ahogy fentebb is írtam.
De ismétlem: a kereszténységgel nem az a legnagyobb bajom, hogy mindezt véghez vitte, mert más társadalmak ugyanígy megcsinálták ezt, más ideológiákra alapozva. A bajom az, hogy a kereszténység „special case” a magyar kultúrában, illetve, hogy nem látjuk be, mennyire elmaradott és kontraproduktív eszmévé vált mára a keresztény szemléletmód. De erről is írtam már számtalan alkalommal.
Tibor!
Ha tudnál Isten létezéséről, és arról, hogy a Biblia, és az emberi test nem Isten alkotása, hanem a Mátrixé, és az Evolúcióé, akkor nem becsmérelnéd az Atyát, aki a lelkek létrehozója, segítője, és inspektora.
Ha tudnál egy ilyen Teremtő létezéséről, kétszer meggondolnád, mikor veszed szádra értelmetlenül a nevét.
A Bibliát azért hozták létre, hogy lejárassák Istent. A Biblia az ateisták alkotása, és nevetséges, hogy saját kreáltjukat tagadják, sőt, erre hivatkozva támadják a Szent Lélek Kiáradásának Gyémánt szívét, Az egyetemes Mátrix Teremtő Atyát!
Egy keresztény hívő
„És akkor most következik két vegyi nonszensszel. Az izmok működéséhez glükóz szükséges. A glükóz egy igen agresszív cukor. Ha a vérben a normál koncentrációt kicsit is meghaladó szint áll elő (diabétesz), tönkreteszi az idegvégződéseket, a hajszálereket, ami vakságot, vese elégtelenséget, végtag amputációt von maga után. Ha isten tervezett, akkor kitalálhatott volna ennél ártalmatlanabb üzemanyagot. Pocsék tervező munka. Isten vagy nem ért a kémiához, vagy nem ő tervezett. Jobban mondva senki se tervezett, a vak véletlen rendezte ezt el így.”
ez így nem igaz.
Az anyagcsere alapvetően a zsírokra épül (zsírsavak+ketontestek) normál üzemmódban zsírt éget. Normális (egészséges táplálkozás esetén a vércukorszint alulról szabályozott: neoglükogenezissel. Így megelőzhető azok az ártalmak amiket a felülről szabályozó inzulin generál. Évmilliókon keresztül nem volt hozzáférhető az emberősöknek a rengeteg 100 as vagy a közeli GI táplálék. Az izommunka a aerob tartományban leghatékonyabban zsírral megy. Vészhelyzetben anaerob módon nagy gyorsaság, nagy erő szükségletre ott volt a gyorsítórakéta üzemanyag a glükóz. A zsírbontás természetesen megáll az inzulin jelenlétében.
Nos ezek a hatások állandó folyamatosan magas inzulinszint, hullámzó magas vércukorszint és a mozgás teljes hiány együtt vitte a világranglisták élére az országot, kóros kövérség, rákhalálozás, mentális bajok, etc.
Az emberi anyagcsere évmilliók alatt alakult ki, az elmúlt száz évben viszont ettől eltérő étkezési szokások alakultak ki. Az eredménye jól látható.
DE számomra mégis a leglátványosabb a szemen tetten érhető az evolúció azaz a intelligens tervezés hiánya.
Itt van rögtön az emberi szem…
101:
„A zsírbontás természetesen megáll az inzulin jelenlétében.” Jaj, de jó! Inzulin nélkül pedig nincs zsírbontás. Lehet acetont pisálni. Micsoda előrelátó teremtés!
Nem az az állítás, hogy minden részletben Isten képmásai vagyunk, hanem abban a tekintetben vagyunk Isten képmásai, hogy képesek vagyunk szeretni. Miután Isten transzcendens, ilyen anyagi teste sincs, ezért a testünk jó eséllyel nem róla van mintázva. Ha van neki valamilyen túlvilági teste, arról, hogy az milyen, egyáltalán milyen módon hasonlíthat a mi testünkhöz, fogalmunk sincs.
Annak, hogy szakállas bácsinak ábrázolják, egy oka van: nincs jobb ötlet. De mindenki tudja, hogy ez csak egy kép, aminek minimális köze van csak Isten valóságához.
Ebben az anyagi világban semmi sem tökéletes, minden mulandó. Mért lenne éppen a mi tesünk kivétel? A tanítás szerint ennek oka a bűnbeesés. A bűnbeeséssel nemcsak az emberi nemet tettük tönkre, hanem az egész teremtést, legalábbis annak anyagi részét hibássá, tökéletlenné tettük. Beleértve a saját testünket is.
103:
Tessék mondani, én mikor és hogyan estem bűnbe?
104: Elég sokszor, ahogy a különböző visszaemlékezésediet olvastam. De ennek megítélését a lelkiismeretedre bízom. Nem én vagyok a bíród.
103:
„Csak az ember képes szeretni”
Ejnye- bejnye, a pingvinek életre szóló párválasztásával mi van?
Honnan tudod, hogy pl. halak képtelenek szeretni?
Valójában, aki istenhívő, saját felsőbbrendűségében hisz- csak nem meri bevallani- és kitalál egy szakállas bácsit, akire ezt az egészet ráfoghtaja.
Hogy mi ebben a logika vagy az erkölcs?
Mi is ugyanolyanok vagyunk, mint a baktériumok- ha túlszaporodunk- utána összeomlás lesz.
Ha feléljük a környezetünket- a környezet is elpusztul.
Lehet imádkozni a szakállas bácsihoz- de nem változtat ezen semmit.
Farley Mowat:
http://quotesgram.com/farley-mowat-quotes/#P4d5797NuK
106: „“Csak az ember képes szeretni”” – Ezt honnan idézted? Sehol nem találom. A 103-ban biztos nem. Szalmabáb érvelési hiba.
102 Tiborbá: „Inzulin nélkül pedig nincs zsírbontás”
ezt kérlek töröljed, ez nem így van.
Az inzulin blokkolja a lipolízist.
keress rá, most dolgozom, élettani alapfunkció, rengeteg elérhető hivatkozás van.
Szerintem pontosan a „gányolás” teszi fel a tökéletességre a koronát.
Ha kicsit hátrébb lépünk, és filozófikusabban nézzük a dolgot, akkor valójában csak a SEMMI a tökéletes.
A „tökéletes” dolgok nem tudnak fejlődni, változni, mert nincs irányuk.
Isten pontosan azért teremtette a világot tökéletrenre, hogy legyen különbség a jó és a rosz között, és a tökéletesség egy rajtunk kívülálló ideaként egy cél lehessen, akkor is ha nem igazán tudjuk vagy akarjuk elérni.
Egy tökéletes világban nem csak az ondóvezeték lenne rövidebb, de talán mi sem vitatkoznánk, mert mind tökéletesen értenénk a világot, ráadásul tökéletesen ugyanazt.
De nézz meg egy virágot…
Az tökéletes? egyik-másik szirma fel van pöndörödve, vagy csálén áll.
Mégis szebb, sőt tökéletesebb, mint amit Photoshoppal csinálnak „tökéltes” szimmetriával.
Szóval pontosan ez a gányolás teszi az életet érdemessé arra, hogy éljük !
109: +1
A nem rendeltetésszerű használatból eredő károkért a felhasználó a felelős. 😀
A felsorolt biokémiai folyamatok ebbe a kategóriába tartoznak(civilizált életmód).
Hogy miért kell a tápcsatornát és a légzőszervrendszert közös útra terelni? Lehetne-e a kettő egymástól teljesen független?
Egyrészt helymegtakarítás, anyagmegtakarítás.
A táplálkozásban fontos az ízérzékelés. Ízérzékelésnél áramló közeg útjában kell legyen a táplálék. Próbáljatok meg úgy enni, hogy befogjátok az orrotok és nem vesztek levegőt(náthától függetlenül). Az ízélmény ugyanolyan jutalom a táplálkozásban, mint a szaporodásban az orgazmus.
De ezeknek a felvetéseknek csak akkor lenne értelme, ha előállnánk egy jobb modellel.
Vagyis a hívők nem tudják anyagi szinten igazolni istent(nem is akarják), de ugyanígy cáfolni sem sikerül az ellenlábasoknak.
111:
Ezzel a marhasággal engem az őrületbe kergettek. Valaminek a nem létezését nem lehet bizonyítani. Nem is kell. Aki szerint van isten, annak kell bizonyítani az állítását. Én nem mondom, hogy nincs isten. Várom, hogy valaki bebizonyítsa, hogy van. Addig agnosztikus vagyok.
Továbbra is tetszik ez a rajz. 🙂 Látom ragaszkodsz a butasághoz. Az a fajta vagy, aki egy félautomata ágyút az oldalán töltenél meg, kihagyva a végén lévő indítómechanikát, majd elvárnád, hogy ugyanúgy működjön a szerkezet.
A rajzocska tehát hamis és félrevezető, akárki meggyőződhet róla, ha megnézi a férfi belső nemi szerveit normális ábrázoláson. Az ondóvezeték nem azért megy oda fel, hogy megkerülje a húgycsövet, hanem hogy összegyűljön a hímvessző belső végénél(az ondókeverék), majd az a prosztata és más izmok segítségével kilője az ondót. Vagyis azért megy oda fel, hogy az ágyúcsövet normálisan megtöltse. 🙂
A poszthoz általánosságban:
1. kész munkában könnyű hibát találni és kritizálgatni.
2. Amíg nem csinálsz jobbat, addig érdekes ez a gányolás szöveg.
3. Az meg végképp nonszensz, hogy a végtelenül bonyolult emberi test csak úgy létrejött a vak véletlen útján. Hogy ki volt az alkotó és mi volt a cél, az jó kérdés, de már egy másik kérdés.
Nincs Isten, ez minden gondolatod Tibor bátyám. És emiatt, ezt alátámasztandó évek óta terjeszted a logikátlan butaságaidat. Miközben objektívnak hírdeted magad, pontosan tudod ott legbelül, hogy igazat írtam. Ilyen az evolucionista gondolkodás. NIncs Isten az alaptétel és ehhez kell magyarázat, még ha teljesen szembe megy is a tapasztalattal és logikával.
Tudom, Pónihal lámpása. Rossz könyveket olvastál. 🙂 Ha nem jelenik meg a hozzászólásom, nem baj, a lényeg, hogy elolvastad.
112. Ez igaz, amit írsz, de az ilyen posztokkal pont a nemlétezését próbálod igazolni. Tehát ha neked nincs, akkor az a világ legtermészetesebb dolga kellene legyen. Hiszen a hülyéket meggyőzni reménytelen.
Én inkább úgy látom, hogy a hitetlenek irigylik a hívőktől a hitüket. Pedig a hívő lét sem százszázalékos állapot. Gyakran tele van kétkedéssel.
113. A másik posztban én is felvetettem két szempontot, hogy a rajz miért nem lenne megfelelő működésű. A heréket a hőmérséklet függvényében fel-le engedi az ondózsinór. A hosszú cső jó elkeveredést biztosít, másrészt izomzata is van, tehát a kilövellésnél is van szerepe.
„3. Az meg végképp nonszensz, hogy a végtelenül bonyolult emberi test csak úgy létrejött a vak véletlen útján. Hogy ki volt az alkotó és mi volt a cél, az jó kérdés, de már egy másik kérdé”
azt hiszem hogy ezidáig csak a „hívők” állítják azt hogy ez a végtelenül bonyolult emberi test” csak úgy létrejött előzmény és gyakorlás nélkül, a semmiből, minden hasonló előzmény nélkül..
Az evolúció az ami azt állítja hogy nem előzmény nélkül és végtelen sok prototípus elvetése után tart ott, ahol ma, amit a kortársakként látunk, és még egy fajon is számtalan rassz és annak ilyen olyan „elegye”..
Amit számtalan tárgyi bizonyíték támaszt alá, a genetikai és sejttani, biokémia azonosságok 10 ezrei.
a sok ezer azonos gén a földi gilisztában, a muslicába és a szomszédasszony muskátlijában.
Azt viszont hogy hányféleképpen és hány isten és hány időpontban teremtette a tökéleteset varázsütésre megtippelni sem merem.
nekem a nagy zöld spagettiszörny a leghihetőbb.
Olyat láttam már amikor spenót került a spagettire, kell hogy létezzen!
Szakállast még tanárban sem néz jó szemmel a katolikus klérus kedvenc pártjának szagpolitikusa Klikkhammer bácsi, nem hogy isten káromolják kockás ingben borostában.
Gondolom sok dolgot nem tartalmaz fentiekből a biblia, mint ahogy a fúziós reaktort sem, de ez legyen a ti bajotok.
Villámhárítót a templomtornyokra Isten hatalmát dicsőítve! (Zeusz-elhárítót!)
Az evolúció elve szerint a kiválasztódás során az erősebb, de főleg az intelligensebb marad életben, szaporodik tovább. Ezt tudjuk. De gondoljuk tovább. Ez a folyamat nyilván soha nem áll meg, így joggal feltételezhető, hogy most is létezik valahol ebben az univerzumban egy valaha létezett természetes kiválasztódási folyamatból kinőtt olyan entitás, vagy akár – bármi legyen is az oka – már csak egyetlen létező példánya a fajának, akinál nincs magasabb szintű létforma. Én valószínűnek tartom, hogy valahol létezik egy ilyen lény. A méretekből és az ismert anyagi világ korából adódóan erre azért elég nagy az esély. Ha ezt elfogadjuk, akkor kijelenthető, hogy ő(k) egy Isten(ek). Ha egyedül él, akkor békében élhet, ha már ketten vannak, akkor már nem biztos. Talán az univerzumot, törvényeivel, alkotóelemeivel is ő(k) alkotta(k). Ennek a gondolatnak a mentén akár egy fedél alatt megfér a hívő és a tudatosságára büszke ember.
Miért? Több az ember az állatoktól? Ez vicc, a nagy halmaz egy kis halmaza. A többi csak remény, hogy nem így van. Bár mint tudjuk, az hal meg utoljára.
Tibor bátyám, még néhány keresetlen szó, de nem sértésnek, esküszöm!
Gányolásról beszélsz, tényleg?
Nyolcvan valahány évet éltél meg, ha jól veszem ki és tested még most is viszonylag jól működik, mivel némi odafigyeléssel vigyáztál rá.
Mégis gányolásról beszélsz.
Nézzük csak, kb. 80 – 100 ezerszer étkeztél, legtöbbször élvezve az ízeket. Nem haltál bele, sőt legtöbbször élvezted, a gyomrod a sósavval is rendben működött, mégis ahelyett, hogy hálás lennél a tested alkotójának, gányolásról beszélsz. Hát nem érdekes?
Megint a kis rajzocska, tetszik, komolyan mondom.
A posztjaid egy nagy része arról szól, hogy élvezted a szexet. Ahelyett, hogy hálás lennél, hogy a heréd nincs direktre kötve a hímvessződdel, ezért élvezhetted az életet, ehelyett inkább gányolásról beszélsz. Hidd el nekem, hogy semmiféle női meg szex poszt nem létezne, ha direktre lennél kötve. Erről gondolkodj el.
Hálátlan vagy és emiatt semmit sem értesz. Ugye milyen érdekes? Nem az intelligenciahányados a lényeg a bölcsesség és megértés megtalálásánál, hanem az, hogy az illető milyen emberi tulajdonságokkal rendelkezik. Nem bántó szándékkal írtam ezt a szösszenetet és nem személyeskedni akartam, csak annyira, hogy értsél a szóból.
115.
Megnéztem, semmiféle tárgyi bizonyíték nincs, csak duma. Vagy mégis, OK. Ja hogy a sejttani hasonlóságok? Egy volt a tervező, kb. ennyit bizonyítanak, amiről beszélsz. Kb. annyi a hasonlóság, mint a trabant és a s osztályos mercedes között. A felépítés jellege hasonló, a kategória más.
Hat nap alatt teremtette… Vajon mit jelenthet ez? Szerintem a Sinai hegyre leszállt járművel (remegett a hegy, felhőbe burkolózott) elvitték egy „körre” Mózest. Tudjuk, hogy 40 napig nem került elő. (Baál imádat megjelenése). Egy elég alapos ismeretátadásban lehetett része, hisz valahonnan kapnia kellett a teremtésről szóló információkat is. Valószínűnek tartom, hogy egy olyan eseménysort, amit elképzelni sem tudhatott, biztos nem szóban tájékoztatták, hanem vizuális ingert kapott. Úgy képzelem el, hogy beültették egy „vetítőterembe”, aztán leadtak neki néhány felvételt. A terraformálást, a hő és fényviszonyok változásait, egyebeket. Minden egyes blokk végén, csakúgy mint a mai időben, mikor a témákat kellően elválasztva készülnek dokumentumfilmek, a „vetítés” egy újabb részhez érve egy pillanatra elsötétedett, vagy több részletben ültették le „mozizni. Mózes helyében valószínűleg én is azt képzeltem volna, hogy ha már elsötétedett, akkor biztosan lement a nap, azaz eltelt egy nap. Mint ahogy az „égő” csipkebokorról is szintén azt hittem volna, hogy tényleg tűzzel ég, mivel hajtóművet vagy mesterséges fényforrást addig még nemigen láttam volna én sem az ő helyében. Talán a „felgerjedt haragja az Úrnak” se jelent többet, mint beindította a hajtóműveket… Na? Nagyon meredek? Mai ésszel nem annyira, ugye?
116. Hedia Says:
„Az evolúció elve szerint a kiválasztódás során az erősebb, de főleg az intelligensebb marad életben, szaporodik tovább”
Tévedés, ezt csak gondolod.
…nem a leggyorsabb, legerősebb, legokosabb, hanem az aki alkalmazkodni tud a megváltozott körülményekhez.
Az viszont ismerve a kozmikus méreteket joggal állítható, hogy a világegyetem egészében számos faj előzött meg bennünket sok mindenben.
Itt vannak rögtön a baglyok, jobban látnak, a denevérek sötétben is jól kiigazodnak. A kolóniát alkotó szervezetek azok szervezettebbek..
Máshol a technikai a haladásban múlhattak mások felül.
De hogy mindenki fokozatosan jutott el oda ahol most tart, na ez az egy az 7szentség.
A kreacionistákon kívül senki nem állítja hogy bármi is készre lett volna teremtve. Minden változik. Még a vallások és azok dogmái is. Kényük kedvük szerint.
118. „115.
Megnéztem, semmiféle tárgyi bizonyíték nincs, csak duma”
Esetleg elég korán beleütköztél a korlátaidba.
De ha itt egy felkészült tervezéspárti tanuljunk tőle:
Vegyünk inkább konkrét példát:
Melyik az a modell ami tervezve volt? Az ember ilyennek lett tervezve mint a „mai” ember?
Szombatig nem fogok tudni reagálni, de visszanézek!
119. Ez lenne a legnagyobb pofáraesés mindkét tábor számára. 😀
Bár akkor is ott lenne a kérdés, hogy a teremtő hogy keletkezett.
Mert abban még a kutatók között sem mindenki hisz, hogy az élet itt alakult ki. Ezért kellett behozni a pánspermia elméletét is.
De amilyen valószínűtlen az élet itteni kialakulása, ugyanolyan valószínűtlen aztán a véletlen mutációkkal való fokozatos differenciálódása és szinte átláthatatlan bonyolultsága.
Ugyanis nem csak az egyed bonyolultsága érdekes, hanem a kooperációk szerteágazódása is. Egymásrautaltság, élősködés, stb.
Mintha az egész bioszféra egy nagy élőlény lenne, amelyben még az élettelen tényezőknek is nagy szerepe van.
Amúgy mindenkinek istenadta joga, hogy ateista legyen! 🙂
Sőt, még a Biblia is tartalmazza, hogy nincs Isten. Ez így áll benne, szó szerint! Tényleg!
Persze csak kiragadva a szövegkörnyezetből. Egész pontosan ez áll benne: Csak a balga mondja az ő szívében: Nincs Isten.
Viccnek szántam! 🙂
113 & 118:
Szép dolog a magabiztosság csak van neki egy gyenge pontja, nem biztosítja a valóság tartalmat. — A személyeskedéseddel kapcsolatban az jutott eszembe, hogy valami hibádzik a személyiséged körül, ha azt feltételezed, hogy esetleg kimoderállak.
113: Gyarmathy, „a végtelenül bonyolult emberi test csak úgy létrejött a vak véletlen útján”
A neandervölgyi ember létét remélem nem tagadod… (bár lehet, a darwinisták hamisították a maradványait 🙂 ). Eszközöket készített, eltemette a halottait stb.
Isten akkor két emberfajt (vagy alfajt) is „csinált”? Vajon minek?
A neandervölgyi kihalt, tehát akkor nem lehetett tökéletes… Isten elszúrta volna… ? 😉
/És most vonatkoztassunk el a többi emberelődtől…, ami még volt./
125:
Úgy néz ki, hogy az egyszerű elmék nem tudják elképzelni, hogy egyetlen sejtből 4 milliárd év alatt kifejlődhet egy ember. Nekik a teremtés sokkal kézenfekvőbb. Meg se próbálják megérteni az evolúciót. Itt is fel-felbukkannak jóhiszemű tévedések. pl. a magasabb IQ fejlődik ki, mert az életben az okosabb emberek érvényesülnek (ami nem is igaz). Nem fogják fel ésszel, hogy az élőlény szempontjából az igazi cél a jobb alkalmazkodás a környezethez.
115: Csak egyet nem értek: mért haragszol? Klinghammer szerintem is vállalhatatlan figura, de mi köze ehhez a klérusnak? Látom, hogy egyre jobban elgurul a gyógyszered, de nem értem, miért.
116: Igazad lehet abban, hogy ez a szösszenet egy fedél alá hoz minket a legtöbb ateistával, abban a tekintetben, hogy ez egy zagyvaság.
125: Nem halt ki, beolvadt. Mi, európaiak és ázsiaiak vagyunk a leszármazottaik kb. 5%-ban.
127:
Kihaltak. Stop! Az más kérdés, hogy a kihalás előtt volt némi félrebaszás, amit te elegánsan 5 százalékra becsülsz.
1-2 %-ra becsülik a bennünk levő neandervölgyi génállományt, mostanában volt róla egy cikk valahol. A (mostani) afrikaiakban nincs ennyi se, ők nem keveredtek
Azt hozzá kell tenni hogy betegségek is azóta vannak mióta főzzük az ételt és junk foodot eszünk azóta van pl. cukorbeteg.Azaz valamilyen szinten nem szarul van teremtve az ember, hanem szarul táplálkozik.
130: Tekintve hogy már a neandervölgyi is ismerte a tüzet, elég nehéz olyan emberőst mondani, amelyik nem főzött ételt. De hogy előtte ne lett volna betegség, az nevetséges feltételezés.
Cukorbetegség mondjuk valószínűleg valóban nem volt, mivel nemigen voltak nagy cukortartalmú, nagy glikémiás indexű ételek, és valószínűleg elhízott emberek sem.
130.
„betegségek is azóta vannak mióta főzzük az ételt”
Ez egy marhaság. Mire alapozod ezt az állítást?
Ételt azért főzünk, mert A) emészthetőbb lesz; B) kevésbé romlik; C) finomabb; D) hidegben felmelegít
B) miatt, a főzéssel sterilizált étel éppenhogy segít megelőzni a betegségeket.
127: „Nem halt ki, beolvadt.” Mint önálló faj (alfaj) eltűnt.
Igazából ez mindegy is.
http://444.hu/2016/02/18/oskori-szex-az-oseink-sokkal-korabban-osszekeveredtek-a-neandervolgyi-emberekkel-mint-azt-barki-gondolta-volna
De miért teremtett Isten két (al)fajt? Nem tudta előre, hogy melyik lesz sikeres?
129: „A (mostani) afrikaiakban nincs ennyi se, ők nem keveredtek”
Mindig mondtam, hogy az igazi rasszisták a négerek. 😀
133. Observer
„De miért teremtett Isten két (al)fajt? Nem tudta előre, hogy melyik lesz sikeres?”
Miért? Szerinted a totális katasztrófába való rohanás az „sikerességnek” mondható?
Ahogy elnézem, annak túlélésére ami a geddonisták szerint jönni fog, leginkább az afrikai vagy a délamerikai őserdők primitív lakói lesznek a legesélyesebbek.
Aztán valahol majd kőbe vésik a történelem számára, hogy volt egy faj, ami mobiltelefonnal, atomreaktorral meg CocaColával ütötte ki magát…
Lehet, hogy a Neandervölgyiek is benéztek valamit…
Talán túlspiritualizálták a dolgokat, és elfelejtettek eleget enni…
Szóval Isten több szálon futtatja a történetet, és figyeli, hogy számításai hogyan jönnek be.
134: „sikeresség”
Ha az egyik faj túléli a hozzá hasonló másikat, akkor sikeresebb. /Vagy csak szerencsés? Ne adj isten „protekciós”? Ügyesebben imádkozott a teremtőhöz? 😀 /
„a totális katasztrófába való rohanás”
Vagyis Isten „alkossunk embert” projektje elbukott. 😉 A kísérlet sikerült, de az alanya megnyúvadt. 😀 Isten eltolta a receptet, amikor az emberi tulajdonságokat keverte ki. Túladagolta az önzést, a nemtörődömséget, hatalomvágyat stb. Akkor most ki a hibás? 🙂
135: Honnan tudod? Lehet, hogy a neandervölgyiek már mind a Mennyben vannak. Isten céljai nem ilyen felületesek, mint ahogy mi nézzük a világot.
136:
ezek a „meggyőződések” támaszkodnak bármilyen univerzális természeti törvényre- vagy csak úgy „belülről” jönnek- mint az ebédem maradéka?
135. Observer
„Vagyis Isten “alkossunk embert” projektje elbukott.”
Miből gondolod?
Isten ráér, van ideje…
A Neandervölgyi meg a „fejlett” európai is hozzáad valamit a projeckthez… ha mást nem rossz példát, amiből a jövő generációi tanulhatnak.
Mert biztos-e, hogy a technikailag fejlett társaság kialakulása volt a cél ?
Nem inkább az egyszerű és inkább harmonikus életforma, amit innen nézve „primitívnek” tartunk ?
„Monda nekik Jézus: Sohasem olvastátok-e az írásokban: Amely követ az építők megvetettek, az lett a szegletnek feje; az Úrtól lett ez, és csodálatos a mi szemeink előtt.”
Persze nem csoda, hogy azok, akik a csúcson érzik magukat, hülyeségnek tartják az ilyesmit…
134:
„és figyeli, hogy számításai hogyan jönnek be.” Miért? Isten véletlenül nem mindenható?
–
136:
„Lehet, hogy a neandervölgyiek már mind a Mennyben vannak.” Mi van, ha a Neandervölgyiek Sivában hittek? Különben is minimum 30.000 évvel előzték meg a judó-keresztény Teremtést. Persze az ilyen ellentmondások nálatok nem számítanak.
–
138:
Nézz körül és láss! Szíriában az Ember éppen most készül kiirtani magát. Isten kihagyta a számításból a láncreakció lehetőségét, mert amikor az atomfizikáról volt szó meglógott a suliból, elment csajozni a szentlélekkel együtt. 😀
138: „Miből gondolod?” Nem én gondolom, azt hittem, te gondolod. 😀 „a totális katasztrófába való rohanás” nem ezt jelenti?
Vagy Isten közbelép szerinted, mielőtt a falnak megyünk?
136: „Lehet, hogy a neandervölgyiek már mind a Mennyben vannak.”
Meg a múzeumban… 😀 Különben lehet, bár mintha lenne valami bizonytalanság a pogányok mennybejutásával…
csak izgat, melyik „ember” modellt teremtette a mindenható?
A színválasztékról és az egyéb extrákról ne beszéljünk.
Szóval most élő emberek lettek teremtve?
141: „melyik “ember” modellt teremtette a mindenható”
Erre egyszerű a válasz, a Biblia /Ószövetség/ szerint a zsidót. A többi nem ember…, csak hasonlít. 🙂
Anélkül hogy elolvasnám a cikket (mert amúgy vannak a Tibi atyának jó írásai is), azért kíváncsi lennék hogy miért csinálja. Őt zavarja hogy vallásos/hívő/keresztény emberek is olvassák? Tudat alatt tisztában van a tényekkel csak még kapálózik? Mindenesetre érzékeny téma, és ez jól is van így. Áldja meg az átszúrt kéz.
Lányok és fiúk!
Az eddig senkinek nem tűnt fel, hogy a teremtés nem is arról szól mint a cikk? Elegánsan behozunk egy megközelítést, datálva a bibliának, majd jót vitatkozunk azon, amit a biblia nem is állít! Lehet ez így valós vita, vagy elég ha Tibor bá kihozza a népből az állatot?
Teremtés? Hihető!
Evolúció? Hihetetlen. Viszont tény.
Mindenható megteremtette az embert. De ki a felelős rasszokért?
145:
Ki más lehetne, mint Hitler, fől is a Pokol nagy üstjében 😀
–
143:
Nem Tibi, Tibor bá’ ha szabadna kérnem, amúgy.
Elnézést Tibor bá. Én sem vagyok ám állattenyésztő.
147:
Az állattenyésztés egy tiszteletreméltó foglalkozás, de ha ez neked nem tetszik, akkor nyilatkozz, mire szakosodtál?
146:
Mivel a minap volt a drezdai bombázás évfordulója, megnéztem a „Drezda a pokol napja” c. filmet (német film)
https://www.youtube.com/watch?v=MYXePrfsACU
Ilyen dialógusok, 1945 Február közepe , Németország közepe:
(menekülnek a civilek a légópincébe, az utolsó ember előtt becsapják az ajtót)
Légóparancsnok: Zsidók nem jöhetnek le!
Aztán mikor már a város romokban van, persze halottak nincsenek , egy csecsemőt megpróbál egy férfi kimenteni , egy náci agyonlövi a férfit.
Az egyik főszereplőnő Drezda romjai fölött egy megmaradt ablakban a párjának hálálkodik hogy ilyen okos zsidó férje van , így hát megmenekültek.
149:
Abszolút propaganda. 1945-ben zsidók nem szaladgáltak szabadon sehol Németországban. Ablakokban (épületekeben)senki nem élte túl, mert a felszínen több száz °C volt a hőmérséklet.
126 Tibor bá! egyszerű elmék tudják, hogy az egysejtű élőlény is rendkívül bonyolult szerkezet. Egy ilyen rendkívül bonyolult szerkezet spontán létrejöttét azzal indokolni, hogy milliárd év alatt lehetséges, elég nagy naivitás!
Az ember alapból elég jól van megtervezve, csodálatosan tud alkalmazkodni a környezethez -50 -tól + 50 celsius tartományban, a legülönbözőbb féle természetes táplálékokon.
Akkor jön a gebasz, mikor elkezd okoskodni, eltávolodik a természettől. Dohányozni kezd, italozik, raffinált módon előállított műeleséget kezd enni, adrenalin emelő sportokban jeleskedik.
Barátom mondta 60 felett, egy szorgalmasan végig cigizett és ivott életút végén, „a kurva isten elvette az egészségem”. A valóságban az átlagnál sokkal erős szervezete volt, csak annak köszönheti, hogy a hatvanat megélte. Önpusztítás nélkül 95 évesen is eléldegélhetett volna.
Szóval jól vagyunk megszerkesztve alapból, de saját magunk teszünk azért, hogy ne menjen olyan simán az élet.
„Egy ilyen rendkívül bonyolult szerkezet spontán létrejöttét azzal indokolni, hogy milliárd év alatt lehetséges, elég nagy naivitás!”
te azzal számolsz hogy az élet kialakulásra csak a földön volt esély, miközben ez a kísérlet az egész univerzumban zajlott 15 milliárd éven keresztül. (A földön kívül is van tér..)
Az itt nem volt téma de csillagközi térben is számtalan szerves molekula van aminek abiogén eredete kétségtelen. Azaz ezek a vegyületek teremtés nélkül is létrejönnek.
Kiszámolnád nekem hogy egy hány ember generáció 15 milliárd év, és hány potenciális bolygó van az univerzumban?
ha csak azt vesszük hogy egy nemzedékváltás egy ponton változtatja meg a génszekvenciát akkor a génjeink hány százaléka változik meg ennyi idő alatt.
Hogy fogalmad legyen…
Egyébként elég feltűnő érvelés technika, gondolkodás helyett.
A válaszom Jézus! (bármi is a kérdés)
tesztelni fogom, nincs rajta fogás.
151:
Nem állítottam, hogy az egysejtű SPONTÁN jött létre. Ne add a számba. Amihez valóban nagyfokú naivitás kell az a 6 nap alatti teremtés tényként való elfogadása. És vajon mi a fene indokolja, hogy a több száz emberik hit, vallás között pont a bibliai az igazi? Ha már a naivitás került szóba. Miből veszed, hogy megrokkant pszichéd álmodozása mögött valóság húzódik? A beteg agy valóságnak fogadja el képzelődéseit, sőt hangosan hirdeti, hogy igaz, és nem hallgat a józan véleményekre. Nézd meg hány fizikailag beteg, selejtes ember szaladgál közöttünk. Ugyanígy a selejtes elme se ritkaság. A különbség annyi, hogy tökéletlen testét mindenki elfogadja ténynek, a selejtesen működő agy önmagát képtelen reálisan értékelni. — Lehet, hogy ez neked nem tetszik, de én ezt így fogom fel. Felesleges tovább erőlködnöd. Egyszerűen nevetséges, hogy hallucinációban élők oktassanak ki engem, mintha csecsemő lennék.
Utánanéztem, sehol sem állítottam, hogy 6 nap alatt lett volna teremtve a föld, vagy a világ egyetem. Viszont az élőlények „keletkezése” csak úgy ősleves, meg 15 milliárd év meg milliónyi lehetséges helyszín módszerrel szerintem lehetetlen, hiszen a legegyszerűbb egysejtű is nagyon bonyolult, és rengeteg információt tartalmaz (intelligenciát)
153: Nem értelek, Tibor bá. Írod ezeket a provokatív ateista posztokat, és aztán csodálkozol, ha a hívők a maguk módján válaszolnak. Mégis mit vársz?
Tapsorkánban bégessük, hogy Te vagy a MESTER, Tibor bá, mi mind segghülyék vagyunk?
Az állattenyésztő egy tiszteletreméltó foglalkozás, csak nem értem honnan szedted elő 🙂 Ahogy a Tibi Atya pedig híres nevezet. Villamosenergia-ipari technikus a szakmám.
155:
Nem csodálkozom, csak a „maguk módján” mögött húzódó primitívségen kiakadok. Ne haragudj, azt írni, hogy „rossz könyveket olvasok” miközben Rejtő Jenő helyett George C. Williams-ot idéztem. Aki: „widely regarded by peers in his field as one of the most influential and incisive evolutionary theorists of the 20th century,” valamint: „Williams’ 1957 paper Pleiotropy, Natural Selection, and the Evolution of Senescence is one of the most influential in 20th century evolutionary biology, and contains at least 3 foundational ideas.
157.
Kedves Tibor bátyám!
Szerintem is ha hívő valaki, ha nem mind tök hülyék vagyunk, de pont ez a lényege. Mindegy a mese formája.
Ha ajánlhatok valamit?! aki szeretne közelebb jutni a valósághoz és nem igazodik el a sokszínű hallucinációk között és nem akar ezoterikus vagy vallásos maszlagot. A 20. perctől kezdjétek nézni, ha nem akartok Max Planck, meg Einstein idézeteket.
154: „a legegyszerűbb egysejtű is nagyon bonyolult”
Valaki állította, hogy az „őslevesből” egyszer csak hipp-hopp előugrott egy mai egysejtű? Szerintem nem.
Sőt, az első ‘információ-hordozó’ sem DNS lehetett. Vírusoknál máig a leggyakoribbak az RNS vírusok. De könnyen lehet, hogy az előtt fehérjék kódolták az információt. Azelőtt meg ki tudja mi. Ezeknek az ‘éppencsak él’ létformáknak – jellegük miatt, semmi nyoma nem maradhatott fenn.
159: Csakhogy a vírusok önmagukban nem szaporodóképesek. És a fehérjék hihetetlen gadagsága ellenére sem ismert olyan verziójuk, ami önmagában másolni tudná önmagát, anélkül, hogy szétesne.
A lehető legegyszerűbb, reprodukcióra képes egysejtű is sok nagyságrenddel bonyolultabb annál, semhogy magától kialakulhasson.
bogozy Says:
Mit definiálsz „sejtként”. Azaz mitől sejt egy sejt?
Jól értem? Szerinted az élet legkisebb egysége az „egysejtű”?
160 Ábel mosolyogtató.
„Magától” a végeláthatatlan univerzumban, ami minimum 14 milliárd fényév sugarú, és minimum 14 milliárd éves, nem jöhet létre (nem alakulhat ki) magától a komplex bioszféra földön élő jelen lenyomata.
De egy nem falszifikálható valami/valaki (pl, zöld spagettiszörny) csettintésére szempillantás alatt biztosan létrejött (bizonyítást nem igényel!), aminek ugyan nincs racionális bizonyítéka, de pl. Ábel (aki fizikus) kizárja más módját! 🙂
Ábel, tudod mit? „hihető” ! 🙂
161, Arany Sakál
Egysejtű élőlény: reprodukálja önmagát, anyagcserét folytat, helyváltoztatásra is képes korlátozottan, alkalmazkodik a környezethez, és alapvetően egyedülálló, bár képes hasonló sejtekkel kolóniában élni. ÉL 🙂
163 Bogozy:
” alkalmazkodik a környezethez” ez az alkalmazkodás az egyedre vagy a populációra is jellemző?
150.
Persze hogy propaganda. De jogosan fordul fel tőle a gyomrom? (nehéz hozzászokni az aljassághoz)
165:
Akkor nézd meg Erdogán szövegelését.
162. Arany Sakál, nem zöld spagettiszörny, hanem REPÜLŐ! És a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú, ami pedig szép! Öööö, aki…
Akik… :))))