Tibor bá blogja (89) Kompakt esztelenség?

önarcképtnsnames, egyik leglelkesebb blog olvasóm, na jó módosítok, egyik leglelkesebb hozzászólóm, mert a napi olvasók száma meghaladja a százat, de csak 3-4 hozzászóló akad. Szóval tnsnames felvetette a „kompakt cső kontra izzólámpa” témát és véleménye szerint ez egy pótcselekvés. Egyetértek, de ennél több. Üzleti érdek. Izzólámpát minden hülye tud már gyártani, kompakt fénycsövet, ami kiváltja az izzólámpákat, sokkal kevesebben. Olyan kompaltot, amelyik ki is húzza a beígért 9000 órát, még kevesebben.

Amikor valamelyik hiperben az izzólámpa az akciós, akkor 40 forintért adnak egyet. Kompaktokat pedig 900 és 3000 forint között vesztegetnek. A 900-assal nem érdemes kísérletezni, mert 10 közül kettő be se gyullad, a másik nyolc pedig csak néhányszáz órát bír ki. Megjegyzendő, hogy az izzók névleges élettartama 1000 óra, már évtizedek óta. Ezt különben nem nagy művészet elérni, mert ha „alulfeszítjük” az izzószálat, akkor akár 3000 órát is kibír, csak a fénye lesz sárgás. Ha viszont túlfeszítjük (fotó lámpák) akkor csak 2 órát bírnak ki, de kétszer több fényt adnak le, mint azonos wattitású társuk, túlfeszítés nélkül. Na, legyen az izzókból elég. A lényeg tehát az, hogy a kompaktra való áttérés egy jó kis üzlet. És mint köztudott tegnaptól kezdve (szeptember 1.) az Európai Unióban megszűnt a 100 wattos izzó létezni, és majd a 60 és 40 wattosokra is szép lassan sor kerül.

Mi a hivatalos indoklás. A dolog egyszerű. A hagyományos izzólámpa a felhasznált elektromos energiának 95 százalékát hővé, és csak 5 százalékát alakítja fénnyé. Vagyis nagyon rossz hatásfokkal világit. A kompakt fénycső ennél ötször hatékonyabb. Vagyis egy 23 wattos kompakt által leadott fénymennyiséget az izzólámpáknál csak a 100 wattos képes leadni. Erről az oldalról nézve a kompakt tényleg előnyösebb, de ezt nem adják ingyen, ahogy ez az életben lenni szokott. Mik a kompakt hátrányai? Először is bekapcsoláskor kb. 2 percnek kell eltelni ahhoz, hogy a teljes fényerejét leadja. Ez néha zavaró lehet. Másodszor, nem szereti a ki-be kapcsolást, úgy jó neki, ha 8 órán át be van kapcsolva (egy műszak). A sok kapcsolgatás rontja az élettartamát. Harmadszor, az egyszeri beruházás magas és csak hosszú hónapok alatt térül meg (ha megtérül). Negyedszer csak a teljes fényerejét képes leadni, tehát tompító kapcsolóhoz nem való. Nem lehet a fényerejét hangulatvilágításra csökkenteni. Ötödször, a cső belső felülete be van vonva úgynevezett fényporral, amiből veszélyes hulladék lesz eldobás után, mert mérgező ritkaföldfémek (is) vannak benne. Hatodszor, mivel váltakozó áramot rendszeresítettek (nálunk kb. 70 éve) a kompakt anódja és katódja másodpercenként változik, azaz a kompakt nem ad folyamatos fényt, hanem vibrál csak olyan gyorsan, hogy a szemünk nem képes követni, de ha például ilyen fénynél készítünk fényképet és az exponálás éppen a periódus hullámvölgyére esik, akkor a felvétel sötét lesz, vagy nem lesz rajta semmi. Ez ma a digitális fényképezés korában nem túl nagy baj, mert azonnal látjuk az eredményt és meglehet ismételni, de állítólag a láthatatlan vibrálásnak vannak káros fiziológiai hatásai is. Magyarul nem tudunk róla, de a szemünknek nem esik jól. Végül hetedszer és utolsónak (az én ismereteim szerint) a kompakt nem adja le az elektromágneses hullám látható tartományának a teljes spektrumát, azaz egyes színek hiányoznak belőle, ezért kompakt fényben a színeket eltorzítva látjuk.

Végül jön a nagy kérdés, segít-e a globális felmelegedés elleni harcban. A válasz, igen. Körülbelül annyit, mint halottnak a szenteltvíz. Nagyon kevéske energiát takarítunk meg vele, amit a kompakt gyártásánál, és a hulladékmegsemmisítésnél körülbelül el is vesztük. Ha tényleg látványos javulást akarnak, akkor az EU tiltsa be a gépkocsi közlekedést és mindenki járjon biciklivel. Az sokat segítene, csak nem tudom, az olajtársaságok mit szólnának hozzá.

Éljetek a lehetőségekkel!

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük