Tibor bá’ online
Most, hogy a 20 éves, halálra ítélt Ronald A. Gray amerikai honvéd kivégzését az amerikai elnök, mint a legfőbb hadúr, jóváhagyta (megjegyzem, hogy utoljára 1961-ben volt rá példa) témává vált a katonai brutalitás. Így került reflektorfényben a 2005-ben megerőszakolt, majd brutálisan megölt amerikai katonanő esete. Ezek szerint Lavena Johnsonnal katonatársa vagy társai végeztek. Csakhogy az áldozat édesapja történetesen orvos, aki a családnak kiadott dokumentációban gyanús dolgot fedezett fel. Kongresszusi képviselőjének segítségével végül a Pentagon kénytelen volt kiadni a teljes anyagot, benne a halottról készült fényképfelvételeket is. Az apa előtt nyilvánvalóvá vált, hogy a hadsereg állítása, miszerint lánya öngyilkosságot követett el, nem más, mint valami nagyon súlyos bűntény eltusolása. A lány orra és fogai befelé voltak törve, mintha egy puskatussal belevágtak volna az arcába. Nemi szerve le volt öntve gyúlékony folyadékkal, amit meggyújtottak, hogy a DNS azonosítás ne legyen lehetséges. Ezen kívül a szakember számára egyértelmű volt, hogy a nő meztelen testét halála után öltöztették fel.
A fentiekben leírt eset muszlim nőkkel Irakban szinte rutinszerű volt, amiről az amerikai közvélemény pontosan tud de ez más, itt az áldozat amerikai, ráadásul bajtárs. Ez viszont jó alkalom volt arra, hogy néhány statisztikai adatot nyilvánosságra hozzanak a nők elleni erőszakkal kapcsolatban, elvégre Amerika az ígéret földje, a korlátlan lehetőségek hazája, a nyugati demokrácia éllovasa és a világ legnagyobb demokrácia exportőre. A Föld ezen csodálatos országában a családon belüli erőszak a legelterjedtebb a világon.
A 350 milliós Amerikában minden hatodik percben megerőszakolnak egy nőt, és minden tizenötödik másodpercben alaposan megvernek. 1990 óta több mint 2600 terhes nőt gyilkoltak meg, ami egy kissé szokatlan fogamzásgátlás. Más szavakkal egy másállapotos amerikai nőnek nagyobb esélye van gyilkosság áldozatává válni, mint az összes többi halálozási lehetőség valamelyikét elszenvedni. Az USA-ban naponta négy nőt gyilkol le a férje vagy az élettársa. Ez évente kábé 1400 nő.
Erről nekem eszembe jut a másik véglet. Két napja szabadult 4,5 éves börtönbüntetésből letöltött 3 év után Damu Roland, aki a bírói ítélet szerint nem vágta puskatussal pofán korábbi szeretőjét, nem gyújtotta fel nemi szervét, mert az bizonyítható lett volna, helyette erőszakosan közösült a nővel. Egy olyan szeretővel közösülni erőszakosan, akit elhagyok, meglehetősen érthetetlen. Ha akarok még vele közösülni, akkor nem hagyom el. Ha elhagyom mi a fészkes fenének akarnék vele közösülni. Ezt kérdezte Damu Roland is a bírónőtől, aki erre nem tudott válaszolni, mert ő nő, nem pedig férfi. Ezért se a férfi lelket, se a férfi logikát nem ismeri. Sajnos a saját szakmáját se ismeri, mert az első számú szabály (ami szerint minden kétséget kizárva lehet csak valakit elítéli) valahogy kiment a fejéből. Ugyanis tanú nem volt, a nő azt mondta meg lett erőszakolva, a férfi azt, hogy ő nem erőszakolt. Egy:egy! A bírónő megkérdezte önmagától, van kétséged, és mindjárt válaszolt is rá, nincs kétségem. A nő mond igazat, amire bizonyíték, hogy hamarosan 1,9 millió forintos ruhában fog szilveszterezni, és aki mögött ennyi pénz áll, az egészen biztos nem hazudik. Éljen a független és korrupció mentes magyar bíróság. isten engem úgy segélyen.
_________________________________________________________
_________________________________________________________
________________________________
Mit lehetne ehhez a cikkhez szólni, ami több lenne, vagy kiegészíthetné?
Semmit.
Legfeljebb a szavak lennének hosszabb mondatokká fűzve, csépelve a sok pelyva szót.
És mit következtetek le az olvasottakból?
Émelygő félelmet a hatalomtól, bírótól, rendőrtől, hivataltól, tértivevényes levelektől.
És mély gyanakvást az emberektől.
1:
Lehet mit hozzáadni. Például: Nekem is nagyon rossz tapasztalataim vannak a független magyar bírókkal kapcsolatban. Egzisztenciális okok miatt, lelkiismeretlenül tudják magukat függetleníteni az igazságtól.
Te olyan okos vagy Tibor bá!
Miért nem találsz ki valami taktikát, hogy a bíró ne tudjon ellened dönteni? Vagy ha dönt is, akkor te visszatámadnál, hiszen egy kérdés több oldalról is vitatható. Az egyes bírókra lehet panaszt tenni, különböző fórumok vannak erre, egészen a köztársasági elnökig lehet menni.
Nincs olyan ember, akinek ne lehetne visszavágni a szemétségért, – legfeljebb nem ott és nem akkor .
Kedves Tibor bá’
” Egy olyan szeretővel közösülni erőszakosan, akit elhagyok, meglehetősen érthetetlen.
Ha akarok még vele közösülni, akkor nem hagyom el.
Ha elhagyom mi a fészkes fenének akarnék vele közösülni ?
Ezt kérdezte Damu Roland is a bírónőtől ”
Természetesen a bíróság nem az a hely, ahol a nemi erőszakkal megvádolt által feltett kérdésekre a bíróság felel.
A bíró
A tisztelt bíróság mindig tisztelt bíróság, olyan megszólítás, hogy tisztelt bírónő, nem megengedett – egyébként azt válaszolhatta volna, hogy a szakítás kölcsönös szándékának kinyilvánítása nem azonos az érzéki szenvedélyek kialvásával.
1. Miért tartózkodott Damu Roland és az exbarátnője egy olyan helyen, ahol a nemi erőszak lebonyolítható volt ?
2. Ha Damu Rolandról nem tudjuk elképzelni , hogy nemi erőszakot követett el, akkor miért feltételezzük az exbarátnőről, hogy hamis vallomásával 5 öt évre börtönbe (sic) küldi Damu Rolandot ? Hiszen az utóbbi sokkal durvább agresszió.
A nemi erőszakot erős felindulásban követik el, a megvádolás hosszan meggondolható cselekmény.
3.Vajon mennyire életszerű erre az a válasz, hogy azért, mert szakítani akart vele ?
Lehet, hogy valóban hamisan vádolt, de arra ennél sokkal nyomosabb oka kellett, hogy legyen.
ölel őszinte híved : Best Regard
4:
Ez nem szexuális dilemma, és nem pszichés feladvány. Ez jogi kategória. Bizonyíték nélkül csak felmentés lehetséges.
4: Ezt B.G.-nek ajánlom.
http://bankar.blog.hirszerzo.hu/2014/08/04/mibol-lesz-a-nyikita-ii-resz/
Kedves Virág elvtárs
Miután még nem voltam se nyikita se tartótiszt , az idézett blogban írtak realitásértékét nem tudom megítélni.De így első blikkre, mintha egy kicsit túl lenne spirázva, hogy egy argóval éljek.Amolyan „semmi sem lehetetlen ha a nagymenő profik igazán akarják” ízű.A nagymenő profi pedig lehet bűnöző vagy politikus illetve maffiózó. Ebben az ízben pedig bevallom nem hiszek.Én inkább úgy mondanám semmi sem lehetetlen (a képzeletünkben) ha a fantáziánkat eleresztjük.
Kedves Tibor bá’
Egy jó történetnek több rétege van.A tisztelt bíróság pedig élhet és visszaélhet a felhatalmazásával.Így igaz.
7 :
kedves B.G. !
Szóval nem voltál sem nyikita, sem tartótiszt? Ó, ha tudnád, hogy miből maradtál ki. 🙂
Na mindegy, ez már így történt. 🙂
Azt azért el kell mondanom, hogy a titkosszolgálatok egyáltalán nem szuper ügynököket alkalmaznak, hanem igen gyakran közönséges bűnözőket, akiket megfizetnek, vagy érzelmileg motivált balekokat .
Például korábban Staller Ilona is mesélt arról, hogy amikor még Magyarországon prosti volt, gyakran kapott megbízásokat, hogy ezzel, vagy azzal a külföldivel ismerkedjen meg, stb .
Mindjárt felteszem az írás első részének a linkjét.
http://bankar.blog.hirszerzo.hu/2013/09/22/mibol-lesz-a-nyikita-i-resz/
8.
Találtak egy koponyát és egy másik embert agyonvertek
– mindkettő magyar – értem,nagyon szomorú…….. és ?
9:
Kedves B. G. !
Mit és ? 🙂
Szerintem ezek az emberek az orosz titkosszolgálatnak „dolgoztak”.
Hogy mi volt a feladatuk ? Talán Londonba szökött orosz árulókat kellett elkapniuk. Pontosan ki tudja ? 🙂
10.
” Látszólag érdektelen hír volt pár évvel ezelőtt, hogy Londonban a Temzéből kihalászták egy Borsod-megyei roma férfi koponyáját.
Nekem szöget ütött a fejemben, hogy mi a fenét csinálhatott egy jó kiállású roma férfi Londonban, – aki előzőleg Borsodban nyomtalanul eltűnt – aminek aztán ilyen tragikus vége lett? De nemcsak ez volt rejtély, hanem az is, hogyan sikerült azonosítani? Mert Magyarországon évente több ezer ember tűnik el és száznál is több azok száma, akik sosem kerülnek elő. Londonban is hasonló lehet a helyzet. Kinek volt annyira fontos egy Londonban talált koponya beazonosítása, hogy egészen Borsod-megyéig követte a szálat? Kérdésemre nem kaptam választ senkitől, ezért aztán a memóriám egyik fiókjába elsüllyesztetem az ügyet.
Eltelt egy-két év, és egy Európa-bajnoki harmadik helyezett magyar cselgáncsozó nyilatkozatát olvastam arról, hogy Londonba utazik, mert ott “elvállalt egy munkát” . Megint eltelt valamennyi idő, és azt olvastam,hogy a cselgáncsozó az egyik londoni metróállomáson hajnalban találkozott valakivel,
aki ott és akkor kalapáccsal agyonverte ”
Abból, hogy ez a ” Kiből lesz a nyikita” című cikkből való idézet abból beláthatóan nem következik, hogy bármi köze is lenne ennek az orosz titkosszolgálat tevékenységéhez.
Ezt persze kizárni sem lehet, e meglehetősen keveset mondó sorok alapján.
11 :
Kedves B.G. !
Szerintem te nem látod a fáktól az erdőt. 🙂
Nem vagy ezzel egyedül, sok ilyen ember van még …
Kedves Virág elvtárs
A személyeskedés nem érv !
Indulat levezetés és topik rombolás.
Vitakultúrával nem rendelkező fórumozók, frusztrációjuk esetén alkalmazzák.
Kedves B. G. !
Úgy érzem, félre lettem értve.
A világért sem szeretnék ok nélkül megbántani valakit.
Talán az internetezés kicsit kitolta a tűréshatáromat, és azt gondoltam, ezzel mindenki így van . De nem …
12 & 14:
B.G. bejegyzése megállja a helyét, és nem sikerült kivédened. A fától az erdőt – valóban személyeskedés és nem érv, hanem ide nem való vélemény.
15 :
Természetesen megállja…
Hiszen mindenki maga határozza meg, hogy hol van a tűréshatára.