(343) A melegek gyereknevelése

Tibor bá’ online

~00000Ti komolyan azt gondoltátok, hogy erre a témára sose kerül sor? Teljességgel lehetetlen, mert a szélesebb ismeretségi körömön belül, három buzi és két fél-buzi van. Tudom, hogy „homoszexuálist” és „biszexuálist” illet volna írnom, de a gyerekkoromban fejembe vésődött szótárból nem tudom se a néger, se a cigány se a buzi szavakat kiirtani. A világ egy kicsit képmutatóvá vált, de a lényeg azért maradt.

Valamelyik nap a Club-rádióban (az általam különben nagyra becsült) Csányit hallgattam, aki e témával kapcsolatban nagyokat hivatkozott Czeizelre is, miközben a PC 100 százalékos figyelembe vétele mellett szövegelt, azaz a mondanivalója nem ért egy rakás szart se. Pedig nem kellene kaparnia, mert már nyugdíjazták. Csányi, természetesen a melegek mellett tette le a voksát, bár mint etológus Darwin tanaival tökéletesen tisztában van, és természetesen vallja is. Márpedig az evolúció pontosan arról szól, hogy csak az életképes mutációk terjednek el a fajban, hiszen az életképtelen egyedek túlélési esélye kicsi, tehát nem lesz utóduk. Már pedig két meleg férfi, vagy két leszbikus nő szeretkezéséből a büdös életben nem lesz utód. Akkor pedig mi van? Csányi megmagyarázta a megmagyarázhatatlant, hozzászokott, hiszen ilyen képesség nélkül Magyarországon senki se lehet professzor. Szerinte a férfi homoszexualitás azért volt szükséges a törzsfejlődés során, mert a férfiak ezzel vezették le felesleges agresszivitásukat. Ezeket hallva elröhögtem magam. Tehát, amikor a gyűjtögető törzs egyik férfi tagja a másik férfit (nem tudni milyen okból) a bunkójával fejbe akarta vágni, akkor inkább elővette tartalék szerszámát és benyomta a másik seggébe, aki meglepetésében hirtelen elélvezett. Ez az utóbbi évtized legsikeresebb Columbus tojása.

Az istennek el nem ismernék, hogy a homoszexualitás egy deviancia. Én is deviáns vagyok, mert szemüveget viselek, és nagyfokú rövidlátásom miatt 50.000 évvel ezelőtt esélyem se lett volna, hogy utódaim  legyenek, tudniillik aligha éltem volna meg az ivarérésemet. Viszont, egy civilizált társadalomból ahogy nem lehet kirekeszteni a rövidlátókat, úgy nem lehet kirekeszteni a homoszexuálisokat se. És ennek a történetnek itt vége is lenne, de nincs, mert a melegek házasodni akarnak és gyerekeket akarnak nevelni. Hoppá!

A házasság egy papírforma, ami két ember összekapcsolódásának ad jogi keretet, amiből kölcsönösen hasznot húznak (az érzelmi alapon túl, ami a társadalmat nem érdekelheti). Ha a két házasulandó fél egynemű, az a belügyük. Ami kedvezmény (pl. közös tulajdon, örökösödés, stb.) jár egy férfinek és egy nőnek, az kijár két nőnek vagy két férfinek is. Ez nem lehet vita tárgya.

Vita tárgya lehet viszont két másik aspektus, ami közül az egyik a gyerekvállalás, jobban mondva, más által megszült gyerek nevelése. Tekintettel arra, hogy egy gyermek „minősége” a fajfenntartás szempontjából szó szerint alapvető fontosságú, és minden faj első számú kötelessége a fajtájának a fenntartása (nézz körül a természetben) az általános elv szerint a „legfontosabb a gyermek érdeke” (hogy ez csak papíron van így, az nem jelent semmit, mert nagyon sok minden csak papíron létezik). Ahhoz pedig nem fér kétség, hogy a gyermek érdeke egy anya és egy apa által képezett családban való felnövés.

Ahogy nekem mint rövidlátónak nincsen jogom követelni, hogy vadász pilóta lehessek az egyenjogúság eszméjére hivatkozva, ugyanúgy egy homokos se követelheti, hogy gyereket nevelhessen. Ha engem az első bevetésen röhögve lelőnek, nem csak én pusztulok el, de a 100 millióért beszerzett vadászgép is, aminek árát a társadalom keserves munka árán izzadta ki. Ugyanígy az elpuskázott gyerek felnőtt korában nagyon sokba kerülhet a társadalomnak, nem beszélve saját elcseszett életéről, amit kifejezetten homokos szüleinek köszönhet.

Az utolsó aspektus –  ha már a témánál vagyunk – a meleg-parádé. Az csak természetes, hogy két vagy több meleg saját otthonában azt tesz, amit akar. De az egészen biztos megütközést keltene, ha én fényes nappal a körút közepén letolnám a gatyámat és a járda közepére szarnék. Ez nem olyan nagyon elképzelhetetlen, mert Budapesten naponta sok ezer kutyát visznek le az utcára kizárólag ezen művelet elvégzése végett. Hát ha nekem nincs jogom megbotránkoztatni a járókelőket, akkor – szerény véleményem szerint – a melegeknek sincs joguk ízléstelen vonaglásukkal, félreérthetetlen mimikájukkal és testmozgásukkal megbotránkoztatni, például engem. Ha mégis megpróbálkoznak vele, akkor ne csodálkozzanak, hogy a társadalomban találkozni fognak olyan egyedekkel, akiknek tűrőképessége messze alulmarad az enyémmel szemben.

A posztot vitaindítónak szántam, és kifejezetten örülnék, ha melegek is leírnák a véleményüket, akár álnév alatt is.

__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

163 gondolat erről: „(343) A melegek gyereknevelése

  1. A hivatalos verzióhoz képest ott tévedsz, hogy szerintük a melegség nem deviancia hanem jog.
    Ezzel a felállással nem lehet vitázni.
    A te rövidlátásodat hivatalosan gyógyítják szemüveggel, kontakt lencsével, vagy lézeres műtéttel.
    De a melegségnek NINCS gyógyszere, mert az ugye nem betegség.

    A valódi lóláb a büszkeség meneteken lóg ki. A “rendes” buzik bánják a legjobban, mert nekik jobb lenne ha az egész dolog megmaradna a hálószobák homályában, mert akkor békén hagynák őket. A gond a szalon-homokosokkal van, akik élvezik a felhajtást, politikai ügyet kovácsolnak belőle, híresek lesznek, aztán mégiscsak alapítanak egy klasszikus családot.

    Úgy tűnik, Armának megint igaza van, létezik egy élet ellenes áramlat, ahol az abortusz és az euthanázia mellett a pedofiliát is kezdik enyhébben venni. Ebbe tartozik a homoszexualitás reklámozása és a többségi társadalmi érzelmekkel szembeni védelme is. Persze valójában a háttérhatalom nem a buzikat védi, csak felhasználja őket a népességcsökkentési projektjéhez.

  2. Túl vagyunk már azon, hogy a nemnormálisat normálisnak állítják be. Ott tartunk, hogy a normálisat üldözik. A minap a lengyelországi Rybnik városában (bányászváros, közel 100 ezer lakos) egy önkormányzati óvoda uniós pályázatot nyert el a genderoktatás bevezetésére. Három gyerek szülei tiltakoztak, amikor a kisfiú pl. kérte otthon, hogy vegyenek neki szoknyát, mert a fiúk is járhatnak lányruhában, stb. Az önkormányzat a bejelentésre példás gyorsasággal intézkedett, a három gyereket kitették a köz-óvodából, a szüleik kereshetnek nekik magánt!!!

  3. Tibor bá, mindenben teljesen egyetértek veled, ezt a bekezdést kivéve: “A házasság egy papírforma, ami két ember összekapcsolódásának ad jogi keretet, amiből kölcsönösen hasznot húznak (az érzelmi alapon túl, ami a társadalmat nem érdekelheti). Ha a két házasulandó fél egynemű, az a belügyük. Ami kedvezmény (pl. közös tulajdon, örökösödés, stb.) jár egy férfinek és egy nőnek, az kijár két nőnek vagy két férfinek is. Ez nem lehet vita tárgya.”

    1. A házasság nem csak “papírforma”, hanem két ember szövetsége. Akinek csak papír, az meg minek vacakol vele? Sokkal nagyobb hátrányai vannak egy váláskor (ami a papírformások esetében igen valószínű), mint ha csak simán együttéltek volna.

    2. Igazából nem nagyon járnak vele kedvezmények. Amik igen, azok a gyerekvállaláshoz kapcsolódnak. A közös vagyon, öröklés, egyrészt megoldható sima polgári szerződésekkel és végrendeletekkel, másrészt egy válás esetén csak a baj van velük. Ezeket nem nevezném kedvezménynek.

    3. Nincs tudomásom olyan kultúráról a történelem kezdete óta, ahol ne létezett volna a házasság fogalma, és az ne férfi és nő életszövetségét jelentette volna, beleértve a gyermekek fölnevelését. Aki tud ilyen társadalomról, ahol vagy nem volt házasság, vagy azt egyneműek között is értelmezték volna, világosítson föl. (Az, hogy apróságokban vannak különbségek a kultúrák között, nem jelent semmi. Ide értem az egy- és többnejűség témáját, a válás/hűtlenség megítélését stb. A lényegen nem változtat.)

  4. 3: egyes indián társadalmak lazán kezelték a házasság fogalmát, létezett, de nem illett emberkedni a “házasságtörés” miatt és a kapcsolatok gyakran egy nyárra szóltak. (mivel közben elmentek fél évre prémvadászatra, mire visszatértek, a nej már másé volt) Amikor egy fickó betelepedett egy asszony sátrába, magától értetődően etetnie kellett annak a gyerekeit is, közben az ő hátrahagyott gyerekeit is etette valaki… 🙂
    Ez volt a helyzet pl. az irokézeknél egy átmeneti időszakban, néhány nemzedéken át, amikor korábbi életformájuk már átalakult a fehérek miatt, de még nem telepedtek le végleg. Aztán jött egy nagy vallásreformer vezetőjük, aki megismerkedett a kereszténységgel és szinkretizálta azt ősi hiedelmeikkel, közte bevezetve a monogámiát is. (nyilván eleinte nem 100%-os sikerrel)

  5. 4: A nadrág mai formájában egy keleti, lovasnomád találmány, az európaiak is a mi szittya őseinktől vették át. Keleten mindig hordták nők is, férfiak is, nézz kínai történelmi filmeket.
    Rendben van, nem szóllak meg, ha szoknyát fogsz hordani, ha ez minden vágyad. 🙂 (mert amúgy fiú lennél, nem?)

  6. A homoszexualitás természettudományos oldalról nézve sem egy egyszerű téma. Még ma sem tudják, mi lehet az evolúciós létrejöttének alapja, de a vizsgálatok szerint nem az emberek közt előforduló különleges jelenség, az egész állatvilágban létezik.
    Pedig minden ellene szól, hogy fennmaradjon, hiszen általában nem maradnak az ilyen egyedeknek utódai, viszont a hajlam női ágon át öröklődik.
    Ami a Csányi féle verziót alátámasztja, a múltkor láttam valamelyik természetfilmes csatornán egy kutatónőt, aki a gorillák megfigyelésével foglalkozott. A szexuális viselkedésükkel kapcsolatban azt figyelte meg, hogy az a hím, amelyik kivívta magának egy hárem felett uralkodó ezüsthátú rangot, az természetesen a háremét boldogította aktivitásával. Viszont a fiatal hímek külön agglegény csoportokban éltek, és vastagon agresszívkodtak egymáson szexuálisan. Viszont ez náluk általában nem fixálódott, ha helyzetbe kerültek, kiváló ezüsthátú vált belőlük.
    Sőt, a csimpánz hímek esetében is érdekes, hogy konfliktus esetén a behódolás jele, ha az érintett felkínálja a hátsóját, habár ezzel a győztes nem feltétlenül él, legfeljebb jelképesen…
    Erről nekem rögtön a börtönbe zárt férfiak viselkedése jutott az eszembe, szóval valami azért lehet benne…

    Viszont amelyik állatnál ez fixálódott, az nyilván nem nevel utódokat.
    Az ember esetén én azért tartom károsnak a gyerekek adoptálását, mert ha a gyerek nem is lesz ettől meleg, olyan konfliktushelyzetekbe fog kerülni környezetével a nevelői miatt, hogy ettől súlyosan károsodhat a személyisége.
    Miért kell ennek kitenni egy egészséges gyereket? Aki melegnek született, az úgy sem tudja megúszni, de ne rántson már magával egy olyant is, akinél ez nem szükségszerű, csak azért, hogy kiélhesse szülői ösztöneit.

  7. Én nem gondolom, hogy a házasságot a melegek számára olyan egyértelműen engedélyezni kellene. A házasság eleve vallási forrású, csak később vette át ezt az állam, de ha meg akarja változtatni azt, akkor annak illene talán valami más nevet adni, természetesen egyéb változtatások is kellenének.

    A gyereknevelésben igazad van, de rossz a megközelítésed, mert akik kiállnak a melegek gyereknevelési jogai mellet, egyáltalán nem gondolják úgy, hogy elcseszett gyerekeket nevelnének. Szerintük nincs káros hatása a gyerekre nézve annak, hogy meleg párnál nevelkednek.

  8. 7.
    Azért nincs “evolúciós” alapja, mert deviancia.
    “normális” esetekben nem alakul ki, csak nőhiány esetén, mint a börtön vagy hasonló, még az állatvilágban is.

    A leprát se fogadjuk el “természetes” dolognak, csak azért mert előfordul a természetben… Sőt, harcolunk ellene.

    Persze… rámehetünk arra a síkos talajra is hogy a modern orvostudomány mennyire a kontraszelekió eszköze.
    Egyre brutálisabb betegségekkel lehet már születni és túlélni, ráadásul örökíteni őket…
    Egyáltalán nem PC, de hogyan lehet fenntartani egy olyan technikai civilizácót amelyik gondját viseli egy növekvő társaságnak, amelyiknek különleges gyógyszerekre, technikai berendezésekre lesz szüksége ? Emberileg talán elvárható, hogy a világ egy nagy kórházzá alakuljon, de gazdaságilag KI fogja finanszírozni ?

  9. 11 Lehettem Volna

    Ez igen nagy ellentmondás a “humánus” emberi társadalmakban, ez soha nem is lesz PC. Viszont a gyakorlatban mindig lesz egy határ, a társadalom aktuális teherviselő képessége.
    Ma is van, akiről már “lemondanak”. Ennek határa fog változni a teherbíró képességgel.
    De valóban létezik a jelenség, minél fejlettebb egy társadalom, annál inkább rombolja az ember biológiai minőségét. Nem éppen kontraszelekció, de a szelekció erős korlátozása.
    Innen nézve szükségszerű, hogy az emberi társadalmak gazdasági válsága, hanyatlása óriási halálozási rátákhoz fog vezetni.

  10. 10: és ez milyen módon csatlakozik az én mondandómhoz? Nem azt mondtam, hogy a házasság kizárólag a vallásokban létezett. Azonban a Római birodalom házassági intézménye is a vallásiból alakult ki, elsősorban talán az etruszkból.

  11. Azon talán túl sok parttalan vitát lehetne indítani, hogy a házasság intézménye vallási vagy inkább polgári dolog…

    Szerintem a mai problémához közelebb kerülhetünk, ha azt vizsgálnánk, hogy a melegkérdés egy természetes jelenség, vagy politikai háttérrel van felszínen tartva.

    Mert ugye akik ezt problémának tartják, azok számára fontos lehet, hogy hol kezdjenek a megoldáshoz.

  12. “Vita tárgya lehet viszont két másik aspektus, ami közül az egyik a gyerekvállalás, jobban mondva, más által megszült gyerek nevelése.” … “Ahogy nekem mint rövidlátónak nincsen jogom követelni, hogy vadász pilóta lehessek az egyenjogúság eszméjére hivatkozva, ugyanúgy egy homokos se követelheti, hogy gyereket nevelhessen.”

    De akkor ne csak a homokosoknak ne engedjük az örökbefogadást, hanem a meddő heteróknak se! Hiszen a biológia úgy döntött, hogy ne legyen gyereke, ne legyen joga azt követelni, hogy mégis!

    “Ugyanígy az elpuskázott gyerek felnőtt korában nagyon sokba kerülhet a társadalomnak, nem beszélve saját elcseszett életéről, amit kifejezetten homokos szüleinek köszönhet.”

    Helyette ugyebár van az a lehetőség, hogy árvaházban nő fel, és még elpuskázottabb élete lesz, amit kifejezetten azoknak köszönhet, akik nem engedték, hogy egy homoszexuális pár örökbe fogadja és szerető családi légkörben nevelje fel.

    “Az utolsó aspektus – ha már a témánál vagyunk – a meleg-parádé.” … “Hát ha nekem nincs jogom megbotránkoztatni a járókelőket, akkor – szerény véleményem szerint – a melegeknek sincs joguk ízléstelen vonaglásukkal, félreérthetetlen mimikájukkal és testmozgásukkal megbotránkoztatni, például engem.”

    Hát ha az téged megbotránkoztat, akkor ne menj ki a melegparádéra! Nem olyan nehéz elkerülni, tudtommal Pilisvörösvárra nem szoktak kimenni parádézni, így ha pl. otthon maradsz aznap, akkor nem kell megbotránkoznod rajtuk.
    Bizonyára sokakat megbotránkoztatott az is, amikor a nők miniszoknyát kezdtek hordani, de (szerintem szerencsére) nem az ő megbotránkozástól mentes élethez való joguk volt erősebb, hanem a nők szabad ruhaválasztási joga.

  13. 3:
    Állandóan azt tapasztalom, hogy az írásomat nem kellő alapossággal olvassátok. Íme:

    ““A házasság egy papírforma, ami két ember összekapcsolódásának ad jogi keretet, amiből kölcsönösen hasznot húznak (az érzelmi alapon túl, ami a társadalmat nem érdekelheti). ”

    Erre te ezt válaszolod:

    “A házasság nem csak “papírforma”, hanem két ember szövetsége.”

    Mert – ezek szerint – fogalmad sincs, hogy te a “papírforma” kifejezésnek a vulgarizáló értelmezését alkalmaztad. De én nem. Szóbeli jogi keret nem létezik, csak írásos. Vagyis két embernek életközösség végett történő összeállásának a jogi keretét foglaljak írásba, ami egy papírforma. Aminek nyilvánvaló alapja kölcsönös érzelmeken alapszik, de…. a társadalmat ez utóbbi nem érdekli, mert nem is érdekelheti, csak tudomásul veszik a papírformát (ez esetben azt jelenti, hogy nem néznek mögéje, hogy a házasságlevél mellett van-e [még] érzelmi alap is). És ennek számtalan előnye van. — Ne bagatellizáld el, hanem kérdezz meg egy nőt, hogy mit jelent a munkahelyen, ha valakinek van férje vagy ha nincs?

  14. Valaha szabad prédái voltak a kegyetlen csoportagresszióknak a melegek.
    Mintha szerencsétleneknek nem lenne elegendő problémájuk a szexuális beállítódásukkal.
    A heterók is tudnak lehetetlenül viselkedni, mindenki tud erre példákat.
    A melegek azonban még mindig mágnesként vonzzák a kritikát és a masszív ellenszenvet.
    Az emancipálásuk egy alapvető humanista civilizációs adóssága a társadalmaknak.
    A gyermeknevelés rájuk bízását elhibázottnak tartom, túl sok kockázatot hordoz a gyermekek pszichoszexuális fejlődésére nézve.
    A házasságuk mellett és ellen is lehet ütős érveket felhozni én pénzfeldobással dönteném el e kérdést.

    🙂

  15. 15:

    Ebből a mondatodból: “Hát ha az téged megbotránkoztat, akkor ne menj ki a melegparádéra! Nem olyan nehéz elkerülni, tudtommal Pilisvörösvárra nem szoktak kimenni parádézni, így ha pl. otthon maradsz aznap, akkor nem kell megbotránkoznod rajtuk.” Én azt szűröm le, hogy buzi vagy, amihez semmi közöm, de nem az első alkalom, hogy zavar a buziság szülte elképzelés. – – – A KRESZ szerint kihágás, ha egy másik gépjármű közlekedőt sebesség vagy irányváltoztatásra kényszerítesz. Miből gondolod, hogy te engem arra kényszeríthetsz, hogy ne menjek be az Andrássy útra? – – – Más különben, hogy jön ide Pilisvörösvár? írhattál volna Andrásfalvát, esetleg New Yorkot is. 😀

  16. Szegény Freddie Mercury is mind a mai napig fújhatná a “Vívőlvívőlrakjút” meg a “Sómasztgóant” ha nem lett volna népművészeti pöttyös kancsó, azaz KÖCSÖG ….. 😥

    Ebből is látszik, hogy a buziság árt az egészségnek. Még hogy nem betegség….. 🙄

  17. 15: “Helyette ugyebár van az a lehetőség, hogy árvaházban nő fel”

    Nem egészen. Helyette manapság inkább az a lehetőség van, hogy ‘nevelőszülőknél’ nől fel, ‘normális’ apukával, anyukával.

    Tehát az az alternatíva nem igaz /illetve erős csúsztatás/, hogy árva ház – kontra homokos pár.

    Különben mindenki tudja – akinek van gyereke – hogy a szülő “MINTA” a gyerek számára, általában /de nem feltétlenül/ azt a magatartást követi, amit a szüleitől megtanul – ezért jelent kockázatot a társadalom számára a homokos párok ‘gyerekvállalása’ – tovább “örökítheti” a /valljuk be/ hibás mintát.
    Persze, ehhez azt is kell tudni, hogy a homoszexualitás ‘honnan ered’. Lehet-e ‘tanult’ tevékenység – szerintem igen, állítólag egynemű közösségekben jellemzően kialakulhat /börtön, kolostor/. Ha így (is) van, akkor a hibás minta biztosan káros egy gyerekre.

  18. 17: “Valaha szabad prédái voltak a kegyetlen csoportagresszióknak a melegek.”

    Hány példát idézzünk a mai sajtóból a melegek (a homokos- és genderideológia politikai gépezete és aktivistáik) kegyetlen csoportagressziójának szabad prédáiról, a behódolni nem akaró heterókról?

    Tendenciózus könyv, de pl. a Pink Swastika a nácizmust egy homokos-összeesküvésnek tulajdonítja. (nem fogadom el a tézisét, de egyes elemeiben van igazság)

  19. Én börtönbe zárnám azokat a szülőket, akik nem hajlandók felnevelni a saját gyereküket. A gyereket meg a rokonságra bíznám, hogy neveljék fel, ha szükséges törvénnyel kötelezném őket erre. A jelenlegi jogszabályok nem büntetik a felelőtlenséget, sőt szinte támogatják. A nem kívánt, vagy megunt gyereket ott lehet hagyni a kórház előtt az inkubátorban,intézetbe lehet adni, és mindez következmények nélkül megtehető. Ha a fentebb leírtak szerint működne a társadalom, akkor nem lenne feltehető az a kérdés, mi jobb a gyereknek, intézetbe adni, vagy inkább a buzikhoz. Nem mellesleg, rengeteg közpénzt megspórolhatnánk, ha nem kellene gyermekotthonokra költeni. A gyereknek mindenképpen jobb ha rokonoknál nő fel, nem pedig intézetben, vagy melegek közt.

  20. 16: Ezek szerint az álláspontunk közelebb áll egymáshoz, mint ahogy gondolnánk – én azt hittem, Te bagatellizálod el a házasságot azzal, hogy “csak egy papír”-nak tekinted, ahogy sokan mások.
    Bár a házasságnak van érzelmi vonatkozása, szerintem a házasság jóval több mint az érzelmi alapok. Szeretetszövetség, életszövetség, gazdasági szövetség – érzelmek még csak nem is szükségesek hozzá. Az érzelmek amúgy is jönnek-mennek, a házasság jó esetben stabilabb annál mintsem hogy pusztán érzelmekre lehessen építeni.
    Hogy ez a szövetségkötés csak szóban történik-e vagy írásban is, az sztem másodlagos a mögött, hogy a felek hogyan viszonyulnak hozzá, mennyire veszik komolyan, mennyire érzik kötelezőnek magukra, és tartják magukat hozzá akkor is, amikor nehéz.

    Amúgy úgy tudom, hogy többen vannak az örökbefogadni szándékozó, normális párok, mint az örökbeadásra váró egészséges csecsemők. Vagyis amelyik gyereket buzipárra bízzák, azt egy normális pártól veszik el.

    Ami még lényegesebb: továbbra sincs tudományos bizonyíték arra, hogy a homoszexualitás öröklődne, hiába nyomatja ezt a lobbi, és hiába kutatják ezt évtizedek óta gőzerővel. Valószínűleg nem is örökletes, hanem bizonyos lelki sérülések következménye.

  21. 15.
    “De akkor ne csak a homokosoknak ne engedjük az örökbefogadást, hanem a meddő heteróknak se! Hiszen a biológia úgy döntött, hogy ne legyen gyereke, ne legyen joga azt követelni, hogy mégis!”

    Nem jó érv.
    A homokosok azért ne neveljenek gyereket, mert “továbbörökítik” a homokosságot a neveléssel.
    A meddők részéről ez a veszély nem áll fenn. A meddőség sem genetikusan se neveléssel nem örükíthető.

    Az árvaház helyett a meddő párok jobb alternatíva… ez igaz.

    A miniszoknyával a divat meg a szabad ruhaválasztás mellett több probléma is felmerül… az egyik az egészség, a másik meg a férfiak “cukkolása”. Olvastam cikkeket, amelyek (részben) a divatot teszik felelőssé abban, hogy a nők egyre nehezebben szülnek. A férfiakban pedig folyamatosan gerjeszteni a sexuális ösztönöket, miközben hatalmas társadalmi nyomással elvárjuk tőlük, hogy fojtsák el…
    Hosszútávon nem túl vezet előnyös fejlődéshez ez sem.

  22. Az árva gyermek egy heteroszexuális középszerű, átlagos vagy egy kiemelkedőbb képességű melegpárhoz kerülvén jár e jobban ?
    Vajon közömbös e, hogy a papa mama BKV ellenőrök
    vagy több nyelven beszélő doktorok akadémikusok ?
    Ha heteró pár édes gyermeke meleg lehet, miért ne lehetne akkor a meleg pár nevelt gyermeke heteró?
    Nem akarok közönséges lenni, de talán annál akad nagyobb horderejű életkérdés, mint az hogy ki mire gerjed.

  23. 15:
    Csak egy buzi védi magát/fajtáját” ilyen átlátszó, logikátlan marhaságokkal. Inkább meg se írtad volna… de nem bírjátok ki.

  24. 26.
    Nem csak egy buzi…
    Hidd el, a legtöbb meleg szivesebben tartja a privát szférában a vonzalmait.
    Ez már régen politika, és egész liberális áramlatok épülnek rá.
    A baloldal meg megértően kacsintgat hozzá.
    Egy másik kirekesztős játékkal párhuzamosan a bűntudat ébresztgetése a cél, hogy ne érezd úgy hogy a véleményed a hivatalosan elfogadott intervallumon belül van, ezért jobb ha nyilvánosan befogod a szád.

  25. 26:
    Fordítva van kezedben az ütő. Engem valóban nem érdekel ki mire gerjed, de hogy egy gyerek mit lát, mit tapasztal 20 éven át az nem közömbös. Nincs a társadalomnak joga egy gyermeket arra kárhoztatni, hogy a normálistól (átlagtól) eltérő nevelést kapjon. És nincs mese, a buzik egészen másként gondolkodnak. A gerjedésik preferenciájuk rányomja mindenre a bélyegét. Aki ezt nem látja tisztán, az vak.

  26. 26.
    Szerintem nem nagyon van sok nagyobb horderejű kérdés, hogy pár generáción belül kihal-e az emberiség…

    És nem tudom, hogy miből kellene arra a következtetésre jutni, hogy a heterók inkább BKV ellenőrök, a hmokosok meg inkább akadémikusok. Jó esetben az intelligencia eloszlás nagyjából azonos, de én arra hajlok, hogy a melegeknél nem csak sűrűbb a partnercsere, de (jogos avagy jogtalan) társadalmi megitélésük miatt marginálisabb helyzetbe kerülnek, és nem mindegyik olyan “szerencsés” hogy ismert művészként nyíltan felvállalja identitását.
    Másrészt… a fene tudja… te odaitélnél egy gyereket Freddy Mercury-nak vagy George Michaelnek?

  27. 30:
    A pösze Alföldi (szopjál kurva) Robikáról már nem is beszélve. 😀

  28. Nagyon nehéz a melegekkel kapcsolatos generális negatív értékelési rutin beállítódástól megszabadulni.
    De azért meg lehet próbálni.
    Vajon egy személyiség társadalmi értékének a szexuális orientáció lenne az egyik legfontosabb része ?
    Hogy kiket nézegetünk vágyakozással és kivel lihegünk másnaponta boldogan 20 percet ?
    Ez lenne a lényeg ?

  29. 29.

    A deviancia felé hajló, normatörő, messze nem ideális magatartásformák tucatjait lehetne joggal súlyosabbnak ítélni.

  30. Nem nagyon izgat ez a téma, de végigolvastam az eddigi hozzászólásaitokat.

    Azt gondolom, ez az egész túl van dimenzionálva (lihegve). Beleestetek a média csapdájába. Mi a bánatos….ről beszéltek itt (pro és kontra) ilyen indulatosan ? Én egy falu melletti tanyán élek. Egyetlen emberről tudok, akit a falubeliek melegnek gondolnak, mert állítólag rajtakapták a pappal. Még erről is azt gondolom : Vagy igaz-vagy nem. Ha nem akkor sajnálom Őket, mert ezt már életük végéig nem fogják tudni magukról lemosni. Ezek szerint az én környezetemben élő emberekből csak minden ötezredik meleg. Nyilván ez nem igaz, viszont a többi meleg van olyan rendes, hogy másságát nem propagálja sem a többi felnőtt, sem esetleg meglevő gyerekei előtt. Akkor most mi is a gond ? Ennél kurvából, feleségverő alkoholistából, gyilkosból, betörőből is többet tudok mondani a környékünkön. Az ő gyerekeik köszönik jól vannak ??? Tudom persze majd lesz aki ezért a hozzászólásért engem is lebuziz, de őszintés szólva nem érdekel. Önértékelési gondjaim nincsenek.(Úgy szokták ezt mások mondani, hogy nagyképű barom vagyok.) 🙂

  31. Technomuzsik nem az a baj, hogy sokan vannak, hanem, hogy propagálják őket. Hozzá kell tenni, sajnos egyre inkább a kurvát, az alkoholistát,a tolvajt is. De ezeket még a társadalom nagyrésze elítéli. Ellenben buzinak lenni ma sikk, holnap már kötelező. Nézd meg a mai fiatal fiúkat a borotvált testükkel, lányos arcukkal, nőies frizurájukkal…
    Megjelenik ez hamarost a te kisfaludban is, meglásd. És amikor a te gyereked kérdi, hogy apa, ez most fiú, vagy lány?, akkor te is lehet elgondolkozol azon, hogy vajon egészséges-e ilyen “családban” felnőnie egy gyereknek.
    Az erkölcstelen családból kimentik ma még a gyereket (elvileg), ellenben egy buzi pár hivatalosan ma már nem erkölcstelen, pedig az. Ez itt a probléma.

  32. 33.Ott a pont,az ezredfordulón volt egy berlini klinika akiről kiderült hogy már vagy 15-éve sikerrel gyógyitja ki
    a buzikat (meleg az anyai ölelés,homokos a tengerpart..stb a buzi az buzi)a betegségükből ,kikerült a médiába az ornehéz jogvédők pár hónap alatt elérték hogy bezárják,eggy meddö házaspárt eggy aberáltal össze hasonlitani??

  33. 32:
    A lényegen átsiklasz. persze, hogy nem az a baj, hogy kivel liheg. A baj az, hogy a homoszexuális lét eltorzítja a pszichét, aminek számtalan megnyilvánulása van. Alföldi Róbert esetében úgy rendezi az Ember Tragédiáját, hogy a római jelentben beteszi a “szopjál kurva” mondatot. A Kőműves Kelemenbe berakja a Kelemenné megerőszakolását, majd vérben fetrengését. Ezek nekem eszembe nem jutottak volna, ha ezer évig élek. Alföldinél a szopás a non plusz ultra, az én véleményem szerint a nő szopatása megalázó. Ab ovo nem lehet igénye egy “igazi” férfinek.

  34. “…. egy gyerek mit lát, mit tapasztal 20 éven át az nem közömbös. Nincs a társadalomnak joga egy gyermeket arra kárhoztatni, hogy a normálistól (átlagtól) eltérő nevelést kapjon”

    Érdekesen hangzik ez, éppen a Te szádból.

  35. 33. Bebek

    Első mondatoddal egyetértek. Valóban nem, jó ez a túlpropagálás dolog. Sőt én még azt is feltételezem, hogy sok olyan “médiameleg” van aki valójában nem is az, csak felült erre a nemnormális hullámhegyre.

    Nézzük kicsit ezt a “buzi pár” meghatározást. Itt mindenki arról beszél, hogy “seggbedug” meg hasonlók. Hol itt az egyenjogúság, kedves feministák ? Aki leszbikus az nem buzi? Csak azért mert “nyalifali” már elfogadható? Különben is, a heteró videókban is gyakran eltéved a szerszám. Akkor az anál az valami burkolt buzi dolog?

    Ami meg az erkölcsös/erkölcstelent illeti: Szerintem erkölcsös, segíteni a környezetedben élőket lehetőségeid szerint, felelősséget vállalni a más emberekért, tisztelni szeretni azt akivel élsz….adott esetben saját életedet feláldozni érte (Meg ilyen hasonló szirupos marhaságok). Nem hinném hogy ezek a dolgok nemekre bontva lennének csak igazak.

    Egy meleg párban ( legyen az bármilyen nemű) is az egyik férfiként a másik meg nőként igyekszik viselkedni. Nem tökéletes ez a minta, de szerintem egy “boldogan éltek amíg meg nem haltak” leszbikus lánynak is jobb lehet az élete, mint mondjuk egy afgán feleségnek, aki csak a férje írásos engedélyével léphet ki a házból.

  36. Részletek az életemből….Esküszöm nem tudom megmondani hány éves lehettem, mikor a gazdagréti lakótelep lakója lettem. Tisztán emlékszem amikor a szomszéd kislánnyal mutogattuk egymásnak a nemi szervünket a liftben. És én élveztem a dolgot, valószínű ő is, majd 12 évesen úgy állt nekem egy lányra, már zuglóban, akinek szülei elvittek a saját balatoni nyaralójukba is, a lányukkal együtt. Tisztán emlékszem az opel sierrára, amiben soha nem ültem még előtte, és hogy meg kellett állniuk miattam mert elhánytam magam a sebességtől az autóban. Ne röhögj előre, mert ez akkoriban történt, mikor mi még ladákkal poroszkáltunk. Ezt a csajt én nagyon meg akartam dugni, és nem rajtam múlt, hogy nem jött össze. Aztán általános suli vége felé szó szerint hozzám jártak a csajok, amit anyám meg is jegyzett. Hogy mi történt? Én bármilyen fórumon merem állítani, hogy bizony a szülők nevelési, vagy nem nevelési hozzáállása is nagyban hozzájárul az eltévejedéshez. ÉN KIZÁRÓLAG A SZÜLEIM NEVELÉSI CSŐDJÉNEK köszönhetem, hogy az első szexuális élményem mindennek ellenére egy közelben lakó azonos neművel történt meg. Tibor bá biztos emlékszik a közös bibionei nyaralásunkra, mikor tőle kaptam jó-éjt puszit és görög verseket olvastam amit tőle kaptam, vagy hogy velük tudtam csak értelmesen beszélgetni, Tibor bá, te is írhatsz ezekről az időkről ha gondolod.

  37. 37.

    Akkor az lenne a tényállás hogy bibsi mivolta tolta az igazgatói székbe, hogy még buzi is az csak egy plusz liberális előny ?

  38. 41:
    Ez – gondolom – feltételezés, nem tudok erre vonatkozó bizonyítékról.

    38:
    Mivel fogalmam sincs, hogy ki vagy, a családi hátteremről tőlem semmit se tudhattál meg. Következésképpen az információd kényesen egyoldalú. A konkrét valóságot 100 százalékosan vállalom, ha a mendemondákról le van tisztogatva a pletyka és a hazugság.

  39. 40:
    Amerikai kutatások teljesen egyértelművé tették, hogy a homoszexuális férfiak hatalmas százalékánál egy zsarnok anya vagy apa van a háttérben. A te esetedben egy erőszakos, zsarnok anyával találkozhatunk, amit egy pipotya nevelő apa nem volt képes ellensúlyozni.
    Bibionéban Éva és Én azért pátyolgattunk, hogy ellensúlyozzuk az anyai hanyagolást.

  40. Nekem az fáj, hogy a saját anyám a mai napig nem fogja fel a saját felelősségét, és határozottan meg van győződve, hogy minden szempontból tökéletes szülő volt. Miért csak az intelligensek ismerik el a hibáikat? És én mi az istenért lettem kakukktojás, ha már a matematikus nagymama és a ti kivételetekkel hülyék közt nevelkedtem? (félre téve a buziságomat, primitívebb kifejezéssel)

  41. 44:
    Sajnos az élethez szerencse is kell. A te nevelési kombinációd igen szerencsétlen volt. Anyád a bűneiért még fizetni fog, nem is olyan soká. Persze ez téged nem nyugtat meg, de ez van.

  42. A melegek,ha úgy vesszük magára a társadalomra is kismértékben veszélyt jelenthetnek!Egy meleg rontson meg csak 2-3 fiatalt.Ha ezen fiatalok melegek lesznek …..,lassan,de számuk növekedni fog.Ők már nem fognak gyermekeket nemzeni.Így is Magyarországon a termékenységi arányszám 1,3 ami messze elmarad a nemzet fennmaradásához(minimum 2,1-re lenne szükség). A média még rátesz egy lapáttal,”nyugodtan legyél meleg,legyél szingli”-sugallja.
    És szép lassan elfogy a magyar.

  43. Tudom, nehéz lehet hogy engem már húszon-akárhány éve ismersz, én némi túlzással mellettetek nőttem fel, lehet emiatt elfogult is vagy néha. Én a szüleimet félretéve szerencsés vagyok, de a szerencséhez kell egy kis “löket”is.

  44. Magyar- nem Magyar. Ha Valaki bizonyíthatóan levezeti a családfáját Árpád vezérig, azt nyilvánosan orálisan kielégítem a Vörösmarty téren december 24.-én délben.( Bocsánat a vulgáris mondatokért, de azért a Magyarságtudathoz kellene egy kis történelemismeret is)

  45. Megjött a konteós ideológus bácsi és széttárja a nagykabátját, ami alól jó kis gnoszticizmus-leleplezés kandikál ki! 🙂

    Szóval miért is buzi a buzi? (Mi a szó etimológiája) Itáliában a középkorban alakult ki ez a szó a homoszexuálisokra a “bolgár” népnévből, onnan került hozzánk is. Eszerint a középkorban a bolgárok mind buzik voltak? Dehogy, de tömeges volt a körükben a gnosztikus-dualista bogumil eretnekség, ami Itáliában, Provanszban , a Rajna-vidéken és hasonló helyeken Katár, albigens, stb. eretnekség néven terjedt el. Mivel e szekták tagjai az anyagi viláégot , így a testünket is a Gonosz teremtményének tartják, mely börtön az isteni eredetű, fénytermészetű lelkünknek, elítélendőnek tartották a szaporodást. Azt tartották, hogy a terhes nő testében az ördög lakozik. Hirdették, hogy aki utódot nemz, az rabságra ítél egy újabb lelket. Kétféle kiutat nyújtottak a gonosz szaporodás elől. Az elitjük, a “tökéletesek”, vagy “tiszták” az életükben való “szenttéavatásuk” után nem szexeltek többé. (vagy jól titkolták) A plebsnek meg propagálták a szodómiát, dugd ahova akarod, csak gyerek ne legyen belőle. Tehát a homoszex nagyon ajánlatos volt e körökben, ahogy a szopatás, stb. is. Innen ered a “franciázás” elnevezés, a dél-francia katároktól, akiktől elkerültek a perverz szokások a párizsi udvarba is (kiirtóikhoz…) Propagálták az eutanáziát és öngyilkosságot is… A katár egyház meglepően jó szimbiózisban élt a helyi népes zsidó közösséggel , gyakori oda-vissza áttérésekkel, (miközben látszatra antijudaisták voltak a katárok…) és a közösség elitje főleg uzsorakölcsönzéssel foglalkozott. Szimpatikus vallás…

  46. 48.
    A magyarság nem elsősorban genetika, hanem egy kultúra felvállalása. A vérvonal jó alap lehet, de nem garancia.
    “Legnagyobb” magyarjaink leginkább oláh, tót, rác vérből valók voltak, de saját bevallásuk szerint magyarok voltak.
    Az Aradi vértanúk felének a nevei nagyon idegenül csengtek, mégis a magyar szabadságért haltak meg. Úgy hogy lehet, hogy magányos leszel dec 24-én délben a Vörösmarty téren.

  47. 48. Urlajos nem keverte ide a történelmet, csak a jelenkori állapotokról beszélt. És hát igen, a magyarság csak annyit jelent, hogy valaki azt mondja, hogy ő magyar. Nem fogunk elfogyni, mert a hazai navajonki állomány szaporodási rátája nem 1,2 és a gyarmatokról érkező négerek, muszlimok szintén nem 1,2-es rátával bírnak. Nem meglepő, hogy a legismertebb magyarok egyike manapság Fekete Pákó.

  48. 48:
    Ez a bejegyzés nem volt szerencsés! Lásd az 58. hsz-t

  49. 42.

    Nyugodtan vonatkoztassad a tényekre azt amit mondtam.
    Semmi másra nincsen szükség, csak a tényekre.

    49.

    Köszönöm, a zöldségeket nem olvasom, meg szoktam enni.

  50. 37.

    Azt a fajta “psziché torzulást” aminek egyenes következménye a
    Nemzeti Színház igazgatói széke, sokan bevállalnák önként és dalolva.
    Milyen vajon szerinted a
    – standard egészséges ?
    és a
    – torzult psziché ?

  51. 53:
    Re:42
    Ez esetben a megjegyzésed irreleváns.
    u.i. Joggal jelenthetem ki, hogy a terület szakértője vagyok. 😉

  52. 51 Pugacsov elvtárs

    Ha Pákó már nem is, de utódai akár lehetnek még nagy magyarok is. 🙂
    Gondolj csak Puskinra, akinek a nagyapja egy néger volt,”Nagy Péter szerecsene” míg ő maga az orosz irodalom kulcsalakjává vált.

  53. 56:
    És akkor akcentus nélkül fogják elénekelni, hogy “kislány vigyázz”? 😀

  54. 54:
    A tiéd például olyan, hogy a kákán is keresed a csomót és nyilvánvaló ok nélkül mindenbe belekötsz. Mondjuk ez nem túl egészséges pszichére vall. 🙄

  55. A krakkói Régi Nemzeti Színházban egész hasonló vezetés ámokfut, mint Alföldi . Most van egy botrány, hogy 18-ból 8 színész felmondta a szereplést két héttel a bemutató előtt egy blaszfémikus előadásban, egy nemzeti klasszikus darabot adtak volna elő modern interpretálásában (szó szerint nem is hasonlított az eredetire!), idézhetek a hírekből, min akadtak ki a színészek. A lényeg: szarj a gazdanép nemzeti öntudata kellős közepébe, ez a modern színházművészet lényege!

  56. 53:
    Se hall, se lát Anita,
    oly buta mint hat birka!

    (amit írtam, azok alapinfók az etimológiáról és a bogumil-katár eretnekmozgalmakról, wikipédia, stb.)

    Elnézést! Nem bírtam megállni. Tibor bá’

  57. Na, ezt biztatásnak véve jól teleírom a blogot:

    Botrány a krakkói Régi Színházban (amely Nemzeti Színház státuszú!) – avagy a krakkói Alföldi Róbertek

    Krasiński 1833-ban írt „Nem-Isteni Színjáték” c. nemzeti klasszikus romantikus drámájának modern interpretációját tervezte bemutatni a patinás nemzeti színház a boszniai születésű Oliver Frljić rendezésében. Az eredeti darab erős párhuzamokat mutat „Az ember tragédiájával”, nem zárom ki, hogy egyik előképe is, Madách ismerhette. Az alábbiakhoz előre kell bocsátani, hogy a darab nem foglalkozik semmiféle zsidókérdéssel, nem antiszemita, hacsak nem értelmezi annak valaki, hogy végül a forradalom hívei erkölcsileg alulmaradnak a Názáreti által képviselt eszmeiséggel szemben…
    A drámát 1965-ben Konrad Swinarski adaptálta a Régi Színház színpadára,ami azóta szintén klasszikusnak számít. Persze a már a próbák idején botránnyá vált mai előadás erre nem is emlékeztet… A bemutató előtt két héttel a 18-ból 7 színész felmondta a szereplést, köztük a kb.„Nemzet Színésznője”-rangú Anna Dymna, számos klasszikus lengyel filmsiker sztárja.

    Dziennik Polski 24.pl : „Nem-isteni provokáció a Régi Színházban. A színészek nem vállalják”

    „Oliver Frljić – a klasszikusok merész újraértelmezésének specialistája” – mutatja be a rendezőt a Régi Színház honlapja. A Nem-Isteni Színjáték az ő változatában totális újraértelmezés. Az előadás létrehozása másfél hónap óta szövegkönyv nélkül zajlik. Az előadásban egyetlen szereplő sem szerepel az eredeti drámából. (!!!, a ford.) Az elhangzó mondatok a színészek improvizációi a lengyel antiszemitizmusról, mely állítólag jelen van Swinarski színpadra vitelében. – Egyszer sem dolgoztunk Krasiński szövegével, hanem egyre újabb provokációkban vettünk részt, melyeknek meg kellene jelenítenie a lengyel nemzet antiszemitizmusban való bűnrészességének tézisét – mondja a színészek egyike. ”
    „Idősek és fiatalok. A 18 fős színészgárda úgy lett összeválogatva, hogy felerészben fiatalok alkotják, felerészben pedig olyanok, akik 30-40 éve játszanak a színházban és annak tradícióját személyesítik meg. Az egyik jelenetben egy fiatal színész mondja: ‘Zygmunt Krasiński megírta a »Nem-Isteni Színjátékot«, ami egy szörnyű gúnyirat a zsidók ellen, ez egy antiszemita darab.’ Ezután e csoport minden tagja bemutatkozik név szerint és ezt mondják: ’Mivel a »Nem-Isteni Színjáték« egy antiszemita szöveg, nem akarok lengyel lenni, zsidó akarok lenni’. Csak egy színésznőből tör ki: ‘Lengyel vagyok, a rendező utasított, hogy mondjam magam zsidónak, de én ezt nem teszem’. Ezután a fiatalok csoportja levetkőzik és egymás mellére írják: ‘Holokauszt = áru’. Majd (zsidózsírból készült) szappan után nyúlnak és lemossák a feliratot. Felhangzik a lengyel himnusz is. A ‘Dąbrowski- mazurka’ szövegét oroszul, de lengyelül is éneklik a “Deutschland, Deutschland über alles”, dallamára, ami után az egyik fiatal színésznőt tömegesen megerőszakolják. Ezután az áldozat katolikus szertartás szerinti esküvőn megy férjhez (Krasiński drámájában ez Henryk gróf esküvője Máriával), majd a szertartás résztvevői leköpik az ifjú párt, aztán olyan fátylat adnak a színésznőre, amitől ikonográfiailag a Szeplőtlen Szűz Máriára emlékeztet.”

  58. 65: Kíváncsiak, hol a határ, amit átlépve rájuk gyújtják a színházat, hogy megint lehessen siránkozni, milyen gonosz üldözésben van részük a származásuk miatt.

  59. 18 (, 27): Nem vagyok buzi, csak liberális. 🙂 Számomra ez nem szitokszó. Tibor bá’, azt hittem elég régóta kommentelek itt, hogy ezt felismerd.

    A Pilisvörösvárt Pilisborosjenő helyett írtam véletlenül, felteszem a magas IQ-dal rájöttél magadtól is. És nem én vagyok az, aki bármit rád akar kényszeríteni, épp te akarod a buzikra kényszeríteni, hogy ne „parádézzanak”, holott a jogszabályok lehetőséget adnak nekik is a felvonulásra, így a KRESZ-es példádat magadra kelett volna elsőként alkalmaznod.

    20: Én úgy tudom elég sok gyerek nő fel árvaházban, számukra sok esetben egy meleg pár is előrelépés lehetne. Természetesen nem gondolom, hogy bármely meleg párra rá lehetne bízni a gyereknevelést, mint ahogy hetero párok közül se mind alkalmas a feladatra (pl a gyermekkínzó szigetszentmiklósi szülők), de pusztán a homoszexualitás szerintem nem kéne kizáró feltétel legyen.

    25: „A homokosok azért ne neveljenek gyereket, mert “továbbörökítik” a homokosságot a neveléssel.”
    Ezt az elméletet egyelőre semmi se igazolja.

    A férfiak „cukkolása” érvet használják a muzulmánok is, amikor zsákba bújtatva engedik csak ki a nőket az utcára. De valahogy az sose szokott szóba kerülni, hogy a nőket mi „cukkolja”, és emiatt a férfiaknak mit kell változtatniuk az öltözködésükön… 🙂

    29: „Nincs a társadalomnak joga egy gyermeket arra kárhoztatni, hogy a normálistól (átlagtól) eltérő nevelést kapjon.”
    Senki sem kap minden szempontból átlagos/normális nevelést. Nem mondom, hogy ne élvezzenek a hetero párok prioritást az örökbeadásnál, de a meleg párokat se zárnám ki automatikusan, és adott esetben más szempontokból sok hetero párnál alkalmasabbak is lehetnek a gyereknevelésre.

    30: „Szerintem nem nagyon van sok nagyobb horderejű kérdés, hogy pár generáción belül kihal-e az emberiség…”
    Szerintem ez egyáltalán nem a buzik (és leszbik) gyereknevelésén fog múlni. Egyelőre egyébként is nagyobb probléma a túlnépesedés.

    35: „Ellenben buzinak lenni ma sikk, holnap már kötelező.”
    Ez a leghülyébb közhely… Mi a f@szért lenne kötelző?

    37: „az én véleményem szerint a nő szopatása megalázó”
    És mit gondolsz, a nőalázó szopatáspártiak alkamasak azért a gyerekörökbefogadásra, vagy ennek is kizáró tényezőnek kellene lennie? 🙂

    „Ab ovo nem lehet igénye egy “igazi” férfinek.”
    Akárcsak a buzulás. Nem is igazi férifiak, akik szopatnak, vajon hogy lennének képesek igazi férfiszerepet példaként mutatni a gyermekeik felé? 🙂

    39: +1

    46: ROTFLMAO! A buzik miatt hal ki az ország! 🙂 LOL

  60. Elnézést, ha ezzel “48-as beszólás” valakinek megsértettem a magyarságtudatát. A poszt címe mi is?? Mégis előjött a nagy Magyar öntudat, aminek a poszthoz köze nincs! Ha tetszik, ha nem! De KÉRDEZEM ÉN, ŐK MIÉRT NEM ORBÁN VIKTORRAL FOGLALKOZNAK, ÉS A NEMZETELLENES CSELEKEDETEIVEL, miért a melegekkel, mert túl gyengék?? Mikor halt ki az Árpád ház, és mely nem által öröklődött át a várvonal, és milyen áron? Az uralkodóházak között bevett szokás volt a VÉRFERTŐZÉS. A vérfertőzés fogalma ismert számotokra? Az Isten szerelmére, a katolikus egyház a nagy közös vallás hány bűnt követett el az emberiség ellen mióta kiharcolta magát a zsidó vallás alapjaiból? Hány ember halt meg ideológiák, eltorzult elméjű diktátorok uralkodása miatt? Szerintem az intelligens emberek nem írnak olyat, hogy a buzik miatt hal ki az ország, ezek ehhez a honlaphoz méltatlanok.

  61. 69:
    “35: „Ellenben buzinak lenni ma sikk, holnap már kötelező.”
    Ez a leghülyébb közhely… Mi a f@szért lenne kötelző?”

    Csak tudnám, mi ebben a közhely?! De még ha az is lenne, van benne igazság, és ha te elítéled ezt csak azért, mert túl sokszor hallottad, magadról állítasz ki bizonyítványt.
    Természetesen ebben a kijelentésben van némi túlzás, hogy éreztessem az erejét, de itt már többen is írtuk, hogy az irányelveket adók pártolják a buziságot. Több téren is:
    – Nézd meg a divatot! Legtöbbször buzi divattervezők rémálmai mentén a nők serdülő fiúknak, a férfiak serdülő fiúknak, rosszabb esetben nőknek látszanak.
    – Nézd meg a filmeket! Régen azt mondták, legyen a filmben egy gyerek, és egy kutya és tuti siker lesz. Hát ma már nem gyerek van benne, hanem buzi, minden sorozatban, minden filmben, kedves, sziporkázó, pozitív karakterben.
    – Nézd meg a szórakoztató ipart! Minden második énekes, színész, vagy (Tibor bá’ kedvéért) rendező összeillik, mint két kicsi lego.
    és így tovább.
    Ha te ma lennél egy megfelelni vágyó tinédzser fiú, azt látnád magad körül, hogy buzis frizurával, buzis ruhákban, buzis szerepeket játszva tudsz érvényesülni, és észre sem veszed,már hozzád nőtt az álarcod.
    Tudod, lehet, hogy én közhelyes vagyok, de te meg szemellenzős, ha ezeket nem látod.

    A buziparádét megengedni, sőt támogatni pedig nem Tibor bá’ KRESZ-es példája tükrözi, hanem a “ha én fényes nappal a körút közepén letolnám a gatyámat és a járda közepére szarnék.” példa…

  62. 71. Soroljon fel BUZI művészeket az emberiség története során. Freddie Mercury mikor halt meg AIDS-ben, mikor alakult meg a Queen együttes és a tagjai milyen egyetemi végzettséggel rendelkeztek?, Michelangelo kiket festett előszeretettel, Leonardo Da Vinci meleg volt e? Elton John mikor született? Ady Endre kitől kapott szifiliszt, Mikor halt meg Márkus László a Magyar Nemzet egyik legnagyobb színésze, Ki volt Gobbi Hilda? Hogy hívták Kudlik Júlia társát a szeszélyes évszakokban? soroljam még……. Hiába a média hatalma mindenkit hülyévé tesz. Gondolom mind celebek, és előszeretettel játszanak buzit. Tibor bá, most ez komoly?

  63. Bebek, te milyen szabású nadrágot viselsz, milyen márkát részesítesz előnyben? Zavarna e téged, ha tudnál róla, hogy egy leszbikus varrónő varrta a pulóvered, és elégetnéd e emiatt a nyílt utcán, mint anno a nácik a zsidók által írt könyveket? Bebek, mennyi az IQ-d?

  64. 71: +1

    Dan és Avatar!
    Nekem nagyon nem tetszett volna, ha két meleg férfi lett volna az apám-anyám. Simán csak azért, mert rendellenes. Engem a gyerekeim Dedi-nek hívtak, nem Apunak. Emlékszem milyen boldogan cipelt a kisebbik lányom körbe az óvodában. Mindenkinél megállt, fogta a kezem és azt mondta. “Ez Dedi, ő az én apukám” Ugyanis, addig úgy tudta, hogy neki nincs apukája, csak egy dedije. Aztán rájött, hogy van, csak azt dedinek hívják. A lányom úgy érezte, hogy ő kiáll a sorból. nem olyan, mint a többi, mert nincs apukája. mennyivel érezte volna magát szarabbul, ha úgy tudja, hogy nincs anyukája, csak két apukája? Komolyan, egyszerűen nem értem, hogy ezt nem lehet felfogni ésszel!
    Állami gondozás, Vérengző szülők? Ez nem ellenérv. Először is, ha nem lenne ilyen hülye és bürokratikus az ide vonatkozó törvény, egy lélek se lenne a Fóti Gyerekvárosban. Másodszor, persze van egy rakás nem buzi, de csapnivaló szülő. Ez nem kiszűrhető, de a buzi párról eleve lehet tudni, hogy alkalmatlanok.
    Dan. Látszólag nagyon sok buzi van a celebek (híres emberek) között. De tudod, hogy ennek mi az oka? Az, hogy rádöbben a hátrányos preferenciájára és kompenzálni akar. Gyerekkoromban tanítottak zongorázni. Állítólag roppant tehetséges voltam. Lett belőlem világraszóló zongorista? Frászt, mert nem volt türelmem gyakorolni, szartam az egészre. De ha buzi lettem volna, akkor gyakoroltam volna, mert annyi abuzus ért, hogy meg kellett volna mutatnom, hogy én is vagyok valaki. Ez a jelenség oka. Nem az, hogy tehetségesebbek, mint a heterók. Aztán meg tolják egymást, mint a zsidók. Szerintem erre neked is lenne példád.
    És a te IQ-d mennyi?

  65. 74: Valóban sok az artisztikus hajlamú a homoszexuálisosk között, magam is ismerek ilyeneket, valami van benne.

  66. 72,73:
    Dan, ha annyi lenne az IQ-d,mint az enyém, akkor értenéd, hogy én most nem a buzikat szidtam en bloc, hanem a jelenséget, hogy divattá teszik ezt a fajta életmódot.
    Válaszként, ha már kérded: kényelmes nadrágot hordok, és nincs kedvenc márkám. Nem zavarna, ha tudnám, hogy a pulcsimat egy leszbikus varrónő varrta, hiszen meglehet, ő is utálja a buziparádét, de idehozni a nácikat és zsidókat gyönyörű csúsztatás. Gratula. 🙂
    Egyébként értem én, hogy miért érdekel, mennyi az IQ-m, fontos számodra, hogy mennyit kell még tanuljál, hogy utolérhess. 😛

  67. 69. Avatar
    25: „A homokosok azért ne neveljenek gyereket, mert “továbbörökítik” a homokosságot a neveléssel.”
    Ezt az elméletet egyelőre semmi se igazolja.

    Mi az hogy nem igazolja ? Kell-e azt bizonyítani, hogy a gyerekek a szülőket tekintik modellnek?

  68. 76:
    Dan még nem hallott arról,hogy aki szelet vet, az vihart arat.

    77:
    A “továbbörökítés” ebben az esetben nem szerencsés kifejezés, mert nem genetikai örökítésről van szó, hanem modell átvételről. De világos, hogy Lehettem volnánál van az igazság.

  69. Tibor bá, engem az zavar, hogy a felméréseid alapján igen sok meleg( leszbikus) látogatja a honlapot. Itt egy téma, amire nem írt szerintem egyetlen meleg sem hozzászólást. Én nem akartam vihart aratni, csak rávenni őket, hogy szóljanak hozzá. A sikerhez tehetség kell, akár heteroszexuális, akár homokos az illető. A sikeres szó eléggé többértelmű. Például Michelangelo nem sikeres, hanem zseni a maga területén belül, mert egy adott kor meghatározó művésze volt, akinek a művei ma is mindenkit az ámulatba ejtenek, és képessége révén amíg ember él a földön, fennmarad a neve(többségünkről ITT és máshol, ez nem mondható el független az IQ-tól). A celeb egy média által rángatott bábu, aki tehetségtelen és a kinézetéből kovácsol magának hasznot, a celeb nem egyenlő a híres emberrel(számomra). Az meg legyen elég rólam hogy nem vagyok hülye, csak egy témához való hozzászólásban szeretném ha a tapasztalati tényező is helyet kapna, nem csak a feltételezések, és azok nem helyes levezetései.

    Bebek. Az IQ nem tanultság függő, De szerintem az én területemen én vagyok az okosabb, ezt hidd el nekem, még ha nehéz is.

  70. 79:
    Hidd el nekem, hogy az átlagon felüli teljesítményhez elég közepesnél valamivel jobb képesség + egy csomó szorgalom. Az igazi nagy tehetségek szorgalom nélkül is zsenik, de ez ritka. A homoszexuálisok egy része igen szorgalmas, és dühében akar valahova jutni. Nézd végig a saját fejlődésedet. Eleinte szartál mindenbe (ez volt a reakciód arra az abuzusra, ami ért) most meg szárnyakat kaptál. Rájöttél, hogy érdemes tenni valamit, mert gyümölcsözik.

    Ez az IQ kekeckedés nem ide való. Hogy a fenében jelenthetsz ki ilyet, amikor néhány mondaton kívül semmi mást nem tudsz bebekről. Ez semmi másra nem jó, mint sértegetésre. Minek?

  71. -Persze papolhatsz egy buzinak, ne ferdítse a fiatal, mindenre nyitott korosztályt azzal, h a nyilvánosság előtt előtérbe tolja saját magát, hisz neki az a jó, ha minnél több homokos van a környezetében, elvégre a változatosság gyönyörködtet.-ez még csak ma reggel jutott eszembe,lehet kicsit lassú vagyok.

    -És egyáltalán nem vagyok meggyőződve h %-os arányban a buzik tehetségesebbek, mint a heterók.

  72. 81:
    Ezt már kétszer is beírtam. Nem tehetségesebbek, csak sokkal ambiciózusabbak, ami érthető.

  73. 81.
    A nagy “buzikérdésben” sok meleg az ellenkezőjét nyilatkozta.
    Ők szivesebben maradnának csendben.
    Akik a nyilvánosságot igénylik, azok valószínűleg nem is melegek, hanem politikai célokra próbálják felhasználni a konfliktust.
    Úgy tűnik a balliberális oldalnak a múltat végképp eltörölni igyekvő szárnya szeretné az összes tradícíótól megszabadítani az emberiséget a “se Isten, se haza se család” jegyében.

  74. 82:
    Nem is veled akartam szembe állni, hanem akik a “saját házuk táját” védik.-már ahogy gyorsan végigfutottam a hsz-okat.

    83:
    Ezt már írtad s egyet is értek de én nem akartam a politikáig elmenni, talán elég, ha itt maradunk a saját kis szintünkön.

  75. 84.
    Szerintem jó néha hátrább lépni egyet-kettőt, hogy a nagy képet egyben láthassuk.
    A melegek sorsa valószínűleg csak őket érdekli valójában, de politikailag kihagyhatalan ziccer.
    Ha csak a dolgok felszinét vakargatjuk, akkor igazán sose tudjuk meg hogy kik és miért szervezik a “büszkeség menetét” amt főleg egyes politkusok használnak fotóalkalomnak, miközben a “valódi” melegek a pokolba kívánják az egészet.

    Lehet, hogy Móricka módjára nekem mindenről “az” jut az eszembe, de egyre inkább úgy néz ki, hogy még a napi probléminkat is mások szervezik nekünk.

    És ha igaz, akkor nem a buziktól kell igazán félteni a jövőnket, hanem azoktól, akik elénk tolják őket pofozózsáknak.

  76. 85:
    Na ellentétben veled én pont ezt nem akarom. Nem vagyok strucc, de ami itt folyik… ha mindennek csak a felét tudom, már az is meghaladja a tűrőképességem.

  77. 71: Továbbra se látom a felsorolásodból, hogy kötelezővé akarná tenni valaki a buzulást. Olyan eseteket ismerek viszont, hogy elméletileg az élet szentségét hirdető, magukat kereszténynek nevező vezetők azt tették kötelezővé, hogy háborúba vonuljanak az emberek, és lehetőleg minél több ellenségnek kikiáltott embert öljenek meg.
    No és persze jó sok háborús filmmel népszerűsítik is a msikak legyilkolásának kultúráját.

    74: Te még mindig azon prörögsz, hogy az a legjobb, ha apuka és anyua is van – aminek senki nem állította az ellenkezőjét. De százezernyi, milliónyi példa van rá, hogy nem csak ilyen családból származhatnak értékes emberek. Nem mindenki olyan szerencsés, hogy szülei együtt éljenek öreg korukig. Van akit mondjk csak anyuka, vagy apuka nevel fel, és mégis normális ember lesz, valahogy sikerül a környezetéből megtanulni a hiányzó szülő által mutatandó szerepeket is. És ahol már vannak példák azonos neműek által nevelt gyerekekre, ott is az a tapasztalat, hogy képesek normális embereket felnevelniük.
    “Scientific research has been generally consistent in showing that gay and lesbian parents are as fit and capable as heterosexual parents, and their children are as psychologically healthy and well-adjusted as children reared by heterosexual parents.”
    http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting

    77: “Kell-e azt bizonyítani, hogy a gyerekek a szülőket tekintik modellnek?”

    Aztán valahogy mégis lesznek hetero családokban is homoszexuális gyerekek. Másrészt meg ha a meleg pár gyereke is meleg lesz, attól még nem válik az a gyerek értéktelenné.
    “A 2005 review by Charlotte J. Patterson for the American Psychological Association found that the available data did not suggest higher rates of homosexuality among the children of lesbian or gay parents.”
    “Children of homosexual parents do not have any differences in their gender role behaviors.” [wiki]

  78. 87.
    “Aztán valahogy mégis lesznek hetero családokban is homoszexuális gyerekek.”

    Igaz… de a legtöbb esetben kimutatható a családban valami rendellenesség… aggresszivitás, hűtlenkedés, a gyerekkel való zsarolások, satöbbi. Ha a modell elfogadhahatlan akkor az ellenkezője lesz a modell.

    Nyilván nincs elég adat, hiszen a jelenség viszonylag új, és még nem nagyon nőtt fel az a nemzedék, akiknek két apja vagy két anya van…
    Lehet, hogy 5-10 év múlva már cikibb lenne a kutatások eredményét PC módon publikálni.

    Mindenesetre amit a saját környezetemben tapasztalok, hogy elvált szülők gyermekei nagyobb arányban válnak el vagy maradnak szinglik, mint azok akiknek a szülei együtt maradtak.

  79. 87:
    Stabil egyéniséggel csak az rendelkezik, aki hagyományos családban nő fel szerető apa és anya mellett. Ha vannak kivételek az semmit nem cáfol vagy bizonyít, mert kivételeket mindig, mindenben lehet találni.

  80. Elnézést kérek Tibor-bá és bebek. Tibor, önmagával szemben mindenki elfogult. Valaki képes bevallani a hibáit, valaki meg köti az ebet a karóhoz. Én változatlanul mondom azt, hogy a témával kapcsolatban tapasztalat híján a heteroszexuálisok sötétben tapogatóznak viszont a többség véleménye a meghatározó egy társadalmon belül,a buzik meg elfogultak, mert átélik, megélik a helyzetet, viszont amint látható inkább kussolnak. A probléma alapja a társadalom, melyet a heteroszexuálisok alakítottak olyanná amilyen, mert az az elfogadott. A homokos férfi is tud gyereket nemzeni, és a leszbikus nő is tud gyereket szülni, ha akar. Viszont az, hogy miért nem akar egyértelmű hogy pszichés torzulásra utal, nem pedig genetikaira. A torzulás okait meg mindenki megítélése szerint döntse el, de higgyétek el nekem nem a gyerek dönti el melyik modellt válassza, hanem a közvetlen környezete mert a gyerek ahhoz viszonyul (kivétel egy-két esetet), és a tapasztalatok alapján dönt. Akkor mi is a beteg, a társadalom, a család, vagy az aki melegként gyereket akar örökbe fogadni? MINDEGYIK! Egyébként az, akinek szétesett a családja válás vagy nevelési csőd miatt, az pont nem kompetens a témában, és soha sem fog rájönni mit rontott el, mert meg van győződve róla, hogy mindent jól csinált.

  81. 90. Dan: Mennyire mellé lősz…
    “… akinek szétesett a családja válás vagy nevelési csőd miatt, az pont nem kompetens a témában, és soha sem fog rájönni mit rontott el, mert meg van győződve róla, hogy mindent jól csinált.”
    Olvasod te ezt a blogot, vagy csak idefirkálsz?
    Nagyon is bevallják az emberek a hibáikat, de ettől még mások hibái mellett nem kell szó nélkül elmenni. Vagy te magadra szoktál mindent vállalni?

  82. 91:
    Dan valószínűleg sokat téved, de értékelned kell a jóindulatát és a jó szándékát. Azon viszont el kell gondolkodnunk, mert valószínűleg igaza van abban, hogy a problémát azok jobban látják, akik benne vannak, mint mi.

  83. Ezek Szerint Gloucester-től is elnézést kell kérjek. Van ilyen. Az alapvető heteroszexuális (természetesen ez a normális, tehát ez az alap amiből kiindul minden) társadalom nem jól működik, mert ami meghatározó, azt túl sok részről érintik megfelelési kényszer szülte pszichés hatások. (már akinél, mert van aki szarik bele) Emiatt az ember a megfelelési kényszer súlya alatt alakítja az életét, nem önszántából saját boldogságára és jólétére való tekintettel, hanem valamilyen körülmények hatására. A körülményeket maga a társadalmi berendezkedés adja, amit minden ember manapság kész helyzetnek tekint a születésétől fogva, mert az az alapnorma. (HA HÜLYÉN LÁTOM, NYUGODTAN LEHET SZÓLNI) Gondolom érthető, hogy az erőlködés. megfelelni akarás hosszútávon pszichés betegségeket eredményez.

  84. Tudod Dan,mikor huszonévesen elolvastam Benedek István Aranyketrec c. könyvét felismertem,hogy a környezetemben, magamat is beleértve, mindenki elmebajos. Szépen besoroltam, ki az aki, kényszeres, ki az, aki paranoiás, vagy bipoláris. Besoroltam anyámat, apámat, testvéremet, barátaimat. Mindenkire találtam megfelelő inget. Aztán jól meg is ijedtem,itt senki se normális?!
    Aztán, tíz év múlva újraolvastam a könyvet és rájöttem, hogy a pszichés betegség nem ezen a szinten kezdődik. Ezek csak azok a vonások, amiktől olyan sokszínűek az emberek. És amiket annyira negatívnak éreztem fiatalon, nem is biztos, hogy nem jó tulajdonságok. Akit kényszeresnek gondoltam, csak alapos, akit paranoiásnak, csak aggodalmaskodó, akit bipolárisnak, azzal lehet a legjobbakat nevetni. Fiatalon nagyon ítélkező tud lenni az ember,aztán az idő bölcsebbé teszi.
    Néha már nagyon várom, hogy tényleg idős legyek, 80 éves, vagy még több. Nagyon kíváncsi vagyok, hogy akkor hogyan látom majd a dolgokat.
    Nem várom el, hogy megértsd amiről írok. Ehhez idő kell. Mint ahogy ahhoz is, hogy az ember felismerje a korban rejlő bölcsességet. Csak gondolkozz el rajta!

  85. Bebek, igazad lehet. A társadalmon belüli normákat és az ahhoz való kényszeres alkalmazkodást nem az idősek és nem az igen fiatalok határozzák meg, hanem a 18 éves kortól-nyugdíjig terjedő korosztály. a társadalom valamiért úgy ítéli meg az időseket és a fiatalokat, hogy ők nem száz százalékosan döntésképesek. Ez a társadalom szülte elvárás, aki nem keresőképes az nem meghatározó. De ezt is a társadalmi berendezkedés alakította ki nem pedig az egyén. És mindemellett a jog is így rendelkezik, 18 év alatt az ember csak korlátozottan cselekvőképesként van megítélve holott barlanglakó őseinknél ez másképp működött. Az emberek különbözőek, de ezeket a különbségeket nem elnyomni a társadalom által, hanem kiaknázni kell a társadalom számára előnyösen. A melegeket meg el kell fogadni, hiszen szintén a “társadalom” szüli őket, nem pedig a fán teremnek mint a körte. Ha a társadalom nem fogadja el a saját hibáit, akkor az egyén érdektelenné válik, márpedig a társadalom összességében hibátlannak érzi a működését.

  86. Szerintem ez nem ennyire behatárolt. Lehet,hogy a keresőképes korosztály a meghatározó, de befolyással vannak rá a fiatalok és az idősek is. A fiatalok az újító szellemükkel, lendületükkel, az idősek a bölcsességükkel, tapasztalataikkal. Abban egyetértünk, hogy a különbözőségeket a közösség előnyére kell (kellene) kihasználni, ezért is ártalmas a globalizáció. A homoszexuálisokkal nekem nincs bajom, amíg nem ez, és csak ez kerül előtérbe. Azt lásd meg, hogy amin én problémázok az az, hogy a mai irányelvek szerint buzinak lenni egy kiemelkedő jó tulajdonság. Ez pedig nem így kéne legyen. Az, hogy mi történik a hálószobában nem közügy. Meglehet, hogy befolyásolja az egyéb viselkedést is, például, aki nyitott a szerelmi téren, az valószínűleg nyitott az élet más területein is. Aki a hagyományos szex híve, valószínű, hogy másban is hagyománytisztelő. Aki másként gondolkozik a szexről, meglehet a hétköznapi dolgokat is képes teljesen más szemszögből látni. De ez azért szerintem nem bizonyos, nem lehet kijelenteni, hogy mindenképp így van.
    Azt érzem, hogy a szexet nagyon előtérbe helyezték manapság. Valahogy úgy, hogy az embernek a szex örömet ad, ami jó esetben ingyen van. Jópár éve már, hogy elindult a Carpe diem szemlélet. Élj a mának, legyél hedonista meg gourman, meg csak az örömök számítanak. Csak közben a tömegek folyamatosan elszegényednek. Nincs már pénz a színház, vagy mozi, vagy egy jó étterem adta örömökre, de ott van a szex. Az ingyen van, szinte bárhol kivitelezhető. És amíg az ember szerelmeskedik, nem foglalkozik a politikával, vagy a zsíros kenyérrel, vagy a számlákkal. Amolyan cirkuszt a népnek XXI. század módra. 🙂

    Bár azzal az állításoddal vitába szállnék, hogy a társadalom összességében hibátlannak érzi magát. Szerintem sosem volt olyan társadalmi rendszer,amivel szemben a szereplői ne fogalmaztak volna meg folyamatos kritikát…

  87. 93:
    Napjainkba a társadalom valóban nem működik jól, de ennek semmi köze a szexualitáshoz. A kapitalista önző szemlélet csak addig volt pozitív, amíg a technológia nem tette lehetővé az abszolút hatalom birtoklását.
    A megfelelni akarás a nagykönyvben leírtakkal egyszerűen kevesebb konfliktus forrást biztosít. Ha nyugodtan akarsz élni, akkor szürke középréteghez kell tartoznod.
    A görcsös megfelelni akarás valóban káros.

  88. “Sajnos” itt ezen a honlapon egyikünk sem tartozik értelmileg a szürke középréteghez, ezért látjuk a dolgokat másképp mint a többség és ezen szürke többséggel megyünk szembe minden hozzászólásunkkal a felvetett témákkal kapcsolatban. A gond az, hogy bizonyos területeken a szürke középréteg maga az evolúció során kifejlődött heteroszexuális életvitelt folytató ember, és a társadalmi gondolkozást ez a réteg határozza meg. Ezen a ponton vannak nézeteltérések köztünk is, mert van aki nem csak értelmileg, hanem szexuális hovatartozás szerint is egy keskeny sávba tartozik. Ezt kellene tudomásul venni, és elfogadni, ha azt már elfogadtuk hogy bizonyos értelemben másmilyenek vagyunk mint a többség.

  89. 98:
    Nagy vonalakban itt ezt mindenki elfogadja. A kifogás az, amikor a homoszexuálisok egy jelentős része nem hajlandó tudomásul venni, hogy a másságuk mivel jár a heteró többség számára, és folyamatosan “nyomulnak”.
    felvetetted, hogy a hálószobában folytatott dolgok magánügy, és kész. OK. egyetértünk, de akkor minek van az a rengeteg buzi jelenet a filmekben? Miért vannak agyon foglalkoztatva? Miért érzem úgy, hogy lassan már szégyellnem kell, hogy nem vagyok buzi?

  90. Tibor, ezt én azzal magyaráznám, ahogyan a munkahelyek viszonyulnak heteroszexuális felálláshoz. A homokos embernek nincs családja amellyel együtt szeretné tölteni a hétvégét, vagy el szeretne menni nyaralni, nem megy el szülési szabadságra, vagy gyesre. Szinte állandóan készen áll a munkára mint egy robot. És korunk profithajhász időszakában a termelékenység szempontjából egy homoszexuális aranyat ér, mert több időt tud eltölteni a munkahelyén, mint az otthonában a családja körében, hisz ez utóbbi nincs neki.

  91. 100: Amerikában városmenedzselési tanácsadó cégek vagy 20 éve arra biztatják a nagyobb városok önkormányzatait, hogy igyekezzenek homokosbarátok lenni és csábítsanak minél több homoszexuálist a városba, célzott marketinggel és törődjenek az igényeik kiszolgálásával. Pénzügyileg ragyogó üzlet, ugyanis a homokosok nem fokozzák a városi kassza oktatási kiadásait, hisz nincsenek drága pénzen iskoláztatandó gyerekeik, cserébe a családon megspórolt pénzt még 50 évesen is olyan bulizós életformával szórják, mint mások max. huszonévesen, a családalapítás előtt. Tehát van bőven adóztatható bevétele a városnak a bárokból, stb.

  92. 100:
    OK, de én egyetlen egy embert se foglalkoztatok. 🙁

    De viccen kívül. Az én személyes tapasztalatom nem ez. A legmegbízhatóbb alkalmazott a több gyerekes családapa, mert nála a kirúgás elfogadhatatlan tét, amit sose fog megkockáztatni. Egy buzi, akitől senki se függ, könnyedén odébbáll.

  93. 97.
    “Napjainkba a társadalom valóban nem működik jól, de ennek semmi köze a szexualitáshoz. ”

    Ezzel vitáznék.
    Mivel a szexualitás beleépült a médiákba, és mindenhonnan az folyik, ez eltorzította a a társadalomnak a szexhez való viszonyát. Vagyis inkább áttolta a szerelemről a szexre.
    Most már a szex, és/vagy az oda vezető út is áruvá vált és már nem működnek azok az erkölcsi fékek, amelyek még két generációval ezelőtt sokmindennek határt szabtak.

    Úgy tűnik, a szex a sporttal együtt a háttérhatalom social engineeringjének legnagyobb játszótere lett… Végülis a szexen keresztül remekül manipulálhatók a tömegek.
    Kicsit off, de tökéletes példa a divat. Egyfelől a deszka nőket teszik meg etalonnak, másrészt olyan az élelmiszerkínálat, hogy szinte lehetetlen megfelelni az elvárásnak… tehát adott a frustrált nő, aki bizonyos fokig elvesztette az uralmát saját vágyai és lehetőségei felett…

  94. 103:
    Akkor vitázzunk! 🙂

    Szerintem a felsrófolt szex nem ok, hanem okozat.

    Egy tisztességes emberi közösségben a tisztességtelen egyednek fantasztikus lehetőségei vannak a szuper érvényesüléshez, ami ellen a közösség természetesen védekezik, de ha nem is tudja kivédeni a közösség még ragyogóan prosperál. Ha azonban túl sokan lépnek a tisztességtelenség mezsgyéjére (mert megéri) akkor a közösség belerokkant. Itt tartunk most.

  95. 103-104: Tőlem nem újdonság, de én nem a te gyakorlatias okra fókuszáló magyarázatodat fogadom el, Tibor bá. Nyilvánvaló, hogy eszmei-ideológiai és eredendően vallási okai vannak a modern tömegmédiumok szex-kultuszának. Az okkult-kabbalista felfogás számára a szexuális egyesülés egy központi szimbólum, az Istenséggel való egyesülésé, illetve az Istenség férfi és női aspektusának egyesüléséé, és kimondottan formalizálták pl. a Kabbalában, hogy a beavatott az egyesülés során koncentráljon arra a fantáziára, hogy ő most a Világ Megváltásában vesz részt a Bűnbeeséssel szétszakított elemek (átmeneti) újraegyesítése által…

    Ekkor még szigorúan házastársak közötti szex volt e szimbolizmus tárgya, de ez később törvényszerűen fajult el a kabbalista-okkult körök által uralt pornóipar felé.

  96. Dan, sok részletben egyetértek, de szerintem bizonyos fontos dolgokkal nem vagy tisztában.
    -Teljesen igaz, hogy a családi háttér, a szülők mintája és a társadalmi elvárások nagymértékben meghatározzák az egyén útját. Abban tévedsz, hogy teljesen meghatároznák, mert az az ember szabadságában áll, hogy elfogadja azt, amerre ez az indítása sodorja, vagy felismeri, hogy miben van benne és miért, és tudatosan ellene dönt, és elkezd egy másik jobb úton dolgozni. Persze ez iszonyú nehéz, levetkőzni a tanult, kialakult adottságokat, szokásokat, nagyon kemény és hosszú munka, de nem eredménytelen. Lehet, hogy tényleg a szüleid az oka a homoszexualitásodnak, de a Te döntésed, hogy elkezded-e lebontani ezt a meghatározottságot, vagy beletörődsz. (Tudom, miről beszélek, hasonló munkában vagyok benne, csak nem a homoszexualitással, hanem a pornóval kapcsolatban.)

    -Igaz, hogy mindenki hoz olyan dolgokat a neveltetéséből, amikkel meg kell küzdenie ahhoz, hogy normális, egészséges életet élhessen, nincs tökéletes család, tökéletes nevelés. De azért nagy különbségek vannak – mondjuk egy takarításmániás anya is megterhelő, de mégse hasonlítható össze egy súlyosan bántalmazó szülővel. Nagy különbség van az alapvetően normális, csak kisebb hibáktól szenvedő család és a súlyosan diszfunkcionális család között. Az örökbeadó rendszernek nyilvánvalóan arra kell törekedni, hogy csak az előbbi kategória fogadhasson örökbe. Nyilván létezik olyan család, ami sokkal rosszabb egy homoszexuális párnál is, de nehogy már ez legyen a viszonyítási alap.

    Az, hogy “a szürke középréteg maga az evolúció során kifejlődött heteroszexuális életvitelt folytató ember, és a társadalmi gondolkozást ez a réteg határozza meg” egyáltalán nem gond, nagyon is rendben van. A gond az, hogy ennek a lebontása gőzerővel zajlik.

    Érdekes kérdés, hogy ki kompetens megszólalni a kérdésben. Aki nem érintett, annak nincs személyes tapasztalata. Akinek van, az súlyosan elfogult. Én nem korlátoznám a megszólalást, az ember képes felülemelkedni mind a tudatlanságán (tanulással) mind az elfogultságán. Ha van párbeszéd, már van remény a megértésre.

  97. Nem ártana néhány foglalkoztatásra utaló jogszabály ismerete. A gyermek plusz szabadsággal jár, több gyermek több plusz szabadsággal, ha az (azok) kiskorú (kiskorúak). A munkáltató nem szereti az olyan kiadásokat mely nem jár plusz bevétellel. a szabadság meg olyan kiadás, ami duplán deficites. Ugye azt teljes munkaidőre számolják, mintha az érdekelt dolgozna, pedig csak otthon, vagy nyaralóban henyél miközben a cég kifizeti a teljes napját. Ez az alapszabadság, és ezen felül még életkor és gyermeklétszám függő. Tehát minél idősebb vagy, és minél több gyermeked van, annál hátrányosabb a helyzeted munkahely tekintetében. EZ A KAPITALISTA VILÁGREND!

  98. 104.

    Akkor vitázzunk! 🙂

    Végülis nagyjából egyetértünk…

    Talán ott lehetne vakaródzni, hogy valóban “megéri”-e rövidtávú előnyökért berokkantani a közösséget. Tipikusan a rák esete: Addig szívja a gazdatest erőforrásait (mert “jó” neki) amíg együtt el nem pusztulnak.

    Tehát mégis csak jogos, hogy a közöség erkölcsi szabályokat állít fel.

    Igaz, ami igaz, a paraziták egy szint alatt valójában hasznosak, mert a szervezetet dinamikusan mindig figyelemre késztetik, és tulajdonképpen elősegítik a pozitív válaszok kidolgozását.

    Talán épp ez az a “beépített” tökéletlenség a teremtésben, ami biztosítja a folyamatos változást (nem szeretem a “fejlődés” szót használni, mert nincs rá bizonyíték, hogy a dolgok mot jobbak mint régebben voltak) hogy ne fagyjon be egy elért stabil állapotban.

  99. A viszolygás a homoszexualitással szemben egy természetes reakció, ugyan úgy mint a betegekkel vagy a fogyatékkal élőkkel szemben. Ez a szelekció szempontjából lényeges viselkedés, hiszen a tökéletes társaságát keresve nagyobb esélyünk van, a hibás mellett csökkennek a túlélési és a szaporodási esélyeink.
    Ezen intelligensen túl tehetjük magunkat, de nem bírálhatjuk ezt a reakciót, hiszen több ezer éve ez segíti a fajok fennmaradását.
    Egyébként az Alföldiről nekem is megfordult a fejemben, hogy megélhetési buzi. Mivel nem zsidó, ezért kellett valami “fűszer” a középszerűségéhez, hogy érvényesülni tudjon. Lám sikerült is.

  100. 110: “Mivel nem zsidó” Ez legalábbis vitatott…, de inkább igen.

  101. 111:
    A példátlan kiállás mellette kizárólag a zsidóságával magyarázható.

  102. Úgy tudtam, hogy csak wannabe zsidó, de majd utánanézek.

  103. Időnként a zsidók is jól tudnak használni egy díszgojt.
    Bizonyítékként, hogy aki nem nyíltan antiszemita, az akár jól is járhat… (persze… kinek mi a jóljárás)

  104. Gyermekpszichológiai szempontból a meleg (transzi) pár gyermekének rajza kiegyensúlyozott. Minden megvan ami a gyermek biztonságérzetét jelképezi.Stabil.Fix.

  105. Az Avatar által linkelt kép sem végzetesen rossz- hisz van rajta fényforrás, a nap a gyerek és az anyu fölött. A kép színes-nem végzetesen traumatizált- mivel az anya biztonságot nyújt. MÉG van stabil pont. Apával is van szeretetkapcsolat- de durva problémákkal.
    Kevésbé stabil mint a fentebbi transzis kép, de ettől vannak sokkal sötétebb képet festők is. A legkeményebb rajzok azoktól a kicsiktől jönnek, akiknek hosszú bizonytalan válási procedúra során találkozniuk kell a manipulálással- Velük manipulálnak a szülők- egymás ellen.Ezekből a gyerkőcökből jó eséllyel lesznek manipulatív, nárcisztikus, borderline személyiségek- a közös felügyeleti jog tapasztaat szerint a legrosszabb dolog e gyerek szempontjából. Nincs biztos talaj.

  106. Ezekből a rajzokból logikusan következik, hogy csak a hagyományos családmodell lehet káros a gyerek számára. A hetero apukák mindig alkoholisták, akik folyton verik a családot. Homokosok, travesztik kivétel nélkül józan életűek, nem szoktak elválni, élethosszig tartó, örök hűséget fogadnak egymásnak. Melltartó, csipkés bugyi, neccharisnya, magassarkú cipő a szakállas bácsin, ez a boldog gyerekkor titka.

  107. Jó lenne azért talán mégis megérteni ,hogy a gyermek optimális nevelésének a legfontosabb ismérve
    esetleg mégsem a szülők szexuális orientációja.
    Tehát nem attól lesz normakövető vagy deviáns, teljesítményekre képes vagy neurotikus, kiegyensúlyozott vagy függő ,hogy a papa mama kivel, s hogyan élvez el.
    A megértő figyelem az, ami minden pszichoterápiát is igazán hatásossá tesz.

  108. 121: “Jó lenne azért talán mégis megérteni, hogy a gyermek optimális nevelésének a legfontosabb ismérve esetleg mégsem a szülők szexuális orientációja”

    Két homokos pasi vagy két leszbi csajszi soha nem lesz “szülő”. Biológiailag lehetetlen… 😉

  109. 116: ” Tényleg sokmindent elárul a kép. Pl azt, hogy a gyereknek fülig ér a szája olyan boldog a transzi szüleivel.”
    Ha jobban megnézted volna a képet, azon van négy macska is. Három a földön, a negyedik a templomtorony tetején. Szerinted az miért van ott?
    Mire tippelsz?

  110. 119 + 1

    Máskülönben tendenciózusan kiragadni két képet a százezerből az égvilágon semmit se bizonyít. Akkor miről vitatkozunk.

    121:
    A gyerek szempontjából a szülők szexuális orientációja valóban indifferens. De nem indifferens, amit ezt implikál. Nem a melegekkel van a baj, hanem a jelenlétük következményeivel. El tudod te képzelni mit jelent egy gyerek részére, ha az osztálytársai azzal csúfolják, hogy a mamájának bajusza van?

  111. Vanak embertársaink, akik nem tökéletesek, nem hibátlanok, kisebb nagyobb rendellenességgel, átlagtól való eltéréssel, kénytelenek élni az életüket.
    Vannak lúdtalpasok, aszmások,allergiások, ekcémások, epilepsziások, szemüvegesek, gerincferdülésesek, nagyothallók, csökkentlátók, mozgássérültek, autisták ,dadogósok,
    szintévesztők, homoszexuálisok, leszbikusok, neurotikusok, ,depressziósok,transzvesztiták biszexuálisok.
    A kérdés az, hogy megértően, támogatólag vagy elítélően diszkriminatíven állunk ezekhez.
    Magam az előbbire szavazok, miután volt alkalmam megízlelni a hosszadalmas betegséget.
    Nem lehet mindenki Farkas Bertalan.
    Élénk népi hagyománya van a melegek ostorozásának, most itt éppen a gyermekneveléssel kapcsolatos jogaik ürügyén lehet szellemeskedni a rovásukra, jóízűeket BUZIZNI.
    Se nem tilos, se nem szimpatikus.

  112. 125:
    Don’t be unreasonable!
    Nem moshatod össze a ferde gerincűt a leszbikussal. stb. A felsoroltak nagy része nem tartja sértőnek, ha nevén nevezik. és itt van elásva a kutya: “jóizűt buzizik”. Lehet jóizűt gerincferülézni? vagy jóizűt mozgássérűltezni? Na ugye! Te magad diszkriminálsz, csak nem veszed észre. Gondold át, amit 124 alatt neked írtam. Nem dughatod a fejed a homokba. Nem csak a melegnek vannak jogai, hanem a gyereknek is, és a meleg joga nem nőhet a gyerek joga fölé. EZ A LÉNYEG

  113. Nem teljesen tisztázottak a lélektani mentális fejlődés optimális feltételei.
    Sokféle genetikailag öröklött humán idegrendszertípus, sokféleképpen reagál a különböző környezeti feltételekre, hatásokra ,élményekre deprivációkra, frusztrációkra.
    Sőt, hogy mi az ami egyértelműen káros az sem abszolút.
    Vannak ritka indivídumok, akik az általában károsnak tartott változásokra, konstruktívan reagálnak, éppen ezek stimulálják a fejlődését.
    Te például egészen bizonyos vagyok benne, hogy sanyarú intézeti gyermekkorodnak is köszönheted a 150 -es IQ-dat.
    Valószínűtlennek tartom, hogy több anyai szeretet esetén ez 160-ra nőtt volna.

  114. 126

    A mozgássérültet nyomoréknak nevezni sértő.
    Hogy mi sértő és mi nem, az a nyelvhasználati szokásoktól függ.

  115. 128:
    Igen, pontosan. Amíg a nagy többségnek negatív a véleménye a melegekkel kapcsolatban, addig a meleg szülőkkel rendelkezés a gyerek számára nem kívánatos.

    Íz IQ genetikailag örökölt tulajdonság. A homoszexualitás senkit se stimulál az egyén kivételével, aki meg akarja mutatni, hogy ő is “valaki”.

  116. 131: “Helyettesítsed be a meleg helyett a nigger szót!” ???

    Magyarországon tudtommal nem voltak ‘nigger’ rabszolgák, vagy úgy általában ‘niggerek’. Így elég nehéz bármire is asszociálni ennek kapcsán – szerintem.

    Melegek viszont vannak itt is. – Ott csúszol félre, hogy bizonyos ‘állapotok’-ból általánosítasz. Attól, hogy valaki szemüveges, vagy púpos, vagy néger – azzal még nem gyakorol semmilyen közvetlen befolyást másokra. Közvetve persze igen, mert pl. szemorvosokat kell képezni, meg ‘néger’ kulturális központot építeni.
    A homoszexuális orientáció viszont legalább két embert közvetlenül érint, ha gyereket is nevelnek, akkor már többet is. Az pedig számomra nem bizonyított, hogy a homoszexualitás a látott példa alapján garantáltan nem alakulhat ki a gyerekben. Ha erre akárcsak 1% esély van, akkor az bizony már szerintem túl nagy kockázat – ha 100 gyerekből 1 biztosan homokos lesz amiatt, hogy homokosok nevelték fel.

  117. 132:
    Ha elfogadjuk Dan niknevű hozzászólónk beszámolóját, akkor a “ránevelés” felfogható ténynek.

  118. 132: Annyi még közben eszembe jutott, hogy az bizonyított, hogy olyan családokban, ahol az öngyilkosság előfordult, a leszármazottak között is magasabb az öngyilkosok aránya, mint a teljes népességben. Hogy ez aztán ‘tanult’ viselkedés-e, vagy sem, azt nem tudom.

  119. “….nem bizonyított, hogy a homoszexualitás a látott példa alapján garantáltan nem alakulhat ki a gyerekben. Ha erre akárcsak 1% esély van, akkor az bizony már szerintem túl nagy kockázat – ha 100 gyerekből 1 biztosan homokos lesz amiatt, hogy homokosok nevelték fel….”

    Teljesen reális jogos érthető felvetés.

    Ezzel szemben azt lehet esetleg felhozni ,hogy ez a hatalmas 1% kockázat
    esetleg azzal ellenpontozható, hogy – a szexuális orientációt nem számítva – kedvezőbb, előnyösebb testi lelki fejlődési lehetőségeit optimálisabban támogató környezetben nőhet fel, mert hetero pároknál csak gyengébb anyagi szellemi kondíciók adottak.Mert ugye azért ez is elképzelhető ?

  120. 135:
    És ezzel kábé azt mondod ki, hogy engedjük minden századik gyereket homoszexuálissá fejlődni, mert ezen az áron másik 5 gyerek jobb körülmények közé kerülhet. Ez az én megítélésem szerint meglehetősen cinikus. 🙁

  121. 135: A statisztika nem egyes egyedekkel dolgozik. Egyedi szinten bármi előfordulhat.

    Az 1% egy felvetés, lehet 0 és lehet akár 100% is a valóság. Azt hangsúlyozom, hogy nem tudjuk /legalábbis én nem/, hogy mi a valószínűsége, hogy homokosok által nevelt gyerekek nagyobb arányban válnak-e homokosokká, mint a heteró szülők által neveltek. Egyéb felvetés most nem érdekel. /pl. hogy két dolgozó homokos jobb anyagi körülményeket tud teremteni egy gyereknek, mint egy egyedülálló anya stb./

    Mutass nekem egy olyan korrekt tanulmányt, amiben kimutatják, hogy mondjuk 1000 homokos pár által nevelt 1000 gyerekből semmivel sem lett több homokos gyerek, mint 1000 heteró család 1000 gyereke esetén. Ha ilyet tudsz mutatni, azt elfogadom.

  122. 136:
    Tibor bá’! (figyelek ám, nehogy elírjam :))

    Most behúztad ám magadat a csőbe: 🙂
    “És ezzel kábé azt mondod ki, hogy engedjük minden századik gyereket homoszexuálissá fejlődni… ” HURRÁ! A Te logikád alapján ez csodás lenne, mert ha a homoszexuális pároknak csak 1%-ban lenne homoszexuális gyerekük, akkor evvel jócskán rávernének a hetero szülőkre, akiknél 2-4% körül fordul elő ugyanez…

  123. 138:

    Bameg, ha neked erre figyelni kell!

    Viccelsz? Ez Gábornak válasz. Nyilvánvalóan “extra” 1 százalékról van szó, ami Gábor által megadott elméleti hasszám. Persze nem lehetetlen, hogy behúzom magam a csőbe, de eddig még nem fordult elő. 😀

  124. 137

    “Mutass nekem egy olyan korrekt tanulmányt, amiben kimutatják, hogy mondjuk 1000 homokos pár által nevelt 1000 gyerekből semmivel sem lett több homokos gyerek, mint 1000 heteró család 1000 gyereke esetén. Ha ilyet tudsz mutatni, azt elfogadom”

    Te állítod azt a tökéletesen légbőlkapott baromságot, hogy a személyiség nemi orientációja – homo vagy hetero – tanult.
    Tehát rajtad a bizonyítás terhe.

  125. 137:
    “In a 2001 review of 21 studies, Judith
    Stacey and Timothy Biblarz found that … children raised by same-sex couples are not more likely to self-identify as bisexual, lesbian, or gay and most of them identify as heterosexual. ”
    “A 2005 review by Charlotte J. Patterson for the
    American Psychological Association found that
    the available data did not suggest higher rates of
    homosexuality among the children of lesbian or
    gay parents.”
    en.m.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting

    már linkeltem a 87-ben, ennek ellenére megy itt a “buzi buzit nevel” szöveg, de egy darab ezt igazoló vizsgálatra se hivatkoztak, csak saját elképzeléseik alapján állítják nagy meggyőződéssel.

  126. 141:
    Személy szerint én sose írtam, hogy buzi buzit nevel. Az én kifogásom elsősorban az, hogy a gyereknek sok kellemetlenséget okoznak a “szülei”. Máskülönben minden pénzben le merem fogadni, hogy ez a Judith Stacey és társai liberális zsidók, és az “eredményeik” nagy valószínűséggel manipuláltak, ami manapság nem ritka jelenség.

  127. 141: 21 eset? Abból ‘nagy’ következtetést lehet ám levonni.

    140: “Tehát rajtad a bizonyítás terhe.” Haha, mit gondolsz, miért írtam, amit írtam? 🙂

    Mivel Magyarországon nem jellemző, hogy azonos nemű párok gyereket fogadhassanak örökbe, így ezzel kapcsolatban feltételezhetően semmilyen vizsgálati anyag nem áll rendelkezésre. Ha ez tényleg így van, akkor jó eséllyel semmilyen tanulmány nem bizonyítja sem azt, hogy a buziság tanulható, se az ellenkezőjét.

    Javaslom elolvasni a Mo-ra vonatkozó részt: /Közös gyermekké fogadásra a meleg és leszbikus pároknak nincs lehetőségük!/

    http://hu.wikipedia.org/wiki/Azonos_nem%C5%B1_p%C3%A1rok_gyermekv%C3%A1llal%C3%A1sa

    Szóval maradjunk annyiban, hogy te is, én is továbbra is higgyük azt, ami nekünk tetszik.

  128. 144

    A szexuális izgalom egy akarattól független érzelem.

    Semmi az égvilágon nem indokolja, hogy bárkinek a jellemére, intellektusára egyéb személyiségi értékeire vonatkozó következtetéseket vonjunk le abból, hogy valaki a női vagy a férfi bájakat tartja vonzónak.

  129. 145.
    Ezt kiterjesztenéd arra is hogy valaki egy 6 éves gyermeket, egy kutyát, tyúkot, kecskét vagy a ketchupos üveget tartja vonznak ?

  130. 143: Observer, neked eddig nem voltak szövegértelmezési problémáid, talán az angoltudásod gyengesége lehet a magyarázat..
    Nem 21 esetet vizsgáltak, hanem 21 korábban elvégzett tanulmányt elemeztek. Az egyik tanulmányban mondjuk 55 embert vizsgáltak, a másikban 30-at, stb… Hogy összesen kijön-e az 1000 eset, azt nem tudom, össze kéne számolni, melyikben hány vizsgálati alany volt.

    “Mivel Magyarországon nem jellemző…”
    Azért a világ nem csak Magyarországból áll ám!
    Mellesleg szerintem attól még hogy jogilag nem fogadhatják Mo-on közös gyermekké a pár egyik tagjának gyermekét a meleg párok, attól még azt a gyereket ugyanúgy meleg pár neveli… És akkor mégis csak lenne lehetőség itthon is vizsgálódni ez ügyben.

    “Szóval maradjunk annyiban, hogy te is, én is továbbra is higgyük azt, ami nekünk tetszik.”
    Persze, higgyed.
    El ne olvasd azokat a vizsgálati eredményeket, amiket te magad kértél, és a wiki oldaláról teljes hosszukban elérhetőek, söpörd le az asztalról őket azzal, hogy 21 eset az túl kevés, noha nem 21 esetről szólnak…

  131. 144: Ilyenre én sem.
    De gondolom számodra semmi problémát nem jelentene, ha nem egy pasi, hanem egy hetero nő terpesztene a kamerának, akinek a muffjából egy karvastagságú vibri áll ki, miközben a hetero szexparnere pisálja épp telibe a száját. Egy olyan nőre nyilván nyugodtan rábíznád a gyereked, mert nem homokos, hanem rendes hetero nő…

  132. Azt hiszem, a gyermek egy fontos dolog, és nem csak heteró-homó válaszvonal alapján döntünk arról, hogy kire bízzuk.
    Ez lehet sok más erkölcsi hozzáállás, mont például a drogokhoz, alkoholhoz való viszony, sátánista szektákhoz való tartozás.
    Bíznád te a gyerekedet olyan EU-s parlamenti képviselőre, aki saját könyvében dicsekszik azzal, hogy ovodásokkal húzatta le a cippzárját a nadrágján ?

  133. A 115-hsz-nél belinkelt rajzomról megállapították (egyesek), hogy a gyermek boldog, mert fülig ér a szája. Tetszik neki a helyzet, ebből adódóan lehet hogy a 8-adik szülinapjára ő is tangát és neccharisnyát kér a papáitól, 10 évesen meg őt is beleveszik az éjszakai játékokba….

    148: Olyanra sem, de még a sajátját is elvetetném tőle, ha rajtam múlna…

    Szerencsére én nem ilyen sz@rkupacok közt nevelkedtem! 🙄

  134. 151
    A gyerekek általában nem szexre felszerelt állapotban szokták lerajzolni a szüleiket.

    Én is, a feleségem is előfordulunk alsóneműben a lakásban, de a gyerekek sosem így rajzolnak le minket….

    Ha meg a képen láthatón “szülők” általában így öltözködnek otthon, tehát “normálisan” így látja őket a gyerek, akkor ott valóban nagy baj van…

  135. 152: Lehet hogy épp most vonulnak fel a “buzifelvonuláson”…. 😆

    151: Szerintem gyerek volt, a rajzolási stílus alapján….

  136. 152: a gyerekrajzok stílusát utánzó felnőtt rajza, lásd pl. a macskákat. A Toweren is. Vagy a gyerek teljesen ruhában, egy kis felnőtt, a szülők demonstratívan szexuális szokásaikat kidomborítva. Ez egy politikai illusztráció, gondolom, a buzik gyerekörökbefogadását nem támogató rajzolótól. Dorka szakmailag megbukott, ha ezt nem vette észre. Persze hogy nem, mert haladár világnézetének megfelelően minősítettre “harmonikusnak”.

  137. 147: ““Szóval maradjunk annyiban, hogy te is, én is továbbra is higgyük azt, ami nekünk tetszik.”
    Persze, higgyed.”

    Bocsi, de ezt nem neked írtam, hanem Bódi Gábornak. De te is nyugodtan hidd, ami neked tetszik.

    Az általad belinkelt /illetve beidézett/ anyagot bocsi, de nem néztem meg. Nem ok nélkül hivatkozom Magyarországra, semmi kedvem beleásni magam angol nyelvű anyagokba, pláne a szerzők körülményeinek /objektivitásának/ ismerete nélkül. Arra nekem nincs se kedvem, se időm, hogy ezt végig bogarásszam. És az igazat megvallva, nem is érdekel.

    Ugyanakkor, ha visszanézed, amiket korábban írtam, csak azt állítottam, hogy ÉN nem tudom, hogy a ‘buziság’ tanulható-e buzi szülőktől, erre jó lenne egy korrekt magyarországi tanulmányt látni. Ami viszont lehetetlen, mert meleg párok közösen nem fogadhatnak örökbe gyereket, vagyis tanulmányozni sem lehet a problémát. VALAMI OKA ENNEK BIZONYÁRA VAN. A jogalkotónak rendelkezésére áll az az apparátus, ami ki tudná vizsgálni a tényleges hatásokat. Bizonyára ezt meg is tették, a jogszabály pedig az lett, ami.

    Nem csak nekem vannak fenntartásaim, de ezek szerint a magyar államnak is.

  138. Köszönöm, nekem fel se tűnt, mert romlik a szemem. Szóval a felirat lengyel: “Vakáció a szüleimmel”. Nyilvánvalóan felnőtt gúnyos rajza. Dorka, Dorka…

  139. 147: Folytatom akkor, először magamat idézve “Az általad belinkelt /illetve beidézett/ anyagot bocsi, de nem néztem meg.”

    Azért nem, mert amit linkeltél az egy review, amiben 21 esetet /cikket/ néztek meg.

    Mi ezzel a baj: miért pont 21 -et, miért pont ezt a 21-et, azoknak kik a szerzői, nem elfogultak-e mert melegek /ne agy isten nem hamisítottak-e adatokat (ilyen még Nature cikkben is volt 😉 )/, mennyiben összehasonlítható a vizsgálatok módszere, hogyan választották ki a vizsgálati alanyokat, hogyan a kontroll csoportokat, mennyi ideig vizsgálták a leszármazottakat /nem mindegy, hogy egy éves, vagy 80 éves korig, de minimum a reproduktív koruk végéig/ és még millió dolgot lehetne felsorolni. Egy kísérlet /felmérés/ esetében nagyon fontos a paraméterek meghatározása, pontos leírása. Még ebben az esetben is kiderülhet menet közben, hogy az ember valamire nem gondolt. Egy review-ből mindez nem derül ki. Tipikus cherry picking veszély, mert mi van akkor, ha a szerzők tendenciózusan csak azokat a cikkeket vették figyelembe, ami beleillettek a saját elképzelésükbe, az ennek ellentmondókat pedig nem vették figyelembe. Ismerni kell a téma irodalmát, az egyes cikkek szerzőinek munkásságát, elismertségét, egyéb idézettségét.
    Azt azért ne várd el, hogy ennyire belemásszak a témába. Viszont biztos vagyok benne, hogy kis kereséssel /bár azért az nehezebb dió, mert a végeredmény nem PC/, lehetne találni olyan irodalmat is, ami meg pont ellenkező értelmű eredményt hoz ki.

  140. 156: Te akartál tanulmányt a 137. hsz-ben. Ott még nem írtad, hogy csak magyar jó. El se olvastad, de már előre belekötsz, hogy biztos elfogult, hamisított, meg cherry picking… Az meg fel se tűnt, hogy 2 tanulmányról is szó volt (2001-es és 2005-ös). Ezek után nehéz elhinnem, hogy a “Ha ilyet tudsz mutatni, azt elfogadom.” szöveged igaz.

    A viselkedésed ilyen:
    – Zsiráf nem létezik, ha valaki tud zsiráfot mutatni, akkor elhiszem.
    – Ez egy zsiráf.
    – (csukott szemmel) Én nem látom a zsiráfot, de nem is érdekel, hogy valóban léteznek-e zsiráfok, és amit mutatni akarsz, az biztos csak egy szobor, vagy valami hasonló átverés, szóval nem igazoltad, hogy léteznének zsiráfok.

    A magyar állam pedig egyáltalán nem tudományos megalapozottság alapján dönt, de szerintem ez számodra is nyilvánvaló.

  141. Megállapítom, hogy álláspontotok aláhúzására egyre vadabb dolgokhoz nyúltok, és egyre kevésbé tisztességes az argumentumjaitok.

    A téma az egyik “legmelegebb” ütköző pont a liberális zsidóság és a nemzeti jobboldal között. Ettől még jó lenne tisztán látni. Én nem látom bizonyítottnak, hogy a buzi “szülők” gyermeke buzivá válna, de hogy a szex-szel kapcsolatos elképzelése el fog ütni a normálistól, az biztosra vehető. Tapasztalataim szerint a melegek nem a diszkrécióról híresek. Egy emberi élet túl értéke4s ahhoz, hogy kísérletezgessünk vele. Amíg tisztességes értelmiségi házaspárok, megfelelő anyagi háttérrel képtelenek gyerekhez jutni (tudom, mert próbáltuk) addig proli nevelőszülőkhöz és buzi párokhoz nem kellene adni. Persze az állami gondozásnál a buzik is jobbak.

  142. 159, 160: Nem tudom, mi számít tisztességesnek, de köszönöm a figyelmeztetést. 🙂

    “El se olvastad, de már előre belekötsz” Ez már a 158-as hozzászóláskor nem volt igaz, addigra átrágtam magam rajta 😉 – ugyanakkor továbbra is fenntartom, amit ott (158) leírtam.

    “Az meg fel se tűnt, hogy 2 tanulmányról is szó volt” De feltűnt – sőt már akkor, mikor még el se olvastam. 😀

    Arról nem tehetek, hogy Avatar nem képes felfogni, hogy első blikkre nem hiszek el valamit, csak azért mert valaki leírta /pontosabban összeollózta/. Arra pedig sajnos se időm, se energiám, hogy a hivatkozott cikkeket előbányásszam és elolvassam – annyira nem érdekel a téma. Igazából már sajnálom, hogy egyáltalán leírtam a kétségeimet a téma kapcsán.

    Részemről befejeztem. /Legalábbis nagyon remélem 😀 /

  143. 160: Minden ember egy (megismételhetetlen) kísérlet. Veled is kísérleteztek, amikor a fiúneveldébe adtak, és ott próbáltak beléd verni a papok egy olyan hozzáállást a szex-szel kapcsolatban, ami szintén nem nevezhető normálisnak. Más kérdés, hogy nálad nem érték el a céljukat.
    Egy katolikus pap-/apácaneveldében pedig még inkább a “normálistól eltérő” szexuális felfogást nevelnek a gyerekekbe, aztán mégis engedik nekik. Pedig azok a fiúk és lányok – ha valóban tartják magukat a tanultakhoz – épp úgy kiesnek a szaporodásból, mint akik homo kapcsolatban élést választják, mégse hallok olyan rinyálást, hogy a papok és apácák miatt kihal a nemzet, csak a buzikat szokás felelőssé tenni.
    Egyébként szerintem a “tisztességes értelmiségi házaspárok, megfelelő anyagi háttérrel” is sokszor azért képtelenek gyerekhez jutni, mert az örökbefogadó szülőktől valamiféle ideális mintaképséget várnak el, messze többet, mint az a szint, amit az állami gondozás biztosítani tud nekik. Ezt a szintet viszonylag kevesen tudják teljesíteni, a nekik kiadott gyerekek életminőségében biztos óriási a javulás, csak éppen azok maradnak hoppon, akik senkihez nem kerülnek. Pedig ők is jobban járnának olyan szülőkkel, akik ugyan nem mintaszülők, de az állami gondozásnál többet tudnának nyújtani.
    Nálatok mi volt a konkrét kifogás?

    161:
    Nem a kétségeiddel van a probléma, hanem azzal, hogy azt írtad: “Mutass nekem egy olyan korrekt tanulmányt…” aztán meg se nézed, de látatlanban is diszkreditálni próbálod.
    Ezeket a tanulmányokat nem “csak valaki leírta/összeollózta”, nem a Blikkben jelentek meg, és az általuk vizsgált forrástanulmányok se a Kiskegyedből származnak. Tehát egyik oldalon vannak a szakértők által írt komoly pszichológiai és szociológiai tanulmányok, a másik oldalon pedig a te alátámasztatlan állításod/feltételezésed, miszerint ezeket direkt az igazság elferdítésére manipuláltan alkották meg.

  144. m.index.hu/belfold/2014/01/10/a_szigetszentmiklosi_onkormanyzat_sem_inditott_fegyelmit/

    úgy tűnik, a magyar gyermekvédelem abban se jeleskedik, hogy elvegye a gyereket a nyilvánvalóan alkalmatlan szülőktől, és még csak azt se érti, hogy mit csinál rosszul…

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük