VIII. Henrik angol király Katherine Howardot lefejeztette házasságtörés címén. A Tudorok című TV sorozatban a királynőt megszemélyesítő szinésznővel ki mit tett volna azonos esetben. A szavazás eredménye itt látható. kiértékelésem és vitán Attilával mellette olvasható.
Attila(PV): De a gondolkodáshoz való ragaszkodás bizonyos esetekben megengedi a valóság figyelembevételét, és az erényöv helyett a toronyszobába zárást, vagy valami “korhűbb” motívum használatát.
Tibor bá’: Engem az érdekelt, hogy a szavazni hajlandó férfiaknak mi az attitűdje. Ilyen szempontból az erényövet nem lehet helyettesíteni.
45 fő, 63 %, majdnem minősített többség (ezt vártam). Osztozik Kohn bácsi nézetével. „Inkább vagyok csendes társ egy virágzó üzletben, mint kizárólagos tulajdonosa egy csődtömegnek.” Ha rájárhat egy minőségi pinára, nem (nagyon) érdekli, hogy más is használta.
5 fő, 7 %, az erényöves megoldást választotta, ami a toronyba zárással nem azonos. Az erényöves nő szabad, mint a madár, csak éppen nem dughat, amíg a férj a csatában gyarapítja a birodalmat. A toronybazárt nem szabad, ezt mindenki tudja, dugni nem dughat, de a férj se dughatja. De azért se helyettesíti az erényövet, mert a torony opció is létezett, amit szintén 5 fő (7%) preferált.
Meglepő volt a 15 fő (23%) lefejezésre szavazó. Azt mindig is tudtam, hogy vannak közöttünk olyan férfiak, akiknek őseik képtelenek voltak evolválódni és (gondolatban) még ma is birtokolják a nőt, saját használati tárgynak tekintik, dacolva a többségi és a törvényi elvárással. Ráadásul még hülyék is. Úgy el tud borulni az elméjük, hogy saját vagyontárgyukat hajlandók elpusztítani. Szóval az nem új számomra, hogy ilyenek is futkosnak közöttünk, de a 23 % fejbevágott. Merem remélni, hogy csak hülyéskedtek, nade ilyesmivel!
____________________________________________________________
____________________________________________________________
____________________________________________________________
A lovag elmegy a csatába, de előtte felcsatolja az asszonyra az erényövet. A kulcsot meg rábízza a legjobb barátjára, hogyha netán elesne a harcban, akkor tegye szabaddá az asszonyt. Még alig ér ki a várból, mikor a barátja lóhalálában utóléri, és azt mondja:
– Várjál, nem jó kulcsot adtál ide….. 🙂
„Ha rájárhat egy minőségi pinára, nem (nagyon) érdekli, hogy más is használta.”
Igen, végülis úgy tűnik, a Való Világ már belopódzott a közgondolkodásba, és az „értelmes” és „gondolkodó” ember visszaminősítette magát arra a szintre, ahol csupán az elemi ösztönök kielégítése az élet célja.
Amikor a szexnek volt egy „gyerek” nevű mellékhatása, akkor azért elég fontos lehetett hogy kinek van hozzáférése a minőségi pinához.
Most már a mellékhatás majdnem sikeresen ki lett iktatva, és a nő is betölthette szerepét díszként a minőségi pina körül…
Kohn bácsi nézetével pedig az emberiség szépen lábjegyzetté avanzsál a bioszféra történetében.
3.
Hogy szó ne érje a ház elejét a feministák részéről: úgy tűnik, a férfiak vonatkozó része is csak lifesupport lett a faszon…
Basszus, lemaradtam a szavazásról!
Így elsőre elnézve a csajt tuti még néhányszor. Ha megunom, akkor utána nyissz! 😀
M
2:
Attila, már a főemlősök se csak utódok végett kopulálnak. 😉
5. Tibor’bá
Azért azok a főemlősök, amelyek nem haltak ki, tudták az arányt…
Van, ahol a házasságtörésért megkövezik az illetőt, aki elkövette. Ahhoz képest a lefejezés szerintem abszolút humánus eljárás. 🙂
Különben az a véleményem, hogy Tibor bá’ totálisan félrevezette a szavazókat a felrakott fényképpel. Ki tudja, hogy az igazi H. Katalin hogy nézett ki, mire megérett a lefejezésre. Lehet, hogy jóval kevesebben maradtak volna „Kóhn bácsi üzletében” az eredeti személy láttán. 🙂
8:
Az eredeti személyről készült festmény SZÖRNYŰ. De akkor nyilván más volt a férfiak preferenciája. A ránk maradt leírás szerint a rendező nagyon jól választotta ki a szereplőt. Történészek szerint a csaj akár 15 éves is lehetett, de semmi körülmények között nem volt több, mint 20. A belinkelt szinésznőnek több meztelen jelenete is volt. Teste enyhén fejletlen, apró lapos mellekkel. Vagyis ez is korhű volt.
9: „Teste enyhén fejletlen, apró lapos mellekkel. Vagyis ez is korhű volt.” (Bulis lehetett a casting, Twiggy aratott volna.)
Különben ez a Henrik nem volt pedofil, ha az ilyen nőkre bukott? 🙂
Egy gondolatmenetet fűznék hozzá a szavazáshoz:
A kérdés az hogy mit tettél volna _Henrik helyett_, tehát nem magad helyében mit tennél most, hanem akkor amikor Henrik élt akkor te mit léptél volna ha te lennél Henrik király maga.
Ezek után végiggondolja az ember hogy:
1., Az asszonyállat megcsalt, és még szűz sem volt. Kicsit más ennek a megítélése most mint a múltban.
2., Nem tudok nősülni amíg van feleségem.
3., Dugni dughatok akárkit, mert van választék, mivel én vagyok a király és ágyasokkal tele a környék.
Ezek után a lehetőségek:
1., Dugom tovább.
Nem mindegy? 3-ik gondolat mentén ez nem egy komoly szempont.
1-es pont nincs megtorolva, 2 pont meg nincs megoldva.
2., Erényöv.
2-es pont nincs megoldva, 1-es ponton van megtorlás de kissé gyengécske.
3., Torony
2-es pont nincs megoldva, 1-es pont megtorolva csak lassú
4., Lefejezés
1-es és 2-es pont kipipálva, jöhet az új ara
Mondhatjuk úgy is hogy aki komolyan vette a kérdést az a 4-es pontra szavazott.
11: „Az apám is gróf, a fiam is gróf, csak én vagyok kocsis” 🙂
10:
Nem, én vagyok az (kind of). 😀
11: Egyetértek. Nem az volt a kérdés, hogy dugtad volna még ezt a nőt, ha megcsal, hanem, hogy Henrik – a király – helyében mit tettél volna.
Így ez sokkal inkább a hatalom szilárdan tartásáról szólt, mint a dugásról. Meg persze arról, hogy a ribitől törvényesen csak a halálával tud megszabadulni.
14:
Erről csak akkor tudunk érdemben vitázni, ha te is láttad volna a sorozatot. A bíboros meg akarta menteni Katherinet és azt sugallta neki (ami különben igaz volt) hogy ha Francis Derehammal (aki elvette a szüzességét) volt egy szóbeli megállapodásuk, hogy öszeházasodnak, akkor a királlyal kötött házassága érvénytelen, és mint ilyen nem követett el semmiféle felségsértést (u.i. a félrebaszás felségsértés volt) de ez a hülye csaj (erre utaltam) nem értette, hogy miért ajánlják neki ezt az opciót. Aztán a fejlevágás előtt azt mondta (az egyetlen karakán halálraítélt), hogy mint királyné hal meg pedig jobban szeretne meghalni Mrs Dereham-ként.
Különbene nem kell félremagyarázni, „Henrik helyett mit tennél” kérdés a jelenlegi személyiségedet faggatja. Abban az időben, nagy valószínűséggel mindenki ugyanazt tette volna, és akkor nincs értelme a kérdésnek.
15:
Mondjuk én nem láttam a sorozatot, tehát erre nem hivatkozhatunk.
Lehetett volna választás ez a bíboros javaslata dolog is, mert ha ez működött volna akkor ez lehetett volna egy opció Henriknek.
A megadott választási lehetőségek közül ezeket lehetett választani Henriknek aki nyilván a legjobbat akarta magának.
Ha ehhez valakinek halni kell akkor halni kell.
A személyiségre való kérdezés meg rizsa, mert akkor nem kell bele a Henrik, meg az egyéb korra utaló információ.
Vannak személyiségtesztek, amikben hóttegyszerűen a személyiségre kérdeznek konkrét szituációkkal amiben te szerepelsz (nem Henrik, meg nem a középkor, meg nem egy általad nem ismert helyzet)
15: Már bocs’ Tibor bá’, de ez az a fajta mellébeszélés amit másokon szoktál számonkérni jogosan. Mi a frász köze van Catherina kibúvási lehetőségének ahhoz, hogy Henrik mit választhatott? Catherina nem bújt ki, így nem menekülhetett – ennyi.
És az is csak erről szól, hogy történetesen láttuk-e a sorozatot, vagy sem. Lefestetted nyilván kellő részletességgel a sorozat eseményeit, majd megkérdezted, hogy mi mit tettünk volna Henrik helyett. Akkor milyen extra információ maradt ki, ami miatt másképp kellett volna dönteni? Vagy miért nem írtad, hogy csak az szavazzon, aki látta is?
A kérdés viszont így hangzott: „Henrik helyett mit tettél volna Catherinával?”
És nem arról, hogy „ha a képen látható színésznő a feleséged lenne jelenkorban), akkor melyiket választanád Henrik akkori lehetőségei közül?”
Persze, ha ezt az utóbbit akartad megtudni, akkor a hülye kérdésre, hülye válaszok érkeznek. És emiatt a válaszoknak mellesleg nem sok köze van a személyiségünkhöz.
17:
Jézus pöcse. Ez egy játék (volt), amiben anonim vehettél részt. Ne szívd mellre. 😉
18:
Én elfogadtam a mea culpázást, részemről ennyi. 😉
18: Megvolt az okom a mellre szívásra. Az kiértékelés utolsó bekezdése elég bicskanyitogató megjegyzéseket rejt, különösen ahhoz képest, hogy tisztában voltál vele, hogy rossz kérdést tettél fel. Erre utal, hogy az eredeti kérdés: „Henrik helyett mit tettél volna Catherinával?” a kiértékelésre „A Tudorok című TV sorozatban a királynőt megszemélyesítő szinésznővel ki mit tett volna azonos esetben.”-re finomodott.
Miután megtetted, hogy finomítottad a kérdést, rácsodálkozol abban a bizonyos utolsó bekezdésben, hogy miért lehetett annyi „hülye”, aki a fejezésre szavazott. Ez elég álságosnak tűnik.
Amikor felvetettük az anomáliát, akkor meg mellébeszélsz, és mi vagyunk hülyék, hisz különben sem láttuk.
Ez sajnos bennem a fidesz kommunikációját, és talán leginkább Selmeczi Gabika színvonalát juttatja eszembe, és nem vártam volna Tőled. Még ha nem is volt minden mozzanata tudatos, mint a megnevezett propagandistánál, akkor is egy apró hibából (rossz kérdés) váratlanul sok nagyobb hiba nőtte ki magát, korrekció halvány jele nélkül.
19: Úgy tűnik én nem ismerem a manapság használatos Internetes szlenget. 🙂
Vagy a mea culpa szabad fordításban Jézus pöcse, vagy a kacsintós fej jelenti most már azt is. 🙂
20:
Tibor bá’ még nem tudja hogy mindenki ahhoz válik hasonlóvá ami ellen a legjobban küzd.
Erre én sajnos több élő példát is látok családon és baráti körön belül is.
Persze a vakon hívő és orbánimádó Tibor bá’ egy eléggé csúnya kép lenne, de lám a mellébeszélés már ugyanúgy működik mint a gyűlölt ellenfélnél vagy az utált vak hívőknél (azok is így beszélnek mellé).
Az meg hogy mi tudatos és mi nem az megint egy nemlényeges dolog, hiszen Tibor bá’ tapasztaltsága alapján elvárható tőle hogy ne legyen megvezethető ilyen primitív dolgokkal. Még azzal sem takarózhat tehát hogy nem volt vele tisztában, mert egyszerűen ennyire nem lehet hülye.
21:
Tibor bá’ sosem fogja bevallani hogy tévedett, ez a fajta visszavonulás nála már felér egy mea culpával.
A „Ne szívd mellre.” mondata is majdhogynem azt jelenti hogy: Ne haragudj, hagyjuk már a fenébe ezt a témát.
Ennek az élét akarja elvenni a smile.
Mellébeszélés része a játékozás meg hogy anonim volt a szavazás, mert azt a 15 embert eléggé lealázta az értékelésével.
Pechjére mi ketten erre felöltözködtünk és kifejtettük hogy nem értünk egyet amin nem igazán lehet fogást találni.
Természetesen az egész megfogalmazásból süt a leértékelés, hiszen mi vagyunk azok akik nem képesek észrevenni hogy ez egy komolytalan dolog volt, és mi kreálunk ebből ügyet illetve mi vagyunk túlérzékenyek…
Remélem így kerek a történet. 🙂
20:
Szóval begőzöltél? Gondolom a lefejezésre szavaztál, és bepipultál, mert ezt a véleményt nem lehet fényezni. De nem ez a fő probléma. Nagyon nem egyformán gondolkodunk. Amit én elnézek neked, te viszont képtelen vagy nekem megbocsátani.
1) Szex kérdések nyilvánvalóan komolytalan, játékosságból készülnek, amibe azért van egy adag valóság, de mert tudománytalan nem szabad egyáltalán komolyan venni.
2) Nyilvánvalóan a film látványának az élménye inspirált a poszt megírására és a szavazás kitűzésére is. Aki kellő mértékben beleéli magát egy történelmi filmbe az elfogadja a megszemélyesítő szinészeket. Hogy még csak kétely se szülessen beletettem a szinésznő fényképét. Nem az eredeti történelmi alakét, aki rusnya, rossz ránézni. Én ezzel a szinésznővel asszociáltam a fiatal királynőt. Amikor egy nő sorsa felett dönteni kell, egy férfinél mindig nagy jelentőséggel bír a nő külleme. Ha egy kövér tehén integet, hogy álljak le, mert lerohadt a kocsija, eszem ágában sincs leállni, ha egy bombázó integet, akkor a férfiak egymás után állnak le. (most majd írhatod, hogy mindent kimagyarázok, holott ez tényleg Így működik) De ne haragudj, egy ilyen jó nőt lefejezni baromság. Ha egy traplitól akarnak megszabadulni, hát egye fele.
3) A vélemény szavazásnál nincs elég hely a pontos megfogalmazásra, 2-3 szóval kell kérdezni. Ez nem teszi lehetővé a precíz fogalmazást. Úgy gondoltam, hogy „amit Henrik” = lefejezés. Nem volt tjudatos, de nyilván azért jutott ez az eszembe a sima lefejezés helyett, mert valhol benne volt Henrik tettének az elítélése. Ezt nem rejtettem véka alá. lsősorban nem jogi, nem uralkodási praktikum, stb. okok miatt, hanem mert egy ilyen jó nőt megölni PAZARLÁS. Igen, ez a vélemény közönséges. Igen ez a vélemény azt tükrözi, hogy én egy nőt szexuális tárgynak tekintek. Ösztönileg minden egyes férfi, legfeljebb nem vallják be. De ésszel társként kezelem a saját feleségem, és egyenértékü félnek az összes többi nőt. De a kultúráltság nem öli ki senkiből se az ösztönt, le lehet tagadni, de sokkal becsületesebb bevallani. Különben a nők nagyon is tisztában vannak vele, és aki teheti (és viszi rá a lelke) ki is használja.
24:
Híjjnye 🙂
1., Ha komolytalan akkor kicsit súlyos ilyet írni 15 emberről: „…dacolva a többségi és a törvényi elvárással. Ráadásul még hülyék is. Úgy el tud borulni az elméjük, hogy…”
2., Ez meg ki a tökömet érdekli hogy mi inspirált? Ráadásul a szavazáskor nekem nem volt evidens hogy az a nő a képen az ki, illetve hogy annak van valami jelentősége. Azt hittem hogy ez az értelmes embereknek szól, és le van írva a kérdés meg a 4 választási lehetőség. Magyarul ez rizsa, mellébeszélés, stb.
3., Ezek után miért is szólod le a lefejezésre szavazókat? Teljesen megfelel annak az attitűdnek amit leírtál, persze én nem ezért szavaztam erre de ez már ne számítson, mert hiszen ki vagyok én hogy szót merek emelni.
A tényen nem változtat semmilyen magyarázatod. 15 ember így döntött és még abban sem lehetnél biztos hogy azért mert neked valamiben igazad van (perverz állatok és emellett szadista nőelnyomók, stb). Egyszerűen elszúrtad a gondolkodást, és egyre mélyebbre kaparod magad ahelyett hogy mea culpáznál egyet.
Tudom szar dolog, de te is csak egy ember vagy aki hibázhat.
24: Eleinte nem gőzöltem be, mert én sem vettem komolyan a dolgot, még az utolsó bekezdésben levőket sem vettem magamra, mivel én más kérdésre válaszoltam, mint amit fel akartál tenni.
Aztán kezdődött a mellébeszélés, meg a többi reakció, mind súlyosabbá téve az alap hibát, ami nem volt túl nagy.
Igen, simán vállalom, hogy a lefejezésre szavaztam az eredeti kérdés alapján. Mint írtam: hülye kérdésre, hülye válasz. A megfelelő kérdésre mást válaszoltam volna, ilyen egyszerű. De én azt is felvállaltam, hogy megmagyarázom, hogy miért lett az a meglepő hányad a lefejezésre. De ahelyett, hogy befogadtad volna a kérdés értelmezése miattiakat, megelepően rosszul reagáltál.
3, A kérdés volt a rossz, nem az „amit Henrik” válasz szöveg rövidsége.
Ej, gyerekek!
Pünkösd vasárnapján, két nappal Szent Orbán napja után nem kellene ennyire mérgelődni egy régi történet modern interpretációja miatt !!!
25 & 26:
Most már világos. A kettőtök esetében kurvára fején találtam a szöget, és ezt nem tudjátok elkerülni. Lazitsatok!
27:
Azért mérgelődnek, mert rákényszerítettem őket, hogy szembe nézzenek magukkal, és megrémültek attól, amit láttak. A másik 13 hülyéskedett, poénkodott, de ők ketten komolyan gondolták. Ezért a pánik és a felelősség rámtolása.
28: Nem találtál fejen semmit, max. Téged találhattak fejen. 🙂
Nem az alsón, hanem a felső fejecskére gondolok. A poszt alapján az alsó jól van, és átvette a tejes irányítást. 🙂
28:
Halálosan letojom mit találtál fején. Családom és a barátaim pontosan tudják milyen vagyok, ráadásul én is tisztában vagyok magammal. Természetesen maszatolsz megint, de nem baj.
Gondolod hogy sokan hülyéskednek azzal hogy valakit a halálba küldenek? A 61 „dugom tovább” szavazó az komolyan végiggondolta a válaszát?
Ja igen, én vagyok a lélekhívő és orbánista. Illetve most már birtokolni is akarom a feleségemet és ha megtudom hogy megcsal akkor arab módra kivégzem (legalábbis gondolatban).
Kár hogy pont azt merészeltem mondani neki, hogy nem zavar, ha jól érzi magát mással, ha neki az jó (amire persze fel volt háborodva 🙂 ).
Mindenesetre legyél meggyőződve arról hogy mindent te tudsz jól és neked van igazad. Ebben is pontosan hasonlítasz már az utált/gyűlölt hívőkre és orbánra.
Közben nyugodtan nézz levegőnek, nehogy szembesülni kelljen azzal amit írok.
Pánik és felelősség tologatása meg megint egy jó kis leértékelős duma a részedről. Tényleg be vagyok szarva hogy mit gondol rólam egy hozzád hasonló kriptaszökevény, és még a gondolatától is irtózom hogy ez nyilvánosságra került. Ezért most pánikban kapkodva írok tele helyesírási hibákkal és elgépelésekkel (ahogy azt te tetted), és közben végigverem a családot mert nincs kin levezetni a feszültséget…
30:
Mindenkinek tiszteletben tartom még a közönséges VÉLEMÉNYÉT is. De, ha valaki szándékosan sérteget (kriptaszökevény), ott betelik a pohár.