(2167) Igazságszolgáltatások

Ezt a posztot kb. 10 éve írtam, aktualitását az adja, hogy most még felrakhatom. A jövőbe pedig senki se lát.  😀

Az utóbbi időben kamionokkal jött divatba az ütközés. Értem én, elképesztő bátorságot kölcsönöz egy ilyen húsz tonnás jármú az ember segge alatt. Nem nézek se jobbra, se balra, merész hirtelenséggel kivágódok egy mellékútról, és aki nem tud idejében kitérni az utamból, az igya meg a levét a tunyaságának. Ez ugyanis nem gyilkosság, még csak nem is emberölés. Ez mindössze foglalkozás közben elkövetett emberélet kioltása egy millió enyhítő körülménnyel. És ez egy kicsit magyar specialitás! A napokban egy félőrült magyar kamion sofőr Svédországban „eltévedt”. Természetesen ez nem az első eset, de ennek a pasinak 1,8 ezrelék alkohol volt a vérében – mivel előre tudta, hogy másnap nem fog semmire se emlékezni – támadt egy eredeti ötlete. Nemes egyszerűséggel megfordult az autópályán és elkezdett visszafelé menni a forgalomba. Ettől a szándékától addig nem állt el, amíg öt svéd ott nem hagyta a fogát.

A hír beolvasása után a hírbemondó szörnyűködve tesz említést arról, hogy a sofőr tettéért „akár 3 évet is kaphat”, amitől a szívem menten összeszorul. A bibliai időkben szem járt szemért és fog járt fogért, azaz ezt a pasit ötször akasztották volna fel egymás után, de inkább csak megkövezték volna, mert az valamivel kellemetlenebb. Persze az régen volt. Napjainkban 5 ember = 36 hónap, ami egy emberre lebontva 7 hónap és hat napot jelent. Én például az anyósomért zokszó nélkül ülnék ennyit, és lehet, hogy fogok is, ha készülő könyvem kéziratát elolvassa. Mindegy a sofőr kioltotta 5 ember életét, legalább négyszer ennyi embernek okozott egy életre szóló szomorúságot, és akkor mindenki őt sajnálja. Nyilatkozott a feleség is. Megtudtuk, hogy az öt embert megölő sofőr két kisgyerek apukája (akik hazavárják, és akkor most egy kis szipogás) és nem haramia, hanem nagyon rendes ember. Gondolom 1,8 ezrelék alkohol után még nem veri a feleségét, ahhoz kell minimum 3,0 ezrelék. Hogy az öt halottat kik, mik és hányan várták haza arról egy szó se esik. Most vagy a világ hülyült meg, vagy én. De hát ez van! Azokat már úgyse lehet visszahozni a sírból, ezt meg várja haza két kisgyerek. Az viszont biztos, hogy aki az „úgyse lehet visszahozni….” logikát követi még sose hallott a preventív elriasztásról. Ha ma nem hagyjuk, hogy két kisgyereknek hiányozzon az 1,8 ezrelékes apuka, akkor holnapután nagyon sok gyereknek fognak hiányozni, esetleg ezrelékek nélküli apukák.

Már éppen kezdek belenyugodni abba, hogy az uniós fizetések reményében a halálbüntetések tucatjait nem oly nagyon régen kihirdetető bíróság szíve egy csapásra meglágyult. Még az is átvillant az agyamon, hogy ez talán így van rendjén, elvégre a bíróság tekintélyét nem illik rombolni. Ám ekkor érdekes dolog történik. Egy tökkelütött suhanc pont azt a jeepet akarta meglovasítani, amiben Orbán Viktor gyermekei ültek. A gyerekekre vigyázó civil ruhás rendőrnő előkapta stukkerét és megpróbálta szitává lőni a peches, és mellesleg fegyvertelen tolvajt. A tettet követő eljárás során semmi se számított. Nem volt önvédelem, nem volt életveszély, nem volt felszólítás, nem kellett számba venni, hogy az utcán mások élete forgott kockán. Az enyhén ámokfutó rendőrnőt duplán előléptették, megjutalmazták és még az is lehet, hogy fel fogják terjeszteni Kossuth-díjra, esetleg jelölik a Nobel béke-díjra is. Ugyanis a törvény előtt egyenlők vagyunk. Persze vannak egyenlőbbek is, de ez nincs kodifikálva.

Aztán az aktákon általában évtizedekig ülő bíróság egy hét alatt meghozta a jogerős ítéletet. Enyhítő körülménynek véve, hogy a vádlottat több pisztolygolyó eltalálta, hogy mélyen megbánta tettét, hogy rajta kívül senkinek haja szála se görbült, és persze azt is, hogy bűntény nem, mindössze bűntény megkísérlése történt, az ítélet 8 év börtönben letöltendő szabadságvesztés lett. Érzéseim szerint az ítélet igazságossága alig különbözik azon ó-kori szokástól, ami szerint a rossz hírt hozó küldönc fejét el kell választani testétől. Ez alkalommal tehát a 3 életben hagyott, sőt, életét még csak nem is veszélyeztetett gyerekért 96 hónap járt, ami egy gyerekre lebontva 32 hónapot jelent.  Ez a szám jó ötszöröse a megöltek tarifájának. Ha ez nem magyar specialitás, akkor elmegyek Svédországba kamionsofőrnek.

 A napokban láttam egy olyan videó klipet, amit az amerikai rendőrség vett fel autós üldözés közben. A gépkocsi tolvaj rémülten vette észre, hogy az eltulajdonított kocsiban van egy mózeskosaras csecsemő is. Leállt a kocsival, kirakta a csecsemőt, és persze elkapták. Micsoda őrült, ha megöli a csecsemőt, nálunk biztos kevesebbet kap, mint amit most kapni fog csecsemő gyilkosság nélkül, persze ez csak akkor igaz, ha a meg nem ölt csecsemőnek nem Orbán a vezetékneve.

___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőséggel

(2167) Igazságszolgáltatások” bejegyzéshez ozzászólás

  1. Az ilyen enyhe ítéletek miatt azért érez az átlagpolgár felháborodást, mert a jog és az erkölcs már igen csak eltávolodott egymástól a “szemet szemért” felfogás óta. Ráadásul a manapság oly divatos liberális irányvonal még inkább szélesíti ezt a távolságot..

  2. 1:
    A sértett (áldozat) hozzátartozói joggal hőbörögnek, mert azt számolgatják hány hónapot kell ülni egy emberéletért. – A legszemetebb emberek dupla pénzért (ha megtehetik) terepjárókkal járnak városban, autópályán (egyáltalán nem terepeken), felelőtlenül vezetnek abban a tudatban, hogy nem ő fog megdögleni ha ütközik, ráadásul legfeljebb 3 évet kap, de többnyire semmit. – Végeredményben a tehetősebbet kevésbé sújtja a törvény. A törvény előtti egyenlőség, egy vicc.

  3. A 3 éves tarifa úgy tűnik nem függ az áldozatok számától, az elkövetés helyétől sőt az elkövető nemzetiségétől se, most is pont ennyit szabtak ki:
    http://24.hu/belfold/2017/05/08/halalra-a-kislanyt-es-nagymamajat-tiszaujvarosban-harom-evet-kapott/

    Orbán terepjárójának sztorija derengett még, de a “Ezt a posztot kb. 10 éve írtam” gyanús volt, mert 10 éve ugyebár nem Viktor volt hatalmon… Kis kutatással kiderült, hogy 2000-ben volt az eset, és az első fokon 8 év nem volt jogerős, 1 évre rá másodfokon kilenc és fél év fegyházra szigorították.
    Ennél sokkal újabb sztori volt, amikor Orbán lányának az esküvőjén lopták el Ráhel 2 barátnőjének iPhone 4s mobilját (ez vétség, nem bűncselekmény kategória!), ami után 12 milliót költöttek a nyomozásra, a kiszolgáló személyzet DNS elemzésével, meg ami belefér… de eredményt nem sikerült felmutatni.
    De legalább érezhettük, mennyire egyenlően kezelik őket, meg a mások sérelmére elkövetett dolgokat…

  4. Az is egy érdekes összefüggés nem tudom gondoltatok e rá ,hogyha például egy ittas kamionos szabálytalanságot követ el és szerencséje van, akkor nem hal meg senki, tehát vétlen és természetesen nem lesz büntetve, a másik ittas kamionos
    abszolút ugyanazt követi el, de pechjére elüt három embert, akik jólnevelten meg is halnak, akkor éveket ülhet, pedig mindkettő pontosan ugyanazt a bűncselekményt követte el.
    Nem kizárólag az elkövetés tényétől függött a bekövetkező halál hanem más, a kaminonosok magatartásától teljesen független tényezőktől, mégis ezen utóbbi tényezők alapján foganatosítanak vagy sem büntetést.

  5. 4: “a másik ittas kamionos abszolút ugyanazt követi el”

    Nem az ittas vezetés miatt kapta a fő büntetést… , szóval nem ugyan azt követte el.

  6. 3 – Avatar:
    Megható, hogy ilyen lelkes kutatómunkát végzel egy nem túl jelentős poszttal kapcsolatban. 😉

  7. 5
    Az ittas állapotban elkövetett szabálytalanságot, mindkét példabeli kamionsofőr azonosan megvalósította.
    Az , hogy az egyik esetben halálesetek is történtek ,az más véletlen tényezőktől függött.
    Kizárólag ez utóbbi véletlen események bekövetkezésének függvénye, hogy éveket tölt e börtönben vagy sem.

  8. 7: Ugye tudod, hogy burkolt áldozat-hibáztatás, amit csinálsz? 🙂

    Ha nem járt volna arra, nem ütik el… , nem mennek neki stb. 😉

    Önmagában az, hogy az utakon mások is közlekednek, az nem véletlen kérdése, arra igen is számítani kell és lehet.

    Azon agyalogni, hogy abban a pillanatban, amikor a baleset megtörtént – ha az egyik fél nem lett volna ott, akkor baleset sem történik – hát… elég fura eszmefuttatás, bár természetesen igaz.
    Viszont az eseményt pont az emeli ki a semmiből, hogy megtörtént. Addig nem volt sehol… 😉

  9. A bűncselekmények elkövetését nem a büntetés mértéke, hanem a bűncselekmény felderítésének, azaz a lebukás esélye befolyásolja.

    Azaz teljesen mindegy, hogy 1-5 vagy 20 évet (esetleg halálbüntetést) kap valaki egy bűncselekményért, annak elkövetésétől az tarthatja vissza, ha tudja, hogy jó eséllyel elkapják.

    Lásd az elmúltnyócév (27) gazdasági bűncselekményei. Gyakorlatilag 0% közeli esélye van, hogy megbukjon valaki, olyan elterjedt a korrupció, szinte az a gazdaság hajtóereje. 😀

  10. A közlekedési szabálysértések, bűncselekmények megítélésének komolysága nagyon eltávolodott ezen cselekmények valóságos veszélyességétől. Kimégy az utcára baltával hadonászol, vered a nyálad, bevarrnak akár két évre is közveszély okozásért, -jogosan-
    Beülsz az autódba ittasan, biztonságos vezetésre képtelen állapotban, vagy beülsz nem ittasan de a közúton éled ki az agresszivitásod, emberek életét veszed el, nyomorékká silányítasz egészséges ártatlanokat, hát ejnye bejnye….. Mivel a közlekedési események alapból “balesetként” vannak elkönyvelve, bármennyire szándékos közreható magatartást tanúsított a szabálytalanságot elkövető személy, csekély a büntetés. Ha nem történt ütközés, sérülés csak enyhe pénzbüntetés. Persze különbséget kell tenni a szabálysértések közt. Nem ugyanaz egy szabálytalan parkolás az útpadkán, egy hosszú egyenesben, mint egy beláthatatlan kanyarban. Vagy bekanyarodás tiltás ellenére. A valóságosan nagy veszélyt okozó szabálysértéseket megfelelő súllyal kellene kezelni. Ittas vezetés minimum 3 hónap elzárás, jogosítvány 5 évre pihentetőben. Visszaeső ittasság 3 év elzárás. stb
    Kemény, következetes szigorúság esetén a közlekedés sokkal biztonságosabbá válna.

  11. “aktualitását az adja, hogy most még felrakhatom. A jövőbe pedig senki se lát.
    Az nagy pillanat lesz, mikor Mészáros Lőrinc vételi ajánlatot tesz a blogod megvételére. 🙂

  12. Egy autótolvaj, azért indul “munkába”, hogy valakitől lopjon, tehát kárt okozzon. Megvallom őszintén, hogy nem tudom sajnálni, hogy kilukasztották pár helyen, aztán sittre vágták.

    A kamionsofőr azt hitte, hogy még bírni fogja tök részegen is munkáját, és gyilkolt. Az ő bűntetése egyértelműen kevés, ennél jóval többett kellett volna kapnia

    Én inkább elhiszem, hogy egy halálos gázolás után valaki meg tud változni, és utána értelmes életet tud élni, mint az, aki eleve bűnöző volt.

  13. 12 – Károly:
    Ugyan! Egyszerűbben el tudnak intézni.

    13 – Chani:
    Egy gépkocsi elkötése jogilag “jogtalan használatba vétel” amiért 9 és fél erős túlzás. A részeg sofőr tudatában volt annak, hogy részegen halált okozó baleset lehet as következmény. Tudatosan volt felelőtlen. Azt is tudhatta, hogy a magyar jog szerint az alkoholos befolyásoltság NEM enyhítő körülmény.

  14. 9

    Olvassad el mégegyszer a hozzászólásaimat a tárgyban,igen komoly esélyt látok rá hogy megérted ,mit kívántam mondani, de kizárólag akkor ha igazán akarod.

  15. 15: Szerintem azt értem, hogy mit akarsz kihozni belőle, csak azt nem értem, hogy minek. De ha azt, amire gondolok, azzal úgysem értek egyet. 😉

  16. 17

    Nem én kezdtem ki.
    Namégegyszer :
    Adott két részeg teherautósofőr – így szól a példa – akik figyelmetlenül és nagy sebességgel bekanyarodnak egy útkereszteződésben , tehát mindkettő pontosan ugyanazt a büntetendő cselekmény együttest valósítja meg.
    Az egyiknek szerencséje van, mert nem történik ezen kívül semmi más , a másiknak pechje van mert elgázol egy útkereszteződésben egy embert, aki meghal.
    Az egyik sofőr vidáman éli tovább az életét, a másik bevonul a kaptárba pedig mindketten pontosan ugyanazt tették.
    Ha így sem világos, beiratkozok a tanár szakra.
    Sajátságos egyúttal persze logikus és érthető hogy a büntetés kizárólag a sofőr magatartásától független tényezőtől függ.

  17. 18 – Barcelona:
    Az ember nem tehet mást, mint a tett következményeit kodifikálja. Ittasan vezetni büntetendő. Valakinek a halálát okozni büntetendő. A két bűntény nem egyformán súlyos. Hogy ittas vezetés közben elütsz-e valakit, vagy sem, az nem pusztán szerencse kérdése, hanem alapvető készséggé is. Nem vagyunk egyformák, de ismétlem a következményeket lehet csak kodifikálni. Mindenkinek tisztában kell lenni saját képességeivel (a nagy többség nincs) és ennek megfelelően kell cselekedni. — Magam részéről az ittas vezetést sokkal jobban, minimum 3 év elzárással büntetném, mert ez nem véletlen, hanem tudatos cselekedet. — Azért nincs igazad, mert imádsz mindent összemosni. Ha tudsz róla, ha nem. Úgy állítod b e, mintha mindenkinek meg lenne írva a sorsa, amin nem tud változtatni. Frászt, igen nagy százalékban az ember kezében van saját jövője.

  18. Kedves Tibor bá’

    Magamban mosolygok, találd ki min ?
    Nem vagyok én okosabb, se nálad se Observernél , de előfordul, hogy mégis nekem van igazam.
    Senkinek nincsen előre megírva a sorsa és én nem is állítottam ezt, még burkoltan sem.
    Kiváncsi is vagyok, hogy ezt honnan szedted.
    Az azonban igaz, hogy az élet se nem igazságos, se nem biztonságos.
    A boldogság nem jutalom, a szenvedés nem büntetés.
    Sokan mégis így élik meg ezeket.
    A véletlennek is igen sokszor nagy szerepe van az életünkben.
    Létezik pech és létezik szerencse ,de jó, hogy erről, itt éppen én világosíthatok fel minden kedves érdeklődőt.
    Mit is mostam mostan össze ?

  19. 18 – Barcelona:
    Kérés nélkül is szívesen rágom szájba.
    Szerinted az egyik sofőrnek peche van, a másiknak szerencséje. Ezt nevezik a sors kezének. Nem a sofőrön múlik, hanem a szerencsén vagy a balszerencsén. És mivel te imádsz igazságos lenni, figyelmen kívül hagyod az egyén képességét, ami nagyon nem egyforma ember és ember között, de ez a tény bassza a csőröd, tehát figyelmen kívül hagyod. Parasztosan: Van, aki úgy vesz részt a forgalomban, hogy józanul is balfasz. Van, aki az alkohol hatása alatt is megállja a helyét.

  20. A példát úgy alkottam meg, hogy abban egyértelműen nem a sofőrtől függ.
    Te nevezted a sors kezének, én nem annak neveztem.
    Azt is értem és elfogadom, hogy van aki egy közepes alkoholtartalmú mondjuk 5% – os üveg sör elfogyasztása után is jobban vezet, mint egy antitalentum józanul.
    Ezért nem vezetek, pedig B,C, E, kategóriákra érvényes jogosítványom van.
    Félek a felelősségtől is, és a pechtől is.
    Valószínűleg egy 17 éves koromban történt motorbiciklis esés stoppolták a karomat ,tett végleg pontot a vezetői karrieremre.
    A kerékpár az, amit vezetek (meg naplót) azzal is útálok bemenni a forgalomba.
    Apropos a buzik rosszabúl vezetnek ?

  21. 22: “A példát úgy alkottam meg”

    Nyugodtan kihagyhattad volna belőle az alkoholos befolyásoltságot.

    Balra nagy ívben kanyarodsz, közben átmész egy zebrán, a megszokott útvonalon, amit már 4612-ször megtettél hibátlanul.
    4613. alkalommal, honnan-honnan nem, mert ‘nem láttál senkit’, a zebrán előtted terem egy gyalogos, elütötted, meghalt.
    Akkor most mi van?

    Ugyan azt a cselekvéssort hajtottad végre, mint mindig….

    De hogy fűszerezzük a dolgot, volt egy előtted haladó autó, aki simán bekanyarodott és vele nem történt semmi. Lehet (de egyáltalán nem biztos), hogy az ő autója takarta a gyalogost és azért nem láttad. Akkor most ki a hibás? 😉

    “a buzik rosszabbul vezetnek”
    Szerintem attól, hogy buzik, önmagában nem. De miért merült fel ez a kérdés?

  22. 23

    Te arról beszélsz, amiről csak akarsz, én is.
    Te nem kívánsz arról beszélni, amiről én beszélek,
    én meg nem kívánok arról beszélni,amiről te beszélsz.
    Lehet szórakozásból támadni , öncélúan bármit, ha jogos ha nem csak nincsen értelme.
    Már az én fogalmaim szerint.
    De ez, nem az a hely.

  23. Persze , egyértelmű ,ez nem lehet kérdés.
    Itt mindig, neki van igaza.
    Ha véletlenül mégsincs igaza, akkor is.

  24. 26 – Barcelona:
    Ha ezt seggnyalásnak szántad, akkor mellélőtél. Observert nem ebből a fából faragták. Különben nyertél. Ennél gyengébb érvelés nem létezik.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.