(2996) Meddig puhulunk még?

Tibor bá’ online

 

A napi hírek szerint egy kisbéri férfi kutyája megtámadta a kacsáit, és amikor a kutyától el akart venni egy már megölt kacsát, a gazdája keze után kapott. A férfi megölte a kutyát, amiért 13 hónap elzárásra ítélték felfüggesztéssel, valamint 100 ezer forint pénzbüntetésre.

Az állatvédők félig boldogok, egészen boldogok akkor lennének, ha a férfi büntetését nem függesztik fel. Az én álláspontom az, ha egy kutya a gazda kezéhez kap, akkor azt az állatot ki kell irtani. Ha az eb nagyon közel áll a gazda szívéhez, akkor megkegyelmezhet neki, de nem lehet a kutyának utóda. Ugyanis ezek a puhány állatbarátok nem tudják, ha ezt a szabályt az Emberiség nem tartotta volna be, akkor ma aligha lehetne kutyát tartani szórakozásból, többnyire lakásban. Mert ez biztosította a szükséges szelekciót, aminek az volt a célja, hogy a farkas megszelídüljön, a gazdát ne támadja meg, csak idegeneket, főleg ragadozó állatokat. Arany szabály volt, amelyik állat a neki élelmet adó kézre támad, annak el kell pusztulni.

Ha ez így megy tovább, akkor néhány éven belül a vágóhidakon csak muzulmán férfiak fognak dolgozni, mert a nem muzulmán nyugatiak nem lesznek képesek megölni egy haszonállatot.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

52 thoughts on “(2996) Meddig puhulunk még?

  1. Nem úgy lesz az Tibor bá’…
    A nyugati metroszexuális férfiak vegák lesznek, mert szegény állatokat nem akarják majd megölni. 🙂
    Már csak az a kérdés, hogy a növények jogait ki védi meg, mert nehogy azt gondoljuk hogy némán tűrik, ahogy felaprítják őket, erre tudományos bizonyítékok vannak!
    Végső megoldás a fényevés, amivel megmenthető az emberiség, és a globális klíma! 🙂

    Jól le is fojtom ezt a reakciós hevületet egy kis sült császárszalonnával… 🙂

  2. A nyugati kultúrában ezek az emberek lassan mindenki mást maguknál, a maguk érdekénél előbbre valónak tartanak. Komolytalan ítélet, mégis hogyan élhetett volna tovább egy ilyen kutyával?

    A fehér embernek ezért, és a negatív szaporulat miatt gyakorlatilag vége. Valami óriási fordulatnak, forradalomnak kellene bekövetkeznie ahhoz, hogy ez ne így legyen.

    Megjegyzem már én sem vagyok képes megölni haszonállatot sem, mondjuk nehéz körülmények között biztosan túl tenném rajta magamat.

  3. Tökéletesen egyetértek.

    Tegyük hozzá hogy azért a nem muszlimok között is van még bőven, aki gond nélkül megöl egy állatot, ha kell, csak szép lassan lecsukogatnak minket, ha nem vigyázunk.

  4. Lecsaptam 15db poloskát! Az 15-szörös büntetés? Vagy a poloskáknak nincs joga? Van egy lista, melyik állat jogosult az emberrel szemben és melyik nem? A római jog rendelkezik az állat élethez való jogáról? Ugyanezen jogrendszer rendelkezik az embernek, az élethez való jogáról. Esetleg azt nem kellene figyelembe venni?

  5. Most jut eszembe, permeteztem a kertben tetvek ellen. Tömeggyilkos vagyok?
    Szúnyogok, kullancsok stb. Hosszú a halál lista….

  6. Azért álljunk meg egy “ásónyomra”.
    A hír teljességéhez hozzátartozik, hogy az alkoholista gazda a kocsmából jött haza, amikor tetten érte a kutyáját, ezután részegen felakasztotta a saját kerítésére, majd visszament inni a kocsmába.
    Odáig még rendben van a dolog, hogy ha a kutya bántja a gazdáját, akkor esetleg “kiirtható”, mondjuk állatorvosi altatással, de nehogy már az legyen a természetes, hogy mindenki szeme láttára felakaszthatom a kerítésre az állatot, majd csak órák múlva (amikor kijózanodok) ásom el valahova.
    Ez konkréten így nem csupán állatkínzás, hanem garázdaság is.

    Idézet a cikkből: “A férfi ekkor dühében elhatározta, hogy a kutyáját elpusztítja, mert már máskor is rátámadt a baromfikra. A férfi ezután a kutyát egy kötéllel a kerítésen felakasztotta, majd a tetemet a háza melletti gazos területen takarás nélkül helyezte el. A férfi ezt követően visszament a kocsmába italozni.”

    Szóval gondolkozzunk már!

  7. 6: Nehogymár az állatorvosi altatás legyen az egyetlen legális módja megszabadulni egy állattól!

    Nem mondom, hogy rokonszenvezek a fickó eljárásával, de ezért bíróságra cibálni és elítélni – hülyeség.

  8. Mint mindenhol és mindenkor(szinte) mai világunkban, itt is a hülyeség a nyerő.

    A faszi egy hülye, de mást nem nagyon lehetett volna amúgy sem tenni.
    Hülye mert dühöt érzett.
    Egy nap kb.10 szer érzem ugyanezt. Régebben kb.100szor állatok iránt, konkrétan kecske.
    A kecske köztudottan-szempontunkból- a leghülyébb állat. Ha jól van lakva(szép
    magyarosan) azért, ha meg éhes akkor meg azért, de örökké akaratod ellenébe megy.
    Minden lerág, mindenhova felmászik.

    Láttam olyan -amúgy normális-kecsketartót aki nyilvánosan élve kibelezte a fő rendbontó, hülye kecskéjét.
    Nyilvánosan értem, hogy a többi szeme láttára, mintegy okulásképpen. Kicsit sokat hit a kecskékről, de nyilvan féktelen dühét csak így tudta levezetni az istenbarma.

    A sok állatvédő szintén- a fene nagy álerkölcsükben- össze-vissza lotyog.
    Nézzék meg, hogy hogyan dolgozik egy állatidomár! Jutalom, büntetés, szeretet, semmi több nincs a repetoárban.

    Nálunk a kutya családtag, de azért csak egy kutya. Dominancia ennyi a titka, néha keménynek kell lenni az ő érdekében.
    “Érezni kell az állatot”! De a 2.5 eves kislanyomat nem hagyom egyedül a staffordshire terrierünkkel.
    Láttam, hogy akart egyszer jatszani egy kiskecskével. A tibeti masztiffok mások, jobb az idegrendszerük, de azert rajuk is figyelek.

    A sok hülye paprikajancsit aki kis mellényes kutyuskával flangál a 4-6 os villamoson, lehoznám ide. Na dolgozz velük! Éljél köztük, aztán rájössz miért teremtette a jóisten az agressziót.
    A hülyeség az állattartók részéről(részemről is), hogy olyan tulajdonságokkal ruházzák fel azt a szerencsétlen állatot(emberi) ami nincs is neki.
    Így megindokolja az aktuális érzéseit az állat felé. Tiszta agyrém!

    Meg lehet ruházni őket, meg is lehet ölni őket mint haszonállat, vagy mint közveszélyes kutya pl. De!!!
    A szükségszerűség legyen a központban, ne az érzelmi indulat és érzelemmentesség szenvedésük irant.
    Ezért tilos kínozni őket és felesleges dolgokat cselekedni.
    Múltkor eladtam 3 kecské, halva akartak szállítani. Én nem ölök ha nem muszáj, így átengedtem a dicsősséget.
    Azért próbáltam közben köszönetett mondani nekik, de hallgatásom a pasit humorra ösztönözte és cselekedetét viccesnek gondolt megjegyzésekkel tarkította. “Na ennek fennakadt a szeme, ez bealudt, a kis rohadék, minek rúgkapált”.stb.a haláltusa közben.
    Borzasztó volt.
    El kezdtem neki magyarázni, de ahogy a szemünk összetalálkozott be is fejeztem.
    Az ilyenek a 100eft kell, abból ért.
    A hülye állatvédők meg menjenek az allatkertbe lakni.

    Bükkös András
    Faluhelyen ilyen apróság miatt nem fognak kifizetni 8eft-ot feleslegesen

  9. A vega életmód sem fenntartható. Hogy várhatjuk el hogy egy növény adja az életét egy jó bablevesért😀.
    A következő trend a kő éves lesz!
    Ajánlom figyelmetekbe a kőleves című magyar mesét. 🙂

  10. 6 – Bükkös András:
    A világon kb 4 milliárd férfi munka után a kocsmában italozik és beszélget a többivel. Ugyanis nincs szükség 4 milliárd agysebészre és atomfizikusra. Ez nem tartozik egy-egy cselekedet megítéléséhez. Különben egy hullának tök mindegy, hogy log vagy nem, el van-e temetve vagy sem. Ezeket a dolgokat csak az élők érzékelik, és csinálnak belőle témát. Koppány egy negyedét is kiakasztották a várfokáta, nyilván elrettentés végett. István nem kapott érte 13 hónapot, helyette szentté avatták.

  11. Sok esetben az emberek olyan állatokat tartanak, amelyeknek nem ismerik a jellemző tulajdonságaikat és igényeiket. A Foxi nem való tyúkudvarba, a kecske virágos kertbe, és a husky lakásba bezárva, csecsemők közelébe. És vannak emberek akik nem valók állatok közelébe. Nem kötelező állatot tartani, de ha valaki tart, annak kötelessége az állattal tisztességesen bánni. Az állatkínzást pedig szigorúan büntetni kell !

  12. A vágóhidakon a haszonállatok majd mi, európaiak leszünk.

    Amúgy egyetértek, az a kutya, amelyik megharapja a gazdáját, mehet a levesbe, a falkában ugyanis csak egy falkavezérnek van hely.

  13. 11 – néni:
    A paraszti életvitelnek évszázados hagyományai vannak. Ez a férfi mindössze követte azt, és most nem érti miért kapott 13 hónap elzárást.

  14. 13: Hát az én nagyszüleim paraszti életvitelében nem szerepelt a kutya kerítésre való felakasztásos kivégzése.

    Nekem erős a gyanúm, hogy a részeg férfi a kacsákban okozott kár miatti indulatból végezte így ki a kutyát, és a keze után kapásos sztorit már csak a bírósági ügy miatt próbálta védekezésként használni. Ha olyan szörnyű fenevad lett volna az a kutya akkor talán nem is hagyja, hogy kötelet kössenek a nyakába… De hogy a kutya legyilkolása nem volt ott azonnal szükséges, az nyilvánvaló. Talán nem is részegen kell egy ilyen dologról dönteni.
    De az esetből, sz erről szóló hírekből talán tanulnak azok, akik az állatuk elaltatásának párezer Ft-os árát meg akarják spórolni, hogy ezzel százezres bírságot kockáztatnak…

    István és Koppány sztoriját nézhetjük a másik oldalról is. Koppány csak a törzsi életvitel évszázados hagyományai, a szeniorátus elve alapján követelte magának a főhatalmat, aztán nem értette miért vonul ellene István a primogenitúra új szokására hivatkozva, és gyilkolja le, négyeli fel őt…
    István pont egy olyan karakter volt, aki elég sok évszázados hagyomány szerinti viselkedési normát felülírt…

  15. Gondok vannak. A kutya a gazdáját semmilyen formában sem bántja. HA az a kutya normálisan van felnevelve. A kutya bármely más állatot is elfogad maga mellett, ami nem ember, ha úgy van nevelve. A nyájat terelő kutya sem öli meg a bárányt SOHA. Emiatt számomra Tibor bá cikke érthetetlen, főleg mert kutyákkal is foglalkozott. Aki itt mindenféle baromságokat irogatott annak vagy soha nem volt kutyája, vagy fingja sincs a kutyákról úgy általában. Aki meg tenyésztette, és nem csak anyagi megfontolásból annak tudnia kéne hogyan működik a kutyanevelés.

  16. 14 – Avatar:
    Tárgyi ismereteid nem tesznek alkalmassá ahhoz, hogy kioktass másokat. A kutya már korábban ölt meg kacsát. Ez alkalommal a gazda el akarta tőle venni a kacsát, és akkor kapott a kezéhez. Ez ismert (már akinek) szindróma. A kutya a szájában lévő kacsát sajkát zsákmányának tekintette, amit még a falkavezérnek (a gazda) se ad át. Szájából kézzel elvenni nem szabad. Ha sikerül előle egy gereblyével elhalászni a zsákmányt, akkor már el lehet tőle venni, mert már nem tekinti saját zsákmánynak. A hibát tehát a gazda követte el, de a kézhez kapás megtörtént (ami elkerülhető lett volna), és mit ilyen kikövetelte a kiirtást. Ugyanis a kutya emlékezi fog arra, hogy odakapott és nem volt retorzió. Kvázi, legközelebb is megteszi kacsa nélkül. Az alkoholnak semmi köze a történtekhez. A paraszti ősöknek csak akkor van értelme, ha mesélnek is, és oktatnak is az életükről.

  17. Az a kutya többet ért, mint az alkoholista gazdája. A Statisztikák azt mutatják hogy aki állatot bántalmaz, az ember ellen is fordul.

  18. 17 – Nandinyo:
    A statisztika mindig azt mutatja, amit a rá hivatkozó akar, hogy mutasson.

  19. Parasztasszony vagyok, mindig volt haszonállat és kutya is a portán. Az állattartásnak vannak íratlan szabályai amiket betartva, elkerülhetők a kellemetlenségek. Pl ha beléptünk az istállóba mindig szóltunk az állatoknak, hogy tudják ott vagyunk. Este sötétben, ha haza értünk szóltunk a kutyának. A kutyát nem piszkáltuk, ha evett. Ezzel elejét vettük az állatok hirtelen ösztönös reakciójának. A kutyákat mindig mi neveltük magunknak. A kiskutya kikapott, ha a baromfit zavarta vagy játszani akart velük. A nevelést kis korban kell kezdeni. A kutyát sose etettük a baromfi udvarban. Néha azért bántja a tyúkot, mert az élelmét védi. A gyerekeket és unokákat is megtanítottuk ezekre a szabályokra.

  20. 19 – néni:
    Ez természetes, ezt mindenki így csinálja, de vannak kivételek. Pl. Felnött kutya kerül a házhoz, vagy a baromfi tartásra később kerül sor, amikor már a kutyánk felnőtt. Ezen esetekben sajnos a kutyát fegyelmezni kell. Ha ez nem sikerül, akkor a kutyától meg kell válni. A megválás minősége a gazdától függ.

  21. A keze után kapott, hát persze.
    Szerintem meg részegen berágott és a dühét a kutyán vezette le.
    Majd minden állatkínzó mocsok talál mentséget, miután kijózanodott és rájött, hogy az állatkínzás bűncselekmény, amiért felelnie kell.

    Elolvastam a cikket, meg a hsz-eket is. Ezt a szarházit állatkínzás miatt elítélték teljesen jogosan.
    Te pedig félretájékoztattál Tibor bá. (Legalábbis megpróbáltad).

    Sajnos ez a helyzet.

  22. Néni

    Én rendszeresen elvettem a kajájukat, kiskortól. Pár alapszabály van azért.
    Egy nő tanulmányozta a farkasokat, majd sajat kutyái szokasait elemezgette évekig.
    Aztán meg elismert “szagértő”lett a témában.
    Persze könyvet is írt melybe logikailag levezette a dolgokat, mintegy párhuzamba állítva a farkasok alfahímjét az szintén dominanciára törekedő emberrel

    Ezert én mindig előttük ettem, nekik -akámilyen éhesek is voltak- csak ezután adtam. De közbe bele-bele nyúlkáltam a táljukba, sőt a szájukból kivettem.
    Felnőtt korukban is megteszem néha, mintegy ismétlő jelleggel.
    Ezenkívül ha elmegyek és megjövök, nem üdvözlöm őket. Nem fogadom az üdvözlésüket. Kb.3-5 percig “nem veszek róluk tudomást”. Utána viszont nagyon örülök nekik.

    Az alfahím viselkedését gyakorlom, mely a falkában bevett viselkedési, hiearchikus rendszer utánzása.

  23. 21 – Gyartmathy:
    Nem voltam ott, de a tudósítás szerint a kutya nem az első alkalommal ölt meg kacsát. És kapott a gazda keze után. Hogy a gazda részeg volt vagy sem, az nem játszik szerepet. A részegségre való hivatkozás nem teszi a tény elbírálását se kedvezőbbé, se szigorúbbá. Az, hogy te a gazdát “mocsoknak” és ” szarházinak” nevezted, nem arról tanúskodik, hogy objektiven mérlegeled az eseményt. Én nem tájékoztattam félre, mert semmi olyat nem írtam, amik nem felelt volna meg a valóságnak. A többi pedig magánvélemény, ami mellett kiállok. A mai liberalizmusnak vannak nevetséges hajtásai, ami a nyugati ember elpuhulásához vezet.

  24. Addig tart az puhányosodás, amíg a jólét tart, amíg a boltból lehet élelemhez jutni. A kettő szorosan összefügg.
    Előre bocsátom, hogy nem vagyok híve az erőszaknak és az állatkínzásnak. Nehezen viselem még a haszonállatok levágását is.
    Egyszer arra mentem haza, hogy 3 tyúkot kiterített a kutyánk és büszkén a bejárathoz hozta. Erősen a tudomására hoztam egy veréssel, hogy ez nem volt jó ötlet. Itt szúrom közbe, ha valaki ezt látja és feljelent, akkor szintén jön a fenti procedúra.
    Onnantól nem bántotta a haszonállatokat. Nem esett jól a lelkemnek, de többet nem fordult elő. Ha előfordult volna, akkor mennie kell.

    Ez a hiba mostanában, hogy nincs meg semminek a helye, értékrendje. A kutya több, mint haszonállat, de kevesebb, mint az ember egészen addig, amíg az ember élelmezéséhez, őrzés által az életben maradásához hozzájárul közvetetten. Ez egy szép szimbiózis, win-win helyzet. Ha a kutyát többre tartjuk, mint az élelmet, amire vigyáznia kell, akkor átvitt értelemben többre tartjuk az embernél. Ez nincs rendjén.
    Hogy mennyire fel van borulva az értékrend, azt jól példázza, hogy több országban már szülésig lehet abortuszt végrehajtani. Ez rendben van, de az állatokat ne bántsuk. Szóval nincsenek helyén a dolgok.

    Amit viszont különösen nehezen viselek, az az olyan jellegű állatkínzás, ami a tartással, élelmezésükkel függ össze. Az helyes a véleményem szerint, hogy büntetik.

    Azok, akik az altatás mellett kardoskodnak csak szólok, ha odaállítasz egy állatorvoshoz azzal, hogy írtja a haszonállataidat és szeretnéd elaltatni, akkor hacsak nem egy régivágású öreg, akkor el fog hajtani téged! Innentől teszem fel a kérdést, hogyan ölsz meg humánusan egy kutyát úgy, hogy minél kevesebbet szenvedjen?

  25. Kedves Tibor Bácsi!

    5 mentett kutyám van, egy évtizedig önkéntes kutyamentő voltam,láttam csúnya dolgokat. Jó pár kutyát megmentettem az elpusztulástól.. Minden fellelhető + (video,oktatás,stb), könyvet elolvastam a témában.
    Van tapasztalatom, Részben igazat adok magának, de leírok egy ellenpéldát: lucky kutyánkat 9 éve találtuk , nem nagyon mozgott a jeges átfagyott a hóban találtuk,állat orvoshoz vittük,aki vizsgalat után azt tanácsolta vigyük haza pár napon belül kiderül meg marad el, mert szinte haldoklott. Pár nap után el kezdett eszegetni, 3 hónapig csak funkcionálni kelt fel. Szocializálva nem volt ,1 méteres láncon tartottak ,(c…nyok)Nagyon bizalmatlan volt az etetés egy tortúra volt úgy habzsolt, és még a kezem után is kapkodott,morgott vicsorított. Most ugrok egyet az időben: a kezemből eszik bár milyen ételt el vehetek tőle -persze szólok neki. Tudja ha elveszem annak oka van,és bízik bennem. Nálunk család van én vagyok a családfő, és mikor kell akkor át engedem neki a szerepet,mikor a többieket helyettem helyre teszi és vissza is veszem. Lehet Tibi Bácsi nem tudja de Sajnos a mi hazánkban rossz helyzetbe vannak a kutyák. A statisztikák sajnos igazak, akkor is ha Nem hiszi el. Nem volt ott kamera hogy lássuk a helyzetet, nem ismerjük az előzményeket. Vizsgához kötném a kutyatartást. Majd nem biztos vagyok benne hogy nem volt a kutyába:chip-oltás. stb. Ha viszont egy tanyán élnék, aminek biztonsági okaiból szükség volna egy komondor falka ,akkor én is megtenném a szelekciót, az én fennmaradásom érdekében, persze ne állatkínzás formájában.

  26. Mivel a kutya felakasztódott a keritésre, a “gazdája” által, nem hiszem hogy veszélyeztette volna annak testi épségét. Valószínüleg kisebb testü kutyáról van szó. A kedves kutyatulaj próbálkozott volna egy kuvasszal, amelyiket nem nevelt rendesen, ideje sem lett volna egyben maradni. A szerencsétlen kutya lehet nem kapott enni már jó pár napja, mert a gazdája inkább a kocsmában töltötte az idejét. A kutyatartás veszélyes, és komoly felelősség. Bármely kutya által okozott kárért a gazdája a felelős. A rivalizálás a kutya vérében van, nem csak a saját fajtáján belül, hanem az emberrel szemben is. A falkában is kialakul egy rangsor, a falkavezér néha meg kell hogy védje a státuszát, de a természetben nagyon ritkán ölik meg egymást a farkasok a hierarchia fenntartása érdekében. Mivel a falka érdeke közös érdek. Ez a felnőtt egyedekre jellemző. A kölyköket viszont sokszor megölik a falkavezérek, mert egyéni érdek is dominál. Normális esetben a gazda a falkavezér, és ezt a kutya nevelése közben kell tudatosítani. Mert bármennyire is furán hangzik, a kutya egy ragadozó vadállat, amely ösztönösen cselekszik.

    Ezért szólok a póráz nélkül sétáltató gazdáknak, hogy tegyék fel a pórázt a kutyáikra. Legutóbb azt mondta egy sétáltató, hogy de nem bánt a kutya. A válaszom az volt hogy a kutyák nem így működnek. Séta közben területet jelölnek, és egymásnak üzennek. Tüzelési időben pedig még ösztönösebben működnek.

  27. 2o,

    Tibor bá
    csak ne úgy válljanak meg az állattól ,hogy kirakják a kocsijukból az első tanya határán ,ahol aztán falkába szerveződnek és felzavarják a helybéli vadállományt és rátámadnak mindenkire. Jól bevett városi szokás ez ,megunja a kisdebil ,vagy nincs pénz a fenntartásra ,de nagy ál-állatbarátként ,vagyis gerinctelen féregként más nyakára akarják sózni a felelősséget .Nem kell ecsetelnem mi történik ezekkel a kutyákkal.

  28. A kutya az ember legjobb barátja, mert kész meghalni érte, ha jól nevelték. Erre az ember rokonai sem hajlandóak. Tehát a “barát” szó kutya esetében olyan mint egy vérszerződés. Ezzel visszaélni nem szabad. Nem azt mondom hogy a kötődés érdektelen, de az érdekeltség sokkal tisztább mint ember és ember közt.

  29. Tibor bá. Az ember nem elpuhulóban van, hanem egyre agresszívabb. Legalább is én így veszem észre.

  30. 32 – Dan:
    A kettő nem zárja ki egymást. Már az én gyerekeimnél is észrevettem. Mindegyiknek volt csonttörése. Amikor én diák voltam, az egész iskolában nem volt egyetlenegy csonttörés se éveken át.

  31. Értem.

    Az ember nagyobb empátiát érez más fajok iránt, mint saját faja iránt. Nyilván ennek okai vannak. Az okokat meg nem felakasztott kutyákon keresztül kell tárgyaljuk. A cselekmény a normális embert elriassza, megdöbbenti. Mivel egy gyengébb élőlény, amelyet az ember saját védelmére háziasított, lett halálra ítélve a gazdája által igen primitív és undorító módszerrel. Az pedig egyértelmű, hogy a gazdája felelős a kacsalopásért is. Emiatt levezethető az ember teljes felelőssége, ha tetszik, ha nem. És továbbgondolva az ember ugyan így cselekszik, vagy fog cselekedni a saját fajával szemben is, ha úgy kívánja a sors, vagy az érdeke.

  32. 34. Dan

    ez pontosan az a logika, ami alapjan minden tett megmagyarázható, megbocsátható. A népirtásokat is beleértve. A közelmúltban és sokal régebben is.
    A levezetés légböl kapott, a logika hibás. A saját értékrendedet, és gondolataidat kevered a valósággal. A világ nem olyan egyszerü, ahogy te elképzeled.

  33. Sleeper. Nem értem. Volt már boszorkányüldözés, inkvizíció, előtte öslakos írtás, (Ausztrália, Amerika) holokauszt. Miről is beszélünk???

  34. Aki tud bánni az állatokkal, azzal a saját háziállata nem művel olyat, amit támadásnak lehet nevezni! Sok ismerős kutyájával jóban vagyok, még azok sem kapnak felém, pedig volt olyan eset, amikor első találkozásra egy fiatal, nagy termetű kutya megpróbált engem hierarchiában alább tartozónak sorolni, azaz két lábával a lábaimra kapaszkodott és ritmikusan mozgatta a seggét. Az idegen kutyát 1 perc alatt 3-4-szer borítottam a földre ismerkedéses játékossággal, és a kugya a második perctől egyenrangú játszó társként kezelt. Aki részegen bántja a saját kutyáját, az egy barom, az az emberi közösségben is hibásan viselkedik, fogadni merek rá! A mi kutyánk nem bántotta a tyúkokat, de bejárt hozzájuk, kb fél évembe került, hogy leszoktassam, volt amikor az orrára vagy a hátsó frtájára kellett egyet csapnom, hogy érezze, már nem játékból dorgálom, és megtanulta, nem fél tőlem, de főnökként tekint rám. Ma az emberek a gyerek neveléshez sem nagyon értenek, hogyan értenének a kutyához, aminek az IQ-ja a gyermekinél is másabb. A szelekciót nem a kocsma töltelékek fogják módszeresen véghez vinni…

  35. Szép, szép, hogy “aki tud bánni az állatokkal…”, meg hogy nem mindenkinek való minden fajta, stb.

    De mégis honnan tudnám, hogy nekem való-e egy állat, ha nem próbáltam? Honnan tudnám, hogy fogok-e tudni bánni vele, ha még nem volt állatom?

    Az ember szerez egy kutyát, ha úgy gondolja, hogy jó lesz, aztán kezd vele, amit tud. Van, aki felnő a feladathoz, van, akinek nem jön össze. Szerintem nincs azzal semmi baj, ha ebben az esetben az állatot elpusztítják. Minek is élne tovább?

    Szép az is, hogy ne részegen, meg ne dühből. Na de ha egyszer részeg az ember meg dühös, akkor ezen nem tud egy nemes elhatározással egyszerűen csak túllendülni. Akkor részegen és dühösen fog bánni azzal a kutyával.

  36. 39.
    Ábel

    Nagyon egyszerűen túljuthat a dilemmán az a szerencsétlen delikvens, akinek ilyen gondjai vannak.

    1.) Tisztázza magával, milyen kinézetű, fajtájú kutya tetszik neki.
    2.) Miután sikerült eldöntenie a tucat számra megjelenő fajtaismertetők alapján, megismerheti a fajtára jellemző tulajdonságokat.
    3.) Ha rájön, hogy hoppá, ez nem az én elképzelésem, akkor vagy másik fajta után kell
    nézni, vagy elgondolkozni rajta, hogy átgondolt ötlet-e a kutyatulajdonosi igény.

    Gyereket sem úgy szokott vállalni az ember, hogy vagy bejön, vagy nem. Ha nem, legfeljebb kidobom, vagy kinyírom.

  37. Ha kutyát akarsz, először is képezd magad OLVASS. Vannak erre vonatkozó kiadványok. Egy normális tenyésztő nem adja oda bárkinek a kölyköt. SZELEKTÁL. Minden tartásmódra van kutyafajta. Te tudod milyen életet élsz, ha meg nem, akkor nincs is miről beszélni.

  38. Lehet olvasgatni rogyásig, sose fogod megtudni belőle, hogy milyen lesz a kémia közted és a kutyád között.

  39. A “kémia” rajtad múlik. Megfelelő kutyát kell választani az életviteledhez és az alapvető berögzült szokásokat be kell tartanod. Időben kell sétálni, etetni. Ezen kívűl az alkalmazkodás kölcsönös. Semmi különleges nincs az egészben, a kollegáidhoz is alkalmazkodnod kell, ha meg van családod, a gyerekhez és a nejedhez is kell alkalmazkodnod, sőt a nagyszülőkhöz, és azok bevett szokásához. Ha erre nem vagy képes, jobb ha semmiféle formában sem akarsz társas lényekkel együtt élni. Akkor meg alapvetően magadban keresd a hibát.

  40. 36. Dan
    arra gondoltam, hogy ez így azért elég sarkalatos levezetés. Nincs ez így okvetlenül. Sokaknak romantikus elképzeléseik vannak a kutyákról, mások pragmatikusabbak. Ne feledjük, hogy a kutyának elsösorban feladata van, ellentétben azzal a trenddel, ami ma hódít: hogy a kutyákat öncélúan tartják, csak hogy legyen, vagy pedig magányos emberek társnak szerzik be öket.

    37. Szabolcs
    kutya nem csak egy van, legalább annyira különbözöek, mint az emberek. Különbözö a természetük – ezt viszonylag jól meg lehet tippelni a fajta szerint, de nem mindig hozzák a “papírformát”. És bár az is igaz hogy a kutya sokat okosodik idôvel, föleg ha foglalkoznak vele, ám vannak menthetetlenül ostoba kutyák is, csakúgy, mint ahogyan az emberek között is ismerünk mindnyájan hasonlót, azt hiszem.

  41. Továbbra is azt mondom, hogy lehet okosodni meg okoskodni, de a puding próbája az evés. Ez tipikusan olyan dolog, amit nem lehet papírból megtanulni, csinálni kell.

    Ha nem próbálod, sosem fogod megtudni, hogy milyen is az a kutya. A leírásokból nem derül ki a kutya igazi valója, azt meg kell tapasztalni. A fajtaleírásokban is sok minden benne van, de hogy amelyik ebet te éppen kifogod, őneki milyen a személyisége, habitusa, senki nem fogja tudni leírni előre.

    Ahogy azt se, hogy belőled mit hoz ki a kutya. Pl sok helyen leírják, hogy Te legyél az alfa, de amíg ki nem próbálod, fogalmad se lehet róla, hogy ez megy-e neked, vagy tanulnod kell, vagy még úgyse megy.

    És elég sok ráfordított munkával, idővel, igyekezettel, pénzzel, kutyaiskolába járással, tököm tudja mivel biztos ki lehet hozni minden kutya-gazda párosból a lehető legtöbbet, de van, akinek az életébe egyszerűen nem fér bele mindez. Pl. amikor a kutyánkat kaptuk, pont akkor volt féléves az első gyerekünk. Igyekeztünk, jártunk vele iskolába is, de nem fért bele, hogy egy éven át minden hétvége mindkét napját ott töltsük. Ráadásul hihetetlen önfejű az eb. Így lett egy félignevelt, elviselhető, de nem optimális kutyánk és vele való kapcsolatunk. Nem vagyok rá büszke, de a lányom fontosabb.

    Ez is ilyen nagy okosság, hogy “megfelelő kutyát kell választani” persze, de amikor odamész egy félórára, és mászik a sok cuki kölyök, honnan a francból tudod, hogy megfelelő lesz-e? És ha kiderül, hogy nem, mit csinálsz vele? Kidobod az útszélre? Még mindig jobb, ha együttélsz vele, a hibáival együtt, még ha ez konfliktusokkal jár is. Aztán fordulhat oda is a dolog, hogy egészen elmérgesedik a kapcsolat, és nincs más, mint véget vetni neki. Ezt tette a posztban taglalt gazda. Nem szépen, de még mindig sokkal jobban tette, mintha elveri a háztól, hogy kóboroljon. Ezt büntetőjogi kategóriává tenni baromságnak tartom.

  42. 44 – Ábel:
    Gyerek koromban azt tanultam meg, hogy egy állat a tulajdonosnak a tulajdona, mint például a biciklije, és azt tesz vele, amit akar, beleértve az elpusztítását is. Természetesen a felesleges kínzást kizárva. Ezt a beteges liberalizmus megváltoztatta az Ember kárára. Nem ez az egyetlen eset.

  43. Hát, egy kutya felakasztása a kerítésre bizonyára nem tartozik a humánus módszernek egy kutya elpusztítására.
    Legalábbis én úgy gondolom. Hogy az emberek esetében ezt alkalmazzák a halálraítéltek kivégzéséhez, azt az teszi “elfogadhatóvá”, hogy ott ez a nyaki gerincvelő azonnali elszakadásával, tehát azonnali halállal jár.
    Szerintem egy kutya esetében ez nem áll fenn, hanem kínos fulladásra ítéli, amit csak egy szadista csinál.
    Ha a tulaj már sajnálja az elaltatás költségeit, akkor vegye a bátorságot, takarja le az állat szemét, és csapja agyon valami súlyos szerszámmal, az kíméletesebb, habár kockázatosabb.
    Sógorom volt olyan vagány, hogy miután a baromfiudvarba egy párszor betört egy kóbor német juhász, amitől már a fél falu rettegett, egy alkalommal éppen tetten érte, és egy szál vasvillával bement az udvarba, és kivégezte a dögöt, amely még keresztülszúrva is hörögve támadt rá, csak a vasvillával tudta magától távoltartani.
    Ez már mondjuk kockázatos vakmerőség volt, nem ajánlanám senkinek. És túl humánus sem volt, de itt már vagyonvédelemről volt szó egy kártevővel szemben…

  44. 46 – hubab:
    Az idézett esetben is vagyonvédelemről volt szó. Azt viszont nem lehet tudni, hogy a kivégzés történt-e akasztással, vagy csak a hullát akasztotta fel. Különben tévedsz. Az akasztásnál a halált a nyaki ütőerek elzárása okozza. Az oxigén hány másodperceken belül agyhalálhoz vezet, és ez kutya esetében is fennáll, ha a vastag szőrzet ezt nem akadályozzam meg.

  45. A KUTYA OLYAN AMILYENNEK TE NEVELED. EMELLETT VEDD TUDOMÁSUL, HA A KUTYÁD RÁDTÁMAD, AKKOR TE VAGY A PRIMITÍV HÜLYE. EZ IGAZ A GYEREKEDRE IS. HA HÜLYE VAGY A GYEREKED IS LE FOG SZARNI, EZ OLYAN MINT EGY NYÍLT TÁMADÁS ELLENED.

  46. Véleményem szerint a témát okosabb lenne lezárni.
    A hozzászólások nagy százalékában mosolyt keltők, és szomorúan csekély ismeretekről tanúskodnak.
    A kutyával (minden állattal) foglalkozni kell, türelemmel kell megtanítani az elvárásokra.
    Ha erre nincs idő, vagy türelem, akkor ne csodálkozz. A baj megtörténtekor ne a kutyát, önmagad hibáztasd.
    Senkinek sem kötelező egy kutyát (bármely állatot) felvállalni!!!!!

  47. Ábel. A kutya kölyök vakon követ, és alkalmazkodik. TE NEVELED.

  48. Elképzelem, ahogy a részeges kocsmatöltelék fajtakatalógust lapozgat.:) Jesszus, hol éltek?:) De alább levezetem, hogy nemcsak ostoba, de veszélyes is az ilyen gondolat.

    Kedves Éva, a téma kicsit messzebbre vezet, mint egy élőlény halála, ezért szerintem érdemes boncolgatni.

    1. Felmerül a felelősség kérdése. Mióta új szelek fújnak azóta divat a felelősöket mentesíteni a tetteik alól. Ez esetben a felelős a kutya, aki tudta, hogy nem eheti meg a kacsát, mégis megtette. Miért fontos ez? Mert a logikai láncot továbbfűzva meg fog jelenni egyéb relációkban is. Ha jól tudom (javítsatok ki, ha tévedek) Amerikában precedens értékű ítélet született egy ügyben, ahol a gyerek által elkövetett bűncselekmény miatt a szülőket tették felelőssé a nevelés hiányosságaira hivatkozva.

    2. A “ki tarthat kutyát?” kérdése. Alanyi jog-e, vagy különböző szabályokhoz lehet és kell kötni, amik az aktuális társadalmi értékrendet lesznek hivatottak érvényre juttatni. Innen egy csekély ugrás a ki szülhet gyereket kérdése és egy kutya agóniájából egy orwelli világba csöppentünk pillanatok alatt, ahol, ha belesimulsz a társadalmi rendbe, akkor szülhetsz gyereket, de demoklész kardja felett akkor is ott lebeg majd nem csak a saját tetteid következményei, de a gyerekeidé is. Félelem a köbön.

    Elképzelhetetlen? A jelenlegi folyamatokat elnézve nagyobb rá az esély, hogy így lesz, mint az, hogy nem.


  49. Kedves Kamionos!
    Én egy betűvel nem írtam, hogy részeg ember olvasson fajtaismertetőt, csupán Ábel felvetésére jegyeztem meg a lehetőséget a kutyafajta tulajdonságának megismerésére.
    1.) Olyan kutyánál, amelyikkel nincs foglalkozva, nem csoda, ha a gazdának nem tetsző dolgot művel. (pl. kacsaevés) Ha elvárásunk van, a kutyát tanítani kell.
    A szülő felelősségre vonására már Magyarországon is volt példa.
    2.) Kutyatartást illetően, már gondolkoznak rajta, hogy szabályozni kellene. Ez tehát nem egy olyan nagyon bizarr felvetés.
    Nem csak az orwelli világba csöppenve képzelhető el a szülésszabályozás, gyerek tetteiért való felelősségvállalás réme. A mai világban is vannak erre próbálkozások.
    Én csak annyit tudok mondani, jó pár kutyával volt és van dolgom, de soha semmi gondot nem okozott a kezelésük.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..