(2991) Hétvégi múzeumlátogatás

Tibor bá online

Közvetlenül az I. világháború után, 1919 augusztusában  Walter Mittelholzer  svájci mesterpilóta egy kétfedeles géppel a Mont Blanc legmagasabb csúcsa  fölé emelkedett, hogy lefényképezze a Mer de Glace nevű gleccsert, ami rendkívül népszerű volt a turisták körében.

Aztán szinte napi pontossággal eltelt 100 év, amikor is a skót University of Dundee kutatói a fénykép alapján a global positioning satellite segítségével kijelölték azt a térbeli pontot, ahol a fénykép készült. Ez után már más dolguk nem volt, mint keríteni egy helikoptert, felmenni a kijelölt pontra, 4700 méter magasságra, és készíteni egy fényképet. Ez megtörtént. A két fényképet egymás mellett megtaláljátok a szöveg alatt. A 100 éves jégvesztés, ami valójában csak az utolsó 30 évben történt, jól felmérhető szabad szemmel is.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

40 thoughts on “(2991) Hétvégi múzeumlátogatás

  1. Mikor a föld melegebb volt, ezek a most fogyatkozó gleccserek nem is léteztek.
    Miért gondolják sokan, hogy a föld jelenlegi hőmérséklete a leges legkedvezőbb az életre?

    Tapasztalataink alapján a meleg, és eső, plusz a jelenleginél magasabb széndioxid szint az élethez a legkedvezőbb.
    Valahogy úgy látom a klíma ügyét, mint amikor a városi ember jajgat hogy szombat vasárnap esett az eső és nem tudott strandra menni.
    Vagy a téli jajgatás, hogy nem esett elég hó, és nem tud síelni.

  2. 1 – bögözy:
    ” a meleg, és eső, plusz a jelenleginél magasabb széndioxid szint az élethez a legkedvezőbb.” De nem tapasztalataink alapján, mert ilyen tapasztalataink nincsenek, hanem egyesek fantáziája szerint.

  3. 1 bögözy
    Még akár igazad is lehet, de most számunkra nem az a kérdés, hogy úgy általában az életnek kedvez-e a változás, vagy nem, hanem az, hogy az emberi társadalmaknak kedvező-e.
    Valószínű, ha az ember eltűnne a színről, a természet gyorsan begyógyítaná a sebeket, és a föld újra természeti paradicsom lenne.

  4. bögözy,

    Ne feledkezz el a sebességről.
    Nagyon nem mindegy, hogy egy drasztikus hőmérséklet változás néhány évtized alatt zajlik le vagy évezredek alatt.
    Hogyan viselkedik egy gázpalack, ha lassan engedjük ki a gázt és hogy, mikor disznópörzsöléskor gyorsan? Meleg vízbe kell tenni, mert annyira lehűl a palack, hogy könnyen tragédia lehet belőle.
    A te érvelésed a következő. Máskor is engedtünk ki gázt a palackból és csak jó dolog történt. Megfőtt az étel. Tehát, mindegy a körülmény, a palackból kiengedett gáz az mindig jó. Lényegtelen körülmény a sebesség, az hogy most teljesen nyitva van a gázcsap.

  5. Tibor bá’

    Vannak klíma archeológiai kutatások, eredmények.
    A kőszén, olaj és gáz mezők mind egy melegebb klíma nyomai.
    A valóságot a tényeket azért ne tagadjuk le, a nagy aggodalomban 🙂

  6. 4 Károly

    Semmi tragédia nem történik a palackkal, ha nem teszed meleg vízbe. Egyszerűen az intenzív gaz párolgástol lehűl a palack, és csökken a gaz nyomása. Kialszik a porzsolo. Szoros marad a szalonna. Lehet ezt is tragédiának tekinteni, de amit írtál az marhaság.

  7. Technomuzsik,
    Kösz.
    Próbálok röviden írni. Jelen esetben nem sikerült.
    Javaslatodra, hogy hibátlan legyen a hasonlat.
    “Ha szükség van a melegítésre, inkább egy vödör meleg vizet öntsünk rá, vagy állítsuk egy meleg vizes vödörbe, lavórba – ügyelve, hogy a víz hőmérséklete ne haladja meg a 40 Celsius fokot, mert a palack belseje és külseje közötti nagy hő különbség (forró víz esetén) repedéshez vezethet.”

  8. 5 bögözy
    Azért azt tudod, hogy a problémát nem pusztán a megváltozott klíma jelenti, hanem a váltás sebessége.
    A korábbi időszakokban is történtek gyors klímaváltozások különböző okokból, de ez jellemzően el is tüntette az akkori fajok jelentős százalékát, többnyire éppen a domináns fajokat, mert képtelenek voltak alkalmazkodni a változásokhoz, és csak a legrugalmasabb fajok éltek túl, és kezdhették az evolúciós alkalmazkodást a kiürült ökológiai fülkékhez.
    Az ember meg olyan mértékben függ a mezőgazdaságtól, a megművelhető területektől, hogy ennek drasztikus csökkenése a létalapjától fosztja meg.

  9. 5 – bögözy:
    Valóban vannak, de ezek szerint sok tízezer éven át 280 ppm alatt volt a CO2. A ma égetett fossziliák millió évekkel ezelőtt keletkeztek. Az ember, az ősember aligha tapasztalhatott nagyobb CO2 koncentrációt.

  10. Werner Munter a nemzetközileg elismert svájci lavinaszakértő szerint: az embernek semmi köze a klímaváltozásban!

    https://www.lematin.ch/suisse/these-officielle-foutaise/story/19748787

    Egy hete az éghajlatváltozássál foglalkozó kormányközi testület (IPCC) ismét rámutatott az emberre és az általa előállított CO2-re, mint a globális felmelegedés fő bűnösére.
    Werner Munter, a világhírű lavina szakember számára, aki három éven keresztül kitartóan és fáradhatatlanul, kutatja a jelenséget, “ezek az emberek bolondok, akik ostobaságokat ismételnek, ismerem, hogy fizetést is kapnak érte!”. Ezeket a vádakat támogatva, hosszú ideig fogadott minket Bernben az Arollai lakásában egy szelet szárított hús és két pohár Cornalin között. Klíma-szkeptikus diagnózisát, amely messze nem furcsa, megosztják neves tudósok, köztük két Nobel-díjas. Elmagyarázza nekünk.

    Azt mondod, hogy az embernek semmi köze nincs a globális felmelegedéshez. Miért?

    Mindenekelőtt nem vitatom magát a felmelegedést.
    Ezt láttam, tapasztaltam hegyvezetőként, amikor a gleccserek visszahúzódtak. A gleccser amely például szembe néz velünk, 100 métert veszített el, mióta 1989-ben vettem ezt a lakást.2005-ben a Bonatti Pillar Dru összeomlott az állandóan fagyott talaj felmelegedése miatt.
    A kérdés amit felteszek, mi az oka a globális felmelegedésnek. Semmi köze sincs az emberekhez vagy a CO2-hoz, mivel szerinák vagyunk. Három okból következtettem erre a következtetésre.

    Melyek ezek az okok?

    Az első egyszerűen a több millió éven át rekonstruált éghajlati adatok elemzése. Egyedül az elmúlt 10 000 évben öt hőmérsékleti csúcs volt, összehasonlítva azzal, amit tapasztalunk. Ezek az optimumok megfelelnek a természetes ciklusoknak. Például a középkorban lehetséges volt a csordát áthajtani Arostából az Aosta-völgybe, mert a gleccser már nem létezett.
    Az első két legjobb időközben a Szahara szavanna volt, tavakkal, fákkal és elefántokkal. Előtte, több százezer éven át, forróbb volt, mint ma. És néha akár 7 fokkal melegebb is lehet!
    Az IPCC az elmúlt 150 évre összpontosít. Más szóval a köldökét nézi. A paleoklimatologiai rekonstrukciók azt is mutatják, hogy több millió millió évig nem volt összefüggés a légkörben lévő CO2 és a Föld hőmérséklete között.

    A második érved?

    A szén-dioxid koncentrációja – amelyet egy létfontosságú gáz átadása és nem mérgezése alapján a légkörben elhanyagolható. Kicsit kevesebb, mint 0,5 ‰ van a légkörben, és ennek az összegnek legfeljebb 5% -a az embernek tulajdonítható. Egy millió levegőmolekulánál csak 20 szén-dioxid molekulát termelnek az emberek. És az iparosodás évente 4 millió szén-dioxid molekulát ad hozzá minden millió levegő molekulához, ám az óceánok és a növények felszívják a felét. És azt akarjuk elhitetni, hogy ez az embernek okozott apró arány katasztrófa? Nem tudom elhinni (nevet).

    Akkor miért szinte konszenzusos a hivatalos dolgozat? Tudós társaik nem mind bolondok!

    Ezeknek az elméleteknek az a célja, hogy bűnösnek érezzük magunkat. Amikor a tudósok, mint az IPCC azt mondják, hogy meg akarják menteni a bolygót, azt mondom, hogy nem hitelesek. Fektetik, hogy megóvják a gazdasági érdekeket, ideértve az övékét is. Mivel a globális felmelegedés elleni küzdelem mögött egy egész üzlet található. Az a vágy, hogy megijesszék az embereket például az óceánok emelkedésének dramatizálásával, míg évente csak 2-3 mm-re emelkednek! Szellemi manipuláció az is, ha a CO2-ról tonnában, nem pedig az arányról beszélünk. Tonna, ez lenyűgöző, de ne feledje, hogy a légkör súlya 5 000 000 000 000 000 tonna!

    Az utolsó érv az, hogy a hivatalos tézis ellentmond a fizikai törvényeknek. Azaz?

    Különösen a termodinamika. Egyszerűen fogalmazva: a föld átlagosan 15 °. Az állítólag szennyezett szén-dioxid-légkör nagyjából -30 ° -tol 10 km-re fekszik. Melegíti a Földet, amely sokkal melegebb, mint egy aberráció. A termodinamika azt mondja nekünk, hogy a hő mindig hidegen megy keresztül, és soha nem fordul el ellentétes irányba, ami megfelel napi tapasztalatainknak.

    Tehát a végén hogyan magyarázza ezt az átkozott felmelegedést?

    Nincs válaszom, mert túl sok tényező játszik szerepet, azonban hipotéziseim vannak. Gyanítom például, hogy a napsugárzás intenzitásának – amely a ciklusokra reagál – központi szerepet játszik, csakúgy, mint a Földünk közepén zajló összetett és ismeretlen nukleáris folyamatok. Mindenesetre arrogáns azt hinni, hogy az iparosodás 150 évében megváltoztattuk az éghajlatot.
    A természet sokkal erősebb, mint az ember, nem vagyunk a Föld urai!

    PAR LAURENT GRABET
    03.05.2014

  11. 10 – L.S.
    Ezt a hülyeséget nem kellett volna bemásolnod.

  12. 8 Hubab

    A változás sebességével való riogatás hamisság.
    Az ember alkalmazkodott a szélsőséges éghajlatokhoz testileg és életmódban.
    Eszkimók, szibériai népek megélnek a -35 fokban is.
    A négerek és a sivataglakók meg a +35 fok felett is.

    A technikai civilizáció könnyebbé teszi az időjárás kilengéseinek túlélését.

  13. 13 bögözy
    Ne a szélsőséges adottságú területeket nézd, az ottani körülmények csak igen alacsony népességnek képesek biztosítani az életfeltételeket, ott az emberiség jelentéktelen töredéke él.
    Azt nézd, hogy hogyan fog megváltozni azon területek eltartóképessége, ahol ma a milliárdok élnek keményen dolgozva, hogy biztosítva legyen táplálékuk, míg a világ éves élelmiszertartalékai már ma is folyamatosan csökkennek.
    Ha ez így megy tovább, nem fogjuk megúszni tömegek pusztulása nélkül, akár ember okozza a változást, akár nem.
    Ha mégsem az ember lenne a felelős érte, akkor a helyzet még reménytelenebb lenne, mert akkor még kevésbé lehet befolyásolni tudatosan.

  14. 14:

    Ha az a kérdés, hogy lesz lehet-e túlélő akkor tök8, hogy az emberiség hány százaléka él úgy. A lényeg hogy lehet hozzá alkalmazkodni, és lehetnek túlélők.

    A fő kérdés az, hogy szibériában, alaszkában pl milyen éghajlat lesz a felmelegedés miatt, mert ott aztán a +12 °C sem okoz gondot, az európai atomszennyezés meg nem ér el oda.

    Ezzel együtt a mérsékelt égövön is lehet emberileg túlélhető a változás, a gond a népesség száma és annak az élelmiszerrel, vízzel való ellátása.

  15. 15 – Egon:
    Az átlaghőmérséklet 10 °C-al való megemelkedés nem azt jelenti, hogy Alaszkában a nyári 12 fok melegből 22 lesz. Hanem azt, hogy télen hetente lesz 250 km/ó szél. Ősszel egy nap alatt 1000 mm csapadék, majd 9 hónappig semmi. És hasonló szélsőségek.

  16. 15 Egon
    Én csak azt állítottam, hogy nem fogja megúszni a világ a tömeges pusztulást.
    Az a kis töredéknyi népesség, aki esetleg túléli a globális összeomlást, az többé nem fog kikapaszkodni a gödörből, mert ezen a kirabolt földön már hiányozni fognak azok a gazdag források, amelyeken keresztül az őseink lépésről lépésre felkapaszkodtak az uborkafára.
    Se könnyen kitermelhető ásványkincsek, se gazdag állat- és növényvilág, se stabil klíma.
    Marad esetleg valami nyomorúságos vegetálás…

  17. 14. Hubab

    Azok a területek amelyek a rossz vízgazdálkodással hajlamosak a sivatagosodásra, jó vízgazdálkodással menthetők.
    Ha a száraz területekere tenger vizet vezetünk, célszerűen kialakított, szigetelt víztároló medencékbe, akkor ott a párolgás miatt helyi esők fognak kialakulni, és művelhető lesz a terület.
    Néha a teljes kiszáradásra hagyott tárolóból a só összegyűjthető. A felhők árnyékolása miatt a hőség is csökkenni fog.
    A víztárolókban halak is nevelhetők.

    Nemcsak az olajat lehet többezer kilométerre elvezetni, hanem a vizet is, sőt könnyebben. Mindent meg lehet oldani.

    Nem kell kihalni.

  18. Ezen jót mulattam:
    “Az utolsó érv az, hogy a hivatalos tézis ellentmond a fizikai törvényeknek. Azaz?

    Különösen a termodinamika. Egyszerűen fogalmazva: a föld átlagosan 15 °. Az állítólag szennyezett szén-dioxid-légkör nagyjából -30 ° -tol 10 km-re fekszik. Melegíti a Földet, amely sokkal melegebb, mint egy aberráció. A termodinamika azt mondja nekünk, hogy a hő mindig hidegen megy keresztül, és soha nem fordul el ellentétes irányba, ami megfelel napi tapasztalatainknak.”

    Tényleg kíváncsi voltam, mégis mi mond ellent a fizika törvényeinek. Erre jön egy rakás mondat, ami még nyelvtanilag sem értelmes, nemhogy bármilyen fizikai értelmességet lehetne tulajdonítani neki.

  19. 19 Ábel
    Fogalmazásgátló…
    Egy részében érteni véli az ember, hogy mit is akarna kifejezni, de azért még sem biztos, máshol meg még ennyi sem… 🙂
    Neked meg annyit, hogy ne sajnáld a fáradságot, hogy megjelöld a hozzászólás tulajdonosát, vagy számát, mert utólag már nehéz kikeresni, kihez is szól, végig kell újra olvasni mindet…

  20. 11. Tibor bá’
    “Ezt a hülyeséget nem kellett volna bemásolnod.”

    Az ami számodra hülyeség az másoknak az érem másik oldala vagy ahogy Balázs kitűnően fogalmazta:

    “Sokan azért írnak ide, hogy Tibor bátyánk “gondolkodási ellenpólusa” is képviselve legyen egy ilyen nagy látogatottságú, és értelmileg jelentősen szelektált oldalon.
    Ez adja a dolog sava-borsát. Fontos, hogyan gondolkodunk, mert a világot alakítjuk gondolkodásunk által. A gondolkodás fejlesztésének házi módszere, (levén nem értjük, hogy hogyan gondolkodunk)hogy a nézőpontjainkat változtatjuk.

    Fontos lenne, hogy megértsük egymást, csak akkor van értelme a beszélgetésnek.

    19. Ábel
    “Ezen jót mulattam:”

    Tisztelt Ábel.
    Az igazság az, hogy a cikk elég hosszú és a vége felé már nem volt időm “helyre pofozni” a francia nyelvű automata fordítást.
    Szívesen megteszem most:

    Az utolsó érv az, hogy a hivatalos tézis ellentmond a fizikai törvényeknek. Azaz?

    Különösen a termodinamikai. Egyszerűen fogalmazva: a föld felszínének az átlagos hőmérséklete 15°C. Az állítólagos szennyezett szén-dioxid-légkör hőmérséklete nagyjából -30°C és a föld felszínétől 10 km-i magasságig fekszik. Melegíti a Földet, amely sokkal melegebb, mint egy aberráció. A termodinamika azt mondja nekünk, hogy a hő mindig a magasabb hőmérsékletű hely felől az alacsonyabb hőmérsékletű felé áramlik, és soha nem fordul ellentétes irányba, ami megfelel a tapasztalatainknak is.

  21. 21: Miután tízszer elolvastam, és egy órát gondolkoztam rajta, rájöttem, hogy erre gondolhat, de azért köszönöm a fáradságot.

    Az a helyzet, hogy ennek a megválaszolásához már tényleg nem elég az általános iskolai szintű termodinamika, legalább középiskolás szinten kell érteni a dolgot.
    A Föld gravitációja miatt a légkör sűrűsége exponenciálisan csökken a felszíntől az űr felé haladva. A termodinamika segítségével ki lehet számolni, hogy ennek következtében exponenciálisan csökken a sűrűséggel a nyomás és a hőmérséklet is. Ez az egyensúlyi állapot. Ha egy légtömeg felfele vagy lefele mozog, akkor felveszi az adott magasságra jellemző sűrűséget, nyomást, és ezzel párhuzamosan hűl vagy melegszik.

    Vagyis ha a 10 km magasan lévő levegő melegszik 1 °C-ot, -30°C-ról -29°C-ra, akkor a felszínre leérkezve 15°C-os helyett 16°C-os lesz. (Lehet, hogy a konkrét számok nem pontosak, nem számoltam ki, csak érzékeltetni akartam a folyamatot.)

    Egyébként a CO2 ugyanúgy exponenciálisan ritkul felfele, ezért ha elnyeli az infrát, jóval többet nyel el belőle itt a felszín közelében, mint fenn 10 km-en.

  22. 21 L.S.
    Igen, ez egy gyakran visszatérő téves értelmezés, hogy a hőt valami magasan fekvő réteg veri vissza a földre, holott nem erről van szó.
    A többnyire fény formájában beérkező sugárzás java része akadálytalanul áthatol a légkörön, felmelegíti a föld felszínét, ami ezt megpróbálja sugárzással leadni.
    Ezt viszont már az üvegház hatású gázokkal kevert légkör nem engedi át akadálytalanul a világűr felé, hanem benne reked, mintegy visszafojtja, és csak lassan, a rétegről rétegre hűlő levegőn át jut el a légkör határáig, ahonnan végül kisugárzódik a világűrbe.
    Ha viszont a légkörben nincsenek ezek a gázok, akkor a felszín hősugárzása minimális akadállyal, direkt sugárzásos úton kijut a légkörön át.
    Tudom, a valóságban ez sokkal összetettebb folyamat, a légkörzés is beleszól, de ez a mechanizmus fő elemének működése.

  23. A két képet nézegetve még az jutott eszembe, hogy a természeti erők a mi léptékünkben hatalmasak, a gleccserek az erózió erőművei, kegyetlenül morzsolják fel az alattuk fekvő kőzeteket, nincs az a gránit, ami ellen tudna állni neki.
    De még ezek a gigantikus erők és teljesítmények is olyan lassan formálják a táj geometriáját, hogy a száz év munkája megállapíthatatlan a fotók alapján, minden kőcsipke, szikla, hajlat látszólag ugyanott van.
    Pedig biztos, hogy itt történik a leggyorsabb kőzeterózió, a víz és a szél ennek töredékét tudja.
    Ilyenkor érzi az ember, micsoda óriási időtávok kellettek ahhoz, hogy a jégkorszakok alatt kialakuljanak az ismert felszíni formák, mondjuk a norvég fjordok, vagy a horvát tengerpart völgyei és szigetrengetege.

  24. 21 – L.S.:
    Különbség van két dolog között. 1) Társadalmai téma, ahol okos dolog ütköztetni a véleményeket egy egészséges közös álláspont kialakításavégett. 2) Természeti törvény, ahol nincs, nem lehet ellenvélemény, mert az ellentétben áll a valósággal. Amit én “hülyeségnek” neveztem.
    De lépjünk tovább! Te egyet értettél ezzel a megfogalmazással: “Sokan azért írnak ide, hogy Tibor bátyánk “gondolkodási ellenpólusa” ” Szerény véleményem szerint az én gondolkodásommal nincs semmi baj. Ha lenne, akkor bolondok házában kezelnének. Sőt, elég világosan, és logikusan gondolkodom. Balázs nem is ezt akarta mondani, csak hányaveti. Ő arra gondolt, hogy vitázzanak velem, ami rendben is van, de ne tessék hülyeségeket összeírni. Erre is volt már figyelmeztetésem, az Arany Jánosi figyelmeztetés. A logikus, tömör, jól érthető fogalmazáshoz idő kell. Az őssze-vissza lotyogáshoz nem kell. Igy aztán Balázs és Kedves Loránd lotyog. Egyik sed ügyel arra, hogy tömör, jól érthető hozzászólásokat adjanak ki a kezük alól.

  25. 25 : “Szerény véleményem szerint az én gondolkodásommal nincs semmi baj.” – Hát persze, hogy ez a véleményed! Szerintem nincs is ember a Földön, aki ne gondolná ezt a saját gondolatairól. Mégsem lehet mindenkinek egyszerre igaza.

    Arany János se haiku-kat írt. Vannak gondolatsorok, amik elmondásához a legtömörebb, leglényegretörőbb megfogalmazásban is többezer szó kell. Ezt lehet tetten érni Lorándnál is.

  26. 24. hubab
    Éjszakai
    zeneszerző: Socrates Malamas
    Szövegíró: Papacharalambous Dimitris

    Megkérdeztem a követ, hogy mondja, mit tud és mindent kibír és azt válaszolta:
    a csönd a titka
    ezután a csillagot kérdeztem , mit tanult eddig ..
    Az ezer év, egy óra alatt lejátszódik, válaszolt

    És fönt a nap egy forrás, egy vörös folt,
    láva a fény, vérzik, hogy elégesse azt, amit láttam.

    A talajt újra megkérdeztem, volt e teste a múltban és azt mondta:
    a magas hegyek is földdé válnak.

    És akkor …

    https://www.greeklyrics.gr/stixoi?view=single&tpl_view=lyric&id=7800

  27. 27: Mármint miről van papírod? Hogy mindig igazad van?
    Én elhiszem, hogy magas IQ-val születtél, és hogy sokat olvastál mindenféle területről. De az, hogy soha nem dolgoztál tudományos közösségben, könnyen okozhatja, hogy nem sajátítottad el a tudományos gondolkodás szigorú módszertanát, a hibátlan érvelést és a logikai levezetéseket – akármit is gondolj magadról.

    És az, hogy nem mélyedtél el egyetlen témában sem annyira, hogy minden szellemi kapacitásodat meg kelljen feszíteni hozzá, és még így is szembesülj azzal, hogy kicsi vagy a teljes tudáshoz, ez vezet ahhoz, hogy nem érted, miért kéne alázat, és hogy a Dunning-Kruger görbének mindig csak az elején mozogsz, mindennel kapcsolatban. Így hát persze, hogy meg vagy győződve róla, hogy mindennel kapcsolatban igazad van, esélyed sincs, hogy találkozz a cáfolattal.

  28. 29 Ábel

    Nagyon elszaladt veled a ló!

    “Hogy mindig igazad van?”
    Igen a bloggazdának mindig igaza van!
    Ő hozta létre, működteti, viseli terheit. Ez az Ő világa, itt Ő a kakas, (vagy érthetőbben neked) itt Ő az Isten.
    Személyeskedsz. Ennek nincs hasznos tartalma, ez nem értelmes érvelés.
    Nem érted a világ működését.

    Keress más utat!

  29. 29 – Ábel:
    Arról van papírom, hogy az agyam normálisan működik, amit te folyamatosan kétségbe vonsz. Tulajdonképpen semmit se tudsz rólam, de vaskos kijelentéseket teszel saját feltételezésed alapján, és akkor arról papolsz, hogy milyen a tudományos gondolkodás, amire különben éjjel nappal felhívom a figyelmet, amikor Istennel és egyéb ezoterikus témákkal álltok elő, amit nekem el kellene fogadni bizonyítékok nélkül, homályos utalgatások nyomán. Jogod van a véleményedhez velem kapcsolatban, de ne feled, hogy nekem is megvan a véleményem rólad, ami semmivel se kedvezőbb.

  30. Re:
    Ez az oldal azért él, mert van ellenzéke.
    Ha nem lenne, akkor unalomba fulladt egymást simogató belterjes oldal le.
    Más vélemény sokak számára fájó lehet, de ez egyben lehetőség ad arra, hogy más perspektívát is lásson az ember.

    Felkértek régebben arra, hogy hozzak létre egy antiAntalffy oldalt, de visszautasítottam.
    Így jó ez az oldal ahogy van, minden rögeszmés emberével egyetemben. 🙂

  31. 31: Csak hogy világos legyen: sosem vontam kétségbe, hogy az agyad normálisan működik. Mindaz a jelenség, amit látok és amit szóvá tettem, normális.

    Az is világos, hogy hatalmad van a blogod felett, és ha úgy érzed, hogy megtámadtalak, kitilthatsz.

    Mindazonáltal mindezt nem szántam támadásnak.

  32. Mindenkinek!
    Egyeseknél kiverte a biztosítékot az ember mint ösztönállat fogalom. Balázs odáig ment, hogy cáfolta a villamoson látott bomba jó nő nem letámadásával. Ezt a cocát többet lenyelték, megfeledkezve arról, hogy civilizált társadalomban vannak egyetemesen elfogadott szabályok, amiket be kell tartani. Balázs ezért nem esett neki a nőnek, de elgondolkodik azon, hogy lehetne megismerkedni vele. Nem ismerkedik meg, de fordít rá időt. Ezzel a nők tökéletesen tisztában vannak, és ki is használják, amikor mosoly kíséretében kérnek szívességet, amit meg is kapnak abban a reményben, hogy “lehet előle valami”. Hogy nem lehet elfogadni az ösztönállat fogalmat. Egy gyermek felnevelése súlyos milliókba kerül. Megéri? Nem! Miért csináljuk? Mert végrehajtása kellemes, elkerülése kellemetlen érzésekkel jár. Így működik az ösztön. Van nő, aki karrierje érdekében nem vállal gyereket. Idős korára megeszi a fene. A szabad akarat egy illúzió.

  33. Elsőnek is el kellene fogadni azt, hogy nem minden ember egyforma.
    Másod sorban mindenki más és más szellemi és érzelmi szinten van, ergo csak egy tartomány között érvényesek a vaskos megállapítások.
    Harmad sorban azért ennyire vegyes a kép, mert itt össze van eresztve az “elsős” az “érettsigéző gimissel”, ami jó nagy kuplerájnak hat, de ez az élet iskolájának a helye, ezt a szitut el kell fogadni.
    Negyed sorban teljesen téves az az út, hogy mindenki elsős kell hogy legyen, még az érettségiző is, mert akkor milyen jó lesz.
    Ötöd sorban ne akarja a kisiskolás kitalálni a gimis anyagot, mert hülye hozzá, továbbá a többszörösen pótvizsgázó ne találja már ki, hogy ő az okos, és az iskola a hibás.
    Hatod sorban nem kötelező állandóan pótvizsgázni, le lehet érettségizni.

    Hetes sorban, akinek nem inge, ne vegye magára. 😉

    UI: Ha én arra érzek késztetést, hogy megvegyem, és elolvassam a Téridőfizika
    Edwin F. Taylor – John Archibald Wheeler könyvét, az milyen ösztön? 😉

  34. 35: Akárhanyadsorban: lehet valaki akárhanyadikos, és akármilyen papírja, ha következetesen érvelési hibákat követ el, akkor valószínűleg sokszor nincs igaza, amikor azt hiszi, hogy van.

  35. Re:36
    Kognitív disszonancia.
    Így védi magát a személyiség, ha a székely bácsi szembe kerül a zsiráffal.
    Ez nem baj, csak egy állapot.

  36. 23 Hubab

    A napsugarak csak akkor tudnak akadálytalanul a föld felszínére jutni, ha tiszta az ég, nincs felhőzet. Mikor belép egy kiterjed felhőzet, amely felső része kristály hófehér, az jól visszaveri a napsugarakat. A földön mért hőmérséklet azonnal csökken. A gázok fényvisszaverő képessége a felhőkhöz képest elenyésző.

  37. 38: Igen, és mit akarsz ezzel mondani? Milyen következtetést vélsz ebből levonni a globális melegedésre nézve?

  38. 39. Ábel

    Mint korábban írtam, a másodlagos vízkörzés csökkentése miatt, kevesebb a felhő.
    Kiszárítottuk a kontinenseket, sokkal kevesebb a vízfelület, kevesebb a párolgás.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..