(2912) Ki örökli tőlünk a Földet?

Tibor bá’ online

 

Egyre több emberben merül fel a gondolat, jó-jó, mi eltűnünk, de mi marad utánunk. Ki lesz a Föld következő ura? Mily messze van ez az ötvenes évek viccétől, ami szerint az egyik pesti polgár kérdi a másiktól, hallotta, a Nap 5 milliárd év múlva kihűl, és a Földön minden kihal? Mit mondott mennyi? Öt milliárd. Hál istennek, úgy megijedtem, én öt milliót értettem.

Hát igen, ifjú éveimben úgy tűnt, hogy előttünk az idők végtelenje, semmi se változik, minden úgy fut le, ahogy megszoktuk. Nem olyan nagyon rég tudjuk, hogy ennek vége. És, akiket egyáltalán nem érdekelt a környezete (gondolok itt azokra, akik a közeli erdőbe hordják a kiszolgált bútorokat és egyebeket) azok most azért aggódnak, hogy mi lesz a Föld sorsa utánunk.

Nos, először is azt lenne jó tudni, hogy marad-e utánunk egyáltalán élet a Földön? Mértéktartó becslések szerint 1750-hez képest +3 °C növekedésnél az emberiség kihal, mert megszűnik az emberi habitat (élettér). A habitat megszűnését stoppolgatással egy ideig túl lehet élni, de a vége az elkerülhetetlen halál. Azonban a melegedés + 3°C-nál nem fog megállni. Egyesek szerint túl fog lódulni a +10°C-on is. Ez pedig azt jelenti, hogy bármi túlélése is kérdéses. Persze „egyesek” tévedhetnek. A klímaváltozással kapcsolatban a tévedések sorozatban bukkantak fel.

Tételezzük fel, hogy a kihalás nem fog leérni a bogarakig, életben marad valami az állatok közül is. Mi lesz ezután? Az evolúció során a puszta intelligencia nem előny, csak akkor, ha az biztosítja a nagyobb túlélési esélyt és a kedvezőbb szaporodást. Ebből az következik, hogy nem feltételezhetjük, hogy valami okos kis állatka jön utánunk, ami beszélni fog és átveszi a technológiai ismereteinket. Az evolúciós „termék” kiszámíthatatlan. Voltak már hatalmas hüllők (auruszok), jöttek-mentek. Egy biztos, 50 millió év kell ahhoz, hogy egy domináns lény kifejlődjön, ami „uralhatja” a Földet. Nem csodálkoznék, ha utánunk a társadalomban élő rovarok jönnének, ahol az egyén önzését felváltja a társadalmi altruizmus.

A poszt alapötlete: If Humans Were Wiped Out, Which Species Would Dominate Our Planet?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

19 thoughts on “(2912) Ki örökli tőlünk a Földet?

  1. A változó testhőmérsékletű állatok túlélhetik, ha lesz táplálék.

  2. A teljes kihalas szerintem nem jatszik. Pl az ocean aljan a 300 c fokos hoforrasok korul elo organizmusok rohogve kibirjak. Vagy pl a medveallatkak ellenalo kepessege legendas. Hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy ha mi esetleg megszivjuk akkor megszivja minden eloleny. Szerinten inkabb az van, hogy bezarodik egy ajto de kinyilik egy masik. Mint amikor a regmultban elkezdodott a legkor oxigennel valo szenyezese es a szegeny anaerob bakteriumok kinok kozott pusztultak el, hanyan gondoltak, hogy ez egy csodas vilag uj fejezete lesz. Mi megtesszük a dolgunkat co2-t szabadítunk fel mert lehet, hogy erre van szükség.

  3. Lehet, hogy nem az állatok miatt kellene aggódnunk…
    Ha a trópusi őserdők kiszáradnak, akkor nem lesz oxigén, és akkor a kérdés rövidre zárható.
    És várhatunk pár milliárd évet, mire az óceánokból megint partra mászik valami.

    Bár ki tudja…
    Lehet, hogy pár fok melegedés a Föld köpenyében akkora feszültségeket ébreszt, hogy beindul a vulkánikus tevékenység, lehűti a Földet, és akkor talán nem kell nulláról kezdeni.

    Az a gond, hogy a klíma teróriákat egészében se modellezni, se laboratóriumi körülmények között kisérletezéssel ellenőrizni nem tudjuk, a Föld önnfenntartó rendszerét alig ismerjük, szóval csak spekulálunk, mint zsidó az üres boltban…

    Akármennyi is igaz az előlejelzésekből, a klíma remek politikai bunkósbot lesz azok kezében, akik sikeresen fel tudják használni a tömegek hiszterizálására.

  4. “Mértéktartó becslések szerint 1750-hez képest +3 °C növekedésnél az emberiség kihal, mert megszűnik az emberi habitat (élettér).” – Na, ennek a levezetését szeretném látni. A múltkor átnéztem az ArcticNews-t, de nem találtam rajta, csak a 10 °C-os becslést.
    Lásd a csatolást a poszthoz

  5. Pusztán egy gondolat kísérlet részemről:

    Amennyiben kihalás szélén tántorgunk, akkor minden mindegy alapon akár a nem megszokott eszközöket is elővehetjük, hisz úgy is kihalunk, nincs tétje a dolognak.
    Avagy egy háborúban nem az számít, hogy hogy nem lehet megcsinálni valamit, hanem hogy hogyan igen, még ha legcsekélyebb esély is van rá.

    Én így szaladnék ennek neki, mert a megoldás dobozon kívül van.
    (“Kontrollált” atombombák pukkantása nem az elfogadható megoldások közé tartozik.)

    Megjegyzés: mai popkult filmekben részletekben, de belecsempésznek nagyon sok jövőre utaló információt. Pl Spiderman:Far from home filmben elég jó közelítéssel ábrázolva volt a jég nélküli Föld, és a megváltozott vízföldrajz.
    Véletlen csupán? Szerintem nagyon nem…

  6. Vagyis 3°C-nál eltűnnek a hó- és jégsapkák, és a jet-stream méginkább megváltozik, amitől még több lesz az extrém időjárás: szárazság, hőhullám és tűzvihar. Meg egyéb vihar.

    Ennek már most is látni az előszelét, el tudom képzelni, hogy még gyakoribb és még több helyen jelentkezik. Kétségkívül súlyos problémákat fog okozni, de nem látom, hogy mitől szűnne meg ettől az emberi élettér.
    Viharos, forró helyeken is lehet élni. Félsivatagokban és sivatagokban is élnek emberek.

  7. Most néztem utána. A 10°C emelkedés nagyjából megfelel annak az átlaghőmérsékletnek, amin a Föld az elmúlt 500 millió év nagyrészét töltötte. Ha akkor nem párolgott el minden óceán, és nem szűnt meg az ózonréteg, akkor nehéz elhinni, hogy ez már a felénél, +5 °C-nál megtörténne, az emberiségen kívül az élővilág túlnyomó részének a kipusztulását is okozva.

    Nem vitatom, hogy egy hirtelen klímaváltozás teljesen átrendezi az élőhelyeket, amitől sok faj populiációja összeomlik, beleértve az embert és az emberi civilizációt. De ezek a narancssárgába írt dolgok továbbra is teljesen megalapozatlannak tűnnek számomra.

  8. 5. djts

    “Amennyiben kihalás szélén tántorgunk, akkor minden mindegy alapon akár a nem megszokott eszközöket is elővehetjük, hisz úgy is kihalunk, nincs tétje a dolognak.”

    És ha mégsem?

    Azért azt tudjuk, hogy a legelismertebb tudósaink sem tévedhetetlenek, az eddigi klímakatasztrófák irodalma is elég hézagos, meg hogy hatalmas politikai tőke rejtőzik a klíma válság tálalásában…

    Mert az is benne van a pakliban, hogy a kapitánynak lehet igaza aki utoljára hagyja el a süllyedő hajót… Még betömi a lyukat, ha tudja, és elvitorlázik az utasok vagyonával meg a rakománnyal.

    Nekem egyre inkább kezd az a benyomásom lenni, hogy kialakulóban van a klíma vallás.
    Az egyszerű nép nem érti, és hisz a megfeleő politikai tálalásnak.
    Most éppen a bűnbeesést sulykolják, és ezerrel tolják a felelősséget a kiemberre, akiknek nem volt választása.
    Nem menyországot ígér, hanem túlélést, és nem valamikor a jövőben, hanem holnapután, ha rituálisan szelektíven gyűjtöd a hulladékot és úgy gyűlölöd a műanygzacskót, mit a muzulmánok a disznóhúst…

  9. 3 lehettem volna valaki más
    Azt látom, hogy nem sokat tudsz az élet evolúciójáról.
    Az oxigénhez nem kell a szárazföldi élet, a légkör oxigénesítését egysejtű tengeri algák hajtották végre végtelen idővel azelőtt, mielőtt az élet kilépett volna a szárazföldre.

  10. Nekem az a véleményem, hogy voltak a földön meleg periódusok az emlősök hatalomátvétele óta is, és nem pusztultak ki.
    A mai fajpusztulásoknak sem a klímaváltozás a fő oka, hanem az ember beavatkozása a működő ökológiai rendszerekbe, az élettér elrablása, átjárhatatlanná tétele, sok fajnak ez pecsételi meg a sorsát.
    De azért vannak szívós fajok, amelyek kidekkolják az ember ámokfutását, és az ember eltűnése után övék lesz a szabad pálya sok üres ökológiai fülkével.
    És az emlősök a jelenleg legfejlettebb idegrendszerrel, utódnevelési ösztönökkel rendelkező, legszélesebb fizikai körülményekhez alkalmazkodni képes osztály az állatok világában.
    Nem hiszem, hogy elragadhatná tőlük a vezérszerepet valami alsóbbrendű szervezetű lény.
    Aztán hogy lesz-e olyan új faj belőlük, amelyik az értelem útjára lép, az kérdéses.
    Az állatvilág sokáig nagyon jól elvolt tudatos lét nélkül, habár ahogy Tibor bá’ írta, ez az út is eltartott vagy ötvenmillió évig, mire a kezdetleges rovarevő-szerű állatkák evolúciója végigjárta az utat a félmajmokon, azaz makiféléken, a modernebb főemlősökön, az emberszabásúakon keresztül az emberi fajokig, majd a homo sapiensig.
    Szerintem ha lesz utód, az is emlős lesz, és ő is végig fogja járni ugyanazt az öngyilkos utat, mint az ember…

  11. Re:8
    Ha egy eszme valami ellen lép fel, és nem valami mellett, az nekem alapból bűzlik.
    Másként fogalmazva egy negatív érték nem lehet pozitív végkimenetelű.
    Mondjuk a probléma ettől még probléma marad, amit meg kell oldani, de szépen lassan szalámi technikával átfordulhat ez az egész egy disztópikus zöld diktatúrává, amitől ma sikítva menekülne mindenki. Erre kell nagyon figyelni, mert látom a szándékot, hogy ebbe az irányba kanyarodhat az egész.

  12. 9. hubab

    “Azt látom, hogy nem sokat tudsz az élet evolúciójáról.
    Az oxigénhez nem kell a szárazföldi élet…”

    De te legalább nagyon okos vagy…
    A szárazföldi élethez viszont kell oxigén.
    Arról beszéltem, hogy ha kiszáradnak a trópusi erdők, akkor oxigén hiányában kihalnak a szárazföldi állatok. Vagy gondolod, hogy a tengeri algák hirtelen at tudják venni a trópusi esőerdők szerepét?

  13. 11, djts

    “Erre kell nagyon figyelni, mert látom a szándékot, hogy ebbe az irányba kanyarodhat az egész.”

    Nézd… Akik az Illuminátusoktól kezdve a jakobinus diktatúrán a marxizmuson és a kommunizmuson keresztül a liberalizmusig bebukták a világmegváltó ötleteiket, nem fogják pont most feladni.
    És a klíma remek ürügy megint, hogy magukhoz ragadják a kezdeményezést, és a hadikommunizmus mintájára bevezessék a klímakommunizmust.

  14. A tropusi esoerdok O2 kibocsatasa alig magasabb, mint az O2 felhasznalasuk.
    A legkori O2-t foleg a tengeri algak termelik, es a borealis fenyoerdok.

    Ez az “Amazonasi esoerdok a Fold tudeje” egy romantikus felreertes.

  15. Re:12
    Ebben teljesen igaza van gmarkonak, hogy nem elsődleges oxigén termelő az amazonasi őserdő, azonban a prosztó fakivágás a lokális másodlagos vízkörforgást, és lokális klímát jól haza fogja vágni.

    Ha nem tudod megakadályozni egy eszme terjedését, akkor álljál az élére, és így lesz a legerkölcstelenebb globalistából papíron példás zöld párti… Nyilván a Gulfstream algából készült kerozinnal fog majd repülni. 🙂

  16. 12 lehettem volna valaki más
    Nem kell mindjárt megsértődni, én csupán arra a tárgyi tévedésre mutattam rá, miszerint az esőerdők kipusztulásával eltűnne az oxigén a légkörből, holott az ott volt, és ott lesz esőerdők nélkül is.
    Meg hát, ember nélkül lesz itt esőerdő bőven, legfeljebb nem ott ahol eddig, meg nem olyan faji összetételben.

  17. 16. hubab

    Igazad van, rosszul tudtam az arányokat… tényleg nem termelnek a növények annyi oxigént amennyi komolyan befolyásolná az állatok létét.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..