(2844) A klímaváltozás tudható volt

Tibor bá’ online

 

Évtizedekkel ezelőtt a dohánytársaságok rájöttek, hogy összefüggés van a cigarettázás és a tüdőrák között. Mit gondoltok, figyelmeztették a dohányzókat? Természetesen nem, és amikor mások is rájöttek, akkor mindent megtettek a tények eltusolásáért.

Ugyanígy jártak el az ExxonMobil is. A tudósaik már 1982-ben rájöttek, hogy a CO2 megváltoztatja a Föld klímáját. Sőt roppant pontosan meg tudták mondani, hogy pl. 2019-ben mennyivel lesz magasabb a világ átlaghőmérséklete a jelenleginél. Nem volt szükségük arra, hogy becsapják a népet és azt hirdessék, hogy nem változik a klíma, nem, elég volt annyi, hogy bizonytalanná tették a dolgot. Talán nincs is melegedés, hiszen olyan hideg volt télen. Mi volt ez eredmény? Az, hogy a kormányok nem tettek semmit.

Mi volt az argumentum lényege? A tudósoknak csak 97 százaléka állítja, hogy van klímaváltozás. Három százalék az ellenkezőjét állítja. Nem tudnak egymással megegyezni. Bármi lehet. Miközben a tény az, hogy egy társaság sose 100 százalékosan ért egyet bármiben. 2-3 százaléknak mindig mindenben más véleménye van. 97 százalék abszolút bizonyosságot jelent.

Van azonban egy hatalmas különbség a dohányipar és az olajipar viselkedés között. Csak az kapott tüdőrákot, aki dohányzott. Mindenki eldönthette, hogy kell-e neki cigaretta vagy sem. Most azonban nincs ilyen döntési lehetőség, mindenkire hat a globális klímaváltozás. Együtt sírunk-nevetünk, bűnös és ártatlan.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

26 thoughts on “(2844) A klímaváltozás tudható volt

  1. “Newly found documents from the 1980s show that fossil fuel companies privately predicted the global damage that would be caused by their products.” (Az 1980-as évekből származó, belsőhasználatra készített dokumentumok azt mutatják, hogy a fosszilis tüzelőanyag-vállalatok maguk előre tudták a termékeik által okozott globális károkat.)
    “In 1982, for example, Exxon predicted that by about 2060, CO2 levels would reach around 560 parts per million – double the preindustrial level – and that this would push the planet’s average temperatures up by about 2°C over then-current levels (and even more compared to pre-industrial levels).” (Például 1982-ben az Exxon azt jósolta, hogy körülbelül 2060-ra a CO2-szint eléri az 560 ppm-et, ami kétszerese az iparosodás előtti szintnek, ez pedig a bolygó átlagos hőmérsékletét körülbelül 2 °C-kal növelné az akkori szinthez képest (és még inkább/jobban/többel az iparosodás előtti szintekhez képest). )
    https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/sep/19/shell-and-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings
    Tibor bá’: vörössel belejavítva a fordításba.

  2. 2 Elek
    Azért megjegyzem, nem csak a gonosz energiaszektor volt az oka a fejleményeknek.
    A szellem kiszabadult a palackból, a világ egy része soha nem látott jólétet teremtett fosszilis energiahordozók révén.
    Ilyen helyzetben elég nehéz, és képmutató dolog elvárni a világ boldogtalanabb oldalától, hogy ők meg állítsák meg saját fejlődésüket, nyugodjanak bele, hogy nekik meg csak ennyit adott a sors, még ha hatalmas fosszilis készleteken is ülnek.
    Arról már nem is szólva, hogy az a kormány, amely ilyen alapon csökkentené a már egyszer elért jólétet, nem sokáig maradna hatalmon, rögtön kiütné a nyeregből egy kevésbé környezettudatos ígérgető.
    Ez a 22-es csapdája.
    Itt egy kis részlet a szövegből, amely erre utal, de nem tudom, hogy kommentálná ezt egy fejlődő országbeli, de el tudom képzelni:
    “More than 30 percent of the human population lacked access to electricity. Billions of people would not need to attain the “American way of life” in order to drastically increase global carbon emissions; a light bulb in every village would do it.”
    Én iszonyú reménytelennek látom a folyamat megállításának esélyét akár most, akár a korábbi időszakban…

  3. 3. hubab
    Most már egyáltalán nincs semmilyen esély arra, hogy a folyamat (felmelegedés, klímaváltozás) megállítható lenne. Pl. az egyik beszélgetős videójában Guy McPherson többek között azt mondta (csak 1 hipotetikus példa), hogyha egy hatalmas esernyővel leárnyékolnánk az Északi-sarkot, akkor sem lehetne megállítani a nyári jégolvadást, ill. azt, hogy az Arctic jégmentes legyen. De sok más példát is említett, lényeg az, hogy egy csomó önmagát erősítő visszacsatolási hurok (self-reinforcing feedback loop) működik már magától, és bármit teszünk, ezek már megállíthatatlan folyamatokat generálnak, a változások nem lineárisak, hanem exponenciálisak, stb.

  4. A tudósok 97%-a hisz a klíma változásban CO2 alapon. 3% nem. Szóval tuti a dolog? A tudomány tekintély alapú. 97% hitt a laposföldben, ugyanannyi Semmelweis felfedezése ellenében, a koleszterin elméletet a tudósok szintén 97%-a hitte. Mondom hitte. A természet rendje, törvényei nem demokratikus, többségi alapon működnek. Hiába a 97% támogatottság, hit, egy elmélet mellett, ha az elmélet alapja nincs összhangban a természettel.

  5. Eddig sem érdekelt senkit, de most a fogyasztói társadalom fénykorában mégúgysem érdekel senkit a klímaváltozás mármint az átlagemberek körében.Ha valakinek mondom itt a környezetemben hogy mi várható el sem hiszi vagy hülyének néz.
    Az emberekben ez még nem tudatosult, mert a mainstream csak a lassú klímaváltozást nyomatja:pl hogy az évszázad végére a tengerek elöntönek ezt azt. De a a mainstream azt nyomatná hogy nem sokára leolvad az északi sark akkor más lenne az átlagemberek rekaciója.A nomád életforma kb. még fenntartható lenne , de erre nem vágyik senki sem. Ma már az utólsó kis fiatal kínai sem akar földműves lenni mindenki a városba akar menni.
    Az utólsó afrikai nigger is el akar jönni európába hogy majd kocsija legyen stb….Itt magyarországon is sok fiatal kirándulni akar, kirándulgatni havonta stb..
    Olyat még nem hallottunk hogy akkor most otthon maradunk mert azzal is kevesebb co2 lesz kibocsájtva.Olyat hallani hogy megyük mert megédremeljük.

  6. 7.
    A nomád életforma egyáltalán nem lenne fenntartható 7,5 milliárd embernek.
    Annak nagyon kicsi az eltartóképessége területegységre számítva.
    Az emberiség csapdahelyzetben van, mert olyan mértékben felnövelte a létszámát a fosszilisek segítségével kiépített technika és gazdálkodás révén, hogy ha ez kidől alóla, az egész kártyavárként omlik össze…

  7. Igen, erősen sejtették, hogy összefüggés van a népesség és a co2 kibocsátás között.
    Ma már tudják van. A korrekciós lehetőségeken már évek óta dolgoznak. Ne legyenek illúziók, a végső megoldáson. It will be the salvation.

  8. Tulajdonképp mi a fenéért kellene bárkit is meggyőzni az elkerülhetetlen, a most már tényleg belátható időn belül bekövetkező akármiről? Jön, itt lesz, oszt jónapot. Addig is: a viszont halásra.

  9. 10 – papirusz:
    Nincs itt meggyőzés. Gondolatokat cserélünk, amíg lehet. 😀

  10. 6. Tibor bá!

    Elegánsan elsiklottál a bejegyzésem mondanivalója felett.
    A cikkedben azt írod, a 97% (véleményazonosság) abszolút bizonyosságot jelent.
    Szerényen, próbáltam megvilágítani, pislákoló mécsesemmel, hogy a természet működése, nem a többségi vélemény azonosságban levő tudósok elképzelésének függvényében működik.
    Volt már rá példa bőven.

  11. 12 – bögözy:
    Én ezt írtam: “a 97% (véleményazonosság) abszolút bizonyosságot jelent.”
    Te pedig ezt: “A tudósok 97%-a hisz a klíma változásban CO2 alapon…”
    A mai tudós nem hisz hanem bizonyosságot szerez. A lapos földben addig hittek, amíg nem szereztek bizonyosságot az ellenkezőjéről, amit különben már sejtettek. Ugyanez volt a helyzet Semmelweis esetében is. A koleszterint egy összeesküvés, amit a gyógyszergyárak finanszíroznak. A tudományban van tekintély alap, de csak a bizonyítékok megszerzéséig. Onnan kezdve szigorúak a szabályok. Minden állításnak, minden kísérletnek, megfigyelésnek, mérésnek megismételhetőnek kell lenni.

  12. Tibor, a dohányzás valóban potenciális veszélyt jelent. De a károsítás mértékét fokozza az egyéb élelmiszerekkel szervezetbe kerülő egyéb mérgek mennyisége is. A dohányzás a mumus, viszont betiltani nem tudják, mivel akkora jövedéki adó bevétel van mögötte egy hónapban mint Mészáros összvagyona.

  13. “A tudósok 97%-a állítja, hogy a klímaváltozás valós.”
    Ebből az állításból viszont nem kapunk utalást a komolyságára, súlyosságára stb.
    Hány % mondja azt hogy emiatt kihal az emberiség? Hány %-a mondja azt, hogy ez antropogén? Hány % mondja azt, hogy ez visszafordíthatatlan vagy ez egy természetes 100-150 évenként előforduló esemény?
    Nem kapunk választ a klímaváltozás irányára sem. Megsülünk vagy jégkorszak lesz?
    Erről van információ?

  14. 15.
    Valamikor a föld geológiai őskorában klímája sokkal melegebb volt, légköre pedig igen dús CO2-ben.
    A bioszféra százmillió éveken át tette le a légköri CO2-ből a szén jelentős részét fosszilis formába és mészkőbe, mire a klíma elérte a ma jellemző állapotot.
    Az ember ezt a fosszilis készletet füstöli vissza a légkörbe 200 évvel ezelőttől fogva, miközben a nap sugárzási energiája jelentősen megnőtt a föld korai időszakához képest.
    Miért ne lenne ennek kihatása a klímára?

  15. A tudományos elméletekben az a jó, hogy nem kell a tudósok tekintélyére vagy arányára hagyatkozni: meg lehet ismerni az elméleteiket és az érveiket, amikkel alátámasztják.

    Ez a téma ráadásul nem is olyan bonyolult, mint mondjuk a relativitáselmélet vagy a részecskefizika, nem kell hozzá 150-es IQ és évek, hogy megértsd.

    Persze, ha valaki a 80-at is alulról súrolja és/vagy nem szán rá pár órát se, hogy megértse, akkor marad az, hogy hisz vagy a tudósoknak, vagy az olajlobbinak. Szíve joga, de jobban teszi, ha csendben figyel.

  16. 16.
    “Nap sugárzási energiája jelentősen megnőtt…”
    Nem ez okozhatja a problémát? Persze a CO2 szint minden bizonnyal befolyásolja a légkör hőmérsékletét, de a CO2 szint nem mutat összefüggést a hőmérséklettel, sokkal inkább a napfénytartammal.

  17. Most akkor mi okozza felmelegedést? Az olaj? A szántás? A tehén fing? Vagy a Nap? Vagy mi?
    Ott érdeklődj, ahonnan eddig az információidat beszerezted.

  18. 18 Dolfin
    “Nap sugárzási energiája jelentősen megnőtt…”
    Na nem 200 év alatt, évmilliárdok alatt néhány 10 %-al…
    “Nem ez okozhatja a problémát? Persze a CO2 szint minden bizonnyal befolyásolja a légkör hőmérsékletét, de a CO2 szint nem mutat összefüggést a hőmérséklettel, sokkal inkább a napfénytartammal.”
    Ezt a mondatodat olvasd vissza, itt valahol eltévedtél a gondolataid között.
    És mi ez a légkör napfénytartalma? Ezzel a fogalommal még nem találkoztam…

  19. 23 – malt71:
    A napon nem lehet hőmérsékletet mérni. Ha kiállsz a napra sok mindentől függ mi történik veled: milyen színű ruha van rajtad, fúj-e a szél, mennyi a relatív légnedvesség, nedve-s a ruhád, illetve a tested, ha meztelen vagy. Kin tartózkodás: néhány perc, de ne is próbáld! A tested küzdeni fog, hogy tartani tudja a 36°C-t. Izzadni fogsz mint egy ló, és igen könnyen hőgutát kapsz.

  20. 23 malt71
    A napon pontosan ugyanannyi a levegő hőmérséklete, mint árnyékban, csak ott nem tudjuk hitelesen mérni, mert a mérőeszköz a napsugárzástól sokkal jobban felmelegszik mint a levegő, ezért a mutatott hőmérséklet nem a levegőé, hanem a felforrósodott mérőeszközé. Ezért kell árnyékba tenni, hogy ne hevüljön túl a mérőeszköz, hanem tényleg csak a levegő hőmérsékletét mérje.
    Ne gondold, hogy a levegő, amit a légáramlat az árnyékba juttat egy fokkal is alacsonyabb hőmérsékletű lesz egy pillanat alatt…
    Hogy te mennyire hevülsz fel a napon, azt meg Tibor bá’ pontosan leírta.

  21. a 97%-os adat erős csúsztatásokkal jött lét:
    https://www.youtube.com/watch?v=yTTaXqVEGkU

    egyébként meg:
    White Flag
    https://www.youtube.com/watch?v=do-kO5CVLhc

    Patriarchy
    https://www.youtube.com/watch?v=WQknjdOdtDA

    https://www.ferfihang.hu/2012/10/28/kormanybuktatas-nolazado-modra/

    mindig az a civilizáció lesz létszámfölényban és fogja irányítani a dolgokat, akinek több gyereke van. és ahol a nők nem egyetemre járnak, hanem háziasszonyok, ott több gyerek születik.

    volt is történészként doktoráló nő, aki lefotóztatta magát a doktori dolgozatával, amit úgy tart a karjaiban, mint ahol mások az újszülöttet tartják. Más nyugati nők a háziállatként tartott kutyát babakocsiban tolják.

    “Ezért működik a balos liberalizmus kéz a kézben a feminizmussal. Ebben a városban ez a szimbiózis tökéletesen látható, minden intézményében tetten érhető. […]

    A balliberális agymosásnak csak akkor van foganatja és jövője, ha már a gyerekekkel elkezdik azt.

    Mindenkit óva intek attól, hogy egy ilyen balliberális városban éljen. A családrombolást és nőuralmat ilyen helyeken tökéletesítették. Itt még Rákosi elvtárs és Kádár elvtárs lélekben közöttünk jár.” Geiger blog
    TFM show

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..