(2729) Klímagondolatok 2019 januárjában

Tibor bá’ online

 

Guy McPherson már jósolta a sarki jég eltűnését 2018-ra, ami szerint 2019-ben se fog bekövetkezni. Akkor pedig a 2026-ra beígért kihalás erősen veszélybe kerül. Guy azóta is hetente nyilatkozik, de nem tudok róla, hogy adna valami magyarázatot. Állandóan azt ismétli, hogy az emberi habitat-nak (természetes környezet)annyi. Ehhez persze fel kellene sorolni, hogy pontosan mi az a természetes környezet, amit egy evolúciós biológus röhögve meg tudna tenni, de nem. Ez főleg azért bosszantó, mert az ember eléggé adaptív állat. Él jégtáblák között, él az egyenlítő alatt, él 4000 méter magasban, amire semmi más állat nem képes.

Abban persze igazuk van, hogy a folyamat megállíthatatlan és az ember kipusztulásra van ítélve, csak azt nem tudni, hogy ehhez hány év kell, tíz vagy ötven. Pedig az átlagember pont ezt szeretné tudni.

Az utóbbi napokban McPherson azt mondta az általa megjósolt 2016± 3 évre (ami ugye az jelenti, hogy legkésőbb 2019-re el kellene tűnni az összes jégnek), hogy nekünk sok a 2-3 év, de geológiai értelemben az semmi. Teljesen mindegy, hogy a jég 2020-ra, 2020-re, vagy 2021-re tűnik el. Ez igaz, de nem erről volt szó. De erről nem szoknak le. Az Arctic News néhány napja tette fel: GLOBAL EXTINCTION WITHIN 18-34 MONTHS. Vagyis 18-34 hónap, vagyis másfél uszkve közel három éven belül KIHALÁS. Aztán részleteiben: „Humanity is facing the final, western corporate capitalist, fossil fuel initiated, catastrophic Arctic methane hydrate destabilization and Permian style methane blowout – firestorm that will culminate in 1 to 8 years (2020 to 2027).” Miért? Ez magyarul úgy hangzik, hogy: Az emberiség szembe néz egy permi stílusú metán kitöréssel, amit a nyugati részvénytársasági kapitalizmus végső, fosszilis üzemanyag égetés okozta metán hidrát destabilizáció okoz az északi tengeren. A kulminálás 1-8 éven belül várható (vagyis 2020 és 2027 között).

Az világos, hogy a kiszámítás nehéz feladat, de maguknak nehezítik még tovább. Lehet, hogy tévedek, de úgy gondolom, a legfőbb hiba, hogy ragaszkodnak az exponenciális görbék alkalmazásához.

Először is a növekedés nem tisztán exponenciális, mert az alap nem fix. Ugyanis menet közben belépnek visszacsatolások, és más zavaró tényezők. A másik hiba, hogy a görbe, mérésen alapuló értékei nem pontosak, mert a klíma szélsőségeket hordoz magában. Nézzük meg ezt a grafikont:

Őszintén szólva, nem tudom elképzelni, hogy ennyire szórt mérési adatokból, hogy lehet megállapítani a függvény alapját: f(x) = ?x.

Nem vagyok matematikus, lehet, hogy én követem el a hibát. Az viszont tény, hogy a jóslatok nem jönnek be, illetve, nem úgy néz kik, mintha bejönnének. Meglátjuk!

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

(2729) Klímagondolatok 2019 januárjában” bejegyzéshez ozzászólás

  1. Érdekes, ahogy emelkedik a lakosság száma, úgy emelkedik a szennyezés mértéke és vele együtt a globális felmelegedés. Tehát a gond maga az emberek számának túlzott mértéke. Ez feltehetőleg, valami által korrigálódik. Gondolom nem önszántából.

  2. Volt egy nagyon jó cikk a témában. (Na, sok jó cikk van a témában, természetesen)
    De ez nekem kimondottan tetszett, és számomra sok mindent megmagyarázott:
    http://www.origo.hu/tudomany/20180928-amerikai-kutatok-szerint-masodik-venussza-valhat-a-fold.html
    Érdemes elolvasni, de a lényege, hogy a hőmérséklet növekedés egy darabig még lineáris, és csak egy ponton túl lódul meg exponenciálisan! És attól még messze vagyunk. De nem nyugodhatunk meg, mert nem lehetetlen az átbillenés! (+15fok!) És akkor tényleg Vénuszt csinálunk a Földből. Persze az emberiség még jóval azelőtt kihal. Hogy hány foknál következne be a kihalás azt nem tudhatom, de véleményem szerint +4foknál már technikai civilizációról nem beszélhetünk.

  3. 2. Azért a cikkben az is benne van, hogy egy vénuszi átbillenéshez az emberi tevékenység kevés, ahhoz a nap forrósodása szükséges, ami mai tudásunk szerint milliárd évente 10%.
    De valóban, az emberi társadalom széthullásához, és a pusztuláshoz elég az a pár fok is, amire képesek vagyunk.
    Mi már nem bírnánk ki azt sem, ha visszatérne valamelyik korábbi korszak meleg periódus klímája…

  4. Néhány gondolat tőlem is:
    “Az viszont tény, hogy a jóslatok nem jönnek be, illetve, nem úgy néz kik, mintha bejönnének.”
    A jóslatok még mindig a jövőre mutatnak.

    “Meglátjuk!”
    Ez nem biztos!

    “Őszintén szólva, nem tudom elképzelni, hogy ennyire szórt mérési adatokból, hogy lehet megállapítani a függvény alapját: f(x) = ?x.” A kérdőjel után az X a kitevőben van.
    Én sem látom, de mert Ő sem mondja el hogyan számol, marad a saját józan eszünk a tájékozódáshoz.

    Sejtésem szerint az adatokat manipulálják, így nehéz tájékozódni.
    Nem biztos, hogy annyi jég van a sarkokon mint amennyit mondanak, viszont nincs erőm ezt ellenőrizni.

    2 Unicornis linkje és az Arctic News néhány ponton egyezik.
    A melegedés egy ponton elveszti a lineáris jellegét, és a Föld Vénuszhoz hasonló éghajlatúvá válik.

  5. A probléma inkább ott van, hogy a “tudomány babona” elvárná, hogy a tudós adja meg a képletet, amivel kiszámítható a jövő. Tudós ilyet nem tesz, mert a köznapi gondolkodásnál sokkal inkább tisztában van a bemenő adatok és kapcsolatok bizonytalanságával és feltáratlanságával, még ha az újságok dátumokat is várnának el tőle. Ezért a magazin-kompatibilis tudós hasra csap és mond valamit, a komoly meg hallgat és pánikol, mert pontosan tudja, hogy becsülni nem tud, de “baromi nagy baj van, aminek megoldásáról a jelen gondolkodás mellett már most borzalmasan lekéstünk”. És szívja a fogát, mert valamit mégis mondani kéne, csak ha igazat mond, arra egy populistának mindig van közérthetőbb és népszerűbb válasza (pl. háttérhatalom, tuggyukkik)

    A valódi tudós a folyamat jellegéről próbál beszélni (lineáris, polinomiális, … exponenciális), amely a hosszabb távon mutatott viselkedésre vonatkozik. Ha valami lineáris, az “k” annyi idő múlva maximum k*n-szer akkora lesz; ha polinomiális, akkor k valamilyen rögzített hatványa a felső korlát, ha exponenciális, akkor viszont k a kitevőbe kerül. Kis gondolkodással belátható, hogy a polinomiális sokkal rosszabb a lineárisnál, és “idővel” tök mindegy a lineáris tag, azt meg egyetemen bizonyítjuk, hogy az exponenciális a polinomiálisnál is sokkal rosszabb, “idővel” a már magában elég gáz polinomiális jelleg megy a levesbe, mert az exponenciális annál is gyorsabban rohan a végtelenbe.
    Na ezzel legyen valaki népszerű… 😀

    Szóval aki ismeri a használt szavak jelentését és jövőbeli kivetítés lehetőségét, az tudja, valamire azt mondani, hogy exponenciális, kábé olyan, mint a középkorban az “ördög lakozik benne”: a köznépnek tessék szépen megrémülni és mindent odaadni a papnak, hogy megküzdjön vele. A tudós ilyen szépen mondta, hogy most lehet beszarni, mert semmilyen algoritmus nem adható a megoldásra addig, amíg a folyamatra nem tudunk más modellt készíteni, ami legalább polinomiális szintre “lehozná”. Tehát a köznép legyen szíves abbahagyni a sopánkodást meg a helyzet további rontását… 😀

  6. Ez zavart leginkább engem is ezekben a joslatokban. Olyan gorbeket raktak fel amik vagy nem következtek a mert adatokból, vagy nem vették figyelembe hogy a változás egyáltalán nem exponenciális. A másik hogy a következmények is nagyon szórnak, az időjárási anomaliaktol a teljes kihalasig. Jut eszembe az atomeromuvek leolvadasa és a nukleáris katasztrófa sem szerepel mindegyikben. Közben meg a hivatalos hírek és tanulmányok meg még kodosebbek 2040 rol az évszázad végéről meg hasonlokrol szólnak. Arról még ne beszéljünk hogy az időjárást se tudjuk megjósolni egy hétre előre akkor mit akarunk mi globálisan.

    Az látszik hogy kurva nagy szarban vagyunk és a változásnak, hogy megakadalyozzuk ezt, 50 éve se híre se hamva. Én mindenesetre félek, ha 70+ lennék és nem lenne családom mint sok klíma tudósnak, akkor lehet én is beleszarnek de így nem tehetem meg, aggódom a szeretteimert.

  7. Megélhetési tudósok hisztériája, amire rá lehet építeni rendkívül jól jövedelmező iparágakat. Északi sarki jég elolvad, centiméternyit sem nő a tengervíz szint, hiszen az már eleve a vízben van. Melegebb tenger többet párologtat, több lesz a víz a légkörben tehát több felhő, ami árnyékolja a napsütést. Hűtés. Több eső, több víz a szárazföldre. Nem lesz vízhiány. Talaj párolgás is hűt. Csak a földfelszíni jég olvadás okoz vízszint emelkedést. Annyira gyagyás “érvekkel” vezetik meg a tömegeket. Le a kalappal a klíma hiszti marketingesek teljesítménye előtt.

  8. Vödör, a probléma ott van, hogy a “tudomány” ma sokkal inkább megélhetési lehetőség, mint régebben, jellemzően ki kell szolgálnia a “piacot”. A kereslet pedig
    1: a wikipédia szintű tudással rendelkező lelkes amatőrök globális tömege (nekik jó a Kurzweil, Tyson, … vonal);
    2: politikai/gazdasági megrendelők (például az ő algoritmusaik választják ki a felületeket és megszólítandó “influenszereket” egy kampány során a célcsoport függvényében);
    3: képregényekből szerzett álmaikat kergető milliárdosok vagy startup “jövőcsinálók”.

    A töredék maradék ezek árnyékában teljes elszigeteltségben próbál azzal foglalkozni, amire feltette az életét. Pont annyira képes “beleszarni” a szakterületébe, ahogy egy sztárséf a saját ajánlatába. Sehogy. Viszont azt sem tudják elérni, hogy a közönség rendelkezzen objektív ismeretekkel (ezek bonyolultak, és “Ájnstájn is megmondta, ha nem fér egy pólóra már nincs igazad”), önkritikával és vitakultúrával (pl: ha egy vita után a saját véleményed változatlan, akkor az nem volt vita). Bukó.

    Pedig figyelmeztetni, jósolni igenis lehetséges részleges adatok és modellek birtokában is, nem kötelező nekimenni a falnak ahhoz, hogy “bizonyítsuk” a létezését. A 60-as években még volt ennek is tábora, lásd például Carl Sagant(pop-science) vagy Gábor Dénest (hardcore). Csak hát mindig fontosabb volt az ellenség legyőzése, aztán ellenség hiányában a fogyasztó kiszolgálása, most meg épp mindkettő.

    A tudomány működik, erre példa az emberi civilizáció (amíg szét nem verjük). Csak a műveléséhez tudósnak kell lenni, nem elég a kedvenc hírportál címlapja, a saját közösségi média buborékunk és a Google.
    Sajnos a “kibicnek kuss” ezen a területen nem ismert mondás… 🙂

  9. “Őszintén szólva, nem tudom elképzelni, hogy ennyire szórt mérési adatokból, hogy lehet megállapítani a függvény alapját: f(x) = ?^x.”

    Ha oda van írva a képre, hogy “4th-order polynomial trend added”, akkor f(x)=ax^4+bx^3+cx^2+dx+e alakú függvényt illesztettek rá, nem pedig exponenciálisat.
    Egyébként exponenciális esetben nem f(x)=a^x=e^(ln(a)*x) alakban, hanem f(x)=a*e^(bx) alakban keressük az optimális paramétereket, általában a legkisebb négyzetek módszerével.
    Ha pedig polinomiális és exponenciális illesztést is végeztünk, akkor szintén az alapján tudjuk eldönteni, hogy melyik a jobb, hogy melyiknél kisebb a hibák négyzetösszege.
    Excelben 1-2 kattintással lehet váltogatni exponenciális, lineáris, logaritmikus, választható fokszámú polinomiális és hatványos trendvonalak illesztése között, és ki is köpi az egyes paramétereket, valamint a függvényillesztés jóságát mutató értéket.

  10. 4 n/a
    Nem figyeltél, a 3. hozzászólásban éppen azt írtam, hogy az Unikornis által betett cikk sem állítja, hogy a Vénusszá válás az emberi tevékenység következménye lesz.
    Az ember legfeljebb visszaállítja a korábbi földtörténeti korok hőmérsékleti körülményeit, mondjuk egy jó totális trópust, ami nem totális megszaladás, csupán egy magasabb egyensúlyi helyzet volt, amiben az akkori lények vígan ellubickoltak.
    A cikk is azt állítja, hogy a vénuszi körülményeket csak a nap megnövő teljesítménye fogja kiváltani, de akkor hol lesz már az emberiség… Oda még év százmilliók és milliárdok telhetnek el.
    És az még mindig nem a végső, kb. ötmilliárd év, és a nap vörös óriás lesz és el is nyel bennünket, már Vénusz sem leszünk…
    De mindez nem a mi időléptékünkben következik be, ettől nem kell hogy fájjon a fejünk.
    Nekünk bőven betesz az a pár fok melegedés is, ami előtt állunk…

  11. A vàltozàs nemhogy nem exponenciàlis hanem explosive azaz robbanàsszerű. A sarki jég az utolsókat rúgja . Amiért az emberek még mindig nem làtjàk az az hogy nem a kiterjedése hanem a vastagsàga és az àllaga a lényeg . Amikor megérett rà egyik napról a màdikra fog eltűnni az egész egyszerre És az àllaga azt mutatja hogy ez nagyon közel van 1-2-3 év ? . Nos ha valaki itt most jelentkezik és azt mondja 3 évvel màr megelégszik az az aki nincs .. mindegy hogy mennyi még ezen a ponton mert mindenkinek ax életvonalàba egy merőlegeset húz A pillanat amikor az alvó tömegeknek a keze beleér a bilibe .és késõ lesz nekik lelkileg felkészülni . A nagy vàltozàsok mindig rohamszerüen jönnek . Mint amikor a tatàrok letaroltàk európàt . Egyik nap a parasztok még békésen aratgattak sütögették a szalonnàjukat màsnap meg õk égtek .

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..