(2616) Objektíven

Tibor bá’ online

 

Ha valaki felvett 3 milliós kölcsönt, eddig visszafizetett 4 milliót, és még tartozik 8 millióval, akkor az a valaki minden tud lenni, csak objektív nem. Még jó, ha nem lesz öngyilkos, mert erre is van jócskán példa.

Én utoljára 60 éve vettem egy írógépet részletre, egészen pontosan heti két fontot kell fizetnem egy 14 fontos ösztöndíjból, 20 héten keresztül. Mit mondjak, ennek a nyavalyás 5 hónapnak sose akartam a végére érni. Arra viszont jó, hogy elképzeljem, mit jelent havi 60.000 forint részlet 20 éven át. Ezt akkor se vállalnám fel, ha cserébe kapnék 63 szűzlányt a paradicsomban. 😀 Miért? Mert 20 év alatt az ember sokat változik, én is. Fogalmam sincs, hogy fokom elviselni 20 évvel öregebben ezt a fantasztikus terhet. Mert senki nem lehet biztos abban, hogy a jelenlegi pénzkereső képességem ekkora időn át megmarad. Mert csak úgy adnak kölcsönt ekkora távra, ha a kamatláb megváltozhat. Sokan azonban ezeknek fittyet hánynak és rohannak kölcsönért. Fog ő 10 évet várni, hogy a tanács kiutaljon részére egy panellakást, ahogy ezt a nagyapja tette? Hát, ha hülye lesz. Vegyen 100-200 rongyért egy agyonhasznált, de működő, megkopott kocsit. Frászt, 4-5 millióért már ragyogó, új kocsikat lehet kapni.

Jó 10 évvel ezelőtt indult be a tömeges kölcsön felvétel lakóparki lakások vételére. Benne volt a levegőben a hangulat, a bankok is nyomták a kölcsönt, nem kértek semmit, csak írd alá. És kínáltak kedvezőbb kamatláb mellet CHF (és minden más valutában is) hitelt. És akkor kapargassuk meg egy kicsit ezt a CHF hitelt!

A bankoknak természetesen nem volt svájci frankjuk. Ők nem CHF kölcsönt adtak, hanem forintot, de CHF-ben végezték az elszámolást. Ez nem volt egy sima kölcsön szerződés, mert kombinálva volt némi valuta spekulációval. A kölcsönt felvevő arra spekulált, hogy a CHF árfolyam nem fog jelentősen változni 20 éven át, és akkor ő (egy példa) 20 éven át nem 8 % kamatot fog fizetni, hanem csak 2 %-ot. A bank meg arra gondolt, hogy a világ legerősebb valutája alaposan túl fogja nőni a jelenlegi árfolyamot és akkor az árfolyam nyereség messze meg fogja haladni a kamatveszteséget még akkor is, ha nem lesz kamatemelés, ami egyébként nem volt kizárható. A bank tehát jelentős profitot látott a CHF hitelezésben. Ha nem látott volna, akkor hülye lett volna a kihelyezett forintot 2 százalék kamatra adni, hiszen neki többe került. Igen, itt egy valuta spekuláció volt, ami a rendszerváltás óta természetesen nem tilos. De az ügyfél csőbehúzása viszont nincs megengedve. Hogyan is volt?

Magyar Bankszövetség közleménye 2006. Január 31. (MTI): „A hosszabb lejáratú hitelt felvenni szándékozók továbbra is nyugodtan választhatják a deviza alapú konstrukciókat, mert a hitel futamideje alatt valószínűleg nem lesz a törlesztési terhet jelentősen és tartósan megnövelő árfolyammozgás.”

Ez bizony rábeszélés a javából. Hát, ha a bankszövetség mondja! Kérdem én, a bankárok nem tudnák, hogy a legkisebb gazdasági baj esetén az emberek rohannak CHF-et venni. A CHF árfolyama felmegy az égig. A svájci bankokba elhelyezett betétek után nem, hogy kamatot nem adnak, hanem fizetni kell (negatív kamat), hogy vigyázzanak a betétre. Amelyik bankár ezt nem tudja, azt el kell küldeni utcát seperni. Persze hogy tudják, de ahhoz, hogy spekulálhassanak a CHF-re, balekokat kell találni, akik hajlandók spekulálni a HUF-ra a CHF ellenében. Hát ezek azok, akik lakásvételre vették fel a hiteleket, és most kilakoltatásra várnak.

Kanyarodjunk vissza 2006-hoz! Legkésőbb, amikor a Bankszövetség promótálta a CHF hiteleket, és beindult a tömeges CHF hitel felvétel, mondom legkésőbb ekkor, vagy a Nemzeti Banknak, vagy a Pénzügy Minisztériumnak (gondolom akkor így hívták) le kellett volna tiltani minden valutában kötött ügyletet az export-import kivételével. Ettől még a forint konvertibilis maradt volna, de a bankok nem tudták volna a mezei polgárt behúzni egy számára igen kedvezőtlen valuta spekulációba. Ez nem történt meg, aminek következménye, hogy a családok tízezrei váltak nyomorulttá.

Mit tehetne még mindig a kormány. Kikiáltani egy hosszabb moratóriumot, közben bérlakás építési programot indítani, amiben a kilakoltatott családok kapnának lakás olyan bér mellett, amit annak idején felvállaltak részletfizetésre. Amikor a bérleti díjakból összejön az építési költség, a további nyereség mehet a Bankok kártérítésére, ha ilyen lesz. Ugyanakkor mind az állam, mind pedig a magán személyek számára javasolnám az ügy bíróságra vitelét olyan alapon, hogy a Bankszövetség hátrányosan befolyásolta őket, feltehetően tudatában a valóságnak.

Közben Kőbányán a Pilisi utcában egy devizahiteles felakasztotta magát egy fára a végrehajtói irodával szemben.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

(2616) Objektíven” bejegyzéshez ozzászólás

  1. “Mit tehetne még mindig a kormány?”
    Kezdésnek nekem annyi elég lenne, hogy azon az árfolyamon forintosítsa a hitelemet Viktor, amennyin ő végtörlesztett. ( 180 Huf)

  2. A devizahitel téma mára nagyjából aktualitását vesztette. Akinek volt, az vagy végtörlesztett (igen kedvezményes árfolyamon), vagy kötelezően forintosításra került a hitele. A bankok torkán lenyomtak egy csomó veszteséget, de már ezeknek a könyvviteli leírásán is túl vagyunk. A hitelezés újra pörög, az eszméletlenül alacsony alapkamat miatt olcsón lehetett pénzhez jutni.
    Ezek egyik következménye lett a béka segge alatti forint árfolyam, a másik a felpörgő gazdaság növekedés, harmadik az egekbe szökő ingatlan árak.
    Az elmúlt pár év során a nemzetközi környezet ezt lehetővé tette, de a gazdaság már csak olyan, hogy léteznek benne gazdasági ciklusok, és előbb-utóbb az MNB is kamatemelésre fog kényszerülni. Az erre való felkészülés jegyében el is kezdte terelni a jegybank a hosszabb kamatperiódusú szerződések felé a lakáshitelre vágyókat, csak hát azok meg nyilván drágábbak, mert a bankoknak elég jelentős kockázat 10 évre rögzített kamatláb mellett hitelezni, hiszen nem tudhatják előre mekkora is lesz a forrásköltségük és a jegybanki alapkamat 5-10 év múlva, ezt a kockázatot pedig le kell fedezniük…
    Pluszban jön ehhez, hogy 2020-tól lényegesen szigorúbb energiahatékonysági követelmények vonatkoznak majd az új épületekre, és az új lakások áfája is visszamegy 5-ről 27%-ra…
    Hát elég homályos az építőipar 2020-tól esedékes időszaka…

  3. Neokon bankárkormány, semmi több! Sajnos lesz ez még rosszabb is! 🙁

  4. CHF volt a kölcsönök mögött, kb. 2008-ig, addig ugyanis swap-al fedezték az árfolyamkockázatot. A baj 2008 után indult be, mert nem tudtak a bankok swap-olni. Ez amúgy a bank kockázata lett volna, de átterhelték az ügyfelekre. Ennek egy kis részét kapták vissza a hitelesek az elszámoláskor. Ha valaki 2007-ben felvett 10 millió ft-ot CHF alapú hitelként, és minden kedvezménnyel élt (kivéve a végtörlesztést), annak olyan, mintha egy 12%-os forint hitelt vett volna fel (eddig).
    Sok bank biztosítást kötött a kölcsönre, ott a banknak érdeke volt, hogy minél hamarabb csődbe jusson a hitelfelvevő, ezért kamatot emeltek.

  5. Azt hozzá kell tenni hogy nem minden esetben jellemző hogy pl. egy felvett 10 millióra 20-30-at kell visszafizetni.
    Azt még meg kellene említeni hogy hány embert érint a kilakoltatás. Ha jól tudom jövőre 150 ezer családot.(valaki erősítse meg)
    Nyilván a 150ezer család aki egyátalán nem tud fizetni egyátalán. Hány százezer család van aki tud fizetni ugyan , de ha kifizeti a havi törlesztőt akkor egy forintja sem marad.
    Nos ezen hitelek egy része felelőtlen: pl , a nő húzza a férfit hogy külön kell költözni, nem elég az 50m2 80m2 kell, ha már költözünk akkor új ajtó, szőnyeg stb… kell.
    Szóval a nők miatt is van rengeteg kilakoltatás:D . Aki meg erőn felül költekezik az megérdemli,lehet hogy a 150 ezerből 100ezer ilyen költekezés
    Ha beindul a kamatemelés az nagy szívás lesz sokaknak.
    Akinek van adata pontos számokról az megoszthatná. Illetve pl. villany, gáz elmaradás adatokat is hogy hány százezren vannak elmearadva, mert bizony százezres nagyságrend van itt is.
    A cikk megemlíthette volna hogy USA-ban milyen számok vannak, mert ott is szerintem milliós nagyságrendű a fizetni nem tudó/akarók aránya.

  6. Még annyi érdekesség, hogy a régióban ( Horvátország, Románia, Lengyelország) másképp oldották meg a problémát.

  7. Ismerosom egy osszegbe kiakarta fizetni a forintositas utan fennmarado tartozasat. A bank az ajanlatot elutasitotta miutan egyoldaluan felmondta vele szerzodest kozben a tudta nelkul atadta a koveteleset egy vegrehajtocegnek……amikor kertuk hogy kozolje velunk hogy a kovetelesenek arat mennyiert adta el a kerest elutasitotta.Ha az alacsonyabb mint amit az ismerosom felajanlott akkor buncselekmeny tortenhetett, most az ugyeszsegen feljelenti oket. Ido surgeti a bankokat mert Kaslerek kivittek az ugyet Strasbourgba es mivel buntetofeljelentest is tettek Hágában is folyamatban a devizasok ugye…a kormany intezkedese a forintositast illetoen sem volt jogszeru mert nem orvosolja a jogi problemat es kenyszerhelyzetbe hozta a bankokat mind az adosokat. Az ismerosom tartozasa a forintos atvaltas kovetoen nott mint ami meg hatraleka volt….Mi lesz akkor ha valaki nem magat vegzi ki hanem fegyverrel varja a vegrehajtokat es a rendoroket es tuszokat is szed …ki fogja az eletet kockara tenni miatta , melyik TEK-es nagyfiu……ki lesz a felelos?

  8. 9.tom
    …”Ismerosom egy osszegbe kiakarta fizetni a forintositas utan fennmarado tartozasat. A bank az ajanlatot elutasitotta miutan egyoldaluan felmondta vele szerzodest kozben a tudta nelkul atadta a koveteleset egy vegrehajtocegnek…”
    Ahogy mifelénk mondják, “ezt látnom kell, hogy saját szememnek se higgyek”
    Mi folyik odaát nálatok?! Mindenki azt csinál, amit akar?!
    Hol a jogrend, hol az eljárási szabályozás, mi alapján mondhatok fel , MINT BANK, MINT SZERZŐDŐTT FÉL szerződést EGYOLDALÚAN, minek alapján, mily jogi tényálllás alapján adom ki a behajtást egy harmadik félnek ( végrahajtócég) ha rendesen fizetem a tartozást??!!!
    Mi az isten van odaát nálatok?

  9. “közben bérlakás építési programot indítani”

    Egy kicsit több társadalmi haszna lenne, mint pl. a stadion építésnek, amiket egyre több helyen nem tudnak fenntartani, mert arra már nincsen pénz.

    Lopni ebből is tud az új nemzethy tőkés osztály.

    Azért mindezekre csak rádobtak egy olyan programot, hogy minden stadion fűtését meg kell oldani.
    Akkor, amikor még Felcsúton se kapcsolják be a fűtést mert drága.
    Legutóbb volt is belőle probléma egy ottani mecsen.

    Vélek némi összefüggést felfedezni a bankok elleni harciasság csökkenése és az új magyar tulajdonosok bankokban való megjelenése között (Mészáros, Matolcsy köre és társai).

    A bankok megszorongatása is addig tartott, mint pl. a közmű-tulajdonos multiké.
    Rábírni őket, hogy adják el a tulajdonukat.
    A nép nevében.

    10. bálint:

    “Hol a jogrend, hol az eljárási szabályozás, mi alapján mondhatok fel ”
    Ezeket bontják le Orbánék.
    A főügyészség szép iskolapéldája ennek.
    Sokak majd csak akkor értik meg ennek a fontosságát, amikor saját bőrükön tapasztalják meg ennek hiányát.

  10. 9 tom
    “Ismerosom egy osszegbe kiakarta fizetni…”
    A bankosok “megérik a pénzüket” bizonyosan, de azért a papírformát tartják.
    Nem volt ott valami más is?

  11. Sajnos egy spanyol birosagi itelet szerint a bank megteheti hogy atadhatja vagy eladhatja az adossagot egy harmadik felnek ugy hogy az ados beleegyezese nem szukseges hozza de meg kozolni sem szukseges vele…mert a cel nem az hogy te kifizesd vegul a tartozasodat mert a banknak van ennel jobb uzlet is csak ezt nem kotik az orrunkra es ebben partner a politika is.Vagy pedig mentik a menthetot hiszen a valsag barmikor ujra kirobbanhat….igen megoldodott a devizahitel problema ha ezt megoldasnak lehet nevezni?Igen megcsinaltak.

  12. 13.tom
    …”Sajnos egy spanyol birosagi itelet szerint a bank megteheti hogy atadhatja vagy eladhatja az adossagot egy harmadik felnek ugy hogy az ados beleegyezese nem szukseges hozza de meg kozolni sem szukseges vele…”
    Tom kedves, álljon meg a menet egy pillanatra.
    n/a 12. kérdezte, megkérdem én is: nem volt ott valami más is a háttérben?
    Ugyanis, ha az ügyfél nem fizet, vagy késedelmesen, nagy időhézagokkal fizetget ugyebár, akkor nem kell semmi spanyol birósági itélet, minden bank mindenhol a világon átadja a tartozást az első behajtócégnek, és innentől immár semmi további közölnivalója az adós felé nincsen, a szerződés az adós hibájából felbontatik, úgy bizony, és mehet az úristenhez panaszra.
    Úgyhogy nézz utána, ha nem-e volt ilyesmi az adós hibájából, másképp nagyon hitetlen az egész sztori.

  13. Andrew

    “Nos ezen hitelek egy része felelőtlen: pl , a nő húzza a férfit hogy külön kell költözni, nem elég az 50m2 80m2 kell, ha már költözünk akkor új ajtó, szőnyeg stb… kell.Szóval a nők miatt is van rengeteg kilakoltatás:D .”

    Ezt nem tudom miből gondolod, szerintem saját tapasztalatod, DE sok helyen ez pont fordítva van. Az én páromnak nem elég egy 50 nm kis ház, mert kell dolgozószoba, na meg kondiszoba és kell hely a szerszámoknak is. Nem jöhet szóba csak presztízsautó, BMW, Audi. És persze az életben legalább egyszer kéne egy új autó is, amibe még nem fingott bele senki…
    Még szerencse, hogy itt vagyok én, aki megálljt parancsol. 🙂
    A hideg ráz a hitel minden formájától. Amim van, azt magam értem el, mégpedig úgy hogy Önkormányzati lakásban kezdtem (amit vettem), olcsón vettem-felújítottam a fejem felett-drágán eladtam, mindezt hatszor, hát nem volt könnyű. Nekem is volt közben minimális hitelem, de mindig arra törekedtem, hogy hamar visszaadjam. Ma már a saját kis pénzemet forgatom, nem pedig a bankét.
    A legtöbb emberrel azt nehéz megértetni, hogy mindig lesz újabb, szebb, nagyobb, modernebb “tárgy” amit megvehet, de ezek csak ideig-óráig adnak elégedettséget. Muszáj az embernek szerényen (és nem szegényen) élnie.

  14. Ha valaki visszatudja fizetni az adossagat ami meg visszavan es ezzel vegtorlesztett akkor azt a bank miert nem fogadja el? Miert adja oda a penz helyett egy vegrehajtonak aki csak a piaci ar toredekeert tudja licitalasok utjan ertekesiteni az ingatlant. Hol itt az uzlet?Ez a LENYEG.Vagy mar megvan ra a vevo aki majd eladja a licitalas utan a ket-haromszoros aron?Szerinted aki egybe kitud fizetni 6 milliot az majd partizezer forintert veszni hagyja azt amiert kifizetett 12 milliot….miutan felvett 10 milliot.Te mit szolnal hozza ha a 6millios adossagodat amit kitudsz fizetni 1 millioert eladja a hitelezo?

  15. Emlékszem 2009-re ígérték az euró bevezetését még megyó előtt is. Ezzel kísérve vihették bele az embereket a devizakölcsönökbe.
    Angliában a 80-as évek elejére durrant ki az ottani CHF kölcsön felvevési láz “buborékja”.
    A veszteséget szétterítették az egész társasalomra, az angol font értéke. vásárlóereje és árfolyama is hatalmasat csökkent.
    És mivel megyó és gyurcsány alatt inkább a baloldali szavazóknak volt pénze hitelt felvenni, Orbánéknak sikerült kegyetlenül megszívatni őket a CHF hitellel.
    Azt tartom valószínűnek, hogy idehaza is ráterhelődik ez a “kicsapongás” a forintra és ezzel a társasalom fog majd helyt állni a devizahitelesek műveletének.
    A bankok és az állam érdeke is volt a bedöntésük, mert ahol biztosították őket a fizetőképtelenség esetére, itt az AIG kifizette a buktát devizában, ami nagy érték az ország devizatartalékának is. Egy bedőlt hitelt többszörösen visszakap a bank

    10 Bálint: szerintem valaki rá akarta tenni a kezét a magyar ingatlanvagyon egy jó részére és ez folyik idehaza.

  16. Igen a cel az ingatlanok megszerzese volt. A bankok itt mar nem szo klasszikus ertelmeben veve banknak megfeleloen mukodnek ahogy az allam se. De ez itt nem egy normalis orszag. A nemzeti eszkozkezelo reven pedig az allam mint tulajdonos lephet fel az adossal szemben aki korabbi tulajdonat visszaberelni kenytelen tole es kozben ugy adja el magat mint aki kegyet gyakorolt es megmentette az adost….a magancsod intezmenyet pedig az elsetalasi jog nelkul bevezetni eleve hulyeseg volt nem is valasztottak sokan termeszetesen ezt is elore tudtak hogy igy lesz.

  17. “Haza csak ott van, hol jog is van” Petőfi Sándor: A nép, 1846

  18. 19 – graphite:
    Ütős mondat, de nem felel meg a valóságnak. Haza az, amibe beszülettél.

  19. csodálkozom most rajtad Tibor bá! kb. egy éve még ‘lebarmoztad’ ezeket a hitelfelvevőket. hogy mindenki tudta mit,hogy vesz fel.
    de ahogy te is mondtad itt szinte rábeszélések mentek. még a tv reklámokból is ez zúdult állandóan ránk. ‘hotelbe? nem ,hitelbe!’
    érthető volt,hogy mindenki biztonságosnak gondolta ezeket a hiteleket.

  20. 21 – vidal:
    Hol az ellentmondás? Ezerrel ment a rábeszélés, és barom az, akit lehet.

  21. az ellentmondás az akkori,és a mostani írásod között van. ennek én jobban örülök,hogy te is belátod,hogy ezek a méretű fizetési igényei a bankoknak már rablás kategóriájúak. és messze nem törvényes. csak épp nem tud,vagy akar még mindig a kormány megfelelő megoldást találni. amíg bankárok a pénzügyminiszterek ,nem is várható el sajnos..
    én nem vettem fel hitelt,de nem azért,mert nem vagyok ‘barom’ :),hanem mert nem voltam rászorulva szerencsére. de zavar,hogy a fél országot behúzták.

  22. 23. vidal

    “jobban örülök,hogy te is belátod,hogy ezek a méretű fizetési igényei a bankoknak már rablás kategóriájúak.”

    Szerintem az lappanghat a bokornak megette, hogy most már a bankok nagyobb része magyar kézben van, és lehet egy jót orbánozni a bankok szidásával.

    A helyzet az, hogy a megmenthetők többségét megmentették…
    Valószínűleg most pont azok maradtak benn a csapdában, akiket Tibor bá’ leginkább ostorozott: akik a semmire (se fizetés, se ingatlan) vették fel a nagy kölcsönt…
    Azok a semmiről indultak és a semmibe érkeznek… Közben felültek egy hamis reménynek, hogy lehet valamijük.

  23. 24. lehettem volna valaki más:

    “Szerintem az lappanghat a bokornak megette, hogy most már a bankok nagyobb része magyar kézben van, és lehet egy jót orbánozni a bankok szidásával.”

    Vagy azért, mert most már maguk alatt vágná a fát az újdonsült bank tulajdonos új nemzeti tőkés osztály a bankellenességgel..
    Eddig azért kellett a nagy bankellenesség, mert banki tulajdont akartak szerezni.
    Most már az ő érdekük is a tömeges kilakoltatások.

    Az meg a pofátlanság csúcsa, amikor a bank adó, ami a kormány szerint a tisztességtelen banki haszon elvonására jó, az a kormánykasszába és nem azokhoz vándorolt, akiktől kétséges úton beszedték.

    Ezt már csak az tudja überelni, amikor az MNB a devizaátváltásból befolyó nyereségét Matolcsy alapítványokba kiszervezi, és meg próbálja lenyúlni (elveszíti közpénz jellegét).

  24. 25. PZuj

    Az MNB keze is meg van kötve bizonyos mértékig, nem költheti akármire a nyereségét. Ezért nyomja az alapítványokba.

    Az érdekesebb az, hogy most nyeresége van. Nem értem miért érzi sok ember úgy ( illetve azt hiszem, föként a média állítja be úgy mint ha az emberek elégedetlenkednének ), hogy itt most a közös, tehát kicsit az ö pénze is, elherdálásra kerül, holott hosszú évekig masszív mínuszban volt, azt viszont tényleg nekünk kellett állnunk a költségvetésböl – na volt az igazi nagybetüs Rablás.

    Személy szerint pozitívan látom azt is, hogy nem sikerült beugratni az MNB-t a forint árfolyama védelmében. Elköltöttek volna sok milliárdot semmiért, a veszteségét megint csak a költségvetésböl kellett volna állni.

  25. 26 sleeper: ahhoz se tudok jó szavakat írni, ha egy országban – hazájukban – nem érzik jól magukat az emberek (legyen akár devizahiteles, akár idős nyugdíjas) és önkezével vet véget életének. Segítenek teljesíteni a Soros tervet, még terrorista migránsokra sincs szükség.
    Mi az a Soros terv?

  26. Egyebbkent meg az europai fogyasztovedelmi torvenyek szerint ha a bank nem megfeleloen tajekoztatja az adost akkor -es errol ervenyes birosagi itelet van !!-csak annyit kovetelhet az adostol amennyit felvett. Magyarorszagon ezt a torvenyt kellene ervenyesiteni mint unios tagallamnak.Viszont OV ezt nem teszi meg -hiszen o most szabadsagharcot viv mocskos Unioval..MAGÁNAK-de nem az orszagnak.Egyebbkent meg mindig nem sikerult teljesen ugy atirni a Ptk hogy ne lehetne egy normalis orszagban megoldani ezt a problemat ugy ,hogy meg a szerzodesek sem kellene semmisnek nyilvanitani…. es tovabba nem kellene a koltsegek az egesz tarsadalomnak megfizetni.Csak megemlitem 2018 vegen kb 300000 adost fenyeget az azonnali kilakoltatás veszelye es havi szinten 10000ados onkent atadja ingatlanat tehat nem varja meg a vegrehajtast….ez nem szerepel a statisztikakban. Vegul is igen egy sajat lakas es auto nem lehet realis cel a magyar tarsadalom 1/3szamara de lehet az arany meg ennel is rosszabb…vajon 1945 elott milyen volt az arany ,de akkor kar volt ez az egesz felhajtas …kozmunka kontra kivandorlas stb..

  27. 28 – tom:
    1945 előtt nagyon-nagyon ritka volt személyi tulajdonú lakás. Villák voltak gazdagok részére, de a hatalmas tömegek bérelték a lakásokat. Az öröklakás mánia együtt nőtt ki a semmiből a gyermekek túlértékeléséből. Mert legyünk őszinték, mire jó a lakás birtoklása? Hogy lehessen örökölni. A szülők ezért fizetik a részleteket 30 éven keresztül.

  28. Nem saját kútfő, egy barátom mondta a devizahitelezés hátteréről.

    Lakáshiány volt.
    Ráadásul az olcsón megépíthető panelházakat készítő házgyárakat 89 után sürgősen bezárták, ledózerolták. Pedig panelből nemcsak undok házakat lehet építeni.
    A panel, és más lakások, házak felújítására erős kampányt folytattak, nem is beszélve az ingyen elvihető hiteles autóvásárlásról.

    A forint hitelek kamatát magasan tartották. Devizahitelnek álcázott határidős deviza árfolyam szerződések kamatát alacsonyan határozták meg.

    Nyilvánvalóan ilyen környezetben, kis rábeszéléssel könnyen el lehetett sütni a határidős deviza árfolyam szerződéseket.

    Az átverés ott volt, hogy a “devizahitelnek” mondott szerződések mögött csak 10-15 % mértékben volt valóságos devizafedezet, e feletti rész forintfedezetes.

    Ha csak a valóságos devizafedezetnek megfelelő részt forintosították volna, akkor 9%-al drágult volna a “devizahitel”, átváltás után.

  29. 29 Na, ezért olyan hasznos ez a blog!

    Én annyival egészíteném ki, hogy anno a nyolcvanas években Bécsben szinte mindenki albérletben lakott. Igaz, ott ez nagyon részletes és jó törvényi szabályozás mellett zajlott, vagyis amíg fizetett az albérlő nem lehetett felmondani a szerződést, és ha jól emlékszem, még az árat is jogszabály szabályozta. Az összes osztálytársam albérletben lakott, amit kvázi sajátként éreztek a szülők; bár egyesek pár évente nagyobb vagy jobb lakásba költöztek. Mi a belváros közepén laktunk, igaz az épületben jó ha 10-20% volt lakás, a többi iroda.

  30. 31 – Jövőnk:
    Az átkosban a tanácsok lakásügyi osztálya kötött bérleti szerződést a lakóval határozatlan időre Felmondani csak akkor lehetett, ha a bérlő 30 napon túl se tartózkodott a lakásban. Lakbér tartozás ismeretlen fogalom volt, mert a lakbérek nevetségesek voltak, inkább csak képletes. A bérleti szerződés átjátszására volt néhány trükk, amit legfeljebb kérésre részletezek.

  31. Kedves Tibor bá’!

    Lehet nem engeded át:????
    :
    miért építkeztél…. miért nem volt jó egy pl. Józsefvárosi bérlemény .. egy “SZUPER gangos “”házban – közös WC-vel ez emeleten..???

    Józsefvárosi bérleményben nőttem fel. Igaz volt benne fürdőszoba és vécé. Ez jó lett volna az 5 gyerekemnek is, ha közben nem változik meg a helyzet. Az én időmben a kiadó lakások ki voltak írva a kapura, a házmesternél kellett jelentkezni (aki a lakbért is beszedte) Ha minden marad, akkor a felnőtt gyerekeim kivehettek volna a jövedelmüknek megfelelő lakást. De aztán jött a háború. A lakások fele romba dőlt, majd egy millió ember felvándorolt a fővárosba, ami biztosította azt, hogy hatalmas lakáshiány keletkezzen. Az a lehetőség nem állt fenn, hogy a diplomázott fiam kivegyen egy lakást, legfeljebb bejelenthette az igényét a Tanácsnál és 10-12 év múlva talán kapott volna egy panelt valahol egy külső kerületben, feltéve a ha van felesége és egy-két gyereke. Gondlom ezt még senki nem mondta el neked. Látod, most is tanultál valamit.

  32. Re 33..
    A jő pap is holtig tanul…

    De sajna abban a korban nőttem fel..

    Az iskolában a gyerekeket ” Káderezték” : kinek hol dolgoznak a szülei .. és az osztálynaplóba szerepelt: ” Munkás — paraszt .. vagy értelmiségi..

    Nekem volt olyan osztálytársam: a gimiben .. akinek neve “történelmi volt ” azt mondta az OF. .”. fiacskám: ebben a Népi DEMOKRÁCIÁBAN TE NEM FOGSZ LEÉRETTSÉGIZNI ”’ JOBB HA NEVET VÁLTOZTATSZ ”’apád meg menjen gyári munkásnak : ha itt jövőt akarsz!!!..

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..