(2219) Szex piros király alatt

Tibor bá’ online

 

Időnként belém bújik a kisördög és el-elbarangolok amerikai szex-magazinok online-jaira, és sex-blogokra. Egy-két merész ötlet, vagy téma rendszerint elnyeri a tetszésem, de sok esetben felbosszant a pöffeszkedő feminizmus. Most azonban olyan gyöngyszemre találtam, amit meg kell, hogy osszak veletek. Hol? Hát itt: http://www.feministe.us/blog/ A szerző pedig Jill Filipovic (itt láthatod a fényképét) aki nagyon nőiesen húsz + valaminek vallja életkorát. Máskülönben jogász, New-yorki, és büszke feminista.

Az angol szóhasználatban a „period” periódust jelent, de mint oly sok angol kifejezésnél, ez is ki lett sajátítva egy bizonyos specifikus esetre. Mivel pedig a menstruáció többé-kevésbé ciklikusan jelentkezik, az angolszász nőknél a „period” a menstruációt jelenti. Ezek szerint a „period sex” pedig a menstruáció alatti közösülést. Ezért aztán ráadtam a fejem az In Defense of Period Sex cím (A menstruáció alatti közösülés védelmében) olvasására, amit gyanútlanul kezdtem el olvasni – mert a szerző neve nekem nem jelentett semmit – elvégre mi a fenének kell segítségére sietni ennek a praktikának. Így aztán mindjárt a harmadik mondat után kaptam egy kis hideg zuhanyt, és eszembe jutott egy régi vicc mulatságos csattanója. „Engem nem érdekel a melegek jogainak az előretörése, csak a gyakorlatot ne tegyék kötelezővé.”

Szóval az idézett posztban ilyen mondatok találhatók: „Felteszem, hogy a vér íze nem túl kellemes, amikor az valakinek a genitáliájából (nemi szervéből) tör elő.” Ebből kifolyólag a feminista újságíró hölgy elfogadja, de inkább csak megbocsátja, ha a férfiak úgy nagy általánosságban nem kívánják gyakorolni a kunilinguát (nyalás) partnernőjük menstruációja alatt. Még abba is beleegyezik, hogy nincs kedve ujjával a véres nemi szervben matatni. Na, de hogy közösülni se hajlandók, az kifejezett sértés az egész női nem részére. Végül is a hímvesszőn  van egy gumihuzat, a vér íze nem érezhető. Szóval mi ez a akadékoskodás?

Nekem már az is sok, hogy egy férfi részére kötelezővé teszik a szexet, de hogy még menstruáció alatt is kötelező legyen, ahhoz én túl régen születtem. Máskülönben leközlöm az eredeti szöveg (egy részét), aki ért angolul hadd „élvezze”, főleg a közönséges stílust. Az egészben a legmeghökkentőbb, hogy a feministák erőszakos követelőzései mellett, sok esetben igényt tartanak a gyengébb nemnek hagyományosan kijáró elnéző magatartásra is, főleg a közlekedésben.

És, amit ígértem: I think it’s weird when guys don’t want to have period sex (just to clarify, ‘period sex’ is when you have sex while a girl is ‘menstruating’ or ‘bleeding out of her vagina,’ in case you were wondering). Listen: I don’t think you should have to eat pussy when it’s leaking the red stuff, I don’t even think it’s necessary that you touch it with your hand (if you’re the queasy type it’s probably better if you don’t) but there are reasons why period sex is much less disgusting than you think. See, I imagine the taste of blood isn’t so nice when it’s coming out of someone else’s genitals (even if you were the sort of kid that would graze themselves and then suck on the wound), hence why I can forgive a man for not wanting to go down on me while Aunty Flo’s in town. And I’m guessing any sort of digital action would probably lead to dirty sheets as his hands crept elsewhere in moments of passion, so I can sort of (only just) forgive him for not wanting to finger me when I’m on the rag. But sex? When your penis is covered in latex and you don’t have to taste it, look at it or touch it, no apologies, I don’t understand what the problem is.

Aki úgy gondolja, hogy ilyen közönséges szintre nem kellene lemenni, nos annak figyelmébe ajánlom a maik Blikk-ben megjelent egyik cikket, ami szerint: “Somának szopás közben megjelent a Szűz Mária, aki valami fontosat árult el neki pont, amikor a pasinak magömlése volt.”

___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőséggel

(2219) Szex piros király alatt” bejegyzéshez ozzászólás

  1. Azt hiszem most sokan fogják a fejüket Tibor bá, hogy jesszus mária hová kerültem. 🙂
    Ettöl függetlenül ezek valós “jelenségek ” és problémák. Soma Mama Gésa meg elmehet a francba az összes álproblémájával együtt. Tökèletesen emlékszem amikor először fellépett a tv-ben, a friderikusz show-ban 91 körül már akkor is röhejes volt.

  2. A közösség – az az embercsoport ahová tartoznunk a saját alanyi nyilatkozatunk és érzületünk alapján, mindenki nevelkedett valahol, valakik között –
    nos a közösség ,erkölcsi, értékítéleti mainstreamje, fősodrata (?) elkerülhetetlenül és zsarnoki módon hat az ítéleteinkre , még a legautonómabbak ítéleteire is.
    Mindannyian többé kevésbé indoktrináltak vagyunk.
    Van olyan vélemény, miszerint némely drogok átmenetileg szabadságot adnak ezen indoktrinációk alól, lehetővé téve, hogy átmenetileg, amíg hat a szer, az indoktrinációk (?) hatása nélkül éljük át a tisztább (?) érzékeléseinket és a gondolkodásunkat.
    A vér íze iránti undor ereje ha egyáltalán létezik ez az undor teljesen egyéni sajátosság, mint ahogyan a vágyak és az averziók ereje is individuális természetesen az ízlés is az.
    Többek között ez is oka annak ,hogy egy kapcsolat történéseinek megítélése mindig szubjektív és vélemény jellegű tehát sohasem lehet objektív.
    Az identitásnak, a nemiség központi meghatározó eleme.
    A nemiség pedig elválaszthatatlan a versengéstől és a kíváncsiségtól.
    Javítsatok ki, ha tévedek !

  3. 2 – Bariton:
    Nem tévedsz, de a nagy keresztény kultúrkörön belül, évszázadok alatt kialakult egy bizonyos ízlés, morál, elvárt viselkedési forma. Ezen persze elehet változtatni, és mindig is volt változás, de ilyen rohamos, mondhatnám erőszakos (lásd feminizmus) és értelmetlen változtatás, pláne a megkérdőjelezhető irányba, nehezen tolerálható. – Micsoda értelmetlen káosz és vulgaritás? Szopom a faszt, és amikor a pasi elélvez akkor megjelenik a szűzanya (aki annak idején még szeplőtlenül, azaz fasz bevetése nélkül fogant). Aztán ezzel egy időben sokan a fasz csak f@sz-nak, vagy f..z-nak merik leírni. És akkor egy újság kinyomtatja másfél millió olvasó számára, de egy körözött bűnöző fényképe csak addig jelenhet meg, amíg keresik. Amint elkapták, a képét ki kell satírozni.

  4. Amikor kinyomtatják a körözött bűnöző fényképét, akkor az a közérdek dominálja a helyzetet , hogy elkapják, mert közveszélyes, ez tehát felülírja a bűnöző személyiségi jogait.
    Amikor már kaptárban van a bűnöző, akkor a civilizációnk törvénye azt diktálja, hogy bármit is tett, mégis bizonyos védelem őt is megilleti, ezért satírozzák ki a fényképét.
    A bulvár egy alantas tömegigényt elégít ki , profitérdekekből ,igényes személy nem olvasgat bulvárt, mert az alig több, mint perverz szenny és mocsok.
    Általában a közállapotok, így az erkölcsi fősodrat is, kompromisszumos képződmény.
    Nemes és nemtelen erők és érdekek kompromisszuma.

  5. 4- Bariton:
    Ezzel természetesen tisztában voltam, és vagyok, de az én felfogásom szerint, aki megölt vagy kirabolt egy másik embert, az közveszélyes a társadalomra és elveszített mindenféle jogokat. — Bulvár: Nézd meg hány példányban nyomják ki a Blikket és mondjuk a Magyar Nemzetet. Szép dolog az igényesség, de azért arra figyeljünk fel, hogy igen csak kisebbség.

  6. Az európai jogalkotók nem értenek veled egyet, ezért törölték el a halálbüntetést.
    Az a kodifikált véleményük, hogy a személyiségjogok egy része elidegeníthetetlen, azokat nem jogos elvenni senkitől, még a legelvetemültebb bűnözőktől sem.
    Az én személyes álláspontom a tiédhez áll közelebb.
    Az igényesség egy fokozata, természetesen kissebbségi minőség.
    De vajon mindig mindenben a többségnek lenne igaza ?
    Vajon attól válik e igazzá valami objektíve, hogy minnél többen annak tartják?
    A Föld akkor sem volt lapos, amikor a többség azt gondolta, hogy az.
    Soma Mamagésa egy igen kreatív celeb, aki rendszeresen sokat keres az ötleteivel.
    Engem speciel halálosan idegesít és irritál , de komoly rajongótábora van.
    A polgárpukkasztás és a bölcsesség inkább női tömegizlést, érdeklődést kielégítő koktéljait keveri ki,ismételt kasszasikerrel.

  7. 6 – bariton:
    A halálbüntetéssel én se értek egyet, abban az esetben, ha biztosítva van, hogy az elítélt semmi körülmények között nem kerülhet ki a társadalomba, még háború vagy forradalom esetén se, és nem norvég mintájú luxus börtönbe kerül. (azért vagyok ilyen engedékeny, mert kivégzésével a meggyilkolt élete nem hozható vissza.
    Az európai jogalkotóknak nincs igazuk. Ilyen szintű, eldönthetetlennek tűnő vita esetén vissza kell menni a természethez! Csak az életképes, aki meg tudja védeni önmagát és ezért utódokat tud nemzeni. Egy fajon belül a békés egymás mellett élés alapfeltétel. Aki, ami veszélyezteti a közösséget az minimum kirekesztendő, de inkább eliminálandó.
    A többségnek egészen biztos nincs igaza, de a többség (sajnos) meghatározó.
    A polgár pukkasztáson jót lehet szórakozni, de ha átengedik lépni egy bizonyos határt, akkor komoly mértékben ronthatja a közerkölcsöt. Ezért kellene hatékonyan korlátozni a kereskedelmi tévét.

  8. Halálbüntetés haszontalan.

    Az igazságszolgáltatás céljává a helyreállítást, a kártérítést, kárpótlást kellene tenni elsődlegesen, másodlagosan pedig a társadalom védelme a bűnözőkkel szemben.
    Tehát elzárás, és hasznos munkára fogás, amelynek jövedelméből az áldozat, vagy a családja kártérítést kap.

    Elzárás szükséges akkor is, amikor nincs ugyan még károkozás, a tiltott cselekedetnek még nem következett be negatív hatása, de a szabály/törvényszegő folyamatosan, visszaeső módon veszélyezteti a társadalmat, pl. ittas vezetők, garázdák, stb.

  9. Amikor köröznek valakit, akkor a közérdek felülmúlja az illető személyi jogait, ahogy itt felettem valaki írta.
    De amikor elkapják, akkor elindul a bizonyítási eljárás, a bírósági tárgyalás, és amíg ítélet nem születik, addig nem tekinthetjük bűnözőnek, nem bánhatunk úgy vele.
    Gondolom én

  10. 9 – Asidotus:
    Jól gondolod, de miért tart egy per 8 évig? Miért nyomoz a rendőrség egy éven át? Miért kell az ügyészségnek másfél év, hogy vádat emeljen? A lehető legegyszerűbb ügyben is miért kell “kivizsgálni” hónapokon át? Például: Pedofil-e az igazgató vagy sem? Másfél éve vizsgálják-nyomozzák. Miközben a TV meginterjúvolt két fiatalt, akik rávallottak. Ez nekem nagyon büdös! Nem lehet, hogy azon tököl a rendőrség, hogy teljen az idő, felejtsék el az emberek, hogy kitaláljanak valamit, amivel a politikailag jól fekvő igazgatót ki lehet húzni a szarból.

  11. 9.

    Korlátozott , de mégis konkrét tapasztalataim alapján, a bűnügyi bírósági eljárás pályán többen is fociznak.

    A rendőrség, az ügyész, a tisztelt bíróság ,a szakértők, a védőügyvéd, a tanuk a vádlott és a perrendtartás.
    A felsoroltak is mind emberek, akik betegség vagy más ok miatt akadályoztatva lehetnek.

    A nyolc évig tartó eljárás majdnem olyan mint a szabotálás , de felteszem, hogy az ilyeneket ma nem Orbán Viktor Bp. XII. Cinege útról eszközölt telefonos utasításaira folytatják le, tehát az a véleményem, hogy tőbb erő feszül egymásnak és ilyenkor a patt egyik formája a időbeli hosszadalmasság.
    A résztvevők iránt én sem szavaznék teljes jóhiszeműséget.

  12. Ha egy bíró nem lát tisztán,bizonytalan pontosan mit lenne helyes tennie és ezért elodázza az ítélethozatalt, ami lássuk be tök korrekt megoldás,akkor az olybá tűnhet mintha csak húzná az időt.
    Utóbbi változat sem lehetetlen persze, mert a tisztelt bíróság is csak egy ember és lehet elfogult és megkörnyékezhető.

  13. Bírósági ügyek elhúzódásának egyik következménye az elévülés. Persze ha valami kisember kerül a hálóba, akkor hamar működik a szerkezet. Nagyhalak esetében van a tili-toli, teszem-toszom 🙂 Közben szabadlábon, vagy házi őrizetben.

  14. 11-12. Bariton

    Majdnem igazat írtál, az objektív akadályoztatás mellett;
    de sokszor az ügy el sem jut bírósági szakaszba, mert a rendőrség teszi a jó-dolgát, aztán az ügyészség is jól- teszi a dolgát.
    Pl. az olyan ügyeknek, aminek bizonyos gazdasági irányultsága-politikai vonzata van, nem is jut tovább.

    Amennyiben a sértett mégis önmaga ad beadványt, akkor a kézzel irányított bíróságon vérezhet el az ügy.
    Mert a rendszer azért kiszolgáló rendszer, hogy ne kelljen ormány elvtársnak mindig személyesen telefonos utasítást adnia. (Biztosan az is előfordul, mint ahogy tudni is róla, Pl. a Quaestor ügyben, amikor személyes utasítást adott…. Ezt a szakzsargon ráhatásnak, belső információval való anyagi érdekben elkövetett visszaélésnek mondja, aminek a javadalmazása egy átlagos demokráciában is 5év letöltendőtől indul.)
    Az ügyvédeknek is jól felfogott anyagi érdekük, hogy a pör mennél hosszabb legyen.

    A vádlottak 90%-a meg sáska, akik minden rafinériáról kiokosodva népes családjuk minden támogatását élvezve szintén nem siettetik a kóterba vonulást.

    Bíró ismerősöm mondja, hogy utálja amit csinál, de valamiből neki is meg kell élnie.
    Így is sokszor megkapják a kérdést, hogy akarnak-e még holnap is a helyükön , a szakmájukban dolgozni?

    A törvényhozók azért hoznak törvényeket,
    mert ez a dolguk és
    a társadalom működését szabályozni kell és
    méltón képviselhessék a baráti lobby érdekeket és
    a nekik megfelelő politikai érdekeket.

    Szóval “össznépi” érdeke az “időhúzás” , egyedül a sértettnek, a népnek nem.
    De az meg épp a törvénykezés részeseit egyáltalán nem érdekli……….

  15. Hát az utolsó mondaton jót röhögtem először, de aztán eléggé elkomorodtam. Nagyon üt.

    8.

    “A halálbüntetés haszontalan…”

    Hát…ezt próbáld megmagyarázni annak a családnak, akinek hozzátartozóját egy gyilkos, miután emberölés miatt ült, szabadulása után megölte.
    Értem én, hogy mi a szándékod, de van aki egyszerűen nem érdemli meg az életet.
    Smasszer is voltam pár évig. Testközelből nézve a pszichopatákat, pedofilokat stb az a véleményem, hogy van akin, csak a kötél segít.
    Egyébként illeszkedne a törvénybe. Így kezdődött a bv-s oktatás, nem szó szerinti idézetben: A büntetés célja, hogy az illető ne kövessen el az alatt az idő alatt újra bűncselekményt.
    Kötél. Cél teljesítve:)

  16. 15. Kamionos

    Mennyivel jobban érzi magát az a szülő, akinek a gyermekét megölő gyilkost megölik törvényesen, mint az a szülő, aki életjáradékot kaphat az élete végéig (valóságosan az élete végéig) kényszermunkán tartott gyilkos munkája után?

    Ha a szülő korán meghal, akkor a járadék jogosultja legyen egy áldozat segítő alap, amely a korán elhalt gyilkosok helyett teljesít.

    Nyilvánvaló, hogy aki életvitelszerűen antiszociális életet él, azt el kell különíteni a társadalomtól, a társadalom védelmében, az újabb bűncselekmény elkövetésének megakadályozása céljából . Ebben egyetértünk

  17. 18: MIlyen életjáradékot? Még a dolgozó rabok sem termelik ki a fogvatartásuk költségeit.

  18. Sokan félreértelmezik a halálbüntetést. A halálbüntetés nem büntetés. Büntetni csak azt érdemes, akit még van esély visszailleszteni a társadalomba. A halálbüntetés a társadalom veszélyes hulladéktól való megtisztításának, megóvásának legolcsóbb és legbiztosabb módja. Takarítás és elrettentés.
    Ahogy büntetésre is alkalmatlan, úgy a veszteséget sem tudja pótolni, de nem is ez a célja.
    Engem mindig meglep, hogy amilyen idők előtt állunk, ahhoz képest a széplelkek milyen élvezettel tudnak a témáról elvitatkozgatni.

  19. 18: A veszteséget nem pótolja, de büntetésnek büntetés.

    A büntetés egyik célja, hogy az igazságot helyreállítsa, aki rosszat tett, az rosszul járjon, a bűnével arányosan.

    Egy másik célja az elrettentés.

    A halálbüntetés mindkét célt tökéletesen betölti, azon felül, amit helyesen megállapítottál, hogy megtisztítja a társadalmat a söpredéktől.

    Az egyetlen tényleg megfontolandó érv ellene, hogy sok a téves ítélet.

  20. Vissza az eredeti témához: a véres szexhez. Nem értem, mi a probléma vele. A nőm ugyanolyan formás, ugyanolyan jó vele a szex olyankor is.
    A nedvesítést megoldja a távozó váladék. Neki meg még segít is, hogy gyorsabban túl legyen a menzeszen, kipumpálja az anyagot.

    Abban is igaza van a nőnek, hogy a nyalás azért túlzás lenne ilyenkor. Nem is maga a vér, az alapvetően finom, hanem ilyenkor lényegében a méhfal válik le, és távozik mindenféle trutyival keverten. Lehet, hogy ez se rossz ízű, de még nem volt gusztusom megkóstolni.

    Abban viszont Tibor bának van igaza, hogy milyen alapon várja el bárki is bárkitől, hogy kérdés nélkül készen álljon a szexre. Ez nem alapjog. A feministák tiltakoznak a leghangosabban, ha egy férfi alapnak veszi, hogy bármikor dughat, ez visszafelé is igaz. Az emberi méltósághoz hozzátartozik, hogy csak akkor csinálom, amikor kedvem van hozzá, nem elvárásra.

  21. 20. Egyetértek, de továbbra is fenntartom, hogy nem büntetés, mert a legtöbbször nincs arányban az elkövetett bestialitással. De nem is lehet, mert ahhoz már a végrehajtónak is ugyanolyan hitvánnyá kellene válni, mint az elkövetőnek.
    Putyin is megmondta, hogy “majd az Úr ítélkezik, az én dolgom pedig, hogy az Úr színe elé küldjem őket.” 😀
    Egyébként jelenleg nemhogy halálbüntetés nincs, de az életfogytot is igen kevesen kapják meg. A sok bestiális öregezésért kivétel nélkül mind halálbüntetés járna.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.