(2072) Mi okozza a globális felmelegedést?

Tibor bá online

A megtévesztett naiv emberek, és a hivatásos klíma szkeptikusok sokáig tagadták, hogy a Föld átlag hőmérséklete emelkedne. A saját gyermekeiket féltők simán meggyőzték magukat, hogy a mérések meg vannak hamisítva, nemigen van melegedés, és ami van, az is vissza fog fordulni. Miért? Azért, mert az a picike kis melegedésnek természetes okai vannak, semmi köze az emberi tevékenységhez. A természetes okok pedig fluktuálnak, ezért a visszaállás előbb vagy utóbb be fog következni. A klíma hirtelen megfutása nem következhet be. Ezt unta meg a NASA és teremtette meg az alábbi interakciós grafikont, ami világosan bemutatja, hogy semmi más, kizárólag az üvegházhatású gázok a felelősek.

_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

123 thoughts on “(2072) Mi okozza a globális felmelegedést?

  1. Múltkor láttam: pusztuló jelen vészes jövő sorozatban:
    USA-ban a gázkutak(nemtudom hogy a hagyományos vagy a repesztett) a kitermelt gáz kb. 10%-a a levegőbe megy!!!! Köztük a metán is.A műsorban méregették a kutak körül a metán ppb-t elég magas volt.Ez óriási mennyiség.A spec szerint ez kb. 1% lehetne mármint a szivárgás ,csak a cégek tagadnak mert ugye a profit…Nézzétek meg a műsort.Nem tudom ez mennyit ad hozzá %-osan a világ metán ppb-jéhez ,de 10% szivárgás szerintem nem kevés.

  2. Itt csak az a gond, hogy már a legelső grafikon “hamis” (Observed).
    Én nagyon tudnék örülni (illetve nem örülnék, de azért mégis) ha valaki olyan cikket, oldalt, bármit közzé tudna tenni, ami rácáfol MSzilárd, számomra megalapozottnak tűnő állításaira, adataira, grafikonjaira, következtetéseire.
    Tibor bá is csak a propaganda által állított kijelentéseket posztolja, de még egyik blog bejegyzésében vagy hozzászólásában sem találtam MSzilárdot megcáfoló tény adatot.
    A NASA még hozzátehette volna pl. a “Meteorológiai állomások száma – Hőmérséklet” grafikont is.

  3. Kicsit off: Eltűnt az oldalsáv…! 🙁

    Jók ezek a NASA -s videók.

  4. 5:
    Előjön, ha akar. Tegnap frissített a WP rendszer, amire senki se kérte fel.

  5. 2: örvendek, hogy ez feltűnik másnak is
    3: pontosan melyik kijelentésemet cáfoltad ezzel a grafikonnal?
    4: gondolom magadat jellemezted ezzel: 100%-ban HISZEL abban, amit a propaganda videók eléd tárnak.

    “semmi más, kizárólag az üvegházhatású gázok a felelősek.”
    Ha-ha-ha!
    Ez csak egy bizonyítatlan feltételezés.
    Okozhatta pl. ez is:

    http://klimahiszteria.blogspot.hu/2017/01/napi-erdekesseg-60-az-oceanok-fold.html

    Ezzel búcsúzom is, nem szándékozom többet hozzászólni itt.

  6. 7 Mszilárd
    “3: pontosan melyik kijelentésemet cáfoltad ezzel a grafikonnal?”
    A 2. hosszászólónak, Dávid_2-nek válaszoltam, így ezt a kérdésedet értelmezni nem tudom.

  7. Az óceánokkal kapcsolatos felvetések jogosak. Az Mszilárd cikkben található logikai sor, a grafikonok, és a következtetések szépen mutatják a lokális változások anatómiáját, s annak globális hatásaira is logikusan következtetnek. És természetesen sok (akár pozitív, akár negatív) meglepetés várhat még ránk az óceánok hőszabályozó mechanizmusaival kapcsolatban…
    DE: Ugyanakkor tegyük fel a “globál-görbékre” ezt a mechanizmust is, s látni fogjuk, hogy a korreláció kizárólag a CO2 és hőmérséklet esetében áll látványosan fenn. A módosítások max. a kis gödrök kiegyensúlyozására alkalmasak, hiszen a kérdéses folyamatok alapvetően a légkörben zajlanak.
    Ha valaki egy ilyen műholdas adatokon alapuló grafikont nem tud értelmezni, az tényleg inkább ne szóljon hozzá…
    Tudjátok ez olyan, mint amikor az okoskodó gyerek a táblánál elvész a részletekben, s végül -bár eszes fickó-, mégis elrontja a megoldást azzal, hogy a biciklitároló térfogatszámításnál túl nagy hangsúlyt fektet annak színére, hiszen az is benne volt a feladatban.
    Abban az esetben tudom csak elfogadni a CO2 – felmelegedéssel kapcsolatos kritikákat, ha valaki bebizonyítja nekem, hogy a Tiborbá által belinkelt grafikon kiinduló és jelenlegi hőmérséklet adata, ill. ugyanígy a CO2 szintek nem valódiak!
    Azonban ha józan paraszti ésszel végigtekintek az elmúlt 30 évemen, mondjuk az autók számát és a megtapasztalt időjárást figyelembe véve (főként, ha a szélsőségeket nézem), még műholdak, és hamisított grafikonok sem kellenek, hogy az ember által okozott pusztítást a légkör folyamatainak tönkretételében lássam és elfogadjam. És ez csak egy szegmense a természetes környezetünknek, de biokémiai tényként a leginkább életünkre visszaható szegmensről van szó. Persze a mai világban nem csak grafikonokat hamisíthatnak, lehet a gondolkodásunk is hamis…, s még csak nem is tudunk róla. Majd a bőrünkön megtapasztaljuk, mindannyian!

  8. 9 Horváth Csongor
    “… lehet a gondolkodásunk is hamis…, s még csak nem is tudunk róla.”
    Nem tudlak követni.

  9. Te kis hamis! Erre nem is gondoltál? :-))

    Ha komolyan kérdezted, akkor értsd ezalatt:
    “Vannak emberek akik csak mások gondolatait képesek használni, s vannak, akiknek saját gondolataik vannak. Utóbbiak szokták megrengetni a világot.” (Már nem emlékszem rá pontosan ki mondta, de nagyon igaz.)

  10. 7:
    Nem, nem hiszek a NASA-nak, elfogadom az állításait. –
    De hadd hívjam fel a figyelmed az American Geophysical Union (AGU) őszönként megtartott találkozóira “With approximately 24,000 attendees” Vagyis 24.000 szakember előtt tartott előadásokra. Pl.: http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml Nézd végig! Ha nem lenne igaz, akkor a 24 ezer szakemberből valaki csak felkiáltana. –
    Gondolom nem haragszol, ha R.B.Alley prof kutatási eredményét fogadom el a tied helyett.

  11. 7.
    Tarts ki Mszilárd veled vagyunk! 😀
    De komolyan.
    Te vagy az egyetlen, aki érti is amit mond és maximális tiszteletem, hogy hajlandó vagy következetesen utánanézni a dolgoknak.
    Nem azt mondom, hogy a tibor bá által fölvázoltaknak nincs alapjuk, de ha már csak azt veszem, az elmúlt ötven évben, hány okos ember mondott már kapitális hülyeséget, akkor ebben a témában is lehetünk egy kicsit szkeptikusak.

  12. 13:
    Várjunk egy kicsit! Ezt Írtad: “Te vagy az egyetlen, aki érti is amit mond” Ezek szerint te biztos nem érted. Ha pedig nem érted, akkor pusztán hiszel benne, mert az olyan kellemes. Hát, azért ez egy kicsit ciki. 😀

  13. Tény hogy melegszik a Föld..de ennek egészen más oka van és ha hibás a diagnózis akkor a gyógymód sem vezet eredményre.

    az alábbi gondolatsorból egész másra lehet következtetni..

    röviden :

    ha 1. a múltban is voltak jégkorszakok (lehülések és felmelegedések) amikor még nem lehetett az emberre fogni…akkor mi az ok?

    ha 2. a vulkánok által kibocsátott széndioxid mennyisége jóval nagyobb mint az emberiség által kibocsátott akkor ne okoljuk a civilizációt a globális elmelegedéssel.

    ha 3. a széndioxid nehezebb a levegőnél és nem is képes a magasban záróréteget alkotni akkor mi az ok ?

    ha 4. A légkört 78% nitrogén, 21% oxigén, 1% argon, és más nemesgázok alkotják. (Ennek az egy százaléknak a 3 százaléka, vagyis a teljes légkör 3 tízezreléke a széndioxid! A széndioxid állítólag ember okozta növekedése még akkora sincs, hogy ezt megemelné 4 tízezrelékre! Ezért nem félreértés, hanem csúsztatás a százalékosnak mondott emelkedés!)

    ha 5. tudjuk hogy valójában egy izzó bolygón élünk amelyiknek egy nagyon vékony szilárd kérge van akkor ezeket arányba állitva (mint egy strandlabda a példa kedvéért) mikor lehetséges hogy a vékony héj bármilyen forró állapotában hatást gyakoroljon a jóval nagyobb izzó tömegre??

    hosszabban :
    http://nuclearmorphology.hu/kozmologia/a-felreertett-globalis-felmelegedes/

  14. A mindenféle mellékes észrevétel és sok-sok ág-bog mellet az ÜHG lényegét kerestem magyarul leírva és gyk. sehol sem írták le, azt ahogy én tanultam külföldi szakirodalom segítségével. A jelenségekről való vita emellett eltörpül, úgy érzem.

    Számomra nem kérdés, hogy mi történik. Az ÜHG-k közül most csak CO2-re koncentrálva igaz (a többire is), hogy abból egyre több jut a légkörbe. A légkörbe jutó CO2 egyre nagyobb magasságig teszi átlátszatlanná a 15 mikronos kifele menő hősugárzás számára a troposzférát. Ez azt jelenti, hogy egyre magasabban van az a réteg, ahonnan a megkötött energia sugárzási transzporttal a világűr felé indul. Csakhogy a troposzférában felfelé haladva csökken a hőmérséklet. A sugárzás által leadott energia pedig a sugárzó közeg hőmérsékletének negyedik hatványával arányos, így egyre kisebb hőmérsékletű közeg egyre kevesebb hőt képes leadni, egyre több marad itt.

  15. 15:

    Ha a 3. pontodból levont tanulság igaz lenne, megfulladnánk a völgyekben, mert annyira le koncentrálódna a CO2. Pedig a CO2 skálamagassága nagy, a felszínhez közel 400 ppm, 18 km magasan még mindig 370 ppm a koncentrációja. Így elég magasan van az a réteg, ahonnan már sugárzással indul kifelé a légkörből a megkötött hő. Lásd az eggyel korábbi bejegyzésem.

    A 4.-hez. A földi légkörben az ÜH-t 130 W/m2 körüli értéknek mérik (de ki is lehet számolni, akkor is ez jön ki). Az antropogén CO2 által okozott többlet 2 W/m2 körüli érték, így máris kiderül, hogy tévedsz. A hatás ugyanis nem a légköri abszolút mennyiség és a légkör teljes térfogata közötti aránnyal függ össze, hanem a CO2 növekmény: a többi üvegházgáz aránnyal (az összefüggés nem lineáris, de ez már az abszorpciós vonalak alakjának koncentrációfüggésétől van, a teljes képen mit sem változtat).

  16. 9:

    A feltevésed bizonyítható és igaz is. A légköri szén egy része természetes folyamatokból jön, más része fosszilis. Mivel a fosszilis forrásokból származó szén más izotóparányt tartalmaz, mint a természetben rövid időskálájú körforgást végző szén, ezért az előző állítást mérésekkel közvetlenül alá lehet támasztani:

    Stuiver, M., Burk, R. L. and Quay, P. D. 1984. 13C/12C ratios and the transfer of biospheric carbon to the atmosphere. J. Geophys. Res. 89, 11,731-11,748.

    Ezzel azt az állítást, hogy a mostani CO2-koncentrációemelkedés a légkörben nem emberi eredetű, cáfoltuk.

  17. 18-ra.

    a 3 pont részben megvalósul :
    Szennyező hatású gázok azonban valóban vannak, amelyek az ember közvetlen környezetét, tehát nem a légkör egészét, még csak nem is a troposzféra egészét, de azt az 50-100 méternél nem vastagabb légréteget, amiben az ember, főleg a városi ember él, totálisan elszennyezhetik. Az alacsony légkör légmozgásai ugyanis ezeket a döntően levegőnél nehezebb gázokat nem képes a magas légkörbe felvinni, és semlegesíteni. Elkeverednek és felhígulnak az időjárás hatására, de itt maradnak a közelünkben. Jól tesszük tehát, ha minél kevesebbet bocsátunk a levegőbe.

    ha helyes “tudomány” vagy “NASA” diagnózisa akkor a többi kérdésre is magyarázatot kell adni.

  18. 20:

    Igen, de az nem a CO2, legföljebb a pincénkben mustforráskor…

  19. Héjjas István – Klímaváltozás és szén-dioxid
    “Nem kétséges, hogy valóban folyamatban van egy jelentős léptékű
    klímaváltozás, ezért mindenképpen foglalkozni kell az észszerű alkalmazkodás kérdésével. Megkérdőjelezhető azonban, hogy érdemes-e
    bűnbaknak kikiáltani a szén-dioxidot, amelynek a szerepe az éghajlat
    szabályozásában nem tekinthető meghatározónak. ”

    http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2016/05/Energetika-Héjjas-2015-nov.pdf

  20. 22:

    Héjjast felejtsük el, pont erre a cikkre írtam egy cáfolatot, ami a Magyar Energetika következő számában jelenik meg. Az illető egy mérnök és bizonyos fizikai ismeretei egyszerűen hiányoznak a téma megértéséhez.

    Évekig próbáltam neki elmagyarázni, hogy mi az ÜH lényege, illetve hogy működik az abszorpció, mennyire telített a légkör CO2-vel, ez mit jelent, és hogy őelőtte 70 évvel megoldották ezt a problémát és tisztázták matematikailag. Teljesen sikertelenül. A konkrét kérdésekre nem tudott felelni, csak mindig új és új érveket húzott elő, a régieket elhagyva. Ha valakit érdekel, kérje el tőle a levelezésünket. Én hozzájárulok.

    Pillanatnyilag a földi légkörben a legerősebb kényszer emberi eredetű és az ÜHG-k kibocsátásával függ össze.

    Nem egy mérnök jelentéktelen magyar újságokban írt “cáfolatait” kell idézni, hanem nemzetközi tudományos fórumokat. Ott lényegében nincs vita a kérdésben.

  21. 23.Hetesi Zsolt

    Jó amiket írsz, de számomra nem derül ki az álláspontod a sok tudomáyos kifejezés között.
    Leírnád kérlek hogy az átlagember is megértse, hogy neked mi a nézeted a témával kapcsolatban (csak röviden)
    Mi tehetünk a felmelegedésről? Nagy gebasz várható pár éven belül?
    Köszönöm!

  22. 15.
    Ez a kozmológia link már többször be lett téve, de ha valaki, akinek némi fizikai ismeretei vannak beleolvas, akkor olyan blődségeket talál benne, hogy az az egészet hiteltelenné teszi.
    Ha valaki ezeket komolyan veszi, az megkérdőjelezi az illető fizikai ismereteit.
    Egyébként az, hogy a klíma egyébként is változik, az nem bizonyítja azt, hogy az emberi tevékenység hatása nem szuperponálódhat rá a természetes folyamatokra, sőt, hogy azokat nem gerjesztheti, fokozhatja fel.
    A CO2 légköri arányát meg abszolút értékben nem érdemes így nézni, ez olyan, mintha egy mérgező oldatnál azzal tagadnám a méreg hatékonyságát, hogy az csak igen kis töredékét alkotja a teljes oldaténak. Attól az még lehet halálos dózis.
    A többi légköri elem, amit felsoroltál, mind kétatomos gázok, amelyeknek alacsony az üvegház hatása. A CO2 viszont háromatomos, ami már sokkal durvább, a metáné meg még ennek is sokszorosa, mert az ötatomos gáz.
    A 3. pont alapfelvetése meg még primitívebb, mint amire Hetesi Zsolt válaszolt, szerintem nem is tételezett fel olyan naivitást, mint amire a felvetés utal.
    Mert ez szerint az üveggáz hatáshoz a magasban kellene lenni egy CO2 zárórétegnek, ami visszatartja a hőt, mint a fóliaházaknál a fólia. Ez egy ökörség, hiszen az üvegház hatás a légkörnél úgy valósul meg, hogy a gázok a föld felszínétől kezdve, rétegről rétegre, molekuláról molekulára fékezik a hő kisugárzódását a világűr felé. Így ez a hatás még a légkör vastagságától is függ, mert minél vastagabb, annál áthatolhatatlanabb a hősugárzás számára, tehát szó sincs valami elkülönült védőrétegről.
    Az 5. pont meg a mellébeszélés csúcsa, mert nem is a témáról szól. Hiszen azt nem is állította senki, hogy az üvegház hatás rövid távon befolyásolná a föld belső hőmérsékletét, a magma állapotát!
    Az üvegház hatás mindössze arról szól, hogy a légkör hőmérsékletét a külső besugárzás mennyire képes megemelni a légkör fizikai jellemzőitől függően, a légkör nélküli állapothoz képest.

  23. Örülök, hogy megszólalt néhány “erős” ember is. Ez segít nekem.
    Mszilárd! Ne húzd fel magad! Én nem támadok és nem diszkriminálok senkit, de senkinek sem hiszek el semmit.
    Kinek van igaza? Majd meglátjuk, vagy nem.

  24. 24.
    Nem hinném, hogy Zsolt itt és most leírná nekünk, hogy x éven belül x fokot nő a hőmérséklet, ennél ő óvatosabb duhaj. De ha megnézed pár előadását, akkor egyértelmű, hogy mi a véleménye. Ráadásul Jövőnk sem a kisujjából szopja, hogy már rendesen ég a talaj a lábunk alatt klíma ügyben is. Persze ettől még én is nagyon szeretném, hogy Jövőnk hobbi sportlövő maradjon. 🙂 Az meg, hogy a klímánkat ki cseszte szét Zsolt szerint is, azt elolvashatod a 19. hsz-ban.

  25. 23:
    Zsolt! Köszönöm neked, hogy megpróbálsz helyre tenni néhány dolgot. Sajnos ez szinte lehetetlen. Akad néhány hülye, aki tagadja a CO2 szerepét, sőt a globális melegedést is. Ebbe kapaszkodik bele féltucat véleményt nyilvánító ember, akiknek fizikai ismerete nulla, de kurvára be van szarva a jövőtől (joggal). Azt hinné azt ember, hogy a NASA interaktív grafikon világosan lerendezi a kérdést, de ez meg van támadva azzal, hogy csalnak az adatokkal. Belinkeltem az AGU meetinget, azt meg nem értik. Én értem, de nekem nem hisznek. A fejekben honoló sötétségre jellemző, hogy miket linkelnek be teljes magabiztossággal: Héjjas, Nuclear morphology… OK Képtelenek szétválasztani az ocsút a nemes búzától, de akkor miért nem fogadják el azok véleményét, akik erre képesek? Azért, mert élni akarnak még 50 évig, és ismeretek nélkül tagadnak mindent, ami ez ellen szól.

  26. 28:

    Ahogy mondod. A net világában túl sok lett a nagyon nagyon hozzáértő, pedig ha otthon valami elromlik és nem a szakértője a kérdésnek az illető, mégiscsak szakembert hív. A klíma, energia, foci, politika mindig olyan kérdés, hogy mindenki azt hiszi ért hozzá. A net csak elősegítette, mert keresnek valamire, megtalálják, csak épp, mivel a rendszert, ami ahhoz tartozik (jelenleg épp a fizika, mivel arról beszélünk) még csak nem is sejtik, nemhogy értenék. És itt követik el a hibát.

    Régen egy paraszt itt a faluban, ha valamit nem tudott, elfogadta, hogy van, aki ahhoz jobban ért (pl. a doktor a betegséghez, a növényvédős, vagy növényorvos az új kártevőkhöz). Ma már itt is megy a “nem egészen úgy van az…” dolog, a mai világ rászoktatta az embert, hogy ne legyen alázatos és ne érzékelje saját tudásának nagyon is szűkös határait.

    Amíg nem voltam tagja a fb-nak, azt hittem, azért némi nyomot hagy az emberekben, hogy legalább 2-3 év biológiát, fizikát kémiát tanult az iskolában. De ma már látom, hogy nem. Egy mai szaktudással felvértezett ember alulról verdesi azt a színvonalat, amit a régi szakember tudott. És ez nem “a régen minden jobb volt” kesergése, hanem látom.

    Apám gépész technikus, a mai tudásával egy közepes mérnök nem tud annyit pl. az MTZ traktorról, és ez nem nagyképű szöveg. A saját gépünkön 3 olyan újítás van, amit a gyár örömmel épített volna be a többi traktorba is, de apám csak itt dolgozott a tsz-ben, nem Minszkben. A tsz összes MTZ-jén be is vezette az újításait mindenki örömére.

    Amikor vizsgáztatok és egy közepesen bonyolult egyenlet, vagy megértendő gondolatmenet komoly fejtörés elé állít 1-1 hallgatót, aki elméletileg már lassan végzős (MSc szakot tanítok az ELTÉn), akkor vakarom a fejem, hogy milyen szakember lesz ebből? Semmilyen. A mai világ ezzel a “mindig van jogod ugatni” hozzáállás felfújásával termelt egy csomő önközpontú, életképtelen zombit.

  27. 24:

    Jót kérdezel, de – ezt nem bántásból írom – a tudomány terén felejtsd el ezt a “mi az álláspontod” kérdést. Nincs értelme. Vannak tények, azokat egy modell keretei között értelmezzük (amiről úgy hisszük, hogy az akkor elérhető legjobb modell), és megpróbálunk mondani valamit a rendszer jövőbeli viselkedéséről.

    A 17-ben leírtam az ÜH lényegét. Ezt még magyar szakembertől nem hallottam, nyugati fizikusok között alapvető gondolatmenet. A 18-as hsz-ban a nagyságrendeket tudod belőni, hogy mennyit tesz az ember hozzá a földi ÜH-hoz a többlet CO2-vel. A CO2-kibocsátás és a többlet hőcsapda között nem lineáris az összefüggés (itt téved sok olyan oldal, ahol csak meghosszabbítják a grafikont, mert eddig ennyi és ennyi CO2-vel több van és majd a hőmérséklet is ennek arányában nő – mert ugye kicsit le van maradva), hanem logaritmikus. Eddig kb. 1,5 C-ot nőtt a hőmérséklet, szerintem még egyszer ennyi van a rendszerben.

    A probléma nem ebben húzódik meg, hanem abban, hogy mikor nem tud majd lehűlni az alábukó Golf-áramlat északon. Mert akkor jön majd fel a tengerből a metán. Az én számításaim szerint ez +3-4 C után indul be, de tévedhetek. És ebben nem ismerem az up-to-date szakirodalmat, még nem volt időm odajutni hogy olvassam.

  28. 27 korn… 😀 hát még én mennyire szeretném, el sem tudod képzelni.

    24 Andrew, máshol kérdezted a “mikort”. Erre nem lehet – ahogy Zsolt is írta – válaszolni. Nekem 2019 volt sokáig a fixa ideám, ma azt mondom nem tudom, 2018-2022 között szerintem, az biztos, hogy pl. a lengyelek iszonyatosan belehúztak a felkészülésbe… de mint a veszedelem.

  29. 29,30 Köszönöm az infót

    “Apám gépész technikus, a mai tudásával egy közepes mérnök nem tud annyit pl. az MTZ traktorról, és ez nem nagyképű szöveg. A saját gépünkön 3 olyan újítás van, amit a gyár örömmel épített volna be a többi traktorba is, de apám csak itt dolgozott a tsz-ben, nem Minszkben. A tsz összes MTZ-jén be is vezette az újításait mindenki örömére.

    Amikor vizsgáztatok és egy közepesen bonyolult egyenlet, vagy megértendő gondolatmenet komoly fejtörés elé állít 1-1 hallgatót, aki elméletileg már lassan végzős (MSc szakot tanítok az ELTÉn), akkor vakarom a fejem, hogy milyen szakember lesz ebből? Semmilyen. A mai világ ezzel a “mindig van jogod ugatni” hozzáállás felfújásával termelt egy csomő önközpontú, életképtelen zombit.”

    Nagyon jó meglátások!Viszont ma egy 30 milliós traktoron nem igazán tud újítani az ember.Régen akárcsak 15-20 évet nézünk még más volt az eszmerendszer ,pl az emberek jobban barkácsoltak,szereltek.Ma a média, internet,rohanás miatt ez háttérbe szorul.Régen volt motiváció egy traktor javításra mert akkor még az étel étel volt, ma meg tápanyagtartalom nélküli vegyszerezett növény..
    Ma már nem nagyon vannak szakemberek.Viszont annyit tennék hozzá hogy nincs is jövőkép azért nem “akarják” megérteni sokan.Pl.Ha tudom hogy abból a “képletből” egy multicég nemesítő laborjában dolgozom vagy éppen az audi dugattyúját méretezem,akkor megjelenik az hogy ezzel tönkreteszem a világot-a nemesített búzával ,műtrtágyával az ember egészségét, a dugattyúval meg a környezetet. 30 évvel ezelőtt még az ilyen tanulás reményt adott hogy azzal jobbá tesszük majd a világot,de mára ráeszméltünk hogy a “képlettel” legfeljebb valamelyik multinál dolgozhatunk aki így vagy úgy de tönkrebassza a világot (talaj, környezet,ember egészsége stb..)
    Így visszakanyarodhatunk oda hogy a nagyszüleink tudása nemhogy elég, de nagyságrendekkel jobb(bioélelem,stb…)volt a mainál,aki termeli a junkfoodot és a zeró tápanyagtartalmú kaját megspékelve E adalékkal.

    Nehogy félreérts nem ellened és a tudomány ellen vagyok, én is mérnök vagyok,de ezt le kellett írnom. De pl . börtönbe záratnám azokat az egyetemi professzorokat és kutatólaborosakat akik “kikisérletezték” a műtrágyát(Ferticare, kálium, kálcium stb…) 😀

  30. 31. Jövőnk
    Kösz az infót:D
    Tudom hogy nem lehet válaszolni, de te pl. jobban beleástad magad a témába minden téren hozzám képest ezért egy ilyen rövid eszmecsere (tippelés az évszámra) sokat ér az egyéni felkészülés (kinek mi) tekintetében is.Nekem ez egy megerősítés ami jól jön (az évszám)

    Pl. ez a lengyel felkészülés is új és érdekes számomra.Tiborbá oldalán kívül nem olvasok sokmindent mert időm sincs (épp elég ezt követni, szerintem már több 100 órát ittragadtam :D) és beleőrülnék több tucat oldal követésébe.

    Ezért lenne jó ha néha hozzászólnál a bloghoz.Nem arra vagyok kíváncsi hogy hol szervezitek a közösséget,hol lesz a széfed a házban, hanyan lesztek stb… 😀 Hanem pl. ilyen infók érdekel mint a lengyel felkészülés. Állami szinten vagy magánemberek szintjén is megy?
    Vagy oroszokról is hallani hogy magánemberek szintjén megy a felkészítés az atomháborúra.Erre is kíváncsi lennék hogy egy átlag orosz fel van készülve erre tényleg (mármint legalább elméletben és pszichikailag), mert itt Mo-on meg kiröhögnek ha megemlítem az atomháborút (Sajnos ennyire hülyék)
    De honnan a fenéből szeded az infót? 😀
    Milyen oldalakat ajánlasz?
    Én már nem birom kihámozni a lényeget a sok fake honlap és a valós tartalom között:S ,de a lényeg érdekel:D

  31. 33 Andrew

    Honnan az infót? A nukleáris fegyverkezésről vannak szakoldalak, illetve néha hírek. Engem nem nagyon lehet félrevezetni, mert értek hozzá és a hamis, meg propaganda infókat azonnal kiszűröm és észreveszem.

    Lengyel dolog… nem netről van, személyes kapcsolat révén, aki járt ott és látta; legyen itt ennyi elég.

    Oroszok… rá kell csak néha nézni, mi megy ott főműsor időben. Nem egyszer fordult elő, hogy katonatisztek, szakemberek és véleményformálók ültek nagy studióban, százas nézőközönség előtt, óriás kivetítőt használva és elmagyarázták az embereknek, hogy működik az egész és komoly a veszély, így támadnának az amerikaiak stb. DURVA volt látni. Amúgy meg szintén személyes kapcsolatok.

    Milyen oldalt ajánlok? Tibor bá’ oldalát. Ezen túl inkább tanulj hasznos dolgokat, amiket majd alkalmazni tudsz. Elmélet és gyakorlat egyaránt. És… menj ki a természetbe, erdőbe… ismerd meg; ha nem ismernéd még kellően. De legfőképpen élj, picit carpe diem alapon.

  32. 34:
    El tudok képzelni egy olyan szcenáriót, hogy amerikai kezdeményezésre észak Európában rendeznek egy limitált hagyományos háborút. Egyik fél se nyúl az atomhoz. A cél a meglévő fegyverek felhasználása, hogy lehessen újakat gyártani. Ezt alátámaszthatja az a tény, hogy Washington (vagy inkább a Pentagon) az össze anyahajót hazai kikötőbe irányította. Amiből az következik az Orosok számára, hogy nem akarnak totális háborút, mert különben pozicionálnák a repülőgép hordozókat.

  33. 36 Nincs minden anyahajó (amúgy CBG vagy CSG, azaz hordozó kötelék) kikötőben, annál inkább nem találom azt az oldalt, amely naponta frissítve adta meg ezek pozícióját; igaz mindig új email cím kellett hozzá.
    Nem holnap lesz és nem is idén.

  34. Kedves Barátaim,
    A “Globális felmelegedés káros hatású, és azt az antropogén CO2 kibocsátás okozza” elmélet fő hibái:
    1, Az atmoszféra a 4 század százalék CO2 tartalommal nem viselkedik üvegházként. Nincs sugárzás-visszaverő, visszatükröző felület. A légkör a CO2 mellett tartalmaz 99,96 % egyéb gázokat.
    2, Az üvegház nem az IR-sugarak csapdába ejtése miatt melegszik fel. Lásd Robert Wood és Ehrenfried Loock kísérleteit. De bárki saját maga meggyőződhet erről, ha bemegy nyáron egy bádogkamrába, vagy fölmegy a palatetővel fedett padlástérbe.
    3, Az atmoszférában a gázok folyamatosan vertikális mozgásban vannak. A meleg levegő fölszáll, a hideg le. Ez viszi magával a CO2 molekulákat is.
    4, A Földről visszasugárzott hősugarakból a CO2 csak a 15 mikrométeres hullámhosszú sugárzásra reagál. Az ebből nyert energiát a CO2 nem visszasugározza, hanem a Planck és Jablonski által felismert törvényszerűségek szerint kinetikus energiaként leadja környezetének (O2 és N2 molekulák). A meleg levegő pedig fölszáll. Ennek következtében hideg levegő jut le helyére.
    5, A Föld felszíne folyamatosan párolog. Minél melegebb van, annál erősebb a párolgás. A párolgás gigantikus mennyiségű hőt von el a talaj felszínéről. Párolgáshő: 2,25 MJ/kg. Ezért jegesek az utak néha a hidak fölött, noha előtte és utána vizesek.
    6, A CO2 sugárzásmegkötő hatása logaritmikusan csökken. Lásd David Archibald számításait, University Chicago, MODTRAN-program. Emiatt a 400 ppm további növekedése már csak mérhetetlenül minimális hőmérséklet-növekedést eredményezne, még akkor is, ha eltekintenénk a 4. pontban idézett törvényszerűségektől. De természettudományos gondolkodásunkból kifolyólag nem tudunk eltekinteni, úgy hogy tulajdonképpen fölösleges a CO2 sugárzás elnyelő és kibocsátó képességével 1 bar nyomáson és N2 és O2 közegben foglalkoznunk.
    6, A CO2 energia-leadásának elektromágneses sugárzásként csak 20 mbar nyomáson (22 km magasság) lesz jelentősége. De ezt a sugárzást a CO2 már nem a Földről, hanem a Napból kapja. Tehát többlet CO2 tartalom az atmoszférában többlet kisugárzást jelent 22 km magasságban (a sztratoszférában), ami
    egyrészt azt jelenti, hogy kevesebb IR-sugárzás éri el a Földet,
    másrészt, ez bőven fölötte van az időjárást meghatározó rétegnek. Magyarul: Többlet CO2 az atmoszférában csak hűthet. Természetesen ezek 22 km magasságban lezajló folyamatok, amelyeknek nincs a Föld felszínén mérhető hatása.
    7, A többlet CO2 a katasztrófával riogatók kijelentésével szemben nem okoz tengervíz pH növekedést. A tengerfenék leggyakoribb vegyülete a CaCO3. Ennek igen kicsi az oldékonysága (pH 9,14-nél). Ez az oldékonyság a pH érték csökkenésére nagyságrendekkel megnő, ami kiegyenlíti a CO2 savasító hatását. Tehát a tengervíz egy zseniális önszabályzó képességgel rendelkezik a pH-t illetően.
    8, A víz különféle megjelenési formáinak hatvanszor nagyobb szerepe van az IR-sugárzással való kölcsönhatásban, mit a CO2-nek. Csak ennek alapján nem lehet katasztrófa-szcenáriókat fölállítani, ezért ezt nem tematizálják.
    9, A metángáz állítólagos veszélyes szerepe minden alapot nélkülöző állításokon nyugszik. Német tudósok utánaszámoltak, és elhanyagolhatóan alacsony értéket kaptak a metán turbóhatására.
    10, A Föld átlaghőmérsékletét 1990-ben 15,5 fok C-ban állapította meg a világ tudósközössége. 2010-ben 1990-re már 14,5 C-ot állítottak, hogy érvelhessenek a 20 év alatt végbement 1 fokos átlaghőmérséklet emelkedéssel. A CO2 klímahatás elmélet sem ezt, sem a korábbi hiatus-okat nem tudja megmagyarázni.
    11, A Stefan-Boltzmann törvény alkalmazásának hibái:
    a, Az ICPP nem veszi figyelembe az epszilon emissziós koefficienst. Ennek értéke 0,7.
    b, A törvényt csak azonos hőmérsékletű felületek esetén lehet alkalmazni. Tehát: Először ki kell számolni egy bizonyos hőmérsékletű felülethez tartozó energialeadást, azután összegezni a kapott rész-energiákat. Ha egy képletben T a negyedik hatványon szerepel, és én így számolok (először átlaghőmérséklet, aztán energialeadás), akkor megbukok matek érettségin.
    12, A riogatók elhallgatják a CO2-koncentráció növekedésének áldásos hatásait. Nevezetesen: fotoszintézis, oxigéntermelés, termésátlagok növekedése világszerte. A Szahel-övezet folyamatosan zöldül, a növények ellenállóbbak lesznek a csapadékhiánnyal.
    13, A riogatók maguk sem hisznek a saját elméletben. Különben mindent megtennének a nukleáris energiatermelés elterjesztéséért világszerte. Ehelyett erőltetik a napelemes és szélenergia alapú áramtermelést, amely egyrészt többszörösére drágítja az energiát, másrészt kényszeríti az energiatermelőket a hagyományos energiatermelő kapacitások fenntartására (Arra az esetre, mint ami 2019 januárjában is volt az USA-ban, hogy sem a Nap nem sütött, sem a szél nem fújt.)
    14, Az ICPP zsoldjában álló tudósok maguk sem hisznek elméleteikben, de tudatában vannak, hogy azonnal elveszítenék állásaikat, ha kimondanák az igazságot. A Kelet-Angliai Egyetem Klímakutató Központjának (Climate Research Unit) kutatói 1999-ben megdöbbenve tapasztalták, hogy a hőmérséklet-mérések görbéi (évgyűrű vizsgálatok) 1960 és 2000 között lefelé görbülő ágat mutatnak, azaz csökken az átlaghőmérséklet. Rövid megbeszélés után (email váltások) arra jutottak, hogy fölfelé görbítik a hőmérséklet-grafikont.
    “They kill us.” “Megölnek bennünket.” – mondták. A derék kutatók természetesen nem a fizikai meggyilkolástól féltek, hanem állásaik elveszítésétől. Azóta vált szállóigévé: “Hide the decline.” Rejtsd el a görbületet. A levélváltások 2008-ban kerültek nyilvánosságra, az intézet igazgatója a csalást elismerte, és bocsánatot kért a közvéleménytől. Természetesen a főáramú sajtó ezt sem verte nagydobra.

    Tibor bá’: Hurrá, meg vagyunk mentve! 😀 Mindig tudtam, hogy ez a sok hülye tudós csak okoskodik.

  35. Re:38
    Jó lenne néhány forrást megjelölni ennyi infóhoz, hogy a kertben február közepén már rügyező barackfáimat is megnyugtathassam. 🙂

    Mert a helyzet a vizsgált rendszer tehetetlenségi, termodinamikai, biológiai és földtörténeti összetettsége miatt elég bizonytalan…

  36. 38 Bálint József
    Elolvastam az első pontot, és rögtön abba kellett ütköznöm, hogy aki ezt a mondatot megfogalmazta, annak fogalma sincs az üvegházhatás fizikai hátteréről, olyan dolgot akar cáfolni, amit soha senki nem állított.
    Az üvegházhatás leírásában ugyanis szó sincs róla, hogy a CO2 valamiféle tükröző felületet képezne, amely visszaveri a hőt.
    Itt inkább egy paplanról van szó, ami az üvegházhatású gázokat tartalmazó légkört képviseli, és amely a napból érkező sugárzást átengedi, mert annak olyan a hullámhossza, amelyet nem nyel el a CO2, az felmelegíti a földet, amely egész más hullámtartományú hősugárzásként sugározza vissza a légkörbe, amely viszont már nem engedi át olyan akadálytalanul a világűr felé, hanem visszatartja azt, és a légkör magasabb hőmérsékletét eredményezi, amelynél már ilyen ellenálláson keresztül is képes leadni a beérkező energiamennyiséget.
    Ezzel a visszaverő rétegre való hivatkozással már többször találkoztam, ez alapjában fals elképzelés…

  37. 40 hubab
    Kedves hubab,
    természetesen én tudom, hogy nincs tükröző réteg. De muszáj megcáfolnom, mert sokan azt hiszik az ilyen ábrák alapján.
    http://globalproblems.nyf.hu/a-levego/uveghazhatas-es-globalis-klimavaltozas/
    http://elte.prompt.hu/sites/default/files/tananyagok/Klimavaltozas/ch01s06.html
    https://www.slideshare.net/minarikede/veghzhats-kiss-virginia-pap-norisz
    http://enfo.agt.bme.hu/drupal/node/6507
    Itt van négy link négy ábrával, amelyen határfelület van bejelölve.
    Ezeket az ábrákat kivétel nélkül az AKH-hívők (antropogén klímahatás) terjesztik.
    “…amely viszont már nem engedi át olyan akadálytalanul a világűr felé, hanem visszatartja azt, és a légkör magasabb hőmérsékletét eredményezi, amelynél már ilyen ellenálláson keresztül is képes leadni a beérkező energiamennyiséget.”
    Ehhez olvasd el a 4. pontot, illetve keress rá a Jablonski diagram keresőszavakra. A lényeg: Az IR-sugarak által gerjesztett CO2-molekula az energiatöbbletet kinetikus energiaként adja le környezetének (N2 és O2 molekulák), ütközik velük, kvantumkémiai törvényszerűségek következtében, azaz melegíti a levegőt, nem pedig visszasugározza a Föld felszíne felé.
    A meleg levegő, amint az harmadikos korod óta tudod (papírkígyós kísérlet) fölfelé áramlik.
    És viszi magával a CO2-t. Amúgy van ember, aki komolyan gondolja, hogy a levegő a négy század % CO2-tarttalmával kétszer olyan olyan erősen sugároz visszafelé, mint a napfény????
    https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cvegh%C3%A1zhat%C3%A1s
    Olyan lyukacsos tükör van a fejünk fölött, amelynek 1 m2-én 4 mm2 IR-aktív CO2 van. És az is nanoszekundumok alatt leadja energiatöbbletét az ütköző N2 és O2 molekuláknak.

  38. 39 Vaszil
    az 1. pontot megválaszoltam hubabnak. A többi pontra a válasz:
    2 Wood
    https://www.eike-klima-energie.eu/…/grosses-minimum-der-solaren-gesamt-strahlung-…

    Loock
    http://www.schmanck.de/TreibhausMessung.pdf

    3. Iskolai kísérlet papírkígyó (3. osztály)

    4, Dipl.-Ing Ullrich Sussek Der anthropogene Treibhauseffekt – Sciencefiction oder Realität?
    http://www.solaveritas.de/
    Dr. Heinz Hug: Der anthropogene Treibhauseffekt – eine
    spektroskopische Geringfügigkeit (internet)

    5, Tankönyvi ismeretek

    6, https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/

    6b Dipl.-Ing Ullrich Sussek Der anthropogene Treibhauseffekt – Sciencefiction oder Realität?
    http://www.solaveritas.de/ 10. fejezet

    7, (Az első mondatot hibásan írtam. Helyesen: A többlet CO2 a katasztrófával riogatók kijelentésével szemben nem okoz tengervíz pH csökkenést.)
    https://www.researchgate.net/figure/Calcium-carbonate-solubility-in-function-of-pH-after-13_fig8_287707021

    8. Die Chemie des globalen Klimas und Global Change (internet)
    https://www.eike-klima-energie.eu/2016/07/21/ist-das-ipcc-absichtlich-blind-bzgl-wasserdampf-um-einen-wissenschaftlichen-aspekt-fuer-eine-politische-agenda-zu-beweisen/

    9. https://www.eike-klima-energie.eu/2015/10/24/moderne-wissenschaftliche-legenden/

    10. https://www.eike-klima-energie.eu/2012/08/22/die-daten-fuehrender-ipcc-wissenschaftler-zeigen-dass-die-globale-temperatur-seit-1990-um-noch-nie-da-gewesene-1c-gefallen-ist/

    11. Tankönyvi anyag (internet)

    12 internet

    13 internet

    14 https://www.eike-klima-energie.eu/2014/09/28/bestandsaufnahme-von-hide-the-decline-der-schwarze-dienstag-der-klimawissenschaft/
    Üdvözlöm a barackokat. Esetleg augusztusban jelentkezek egy db-ért.

  39. 41. Bálint József
    Ha a levegő abszolút páratartalma kb. 2% (értsd: köd van), akkor az utca másik felére nem látsz át, pedig az csak 20 méter. A CO2 hasonlóan viselkedik a távoli infravörösben. Bár kisebb a koncentrációja, de több tíz kilométer vastag.

  40. 41 Bálint József
    Az igaz, hogy a felmelegedett levegő transzportál felfelé sok hőt, de ez lassabb fizikai folyamat, mint a hősugárzás.
    A nap sugárzása szinte ellenállás nélkül jut a föld felszínéig ahol derült az ég.
    A talajról induló hősugárzás viszont már az első centiméteren is találkozik az üvegház hatású gázokkal, és elkezdi melegíteni azokat. És teljesen mindegy, hogy átadja-e a hőt a levegő egyéb összetevőinek, vagy sem, azok ugyanúgy sugárzással átadják környezetüknek, de már nem egy irányban, mint a napsugárzás, hanem szétszórva minden irányban, ugyanúgy felfelé, oldalra és lefelé is, amelyeket megint csapdába ejtenek az üvegház hatású gázok, nem engedve a gyors kisugárzódást.
    Az energia csapdába esik, helyben pattog, és csak erősen fékezett módon jut el lassan a felső légkörbe.
    Ebbe a folyamatba a konvekciós feláramlások jelentenek többlet hőtranszportot a felső rétegek felé, de ez csak helyenkénti, korlátozott mértékű, amelyek legfeljebb csökkentik az üvegház hatást, amely enélkül még erősebb felmelegedést okozna.

  41. 45. hubab
    Kedves hubab,
    Természetesen a hőáramlás jóval lassabb, mint a hősugárzás. Viszont a sugárzási energia átalakulása kinetikus energiává (hőmozgássá) nagyon gyorsan végbemegy. Ennek levezetését megtalálod itt: http://www.solaveritas.de/ 10. fejezet, sajnos németül.
    A CO2-molekulák ütközéséig más egyéb molekulával 0,137 ns (nanoszekundum) telik el. Ez egy nagyon bonyolult része a kvantumkémiának. Ha figyelembe veszik a CO2 és O2 molekulák különböző mozgástípusait, a szabadságfokokat, ez az idő 5,75 ns-ra hosszabbodik.
    Ugyanitt tovább olvasva:
    A CO2-molekula által elnyelt sugárzási energia csaknem teljes mennyiségben kinetikus energiává alakul át, átadva ezt környezetének, a levegő molekuláinak. Drasztikusan megváltozik a helyzet a troposzférában, ahol ismét előtérbe kerül a CO2 sugárzási (fotonleadási) képessége. Ennek fizikai kémia hátterétől most eltekintek, szinte egész tankönyveket kellene idemásolnom.
    Azt teljesen helyesen írod, hogy
    “A talajról induló hősugárzás viszont már az első centiméteren is találkozik az üvegház hatású gázokkal, és elkezdi melegíteni azokat.”
    Az viszont egyáltalán nem mindegy, hogy átadja-e a hőt a levegő egyéb összetevőinek, vagy sem. Átadja, ahogyan azt föntebb idéztem.
    Felhívom a figyelmedet továbbá, hogy a levegőben egyedül a CO2 és a víz tud sugárzással energiát továbbadni. Tehát a fölmelegedett levegő már nem fog sugározni.
    Ha ezeket figyelembe vesszük, akkor megértjük, hogy a CO2 szerepe nem más, mint a talajra lesugárzott és fölfelé sugárzott energiát elnyelni és kinetikus energiaként a levegő molekuláinak átadni. A meleg levegő pedig, nem akarom magamat ismételni, fölszáll. És ezt a funkciót a CO2 pontosan úgy tölti be 280 ppm koncentrációnál is, mint 400 vagy 800 ppm koncentrációnál.
    Még annyit szeretnék csak mondani, hogy mivel az emberek 100 %-a szárazföldön él, hajlamosak vagyunk megfeledkezni róla, hogy modelljeink a Föld felszínének 70 %-át borító tengerek fölött teljesen másképp működnek.
    “Az energia csapdába esik, helyben pattog, és csak erősen fékezett módon jut el lassan a felső légkörbe.”
    Hát ez a pattogás egy kicsit erőltetett. Mondhatnám úgy is, hogy nincs pattogás. A fent ismertetett okok miatt ugyanis nincs kontrasugárzás.
    További hasznos és eredményes gondolkodást kívánok. Ez viszi előre a tudományt. Ha érdekel a téma, keresd Miskolczi Ferenc fizikus írásait.

  42. 46 Bálint József
    Végignéztem a mellékelt linkben szereplő anyagot, de kénytelen voltam tudomásul venni, hogy ebben a mélységben már olyan speciális ismeretekre van szükség, amellyel mi nem rendelkezünk, ez alapján nem tudjuk eldönteni az ott szereplő levezetések helyességét, vagy helytelenségét.
    De ha csak az ismert tényekből indulunk ki, akkor az megállapítható, hogy a sarkvidékek jégtömege monoton csökken, a gleccserek mindenütt fogynak, rövidülnek, a föld klímája melegszik, ugyanakkor nem látunk semmi kézzelfogható, csillagászati, vagy egyéb külső okot, amire vissza tudnánk vezetni. Kivéve a CO2 tartalom folyamatos, jól dokumentált növekedését.
    És azt sem tudom elképzelni, hogy ha az üvegházhatás és a CO2 tartalom összefüggése kétségtelenül cáfolható lenne tudományos eszközökkel, akkor ezt fent lehetne erőszakkal tartani bármiféle politikai nyomással.
    Nagyobb a valószínűsége annak, hogy a másik oldal ugyanennyire meggyőző levezetésekkel és mérésekkel tudja bemutatni az ellenkezőjét.
    Nálunk is többször hozzászól Hetesi Zsolt is, akit azért elég hiteles személynek tartom, mint asztrofizikust ahhoz, hogy átlássa ennek a témának fizikai hátterét, és aki személyes életmódváltásával is hitet tesz amellett, hogy komolyan kell venni a várható következményeket.

  43. 45. hubab
    Kedves hubab,
    “a sarkvidékek jégtömege monoton csökken”
    Mint ahogyan növekszik a Mars sarkvidéki hőmérséklete, a Jupiter, és a Pluto és néhány hold hőmérséklete, ahogyan azt az Odyssee űrszonda detektálta.
    (Jay Pasachoff, asztronómia professzor, Williams College)
    Forrás: https://www.epochtimes.de/umwelt/der-co2-schwindel-teil-iv-a109369.html
    Egyébként messze nem vagyok benne biztos, hogy csakugyan csökken a sarkvidéki jégtömegek hőmérséklete. Itt a hisztériás oldal már annyira nyíltan és pofátlanul hamisít, hogy nagyon megnézem, milyen hírt higgyek el.

    “A gleccserek mindenütt fogynak, rövidülnek. ”
    Ez lehet, hogy így van. Az elmúlt 12 ezer évben volt három nagyobb, öt kisebb jégkorszak, három nagyobb és három kisebb meleg periódus. Ebből egy hideg és egy meleg esett az elmúlt ezer évre. És most éppen gyalogolunk bele az egyik meleg periódusba. És ezeknek a korszakoknak az égvilágon semmi közük nem volt a CO2-höz.
    A természettudósnak az a feladata, hogy megvizsgáljon jelenségeket, és ebből következtetéseket vonjon le. Ehelyett a mai főáramú tudósok a politikai előiratnak igyekeznek megfelelni. Ami a fikciónak megfelel, azt ezerszeresen sokszorosítják, ami meg annak ellentmond, azt elhallgatják. Azért próbáljunk már annyira nyitott szemmel járni a világban, hogy észrevegyük, hogy itt nem a Föld megmentéséről van szó, hanem valami egészen másról.

    “a föld klímája melegszik, ugyanakkor nem látunk semmi kézzelfogható, csillagászati, vagy egyéb külső okot, amire vissza tudnánk vezetni. ”
    De igen, látjuk. Lásd a fenti linket.

    “Kivéve a CO2 tartalom folyamatos, jól dokumentált növekedését. ”
    A CO2-koncentráció ugyan növekszik folyamatosan, a fölmelegedés azonban már nem ilyen egyértelmű. Ez még a hivatalos ideológusoknak is annyira feltűnő volt, hogy törölték a globális fölmelegedés szót szótárukból, ehelyett a globális klímaváltozást erőltetik, jelentsen az bármit is. A fölmelegedésben ugyanis vannak néha 20 vagy 30 éves kihagyások. Lásd: hiatus-ok.

    “És azt sem tudom elképzelni, hogy ha az üvegházhatás és a CO2 tartalom összefüggése kétségtelenül cáfolható lenne tudományos eszközökkel, akkor ezt fent lehetne erőszakkal tartani bármiféle politikai nyomással. ”

    Nem is lehet. Természettudósok ezrei, ha nem tízezrei tiltakoznak saját kormányaiknál a hisztéria miatt. Az más kérdés, hogy a főáramú média elhallgatással nyugtázza ezeket.
    Én elég sokáig éltem Németországban, és ma is figyelemmel követem az ottani történéseket. Nos, ha a témában talkshow, pódiumbeszélgetés, stb. van, akkor a zöldbalos újságíró megszólaltat egy zöldbalos politikust, és egy sztárolt, a főáramú ideológiának megfelelő természettudóst. Az ellenvéleményen lévők soha nem kapnak megszólalási lehetőséget.

    “Nagyobb a valószínűsége annak, hogy a másik oldal ugyanennyire meggyőző levezetésekkel és mérésekkel tudja bemutatni az ellenkezőjét.”
    A politika gondoskodik róla, hogy az elvárt ideológiának megfelelő tudósok fejedelmien meg legyenek fizetve. Aki meg más (tudományos) véleményen van, az elveszíti állását. Lásd: Miskolczi Ferenc NASA-fizikus.

    “Nálunk is többször hozzászól Hetesi Zsolt is, akit azért elég hiteles személynek tartom, mint asztrofizikust ahhoz, hogy átlássa ennek a témának fizikai hátterét, és aki személyes életmódváltásával is hitet tesz amellett, hogy komolyan kell venni a várható következményeket. ”
    Elfogadom, hogy Hetesi Zsolt alapjában véve egy tisztességes ember. Sajnos ő egzisztenciálisan érdekelt a főáramú irányvonal támogatásában. Ezt tanítja, ebből vizsgáztat. Ha hirtelen váltana, egyrészt az utcán találná magát, másrészt a társadalmi megbecsülése is a nullára zuhanna. Tehát (valószínűleg nem tudatosan) az ő agya is szelektál.
    Egyet azért kristálytisztán látok. Anélkül, hogy ismerném, feltételezem, hogy az ő életmódváltása azt jelenti, hogy környezettudatosabban él, kevesebb hulladékot termel, kevesebb CO2-t bocsát ki, meg ilyesmik.
    Nos, az ilyen jellegű pozitív eredmények eltörpülnek a gigantikus károkozás mellett, amit a hisztériások csinálnak az adópénzek százmilliárdos elherdálásával értelmetlen dolgokra. CO2 holdbalövés, mélytengerbe süllyesztés? Halló! Mindenkinek elment a józan esze? Azt meg nyilván mindketten tudjuk, hogy a klíma pszeudovallás fő képviselői (Al Gore, John Kerry) egyáltalán nem élnek környezettudatosan.
    Esetleg nézd meg írásom VII.3 pontját. (http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2018/04/Klíma-rögeszme.pdf)
    Figyelem! Az V.2 pontba becsúszott néhány pontatlanság, dolgozom kijavításukon.

  44. “Nos, az ilyen jellegű pozitív eredmények eltörpülnek a gigantikus károkozás mellett, amit a hisztériások csinálnak az adópénzek százmilliárdos elherdálásával értelmetlen dolgokra.” – Na, ezt, kérlek, fejtsd ki! Mégis milyen gigantikus kárt okoztak a hisztériások eddig?
    És mekkora is ez az ellenoldal – a profithajhászás kedvéért okozott környezeti szennyezések – károkozásaihoz képest?

  45. 49. Lebá
    Huh… Jól feladtad a leckét. Kérek pár napot, míg összeszedegetem a morzsákat.

  46. 48 Bálint József
    Nézd, én tiszteletben tartom mindenki meggyőződését, főleg ha az érdekmentes, sok utánajárás eredményeképpen alakult ki, és látom, nálad ez a helyzet.
    Ugyanakkor az ellenoldal érvrendszerét sem látom olyan tudományosan meggyőzőnek, a felmelegedés alternatív magyarázatai nem egységesek, ott is különböző lehetséges okok merülnek fel, amelyeket a német cikk felsorol, de amelyeket többnyire nem lehet mérésekkel igazolni régi adatok hiánya miatt.
    Ha pedig fennáll az esélye annak, hogy a klímaváltozásra az emberi kibocsátás hatással van, akkor nagy hazárdjáték azt kockáztatni, hogy visszafordíthatatlanul belerohanjunk egy klímakatasztrófába. Ha éppen már bele nem rohantunk, anélkül, hogy tudatában lennénk.
    Magyarul, ha tévedünk, akkor nem mindegy, hogy a biztonság, vagy a kockázatnövelés irányában tévedünk, ezért mindenképpen pozitív törekvésnek tartom a CO2 kibocsátás csökkentését.

  47. 49. Lebá
    Gigantikus károkozás: Talán egyszerűbb, ha utalok itt összefoglalásom (http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2018/04/Klíma-rögeszme.pdf)
    VII.3 Pontjára.
    Néhány mondatban talán annyi:
    Az el. autó nem eredményez CO2 megtakarítást. Majd ha egyszer az áramtermelésben a nukleáris részarány 90 % fölé megy, akkor talán igen.
    Jelenleg ugyanis (világszerte):
    szén 28 %
    földgáz 23 %
    kőolaj 34 %
    szél 2 %
    szolár < 1 %
    vízierőmű 7 %
    biomassza, geotermikus 1 %
    nukleáris 4 %.

    A szél- és napbázisú áramtermelés nagyon megdrágítja az el. energiát.
    Francia példa:
    Az EDF-nek évente 420 Terawattóra szolgáltatásból 17 milliárd € árbevétele van (58 atomerőmű mellett). Ugyanez az EDF évente 30 milliárd €-t fizet ki a szél- és naperőművek tulajdonosainak, MINDÖSSZE 23 TERAWATTÓRÁÉRT.
    Amúgy helytelenül definiálod az ellenoldalt. Nem a gazdasági élet profithajhász szereplői vannak az ellenoldalon, hanem azok, akik nem szeretnék a pénzt feneketlen hordóba, illetve egy jól definiált kör zsebébe tölteni. A világ nagyobb részén így gondolkoznak a politikusok.
    Az unió nyugati részén az emberek vaksággal vannak megverve, mármint hogy újra és újra megválasztják ezeket a politikai erőket.
    Van egy olyan sejtésem egyébként, hogy Románia, Szlovákia, Csehország, Lengyelország, Horvátország tizedannyit nem töltöget a feneketlen hordóba, mint kis hazánk.
    A profithajhászokra visszatérve: Ez egy negatív töltésű szó. Egy vállalkozásnak TÖREKEDNIE kell a profitra, különben nem tud munkásainak bért fizetni, és nem tud adót fizetni. És ez tartja fönt a társadalmat. Az más kérdés, hogy a társadalomnak szabályoznia kell a károsanyag-kibocsátást, megfelelő hulladékgazdálkodást. A vállalkozónak pedig ehhez igazodnia kell.
    Még csak annyit, hogy nem vagyok ellensége a technológiai haladásnak, innovációnak. Tehát, ha valaki szél- és szolár erőművekkel akar energiát termelni, akkor tegye, én drukkolok neki. DE: Semmiképp nem tudom elfogadni, hogy velem, mint adófizetővel fizettessék meg az illető kisded játékait. Föntebb láttad az EDF példát. Nálunk sincs ez másképp, noha az arányok kisebbek. Tehát szolár és szélerőművek igen, de
    1, Állami szubvenció nélkül
    2, Az áramhálózatba történő kötelezettséget pedig el kell törölni. Az áramszolgáltatók óriási gondban vannak, mit csináljanak az árammal, amikor mindenütt fúj a szél. Kapaszkodj meg: Ilyen szituációkban a német állam fizet, csak azért, hogy a szomszéd államok átvegyék a felesleges energiát. Amikor meg nem fúj, és a nap sem süt, akkor le kell állítani alumíniumkohókat, csakhogy a lakossági szolgáltatás össze ne omoljon (Blackout).
    Például el tudom képzelni, hogy a szél- és szolár erőművek üzemeltetői lisztet őrölnek, amikor éppen energiát termelnek, avagy vizet bontanak elektrolízissel. Ennek termékei eladhatók a piacon.
    Persze mindenki tudja, hogy az így termelt hidrogén, liszt, stb, még mindig jóval drágább annál, mintha hagyományos módon termelik az ehhez szükséges energiát.

  48. 52: Hoztál pár példát arra, hogy a megújuló energiák drágák. De egyáltalán nem hoztál példát a károkozásra.

    A pénz egy virtuális eszköz a javak elosztására. Hogy az állam melyik zsebéből melyikbe teszi, annak a fizikai világra való hatásai az érdekesek.

    Ha a magyar állam az oligarchák zsebébe tömött milliárdoknak csak 10%-át fordítaná fenntarthatósági beruházásokra, már sokkal előrébb lennénk.

    Tisztában vagyok vele, hogy a társadalom elsősorban a for-profit szervezetek tevékenységéből él, és nincs is ezzel semmi baj. A baj azzal van, amikor a profit maximalizálása céljából olyan megoldásokat vezetnek be, amik ugyan pillanatnyilag nagyon olcsók, viszont hosszú távon mérhetetlen nagy, irtózatosan drága károkat okoznak, akár többek halálát és szenvedését.

    A károkozás alatt én a fizikai károkat értem. Pl. a vörösiszap-katasztrófát, a tiszai ciánszennyezést, a radiokatív kibocsátásokat, a műanyagszennyezést, az élővizek hormonszennyezését, az egész Földet elborító glifozátot stb.

    Ehhez képest az, hogy a villanyautók drágák, nem tiszta árammal mennek, és ez az adófizetőknek is kerül valamennyibe, elhanyagolható.

    Ja, és a 90%-os atommal vajon mit kezdesz akkor, amikor lecsökken a hálózat energiaigénye 50%-ra? Leszabályozod az erőművet? Az atommal pontosan ugyaz a baj, mint a nappal és a széllel: nem akkor jön, amikor kell. Hanem az atom mindig, a nap és a szél pedig kiszámíthatatlanul. Ezt valahogy le kell kezelni, de az atommal nem vagy előrébb.

  49. 51. hubab
    “…a felmelegedés alternatív magyarázatai nem egységesek…”
    A hisztériát erőltető oldalra is igaz ez, mármint, hogy nem egységesek az álláspontok, elméletek. Amiben viszont egységesek: hamisítás, csalások, elhallgatások.

    “… nagy hazárdjáték azt kockáztatni, hogy visszafordíthatatlanul belerohanjunk egy klímakatasztrófába …”
    Mivel a földtörténeti korokban a CO2 aránya a mainak ezerszerese volt, ki van zárva bármiféle klímakatasztrófa lehetősége. Miből lett a Himalája, és a világ összes mészkőhegységei? A levegő (tengervízbe oldott) CO2-jéből a kagylók, csigák házat építettek maguknak, majd elpusztulva ez leülepedett az őstengerek fenekére. Majd egyszer csak kiemelkedett. A Himalája ma is növekszik.
    Valami miatt nem fogtad, amit írtam: Az elmúlt 11 ezer évben jégkorszakok és meleg periódusok váltogatták egymást. Egy-egy jutott az elmúlt ezer évre is. Miért is hívják Grönlandot Grönlandnak? A zöld mezőségek miatt, amely a vikingek szeme elé tárulkozott.
    Amúgy, ha a világ összes államai között konszenzus volna a kérdésben, még elfogadható is volna érvelésed. De ez a klímaőrület csak az Unióra, és az USA-ra érvényes. Utóbbiban egyre kevésbé. Marad az Unió. Magyarul: A világ széndioxid-kibocsátása 70 %-ban olyan országokból származik, amelyek minden klímakonferenciánál aláírnak mindent, aztán építik a szénerőműveiket, mint az őrült. És jót röhögnek a fehér embereken.
    A maradék 30 %-ból 17 % jut az USA-ra, 13 % az Unióra. Komolyan azt hiszed, hogy az USA hajlandó volna saját katonai potenciálját kisded játékok miatt kockára tenni?
    Márpedig szél- és szolár erőművekkel összeomlás lesz, nem pedig katonai ipar.
    Marad tehát az Unió. De itt is kénytelenek lesznek lassan szembenézni a hűvös valósággal. A klímakiadások (1000 milliárdos € nagyságrendben) semmi CO2 megtakarítást nem hoztak.
    Felőlem egyébként abban hiszel, amiben akarsz. De határozottan zokon veszem, ha te is részese vagy azoknak, akik rákényszerítik az országot az én adóforintjaimnak feneketlen hordóba való töltögetésére.
    Nem veszed észre egyébként, hogy a média csinálja az egész őrületet? Nélküle nulla esélye volna az egésznek. A rögeszmés oldalnak egyetlen aduja van, hogy a média 100 %-ban támogatja őket, illetve, hogy az emberek mindent elhisznek. “Csak nem hazudnak olyan nyíltan…” De bizony, olyan nyíltan hazudnak.

  50. 54: Ha kicsit odafigyelsz a folyamatokra, amik az elmúlt 200 évben zajlanak a Földön, akkor fel kell, hogy tűnjön, hogy az emberiség minden szempontból túlhasználja az erőforrásokat: sokszorosan, nagyságrendekkel többet fogyasztunk el mindenből, mint ami képes újratermelődni.

    Még abban a nem túl valószínű esetben is, ha igazad lenne abban, hogy az emberi CO2 kibocsátásnak semmi köze a klímaváltozáshoz, és nem lesz katasztrófa, csak néhány fok emelkedés, még ebben az esetben is kipusztítjuk az élővilágot, megmérgezzük a vizeket és a földeket, összeomlásig hajtjuk a természeti erőforrások kizsákmányolását.

    Még ha a CO2 önmagában nem is számítana, bármi, ami arra hat, hogy visszafogjuk a termelést, a fogyasztást és a szennyezést, ezzel lassítja, elodázza az összeomlást, így üdvözlendő.

    A mi-mibe kerül dolog kapcsán nagy probléma, hogy az egyes termékek árába az előállítási költség van beépítve (na és minden szereplő profitja), de a termék megsemmisítésének, vagy ennek hiányában a konroll nélküli környezetbe kerülésének és károkozásának az ára nem. Ha minden dolog árába eleve bele volna építve a társadalmi kára arra az esetre, ha az adott termék kikerül a környezetre, egészen másképp alakulnának az árak, és azok a termékek lennének elérhetőek, amik a következő generáció életét sem teszik tönkre. Ez lehetne a szabadpiaci megoldás a károkozás kompenzációjára. Ennek hiányában a szelektív állami beavatkozás még mindig jobb, mint ha egyszerűen megengednénk mindenkinek, hogy annyit szennyezzen, amennyi a csövön kifér.

  51. 53. Lebá
    “…a vörösiszap-katasztrófát, a tiszai ciánszennyezést, a radiokatív kibocsátásokat, a műanyagszennyezést, az élővizek hormonszennyezését, az egész Földet elborító glifozátot…”
    Nos, ezeknek vajmi kevés közük van a klímakiadásokhoz.
    A vörösiszap-katasztrófa az az eset volt, amikor a magyar oligarchák rávették a Környezetvédelmi hatóság vezetőjét, hogy fogadja el, hogy a vörösiszap nem veszélyes hulladék. Mivel volt némi közöm a technikai környezetvédelemhez, illetve elszenvedtem ugyanennek a hatóságnak piszlicsáré cseszegetéseit, tudom, hogy ez milyen ordító hiba (bűncselekmény).
    Csakúgy, mint a ciánszennyezés. Mivel Szegeden lakom, volt szerencsém annak idején látni a partra vetett haltetemeket. Radioaktív kibocsátások: Minden erőműtípusnál előfordulhatnak haváriaesetek. A szénbunkerbe beleesett egy ember, és a tölcsér beszívta. A termelt energiához képest az atomerőművek nagyon biztonságosnak mondhatók. A közelmúltban elszállt az egyik német szélerőmű forgólapátja. Tiszta szerencse, hogy nem ütött agyon valakit.
    De neked is azt mondom, amit az előbb írtam. Én jóindulattal figyelek minden technikai innovációt. Ha viszont ezek csakis és kizárólag azért születnek, hogy az adópénzeket lenyúlják, akkor itt vége a barátságnak.
    Műanyagszennyezés
    Ha jól értem, arra gondolsz, hogy a műanyagok belekerülnek a kommunális hulladékba. Mert élővízbe nálunk nem igazán jellemző. Viszont láttam a youtube-on olyan kínai videót, hogy látszott, hogy teherautó számra öntik a műanyagot a folyóba.
    Természetesen van még mit bepótolnunk, és nem fáradok bele, családom tagjait figyelmeztetni, hogy a műa. hulladéknak a sárga zsákban a helye.
    Glifozát: meglehetősen hiányosak az ismereteim, nem tudok állás foglalni.
    Azz állam ellenőrző szerepét természetesen helyenek tartom.
    De a józan észt az állam képviselőinek sem kellene a fogason fölakasztani.

  52. 56. Ezeket a jelenségeket az köti össze a CO2 kibocsátással, hogy ugyanaz a gazdasági rendszer hozza létre őket, mit sem törődve azzal, hogy jobb esetben nyomort, rosszabb esetben akár az emberiség kipusztulását okozhatják a következő generációban.

    Egy óriási különbség van a szélerőmű lapátja, a szénbánya és a nukleáris erőmű között: a a lapát legfeljebb egy-két embert csap agyon, a globális felmelegedés az egész Földet teheti élhetetlennék, egy nukleáris katasztrófa pedig nagy területeket halálossá, hosszú időre.

    Engem az zavar, hogy a megújulók állami támogatása Magyarországon a 0-hoz közelít.

  53. 55. Lebá
    Szerintem két malomban őrölünk. Ugyanis teljesen egyetértek veled, ha azt mondod, hogy takarékosan bánjunk erőforrásainkkal.
    És helyesnek tartom az állam irányító, beavatkozó szerepét is ezen a téren.
    Amivel nekem bajom van: Hogy egy médiagerjesztette klíma-tévhit uralja az egész társadalmat, és erre való hivatkozással százmilliárdokat (adópénzeket) vigyenek át magánzsebekbe. Minden kézzelfogható eredmény nélkül.
    És józan hangok nem jutnak megjelenési felülethez, mikrofonhoz, kamerához a főáramú sajtóban.
    Csak egy rövid megjegyzés még az atomerőművekhez: Természetesen az atomerőmű a széllel és napelemmel ellentétben nem olyan, hogy akkor termel, amikor kedve van. Tehát lehet az alapszintet és csúcsokat tervezni, illetve, ha hirtelen kell beugrani, akkor ott vannak arra a gázerőművek.
    “…Engem az zavar, hogy a megújulók állami támogatása Magyarországon a 0-hoz közelít…”
    Internetről szedett info-k szerint a klímakiadások 100 milliárdos nagyságrendűek Magyarországon.

  54. 58 – Bálin József:
    Elsőnek Svante August Arrhenius svéd fizikus 1880-ban, majd G.S. Callender 1938-ban állították, hogy a CO2 melegedést okoz. Ezt később, modern fizikusok megerősítették. 1994-ben John Houghton átfogó könyvet írt a Globális felmelegedésről. A nyugati média ezeket évtizedekig agyon hallgatta. Most, miután minden élőlény saját bőrén érzékeli a globális felmelegedést, a média is foglalkozik vele. Ma már ennek makacs el nem fogadása komoly negatív véleményeket vált ki. (hogy finoman fejezzem kik magam)

  55. 59 Tibor bá’

    Tekintélyelvű az érvelésed. 🙁
    Bálint József számokkal, adatokkal érvel, sok esetben igazat adok neki, és a legtöbb érvét kapásból nem tudom cáfolni.
    Sajnos nincs annyi energiám, hogy a sok-sok gondolatá, mind ellenőrizzem.
    Legtöbbjét már kibeszéltük.
    Pl. 52-ben.
    “A szél- és napbázisú áramtermelés nagyon megdrágítja az el. energiát.”
    Igen, így van. Én pusztítónak neveztem a napelemet,
    http://www.antalffy-tibor.hu/?p=31623 (4-s hsz)
    de a hívők ezt elutasították, (7-es hsz)
    Korábban egy “elrettentő példa”:
    http://www.antalffy-tibor.hu/?p=9898 (67-es hsz)
    …és mehetnénk vissza, és ismét ugyanazt olvasnánk mint mostanában.

    Bálint József! A klímaváltozásról írhaszt még, azt köszönettel olvasom. Sok az ellentmondásos vélemény.
    Csak tények, számok, adatok érdekelnek.

    Nem figyeltél oda. Nem tekintélyelvről van szó. Felvázoltam, hogy nem egy újkori kitalációról van szó. Elég rég tudhatunk a jelenségről, csak senkit se érdekelt. Én magam 15 éve írtam róla, amikor a “hivatalosak” még szkeptikusak voltak.

  56. 52.
    “A szél- és napbázisú áramtermelés nagyon megdrágítja az el. energiát.
    Francia példa:
    Az EDF-nek évente 420 Terawattóra szolgáltatásból 17 milliárd € árbevétele van (58 atomerőmű mellett). Ugyanez az EDF évente 30 milliárd €-t fizet ki a szél- és naperőművek tulajdonosainak, MINDÖSSZE 23 TERAWATTÓRÁÉRT.”

    Én ezt nem értem. Ha jól számolok, akkor ez az EDF társaság megveszi kilowattonként az áramot a megújulósoktól 74 eurocentért és mintegy 70 centes veszteséggel eladja 4-ért?
    Itt valami qva nagy árulás van.

    Már vagy két éve nézegettem valami internetes oldalon, ami realtime-ban mutatta (most nem találom) a németek napcellás energiatermelését, mely egy-egy jobb órában elérte a 40 gigawattot. Azóta ki tudja már hol tartanak. Ekkora tévút lenne a napelemes energiatermelés?
    A svédek megújulókból 50% felett tartanak. Ők is ennyire hülyék lennének?

  57. 58.
    “Internetről szedett info-k szerint a klímakiadások 100 milliárdos nagyságrendűek Magyarországon.”

    Én meg még úgy tudtam, hogy 2 vagy 4 kw felett nemhogy támogatnák, hanem adóztatják a napelemek telepítését.

    Kíváncsi lennék mikből tevődnek ki és kikhez kerülnek ezek a 100 milliárdos pénzek.

    “Amivel nekem bajom van: Hogy egy médiagerjesztette klíma-tévhit uralja az egész társadalmat, és erre való hivatkozással százmilliárdokat (adópénzeket) vigyenek át magánzsebekbe. Minden kézzelfogható eredmény nélkül.”

    Én meg azt látom, hogy a legsikeresebb, leggazdagabb, legdemokratikusabb, legnormálisabb országok járnak elől a megújulók kiaknázásában. És köszönik szépen, jól elvannak.
    Az oligarchákat hízlaló, paks2-őt oroszoktól rendelő és persze örök időkre minden részletében titkosító magyar trógerállam pedig sivalkodik, hogy mennyire nem éri meg a megújuló.

  58. 59. Tibor bá’
    Kedves Tibor bá’,
    először is meg szeretném köszönni, hogy lehetőséget adtál véleményem kifejtésére. Nem mindenki ilyen lovagias.
    De hát így halad előre a világ. Tézis, antitézis, szintézis, ahogyan a régi görögök mondták.
    “…Ezt később, modern fizikusok megerősítették…”
    Gondolom, a modern fizikusok beismerik, hogy amit Arrhenius mondott, CO2-ernyő – marhaság.
    Akkor most válaszoljanak a modern fizikusok:
    • A CO2 csak a 15 mikrométer hullámhosszon releváns, vagy a teljes spektrumban?
    • A fölfelé áramló meleg 99,6 %-ban csakugyan nem CO2-molekulával találkozik?
    • Átadja-e a hőt a gerjesztett CO2-molekula a környezetének ütközés során a Jablonski által fölismert törvényszerűségek szerint?
    • Ezután fölfelé áramlik-e a meleg levegő?
    • Melegszenek-e a Naprendszer egyéb égitestjei? Ezért a marslakók felelősek?
    • Voltak-e földtörténeti korokban a mainál min. százszor, de inkább ezerszer magasabb CO2-koncentrációk?
    • Ha igen: elégett-e ettől a Föld?
    • Voltak-e jégkorszakok és meleg periódusok az elmúlt tízezer évben Európában? Ennek volt-e köze a CO2-höz?
    • Voltak-e hiatus-ok az elmúlt 100 évben? Tudnak-e rá magyarázatot adni? Nem kényszeredett, a farkánál előhúzott, hanem logikus, mindenki által felfogható és követhető magyarázatot.
    • Életszerű-e, hogy a légkör CO2-je által visszavert sugarak olyan nagyságrendben melegítik a Földet, mint a primer napfény? (Láttam ugyanis ilyen rajzokat.)
    • Miért hamisítanak az antropogén klímahatás prófétái folyamatosan? (Hide the decline, ill. az 1990-es átlaghőmérséklet csodálatos átalakulása 15,5 fokról 14,5 fokra.)
    • Hogyan kommentálják, hogy az amerikai hőmérséklet mérőállomásoknak csupán 7 %-ánál van a hibahatár 1 fokon belül? Viszont 64 %-uknál ez az érték nagyobb-egyenlő két fokkal.
    • Mit szólnak ahhoz, hogy vannak mérési pontok, melyek aszfalton, repülőtéren, klímaberendezések és GSM-adóállomások közvetlen szomszédságában vannak?
    • Ismert-e számukra, hogy a CO2 IR-sugarakat abszorbeáló képessége logaritmikusan csökken a CO2 koncentráció növekedésével? (Az első 20 ppm abszorbeálja a legtöbbet, 400 és 800 ppm között gyakorlatilag nincsen már különbség.)
    • Ismertek-e számukra Richard Wood és Ehrenfried Loock kísérletei, melyekkel bebizonyították, hogy az üvegházban a levegő nem az IR-sugarak csapdába ejtése miatt melegszik fel? Amiről bárki személyesen is meggyőződhet, ha bemegy nyáron napos helyen egy bádogkamrába (amely értelemszerűen nem engedi át a fénysugarakat)?
    • Ismertek-e számukra a Stefan-Boltzmann egyenlet klímára való alkalmazásának matematikai hibái? Hogy nem átlaghőmérséklettel számolunk, mert a képletben T a negyedik hatványon van, hanem minden hőmérsékletre ki kell az ahhoz tartozó felületet, majd az energiamennyiséget számolni, majd ezeket az enerigamennyiségeket összeadni. (T=T1+T2+T3, stb.)
    • Hogyan kommentálják, hogy a klímatudósok elhagyják számításaikban az epszilon emissziós koefficienst, lévén, hogy a Föld nem egy fekete test? Lehet, hogy azért számolt hamisan az IPCC, mert korrekt számolási módnál nem jött volna ki, hogy a plusz 2 fok végzetes a Földre? Apropó, mi is a bázisértéke a plusz 2 foknak? Egyszer ugyanis ennyi, másszor annyi.
    • Mit szólnak ahhoz, hogy a Stefan-Boltzmann törvény alkalmazásánál átsiklanak a termodinamika első és második fő tétele fölött?
    • Anyag- és energiamegmaradás van, sugárzásmegmaradási törvény – ilyen nincs.
    • Mi a véleményük arról, hogy a Heidelbergi felhívást 4000 tudós, köztük 78 Nobel-díjas írta alá, az Oregoni petíciót pedig 31 ezren, köztük 9030 doktorált természettudós?
    • Tudatában vannak-e annak, hogy a víznek 60-szor nagyobb az IR-sugarakat abszorbeáló képessége, mint a CO2-nek?
    • Mi a véleményük arról, hogy a riogató szervezetek azt állították, hogy a metánnak óriási (a számok 20 és 200 között variálnak, ebből is látható, hogy mennyire komoly a dolog) turbóhatása van? Én ugyanis le tudom vezetni, hogy a metán hatása elhanyagolható.
    • Tisztában vannak-e vele, hogy a CO2 nem okozhatja a tengervíz elsavasodását? Ennek oka a CaCO3 oldékonyságában, az oldott CaCO3 pH értékében, illetve az oldékonyság sav hatására történő exponenciális növekedésében van, magyarul a tengervíznek óriási a pufferhatása.
    • A Déltengeri szigetek lakói hisznek-e a tengerszint növekedésben? (Felhőkarcolók tömegeinek építése a Maldív szigeteken.)
    • Érzékelik-e, hogy a média nem pártatlanul tájékoztat, hanem riogat? Mi a véleményük erről?
    • Mi egyszerű földi halandók úgy érezzük, hogy a fizikusok egy része egzisztenciálisan függ a klíma-hisztéria terjesztésétől. Nem mindenki egy Miskolczi Ferenc. Látnak Önök is ilyen tendenciákat?

  59. Bálint József

    A hát korbácsolása pedig serkenti a vérkeringést, egyben megszünteti a fogfájást, fejfájást.
    Tanuk padjára hívom a /alperes mellett/ felmelegedéstől pusztuló korallzátonyokat és azokat az élőlényeket amik életterüket észak felé kiterjesztik a felmelegedés okán.
    Továbbá, az utóbbi évtizedekben elapadt állandó forrásaink 60%-át. Azt állítják ezek a volt vízforrások, hogy a felmelegedés miatt a napokig tartó áztató esők helyett, rövid ideig tartó zivatarokból a csapadéknak nincs ideje a mélyebb rétegekbe szivárogni.
    A tanuk padjára szólítom továbbá Svájc vészes gyorsasággal fogyatkozó gleccsereit. A svájciak, hatalmas ponyvákat fektetnek a gleccserekre, hogy csökkentsék a fogyási sebességüket.
    Még egy utolsó, de hatalmas területet belakó tanút szólaltassunk még meg, a fákat.
    Az utóbbi évtizedekben a fák fűtőértéke 5-10%-al csökkent. Ez egy módon lehetséges, ha gyorsabban nőnek. Gyorsabban akkor nőnek, ha melegebb van. Nem véletlen, hogy építkezéshez minél északabbról hozatjuk az építőanyagot, annál keményebb fát kapunk.

  60. 64. Károly
    Korallzátonyok:
    Valószínű ok a tengerszint csökkenése a 2015-16-os El Nino után.
    https://www.eike-klima-energie.eu/2017/04/11/sind-fallende-meerespegel-eine-wesentliche-ursache-der-korallenbleiche-im-korallendreieck-mit-dem-great-barrier-reef/
    Ha nem tudsz németül, innen kiindulva angol linkeket is találsz ugyanerről.
    Elapadt források: tudsz erről egy linket küldeni? Milyen régiókban tapasztalták ezt? Amúgy nem látom az ok-okozati összefüggést a magasabb átlaghőmérséklet és a csapadékok intenzitása között. Gondolom, ha napokig tartó áztató esőzések jönnek, akkor is azt mondják az okosak, hogy ez az átlaghőmérséklet emelkedés miatt van. Mint ahogy azt mondták, hogy az enyhébb telek oka a hőmérséklet emelkedés, most télen meg azt, hogy a hideg telek oka is a hőmérséklet emelkedés. Szánalmas.
    Gleccserek: az elmúlt ezer évben többszer csökkentek és növekedtek. Amióta létezik a Föld, azóta váltogatják egymást a meleg és hideg periódusok. És ezek mindig a CO2-tartalomtól függetlenül történtek. Valószínűleg most is ballagunk egy újabb meleg periódus felé. Merthogy közben Naprendszerünk is vándorol.
    Fák víztartalmának növekedése: Erről is kellene egy link. De olyan, amely vizsgálja a fák víztartalmát Skandináviától Szicíliáig, Görögországig. Ha ugyanis a vitatható egy fok 5-10 %-ot okoz, akkor a délolasz és görög fáknak szinte csak vízből kell állnia. Az afrikaiakról nem is beszélve. Nem lehet egyébként, hogy a magasabb CO2-tartalom következtébe intenzívebb fotoszintézis okozza a gyorsabb növekedést? A hőmérséklettől teljesen függetlenül.
    Egy biztos. Én kényszerítőleg bebizonyítottam, hogy a levegő CO2-tartalmának növekedése nem okozhatja a hőmérséklet emelését.

  61. Bálint József

    Fűtőérték és nem nedvességtartalom.

    “Gleccserek: az elmúlt ezer évben többször csökkentek és növekedtek. ”

    Az egyik belinkelésedben határozottan gleccserek jelenlegi növekedéséről írnak.
    Most nem ezer évekről beszélünk, hanem évtizedek alatt végbemenő változásról.
    Egy folyamatban a sebesség az kihagyhatatlan tényező. Ez alapvetés. A linkeléseidnél nem találkoztam azzal, hogy a folyamat sebessége számítana.
    Az élővilágnak ezer, tízezer év alatt van ideje alkalmazkodni. Tehát az olyan összes múltbeli co2 növekedési időszakot figyelmen kívül hagyhatjuk, ahol nem néhány évtized alatt következett be az emelkedése.
    Nézzük a maradékot.
    Amikor meg arról van szó, hogy a hőmérséklet emelkedés kihalást eredményezhet, erre a válasz az, hogy a múltban is volt kihalási esemény, pedig nem is volt ember a földön, aki szennyezte volna a környezetét. Csakhogy ezeknél az eseményeknél természeti katasztrófa okozta a kihalást.
    Azok a múltbeli hőmérséklet emelkedést követő időszakok megfigyelései sem relevánsak ahol meteor becsapódás, vulkán kitörés okozta a kihalást.

    Van még egy kedvencem. Ez pedig a hőmérséklet emelkedés terjesztésében érdekelt lobbi túlértékelése. Már mint, hogy ők fújják a passzát szelet.
    A fosszilis lobbi ereje nagyságrendekkel haladja meg a klíma lobbi erejét.

  62. Nyílván akik évtizedek óta kutatják a légkört, ők tévednek. Valószínű…
    Engem a legjobban egyébként a szemét zavar. Olyan szeméttengert termelek én is, hogy ihaj! A fémet külön szedjük, osztályozva évente 1-2 alkalommal 250 kg-ot adunk le a MÉH telepen. Ezek felét összgyűjtöm ismerősöktől, akik rendszeres sör és energiaital fogyasztók. A másik fele kutya és emberkonverzes doboz. A műanyagot pár éve már elviszik, addig én hordtam 2 hetente a gyűjtőbe. Szörnyű mennyi van, és sokszor kikerülhetetlen.
    És gondot okoz sok minden elhelyezése. (Pl kiégett izzók), de azért vannak már elég sok helyen pontok.
    A tölthető elemről meg annyit, hogy van olyanom, amit már 8 éve használok, heti 1 töltészt kap (este fejlámpával locsolok, meg télen azzal kolbászolok fáért, madarat etetni, ilyesmi.)
    Kár, hogy ennyire szétb@***uk ezt a földet 150 évnyi kényelemért.

  63. 52. Gyarmathy
    Az áramszolgáltatók megkapják a saját pénzüket. A különbözetet az adófizető fizeti.
    Itt realizálódnak az Unió százmilliárdos klímakiadásai (többek között).
    Persze ha az utcán Németországban megkérdezel erről 100 embert, 99-nek fogalma sincs ilyen részletekről. De helyesnek tartja, hogy védjük a klímát, és ezért áldozatot is kell hozni.

  64. 66. Károly
    “…víztartalom…”
    Azt hittem, világos a számodra, hogy a magasabb víztartalom okozza az alacsonyabb fűtőértéket.
    “…alkalmazkodás, sebesség…”
    Ha Budapestről Rómába költözök, akkor egy nap alatt 6 fokot ugrott a környezetem átlaghőmérséklete. Na bumm, és akkor mi van? Kihalok? Vagy bármi élőlény kihal? Az hogy az egyik állat kiszorítja a másikat életteréből, eddig is volt, a CO2-től és a hőmérséklettől függetlenül.
    “…lobbi…”
    Én úgy érzékelem, a nap 24 órájában a klímariogatás folyik a vízcsapból is. Ők kapnak százmilliárdokat a költségvetésből, nem a fosszilis lobbi.
    “…Gleccserek…”
    Az a baj, hogy nem egyértelműek a trendek világszerte. Európában csökkennek, a Tibetben növekednek.

  65. József, ezt hogy cáfolod?:

    “A Kaliforniai Műszaki Egyetem (Caltech) klímakutatói a Föld hűtéséért leginkább felelős felhőtípuson, a viszonylag alacsonyan fekvő gomolyos rétegfelhőn (Stratocumulus) végeztek szimulációt, és arra jutottak, hogy az ilyen felhők akár már száz éven belül olyan ritkává válhatnak, hogy az végzetesen felgyorsíthatja a felmelegedést.

    A Nature Geoscience-ben megjelent tanulmány szerint a felhőtípus eltűnése akkor következik be, ha a légköri szén-dioxid-koncentráció eléri az 1200 ppm-es értéket – ezt érhetjük el egy évszázad alatt a jelenlegi fosszilis kibocsátási ráták mellett, most 410 ppm körül járunk.

    Amennyiben ez bekövetkezik, a Föld átlaghőmérséklete további 8 Celsius-fokkal melegedhet, a kizárólag a szén-dioxid-kibocsátás okozta 4 fokos felmelegedésen túl.”

  66. Bálint József

    “Azt hittem, világos a számodra, hogy a magasabb víztartalom okozza az alacsonyabb fűtőértéket.”
    Rosszul tudod.
    Egységes víztartalommal hasonlítják össze a fák fűtőértékét. Nem abban az állapotban mikor kidöntik az erdőben.

    “Ha Budapestről Rómába költözök, akkor egy nap alatt 6 fokot ugrott a környezetem átlaghőmérséklete. Na bumm, és akkor mi van? Kihalok? ”
    Végszó:
    Teljesen igazad van. Erre nem is gondoltam. Mikor nyáron a légkondis üzletből az árnyékmentes 55 c°-ra kilépünk, akkor sem halunk meg.

  67. 71:
    A szervezet gondoskodik arról, hogy fenntartsa a test 36°C hőfokát, és közben maga is hőt termel, óránként kb 65 kalóriát. Ezt a hőt le kell adnia. Erre szolgál az izzadás, ami a bőr felületéről elpárolog. A párolgás hőelvonással jár. Ha kilépsz az árnyékmentes 55 °C-ra (ami értelmezhetetlen, ez azt jelenté, hogy levegő hőfoka árnyékban 55 °C?) akkor igen sok izzadságot kell elpárologtatni, hogy a test hőfoka ne lépje túl a 36°C-ot. Ez viszont csak úgy lehetséges, ha a levegő relatív nedvessége jóval 100 % alatt van. Ha ez eléri, vagy erősen megközelíti a 100 %-ot, akkor függetlenül az izzadság mennyiségétől, az ember első hőmérséklete megemelkedik, hőgutát kap és meghal. Ezt kivédeni csak légkondicionálóval lehet, amihez persze áram kell.

  68. Tibor bá,
    Arra reagáltam enyhe szarkazmussal, hogy Bálint József simán túlél 6c°-s hőmérséklet emelkedést.

  69. 71. Károly
    “Rosszul tudod.
    Egységes víztartalommal hasonlítják össze a fák fűtőértékét. Nem abban az állapotban mikor kidöntik az erdőben.”
    Most már végképp kíváncsivá tettél. Ez szinte lehetetlen. Úgy hogy tényleg küldd a linket. Ha ugyanis egységes a víztartalom, és mégis alacsonyabb a fűtőérték, mint korábban, akkor valaminek kell lennie a fában, ami nem éghető. És korábban nem volt ott. Kimérték, hogy mi az? Hamutartalom vizsgálata, majd a hamu elemzése a legegyszerűbb dolog. De mondom, 5-10 % ez hihetetlenül magas érték. És van arra adat, hogy mely fák hány %-kal érintettek a dologban? Akác, meggy, fenyő, bükk?

  70. 70. Ir01
    Egyszerűen szánalmas.
    Lelki szemeimmel látom az eligazítást a Caltech-nél.
    “O’BRIAN osztályvezető: Uraim, erre a hónapra két klíma-rémhír van számunkra előírva szponzorainktól. Hogy állunk a tervteljesítéssel?
    Dr. EPPSTEIN klímakutató: Hozhatok valamit a tengerszint-emelkedésről, korallzátonyokról, az Antarktisz jegéről.
    O’BRIAN (dühösen): Lerágott csont. És ellenségeink egyszerűen már semmit nem akarnak nekünk elhinni. Értik? SEMMIT! Mindent ellenőrizni akarnak. Mindenben kifogást keresnek.
    Dr. MALCOLM klímakutató: Pingvinek, jegesmedvék, kék nünükék, mint klímaindikátorok…
    O’BRIAN (üvöltve): Hülye! Önök ismerik alapelveinket. Tetszetős, hangzatos, bombasztikus, ellenőrizhetetlen és megkérdőjelezhetetlen. Legföljebb 100 év múlva majd azt mondják, hogy mégsem úgy lett, de hát kit érdekel az már.
    Dr. MALCOLM (reszketeg hangon): Esetleg valami felhővel kapcsolatos dolog?
    O’BRIAN (kicsit nyugodtabban): Na, ez jó lesz. Nem érdekel az eredmény, de hétfőre legyen az asztalomon. A jelszót ismerik, ugye?
    Dr. EPPSTEIN, Dr. MALCOLM (kórusban): Pánik, széndioxid!”
    Amúgy tudtad, hogy ha a világ összes fosszilis energiahordozóját elégetnék, akkor mennyi lenne a légkör CO2-tartalma? 800 ppm.
    Továbbá: Találkoztál-e olyan tudományos eredménnyel az elmúlt 5 évben, amely ellentmondott a klímahisztériának?
    El tudod képzelni, hogy ha ez a computerszimuláció – mert arról van szó – más eredményt hozott volna, eljutott volna hozzád?
    Még mindig nem veszitek észre, hogy csak a pánikkeltésnek van esélye kutatási pénzekre? Hogy a média csak a pánikkeltő híreket engedi felétek tovább?

  71. Deloitte Access Economics jelentése,
    “A világ legnagyobb korallzátonya a története legsúlyosabb fehéredését éli át.
    A korallok érzékeny organizmusok. Meghatározott hőmérsékletre van szükségük, és szimbiózisban élnek bizonyos egysejtű algákkal; ezektől nyerik a színüket is.
    A fehéredés oka a kutatók szerint elsősorban a klímaváltozás és ezzel összefüggésben az óceánok felmelegedése.”

    Olvadó gleccserek, régen és mostanában összehasonlító képeken.
    http://blog.xfree.hu/myblog.tvn?SID=&pid=83398&n=schuro
    Ha tudsz olyan képről, ami olyan tájat mutat, ahol régen, úgy 1900 környékén nem volt gleccser, ma meg 10 méternél vastagabb jégfolyam van, kérlek linkeld be.

  72. 76 – Bálint József:
    Már-már szórakoztató vagy.
    De mi van akkor, ha te vagy lefizetve és a Shell petrochemical állja a számlát? Az a dolgod, hogy elhintsd a globális csalás magját. Nyugodtan szennyeztek tovább, a globális melegedés egy kurva nagy csalás. Amit a saját börötökön tapasztaltok az csak hisztéria.
    – Megjegyzem ilyet már láttunk, amikor a tudósok rájöttek, hogy a dohányzás tüdőrákot okoz. A kutatók akkor is csak hisztériát keltettek, dehogy kapsz tőle tüdőrákot.

    77 – Károly:
    Erre azt válaszolta, hogy Európában olvadnak, Ázsiában híznak. Az egyáltalán nem zavarja, hogy Ázsiában 2 milliárd ember be van szarva, mert olvad a Himalája, és néhány év múlva nem lesz ívó vizük. Ugyanez a helyzet a Colorado folyóval is É.Amerikában.

  73. Tényleg kezd szórakoztató lenni, hogy a lapos Föld teória után már várható, hogy mikor jelentik ki klímaszkeptikusok, hogy a vízözön is csak egy hoax volt, bigott Bibliások agyament kitalációja, mert igenis az iszapot csakis azért hordtak rá korábbi leletekre hogy minket jól megtévesszenek…

    Sajnos a jelenleg kialakult tudományosnak nevezett szfére helyzete is táplálja ezt – lényegében politikai-üzleti céllal üzemeltetett megmondóhatóság a szerepe (kutatói szabadság valahol Galilei idejében kihalt, mert a tudás hatalom). Az információtenger is szennyezett mint az óceánok, hatalmas szemét-szigetek úszkálnak benne. Az egyik biogazda (cég) utánajárt egy cikkben szereplő kb 50 tudományos hivatkozásnak (több hónapig fizetett szabadalmi ügyvivőt), aminek a vége az lett, hogy minden hivatkozás ugyanarra a 30 évvel korábbi orosz akadémikus kisérletére és cikkére jutott vissza. Ezt a rómaiak úgy ismerték hogy circulus vitiosus…

  74. 75. Vödör
    I. A biodiverzitás fontos. A cikk csak általános szóvirágként említi a klímaváltozást, úgyhogy azt mondanám: nem az én asztalom.
    II. Ahol előretör a civilizáció, ott sajnos veszélybe kerülnek a vadon élő fajok (lepkék, rovarok, stb). Azt mondanám, hogy ez sokkal nagyobb probléma, mint a klímaváltozás. De ez sem egészen az én asztalom.
    III. A tipikus csúsztatások. Keressük ki az adathalmazból azokat, amelyek passzolnak koncepciónkba.

    Még egyszer a téziseim.
    1, Lehet, hogy van hőmérséklet-emelkedés, de ennek nem oka a CO2-koncentráció emelkedése, amely viszont tény.
    Egyrészt a kettő nem párhuzamosan mozog, másrészt fizikai-kémiai törvényszerűségek kizárják az okozati viszonyt.
    2, A hőmérséklet-emelkedés oka (ha csakugyan létezik) az, hogy gyalogolunk egy újabb meleg-periódusba. Amúgy a Naprendszerünk többi égitestjein is (bolygók és holdak) is emelkedik a hőmérséklet.
    3, Nincs olyan, hogy állandó klímával kaptuk ezt a bolygót a Jóistentől. Az elmúlt 11 ezer évben több meleg korszak és jégkorszak váltották egymást Európában, az elmúlt 1000 évre is jutott belőlük egy-egy. Mindez a CO2 koncentráció változása nélkül következett be.
    4, Vannak erők a színfalak mögött, amelyeknek fontos, hogy a fehér fajok által lakott országokat tönkretegyék, és fölszámolják a faji exkluzivitást. (Kalergi-terv).
    Ugyancsak vannak erők, amelyek nem érdekeltek abban, hogy a fehér fajok lakta államok gazdaságilag erősek legyenek.
    Ezért keresnek időről időre témákat, amelyekkel rémisztgetni lehet az embereket, és a szuggerált veszély elhárításának ürügyén gigantikus összegeket lehet az államok költségvetéséből kivonni.
    5, Ilyen tömeghisztéria volt az AIDS, különféle egzotikus vírusok, és most a klíma.
    6, Mivel a CO2-kibocsátásról csak handabandáznak, nem pedig az egyetlen CO2-mentes energiatermelést, az atomenergiát támogatják, hanem abszolút életképtelen dolgokat, mint a szélerőmű, naperőmű, könnyen le lehet őket leplezni. A szaporító reaktorok, tóriumreaktorok évezredekre meg tudják oldani az emberiség energiaellátását.
    Németország épített egy szaporító reaktort (Kalkar), bizonyos erők megakadályozták üzembehelyezését. Volt egy kísérleti tóriumreaktora is (Hamm-Uentrop), azt a csernobili hisztéria során zárták be.
    7, Ugyancsak elárulják magukat, amikor a Római Klub azt javasolja, hogy annak a (fehér) nőnek, amelyik ötven éves koráig nem szült gyermeket, komoly prémiumot kellene adni. Természetesen nem mondják ki, hogy fehér, de az ideológiával őket célozzák meg. Mi ez, ha nem burkolt genocídium?
    Aztán olvasok olyanokat is, hogy egy gyerek fölnevelése mennyi CO2-kibocsátással jár, hogy ez milyen szörnyű.
    Normális ember számára ez volna az a pont, amikor azt mondja, na, kösz, ebből ennyi elég volt.
    Természetesen ez is olyan, hogy ez csak a fehéreket célozza meg. A svédek, angolok, a németek jó része nagyon fogékony az ilyen kábításra.
    8, Érdekes módon, ugyanazok az erők, amelyek igyekeznek a fehér fajok szaporodását korlátozni, erőltetik a színesbőrű, szapora fajok bevándorlását Európába. Elárulva evvel, hogy a klíma egy fikarcnyit sem érdekli őket, mozgatórugóik egészen mások.
    9, Nem vagyok a technológiai haladás ellensége. Tehát, ha valaki szélerőműben, naperőműben, elektromos autóban véli megtalálni élete kiteljesedését, ám tegye. Drukkolok neki. De az általam befizetett adópénzektől el a kezekkel.

  75. 76. Tibor bá’
    De boldog volnék, ha a Shell vagy akárki fizetne nekem.
    De nem ez a lényeg. A lényeg az, amit én a 38. és 63. pontokban leírtam. A CO2 nem okozhat klímakatasztrófát. A klímavédelemre fordított eszközöket sokkal ésszerűbben fel lehetne használni, pl. – kapaszkodj meg – akár a környezet szennyezettségének csökkentésére.
    Nem hiszem, hogy saját bőrünkön tapasztalunk valamit, max. hiszünk a vészjósló hangoknak.
    Én például úgy emlékszem, hogy gyerekkoromban 50-60 évvel ezelőtt keményebb telek voltak. De ez nem ok most számomra arra, hogy kétségbe essek.
    Amúgy szerintem a Shell-t nem zavarja a hisztéria. Kevesebb lett a kőolajtermékek forgalmazása világszerte? Évről-évre növekszik. A Shellt viszont feltehetőleg zavarná, ha az atomerőművek jobban elterjednének.

  76. 68.
    Jó lenne egy tanulmány, hogy mennyibe is kerül egy 1kW megtermelése napelemekkel, szélturbinákkal, szén/gáz erőművekkel, illetve atomenergiával.

    Persze úgy, hogy az minden költséget tartalmaz, beleértve a létrehozását az erőműveknek, az üzemeltetési költségeket és a lejárat után az ártalmatlanítást is.
    Ha valaki tud erről egy megbízható kimutatást, tanulmányt, akkor ne hallgassa el.

    Egyébként meg ez a CO2 kibocsátási vita tök felesleges, mert úgy sem fogjuk abbahagyni a szén egétését. Tíz éve 80 millió hordó olaj fogyott naponta, most meg 100 millió. 25%-os növekedés 10-12 év alatt, nem semmi. Amíg lesz, úgyis égetni fogjuk, akármilyen klímakonferencia, polémia, vita, akármi.

    Ha a CO2 durva felmelegést okoz, akkor pedig már úgy sem lehet ellene tenni semmit.

    Bálint József,
    Hasznos vagy ezen a blogon. Reményt adsz egyeseknek, akik vágynak egy szalmaszálra, amibe bele lehet kapaszkodni.
    Remény nélkül nehéz élni, márpedig sokan vágynak a klímaszkeptikus reményt keltő szavakra.
    Az erdős területről azért nem árt elköltözni. 🙂

    https://www.eszak.hu/szirena/2019/02/26/tuzgyujtasi-tilalom-van.eszak

    5 megyében már februárban tűzgyújtási tilalom. Elég rosszul indul az év.

  77. 80 Bálint József
    Na, ebbe kár volt belekeverni a fehér ember kipusztítását!
    És ezek a színfalak mögötti erők vajon milyen bőrűek lehetnek? Feketék vagy sárgák? Vagy a fehérek gonosz módon önmagukat akarják felszámolni?
    Ez aranyos, mikor az egyik “összeesküvés-elmélet” cáfolásában felhasználjuk a másikat…

  78. “1, Lehet, hogy van hőmérséklet-emelkedés, de ennek nem oka a CO2-koncentráció emelkedése, amely viszont tény.
    Egyrészt a kettő nem párhuzamosan mozog, másrészt fizikai-kémiai törvényszerűségek kizárják az okozati viszonyt.”

    Balint Jozsef

    kifejtenéd kérlek ezeket a fizikai kémiai törvényszerüségeket? Engem roppant mod érdekel miként tudsz megcäfolni egy olyan tudomänyos tényt, amin ma mär igy 2019-ben értelmes ember nem vitatkozik, miszerint az CO2 molekula bizony üveghazhatasu gaz. Bizonyitottan. Te ezt ezek szerint cäfolni tudod?

    Az összes többi pontod sem tudomanyos megällapitas inkäbb összeesküvés oldalakrol ollozott gondolatok. Biztos van valami igazsag alapja, mert minden összeesküvesnek van egy bizonyos igazsag tartalma (ezért olyan könnyen kajälhato) de nem több a 10%-näl. A többi 90 % téged nem érdekel Jozsef?

  79. 85. Curix
    Olvasd el figyelmesen a 38 és 63 pontokat és a kapcsolt linkeket. Ha ezek után van konkrét kérdésed, tedd föl.
    84. Károly
    Bizonyára nem okoz nehézséget Láng Istvánnak a 63. pontban föltett kérdések megválaszolása.
    80 hubab
    Google Kalergi-terv
    Többeknek
    John Perkins: Egy gazdasági bérgyilkos vallomásai. Confessions of an economic hitman. Az internetről letölthető.

  80. “Bizonyára nem okoz nehézséget Láng Istvánnak a 63. pontban föltett kérdések megválaszolása.”
    Ha csak megnyitottad volna a linket, akkor a tanulmány főcíméből kiderül, hogy (Láng István elhunyta alkalmából) tették közzé.
    Legalább ne reagálnál olyanra,amit meg sem nyitsz.

  81. 86 – Bálint József:
    Van egy rossz hírem. Szörnyen unalmas vagy. Ismételten fújod a magadét, ami közben a válaszokat ignorálod.

  82. 87. Károly
    a pdf-t megynitottam, és elolvastam. Nem mondom, hogy betűről betűre.
    Mindez még az ágyban történt ma reggel, talán ezért siklottam át a szomorú hír fölött.
    Isten nyugosztalja.
    Azért örülnék, ha bárki más megválaszolná a pontokat.

  83. 86 Bálint József
    A Kalergi-terv – számomra ez sem hiteles dolog.
    Tibor bá’ szokta írni, hogy felesleges bonyolult elméleteket kieszelni arra, ami az emberi hülyeséggel és rövidlátással is magyarázható.
    Magyarul, a tudatos migráció segítés mögött nem kell feltétlenül ilyen népkeverési szándékot sejteni, elég ahhoz az is, hogy a nyugati tőkés gazdaságoknak szüksége van az olcsó munkaerőre, és a piacra, de ezt szeretné úgy megúszni, hogy ne kelljen megfizetni az aktuális generáció felé az európai munkaerőpiacon az új munkaerő kinevelésének az árát, mindenféle családtámogatással.
    Egyszerűbb ellopni a fejlődő világból a hiányzó munkaerőt, aminek persze vannak kellemetlen melléktünetei, de arra majd csak megtaláljuk a gyógyszert.
    Aztán a kutyát nem érdekli, hogy ennek a munkaerőnek milyen a bőrszíne, vagy kultúrája, a tőke úgyis betöri arra a feladatra, amire szánva van.
    Aki meg nem, azt kiselejtezzük…

  84. 88. Tibor bá’
    Távol áll tőlem, hogy ismételgessem a magamét. Én örülnék a legjobban, ha csak egyszer kellene elmondanom. De mit csináljak, ha olyat kérdeznek tőlem, amit már föntebb megírtam? Egyébként, hogy reagálok az érdeklődők kérdésére, azt mutatja, hogy nem ignorálom a válaszokat.
    De mit csináljak, ha bizonyos válaszokra viszontválasznak csak olyat tudok leírni, amit már egyszer leírtam, csak az illető nem fogta föl? Nem reagál rá, csak újra előjön ugyanavval, amit már egyszer megválaszoltam.
    Eléggé 22-es csapdája. Ha nem reagálok, akkor
    “Na lám, erre nem tud mit mondani a hülyéje.”
    Ha reagálok, akkor
    “dög unalmas vagyok, fújom a magamét, és ignorálom a válaszokat.”

  85. 91 – Bálint József:
    Állandóan azt hangoztatod, hogy a CO2-nek semmi köze a globális felmelegedéshez. Erre kaptad tőlem ezt: “Találtam neked valami érdekeset a CO2-ről: http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml ” Itt egy AGU találkozón több száz kutató előtt tartott előadás videója látható, ahol fekete-fehéren bizonyítják a CO2 történelmi hátterét és kapcsolatát a melegedéssel. Gondolom fel se nyitottad. Természetesen nem reagáltál rá, de tovább nyomtad a szöveged, hogy a CO2 semmit se csinál a Föld hőmérsékletével. Ha felnyitod akkor kiderül, hogy ez egy amerikai videó felvétel angol nyelven, amit nem értesz. Ebben az esetben nem hadakozni kellene néhány magyar “szakemberre” hivatkozva (lásd Miskolczy, aki angol nyelvterületen cáfolt és viccnek tartják) hanem el kell fogadni azt, aki viszont érti az angol szakszöveget. De te inkább bújod a klímatagadok blogját, és azt hozod át hozzánk. Én ebből többet nem kérek.

  86. 86. hubab
    Mivel itt a téma egészen más volt, nem akarok most a színesbőrű fajok betelepítésének problematikájába belemélyedni.
    Csak annyi, hogy elég sokat éltem Németországban, most is élnek ott rokonaim. Láttam, milyen volt az NDK, milyen volt Frankfurt a.M. 40 éve, és milyen ma. Zongorázni lehet a különbséget.
    Amúgy a tőke el tudná vinni a termelését oda, ahol ott van a munkaerő, és nem a tömegeket Nyugat-Európába csalogatni.
    De hogy hogyan gondolkodik a hivatalos Amerika az etnikailag homogán államokról, álljon itt egy idézet.
    Sergio Vieira de Mello, Ex-U.N.-Administrator für das Kosovo:
    I repeat, ethnic purity is basically a Nazi concept. That is what the allied powers fought against during the second world war. That’s what the United Nations was established to fight against over the decades. That is what NATO fought against in fact in Kosovo.
    Sergio Vieira de Mello, korábbi koszovói UN-adminisztrátor
    “Megismétlem: Az etnikai homogenitás alapvetően náci koncepció. Ez ellen küzdöttek a szövetséges erők a II. Világháborúban. Ez ellen harcolt az ENSZ évtizedeken keresztül. Ténylegesen ez ellen küzdött a NATO Koszovóban.”
    http://www.pbs.org/newshour/bb/europe-july-dec99-kosovo_8-4/

  87. 92. Tibor bá’
    A videót megnyitottam, de be kellett látnom, hogy kevés az én konyha angol tudásom a megértéshez. De hálásan elolvasnék minden szöveget a témában. Ha nagyon muszáj, angolul is – fordító segítségével.
    “Én ebből többet nem kérek.”
    Ez azt jelenti, ki vagyok tiltva? Nem, ez azt jelenti, hogy váltanod kellene a szövegelésedben.

  88. 93:
    A termelést valoban át lehet helyezni egy szegény országba, de az anyaország népesség fogyása ezzel nem állítható le.

  89. Eh, volt egy röpke pillanat amíg azt hittem, te tényleg tudod mit beszélsz, de az összeesküvés elméletek beemelésével lennulláztad magad. Ezek után totál hiteltelen vagy, elolvasni sem érdemes a hülyeségeidet. Ezt vegye magára az, akinek az inge? 😀

  90. 90. hubab

    “A Kalergi-terv – számomra ez sem hiteles dolog.”

    Utána néztél?
    A Praktishe Idealismus című könyvében tételesen kifejti.
    Aztán Churchill tanácsadója lett.
    Olyan emberekkel ötlötte ki, mint Freud, Einstein és Thomas Mann.
    Tiszteletére létrehoztak egy díjjat, amit Charlemagne ( Karlspreis) díjnak neveztek, és azóta minden politikus megkapja Aachenban, aki előremozdítja az ügyet.
    Olyan emberek támogatták, mint Baron Louis de Rotschild, Max Wartburg, Bernard Brauch… És még 60 000 arany márkát is kapott tervei kidolgozásához.

    Szerintem komoly tévedés csak azokat a politikai áramlatokat figyelembe venni, amiket a fősodratú média tol az orrunk alá.

  91. 99.???

    ezzel mit akartal mondani, hogy egy sokak altal elismert ember volt aki sokat tett az europai bekeert?

  92. Bálint József, kifejtetted, hogy a CO2 molekula az infrasugárzásból felvett energiát nem sugárzással adja le, hanem mechanikai energiaként adja át a szomszédos atomoknak. PONTOSAN ez az a mechanizmus, amivel a sugárzási energia hővé alakul, magyarul ez az üvegházhatás. Köszönjük, hogy kifejtetted, és ezzel megcáfoltad saját magad.

  93. 101. Lebá
    Akkor nem tudod, mit tanít az IPCC az üvegházhatásról. Azt ugyanis, hogy a levegő CO2-je és vízgőze a talajról visszasugárzott energiát újra visszasugározza a talajra elektromágneses hullámként, melegítve azt. És ha több a CO2 és vízgőz a levegőben, akkor több energia sugárzódik vissza, kevesebb megy el a világűr felé.
    Evvel szemben én azt mondom, hogy a CO2 és a vízgőz nem sugároz vissza, hanem átadja az energiáját a levegőnek. És annyi energiát ad át, amennyi jön a Földről, nem pedig annyit, amennyi CO2 és vízgőz ott van. Érted? A CO2 és a vízgőz nem hőforrás, csak hőközlő anyag. Amennyit ad a talaj, annyit ad át ez a két anyag a levegőnek.
    És ebben semmi szerepet nem játszik, hogy mennyi a CO2 mennyisége. Amit a Föld kisugároz, azt a 0,04 % CO2 + az 1-2 % vízgőz éppúgy átadja a levegőnek, mintha 0,04 helyett 0,08 % CO2 volna ott.
    Mondok egy analógiát. Két lábosban főzök krumplit. Az elsőben van víz, a másikban nincs. Az első felel meg a normális atmoszférának, a második pedig egy CO2- és vízmentes atmoszférának. Az első lábosban normálisan megfő a burgonya, a víz átadja a burgonyának a platnitól kapott hőmennyiséget. Analógia: A levegő CO2-je és vízgőze átadja a talajtól kapott hőmennyiséget a levegőnek (oxigénnek és nitrogénnek). A második lábosban az alja már szenesedik, a teteje még nem főtt meg. Nincs hőközlő anyag. A víz- és CO2-mentes levegő nagyon nehezen tudja a hőt átvenni a talajtól. De ha kicsit több a víz, amelyben főzöm a burgonyát, azaz több a hőközlő anyag, pl. 1,5 l helyett 1,504 l, attól nem lesz melegebb sem a platni, sem a víz.
    Bocsánat, ha részletesen írtam, már szinte egyáltalán nem merek írni, meg lettem dorgálva, hogy ismétlem magamat. Ígérem, nem teszem.

  94. 102 Bálint József
    Azért ez a vízforralós hasonlat erősen sántít, hiszen itt a melegedés a hőátadó felületen történik, míg az üvegház hatás esetén magában a légkörben, ahol elnyelődik a visszasugárzott hő.
    Nekem meg az a véleményem, hogy még ha az igaz is, hogy az ÜH gázok átadják az energiájukat a környező levegőnek, nem mindegy, hogy ez hol történik.
    Szerintem minél több az ÜH gáz, annál kevésbé átlátszó a légkör a nagy hullámhosszú sugarak számára, tehát annál hamarabb elnyelődnek a föld felszínéhez közel.
    Úgy, ahogy a lámpa fénye is hamarabb elhal egy sűrű ködben, mint egy ritkábban.
    Ez pedig annyit jelent, hogy a hősugarak energiája egyre jobban a földfelszín közelében melegíti fel a légkört, és onnan már csak sokkal lassabb hővezetési és hőáramlási folyamatokkal tudja azt a felső légrétegekbe szállítani, és az űrbe kisugározni.
    Tehát a felszín hőmérséklete szempontjából lényeges, hogy milyen az ÜH gázok koncentrációja.
    Alacsony koncentráció esetén a földről kiinduló hősugárzás könnyebben jut magasabbra is, jóval vastagabb légrétegben oszlik el a felsugárzott és ott befogott hő, így az alacsonyabb rétegek nem melegednek fel annyira.
    Aztán persze a hőáramlások próbálják elszállítani a csapdába esett hőt, de ez sokkal lassabb, mint ha közvetlenül kisugároznák.
    Nekem így áll össze a folyamat logikája…

  95. 102 – Bálint József:
    Magyarul te a konvektív hőátadást magyarázod. OK. De ha te a sugárzó hőátadást nem ismered, akkor hogy adja át a Nap a hőt a Földnek?

  96. Tényleg logikus, hogy a CO2 koncentráció – melegedés görbe szaturálódik. Nem tudom hol, de tegyük fel, hogy igazad van: valahol 400 és 800 ppm között már jelentősen csökken a meredeksége. Az a bökkenő, hogy már a 400 ppm-hez is olyan globális felmelegedés tartozik, amitől a civilizáció összeomlik. Ha a földi élet nem is hal ki feltétlen.

  97. 104. Tibor bá
    A Jóisten alkotásai közül az egyik legcsodálatosabb az elektromágneses sugárzás.
    A sugarak (melyek néha részecskeként viselkednek) fénysebességgel jönnek egészen addig, amíg valami akadályba nem ütköznek, azaz elnyelődnek.
    http://astro.u-szeged.hu/oktatas/csillagaszat/6_Naprendszer/0102Nap/nap.html
    Ennek az oldalnak majdnem a közepén van egy “A napsugárzás spektrális eloszlása” feliratú ábra. A sárgával színezett részt az atmoszféra nyeli el, a piros a Földön, illetve a tengervízben nyelődik el. Az atmoszférában elnyelt energiamennyiségben a következő gázoknak van szerepe: CO2, N2O és H2O. Az első kettő veri vissza pl. a világűr felé a napkitörések energialökéseit.
    Ebben a régióban – 20-100 km magasság, minimális gázsűrűség, 1-20 mbar nyomás – nincs meg az a közeg, ami a Föld felszíne felett, amely átvenné az energiát a gerjesztett CO2 mulekulától. Itt a CO2 tehát valóban abszorbeálja és újra kibocsátja a sugárzást.
    Láthatjuk, hogy marad is sugárzás az atmoszférában, jut a Földre is. A légkör különböző zónáiban a hőmérséklet is más és más, különböző okok miatt. A lényeg, hogy az ott lezajló folymatokat és azok hőmérséklet vonzatait mi itt a Földön nem érzékeljük.
    A Földön elnyelt energiát a Föld visszasugározza a már jól ismert módon, alacsonyabb frekvencián, azaz hosszabb hullámhosszon. A visszavert hősugarak itt is találkoznak CO2 és vízmolekulákkal, és ott kezdődik az általunk már jól ismert játék. Abszorpció, átalakulás kinetikus energiává, hőáramlás.
    Amúgy helytelennek találom, ha mindig csak a CO2-vel foglalkozunk. Mivel a légkörben 1-2 % víz van, a helyes az volna, ha azt mondanánk, az abszorbeáló anyagok aránya 1-2 %, ennek túlnyomó része víz, 0,04 %-a (a levegőre vonatkoztatva) CO2. Mindkettő abszorbeálja a hősugarakat, a CO2 csak az 1500 nanométer körüli sávban, a víz ennél több és szélesebb spektrumokban.

  98. Valahol Mo-on ma is dőlt meg melegrekord huszonegynéhány fokkal.

  99. 106. Bálint József
    Az általad linkelt ábra a Napból jövő sugárzás intenzitását mutatja, ezért 2,5 mikrométernél véget ér, mivel efölött akár el is hanyagolhatjuk. Viszont a kisugárzott spektrum maximuma 15 mikrométer körül van és ez pont egybe esik a CO2 itt található elnyelési sávjával. Ugyanis a CO2-nek nem csak 1,5 mikrométer körül van elnyelési sávja, hanem 2, 3, 4, és 15 mikrométernél is.

    Ha azt állítod, hogy a gerjesztett CO2 molekula által az egyéb légköri összetevőknek átadott mozgási energia sugárzás formájában nem tud visszakerülni a felszínre, akkor hogyan magyarázod a hősugárzó működését? Ott ugyanis a fűtőszál molekulái az elektronoktól kinetikus energiát kapnak, amit sugárzás formájában adnak le…

  100. 108 gabiii
    Itt
    http://nimbus.elte.hu/tanszek/docs/BSc/2016_2/Czelnai_Levente_2016.pdf
    a 18. oldalon találsz egy szép ábrát a CO2 abszorpciós spektrumairól.
    Szépséghibája, hogy az itt linkelt ábrán egy tized nagyságrend tévedés ott van. Az interneten található ábrák fele meg van fertőzve egy tizedes mértékegység tévesztéssel. Egyszer tévedett valaki, az összes többi meg róla másolta. A 106-osban szereplő linkben helyes a mértékegység. Ott viszont a CO2 szerepel rossz helyen.
    Vagy én néztem be valamit? De akkor a másik fele van tévedésben.
    Tehát: Látható fény: 400-780 nm, ez 0,4-0,78 mikrométer.
    IR: 0,78 mikrométer – 10 mikrométer, gyakorlati jelentőség csak 2,5 mikrométerig van.
    Magyarul: CO2-nak csak az 1,5 mikrométer körül és a 0,43 mikrométernél van abszorpciós sávja. Mivel a 0,43 az látható fény (430 nanométer), emiatt a CO2-nek inkább hűtő hatásának kell lennie. A fűtő (szabatosan: sugárzás elnyelő és kibocsátó) hatás az 1,5 mikrométer körül érvényesül, egészen addig, míg be nem következik az energiaátadás a levegő molekuláinak (O2, N2).
    Hősugárzó: Először is, a fűtőszálban nem molekulák, hanem atomok (fém) vannak. A fotonkibocsátást az atomhéjról az elektromos energia gerjeszti. Hogy hogyan lesz az elektronból (el. energia = elektronáramlás) foton, ezt most ne kérdezd tőlem.
    A kibocsátott foton pont úgy működik, mint a Napból kiinduló. Azaz száguld addig, ameddig el nem nyelődik el valamiben. Ez lehet a bőrünk, lehetnek a levegő IR-aktív molekulái. Úgyhogy ha a világűrben bekapcsolsz egy hősugárzót, az onnantól fogva egy mini napként működik (ha-ha). És gondolj arra, az elektromágneses sugárzást csak úgy tudjuk megérteni, ha néha hullámnak tekintjük, néha meg részecskének.

  101. 109 – Bálin József:
    Ez mondjuk nettó hülyeség:
    “. A fotonkibocsátást az atomhéjról az elektromos energia gerjeszti.” Valójában az atomok ütközésből származó energia a külső elektron pályáról egy elektront kijjebb lök (gerjesztés). Amikor ez spontán visszatér, akkor a két pálya közötti energia különbségből lesz egy foton, ami kirepül.

  102. 108 gabiii
    amit a 109-ben írtam: hibás. Mégiscsak a 4,3 éa 15 mikrométernek kell a helyesnek lennie. Sajnos az internet tele van az egy tizedes nagyságrend tévesztésű ábrákkal és szövegekkel. Ebből kifolyólag az ebből levont következtetések is hibásak.

  103. 111. Bálint József
    Valóban jó a 109-ben linkelt ábra (köszönöm, hogy ezt Te is beláttad), ebből következően a CO2 tényleg leginkább a Föld által kisugárzott tartományban nyel el és ad át energiát a többi molekulának. Tehát a kisugárzott meleg valamekkora része nem távozik, hanem a légkörben marad, ahonnan egy része visszajut a felszínre sugárzás, vagy kinetikus energia formájában. A kisugárzott, elnyelt, visszajutott energia arányán természetesen lehet vitatkozni – erről nem is állítanék konkrétat -, de pont ezt a jelenséget hívjuk üvegház hatásnak.
    Azt már csak megemlíteném, hogy véletlenül a közönséges üvegnek is van egy elnyelési sávja 15 mikrométer környékén, ezért az üvegház nem csak azért meleg, mert a külső és a belső levegő nem keveredik, hanem azért is, mert sugárzással sem tudja a beltér leadni a meleget. Ebből már kitalálható, mit vegyen a hátára az egyszeri határsértő, aki nem akarja, hogy a telepített hőkamerák kiszúrják… 🙂

  104. 100 Vodor

    “ezzel mit akartal mondani, hogy egy sokak altal elismert ember volt aki sokat tett az europai bekeert?”

    Talán egy árnyalatnyival többet:

    A Kalergi terv lényege:
    Könyvében – melynek címe: “Praktischer Idealismus” – Kalergi rámutat, hogy a jövő Európáját nem az Óvilág honos népei birtokolják majd, hanem egy fajta ember alatti ember, mely a különböző rasszok kényszerített keveredésének az eredménye. Kalergi egyértelművé teszi, hogy Európa népeit sárga mongoloid népekkel és harmadik világbeli színes népekkel kell keresztezni, hogy létrejöjjön egy identitás, etnikai hovatartozás nélküli gyökértelen és soknemzetiségű sokaság melyen a jövőbeli hatalmi elit könnyűszerrel tudna uralkodni.
    Kalergi első lépésben az európai nemzetek önrendelkezési joguktól való megfosztását hirdette, a későbbiekben ezen nemzetek kiirtását tűzte ki célul tömeges bevándorlás és etnikai szeparatista mozgalmak révén. Ahhoz, hogy Európát egy új vezető réteg akadálytalanul uralhassa, Kalergi egy feketékből, ázsiaiakból és fehérekből álló új, homogén faji keveréknépesség létrehozását hirdette. De ki lesz ezen a népességen uralkodó új elitréteg? Kalergi erről is felvilágosít minket:
    A jövő embere kevertfajú lesz, a mai kor faji csoportjai és társadalmi osztályai lassan, fokozatosan eltűnnek a tér és idő beszűkülése, az előítéletesség megszűnése miatt. Az eurázsiai-negroid faj a jövő, mely küllemében leginkább az ősi egyiptomiakra hasonlít. Ennek a fajnak a létezése fogja a népek és egyének sokféleségét felváltani. Európa a judaizmus elpusztítása helyett – akarata ellenére –, kiművelte és erőssé tette ezt a népet, hogy ezen mesterségesen előidézett fejlődési irány során a jövő társadalmi elitjét képezzék. Egyáltalán nem meglepő, hogy az a nép, mely a gettók börtönéből szabadult, vált Európa új szellemi arisztokráciájává. Európa gondoskodása megteremtett tehát egy új, modern arisztokráciát, azokban az időkben, amikor a hagyományos európai, feudális arisztokráciát végleg szétzúzta a zsidó emancipáció.

    Hááát ha ez az ára az európai békének, akkor nem hiszem, hogy nagyon kelendő lesz.

  105. 112. gabiiii
    Azért nem ilyen szép a menyasszony.
    Persze, ha tévesztettünk, az a minimum, hogy beismerjük.
    “Tehát a kisugárzott meleg valamekkora része nem távozik.”
    Egyrészt: A vízgőz mennyisége 25-50-szer nagyobb, mint a CO2-é.
    Másrészt: mint az idézett mű 1.4.4. pontja (10. ábra) is írja, a CO2, N2O, CH4, és O3 molekulákkal ellentétben a vízgőznek az egész infravörös spektrumon vannak elnyelési sávjai. Tehát a döntő a Föld felszínéről távozó IR-sugarak abszorpciójában a vízgőz.
    Továbbá: a Földről a légkörbe jutó csaknem teljes sugárzási energiamennyiség kinetikus energiává alakul.
    Továbbá: (Még ha nem is koncentrálunk az előző pontra.)
    Paul Crutzen Nobel-díjas egy légkörkémiai tankönyvben: Már annyi CO2 van az atmoszférában, hogy koncentrációjának továbbá növekedése már gyakorlatilag nem okoz melegítő hatást.
    Forrás: T. E. Graedel, Paul J. Crutzen, Chemie der Atmosphäre [A légkör kémiája], Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg, Berlin, Oxford 1993, S. 414
    Ezt idézi Dr. rer. nat. Heinz Hug, “Die Klimakatastrophe – ein spektroskopisches Artefakt?” c. az interneten elérhető művében.
    Az igazi persze az volna, ha valaki megmérné valami irányított kütyüvel a földről jövő IR-sugárzást 2,5, 5 és 10 m magasságban. Ez úgy nagyjából eldöntené a kérdést.

  106. 113: lehettem volna valaki más

    “Ahhoz, hogy Európát egy új vezető réteg akadálytalanul uralhassa, Kalergi egy feketékből, ázsiaiakból és fehérekből álló új, homogén faji keveréknépesség létrehozását hirdette.”

    Már elnézést, de ebben az egyetlen mondatban is akkora ellentmondás van, hogy ezt valóban csak egy agyament idealista írhatta:
    “homogén faji keveréknépesség” – vagy homogén valami ugyanis, vagy keverék…

    De ha már keveréknépesség a téma, akkor itt a Kárpát medencében keveredünk már rendesen több mint 1000 éve… Dokumentáltan a Képes Krónika (1350 körül) erről így ír:
    “Introitus diversarum nationum (Különféle népek bejövetele)
    Mind Geyche király és Szent István király idejében, mind más királyok napjaiban jöttek aztán Magyarországba csehek, lengyelek, görögök, spanyolok, izmaeliták vagyis szaracénok, bessusok, örmények, szászok, thüringiaiak, meisseniek és Renus vidékiek, kumanok, latinok, akik hosszabban tartózkodtak az országban és bár nemzetségüket nem ismerjük, a magyarokkal különböző házassági kapcsolatba kerülvén hasonló nemességet és szállást (birtokot) nyertek. ”

    Nincs új a Nap alatt…
    Szóval én nem tojom össze magam ezután sem az ide költöző népektől, mert mi a kezdetektől befogadó nép voltunk, soha nem is hoztak itt létre gettó-szerű elkülönült telepeket senkik, gyerekeiket is helyi iskolákba járatták és ma is tőkét tudást hoznak…

    A klíma (global warming) már más téma, mert ha így folytatódik, akkor annyi itt fehérnek, feketének meg mindenféle keveréknek is 🙁
    Kivéve a hüllő-féléket 🙂

    Az ilyen 100 évvel ezelőtti “praktikus idealisták” régebben engem is elgondolkodtattak, akkoriban iszonyú sok elmélet és izmus startolt nagy reményekkel – mára mind kifújtak!
    De nyilvánvaló hogy 100 éve nem is számolhattak sem az usa, sem Európa alkonyával, de olyan globális játékosok megjelenésével sem mint pl. Kína – a klíma megfutását már nem is említve…
    Bele sem gondolok milyen lehet tartósan 40 fok felett az élet amit most “szoknak” már az Ausztrálok: https://bit.ly/2TpG2m6

  107. 80. Bálint József
    “Még egyszer a téziseim. 1, 2,…8, 9,”

    Teljesen egyetértek veled.

    99. lehettem volna valaki más

    Kétségtelenül igazad van.

  108. 114. Bálint József
    Az arányokról, mértékekről és okokról lehet vitatkozni – mondjuk ne velem, mert ennyire azért nem vagyok képben -, de azt ugye megállapíthatjuk, hogy a CO2 mégis csak okoz üvegház hatást, nem pedig hűt? 🙂 Természetesen ezzel nem szeretném kisebbíteni a vízgőz, a metán és egyebek szerepét.

  109. 115 Vaszil

    “Az ilyen 100 évvel ezelőtti “praktikus idealisták” régebben engem is elgondolkodtattak, akkoriban iszonyú sok elmélet és izmus startolt nagy reményekkel – mára mind kifújtak!”

    Ez az egy azért tartja magát, és megvalósítás alatt áll.

  110. 118. A keveredés, és a génkészlet homogenizálódása eleve elég nagy csapás az emberi fajra, hiszen kevesebb az esély az alkalmazkodásra, nincsenek eltérő viszonyokra szelektált csoportok, kisebb a tól-ig tartomány amit elviselünk. Hülye ötlet ez a nagy faji olvasztótégely.

  111. 119: Szerintem nem annyira a gének keveredésével van a baj, hanem a “kultúrák” keveredésével. Azok sokkal inkább inkompatibilisek, mint a gének. A “kultúrát” azért tettem idézőjelbe, mert ezúttal ideértem a genderzavart szerencsétlenektől a muszlim erőszakolókig az összes társadalom szokásredszerét.

  112. 119: Ha vannak adott körülmények között szignifikáns előnyöket biztosító gének, akkor azok az előnyeiknek köszönhetően nem fognak eltűnni a keveredés hatására. És mivel a Földön kismillió mikrokörnyezet létezik, ahol más és más lehet előnyös, ezért az egyes helyeken nem ugyanazok a gének kerülnek majd előnybe.
    Ha meg egy adott génnek különböző alléljai ekvivalensek egy adott környezetben, akkor azok meg épp azért nem fogják egymást kiszorítani, mert nem jelent előnyt egyik se.

  113. 119. lr01

    “Hülye ötlet ez a nagy faji olvasztótégely.”

    Hatalomtechnikailag viszont főnyeremény…
    Ha komolyan vesszük a Lugánói Riportot, akkor tökéletes módja, hogy megvalósuljon az 500 milliós rabszolgaréteg, aki kiszolgálja a pár milliós elitet…

  114. 122
    Ez a rasszok olvasztótégelye úgyis megvalósulna, ha volna rá elég ideje az emberiségnek.
    Legfeljebb nem erőltetett, irányított módon, hanem spontán és lassan.
    Ebben a multi világban már mindenki költözik mindenhová, magyar ismerőseim közül is sokan élnek a világ egzotikus pontjain, és kevés esélyt látok rá, hogy valaha is visszatérnek szülőföldjükre, mert sikeresek ott, ahol vannak, a gyerekeik meg már igazi világpolgárként nőnek fel két-három nyelvet beszélve már gyerekfejjel. És hogy ki lesz a párjuk, ha ott felnőnek, azt az isten se tudná megmondani…
    És ha ez spontán menne végbe, azzal nem is lenne baj, meglehet, tényleg kezelhetőbb lenne a világ egy globális egységes emberiségként, ahol nem találnának az emberek ürügyet arra, hogy egymást lenézzék és gyűlöljék, kollektívan kifosszák.
    Ahol egy kormányzat felelős lenne minden ember sorsáért ugyanúgy, éljen az a föld bármelyik pontján, nem lehetne nagyvonalúan átsiklani rajta, hogy az nem a mi gondunk, semmi közünk hozzá.
    És akkor nagyobb esély lenne a globális kérdésekre racionális, egységes válaszokat adni, nem pedig egymás ellen taktikázva sodródni az eseményekkel az ismeretlenbe…
    Persze tudom, hogy ez illuzórikus a valós folyamatokat látva, és vannak olyanok is, akik ezt a folyamatot nem ilyen ilyen emberbaráti célból akarják, hanem egészen másból.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..